У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Київ

Справа №824/52/24

Номер провадження № 22-вк/824/56/2024

Київський апеляційний суд в складі судді - Соколової В.В.,

за участю секретаря - Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Ganea property s.r.o. (Чеська Республіка) - Дрозда Романа Юрійовича про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 листопада 2021 року у справі №158/2021 за позовом Ganea property s.r.o. (Чеська Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення 3 % річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,

В С Т А Н О В И В

В квітні 2024 року представник Ganea property s.r.o. (Чеська Республіка), звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 листопада 2021 року у справі №158/2021 за позовом Ganea property s.r.o. (Чеська Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення 11575, 48 євро - 3 % річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору (а.с. 1-4).

Заява мотивована тим, що 19 листопада 2021 року за результатом розгляду вказаного вище позову, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Войтовича Сергія Адамовича виніс рішення, яким вирішив стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Ganea property s.r.o. 11563,38 євро - 3% річних та 1349,23 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 12912,61 євро (дванадцять тисяч дев`ятсот дванадцять євро 61 євроцент).

В решті позову відмовлено.

Рішення міжнародного комерційного арбітражу було отримано 14 грудня 2021 року, проте не було виконано добровільно.

Також представник вказує на те, що місцезнаходженням відповідача - боржника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», є м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, а тому вказана заява подається до Київського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 474 - 482 ЦПК України, просить визнати і надати дозвіл на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Войтовича Сергія Адамовича за позовом Ganea property s.r.o. (Чеська Республіка)до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення 11575,48 євро - 3% річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, справа № 158/2021.

Видати виконавчий лист на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Войтовича Сергія Адамовича за позовом Ganea property s.r.o. (Чеська Республіка)до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення 11575,48 євро - 3% річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, справа № 158/2021.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2024 року відкрито провадження за заявою представника Ganea property s.r.o. (Чеська Республіка) - Дрозда Романа Юрійовича. Копію ухвали та копію заяви направлено боржнику та запропоновано надати відзив.

24 червня 2024 року від представника АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Київського апеляційного суду надійшли заперечення, в яких він вказує на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2023 року №1420 вирішено утворити акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - товариство), 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Припинення юридичної особи тягне за собою вибуття такої особи з правовідносин щодо виконання рішення МКАС при ТПП України.

Щодо повноважень особи, яка підписала заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС ( Дрозд Р.Ю. ), то представник вказує на те, що до заяви наданий Ордер адвоката Дроздова Р.Ю. від 07 березня 2024 року, виданий на підставі Договору про надання правничої допомоги № 24/2021 від 25 березня 2021року у загальних та спеціалізованих судах всіх інстанцій та юрисдикцій. Проте, сам договір до заяви не доданий, в зв'язку з чим у відповідача виникають сумніви щодо чинності цього договору, та, як наслідок, дійсності ордеру адвоката.

Щодо публічного порядку України, представник вказує на те, що відповідачем (боржником) у даній справі є Акціонерне товариство, засновником та акціонером якого є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1109 від 09.10.2020 (в редакції постанови КМУ № 1384 від 16.12.2022) AT «НАЕК «Енергоатом» належить до об`єктів критичної інфраструктури.

Наразі в умовах постійних обстрілів критичної інфраструктури, в тому числі підприємств генерації та розподілу електричної енергії, критично важливою є здатність атомної енергетики стабільно та надійно виконувати роботу з генерації електричної енергії.

У AT «НАЕК «Енергоатом» завжди повинні бути фінансові ресурси для негайних закупівель запасних частин, інструментів, приладдя, особливо для електротехнічного обладнання, яке здійснює генерацію та передачу електричної енергії для потреб країни, дизельного палива для ліквідації наслідків відмов обладнання, в тому числі з причин збройної агресії РФ.

Отже стягнення ргу, нарахованих процентів, штрафу, витрат по сплаті арбітражного збору та витрат на правову допомогу, відповідно до арбітражного рішення, може призвести до неможливості забезпечити стабільну та безпечну роботу виробничих підрозділів відповідача - атомних електричних станцій, і, як наслідок, становить загрозу техногенної та екологічної катастроф в державі.

З урахуванням зазначених обставин, визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення у даній справі суперечитиме публічному порядку України зважаючи на необхідність захисту екологічної та економічної безпеки держави Україна.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 07 липня 2024 року замінено відповідача ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на правонаступника АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Суд виходив з того, що Постановою Кабінету Міністрів України № 1420 від 29 грудня 2023 року «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» визначено: «Утворити акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі- товариство), 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом» (код згідно з )».

Пунктом 3 зазначеної постанови встановлено, що Товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства».

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» зареєстровано 11 січня 2024 року. Відтак, 11 січня 2024 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» припинено шляхом перетворення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для заміни відповідача з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ().

В судовому засіданні представник заявника Ganea property s.r.o. (Чеська Республіка) - Дрозд Р. Ю. підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Погосян С.Г. заперечував щодо задоволення заяви, просив залишити її без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Ganea property s.r.o. (позивачем) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (відповідачем) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» були укладені:

- договір поставки № 674(1 )16ЧЕ від 20 жовтня 2016 року (реєстраційний номер НАЕК 53-121-01-16-04169 від 8 листопада 2016 року) (надалі за текстом - договір поставки № 674(1 )16ЧЕ від 8 листопада 2016 року );

- договір поставки № 675(1)16ЧЕ від 20 жовтня 2016 року (реєстраційний номер НАЕК 53-121-01-16-04167 від 8 листопада 2016 року) (надалі за текстом - договір поставки № 675(1)16ЧЕ від 8 листопада 2016 року );

- договір поставки № 788(1)16ЧЕ від 14 листопада 2016 року (надалі за текстом - договір поставки № 788(1)16ЧЕ від 21 листопада 2016 року ).

Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за зазначеними договорами позивач був змушений звернутися до МКАС при ТПП України з позовами про стягнення з відповідача заборгованості за вказаними договорами.

Рішенням МКАС при ТПП України від 21 січня 2019 року по справі № 186/2018 з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Ganea property s.r.o. було стягнуто заборгованість за поставлений товар в сумі 87550 євро, 871 євро - 3% річних та 4022,59 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 92443,59 євро. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року по справі №824/157/19 вищевказане рішення МКАС при ТПП України було визнано і надано дозвіл на його виконання на території України.

Рішенням МКАС при ТПП України від 21 січня 2019 року по справі № 185/2018 з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Ganea property s.r.o. було стягнуто 101405,99 євро, в тому числі 89 910 євро заборгованості за поставлений товар, 10601,99 євро пені, 894 євро - 3% річних, а також витрати по сплаті арбітражного збору. Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 листопада 2019 року по справі № 824/158/19 вищевказане рішення МКАС при ТИП України було визнано і надано дозвіл на його виконання на території України.

Рішенням МКАС при ТПП України від 21 січня 2019 року по справі № 184/2018 з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Ganea property s.r.o. було стягнуто заборгованість за поставлений товар в сумі 73240 євро, 728 євро - 3% річних та 3638,05 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 77606,05 євро. Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 жовтня 2019 року по справі №824/156/19 вищевказане рішення МКАС при ТПП України було визнано і надано дозвіл на його виконання на території України.

Добровільно відповідач рішення судів не виконав, через що за заявою позивача на підставі виконавчих листів Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, що в подальшому були об`єднані у виконавче провадження № 62112907. Зазначені обставини підтверджуються постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 від 18 травня 2020 року.

Посилаючись на судову практику (постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 та від 8 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц), позивач на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України нарахував 3% річних на суми заборгованості за договорами поставки № 674(1)16ЧЕ від 8 листопада 2016 року, № 675(1)16ЧЕ від 8 листопада 2016 року та № 788(1)16ЧЕ від 21 листопада 2016 року за період з 16 листопада 2018 року по день виконання зобов`язань відповідачем за виконавчим провадженням у загальній сумі 11575, 48 Євро. Зазначену суму 3% річних позивач просив МКАС при ТПП України стягнути з відповідача.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 листопада 2021 року у справі №158/2021 стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Ganea property s.r.o. 11563,38 євро - 3% річних та 1349,23 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 12912 (дванадцять тисяч дев`ятсот дванадцять євро) 61 євроцент.

Судом встановлено, що вказане рішення в добровільному порядку боржником не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» зареєстровано юридичною особою на території України, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців, з місцем знаходження у місті Києві, тому вирішення цього питання є компетенцією Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 478 ЦПК України суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічні підстави відмови у визнанні й виконанні арбітражного рішення визначені у ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Під час судового розгляду було встановлено, що розгляд даного спору МКАС при ТПП України у м. Києві було погоджено сторонами у договорах поставки, склад арбітрів був визначений відповідно до Регламенту МКАС, боржника було належним чином повідомлено про склад арбітражного суду та про арбітражний розгляд, рішення не суперечить арбітражній угоді, боржником не було заявлено,що склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами, а його не було належним чином повідомлено про арбітражний розгляд, рішення стало обов'язковим для сторін, боржником не оскаржувалося і не було скасовано, та його виконання не зупинено судом.

Щодо доводів представника відповідача про те, що рішення МКАС при ТПП України суперечить публічному порядку України, суд уважає за необхідне зазначити про наступне.

Під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями.

Стаття 459 ЦПК України не містить визначення того, що розуміється під «публічним порядком».

При визначенні змісту цього поняття варто ураховувати рекомендації Асоціації міжнародного права щодо публічного порядку, прийняті у місті Нью-Делі у 2002 році, у яких зазначено, що остаточність арбітражних рішень у міжнародному комерційному арбітражі повинна поважатися за винятком надзвичайних обставин.

Такі надзвичайні обставини існують, якщо визнання або примусове виконання арбітражного рішення буде суперечити міжнародному публічному порядку. Згідно з пунктом 1 (d) цих рекомендацій, міжнародний публічний порядок будь-якої держави включає в себе: (I) фундаментальні принципи, що стосуються справедливості або моралі, які держава бажає захищати, навіть якщо вона не була безпосередньо залучена до участі у спорі; (Ii) правила, призначені для обслуговування основних політичних, соціальних або економічних інтересів держави, відомі як lois de polis або «правила громадського порядку»; і (Iii) обов`язок держави дотримуватися своїх зобов`язань перед іншими державами або міжнародними організаціями.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише коли суд визначить, що: об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України, арбітражне рішення суперечить публічному порядку (orde public) України.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про міжнародне приватне право» норма права іноземної держави не застосовується у випадках, якщо її застосування призводить до наслідків, явно несумісних з основами правопорядку (публічним порядком) України. У таких випадках застосовується право, яке має найбільш тісний зв`язок з правовідносинами, а якщо таке право визначити або застосувати неможливо, застосовується право України. Відмова в застосуванні права іноземної держави не може ґрунтуватися лише на відмінності правової, політичної або економічної системи відповідної іноземної держави від правової, політичної або економічної системи України.

Під публічним порядком необхідно розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Міжнародний публічний порядок будь-якої країни включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава бажає захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави (правила про публічний порядок); обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Це ті незмінні принципи, які виражають стабільність міжнародної системи: у тому числі суверенітет держави, невтручання у внутрішні справи держав, не порушення територіальної цілісності тощо.

Під публічним порядком у цьому та інших випадках, коли незаподіяння йому (публічному порядку) шкоди обумовлює можливість визнання і виконання рішення, належить розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний і державний порядок. Вони також призначені не допустити можливість визнання та надання дозволу на виконання рішень, пов`язаних з корупцією чи неприпустимим невіглаством арбітрів (постанова Верховного Суду від 23 липня 2018 року у справі №796/3/2018).

Застереження про публічний порядок у загальному вигляді сформульоване у міжнародних конвенціях. Зокрема, у статті 6 Конвенції ООН про право, що застосовується до міжнародної купівлі-продажу товарів, від 15 червня 1995 року встановлено, що в кожній із держав, які домовляються, застосування права, визначеного цією Конвенцією, може бути виключено з мотивів публічного порядку. Таке ж правило встановлене у статті 18 Конвенції ООН про право, що застосовується до договорів міжнародної купівлі-продажу товарів від 22 грудня 1986 року.

Таким чином, головним завданням застереження про публічний порядок у міжнародному праві є вирішення колізій різних країн.

Об'єктом застереження про публічний порядок є міжнародні приватноправові відносини, а предметом - незастосування іноземного права, яке обране для регулювання цивільно-правових відносин з іноземним елементом, якщо його застосування порушує публічний порядок держави. У цьому разі застереження про публічний порядок врегульовує самостійну сферу суспільних відносин, яка не залежить від сфери міждержавних відносин.

Статтею 12 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що норма права іноземної держави не застосовується у випадках, якщо її застосування призводить до наслідків, явно не сумісних з основами правопорядку (публічним порядком) України. У таких випадках застосовується право, яке має найбільш тісний зв`язок з правовідносинами, а якщо таке право визначити або застосувати неможливо, застосовується право України. У разі якщо суд розглядає спірні правовідносини на підставі домовленості сторін, публічний порядок цієї держави безпосередньо не зачіпається.

У той же час необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду є свого роду блокуванням рішення і може, у випадку свавільного застосування, носити характер штучного нормативного бар`єру, який з точки зору міжнародного права є абсолютно недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших державах (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10 грудня 2020 у справі №824/67/20).

Виконання зазначеного Арбітражного рішення не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам, гарантіям, оскільки це рішення ухвалено виключно стосовно боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, відповідно це рішення поширює свою дію тільки на боржника.

Крім того, спірні правовідносини у межах розгляду справи ґрунтуються на домовленості сторін (на договірних засадах), зі змісту договорів не вбачається факту застосування норми права іноземної держави, яка суперечить та вступає в колізію з чинним цивільним законодавством України, тому публічний порядок України в цьому випадку не зачіпається.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 листопада 2021 року у справі №158/2021 вирішено питання про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Ganea property s.r.o. 11563,38 євро - 3% річних за невиконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати товару, поставленого за договорами поставки за весь період прострочення до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання та 1349,23 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 12912,61 євро.

При цьому, рішення міжнародного комерційного арбітражу не створює для боржника обов`язку сплатити за щось протизаконне чи аморальне, і, не свідчить про порушення бюджетного законодавства. Стороною відповідача не надано суду доказів в установленому законом порядку надзвичайних обставин станом на час ухвалення рішення МКАС та доказів на підтвердження обставин, що вказане виконання рішення МКАС призведе до порушення бюджетного законодавства чи економічної діяльності підприємства в цілому.

А відтак, посилання АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на те, що воно відноситься до підприємств, що має стратегічне значення для економіки держави та стягнення грошових коштів може призвести до неможливості забезпечити стабільну та безпечну роботу виробничих підрозділів відповідача - атомних електричних станцій , і, як наслідок, становити загрозу техногенної та екологічної катастрофи в державі, ґрунтуються виключно на припущеннях представника відповідача, та не можуть бути підставою для звільнення останнього від обов`язку виконувати зобов'язання за контрактом.

Посилання представника відповідача щодо неналежності повноважень представника заявника на підписання та подання заяви, суд до уваги не приймає виходячи з такого.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 476 ЦПК України, до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу додаються довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (підпункт 12. 4 пункту 12 Положення).

Представником Ganea property s.r.o. (Чеська Республіка) - Дроздом Р.Ю. разом із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС у відповідності до положень п. 5 ч. 4 ст. 476 ЦПК України, долучено документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви, а саме ордер на надання правничої (правової) допомоги, який містить обов`язкові реквізити, передбачені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, та в якому зазначено, що Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Таким чином, представником Ganea property s.r.o. (Чеська Республіка) - Дроздом Р.Ю. разом з заявою надано документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви, а тому доводи представника відповідача про неналежність повноважень суд вважає безпідставними.

За таких обставин, відсутні підстави передбачені ч. 1 ст. 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 475, 479, 482 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Визнати і надати дозвіл на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 листопада 2021 року у справі №158/2021 за позовом Ganea property s.r.o. (Чеська Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення 3 % річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Видати виконавчий лист на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 листопада 2021 року по справі №158/2021.

Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом» (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 1-584661) на користь Ganea property s.r.o. (Heinemannova 2695/6, Dejvice, 16000 Praha 6, Zeska Republica; ідентифікаційний код 02456516) 11563,38 євро - 3% річних та 1349,23 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 12912,61 євро (дванадцять тисяч дев`ятсот дванадцять євро 61 євроцент).

Ухвала набирає законної сили по закінченню строку на апеляційне оскарження, який становить тридцять днів з дня її прийняття.

Суддя: В.В. Соколова

Повний текст ухвали складений 03 вересня 2024 року.