Справа № 296/4782/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 червня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №296/4782/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 14.06.2024 представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 надіслала через електронний кабінет в ЄСІТС до Корольовського районного суду міста Житомира заяву, в якій просила здійснити розподіл судових витрат, понесених відповідачами у зв`язку з розглядом справи №296/4782/23, а саме стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000 грн та на користь ОСОБА_4 у розмірі 40 000 грн.

2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що 11.06.2024 Корольовським районним судом міста Житомира ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики відмовлено. Посилаючись на те, що розмір гонорару, який підлягає сплаті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за надану адвокатом Нестерчук С.С. правничу допомогу у фіксованому розмірі складає 60 000 грн та 40 000 грн., представник відповаідачів просила стягнути з позивача вказані витрати на правничу допомогу на корисить відповідачів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. 18.06.2024 ухвалою суду заяву адвоката Нестерчук С.С. про стягнення витрат на правничу допомогу призначено до розгляду у судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

4. 26.06.2024 представник позивача адвокат Горлов Є.С. подав до суду заяву, в якій посилаючись на порушення представником відповідача порядку надання доказів понесення витрат на правничу допомогу, а також недоведеність понесення відповідачами витрат, необгрунтованість та неспівмірінсть заявленого до стягнення розміру витрат, просив у задоволенні заяви відмовити.

5. Представник відповідачів - адвокат Нестерчук С. у засіданні просила заяву задовольнити.

6. Представник позивача - адвокат Горлов Є. у судовому засіданні проти задоволення заяви представника відповідачів заперечував.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

7. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи […] ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

8. Згідно частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

9. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

10. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

11. Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 Цивільного процесуального кодексу України).

ІV. МОТИВИ СУДУ

12. Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.06.2024 у цивільній справі №296/4782/23 у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики відмовлено.

13. У відзиві на позов зазначено попередній (орієнтовний) розмір судових витрат: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000 грн, доказів понесення відповідачами витрат на правничу допомогу до завершення судових дебатів представником відповідачів суду не подано.

14. Протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі представник відповідача надіслала через електронний кабінет до суду заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 грн, до якої додала копії ордерів серії АМ №1056983 від 04.07.2023, серії АМ №1058027 від 04.07.2023, копію договору №06-4/23 про надання правничої допомоги від 30.06.2023, укладеного між адвокатом Нестерчук С.С. та ОСОБА_3 , копію додаткової угоди до договору №06-4/23 про надання правничої допомоги від 30.06.2023, копію акту приймання- передачі наданих послуг від 14.06.2024, копію договору №06-5/23 про надання правничої допомоги від 30.06.2023, укладеного між адвокатом Нестерчук С.С. та ОСОБА_4 , копію додаткової угоди до договору №06-4/23 про надання правничої допомоги від 30.06.2023, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 14.06.2024, із описом наданих послуг та їх вартості.

15. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23) сформулював правову позицію, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

16. Ураховуючи, що до закінчення судових дебатів у справі №296/4782/23 доказів понесення відповідачами витрат на правничу допомогу представником відповідачів подано суду не було, а подана протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі заява представника відповідачів про стягнення витрат на правничу допомогу, до якої додано докази понесення таких витрат не містить обґрунтування поважності причин не подання цих доказів суду до закінчення судових дебатів у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника відповідачів слід відмовити.

Керуючись статтями 133, 137, 246, 260, 261, 270 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Костянтин ШАЛОТА