Справа № 2-2169/08
Провадження № 6/727/110/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Гелка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник посилався на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.07.2008 року по справі №2-2169/2008 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №556441 від 05.03.2007 року в сумі 52460 грн. 95 коп., судовий збір 524 грн. 61 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 53015 грн. 56 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.03.2022 року замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Також зазначив, що на адвокатський запит від 26.07.2024 року до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було отримано відповідь про те, що у Чернівецькому міському ВДВС Головного ТУЮ у Чернівецькій області перебувало виконавче провадження №51213593 з примусового виконання виконавчого листа №2-2169/2008 від 05.09.2008 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 52460 грн. 95 коп., судового збору в сумі 524 грн. 61 коп. та витрат на ІТЗ в сумі 30 гривень. По вказаному виконавчому провадженню 21.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову №51213593 про повернення виконавчого документу стягувачу та підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

У кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчі листи Шевченківського районного суду м.Чернівці по справі №2-2169/2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні. Вказане свідчить про те, що вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці Чернівецьким міським ВДВС Головного ТУЮ у Чернівецькій області.

Вказував на те, що відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №2-2169/2008 та порушує права ТОВ «Брайт Інвестмент» як стягувача.

Строк на повторне пред`явлення виконавчих листів №2-2169/2008 на даний момент пропущено. Такий строк пропущено з причин незалежних від ТОВ «Брайт Інвестмент».

У зв`язку із вищевикладеним, заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2169/2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №556441 від 05.03.2007 року.

Також, заявник просив визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2169/2008, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Представник заявника, боржник, а також заінтересована особа в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У поданій заяві представник ТОВ «Брайт Інвестмент» просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Як було встановлено судом, у провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебувала справа №2-2169/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.07.2008 року позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 52460 грн. 95 коп. за кредитним договором від 05.03.2007 року на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ 524 грн. 61 коп. судового збору та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (а.с.50-52).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №2-2169/2008 від 11.03.2022 року замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с.91-94).

Відповідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.08.2024 року №398/08.2-05/24 у Шевченківському ВДВС Чернівецького міського управління юстиції перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2169/2008 від 05.09.2008 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 52460 грн. 95 коп., судового збору в розмірі 524 грн. 61 коп. та витрат на ІТЗ в сумі 30 гривень. Постановою державного виконавця від 03.09.2015 року вказане виконавче провадження було повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). Постановами державного виконавця від 18.02.2011 року та від 01.12.2015 року виконавчі листи було повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування).

Судом також встановлено, що на виконанні у Чернівецькому міському ВДВС Головного ТУЮ у Чернівецькій області перебувало виконавче провадження №51213593 з примусового виконання виконавчого листа №2-2169/2008 від 05.09.2008 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 52460 грн. 95 коп., судового збору в сумі 524 грн. 61 коп. та витрат на ІТЗ в сумі 30 гривень. По вказаному виконавчому провадженню 21.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову №51213593 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) (а.с.108-109).

Тобто, виконавчий лист №2-2169/2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» останній раз перебував на виконанні у державного виконавця у 2017 році, та цього ж року був повернутий стягувачеві ВАТ КБ «Надра».

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз вказаної норми дає можливість дійти висновку, що видача дубліката виконавчого документа можлива лише за заявою визначеного кола осіб до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справа № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій) передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина першастатті 433 ЦПК України;). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Проте, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчого документа та вчиненні виконавчих дій) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій 2017 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в цій статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, виконавчий лист №2-2169/2008, підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням від 28.07.2008 року законної сили, тобто до 29 липня 2011 року.

Після винесення останньої постанови державного виконавця від 21.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувач мав право протягом трьох років повторно пред`явити виконавчі документи до виконання, однак цього не зробив.

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у серпні 2024 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ «Брайт Інвестмент» посилалося на поважність причин пропуску такого строку тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.07.2008 року по справі №2-2169/2008, яке набрало законної сили, станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не виконано. Також, у матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником рішення суду від 28.07.2008 року. Тобто, строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі.

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження втрати виконавчого документа заявником надано відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.08.2024 року.

Однак, наведені доводи не свідчать про поважність причин не пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

З викладеного вбачається, що стягувачем ПАТ КБ «Надра» дії для забезпечення свого права на виконання судового рішення не вчинялись, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено через бездіяльність стягувача, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.

Факт набуття ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно й видачі дубліката виконавчих листів.

Керуючись пп.9 п.1, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.