Справа № 212/5349/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року Криворізька міська рада звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, у якому просили стягнути з відповідача збережено без достатньої правової підстави кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 08 червня 2022 року по 27 липня 2023 року в розмірі 19280,53 грн., а також судовий збір у розмірі 3028 грн.

31 липня 2024 року представник позивача звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки після відкриття провадження відповідачем у добровільному порядку було сплачено грошові кошти у розмірі 19280,53 грн. за користування земельною ділянкою, а також судовий збір у розмірі 3028 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Так, згідно листа Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконавчого комітету Криворізької міської ради Вх.№ 4787/7-04 від 16 липня 2024 року, ОСОБА_1 сплачено безпідставно збережені коштів у розмірі 19280,53 грн. орендної плати за користування без оформлення належним чином права користування земельною ділянкою. Вказане також підтверджується випискою по рахунках.

Також, згідно платіжної інструкції № @2PL858947 від 11 липня 2024 року, відповідачем ОСОБА_1 сплачено на користь Державної казначейської служби судовий збір у розмірі 3028 грн.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20 визначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутній предмет спору, оскільки відповідачем сплачено на користь позивача грошові кошті за користування земельною ділянкою, а тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Криворізької міської ради про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити Криворізькій міській раді, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 02 вересня 2024 року.

Суддя М.Д. Власенко