Справа №295/7348/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря с/з Карпішиної С.С.,

боржника (заявника) ОСОБА_1 ,

представника боржника(заявника) адвоката Левчук Т.В.,

стягувача ОСОБА_2 ,

державного виконавця Гурської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кузнєцова Д.В. та секретаря судового засідання Карпішиної С.С. у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця та начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана вище скарга ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця та начальника Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

02.09.2024 року в судовому засіданні стягувачем ОСОБА_2 в усній формі заявлено про відвід головуючому судді Кузнєцову Д.В. та секретарю судового засідання ОСОБА_3 . В обґрунтування даної заяви стягувач вказав, що не довіряє ухваленому головуючим суддею Кузнєцовим Д.В., за участі секретаря судового засідання Карпішиної С.С., рішенню у іншій справі за позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. На переконання ОСОБА_2 , рішення у тій справі напряму пов`язане із даною справою.

Натомість представник боржника (заявника) адвокат Левчук Т.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви. Вважає, що ухвалення головуючим суддею рішення у іншій справі не є підставою для відводу судді та секретаря судового засідання.

Боржник (заявник) ОСОБА_1 підтримала точку зору свого представника.

Державний виконавець Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гурська А.М. з приводу вирішення заявленого судді та секретарю судового засідання відводу поклалась на розсуд суду.

Секретар судового засідання Карпішина С.С. вважає заявлений їй відвід безпідставним.

Згідно із ч. 3, 10 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява про відвід судді була оголошена безпосередньо в судовому засіданні, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на озвучені у заяві про відвід обставини, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так само секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 ст. ЦПК України (ч. 1 ст. 38 ЦПК України).

Так, за приписами пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що стягувачем ОСОБА_2 не були наведені переконливі докази, які б свідчили про наявність підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, котрі унеможливлювали б участь судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. та секретаря судового засідання Карпішиної С.С. у розгляді справи №295/7348/22 за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця та начальника Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). В ході розгляду заяви не встановлено обставин, які б свідчили про прямий чи побічний інтерес головуючого судді та/або секретаря судового засідання у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. та секретаря судового засідання Карпішиної С.С. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя