Справа №478/848/21 пров. №2/478/7/2024
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Луговської А.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В с т а н о в и в:

06 липня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 06 липня 2018 року нею відповідачу ОСОБА_3 було видано грошові кошти в сумі 50000 грн, в якості оплати за оренду земельної ділянки площею 16 га за 2019 рік по майбутньому договору оренди землі, що підтверджується розпискою складеною відповідачем ОСОБА_3 від 06 липня 2018 року.

Однак, до цього часу, з незалежних від неї причин договір оренди, так і не був укладений. Відповідачем ОСОБА_3 грошові кошти добровільно не повернуто, від укладення договору оренди останній ухиляється.

Враховуючи, те що відповідач ОСОБА_3 отримав грошові кошти без достатньої правової підстави, вважає, що такі кошти є безпідставно отриманим майном, тому підлягають поверненню.

Посилаючись на викладене, просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 50000 грн та сплачений судовий збір у розмірі 908 грн.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

01 листопада 2021 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Черенковою Н.П. провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 27 січня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 17 березня 2022 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2022 року справу прийняти до провадження суду та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2022 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.

Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

26 серпня 2024 року від представника позивача ОСОБА_4 , через систему «Електронний суд», надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій посилаючись на неповернення відповідачем в добровільному порядку безпідставно отриманих коштів, просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 96885 грн 29 коп, які складаються з: 50000 грн безпідставно набутих грошових коштів, 37675 грн 70 коп. інфляційних витрат та 9209 грн 59 коп. 3% річних.

17 вересня 2024 року від представника позивача ОСОБА_4 , через систему «Електронний суд», надійшла заява про зміну підстав позову, в якій в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 березня 1995 року було створено ФГ «СОЮЗ» () засновником якого був батько відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 . На підставі протоколу загальних зборів ФГ «СОЮЗ» від 08 вересня 2009 року головою господарства було обрано відповідача ОСОБА_3 , про що було внесено зміни до статутних документів. З 1996 року ФГ «СОЮЗ» використовує земельну ділянку площею 17,25 га на території Казанківської селищної ради на підставі Договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на правах оренди) від 02 лютого 1996 року, укладеного між Радою народних депутатів Казанківського району та ОСОБА_5 . Між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 була досягнута згода про передачу в оренду позивачу ОСОБА_6 земельну ділянку площею 16 га, з вищезазначеної земельної ділянки площею 17,25 га, з подальшим укладанням договору оренди. Земельна ділянка була оглянута сторонами, та встановлені межі ділянки, після чого позивачем ОСОБА_2 було передано відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 50000 грн у якості орендної плати за 2019 рік. Однак, згодом, коли позивач ОСОБА_2 хотіла здійснити обробіток зазначеної земельної ділянку, виявилось що вона вже засіяна іншими невідомими особами. З`ясувавши це, позивач ОСОБА_2 звернулася до відповідача ОСОБА_3 , але останній повідомив про відмову в укладенні договору оренди зазначеної земельної ділянки, грошові кошти в сумі 50000 грн відповідач також відмовився повертати. Таким чином, у відповідача ОСОБА_3 , як фізичної особи члена ФГ «СОЮЗ», або як голови ФГ «СОЮЗ» були підстави, правомочності та можливості укладення договору оренди земельної ділянки з позивачем ОСОБА_2 , однак останній відмовився укласти договір, що є підставою для повернення грошових коштів в сумі 50000 грн, тому просить прийняти зміни підстав позову шляхом доповнення обґрунтуваннями, врахувавши зазначені обґрунтування та докази при вирішенні справи.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просив відмовити у прийняті до розгляду заяв про збільшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову.

Вислухавши думку представника відповідача, вирішуючи питання про прийняття заяв про збільшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову, суд приходе такого висновку.

Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст.49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

При поданні вказаних заяв позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог та заяви про зміну підстав позову є повернення такої заяви позивачу.

Як вбачається із матеріалів справи, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2021 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 27 січня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

Заяву про збільшення розміру позовних вимог та заяву про зміну підстав позову представником позивача ОСОБА_4 було подано 26 серпня 2024 року та 17 вересня 2024 року, тобто після закінчення підготовчого засідання та з пропуском строків, встановлених п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України.

Поновлення або продовження вказаного строку нормами ЦПК України не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог та заяви про зміну підстав позову, поданих після закриття підготовчого провадження на стадії розгляду справи по суті та повертає заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.43, 49, 223, 240, 260 ЦПК України суд,

П о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_4 про збільшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, та повернути заяву позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сябренко І.П.