Справа № 381/3275/24
Провадження № 2/362/2872/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

29 жовтня 2024 року судом отримано заяву разом із позовною заявою в новій редакції від 29 жовтня 2024 року (вх. № 23906 від 29.10.2024 року).

Проте, позовна заява в новій редакції від 29 жовтня 2024 року не відповідає вимогам статей 175 ЦПК України.

Зокрема, порушення вимог пунктів 4 і 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить:

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Насамперед, вимоги пункту другого прохальної частини позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки вони взагалі не є предметом спору між сторонами.

Викладене у пункті другому прохальної частини позову прохання не є способом захисту цивільних прав, який використовується при формулюванні позовних вимог з метою захисту і/або відновлення прав та інтересів які порушені.

Зокрема, вирішення питання про розподіл судових витрат, про що позивач просить у пункті другому прохальної частини заяви, здійснюється судом в силу положень ЦПК України, тобто належить виключно до повноважень суду та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Тобто, позивачу слід вирішити питання щодо обґрунтованості, доцільності, необхідності заявлення таких позовних вимог та їх формулювання у прохальній частині заяви.

Отже, позовними вимогами по суті є лише і тільки вимоги про стягнення аліментів.

Як наслідок, вимоги прохальної частини позову про розподіл судових витрат не є позовними вимогами, а тому їх слід виключити із прохальної частини позову!!!

Також, позивачкою створено плутанину із виконанням вимог пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, оскільки кожен раз у додатках вказано різні (відмінні одна від одного) відомості про доручення оригіналів чи копій документів.

В редакції позову від 07 липня 2024 року в копіях додано додатки №№ 1, 4 і 5, а в оригіналах - №№ 2 і 3 (оскільки не зазначено «копія», то слід вважати, що додано оригінал документу).

В редакції позову від 11 жовтня 2024 року в копіях додано додатки №№ 1, 4 і 5, а в оригіналах - №№ 2, 3 і 7 (оскільки не зазначено «копія», то слід вважати, що додано оригінал документу).

В редакції позову від 29 жовтня 2024 року в копіях додано додатки №№ 1, 2, 4 і 5, а в оригіналах - №№ 3, 6 і 7 (оскільки не зазначено «копія», то слід вважати, що додано оригінал документу).

Натомість, в матеріалах справи відсутні оригінали довідки з місця проживання, квитанції надання юридичної допомоги та акту обстеження.

Проте, в матеріалах справи наявні копії довідки з місця проживання та акту обстеження.

Також, до заяви й позовної заяви в новій редакції від 29 жовтня 2024 року (вх. № 23906 від 29.10.2024 року), не додано квитанції надання юридичної допомоги.

При цьому, таку квитанцію не було й додано раніше та не зазначено її в будь-яких документах як додаток.

Отже, позивачу необхідно впорядкувати додатки по справі, визначитись із тим оригінал чи копія додається та чітко і зрозуміло викласти перелік додатків до позову.

Тобто, для того щоб виконати вимоги наведеної норми цивільного процесуального закону, позивачу слід зазначити (вказати найменування або прізвище, ім`я і по батькові осіб) у яких наявні оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У зв`язку із цим, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та судових витрат.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Примітка: позивачу слід неухильно дотримуватись імперативної норми частини другої статті 185 ЦПК України та усувати недоліки у строк десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України позивач має право усунути недоліки у строк десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.