КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/4239/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/294/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест» про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Діденка Є.В.,-

встановив:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Позивач просив: розірвати договір купівлі-продажу; стягнути з відповідача 5 509 грн 00 коп. за невиконання умов договору; стягнути з відповідача 8 000 грн 00 коп. завданої моральної шкоди.

Позов обґрунтований тим, що 23 вересня 2022 року ОСОБА_1 здійснив покупку ігрового крісла Defender Azgard Black/Red в інтернет-магазині ITbox , власником магазину є ТОВ «Приватінвест».

28 вересня 2022 року позивач отримав крісло через сервіс "Нова Пошта». При розпаковці та поверхневому огляді комплектуючих позивачем виявлено поріз та масляні сліди на сидінні та подряпини на хрестовині крісла.

Того ж дня на сайті інтернет-магазину ІТbох ОСОБА_1 залишив заявку на ремонт.

30 вересня 2022 року з позивачем зв`язався рекламаційний менеджер та надав ОСОБА_1 дані для відправки товару на повернення.

11 жовтня 2022 року позивач отримав відповідь, що авторизований сервіс не прийняв дане крісло та буде складено акт відмови.

31 жовтня 2022 року ТОВ «Нова Пошта» виплатило ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 500 грн.

ОСОБА_1 вважав, що виявлені ним недоліки товару є наслідком порушення продавцем вимог щодо якості товару, а тому просив розірвати договір купівлі-продажу та повернути оплату за товар.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Приватінвест» просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року залишити без змін.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник ТОВ «Приватінвест» заперечила щодо задоволення вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ТОВ «Приватінвест», перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності посилання ОСОБА_1 на те, що виявлені недоліки товару та механічні пошкодження є наслідком порушення продавцем вимог щодо якості товару, а не виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації. Позивач не довів, що заявлені ним недоліки є істотними в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що 23 вересня 2022 року ОСОБА_1 здійснив грошовий переказ на суму 6 009 грн 00 коп. на ім`я продавця ТОВ «Приватінвест» за ігрове крісло Defender Azgard Black/Red (64358), замовлення № 10-5064859.

28 вересня 2022 року товар отриманий позивачем засобами доставки «Нова пошта» без зауважень.

28 вересня 2022 року на сайті інтернет-магазину ІТbох ОСОБА_1 залишив заявку на ремонт №99465.

30 вересня 2022 року ОСОБА_1 відправив товар ТОВ «Приватінвест» на повернення.

Відповідно до акту про встановлення факту використання товару і не збереження його товарного вигляду, комісія сервісного центру встановила: товар ігрове крісло Defender Azgard Black/Red (64358) був у використанні споживачем; не збережено товарний вигляд; пошкодження і механічні проколи товару.

13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 направив до ТОВ «Нова Пошта» претензію для споживачів-фізичних осіб, просиввідшкодувати сплачену вартість відправлення в розмірі 6 009 грн 00 коп., відшкодувати сплачену вартість за перевезення товару.

31 жовтня 2022 року ТОВ «Нова Пошта» виплатила ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 500 грн 00 коп.

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що виявлені ним недоліки товару та механічні пошкодження є наслідком порушення продавцем вимог щодо якості товару, а відтак, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», позивач має право на розірвання договору купівлі-продажу та повернення оплати.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів).

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 5 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. (п. 12 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, серед іншого, обов`язок споживача перед початком експлуатації товару уважно ознайомитись з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції.

Так, разом з товаром та фіскальним чеком ТОВ «Приватінвест» надало посібник користування товаром, який долучено до матеріалів справи, в якому надано інструкцію введення в експлуатацію крісла.

Звертаючись до суду з позовною заявою та апеляційною скаргою, ОСОБА_1 зазначає, що зібрав ігрове крісло Defender Azgard Black/Red (64358). А відтак, ОСОБА_1 розпочав експлуатацію товару.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач при огляді та отриманні товару засобами доставки «Нова пошта» не зазначив жодних зауважень щодовмісту відправлення або його пошкодження.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту продажу відповідачем позивачу товару з істотними недоліками.

Натомість матеріали справи містять акт сервісного центру, відповідно до якого, товар був у використанні споживачем, не збережено його товарний вигляд, ємеханічні пошкодження, гарантійне обслуговування на даний товар не розповсюджується.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 зазначений акт жодним чином не спростував.

Позивач ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не заявляв клопотань про проведення судової експертизи, в той час коли тягар доказування у справі лежить на позивачеві.

На позивача покладається обов`язок довести обставини про те, що виявлені ним недоліки товару та механічні пошкодження є наслідком порушення продавцем вимог щодо якості товару, а не виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації. Про вказані обставини позивач повинен надати докази, при цьому, відповідач має зустрічний обов`язок довести ті обставини, які становлять основу його заперечень. Тягар доказування позивача існує завжди.

Обов`язки сторін з доказування розподіляються таким чином: позивач повинен доказати факти, що свідчать про існування правовідносин, з приводу яких виник спір, і про порушення відповідачем прав і законних інтересів позивача; відповідач же повинен доказати ті факти, на які він посилається, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову.

У Постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 2-879/13 зазначено, що сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, і саме такі належним чином вчинені дії позивача, за загальним правилом, є підставою для задоволення його позову.

Підстави для повернення товару у порядку визначеному ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачі» відсутні, оскільки зазначеною нормою передбачено, що товар, який повертається споживачем продавцю, не повинен використовуватися до цього та повинен мати товарний вигляд. Проте, спірний товар - ігрове крісло Defender Azgard Black/Red (64358)зазначеним вимогам не відповідає, оскільки позивач використовував крісло, зокрема під час його складання.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність порушень у діях відповідача, а відтак позовні вимоги є недоведеними та необґрунтованими.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення вказаних позовних вимог, позов в частині стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає ст. 263 ЦПК України, колегія суддів відхиляє, оскільки судом вирішено спір з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 12 червня 2023 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 29 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В.Кулікова

С.Г. Музичко