Справа № 148/1245/23
Провадження № 22-ц/801/2296/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

15 листопада 2024 рокуСправа № 148/1245/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

у порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Тульчинської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

за апеляційною скаргою адвоката Кравець Віти Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2024 року,

встановив:

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 на його користь аліменти на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.07.2023 до повноліття дочки. В частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до дочки ОСОБА_3 - позов залишено без задоволення. Попереджено ОСОБА_2 про необхідність змінити своє ставлення до виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Покладено на Службу у справах дітей Тульчинської міської ради (Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням, 12 жовтня 2024 року адвокат Кравець В. А. в інтересах позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення у частині відмови у позбавленні ОСОБА_2 батьківських прав скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення про задоволення відповідних позовних вимог.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року було відкрито апеляційне провадження у справі. При цьому апеляційний суд зазначив, що у апеляційній скарзі представник позивача заявляє клопотання про витребування доказів та виклик у судове засідання психолога ОСОБА_4 , у зв`язку із чим відповідачці було надано строк для подання заперечень на клопотання позивача.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримала 06 листопада 2024 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

13 листопада 2024 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Дунаєва І. Б. надійшов відзив на апеляційну скаргу, поданий засобами поштового зв`язку 06 листопада 2024 року, у якому з-поміж іншого представник заперечує проти задоволення поданого позивачем клопотання про витребування доказів та виклик у судове засідання психолога ОСОБА_5 .

Вирішуючи заявлене клопотання апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

За змістом частини першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до положень статей 12, 13 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи вимоги статей 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У апеляційній скарзі представник позивача заявляє клопотання:

- про виклик в судове засідання доктора психологічних наук, професора, голову Вінницького обласного відділення Української асоціації сімейних психологів, психолога Психологічного Центру «FIDES» О. Шпортун для надання роз`яснень методики та форматів щодо проведених психологічних досліджень;

- про витребування з КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності» (84307 Україна, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 7, ідентифікаційний код юридичної ооби: 02003818 , Телефон: +38(0626)418288 , Еmail: ) інформацію: - Чи перебувала ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_1 на обліку в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності» з діагнозом «синдром залежності від вживання алкоголю» або з іншим діагнозом? - якщо так, то в який період перебувала на обліку, та/або в які періоди проходила курс лікування та з якого приводу; - у разі зняття з обліку - дата знята з обліку, причини припинення нагляду (зняття з обліку): одужання, стійке поліпшення із зняттям діагнозу, передача під нагляд в інший заклад охорони здоров`я, зміна місця проживання, тощо або інша причина; припинення відбулось за рішенням лікарсько-консультаційної комісії чи лікаря, який здійснював нагляд?

Щодо заявленого клопотання, апеляційний суд зазначає, що у матеріалах справи наявний висновок психолога ОСОБА_4 , оцінка якого буде здійснена під час розгляду справи по суті, потреби у наданні роз`яснень немає, а тому виклик психолога колегія вважає недоцільним.

Також апеляційний не вбачає потреби у витребуванні інформації з КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності» м. Краматорськ, оскільки у матеріалах справи наявна довідка закладу від 29 грудня 2023 року про те, що ОСОБА_2 на диспансерному обліку не знаходиться.

З огляду на викладене колегія суддів вважає клопотання представника позивача - адвоката Кравець В. А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 13, 84, 365, 381 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Кравець Віти Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик у судове засідання психолога ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський