Справа № 522/1935/24
Провадження № 2/522/3281/24
УХВАЛА

29 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, іпотечного договору, визнання недійсним державного акту, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію ділянки з закриттям Поземельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду справа № 522/1935/24 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, іпотечного договору, визнання недійсним державного акту, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію ділянки з закриттям Поземельної ділянки передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д.

23.02.2024 матеріали справи передані головуючому у справі.

27.02.2024 до суду надійшло клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури М.Раковича в якому просить передати матеріали справи № 522/1935/24 на розподіл автоматизованою системою Приморського районного суду міста Одеси для визначення складу суду, що має здійснювати розгляд справи, з метою уникнення процесуальних порушень щодо розгляду справи неналежним складом суду, що в подальшому може стати самостійною підставою для оскарження рішення.

Клопотання мотивовано тим, що зазначена позовна заява не є тотожною до позовної заяви № 522/13277/21, оскільки інший суб`єктний склад, а Одеська міська рада взагалі мала процесуальний статус відповідача. Також у справах є відмінний предмет позову, оскільки не заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування окремих пунктів рішень Одеської міської ради.

З огляду на викладене, а також враховуючи правовий висновок Верховного Суду у постанові від 22.05.2019 у справі № 640/7778/18, позовна заява Заступника керівника Одеської обласної прокуратури у справі № 522/1935/24 не являється тотожною позовній заяві у справі № 522/13277/21.

Крім того, у розділі «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 за № 25, визначено перелік випадків, за яких справи передаються раніше визначеному складу суду, однак обставини, які склались у справі № 522/1935/24, до таких випадків не відноситься.

Ознайомишись з матеріалами справи, з`ясовано, що 09.02.2024 року до суду надійшла позовна заява Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, іпотечного договору, визнання недійсним державного акту, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :48:001:0006, та скасувати державну реєстрацію ділянки з закриттям Поземельної ділянки (справа № 522/1935/24) за вхід. № 11324/24.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 09.02.2024 року вищевказаний позов було розподілено на суддю Домусчі Л.В..

13.02.2024 року суддею Домусчі Л.В. було направлено службову записку, в якій заначено наступне: «у зв`язку з тим, що з сайтів «Судова влада» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2023 року позов Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади та інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування окремих пунктів рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, іпотечного договору, визнання недійсним державного акту, а також свідоцтва про право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :48:001:0006, та її повернення -залишено без розгляду (справа № 522/13277/21, суддя Абухін Р.Д.)

Встановлено, що заступник керівника Одеської обласної прокуратури у позові (справа № 522/13277/21, суддя Абухін Р.Д.) звернувся в інтересах держави в особі територіальної громади, а у позові (справа № 522/1935/24, суддя Домусчі Л.В.) звернувся також в інтересах держави в особі Одеської міської ради.

Відповідачами за обома позовами є одні і ті самі особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Позивача-держави в інтересах територіальної громади та в особі ГУ Держгеокадастру в Одеській області (№ 522/13277/21, суддя Абухін Р.Д.), при цьому територіальну громаду міста Одеси представляє відповідно до законодавства Одеська міська рада, про що також зазначається в ухвалі суду від 13.02.2023 року

У справі (справа № 522/1935/24, суддя Домусчі Л.В.) прокурор також звернувся до суду з позовом в інтересах позивача - держави в особі Одеської міської ради та просить усунути перешкоди у розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, іпотечного договору, визнання недійсним державного акту, свідоцтва про право власності на земельну ділянку і повернути майно на користь держави в особі територіальної громади-Одеської міської ради- а саме земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :48:001:0006.

Суд також вбачає, що у позові по справі № 522/13277/21 (суддя Абухін Р.Д.) позивач просив окрім вказаних вимог також скасувати окремі пункти рішень ОМР, а в цій справі такі вимоги відсутні та не зазначається в якості співвідповідача ОМР, виключено з кола позивачів ГУ Держгеокадастру в Одеській області. Проте інші позовні вимоги залишились такі самі.

Таким чином вбачається, що учасники, предмет та підстави обох позовів тотожні.

При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом. Тотожність зберігається, якщо сторони помінялися місцями, а предмет і підстава залишаються тими самими».

Листом керівника апарату Приморського районного суду міста Одеси Німас І.Я. матеріи справи передані головуючому судді Домусчі Л.В., оскільки через зміну суб`єктного складу сторін, а саме: позивача по справі, Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади та інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області було замінено на Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради; відповідача по справі, Одеську міську раду, було виключено зі складу відповідачів; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виключено зі складу учасників процесу, а тому дана позовна заява не є тотожною до позовної заяви № 522/13277/21, суддя Абухін Р.Д.

Приморський районний суд міста Одеси вособі головуючого - судді Домусчі Л.В. ухвалою від 19 лютого 2024 року заявлено самовідвід у справі № 522/1935/24 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, іпотечного договору, визнання недійсним державного акту, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію ділянки з закриттям Поземельної ділянки.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

21.02.2024 на виконання зазначеної ухвали здійснено автоматизований розподіл справи між суддям та визначеного головуючого суддю Ярема Х.С., а 22.02.2024 справа на виконання ухвали суду від 19.02.2024 (головуючий судді Домусчі Л.В.), справа передана на підставі протоколу раніше визначеному складу суду - головуючий Абухін Р.Д..

Тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло учасників процесу.

Необхідно заначити, що у позовній заяві від 09.02.2024 року було змінено суб`єктний склад сторін, а саме: позивача по справі Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади та інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області було замінено на Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради; відповідача по справі, Одеську міську раду, було виключено зі складу відповідачів; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виключено зі складу учасників процесу.

Отже, не можна вважати, що у справі № 522/13277/21 та у справі № 522/1935/24 був той самий предмет і позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та Другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Отже, порушений порядок визначення судді Абухіна Р.Д., тому беручи до уваги викладене, вбачається обов`язок судді заявити самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В силу пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто Холдинг проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії». Встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, вищенаведене свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а отже заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 33, 36, 39, 40, 260, 263 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіна Руслана Дмитровича про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи № 522/1935/24 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, іпотечного договору, визнання недійсним державного акту, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію ділянки з закриттям Поземельної ділянки передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення належного складу суду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. Д. Абухін

29.02.2024