Справа №359/659/16-ц Головуючий в суді І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/824/2213/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

29 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Верланова С.М., Гуля В.В.,

за участі секретаря Медведчук Д.Ю.,

розглянувши заяву судді Мельника Я.С. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Воронківська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває дана справа.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2023 року дану справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мельник Я.С., судді: Верланов С.М., Гуль В.В.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження по справі та призначено справу до розгляду.

В подальшому, суддя Мельник Я. С. подав заяву про самовідвід, яку обґрунтовував наявністю обставин, що можуть викликати у сторін сумнів в його об`єктивності і неупередженості, а тому, з метою повного і всебічного з`ясування обставин, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, вважає, що наявні підстави для самовідводу, відповідно до вимог ст.36, 39 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

З огляду на те, що участь головуючого судді Мельника Я.С. у розгляді даної справи може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості цього судді, з метою усунення обставин, які б могли давати підстави для сумніву в об`єктивності і неупередженості суду, та відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, заява про самовідвід головуючого судді Мельника Я.С. підлягає задоволенню, з передачею справи на повторний автоматизований перерозподіл для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Мельника Я.С. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Воронківська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна в натурі - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: