УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Рівне, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бруснік І.А. про відвід судді Панас Оксани Володимирівни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа №569/10936/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.03.2024 р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бруснік І.А. подав до суду заяву про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Панас Оксани Володимирівни у цивільній справі №569/10936/23.

Заявник вказує, що під час судового засідання 12.03.2024 року по справі № 569/10936/23, у представника відповідача - адвоката Брусніка I.A., виникли сумніви щодо упередженості та безсторонності суду. Оскільки, суддя Панас О.В. зайнявши сторону позивача, почала апелювати стороні відповідача неналежними доказами, котрі були подані представником позивача в порушення процесуальних строків, та вимагала від сторони відповідача вчинення процесуальних дій, котрі не передбачені на вказаному етапі судового розгляду. Створювала необґрунтовані переваги для сторони позивача в поданні та оцінці доказів по справі № 569/10936/23 вже на етапі судового слухання, чим порушувала принцип рівності прав сторін у процесі, жодним чином не реагувала на відповідні зауваження сторони відповідача, чим самим викликала у сторони відповідача реальні підстави в упередженості суду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.03.2024 визнано заявлений відвід судді необґрунтованим та передано цивільну справу для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 року заява передана на розгляд судді Гордійчук І.О.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено ,що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В., суд доходить такого висновку.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пункт 1 ст.6 Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне: "Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежнимі безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав таобов`язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями .Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див.вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. Вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_9 проти Iспанії" (Castillo Algar v.Spain), від 28 жовтня 1998 року,п.45).

Тому, з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, заяву про відвід судді Панас О.В. слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.36,39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бруснік І.А. про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.

Відвести суддю Рівненського міського суду Рівненської області Панас Оксану Володимирівну від розгляду цивільної справи № 569/10936/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу № 569/10936/23 передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку відповідно до ст.33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук