Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3492/22 Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 8 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 274/3492/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Корбута В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що він та відповідач володіють нерухомим майном, а саме житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що він як співвласник вправі окремо володіти приміщеннями житлового будинку загальною площею 51 кв.м., житловою 43,8 кв.м., у тому числі допоміжною 7,2 кв.м., яка складається з вітальні площею 43,8 кв.м. та коридора площею 7,2 кв.м

Таким чином, просив суд поділити будинковолодіння (будинок садибного типу), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками, виділивши йому в натурі на праві приватної власності частину житлового будинку садибного типу, літ. "А-1" загальною площею 51,0 кв.м, житловою площею 43,8кв.м, допоміжна підсобна площа 7,2кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та складає 44/100 ідеальні частки житлового будинку, припинивши право спільної часткової власності на цей об`єкт.

У лютому 2023 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов, у якому просив поділити будинковолодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ним та ОСОБА_1 , пропорційно до їхніх часток у спільній частковій власності 54/100 та 44/100 згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, припинивши право спільної часткової власності на вказане будинковолодіння.

У листопаді 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Мусевич А.І., подала клопотання, у якому просила призначити судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" та на вирішення якої поставити такі питання:

1)чи є технічна можливість поділу в натурі будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)які можливі варіанти поділу/виділу в натурі належної кожному з співвласників частки домоволодіння, що знаходяться в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю обладнання кожним з них окремного входу-виходу, беручи до уваги вже частково встановлений порядок користування цим будинком?

3)яка загальна вартість домоволодіння (будинку садибного типу), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

4)чи знесення внутрішніх перегородок в частині, що належить ОСОБА_1 , змінило частку його володіння та вартість нерухомості?

5)чи знесення веранди як конструктивного елемента домоволодіння в частині, що належить ОСОБА_2 , змінило частку його володіння та вартість нерухомості?

6)чи знесення веранди як конструктивного елемента домоволодіння в частині, що належить ОСОБА_2 , змінило частку у володінні ОСОБА_1 , та вартість нерухомості?

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 задоволено.

Призначено судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати (21050, м.Вінниця, вул. Соборна, 67).

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1)яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ?

2)чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок та господарські будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток кожного з співвласників ОСОБА_1 (44/100 часток) та ОСОБА_2 (56/100 часток)?

3)якщо така можливість є, то які варіанти розподілу житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 (44/100 часток) та ОСОБА_2 (56/100 часток) та вимог нормативно-правових актів або з відхиленням від часток співвласників та відповідною грошовою компенсацією на користь того з співвласника, частка якого буде зменшена внаслідок розподілу, зокрема, чи можливий варіант розподілу шляхом виділу ОСОБА_1 приміщення 1-1 площею 43,8кв.м (вітальня) у житловому будинку літера А-1 та приміщення 4 площею 7,3кв.м (коридор) у прибудові літера а-1?

Для проведення експертизи ухвалено надати експертам Вінницької торгово-промислової палати матеріали цивільної справи та оригінал інвентаризаційної справи №2179 (2 томи) на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Попереджено експертів Вінницької торгово-промислової палати про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, яка передбачена статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язано ОСОБА_1 здійснити оплату (попередньо оплатити) 100% вартості експертизи у строк, встановлений експертами Вінницької торгово-промислової палати.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подати необхідні матеріали, документи або взяти іншу участь в експертизі.

Роз`яснено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза мають значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Зокрема, вказує, що у поданій позовній заяві ОСОБА_1 не зазначав про намір просити суд про проведення судової будівельно-технічної експертизи. Не подавалося відповідне клопотання і під час підготовчого судового засідання. Натомість у поданому під час судового розгляду клопотанні представником позивача не зазначалося причин поважності неподання вказаного клопотання у підготовчому судовому засіданні, так само як і під час судового засідання від 20 листопада 2023 року, отже, у відповідності до вимог процесуального закону клопотання мало бути повернуто.

Однак суд всупереч цьому, без розгляду питання про поновлення пропущеного строку на подання клопотання, призначив по справі судову експертизу на стадії розгляду справи по суті, що не узгоджується з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Зауважує, що вказане клопотання не було йому направлено, а ознайомився він з ним безпосередньо у судовому засіданні, без отримання примірника, що також свідчить про порушення вимог ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частин першої третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Предметом спору, що виник між сторонами та розглядається судом, є поділ будинковолодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності на нього. Вирішити спір по суті можливо лише за допомогою спеціальних технічних знань у галузі будівництва.

Враховуючи предмет і підстави позовних вимог, а також обставини, які підлягають доказуванню, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що для правильного і об`єктивного вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини складно, та дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у цій цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Також суд першої інстанції правильно зазначив, що для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи, що відповідає положенням пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення експертизи у даній справі поза межами підготовчого провадження не відповідає вимогам закону, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, виходячи з балансу інтересів учасників справи, відмова у проведенні експертизи буде порушенням рівності сторін щодо можливості надавати докази в умовах, що не є суттєво гіршими від умов іншої сторони спору.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2023 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: