Справа № 404/4423/21
Номер провадження 2/404/1144/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Кропивницька міська рада (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006) про виділення у користування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Кропивницька міська рада про виділення у користування земельної ділянки.

Позивач надала суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2022 року призначена судова земельно-технічної експертизи.

08 вересня 2023 року до суду надійшов висновок експерта № 1103/22-27 від 18.08.2022.

Позивач надав через канцелярію суду клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерту просить поставити такі питання:

1. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою площею 878 кв.м та в`їзду до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , для співвласників домоволодіння відповідно до вимог нормативно-правових актів?;

2. Які варіанти розподілу в натурі земельної ділянки можливі відповідно часток співвласників та вимог нормативно-правових актів, що знаходиться.

3. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою а також вхід та в`їзд до домоволодіння, правовстановлюючим документам на земельну ділянку та/або вимогам нормативно-правових актів?

4. Чи є технічна можливість окремого входу та в`їзду відповідно до нормативно-правових актів для кожного із співвласників домоволодіння.

5. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, а також входу та в`їзду до домоволодіння, по АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників та/або побажанням співвласників?

Позивач вважає розрахунки експерта сумнівними, висновок неповним.

Крім того, в клопотанні зазначено, що вимоги позивача складаються з визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначене не відповідає дійсності, оскільки з позовної заяви вбачається, що позивач просить виділити їй у користування земельну ділянку.

Представник відповідача адвокат Романюк О.В. проти призначення повторної судової земельно-технічної експертизи заперечила, мотивуючи тим, що відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення експертизи.

Крім того, наголосила на тому, що позивач, в разі задоволення позову, безпідставно створює умови для покладення надмірного тягаря по відшкодуванню судових витрат на відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Позивач не надав доказів того, що висновок експерта необґрунтований або такий, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Суд звертає увагу на те, що позивачу та представнику позивача слід звернути увагу на норми земельного законодавства України, які регламентують порядок виділення земельних ділянок державної та комунальної власності.

Зв наведених обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Кропивницька міська рада (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006) про виділення у користування земельної ділянки відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 29.02.2023.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна