Справа № 553/741/24
Провадження № 2-з/553/6/2024
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Грошова Н.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

11.03.2024 року до Ленінський районний суд міста Полтави області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступного майна: житловий будинок загальною площею 177,8 кв.м., житловою площею: 72,5 кв.м., що в цілому складається: житловий будинок А-1, загальна площа 37,8 кв.м., житлова площа 11,9 кв.м., житловий будинок З-2 загальна площа 140,0 м. кв., житлова площа 60,6 м. кв., гараж И, ворота огорожі № 4, 6, огорожа № 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль MERCEDES-BENZ В 180 CDI, дата реєстрації - 15.01.2020 р., 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINER 311 CDI, 2007 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2148 см3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , спеціалізований, вантажний-спеціалізований фургон малотонажний В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 . В порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частину житлового будинку загальною площею 177,8 кв.м., житловою площею: 72,5 кв.м., що в цілому складається: житловий будинок А-1, загальна площа 37,8 кв.м., житлова площа 11,9 кв.м., житловий будинок З-2 загальна площа 140,0 м. кв., житлова площа 60,6 м. кв., гараж И, ворота огорожі № 4, 6, огорожа № 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобіль MERCEDES-BENZ В 180 CDI, дата реєстрації - 15.01.2020 р., 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . В порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_4 право власності на: 1/2 частину житлового будинку загальною площею 177,8 кв.м., житловою площею: 72,5 кв.м., що в цілому складається: житловий будинок А-1, загальна площа 37,8 кв.м., житлова площа 11,9 кв.м., житловий будинок З-2 загальна площа 140,0 м.кв., житлова площа 60,6 м. кв., гараж И, ворота огорожі № 4,6, огорожа № 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINER 311 CDI, 2007 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2148 см3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , спеціалізований, вантажний-спеціалізований фургон малотонажний В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 . Судові витрати, включаючи витрати на професійну правничу допомогу, покласти на відповідача.

11.03.2024 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладенням арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 177,8 кв.м., житловою площею: 72,5 кв.м., що в цілому складається: житловий будинок А-1, загальна площа 37,8 кв.м., житлова площа 11,9 кв.м., житловий будинок З-2 загальна площа 140,0 м. кв., житлова площа 60,6 м. кв., гараж И, ворота огорожі № 4, 6, огорожа № 5, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 080; накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ, дата реєстрації - 15.01.2020 р., 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; накладення арешту на MERCEDES-BENZ SPRINER 311 CDI, 2007 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2148 см3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , спеціалізований, вантажний-спеціалізований фургон малотонажний В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2024 визначено головуючого суддю Грошову Н.М. В провадження судді вказана заява надійшла 12.03.2024.

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що вказана заява подається до суду разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя. Шлюбні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були з 23.01.2008 по 21.10.2020 та з 10.08.2022 по 07.08.2023. Договір купівлі-продажу від 18.07.2008, 6/25 частин житлового будинку АДРЕСА_2 був укладений під час шлюбу, а отже даний будинок є спільною сумісною власністю подружжя. Під час спільного сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за сумісні кошти подружжя здійснювали повну реконструкцію та добудову будинку, господарських споруд, зведено садовий будинок за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_2 не має власного доходу та висловлювала неоднократно наміри про те, що бажає продати спірний будинок, оскільки їй необхідні кошти та утримувати будинок вона не має змоги. Вказує, що його 22.06.2023 було знято з місця реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 за заявою власника житла ОСОБА_2 . Під час шлюбу сторонами за спільні кошти було придбано транспортні засоби, які зареєстровані за відповідачкою ОСОБА_2 : автомобіль MERCEDES-BENZ, дата реєстрації - 15.01.2020 р., 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINER 311 CDI, 2007 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2148 см3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , спеціалізований, вантажний-спеціалізований фургон малотонажний В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 .

З метою забезпечення права ОСОБА_1 на майно, яке було придбано під час шлюбу вважає, що є необхідність заборони відповідачці вчиняти будь-які юридичні дії з рухомим майном, так як своїми діями відповідач може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити здійснювати ефективний захист з поновлення порушеного права ОСОБА_1 чи в подальшому виконання рішення суду.

Ухвалою від 13.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 367112304 від 23.02.2024 будинок АДРЕСА_4 , загальною площею 177,8 кв.м., житловою площею: 72,5 кв.м., що в цілому складається: житловий будинок А-1, загальна площа 37,8 кв.м., житлова площа 11,9 кв.м., житловий будинок З-2 загальна площа 140,0 м. кв., житлова площа 60,6 м. кв., гараж И, ворота огорожі № 4, 6, огорожа № 5, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 080, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 на підставі договору про поділ майна № 765, виданого 02.07.2021, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення комплексної оціночно-будівельної та земельно-будівельної експертизи № 5 від 16.02.2024, виконаної судовим експертом Авдєєвою Н.М., ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складає 4710500 грн., вартість земельної ділянки площею 0,0987 га (кадастровий номер :12:005:0523) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 складає 170750 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ОСОБА_6 є власником автомобіля MERCEDES-BENZ, модель В180 СDІ, дата реєстрації - 15.01.2020 р., 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип загальний легковий- загальний універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ОСОБА_6 є власником автомобіля MERCEDES-BENZ, модель - SPRINER 311 CDI, 2007 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2148 см3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип - спеціалізований, вантажний-спеціалізований фургон малотонажний-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 .

Як вбачається із звітів про незалежну оцінку, виконаного ФОП ОСОБА_7 14.02.2024, ринкова вартість транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель - SPRINER 311 CDI, станом на дату оцінки складає 468000 грн., а транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель В180 СDІ, станом на дату оцінки складає 572800 грн.

Позивача 22.06.2023 було знято з місця реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 за заявою власника житла ОСОБА_2 (довідка Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 22.06.2023 № 01-12-05.1-14/5427).

Заява розглядається судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи в межах вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Нормами ч. 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами ч. 3 ст. 153 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із наведеного випливає, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в здійсненні захисту законних інтересів позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Так, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання майна, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіля MERCEDES-BENZ В 180 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINER 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 спільним майном подружжя та його поділ.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в цивільному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Так, судом, з урахуванням наведених доводів в обґрунтування та наданих на їх підтвердження доказів, встановлено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Таким чином, враховуючи обсяг позовних вимог, суд вважає, що обраний позивача вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме та рухоме майно, відповідає заявленим позовним вимогам та є співмірним і приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 та необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову відсутні будь-які відомості існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 149-153, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 553/741/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 177,8 кв.м., житловою площею: 72,5 кв.м., що в цілому складається: житловий будинок А-1, загальна площа 37,8 кв.м., житлова площа 11,9 кв.м., житловий будинок З-2 загальна площа 140,0 м. кв., житлова площа 60,6 м. кв., гараж И, ворота огорожі № 4, 6, огорожа № 5, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 080.

Накласти арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ В 180 CDI, дата реєстрації - 15.01.2020 р., 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Накласти арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINER 311 CDI, 2007 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2148 см3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , спеціалізований, вантажний-спеціалізований фургон малотонажний В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_5 ;

Представник позивача: адвокат Остапенко Ірина Олександрівна, адреса місцезнаходження: вул. Анатолія Кукоби, 27, оф. 1, м. Полтава, 36022;

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_5 .

Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_5 .

Головуючий: суддя Н.М. Грошова