overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3462/20
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

і призначення до розгляду справи

31 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Куштана Б.П.,

суддів: Мацунича М.В. і Фазикош Г.В.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження і призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Тячівського районного суду від 19 липня 2022 року (у складі судді Стецюк М.Д.) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних і втрат від інфляційних процесів, -

в с т а н о в и в :

31 серпня 2022 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача на рішення Тячівського районного суду від 19 липня 2022 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2022 р. головуючим суддею (суддею-доповідачем) було визначено ОСОБА_4 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 вересня 2022 р. провадження у цій справі було відкрито.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 січня 2024 р. № 10/0/15-24 ОСОБА_4 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 р. визначено наступний склад суду для розгляду цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач): Куштан Б.П., склад колегії суддів: Фазикош Г.В. і Мацунич М.В.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду в Закарпатському апеляційному суді

Керуючись ст.ст. 33, 34,258,261,366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Тячівського районного суду від 19 липня 2022 року (у складі судді Стецюк М.Д.) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних і втрат від інфляційних процесів.

Призначити справу до розгляду на 02 травня 2024 р. о 13.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа №452/4396/23 Головуючий у 1 інстанції:Казан І.С.
Провадження №22-ц/811/1314/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за управління багатоквартирним будинком шляхом утримання будинку і прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2024 року позов задоволено.

Вказане рішення оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2024 року було залишено без руху для подання доказів сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону та подання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників у справі, а саме одну копію.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 02 травня 2024 року ані протягом десяти днів з дня отримання її копії (21.05.2024 року отримав ОСОБА_1 , 21.05.2024 року отримала ОСОБА_2 ) ані на даний час виконано не було, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особам, які її подали.

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Однак, у випадку повторного подання апеляційної скарги апелянту слід звернути увагу на питання строку на апеляційне оскаження, який на даний час завершився, зважаючи на інформованість апелянта про винесення оскаржуваного судового рішення. Тому у випадку подання апеляційної скарги, таку слід подавати з обгрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2024 року вважати неподаною і повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 22 серпня 2024 року.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 369/535/24
Провадження № 2/369/3754/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до Акту Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2024 року складеного на підставі розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА України 20 жовтня 2019 року № 814, діловодом Лілією Можарською, начальником відділу Юлією Євтушок, заступником керівника апарату Віталієм Дяченком, під час реєстрації позовної заяви було виявлено відсутність додатків, які вказані в додатках до позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Всупереч вказаним вимогам із позовної заяви незрозуміло хто її підписав, так як відсутні додатки до позову, що перешкоджає суду перевірити наявність підпису позивача чи наявність права іншої особи її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 394 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Провадження №2/369/1685/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Соловюк В.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2024 року на 15 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 630/536/22
Провадження № 2/630/11/24
УХВАЛА

28 лютого 2024 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Кондратенка Б.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором № від 15.03.2021 в розмірі 267 265,07 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту 204 054,11 грн, заборгованості по річним процентам 13,64 грн, заборгованості по щомісячним процентам 63 197,32 грн, та стягнути судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2024 року зупинено провадження по справі до закінчення касаційного провадження у справі № 630/136/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», АТ «Таскомбанк», ПАТ «Страхова компанія «ТАС»,ТОВ «Мегого» про захист прав споживачів та набранням законної сили рішенням у справі № 630/136/23.

Постановою Верховного Суду від 02.02.2024 залишено без змін рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20.06.2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31.10.2023 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254, 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 19.03.2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2033/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 932/6566/24
Провадження № 2/932/2427/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши клопотання про витребування документів у порядку ст. 84 ЦПК України у письмовому провадженні за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС, треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 12.08.2024 відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою

Одночасно із позовною заявою до суду позивачем подано клопотання про витребування документів у порядку ст. 84 ЦПК України, а саме: матеріали нотаріальної справи, що підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких були вчинені виконавчі написи та відкриті виконавчі провадження.

Статтею 84 ЦПК України визначено порядок витребування доказів судом.

Так, передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У той же час, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, клопотання про витребування доказів жодним чином не обґрунтоване, не зазначено, які позивач вживала заходи задля отримання матеріалів нотаріальної справи у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я. В.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування документів у цивільній справі до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС, треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає окремому оскарженню.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярощук
Провадження № 2/144/140/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" лютого 2024 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.02.2024 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 надійшла відповідь з ЄДДР про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 14 год. 30 хв. 27 березня 2024 року, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 673/779/22

Провадження № 22-ц/4820/599/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2023 року, суддя Ягодіна Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деражнянської міської ради Хмельницької області, Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 лютого 2024 року була залишена без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, сплати судового збору в розмірі 2977 грн. 20 коп. та представлення документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону до Хмельницького апеляційного суду.

Від апелянта 12 лютого 2024 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З урахуванням усунених недоліків апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2023 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 березня 2024 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 939/1275/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2024 рокуселище Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Герасименко М.М., за участю секретаря Рассказової М.М., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 2694 від 12 лютого 2016 року), право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0493 га, для ведення садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

СуддяМ.Герасименко