Справа №: 398/1073/24
провадження №: 2/398/1463/24
УХВАЛА

Іменем України

"29" жовтня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі:головуючого судді Голосеніної Т.В.,

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживачів, визнання дій противоправними, визнання нарахованої заборгованості незаконною та зобов`язання здійснити перерахунок послуг водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживачів, визнання дій противоправними, визнання нарахованої заборгованості незаконною та зобов`язання здійснити перерахунок послуг водопостачання.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Гаморя М.В. надала суду заяву, відповідно до якої зазначила, що спір щодо наявності заборгованості між позивачкою та відповідачем на даний час врегульовано шляхом часткової сплати боргу та укладенням договору реструктуризації на залишок боргу, у зв`язку з чим вважає, що справа підлягає закриттю та залишає вирішення цього питання на розсуд суду.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до поданої заяви просить справу розглядати без її участі, а також зазначила, що позивачем частково сплачена заборгованість в розмірі 4000 грн., а на решту суми боргу позивачем укладено договір реструктуризації заборгованості від 11.10.2024 року.

Дослідивши заяви сторін та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2,4 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Оскільки у матеріалах справи відсутня будь яка заява позивача про припинення або обмеження повноважень представника адвоката Гаморі М.В., тому суд приймає заяву представника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, про що в свою чергу зазначив представник позивача та підтвердив представник відповідача.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживачів, визнання дій противоправними, визнання нарахованої заборгованості незаконною та зобов`язання здійснити перерахунок послуг водопостачання у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Попередити позивача, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Т.В. Голосеніна