Справа № 946/5018/24
Провадження № 2/946/2729/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Адамова А.С.

за участю секретаря Тюміної О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

19.06.2024 представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Міркун С.М., надав клопотання про призначення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Встановити ступень стійкої втрати професійної та загальної працездатності у відсотках, яку зазнала ОСОБА_3 у зв`язку з завданими їй під час ДТП тілесними ушкодженнями.

2. На який строк втрачена працездатність.

3. Чи потребувала ОСОБА_3 постійного стороннього догляду

4. Чи є на даний час у ОСОБА_3 потреба, у санаторно-курортному лікуванні.

В судовому засідання представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення судово-медичної експертизи КУ «Одеського обласного бюро судово медичної експертизи», зазначивши, що такі експертизи КУ «Одеське обласне бюро СМЕ» проводить регулярно. Вважає, що вищевказані обставини мають значення для справи.

В судовому засідання представник відповідача просив експертизу доручити не Ізмаїльському відділенню КУ «Одеського обласного бюро судово медичної експертизи», а направити справу до Одеського Інституту судових експертиз, де працюють незалежні спеціалісти. В іншому не заперечує проти клопотання, інших питань немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню, так, як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З метою забезпечення прав сторін щодо надання доказів, суд відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України суд призначає дослідження питання, яке інтерпретує відповідно до обставин, які встановлені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 298, 299, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Міркуна Сергія Миколайовича про призначення судово- медичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі №946/5018/24 (провадження № 2/946/2729/24) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Встановити ступень стійкої втрати професійної та загальної працездатності у відсотках, яку зазнала ОСОБА_3 у зв`язку з завданими їй під час ДТП тілесними ушкодженнями.

2. На який строк втрачена працездатність.

3. Чи потребувала ОСОБА_3 постійного стороннього догляду

4. Чи є на даний час у ОСОБА_3 потреба, у санаторно-курортному лікуванні

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеського обласного бюро судово медичної експертизи» (адреса: 65082. м. Одеса, провулок Валіховський, 4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Зазначити, що строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №705/3145 03.11.1998 р.

При проведенні експертизи використовувати матеріали цивільної справи №946/5018/24 (провадження № 2/946/2729/24).

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.С.Адамов