Справа № 454/1367/22 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М. Я.
Провадження № 22-ц/811/3520/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Псярук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту укладення договору побутового підряду та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом, в якому просили встановити факт укладення 30.03.2021 між ОСОБА_1 , який діяв від імені ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 договору побутового підряду на ремонт автомобіля марки «Opel Zafira» 2008 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , та стягнути з відповідача 232 777,00 грн компенсації за знищений автомобіль.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі покликалися на те, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «Opel Zafira» 2008 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 уповноважений керувати та розпоряджатися цим транспортним засобом на власний розсуд на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

30.03.2021 ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_3 зазначений автомобіль з ключами замка запалювання та реєстраційними документами для ремонту такого, зокрема фарбування кузовних деталей.

31.03.2021 ОСОБА_1 стало відомо, що о 02 год 05 хв. в належному відповідачу гаражі по АДРЕСА_1 згорів вказаний автомобіль. Комісією складено акт про пожежу.

Позивачі вважають, що пожежа мала місце внаслідок неправильних та халатних дій відповідача, який мив вказаний автомобіль на автомийці без переднього бампера, правого та лівого крил та без фар освітлення. На думку позивачів, ці дії відповідача призвели до короткого замикання в електропроводці автомобіля, тобто перебувають в прямому причинному зв`язку зі знищенням автомобіля. Оскільки автомобіль знищено з вини відповідача, в нього виник обов`язок відшкодувати вартість цього майна.

На підставі наведеного просили задовольнити позов.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 18.10.2023 у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог виключно через недоведення позивачем причинно-наслідкового зв`язку між пожежею автомобіля та діями відповідача. Зокрема, суд вказав на необхідність проведення експертизи. Вказує на те, що відповідач у відзиві визнав той факт, що він дійсно отримав від ОСОБА_1 автомобіль для ремонту кузовних робіт за плату, який він помив без кузовних елементів та в подальшому у ночі під час стоянки автомобіля сталась пожежа і цей автомобіль згорів. Також, такі обставини підтверджені і матеріалами досудового розслідування, які досліджувались судом. Фактично відповідач визнав ту обставину, що між сторонами був укладений договір підряду на ремонт автомобіля. Отже, враховуючи наведені норми права та встановлені обставини, між позивачем та відповідачем було укладено договір побутового підряду на ремонт автомобіля марки Опель Зафіра Б. 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 . Тому у цій частині суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог. Відповідач ОСОБА_3 не довів, що його вина відсутня, в тому, що сталося коротке замикання в електропроводці автомобіля, оскільки миття автомобіля відбувалось без кузовних деталей внаслідок чого відбулось замокання всього моторного відсіку, де є безліч проводів, запобіжників, які не мають захисту від прямого попадання води, також при наявності відкритих контактів через те, що були від`єднанні електроприлади які вмонтовані у передньому бампері. Тому, враховуючи вищевикладені норми матеріального права та встановлені обставини, вважає, що ОСОБА_3 повністю повинен нести відповідальність за знищення автомобіля так як він діяв, як надавач послуг по ремонту автомобіля і його дії є у безпосередньому причинному зв`язку із наслідками, а те, що його дії не призвели до прямого пошкодження майна він не довів.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи відхилене колегією суддів як подане повторно та необґрунтоване, тому неявка учасників, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 06.05.2021 ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «Opel Zafira» 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , р.н.з. НОМЕР_1 .

Нотаріально посвідченою довіреністю від 07.04.2021 ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 на власний розсуд розпоряджатися належним їй майном, в тому числі транспортними засобами, та вчиняти щодо цього майна правочини.

З акта від 31.03.2021 вбачається, що 31.03.2021 близько 02 год 05 хв. по вул.Галайди,2 в с.Поториця Червоноградського району Львівської області в цегляному гаражі, накритому шифером, відбулася пожежа, яка виникла в моторному відсіку автомобіля марки «Opel Zafira» р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 .. В результаті пожежі вказаний транспортний засіб було знищено. Ймовірною причиною пожежі була несправність електричної мережі зазначеного автомобіля.

Відповідно до звіту № ФС-29 від 11.05.2021, вартість автомобіля марки «Opel Zafira» 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , р.н.з. НОМЕР_1 , становить 232 770,90 грн.

Постановою слідчого відділення поліції № 2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 25.12.2021 кримінальне провадження за № 0000231 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першої статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 30.03.2021 між ОСОБА_1 , який діяв від імені ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 фактично було укладено договір побутового підряду на ремонт автомобіля марки «Opel Zafira» 2008 року випуску, за яким відповідач зобов`язався перед позивачем ОСОБА_1 виконати певні роботи щодо ремонту кузова (фарбування) автомобіля позивачки ОСОБА_2 .

Відмовляючи у задоволенні позову про встановлення факту укладення договору побутового підряду на ремонт автомобіля, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що цей факт не потребує додаткового підтвердження в судовому порядку, у зв`язку з визнанням такого сторонами, та не призведе до поновлення прав позивачів, які мають на меті отримати відшкодування їм знищеного транспортного засобу.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду про відмову у задоволенні позову про відшкодування шкоди з огляду на таке.

Відповідно до положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Загальні положення про відшкодування завданої майнової шкоди закріплені в положеннях статті 1166 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спорів про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в заподіянні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до акта від 31.03.2021 ймовірною причиною пожежі була несправність електричної мережі зазначеного автомобіля.

При цьому акт про пожежу, яким встановлено ймовірну причину пожежі, не може бути підтвердженням наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача (миття автомобіля) та загорянням автомобіля після цього.

Районний суд правильно звернув увагу, що для встановлення причини загорання необхідні спеціальні знання, а тому ці обставини можуть бути доведені шляхом проведення відповідної експертизи.

Клопотання про проведення відповідної експертизи у суді першої інстанції позивачами не заявлено, а тому подане у суді апеляційної інстанції представником позивачів ОСОБА_5 клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Таким чином, встановивши, що позивачі не надали доказів на підтвердження завдання їм майнової шкоди саме діями відповідача, причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями відповідача та вину останнього в її завданні, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків районного суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 15.11.2024

Головуючий

Судді