Номер провадження: 22-з/813/128/24
Справа № 334/1621/21
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу

у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2021 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Стягнуто з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

Не погодившись з вказаним вище рішення суду першої інстанції, ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» залишено без задоволення, рішення Херсонського міського суду Херсонської області залишено без змін.

15 лютого 2024 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку звернувся із заявою у якій просить стягнути ПАТ «Запоріжжяобленерго» на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 28 182 грн.

Заява обґрунтована тим, що як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і на стадії її апеляційного перегляду, відповідач ОСОБА_1 користувався професійними правничими послугами адвоката, про що свідчить договір про надання правової допомоги, укладений 23 квітня 2021 року між ним та адвокатом Старюком В.А. При визначенні вартості послуг, наданих адвокатом під час апеляційного перегляду справи, представником враховано характер виконаної роботи, принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських послуг, витрачений час, а також розумність їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Зазначає, що хоча заявлена сума витрат на правничу допомогу (28 182 грн), перевищує суму предмету позову (5711,98 грн), однак це не має бути наслідком впливу на розмір та обсяг наданих відповідачу адвокатських послуг, які є реальними та необхідними та відображені в акті виконаних робіт. Звертає увагу, що позивач діяв дискреційно (на власний розсуд), та мав передбачити процесуальні наслідки подання необґрунтованої апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу, ОСОБА_1 надав: копію договору про надання правової допомоги, копію довіреності, копію акту-опису.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги 23 квітня 2021 року (далі - Договір), укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Старюком В.А., адвокат приймає доручення на ведення цивільної справи в інтересах ОСОБА_1 у справі №334/1621/21 (п.1 Договору).

Розмір гонорару, який сплачує клієнт адвокату, визначається за домовленістю сторін, виходячи з досвіду адвоката, його кваліфікації, персонального попиту на допомогу конкретного адвоката, складності справи, її тривалості, важкості питання, що вирішується для клієнта, фінансових можливостей та матеріального стану клієнта, фактично наданими послугами, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленого ЗУ «Про державний бюджет України» на відповідний рік за 1 годину роботи адвоката (п. 5 Договору).

Перелік робіт необхідних для виконання адвокатом своїх функцій зазначається у розрахунку судових витрат, який надається адвокатом безпосередньо клієнту та є доказом надання послу. У разі виникнення додаткових послуг, які було надано клієнту, документальне оформлення таких послуг можливо складанням відповідного акту виконаних робіт (п.6 Договору).

Строк договору встановлюється сторонами - до вирішення спору у судах всіх інстанцій або у разі розірвання договору за домовленістю сторін (п.9 Договору).

Згідно довіреності, посвідченої 19 серпня 2019 року, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М., ОСОБА_1 уповноважив адвоката Старюка В.А., серед іншого, на представництво його інтересів у судових органах України будь-якої ланки. Довіреність видана на п`ять років до 19 серпня 2024 року.

Згідно акту-опису №1 виконаних робіт (наданих послуг), складеного 15 лютого 2024 року, вартість однієї години роботи адвоката визначена у розмірі 1342 грн (50% від розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленого ЗУ «Про державний бюджет України на 2023 рік».

Як убачається з вказаного вище акту, адвокатом Старюком В.А. виконанні наступні роботи (надані такі послуги): дослідження та аналіз апеляційної скарги позивача у частині поновлення строку на подання апеляційної скарги, витрачений час - 1 год., вартість -1342 грн.; підготовка та складання заперечення на клопотання про поновлення строку, витрачений час - 2 год., вартість - 2684 грн.; дослідження та аналіз заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, отриманої судом 08 лютого 2023 року, витрачений час - 0,5 год., вартість - 671 грн.; підготовка та складання заперечень на клопотання про поновлення строку, витрачений час - 0,5 год., вартість - 671 грн., дослідження та аналіз апеляційної скарги позивача по суті, витрачений час - 1 год., вартість -1342 грн.; консультація клієнта з огляду на правову позицію, яку обрав позивач, визначення доцільності складання відзиву, обрання способу захисту та інше, витрачений час - 1 год., вартість - 1342 грн.; підготовка та складення клопотання про закриття апеляційного провадження, витрачений час - 1 год., вартість - 1342 грн.; підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу витрачений час - 6 год., вартість - 8052 грн.; дослідження та аналіз відповіді на відзив, витрачений час - 1 год., вартість - 1342 грн.; підготовка та складення заперечення на відповіді на відзив, витрачений час - 3 год., вартість - 4026 грн.; підготовка та складання клопотання про проведення засідання з повідомленням та за участі сторони відповідача та наведення мотивів у судовому рішенні, витрачений час - 1 год., вартість - 1342 грн.; підготовка та складання заяви про надання доказів розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, витрачений час - 0,5 год., вартість - 671 грн.; підготовка та складання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, витрачений час - 0,5 год., вартість - 671 грн.; підготовка та складання заяви про винесення додаткового рішення/ухвали та стягнення судових витрат, понесених відповідачем при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, витрачений час - 2 год., вартість - 2684 грн. Разом адвокатом було витрачено 21 годину на надання послуг клієнту, загальною вартістю 28 182 грн.

26 лютого 2024 року позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до апеляційного суду з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке обґрунтоване тим, що: відповідач на підтвердження витрат понесених витрат на правову допомогу не надав копію квитанції до прибуткового касового ордеру з печаткою та підписом адвоката; розмір витрат на правову допомогу, заявлений відповідачем не є співмірним зі складністю справи, яка є малозначною з огляду на предмет позову; представництво інтересів відповідача, адвокат Старюк В.А. здійснював також і під час розгляду справи в суді першої інстанції, тобто представник був обізнаний у суті справи, надавав відповідачу консультації правового характеру, тоді як за час розгляду справи судом апеляційної інстанції будь-яких нових змін та обставин по суті справи не виникало; наданий перелік наданих послуг (виконаних робіт) містить дублювання певних послуг, що має характер подвійного стягнення.

У відповідності до приписів ч. 3,4 жовтня ст. 270 ЦПК України жовтня суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що постанова Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України прийнята в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, тому і додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 4 частини першої жовтня статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" жовтня (далі - жовтня Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з пунктом 9 частини першої жовтня статті 1 Закону №5076-VI жовтня представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої жовтня статті 1 Закону №5076-VI).

Відповідно до жовтня статті 19 Закону №5076-VI жовтня видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої жовтня статті 2 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою жовтня статті 137 ЦПК України жовтня для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої жовтня статті 137 ЦК України жовтня розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини восьмої жовтня статті 141 ЦПК України жовтня розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Звертаючись до апеляційного суду із вказаною вище заявою, відповідач ОСОБА_1 , як на підставу для стягнення із ПАТ «Запоріжжяобленерго» понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 28 182 грн, посилається на те, що саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, відповідає фактичному обсягу виконаних адвокатом Старюком В.А. робіт (наданих послуг) під час здійснення представництва його інтересів у суді апеляційної інстанції.

Водночас, позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго», як на підставу для відмови у задоволенні таких вимог відповідача щодо розподілу судових витрат, посилається на те, що розмір заявлених витрат на правову допомогу є неспівмірним, у тому числі, з огляду на незначну складність цієї справи та обсяг виконаних адвокатом робіт.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження №61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою жовтня статті 137 ЦПК України.

У жовтня разі недотримання вимог частини четвертої жовтня цієї жовтня статті суд може, за жовтня клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі №910/353/19, а також у жовтня постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №910/7586/19, від 12 січня 2022 року у справі №750/10242/20.

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій жовтня постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц жовтня (провадження №14-382цс19) та у додатковій жовтня постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі №357/8277/19 жовтня (провадження №14-65цс22).

У вказаних постановах Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої жовтня статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі жовтня статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у жовтня постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 жовтня (провадження №11-562ас18) та у додатковій жовтня постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц жовтня (провадження №14-382цс19), а також у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 (провадження №12-14гс22).

З урахуванням пункту 3 частини четвертої жовтня статті 137 ЦПК України жовтня розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, перевіряючи доводи позивача про неспівмірність витрат, враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу, апеляційний суд зважає на таке.

Відповідно до матеріалів справи у суді апеляційної інстанції, адвокат Старюк В.А. склав відповідачу такі заяви по суті справи: відзив на апеляційну скаргу, заперечення на відповідь на відзив. При цьому, колегія суддів враховує, що вказані заяви по суті справи за своїм змістом є подібні тому обсягу інформації (відомостей), що наведена відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Разом з тим, дослідження та аналіз апеляційної скарги і підготовка відзиву на апеляційну скаргу за своєю суттю є послугами, що дублюються, складовими одного завдання, а тому такі витрати не можуть бути стягнуті в повному обсязі.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №757/41747/20-ц (провадження №61-19378св21).

З підстав наведених вище, не можуть бути стягнуті в повному обсязі витрати, пов`язані з дослідженням та аналізом відповіді на відзив, підготовкою та складенням заперечення на відповіді на відзив, підготовкою та складанням заяви про надання доказів розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, підготовкою та складенням відзиву на апеляційну скаргу, підготовкою та складанням заяви про винесення додаткового рішення/ухвали та стягнення судових витрат, понесених відповідачем при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів не враховує такі виконані роботи (надані послуги) адвокатом, як: дослідження та аналіз апеляційної скарги позивача у частині поновлення строку на подання апеляційної скарги, підготовка та складання заперечення на клопотання про поновлення строку, дослідження та аналіз заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підготовка та складання заперечень на клопотання про поновлення строку, оскільки документи, складені за результатами цих робіт (послуг), а саме клопотання від 05 січня 2023 року та заперечення від 01 березня 2023 року були повернуті відповідачу без розгляду ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року.

Також колегія суддів не приймає до уваги час, витрачений адвокатом на підготовку та складання клопотання про проведення засідання з повідомленням та за участі сторони відповідача та наведення мотивів у судовому рішенні, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи було відмовлено.

Не підлягає врахуванню у загальний розмір витрат на правничу допомогу і підготовка та складення адвокатом клопотання про закриття апеляційного провадження, оскільки за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, суд розглянув апеляційну скаргу, не ухвалюючи судового рішення про закриття апеляційного провадження.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення у цій справі, колегія суддів враховує те, що адвокат Старюк В.А. здійснював представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 на протязі усього розгляду справи, у тому числі в суді першої інстанції, тобто був обізнаний з характером спору, обставинами справи, правовою позицією сторін у справі.

Також колегія суддів зважає на те, що ця справа, яка з огляду на розмір позовних вимог є малозначною в силу вимог закону, розглянута судом апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами справи.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на те, що відповідачем до заяви про ухвалення додаткового рішення не надано жодного документу який би підтверджував жовтня сплату жовтня коштів жовтня адвокату, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої жовтня статті 137 ЦПК України).

Аналогічні висновки викладені Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у жовтня постановах від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у жовтня постановах від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19, провадження №61-21442св19, від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц, провадження №61-21197св19, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18, провадження №61-44217св18, від 14 вересня 2021 року у справі №204/6564/19, провадження №61-1970св21, від 09 листопада 2021 року у справі №648/2776/20, провадження №61-7641св21.

Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданою послугою); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, зваживши на необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача та стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 10896 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Витрати на професійну правничу допомогу на цю суму відповідають критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, відповідності конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідності процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 736 грн.

Додаткова постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова