Справа № 635/2674/24
Провадження № 2/635/2645/2024
У Х В А Л А

14 березня 2024 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвокат Гріга Катерина Сергіївна про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Представника ОСОБА_1 адвокат Гріга Катерина Сергіївна звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, в якій просить:

-визнати виконавчий напис № 2119, виданий 12.12.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною про звернення стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на транспортний засіб марки MAZDA, комерційний опис СХ-5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2019 року випуску, тип кузова НОМЕР_4 , колір - БІЛИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований ТСЦ 6342 від 08.09.2021 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , таким, що не підлягає виконанню;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2119, виданого 12.12.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною про звернення стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на транспортний засіб марки MAZDA, комерційний опис СХ-5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2019 року випуску, тип кузова НОМЕР_4 , колір - БІЛИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований ТСЦ 6342 від 08.09.2021 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , у виконавчому провадженні № 73612711, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем - до набрання законної сили судовим рішенням;

заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Харківській області Кудряшову Дмитру Вячеславовичу, Державному підприємству "Сетам" (, адреса: м. Київ, вул. Стрілецька, буд.4-6) або іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу (реалізації) арештованого майна у виконавчому провадженні № 73612711, а саме: транспортного засобу - марки MAZDA, комерційний опис СХ-5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2019 року випуску, тип кузова НОМЕР_4 , колір - БІЛИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований ТСЦ 6342 від 08.09.2021 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що 25.01.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено у простій письмовій формі договір позики грошей №Х250122-13, за умовами якого позивач зобов`язана повернути відповідачу грошові кошти у розмірі 401 161, 00 грн., що за домовленістю сторін на день укладення цього договору еквівалентно 13 968, 00 доларів США, неустойку та інші витрати. З метою забезпечення виконання зобов`язанням між сторонами було також укладено договір застави транспортного засобу від 25.01.2022, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Онищенко С.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 111, предметом якого є автомобіль марки MAZDA, комерційний опис CX-5, ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_7 , 2019 року випуску, кип кузова НОМЕР_4 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_5 . В той же час, 08.06.2023 Харківським районним судом Харківської області було відкрито провадження по справі № 635/4038/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме стягнення заборгованості за договором позики № Х250122-13 від 25.01.2022 з додатковою угодою у сумі 422403 грн. 20 коп. Таким чином, у судовому порядку вирішувався спір про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики з урахуванням неустойки. В той же час, незважаючи на судовий спір, 12.12.2023 приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. було здійснено виконавчий напис на звернення стягнення на транспортний засіб. Період за яким здійснюється стягнення з 25.09.2023 по 25.11.2023. Загальна сума заборгованості становить 744 051, 65 грн., з яких загальна заборгованість 738 401, 65 грн., витрати у розмірі 2500, 00 грн. за нотаріальні послуги пов`язані з повідомленням боржника, додаткові витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису у розмірі 3500, 00 грн. При цьому, 15.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Кудряшовим Д.В. було відкрито виконавче провадження № 73612711 з примусового виконання виконавчого напису № 2119 виданого 12.12.2023 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Лозенко В.В. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню через не доведеність безспірності заборгованості, а також порушенням ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та ст.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 р. Невжиття заходів забезпечення позову ускладнить, або зробить неможливим виконання даного рішення, в разі задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з приписами пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи убачається, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису №2119, вчиненого 12.12.2023 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, таким, що не підлягають виконанню.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2023 №73612711 убачається, що виконавче провадження розпочато на підставі виконавчого напису №2119 від 12.12.2023, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною.

Оспорюваним виконавчим написом звернено стягнення на транспортний засіб MAZDA, комерційний опис CX-5, ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_7 , 2019 року випуску, кип кузова НОМЕР_4 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Період за яким здійснюється стягнення з 25.09.2023 по 25.11.2023. Загальна сума заборгованості становить 744 051, 65 грн., з яких загальна заборгованість 738 401, 65 грн., витрати у розмірі 2500, 00 грн. за нотаріальні послуги пов`язані з повідомленням боржника, додаткові витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису у розмірі 3500, 00 грн.

За таких обставин, судом встановлено, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову, оскільки в разі задоволення позову ОСОБА_1 доведеться здійснювати заходи, направлені на повернення стягнутих коштів.

Таким чином, суд задовольняє заяву представника позивача в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2119, виданого 12.12.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Стосовно вимог заяви про забезпечення позову в частині заборонити вчиняти будь-які дії щодо продажу (реалізації) арештованого майна, суд зазначає , що в даному випадку такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення є достатнім для забезпечення виконання можливого рішення суду у даній справі, а тому підстав для застосування інших вказаних у заяві засобів забезпечення позову не вбачає.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвокат Гріга Катерина Сергіївна про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2119, виданого 12.12.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною про звернення стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на транспортний засіб марки MAZDA, комерційний опис СХ-5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2019 року випуску, тип кузова НОМЕР_4 , колір - БІЛИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований ТСЦ 6342 від 08.09.2021 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , у виконавчому провадженні № 73612711, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Боржник: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Савченко