ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1956/23
Провадження №2-н/477/54/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 лютого 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 10344,24 грн. та судового збору в сумі 268,40 грн.

Згідно частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом були надіслані запити до Первомайської селищної ради Миколаївської області, відповідь на які надійшла 05 лютого 2024 року.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються: 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як роз`яснено у пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суд зобов`язаний перевірити всі докази щодо наявності у стягувача права на стягнення заявленої заборгованості та безспірність таких вимог.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, в ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 виникла заборгованість за спожитий природний газ в період з 01.07.2019 р. по 30.04.2022 р. у розмірі 8329,90 грн., однак заявником до заяви наданий розрахунок заборгованості за період з липня 2015 року по вересень 2019 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заявником не долучено належних доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує безспірність своєї вимоги, а саме: не долучено розрахунок заборгованості за період з 01.07.2019 р. по 30.04.2022 р., тому у видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України, через невиконання вимог ст.163 ЦПК України.

За таких обставин заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Залишення судом заяви про видачу судового наказу без руху із наданням стягувачу строку на усунення недоліків заяви процесуальним законом не передбачено.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163,165,166,167,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя А. А. Саукова