Справа № 136/1908/24
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позов не відповідав вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, оскільки в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем у позові не було зазначено повне найменування (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

На виконання вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позові позивач зазначає ціну позову 97 698,86 грн., згідно з Витягом №НВ-024 сформованим 06.10.2024, тоді як належним доказом ціни позову є звіт про оцінку майна складений суб`єктом оціночної діяльності, від ціни позову залежить розмір судового збору, в підтвердження якого має бути долучено документи, що не було дотримано позивачем при пред`явленні даного позову.

На виконання п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач на вирішення суду поставив лище одну вимогу про визнання права власності на майно у вигляді земельної ділянки (паю), яка належала спадкодавцеві на підставі сертифікату, утім не конкретизував позовні вимоги з урахуванням того, чи спадкодавцем було завершено процедуру приватизації, на противагу викладеному не наведено обставини та не надано докази.

Окрім цього, позивач у своїй позовній заяві посилався на обставини, щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , утім не зазначає у позові та до нього не додає таких доказів.

У порушення п.6, 7 ст. ст.175 ЦПК України, у позові позивачем не було зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також, в порушення п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач не зазначив у позові перелік документів та інших доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

За наслідками розгляду вказаного позову та долучених до нього документів судом було постановлено ухвалу 14.10.2024 про залишення позову без руху, яка 19.10.2024 була отримана позивачем в підтвердження чого до матеріалів справи додано відповідні докази.

26.10.2024 позивачем до суду надано заяву про усунення недоліків, у якій він просив:

- встановити юридичний факт того, що батьком ОСОБА_2 1928 року народження є ОСОБА_4 1904 року народження, матір`ю є ОСОБА_5 1905 року народження, а рідною сестрою є ОСОБА_6 1932 року народження;

- уточнити дані кадастрового номеру земельної ділянки, які були взяті мною з постанови державного нотаріуса Липовецької державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальних дій ОСОБА_7 , а саме була переплутана одна цифра в кінці номеру («З» на «0»), тобто в кадастровому номері замість номеру :04:000:0039 має бути номер :04:000:0339;

- витребувати у державного нотаріуса Липовецької державної нотаріальної контори Кицюка О. П. спадкову справу, заведену Липовецькою державною нотаріальною конторою 25.08.2004 року за № 463/2004 після смерті ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) орієнтовною площею 2,94 га кадастровий номер :04:000:0339 в порядку спадкування за законом, яке належить померлій ОСОБА_2 та в порядку спадкування ОСОБА_8 .

Окрім цього до позову додано звіт про оцінку майна та інші докази у вигляді довідок виданих нотаріальною установою та доказів на підтвердження обставин зазначених у позові щодо прийняття спадщини.

Зі змісту заяви про усунення недоліків слідує, що позивач частково усунув недоліки на які вказав суд, не зазначивши відомостей щодо відповідача, просив суд уточнити по змісту позову дані кадастрового номеру земельної ділянки, уточнив позовні вимоги в частині визнання права власності саме на земельну частку (пай), а також пред`явив ще одну вимогу про встановлення юридичного факту, яка не оплачена судовим збором.

Правилами ст.175 ЦПК України, передбачено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а ст.177 ЦПК України зобов`язує позивача надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З аналізу норм ЦПК України, слідує, що Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але вимагає щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

Таким чином, у порядку усунення недоліків позовної заяви позивач має подати до суду позовну заяву, яка має відповідати вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а не заяву про усунення недоліків із долученням до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що не було дотримано позивачем.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути.

Окрім цього, вважаю за доцільне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», яка регламентує повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, позивач має право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку (пай), - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала про повернення заяви позивачеві у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Світлана ШПОРТУН