_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2435/14-ц
Провадження № 6/947/118/24
УХВАЛА

про відмову у скасуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон

29.02.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю представника заявника Якових Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, вжитих по справі № 520/2435/14-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», в особі Філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про повернення кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року до суду звернувся представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою, в якій просив скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , встановлене ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2021 року по справі № 520/2435/14-ц.

В обґрунтування поданої заяви зазначав, що на теперішній час відсутні докази ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань та застосоване судом обмеження не є пропорційним.

У судове засідання, призначене на 29.02.2024 року з`явився представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

29.02.2024 року до канцелярії суду надійшли письмові пояснення представника ТОВ «Вердикт Капітал», в яких він просить відмовити в задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 26.01.2024 року поданої представником ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/2435/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення кредиту.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України Одеській області 9 квітня 2004р. Ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь Публічного Акціонерного Товариств «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське Регіональне Управління» Публічної Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18/Б, суму боргу за кредитним договором № 15к-255 від 19 листопада 2007 року в розмірі 1 268 754, 14 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України Одеській області 9 квітня 2004 р., ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного Товариств «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18/Б, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 гривень. Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили

29.01.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просив суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (. місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б. м. Київ, 04053) у справі № 520/2435/14-ц за позовом Публічного акціонерне товариство до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15к-255.

За наслідком розгляду вказаної заяви ухвалою суду від 21.03.2019 року було замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б. м. Київ, 04053) у справі № 520/2435/14-ц за позовом Публічного акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15к-255.

Ухвалою суду від 31.08.2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржницю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань за виконавчим документом - виконавчим листом №520/2435/14-ц, виданого 13.05.2020 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України Одеській області 09 квітня 2004р., Ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму боргу за кредитним договором № 15к-255 від 19 листопада 2007 року в розмірі 1268754,14 гривні.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року замінено вибулого стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: № 520/2435/14-ц на правонаступника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»: КОД , місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602 про стягнення з боржника якою є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого виступає «Дебт Форс») заборгованості за кредитним договором № 15к-255.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, врегульовані Розділом VІ ЦПК України.

У силу ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, як випливає зі змісту наведеної ст.441 ЦПК України, є заходом забезпечення виконання судового рішення.

З аналізу наведеної норми процесуального законодавства випливає, що для застосування такого суворого заходу забезпечення виконавчого провадження необхідна наявність сукупності таких передумов, як: наявність невиконаного зобов`язання і обґрунтовані підстави вважати, що боржник ухилятиметься від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань шляхом виїзду за межі держави; застосування ж такого заходу не повинно бути свавільним.

Відповідно до ч.5, 8 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Тобто, звертаючись до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, боржник повинен довести факт зміни обставин, які стали підставою для застосування до нього відповідного заходу.

При цьому, належних та допустимих доказів неможливості виконання боржником рішення суду, не надано.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вжито всіх можливих дієвих заходів для погашення наявної заборгованості.

В ході проведення виконавчих дій, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 09.07.2021 року було надано відповідь на запит приватного виконавця про те, що ОСОБА_1 перетинає державний кордон України.

Також, вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб, місце знаходження якого встановити не вдалося, і який згідно постанови про розшук майна боржника від 26.11.2020 - перебуває у розшуку. Іншого ліквідного рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувана - недостатньо. Боржниця офіційно ніде не працює, пенсію не отримує.

Твердження, які містяться в заяві, стосовно вилучення у боржниці в 2010 році заставного автомобіля марки ACURA, модель MDX, тип-легковий універсал, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 в рахунок погашення заборгованості жодним чином підтверджені не були.

Суд зазначає, що ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Також суду не надано доказів, що за час, який минув з дня постановлення ухвали про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (31.08.2021 року), останньою здійснені належні дії для виконання рішення суду та змінились обставини, за існування яких покладено на боржника зазначене обмеження.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду». При цьому, неодноразово зазначалося, що на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Виконання будь-якого рішення суду є складовою права на справедливий суд та обов`язковою стадією процесу правосуддя, що визначено ст.6 Конвенції.

Отже, суд вважає, що обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України ґрунтується на законі, переслідує легітимну мету, діє з метою захисту прав стягувача, сприятиме виконанню рішення суду та запобігатиме ухиленню заявника від виконання законних вимог приватного виконавця.

З огляду на викладене, з урахуванням не сплати боргу та наявності заборгованості, а отже, не виконання ОСОБА_1 протягом 10 років !!! зобов`язань згідно рішення Київського районного суду м.Одеси по справі № 520/2435/14-ц від 15 липня 2014 року, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви останньої про скасування тимчасового обмеження у прав виїзду за межі України

Відповідно до ч.8 ст.441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 441 ЦПК України, ст.ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, вжитих ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 31.08.2021 року по справі № 520/2435/14-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», в особі Філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про повернення кредиту, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2024 року