Справа № 308/4820/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Голяни О.В., з участю секретаря судового засідання Маняка В.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Гайовича Костянтина Петровича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гайович Костянтин Петрович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви.

13.03.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гайович К.П., звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява мотивована тим, що 09.07.2023 позивач ОСОБА_1 позичив відповідачу ОСОБА_2 гроші в сумі 6 000 доларів США для власних потреб позичальника. Відповідач узяв на себе зобов`язання повернути отримані гроші в повному обсязі до 30.12.2023. Зазначений факт позики та її умови підтверджуються письмовою власноручною розпискою з підписом відповідача від 09.07.2023. Надалі, 25.10.2023, ОСОБА_1 знову позичив ОСОБА_2 гроші в сумі 2 000 доларів США для власних некомерційних потреб позичальника. Відповідач узяв на себе ще одне зобов`язання повернути отримані гроші в повному обсязі також до 30.12.2023. Зазначений факт позики та її умови підтверджуються також письмовою власноручною розпискою з підписом відповідача від 25.10.2023. Однак, відповідач обидві позики до цього часу не повернув, жодної виплати не здійснив, позивача уникає. Таким чином, відповідач, не повернувши позивачу у строк до 30.12.2023 грошову суму в розмірі 6 000 та 2 000 доларів США, всього 8 000 доларів США, що становить 307 939,20 грн. за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на 13.03.2024 (день подання цього позову), порушив взяті на себе зобов`язання, що тягне за собою правові наслідки, передбачені умовами позики та вимогами закону.

Посилаючись на викладене, просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 000 доларів США боргу та судові витрати у цій справі.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що вищезазначені договори позики від 09.07.2023 та 25.10.2023 пов`язані із домовленістю про продаж ОСОБА_2 ОСОБА_1 належного йому фермерського господарства «ЗОЛОТА ПІДКОВА» (ЄДРПРОУ 20446790) та декількох земельних ділянок, які знаходяться у частковій власності ОСОБА_2 . На виконання цієї домовленості ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 50 000 доларів США, що підтверджується письмовою власноручною розпискою ОСОБА_2 , однак в подальшому в обумовлений період часу від укладення договору купівлі-продажу ухилився. Також вказує, що існує третя власноручна боргова розписка відповідача від 01.12.2023, згідно з якою останній позичив у ОСОБА_1 2 000 доларів США для власних потреб. Зважаючи, що строк повернення вказаної суми не наступив, зазначена розписка не є предметом позовних вимог у цій справі, однак зважаючи на наведену поведінку відповідача ОСОБА_2 щодо неповернення попередніх боргів, у позивача є обґрунтовані підстави сумніватися у добросовісному повернення боргу відповідачем у майбутньому і по цій позиці також. На вимогу ОСОБА_1 про повернення усіх отриманих ним грошей, ОСОБА_2 відповів, що грошей не має і повернути їх у передбачений строк не може. Будь-яких гарантій та дій щодо відновлення майнових інтересів позивача ОСОБА_2 не запропонував, вказавши що буде продавати майно. З огляду на викладене, вважає, що дії відповідача були направлені суто на отримання грошових коштів від позивача за різними підставами. Отримавши гроші, відповідач не мав наміру ані повертати їх у встановлений договором строк, ані вчиняти будь-які інші дії, в яких розписався. Дії ОСОБА_2 по отриманню коштів були чисельними і системними. Дії ОСОБА_2 щодо поверненню коштів і виконанню взятих на себе зобов`язань відсутні. Усі ці дії відповідача у сукупності свідчать про його недобросовісність як позичальника так і сторони по договору та дають підстави вважать, що у разі вільної можливості здійснити відчуження належного йому майна, позивач може це здійснити що унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача,

Позивачу відомо, що відповідач є засновником/власником фермерського господарства «ЗОЛОТА ПІДКОВА» (), місцезнаходження за адресою: Україна, Ужгородський район, т.г. Середнянська, Рибник урочище (пн), будинок 1 Б, що підтверджується інформацією на безкоштовний запит до Міністерства юстиції України.

Також позивачу відомо, що відповідачу належать частки у праві спільної часткової власності на наступні земельні ділянки, зокрема:

1. Земельна ділянка, кадастровий номер :04:001:0013, загальною площею 3,4379 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, за межами населених пунктів на території Киблярівської сільської ради, урочище «Рибник», у якій: 1/6 частка земельної ділянки належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №072917, виданого 20.01.2010 Ужгородською районною державною адміністрацією Закарпатської області на підставі розпорядження №646, заяви від 25.11.2009 від 18.12.2003. Частка в натурі не виділена; 1/6 частка земельної ділянки належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 30.12.2015 державним нотаріусом Ужгородської районної державної нотаріальної контори Герич А.В. за реєстровим №1-543. Частка в натурі не виділена. Загальна оцінювальна вартість земельної ділянки у цілому: 577223 грн.

2. Земельна ділянка, кадастровий номер :04:002:0012, загальною площею 4,0603 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, за межами населених пунктів на території Киблярівської сільської ради, урочище «Рибник», земельна ділянка №б/н (без номера), у якій: 1/6 частка земельної ділянки належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №072918, виданого 21.01.2010 Ужгородською районною державною адміністрацією Закарпатської області на підставі розпорядження №646; Частка в натурі не виділена; 1/6 частка земельної ділянки належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 30.12.2015 державним нотаріусом Ужгородської районної державної нотаріальної контори Герич А.В. за реєстровим №1-542. Частка в натурі не виділена. Загальна оцінювальна вартість земельної ділянки у цілому: 681724 грн.

3. Земельна ділянка, кадастровий номер :04:002:0030, загальною площею 4,4088 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, за межами населених пунктів на території Киблярівської сільської ради, урочище «Рибник», у якій: 1/6 частка земельної ділянки належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №072914, виданого 13.01.2010 Ужгородською районною державною адміністрацією Закарпатської області на підставі розпорядження №646. Частка в натурі не виділена; 1/6 частка земельної ділянки належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 30.12.2015 державним нотаріусом Ужгородської районної державної нотаріальної контори Герич А.В. за реєстровим №1-545. Частка в натурі не виділена. Загальна оцінювальна вартість земельної ділянки у цілому: 740238 грн.

При цьому, вважає, що вартість часток відповідача у праві власності на вищезазначені земельні ділянки є значно нижчою, ніж відповідний відсоток від їх долученої оцінки, оскільки оцінка здійснювалася відносно усієї земельної ділянки у цілому, без урахування поділу права користування співвласниками та порядку використання земельної ділянки. Тому, враховуючи відносну невелику вартість прав на частки у земельній ділянці, просить суд застосувати засоби забезпечення позову щодо усього переліченого майна.

Зважаючи на недобросовісну поведінку відповідача, яка виразилася в триваючому ухиленні від повернення запозиченої грошової суми в іноземній валюті, виконання умов угод, ухиленні від поновлення прав позивача, а також зважаючи на значну суму боргу, є обґрунтована висока ймовірність того, що відповідач може під час розгляду позову про стягнення у нього зазначеної суми боргу відчужити свої частки у праві власності на вказані земельні ділянки, а також відчужити свої корпоративні права (частку) у зазначеному фермерському господарстві, що зробить неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, як зауважує представник позивача, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи викладені обставини, на думку представника позивача, є необхідним здійснити забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 відчуження належного йому майна, що надасть тимчасовий захист матеріально-правовим інтересам позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, не обмежуючи відповідача у користуванні його майном.

На підставі викладеного, представник позивача просить заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , здійснювати відчуження наступного належного йому майна та майнових прав:

частки у складеному капіталі фермерського господарства «ЗОЛОТА ПІДКОВА» (), що зареєстроване за адресою: Україна, Ужгородський район, т.г. Середнянська, Рибник урочище (пн), будинок 1 Б;

2/6 частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0013, загальною площею 3,4379 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, за межами населених пунктів на території Киблярівської сільської ради, урочище «Рибник» (1/6 частки, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №072917, виданого 20.01.2010 Ужгородською районною державною адміністрацією Закарпатської області на підставі розпорядження №646, заяви від 25.11.2009 від 18.12.2003 року; 1/6 частка, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 30.12.2015 державним нотаріусом Ужгородської районної державної нотаріальної контори Герич А.В. за реєстровим №1-543);

2/6 частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, кадастровий номер :04:002:0012, загальною площею 4,0603 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, за межами населених пунктів на території Киблярівської сільської ради, урочище «Рибник», (1/6 частка, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №072918, виданого 21.01.2010 Ужгородською районною державною адміністрацією Закарпатської області на підставі розпорядження №646; 1/6 частка, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 30.12.2015 державним нотаріусом Ужгородської районної державної нотаріальної контори Герич А.В. за реєстровим №1-542);

2/6 частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, кадастровий номер :04:002:0030, загальною площею 4,4088 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, за межами населених пунктів на території Киблярівської сільської ради, урочище «Рибник» (1/6 частка, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №072914, виданого 13.01.2010 Ужгородською районною державною адміністрацією Закарпатської області на підставі розпорядження №646; 1/6 частка, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 30.12.2015 державним нотаріусом Ужгородської районної державної нотаріальної контори Герич А.В. за реєстровим №1-545).

Процедура.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 справу передано на розгляд на судді Голяні О.В.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку з відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд.

Забезпечення позову це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Стаття 149 чинного ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по-перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по-друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з метою забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод, інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду про задоволення позову і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 8 000 доларів США за двома розписками відповідно.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є засновником/власником фермерського господарства «ЗОЛОТА ПІДКОВА» (), місцезнаходження за адресою: Україна, Ужгородський район, т.г. Середнянська, Рибник урочище (пн), будинок 1 Б, що підтверджується інформацією на безкоштовний запит до Міністерства юстиції України.

Крім того, відповідачу ОСОБА_2 належать частки у праві спільної часткової власності на наступні земельні ділянки, зокрема:

1. Земельна ділянка, кадастровий номер :04:001:0013, загальною площею 3,4379 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, за межами населених пунктів на території Киблярівської сільської ради, урочище «Рибник», у якій: 1/6 частка земельної ділянки належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №072917, виданого 20.01.2010 Ужгородською районною державною адміністрацією Закарпатської області на підставі розпорядження №646, заяви від 25.11.2009 від 18.12.2003. Частка в натурі не виділена; 1/6 частка земельної ділянки належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 30.12.2015 державним нотаріусом Ужгородської районної державної нотаріальної контори Герич А.В. за реєстровим №1-543. Частка в натурі не виділена. Загальна оцінювальна вартість земельної ділянки у цілому: 577223 грн., що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер витягу: 702 від 12.03.2024) та висновком про ринкову вартість земельної ділянки площею 304379 га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область Ужгородський район, за межами населених пунктів на території Киблярівської сільської ради, урочище «Рибник», від 05.03.2024 за № РККСВУ243289, складеним оцінювачем ОСОБА_3 ;

2. Земельна ділянка, кадастровий номер :04:002:0012, загальною площею 4,0603 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, за межами населених пунктів на території Киблярівської сільської ради, урочище «Рибник», земельна ділянка №б/н (без номера), у якій: 1/6 частка земельної ділянки належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №072918, виданого 21.01.2010 Ужгородською районною державною адміністрацією Закарпатської області на підставі розпорядження №646; Частка в натурі не виділена; 1/6 частка земельної ділянки належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 30.12.2015 державним нотаріусом Ужгородської районної державної нотаріальної контори Герич А.В. за реєстровим №1-542. Частка в натурі не виділена. Загальна оцінювальна вартість земельної ділянки у цілому: 681724 грн., що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер витягу: 585 від 12.03.2024) та висновком про ринкову вартість земельної ділянки площею 304379 га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область Ужгородський район, за межами населених пунктів на території Киблярівської сільської ради, урочище «Рибник», від 05.03.2024 за № УБНМГЦ761932, складеним оцінювачем ОСОБА_3 ;

3. Земельна ділянка, кадастровий номер :04:002:0030, загальною площею 4,4088 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, за межами населених пунктів на території Киблярівської сільської ради, урочище «Рибник», у якій: 1/6 частка земельної ділянки належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №072914, виданого 13.01.2010 Ужгородською районною державною адміністрацією Закарпатської області на підставі розпорядження №646. Частка в натурі не виділена; 1/6 частка земельної ділянки належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 30.12.2015 державним нотаріусом Ужгородської районної державної нотаріальної контори Герич А.В. за реєстровим №1-545. Частка в натурі не виділена. Загальна оцінювальна вартість земельної ділянки у цілому: 740238 грн., що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер витягу: 995 від 12.03.2024) та висновком про ринкову вартість земельної ділянки площею 304379 га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область Ужгородський район, за межами населених пунктів на території Киблярівської сільської ради, урочище «Рибник», від 05.03.2024 за № ЦЗЦЦСЕ853459, складеним оцінювачем ОСОБА_3 ;

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник покликається на недобросовісну поведінку відповідача, яка виразилася в триваючому ухиленні від повернення запозиченої грошової суми в іноземній валюті, виконання умов угод, ухиленні від поновлення прав позивача, а також зважаючи на значну суму боргу, відтак, є обґрунтована висока ймовірність того, що відповідач може під час розгляду позову про стягнення у нього зазначеної суми боргу відчужити свої частки у праві власності на вказані земельні ділянки, а також відчужити свої корпоративні права (частку) у зазначеному фермерському господарстві, що зробить неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення суду, враховуючи зміст заявлених позивачем позовних вимог, предмет спору, ціну позову, беручи до уваги реальну можливість власника нерухомого майна відчужити нерухоме майно, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати відчуження наступного належного йому майна:

2/6 частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0013, загальною площею 3,4379 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, за межами населених пунктів на території Киблярівської сільської ради, урочище «Рибник» (1/6 частки, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №072917, виданого 20.01.2010 Ужгородською районною державною адміністрацією Закарпатської області на підставі розпорядження №646, заяви від 25.11.2009 від 18.12.2003 року; 1/6 частка, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 30.12.2015 державним нотаріусом Ужгородської районної державної нотаріальної контори Герич А.В. за реєстровим №1-543), загальна вартість 2/6 частин згідно висновку про ринкову вартість від 05.03.2024 становить 192 407,67 грн. (577 223,00 грн./6 х 2)

2/6 частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, кадастровий номер :04:002:0012, загальною площею 4,0603 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, за межами населених пунктів на території Киблярівської сільської ради, урочище «Рибник», (1/6 частка, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №072918, виданого 21.01.2010 Ужгородською районною державною адміністрацією Закарпатської області на підставі розпорядження №646; 1/6 частка, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 30.12.2015 державним нотаріусом Ужгородської районної державної нотаріальної контори Герич А.В. за реєстровим №1-542), загальна вартість 2/6 частин згідно висновку про ринкову вартість від 05.03.2024 становить 227 241,3 грн. (681 724 грн. / 6 х 2), що відповідатиме ціні позову в розмірі 307 939,2 грн.

Оскільки зазначений вид забезпечення не перешкоджає ОСОБА_2 володіти та користуватися нерухомим майном, у випадку відмови у позові позивачу не буде завдано значних збитків, а забезпечення позову не створює жодних перешкод у їх відшкодуванні, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

В іншій частині запропонованих заявником заходів забезпечення позову, зокрема заборони відповідачу ОСОБА_2 здійснювати відчуження належних йому майнових прав: частки у складеному капіталі фермерського господарства «ЗОЛОТА ПІДКОВА» (), що зареєстроване за адресою: Україна, Ужгородський район, т.г. Середнянська, Рибник урочище (пн), будинок 1 Б, суд відмовляє, виходячи із того, що забороняючи проводити відповідачу будь-які дії з часткою, яка належить йому у статутному капіталі фермерського господарства «ЗОЛОТА ПІДКОВА» (корпоративні права), відбувається втручання в його господарську діяльність, що, своєю чергою, є порушенням загальних принципів господарювання, а саме: свобода підприємницької діяльності; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування. їх посадових осіб у господарські відносини, в зв`язку з чим право вільного розпорядження фермерського господарства «ЗОЛОТА ПІДКОВА» належними йому корпоративними правами буде протиправно обмежено забороною.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», «Джеймс та інші проти Сполученого королівства») положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайовича Костянтина Петровича, про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , здійснювати відчуження наступного належного йому майна:

2/6 частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0013, загальною площею 3,4379 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, за межами населених пунктів на території Киблярівської сільської ради, урочище «Рибник» (1/6 частки, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №072917, виданого 20.01.2010 Ужгородською районною державною адміністрацією Закарпатської області на підставі розпорядження №646, заяви від 25.11.2009 від 18.12.2003 року; 1/6 частка, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 30.12.2015 державним нотаріусом Ужгородської районної державної нотаріальної контори Герич А.В. за реєстровим №1-543);

2/6 частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, кадастровий номер :04:002:0012, загальною площею 4,0603 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, за межами населених пунктів на території Киблярівської сільської ради, урочище «Рибник», (1/6 частка, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №072918, виданого 21.01.2010 Ужгородською районною державною адміністрацією Закарпатської області на підставі розпорядження №646; 1/6 частка, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 30.12.2015 державним нотаріусом Ужгородської районної державної нотаріальної контори Герич А.В. за реєстровим №1-542).

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направляється заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя О.В. ГОЛЯНА