Справа № 359/5930/23
Провадження № 2/359/324/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2023 року представник позивача Ляр Д.Ю. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту -АТ КБ «Приватбанк») заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 19 липня 2011 року, яка станом на 28 травня 2023 року становить 61015 грн. 92 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 19 липня 2011 року. Зазначає, що відповідач підтвердила свою згоду, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складають між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивач також стверджує, що відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві. Відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами», які викладені на банківському сайті. Позивач виконав свої зобов`язання, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому у договорі та стверджує, що відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 28 травня 2023 року має заборгованість у розмірі 61015 грн. 92 коп. за кредитним договором № б/н від 19 липня 2011 року, яка складається з : 50124 грн. 56 коп. заборгованість за кредитом, 10891 грн. 36 коп. заборгованість по відсоткам.

Ухвалою суду від 30 червня 2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, в прохальної частини позову банк зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі та просить її розгляд здійснити у відсутність представника.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач та представник відповідача своїми процесуальними правами не скористалися, відзиву на позов, пояснень на адресу суду не направили.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

21 вересня 2023 року представник відповідача подав заяву до суду, якою звернув увагу суду на пропуск стороною позивача строків позовної давності, у зв`язку з чим просив застосувати відповідні наслідки та відмовити АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Доказами, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 19 липня 2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг на отримання кредиту та платіжної кредитної картки, що підтверджується укладеною сторонами Анкетою - заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

З вищевказаної анкети-заяви встановлено, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг, на основі ст. 634 Цивільного кодексу України що підтверджується підписом у заяві (а.с. 15-16).

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» за договором №б/н, укладеним між позивачем та ОСОБА_1 , останньому надано кредитні картки: № НОМЕР_1 із датою відкриття 19 липня 2011 року, терміном дії 01/15, № НОМЕР_2 із датою відкриття 08 січня 2015 року, терміном дії 02/18, № НОМЕР_3 із датою відкриття 02 квітня 2017 року, терміном дії 03/21, № НОМЕР_3 із датою відкриття 27 лютого 2018 року, терміном дії 03/21, № НОМЕР_4 із датою відкриття 16 лютого 2021 року, терміном дії 12/24, № НОМЕР_5 із датою відкриття 15 листопада 2021 року, терміном дії 12/25 (а.с. 14).

Із довідки АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я ОСОБА_1 (договір № б/н), вбачається, що станом на 19 липня 2011 року кредитний ліміт за кредитною карткою буловстановлено у розмірі 5600,00 грн., 21 серпня 2011 року кредитний ліміт збільшено до 6600, 00 грн., 20 січня 2016 року кредитний ліміт збільшено до 16 600, 00 грн., 21 січня 2016 року кредитний ліміт збільшено до 17 000, 00 грн., 24 травня 2017 року кредитний ліміт збільшено до 19 000, 00 грн., 31 серпня 2017 року кредитний ліміт збільшено до 24000, 00 грн., 13 жовтня 2017 року кредитний ліміт збільшено до 25000,00 грн., 20 лютого 2018 року кредитний ліміт збільшено до 27000,00 грн., 11 січня 2020 року кредитний ліміт збільшено до 35000,00 грн., 11 січня 2020 року кредитний ліміт збільшено до 30000,00 грн., 18 січня 2020 року кредитний ліміт збільшено до 50000,00 грн., 26 грудня 2022 року кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн. (а.с. 13).

Частиною 1, 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичаль-никові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 3 ст. 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Кредитний договір, відповідно ст. 1055 ЦК України, укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно вимог ч.1 - 3 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно ч.1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

При цьому, суд також враховує, що відповідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як встановлено зі змісту Анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 19 липня 2011 року відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Дослідженням долученого до позовної заяви Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг встановлено наступне.

Відповідно Умов та Правил надання банківських послуг, підписання договору являється згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

В Умовах та Правилах надання банківських послуг, клієнт зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Клієнт зобов`язаний у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Власник картки зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.

У Правилах також зазначено, що клієнт зобов`язується здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошових коштів на кревний рахунок у розмірі не менше мінімального платежу.

При цьому слід зазначити, що відповідач ознайомлений з даними Умовами та Правилами надання банківських послуг у Приватбанк в момент підписання Анкети - заяви про приєднання до них від 19 липня 2011 року, про що міститься підпис відповідача.

Відповідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості встановлено, що станом на 28 травня 2023 року за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 61015 грн. 92 коп. за кредитним договором № б/н від 19 липня 2011 року, яка складається з : 50124 грн. 56 коп. заборгованість за кредитом, 10891 грн. 36 коп. заборгованість по відсоткам.

Оскільки розмір заборгованості за використаними кредитними коштами підтверджено уповноваженою банком особою у вищезазначеному розрахунку та відповідачем не оспорюється, підстави сумніватися в дійсності наведеної в розрахунку інформації в частині використаних відповідачем кредитних коштів, у суду відсутні. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості за кредитом, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття.

Щодо заяви представника відповідача про застосування до позовних вимог наслідків пропуску строків позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За нормами ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Застосування строків позовної давності є спільною рисою правових систем Держав - учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, які відбулися у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (No. 2), № 66610/09, § 43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року).

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 09 серпня 2017 року у справі за №6-2322цс16.

Верховний Суд неодноразово приходив висновку, що за договором, який визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору (постанови № 6-14цс14; 6-95цс14; 6-134цс14; 6-154цс15).

Оскільки строк дії перевипущеної картки ОСОБА_1 встановлено до грудня 2025 року, а з позовом банк звернувся до суду у червні 2023 року, суд приходить висновку, що позов подано до суду в межах строку позовної давності.

Крім того, з виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що представником позивача нараховані відсотки за користуванням кредитом в період з 29 травня 2020 року по 28 травня 2023 року, тобто в межах трьохрічної позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам у справі, враховуючи те, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 19 липня 2011 року, укладеним між останнім та банком, у повному обсязі не виконано, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості станом на 28 травня 2023 року в розмірі 61015 грн. 92 коп. за кредитним договором № б/н від 19 липня 2011 року, яка складається з : 50124 грн. 56 коп. заборгованість за кредитом, 10891 грн. 36 коп. заборгованість по відсоткам.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При зверненні до суду з даним позовом АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп., що є мінімальною ставкою, визначеною ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та підтверджується платіжним дорученням від 06 червня 2023 року за № PROM6BЕVSK.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь банку слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 633, 634, 638, 640, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст. 2, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 липня 2011 року станом на 28 травня 2023 року в розмірі 61 015 (шістдесят одна тисяча п`ятнадцять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки та судові витрати в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса : 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, , МФО № 305299, рахунок за номером НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_7 , паспорт серії НОМЕР_8 виданий 15 червня 2006 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляцій-ного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 01 березня 2024 року.

Суддя Л.В.Яковлєва