Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1/24
Провадження № 2/391/82/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2024р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Козюменської В.В.,
за участю секретаря Рогожкіної І.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Компаніївка в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 101290503, згідно якого йому було надано кредит в сумі 7 000 грн. 00 коп. строком до 02.09.2021 року зі сплатою процентів.
12.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 13Т, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 101290503 від 13.08.2021 року в сумі 16 800 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7000 грн.; заборгованість за відсотками становить 9030 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 770 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн., перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».
Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 101290503 від 13.08.2021 року в сумі 16 800 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідач у судові засідання, призначені 01.02.2024 р. о 08-30 год., 26.02.2024 р. о 09-15 год. не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявок суду не повідомила, відзиву на позов не надала, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
На підставі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
13.08.2021 року відповідач ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву на кредит №101290503, згідно якої сума кредиту 7000 грн., строк кредиту 20 днів з 13.08.2013 р. Дата повернення кредиту 02.09.2021 р. (а.с.23-24).
13.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 101290503 (далі Договір), що підтверджується копією даного договору та додатків до нього (а.с. 11-22).
Відповідно до п.п.1 Договору, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.
Сума (загальний розмір) кредиту становить 7000,00 грн. (п.п. 1.2 Договору).
Кредит надається строком на 20 днів з 13.08.2021.
Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 02.09.2021 (п.п. 1.3 - 1.4 Договору).
Комісія за надання кредиту становить 770,00 грн., яка нараховується за ставкою 11,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п.п. 1.5.1 Договору).
Проценти за користування кредитом: 1750,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.п. 1.5.2 Договору).
Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.п. 1.6 Договору).
Згідно п. 2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок.
Як зазначено в п.2.2. Позичальник сплачує кредитодацю комісію за надання послуг та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п.1.5.1-1.5.2 Договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4.
Згідно копії платіжного доручення від 13.08.2021 року ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок відповідача 7000 грн., призначення платежу: Кошти згідно договору № 101290503 (а.с. 29).
На підставі викладеного, з анкети-заяви, договору, графіку, платіжного доручення (а.с. 11-34), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 13.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 10129050, згідно якого їй було надано кредит в сумі 7 000 грн. 00 коп. строком до 02.09.2021 року зі сплатою процентів, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна базова процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Відповідно до платіжних доручень, договору, розрахунку, витягу (а.с. 7-10, 35-43), досліджених в судовому засіданні, 12.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 13Т, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 101290503 від 13.08.2021 року в сумі 16 800 грн. 00 коп. перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».
З витягу з наказу, виписки (а.с. 44-46), досліджених в судовому засіданні, слідує, що ТОВ «Діджи Фінанс» є юридичною особою, основним предметом діяльності якого є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення).
Згідно договору, додаткової угоди, свідоцтва, виписки (а.с. 54-58), досліджених в судовому засіданні, у справі за позовом ТОВ ««Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 11.12.2023 року між адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» в особі керуючої Міньковської А.В. та позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги.
З опису, акту (а.с.52-53), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 11.12.2023 року позивач ТОВ «Діджи Фінанс» отримав від адвокатського бюро «Анастасії Міньковської» в особі керуючої Міньковської А.В. послуги у виді правової допомоги на суму 6 000 грн. та оплатив їх в повному обсязі.
З платіжної інструкції (а.с. 63), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 147 грн. 20 коп.
Як слідує з матеріалів справи, 13.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 10129050, згідно якого їй було надано кредит в сумі 7 000 грн. 00 коп. строком до 02.09.2021 року зі сплатою процентів.
ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за Договором виконало, перерахував на рахунок відповідача кредитні кошти, що вбачається з копії платіжного доручення, наявного в матеріалах справи.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 516 ЦК України Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України).
Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1ст. 509 ЦК України.
Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Згідно з ст.ст.610,611,612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи, що існування заборгованості відповідачем не спростовано та зазначена заборгованість не погашена, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків, наданих позивачем.
В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України.
Ккеруючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549-552, 612,625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Компаніївським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження 07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 243-А, а/с 897, , IBAN НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк», МФО 300346.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» адреса: 04107, м.Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, .

Повний текст рішення складено 01.03.2024 р..

Суддя В.В.Козюменска