Провадження №2/369/2024/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Соловюк В.І.,

за участі представника позивача Гуріної Г.В.,

представників відповідачів Мазур І.О., Бєрьозка Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни адвоката Бєрьозка Юрія Володимировича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-В», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, треті особи: Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Швидка Ірина Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

05.02.2024 року на адресу суду від представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни - адвоката Бєрьозка Юрія Володимировича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Просив суд зупинити провадження у справі №369/13988/23 до набрання законної сили рішенням Верховного суду за результатами розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 та призваного виконавця Шмідт К.В. на постанову Київського апеляційного суду від 07.11.2023 року по справі №754/517/15. Вважає, що розгляд даної справи об`єктивно неможливий до розгляду касаційних скарг на постанову Київського апеляційного суду від 07.11.2023 року у справ №754/517/15.

У підготовчому судовому засіданні представника відповідачів підтримали клопотання, просили суд задовольнити в повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача з приводу задоволення клопотання заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні клопотання.

Інші учасники у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що згідно відкритого доступу ЄДРСР постанова Київського апеляційного суду у справі № 754/517/15 від 07.11.2023 року набрала законної сили 07.11.2023 року.

З урахуванням викладеного підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, яке мотивоване тим, що суд не може розглянути дану справу до розгляду касаційних справ на постанову Київського апеляційного суду від 07.11.2023 року у справі №754/517/15 немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання .

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни адвоката Бєрьозка Юрія Володимировича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-В», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, треті особи: Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Швидка Ірина Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на дану хвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Наталія ПІНКЕВИЧ