Справа № 2-1316/1643/11 Провадження № 2-зз/450/5/24
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

08 березня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Папайло Н.Є., Львівське обласне комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Папайло Н.Є., Львівське обласне комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Ухвалою від 24.10.2011 клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено; накладено арешт на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

01.02.2024 року позивач ОСОБА_2 подав на адресу суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Пустомитівського районного суду від 24.10.2011 року по справі № 2-1643/11 на будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (обтяження № 1007958).

В обгрунтування зазначає, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2011 клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено; суд ухвалив накласти арешт на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 , 26.10.2011 року ВДВС Пустомитівського району Львівської області було накладено арешт. 30.11.2011 року рішенням Пустомитівського районного суду (справа №2-1643/11) позов задоволено частково: визнано недійсним договір дарування будинку, укладеного 08.10.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , скасовано реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 та визнано за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 . Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_2 став його правонаступником, про що зазначено в судових рішеннях. 06.03.2013 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області (справа №1316/2- 1643/11) апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника було відхилено, а рішення Пустомитівського районного суду від. 30.11.20211 року залишено без змін. 29.08.2013 року ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду від 30.11.2011 року та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.03.2013 року було відхилено, рішення Пустомитівського районного суду від 30.11.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06.03.2013 року залишено без змін. 16.05.2013 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 . Зазначає, що нещодавно йому стало відомо, що арешт на 1/2 будинку, який був накладений судом для забезпечення позову в 2011 році не знятий. У зв`язку із вирішенням судом вищезгаданої справи по суті відпала потреба у існуванні заходів забезпечення позову.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляд справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою від 24.10.2011 клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено; накладено арешт на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Рішенням Пустомитівського районного суду від 30.11.2011 року (справа №2-1643/11) позов задоволено частково: визнано недійсним договір дарування будинку, укладеного 08.10.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , скасовано реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 та визнано за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06.03.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 відхилено; рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.11.2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.08.2013 року ухвалено касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану через представника ОСОБА_4 відхилено; рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.11.2011 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06.03.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.11.2011 року залишено без змін та набрало законної сили 29.08.2013 року.

Таким чином, беручи до уваги, що рішення у справі набрало законної сили, заходи забезпечення позову, метою яких є забезпечення виконання рішення у справі, які були застосовані судом, свою мету здійснили, однак такі судом не скасовані, заяву правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід задоволити.

Керуючись ст. 158, 247, 259, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Папайло Н.Є., Львівське обласне комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №2-1643/11за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Папайло Н.Є., Львівське обласне комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, накладені ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2011 року.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук