Справа № 333/5519/23
Провадження № 2/333/376/24
У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

28 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Майсак А.О., представника позивача адвоката Железняка В.К., представника відповідача адвоката Крупка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.01.2019 року по 31.03.2023 року в розмірі 219 871 грн. 53 коп.

Ухвалою суду від 05.07.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.08.2023 року до суду від представника відповідача адвоката Крупка О.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позов підписано не особисто позивачем, так як остання мешкає за кордоном, а з вересня 2021 року взагалі не приїздила до України, а отже, підпис на позові не може бути зроблений особисто ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник відповідача підтримала письмову заяву від 28.08.2023 року та просила її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував,

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку про його безпідставність, виходячи з такого.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду визначені ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Суд зазначає, що доводи представника відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду, з тих підстав, що позов підписано не особисто позивачем, є необґрунтованими.

В судовому засіданні 02.02.2024 року під час розгляду заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, судом було відкладено розгляд справи з метою надання позивачем ОСОБА_1 особистих пояснень з даного приводу.

Як вбачається з заяви, що надійшла на адресу суду 07.02.2024 року через електронну адресу, позивач ОСОБА_1 підтверджує подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищевказаної позовної заяви, справу просить розглядати без її участі, її інтереси в суді буде і надалі представляти адвокат Железняк В.К., складена останнім уточнена позовна заява з позивачем погоджена, наполягає на задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представником позивача 14.02.2024 року (вх. № 5497), до початку розгляду справи по суті, подано уточнену позовну заяву, яка оформлена відповідно до вимог чинного ЦПК України, за підписом адвоката Железняка В.К., а також додано документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 175 ЦПК України передбачено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, яка стандартизує структуру позовної заяви, а саме: містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в цивільній справі.

У свою чергу, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписаний або підписаний особою, яка не має права його підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, нормами процесуального законодавства визначено імперативний обов`язок суду щодо повернення позовної заяви у випадку, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, не підписаний або підписаний особою, яка не має права його підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У суду не має підстав ставить під сумнів волевиявлення ОСОБА_1 на звернення до суду із вказаним позовом та справжність її підпису.

Той факт, що позивач ОСОБА_1 не проживає в Україні не може свідчити про відсутність в ній можливості підписати вказаний позов, він може бути направлений засобами поштового зв`язку через третіх осіб, переданий іншими особами.

Крім того, чинне законодавство передбачає реалізацію права на звернення до суду через представника , що і було зроблено позивачем 14.02.2024 року, коли в її інтересах з позовом у новій редакції звернувся адвокат Железняк В.К., повноваження якого підтверджені ордером, договором.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 182 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката Крупка Олени Олександрівни про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Повний текст ухвали виготовлено 28 лютого 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик