Справа №534/2790/23
Провадження №2/534/792/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно стягнутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати виконавчий напис за реєстраційним №7153 від 18.08.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» боргу в сумі 25 050,00 грн таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь позивача 4 047 грн 24 коп. безпідставно стягнутих коштів та понесені судові витрати в сумі 4 073 грн 60 коп.

Заявлені вимоги мотивує тим, що позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 68237193 від 20.01.2022 Горішньоплавнівським відділом державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у сумі 25 050,00 грн. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 7153 від 18.08.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.. Вважає, що приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Ухвалою суду від 18.12.2023 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Звернулись до суду з заявою, в якій просять розгляд справи проводити у їх відсутність, на задоволенні позову наполягають.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Натомість, 24.01.2024 направив заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн. вимоги в частині визнання виконавчого напису №7153 від 18.08.2020 визнав повністю. Також, від представника ТОВ «Фінпром Маркет» директора Ґедзь О.В. надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді. Не заперечує проти стягнення з них судового збору в сумі 537,00 грн та у разі подання заяви про забезпечення позову в сумі 268,40 грн.

Представник відповідача Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7153 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» за кредитним договором №009-Р/002053 від 01.09.2008, укладеним між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_1 ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на підставі Договору про відступлення прав вимоги №000116-а від 12 червня 2018 року відступлено право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Арбімаркет". У свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Арбімаркет" відступило право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року ТОВ «Фінпром Маркет». Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.06.2018 по 18.08.2020 включно у розмірі 25 050 грн, з яких 25 000 грн заборгованість за тілом кредиту; 50 грн плата за вчинення виконавчого напису (а.с.12).

В.о. начальника Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Горбульовим А.В. 20.01.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №68237193 з примусового виконання виконавчого напису № 7153 від 18.08.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. (зворотній бік а.с.13).

Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб) строк, за який провадиться стягнення;суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили ; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Суд наголошує, що позивач не заперечує факт укладання кредитного договору №009-Р/002053 від 08.09.2008 з ПАТ "Банк "Фінанси та кредит". Проте, відповідач не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують виникнення права грошової вимоги до позивача, нарахування саме зазначеної суми боргу, її складових, отримання позивачем кредиту, внесення платежів в рахунок погашення зобов`язання, настання дати погашення чергового платежу, з якого виникла заборгованість, та період розрахунку заборгованості. Тому суд приходить до висновку, що заборгованість за первісним кредитним договором не є безспірною.

Зокрема, у справі відсутні докази на підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором, укладеним позивачем ОСОБА_1 з ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» як належного стягувача. Також, відсутні докази на підтвердження повноважень ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» як належного стягувача за кредитним договором, укладеним позивачем ОСОБА_3 з ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

У даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Суд наголошує, що приватний нотаріус Остапенко Є.М. посилається на п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 - як на підставу вчинення виконавчого напису.

Відповідні зміни до Постанови №1172 та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постановою Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 визнано незаконною та нечинною постанову КМУ від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині п.2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами.

Отже, станом на 18.08.2020 - дати вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачем не було надано доказів, що виконавчий напис видавався на підставі оригіналу відповідного кредитного договору.

Аналогічна позиція викладена Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20.06.2018, згідно якої вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається з відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів, має наслідком визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» подав заяву про визнання позовних вимог позивача, а саме про визнання виконавчого напису №7153 від 18.08.2020 таким, що не підлягає виконанню. Тобто визнав тільки одну вимогу немайнового характеру.

Розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» коштів у сумі 4047,24 грн підтверджується відповіддю в.о. начальника Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Донцем Я.В. (а.с.13).

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем, та чи являється належним стягувачем ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, оскільки суду не було надано належним чином завірених договорів про надання кредиту, не надано відповідних розрахунків. Відповідачем не надано доказів на підтвердження факту існування заборгованості ОСОБА_1 перед первісним кредитором, факт наявності у ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» вимоги до позивача як боржника за кредитним договором №009-Р/002053 від 08.09.2008. З огляду на це, та враховуючи визнання відповідачем ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд прийшов до переконання, що стягнуті кошти з позивача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №7153 від 18.08.2020 в сумі 4047 грн 24 коп., є стягнутими з позивача без будь-якої правової підстави, отже зазначені коштипідлягають поверненню.

Щодо вирішення клопотання представника ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» директора Ґедзь О.В. про врегулювання спору за участі судді суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Отже, однією із умов, визначеною чинним цивільним процесуальним законодавством для проведення врегулювання спору за участі судді, є згода усіх сторін. Таке врегулювання проводиться за спеціальною процедурою у формі спільних та (або) закритих нарад за участю судді, сторін та їх представників.

Разом з тим, до клопотання представником відповідача не надано докази на підтвердження того, що позивачем надано згоду на врегулювання спору за участю судді.

До суду від позивача згоди на врегулювання спору за участю судді також не надходило.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про врегулюванні спору за участю судді.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що виконавчий напис було вчинено відповідно до вимог законодавства та наявність правових підстав для стягнення з позивача заборгованості за відповідним кредитним договором.

З урахуванням всього викладеного, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а суми безпідставно стягнутих з позивача коштів підлягають поверненню останньому.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідачем у справі вказано Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). При цьому, орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному нормами процесуального законодавства України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не порушував прав позивача, до нього не може бути пред`явлена вимог матеріально правового характеру, у зв`язку з чим зазначений орган у даній справі не є відповідачем. Тому у вимогах в цій частині слід відмовити.

Матеріалами справи підтверджено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору за вимогу майнового характеру (призначення платежу п.1.1), про що свідчить квитанція про сплату судового збору № 2019549 (а.с.1). Розподіл судового збору між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» вирішено на підставі ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя вказує, що у прохальній частині позовної заяви позивач, крім вимоги майнового характеру) ставить позовну вимогу немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проте при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 1073 грн 60 коп..

Враховуючи зазначене, з позивача потрібно стягнути на користь держави судовий збір.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Гор.Плав/22030101

Код за

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0016664

Код класифікації доходів буджету (КБК): 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, код 22548112, пункт таблиці ставок № 1.2 (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Комсомольський міський суд Полтавської області (назва суду, де розглядається справа).

Процесуальні витрати, а саме витрати на правничу допомогу адвоката судом не вирішуються, оскільки представником позивача зазначено у позовній заяві про намір подати заяву про ухвалення додаткового рішення для вирішення розподілу понесених процесуальних витрат.

Керуючись ст. 12, 141, 142, 259, 263, 264 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис за реєстраційним № 7153 від 18.08.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в сумі 25 050 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 4 047 грн 60 коп. безпідставно стягнутих коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 073 грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1073 грн 60 коп.

У частині позовних вимог до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , адреса: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9-А, офіс 204.
Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ адреса: 39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вулиця Строни, 6.
Третя особа:Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вулиця Мала Житомирська, будинок 6/5.

Суддя Д.Ю. Комарова