Справа № 541/4089/23
Номер провадження 2/541/156/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 лютого 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого, судді Третяка О.Г.,

секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності в порядку спадкування на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який належав на праві приватної власності батькові позивачки, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що після смерті рідного батька, вона прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. За життя спадкодавець, ОСОБА_2 , у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті свого батька, ОСОБА_3 , шляхом подачі заяви до Миргородської державної нотаріальної контори. Йому було видано свідоцтво про право на спадщину від 12.04.1991 року на житловий будинок в с. Деркачі, Миргородського району, Полтавської області, що належав померлому на підставі довідки № 506 виданої Шахворостівською сільською радою народних депутатів від 03.04.1991 року та зареєстрованої в Погосподарській книзі.

Відповідно до письмової вказівки у свідоцтві його необхідно було зареєструвати в Шахворостівській сільській раді народних депутатів Миргородського району Полтавської області, що й було зроблено батьком позивача. В підтвердження чого, на свідоцтві наявна відмітка Шахворостівської сільської ради Народних депутатів від 12.04.1991 року. Однак незважаючи на вказані обставини, приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Гриб Юлія Миколаївна своєю постановою від 07.02.2024 відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадкове майно після смерті батька, з підстав того, що у наданому правовстановлюючому документі, свідоцтві про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Державної нотаріальної контори Полтавської області від 12.04.1991 року, відсутня повна адреса місця розташування спадкового будинку, а саме не вказана вулиця і номер будинку та реєстрація права власності не проведена відповідно до закону, який діяв на момент набуття права.

Ухвалою судді від 09.02.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивачка не з`явилася. У поданій на адресу суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити (а.с. 19).

Представник відповідача Миргородської міської ради Полтавської області Синельник Н. в підготовче засідання не з`явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с. 26).

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що спадкодавець, ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15). Після його смерті залишилася спадщина, яку прийняла позивачка по справі, як рідна донька та спадкоємець першої черги (а.с. 7-22). Спадщина складається з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_2 на спірний будинок підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Миргородської державної нотаріальної контори Полтавської області від 12.04.1991 року після смерті ОСОБА_3 . Відповідно до письмової вказівки у свідоцтві, його необхідно було зареєструвати в Шахворостівській сільській раді народних депутатів Миргородського району Полтавської області, що й було зроблено батьком позивача. В підтвердження чого, на свідоцтві наявна відмітка Шахворостівської сільської ради Народних депутатів від 12.04.1991 року.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Виходячи з положень ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 1296 передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Враховую вимоги чинного законодавства позивачка, ОСОБА_1 , являється єдиним спадкоємцем свого покійного батька, ОСОБА_2 . В документі, який підтверджує його право власності на спірний будинок дійсно відсутня інформація про вулицю та його номер. Вказана обставина могла існувати на момент виготовлення свідоцтва про право на спадщину від 12.04.1991. Однак, вона не може бути підставою для позбавлення або обмеження права власності позивача на спадкове майно. Так як в матеріалах справи наявні докази, які достовірно підтверджують присвоєння спірному будинку першого номеру по АДРЕСА_1 . Такими документами є довідка Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Миргородської міської ради (а.с. 8), виписка з книги погосподарського обліку (а.с. 9-10), Технічний паспорт на житловий будинок садибного типу (а.с. 12-13).

Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 317, 328, 331, 1218, 1268 ЦК України, ст.ст. 9, 10, 12, 13, 77-81, 89, 259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Миргород Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Миргородська міська рада Полтавської області, місцезнаходження: Полтавська область, м. Миргород, вул. Незалежності, буд. 17, .

Суддя: О. Г. Третяк