пр.№ 2/464/439/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2024 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мички Б.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гудз Р.А., звернулася до суду з позовом до ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, який в подальшому уточнила, просить суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 13 грудня 2023 року, стягнути із ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхове відшкодування у розмірі 6 875 грн. 93 коп., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 756 грн. 43 коп., три відсотки річних у розмірі 64 грн. 98 коп., інфляційні втрати у розмірі 124 грн. 49 коп., стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані з наданням правової правничої допомоги у розмірі 3 000 грн. 00 коп. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 23 лютого 2023 року за адресою місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 115 відбулась ДТП, в результаті якої водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , спричинив механічні пошкодження автомобілю марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_2 . За результатами оформлення Європротоколу (повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду) внаслідок даної ДТП винним було визнано водія автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди (22.02.2023) була застрахована у ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно Полісу №212223277. 29 березня 2023 року у приміщенні офісу ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» по вул. Ставова, буд. 7В у м. Львові водієм забезпеченого транспортного засобу подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з необхідними для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування документами. 07 квітня 2023 року на виконання вимог страховика, останньому надано для огляду автомобіль марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_2 з метою встановлення розміру завданих у ДТП збитків. Враховуючи те, що про результати огляду та оцінки, страховиком позивача не повідомлено, з метою визначення розміру завданої позивачу шкоди, остання звернулась до ТзОВ фірми «Експертиза» до складу якої входять експерти-товарознавці. За результатами огляду експертом - товарознавцем Галамай Б.І. сформовано висновок №81 від 12.07.2023 про те, що «вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «BMW 520d 2,0 4dr 8AT» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 внаслідок пошкодження у ДТП 23.02.2023 року, в цінах станом на його огляду 12.07.2023, без врахування ПДВ у вартості нових складових, без врахування ПДВ у вартості матеріалів із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт становить 34 828, 65 грн». 22 серпня 2023 року на адресу ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було надіслано заяву про виплату страхового відшкодування в інтересах власника автомобіля марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . 15 вересня 2023 року ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплатила позивачу ОСОБА_1 24 752, 72 грн замість належних 34 828, 65 грн. Отож, сума вимоги становить: 34 828,65 грн 24 752,72 грн 3200,00 грн (сума франшизи, що не відшкодовується страховиком) = 6 875, 93 грн. Таким чином, неповну виплату ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхового відшкодування потерпілій у визначений законом строк вважають протиправною та такою, що порушує право на відновлення правового становища позивача, що існувало до дорожньої транспортної пригоди, у якій її транспорт зазнав механічних ушкоджень. На підставі наведеного, просить позов задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.10.2023 року вищевказану справу направлено за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 08.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Копію ухвали надіслано учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

11.01.2024 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свою незгоду з позовними вимогами обґрунтовують тим, що відповідно до п.34.4 ст.34 Закону - для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються їх працівники та можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Для визначення матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля позивача, страховиком (ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») було залучено експертну оцінку в особі ФОП ОСОБА_2 . Згідно Звіту №3086 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 13.09.23 р. ФОП

ОСОБА_2 вартість матеріального збитку, що є вартістю відновлювального ремонту даного автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - становить 27 952.72 грн. Розмір страхового відшкодування 24 752,72 грн., який був

сплачений позивачу, був визначений шляхом зменшення

суми матеріального збитку 27 952,72 грн. на суму франшизи 3200 грн. (згідно полісу страхування №EP-212223277 та ст. 12 Закону), чого позивач не заперечує.

17.01.2024 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив у якому просили позовні вимоги задовольнити.

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно 23 лютого 2023 року за адресою місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 115 відбулась ДТП, в результаті якої водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , спричинив механічні пошкодження автомобілю марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_2 . За результатами оформлення Європротоколу (повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду) внаслідок даної ДТП винним було визнано водія автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно статті 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються нормами Закону, який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у відповідача згідно Полісу №212223277.

29 березня 2023 року у приміщенні офісу ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» по вул. Ставова, буд. 7В у м. Львові водієм забезпеченого транспортного засобу подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з необхідними відповідачу документами.

07 квітня 2023 року на виконання вимог страховика, останньому надано для огляду автомобіль марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_2 з метою встановлення розміру завданих у ДТП збитків.

Оскільки про результати огляду транспортного засобу та оцінки вартості матеріального збитку, страховиком позивача не повідомлено, позивач звернулась до ТзОВ фірми «Експертиза» до складу якої входять експерти-товарознавці.

За результатами огляду експертом - товарознавцем Галамай Б.І. сформовано висновок №81 від 12.07.2023 про те, що «вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «BMW 520d 2,0 4dr 8AT» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 внаслідок пошкодження у ДТП 23.02.2023 року, в цінах станом на його огляду 12.07.2023, без врахування ПДВ у вартості нових складових, без врахування ПДВ у вартості матеріалів із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт становить 34 828, 65 грн».

22 серпня 2023 року на адресу ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було надіслано заяву про виплату страхового відшкодування в інтересах власника автомобіля марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

15 вересня 2023 року ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплатила позивачу ОСОБА_1 24 752, 72 грн.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Частинами першої-третьої статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства (стаття 31 Закону).

Відповідно до пункту 34.2 статті 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно з пунктом 35.1 статті 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Своїм рішенням, відповідач визнав подію, страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування, проте, всупереч вимог ст. 36 Закону, не узгодив розмір страхової виплати із заявником, чим порушив матеріальне право останнього на повне відшкодування майнової шкоди, визначене нормами ст. 23 ЦК України та ст. 29 Закону, а також спричинив необхідність у захисті прав та законних інтересів позивача у судовому порядку.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч.1,2 ст. 106 ЦПК України).

Доводи відповідача щодо проведеної оцінки вартості відновлювального ремонту на підставі Звіту №3086 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 13.09.23 складеного ФОП

ОСОБА_2 вартість матеріального збитку, що є вартістю відновлювального ремонту даного автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - становить 27 952.72 грн.

Згідно тверджень відповідача, розмір страхового відшкодування 24 752,72 грн., який був сплачений ОСОБА_1 , був визначений шляхом зменшення

суми матеріального збитку 27 952,72 грн. на суму франшизи 3200 грн. (згідно полісу страхування №EP-212223277 та ст. 12 Закону).

Відповідно до розрахунку, наведеного позивачем, сума вимоги становить 34 828, 65 грн 24 752, 72 грн 3200, 00 грн (сума франшизи, що не відшкодовується страховиком) = 6 875, 93 грн.

Суд враховує наданий позивачем розрахунок, як такий, що відповідає фактичним обставинам справи та відповідним нормам Закону.

Позивачем на підтвердження розміру матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди надано Висновок Експерта №81 від 12 липня 2023 року за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи автомобіля марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_2 , виконаного судовим експертом Галамай Б. І., який являється належним та допустимим доказом завданих даних збитків у розмінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України.

Наданий позивачем Висновок Експерта №81 від 12 липня 2023 року відповідає вимогам ст.ст.102,106 ЦПК України, зроблений атестованим судовим експертом Галамаєм Б.І., що має вишу освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчий експертиз за спеціальністю 12.2 «Оцінка вартості колісних транспортних засобів, розміру шкоди, спричиненого володільцю транспортного засобу», стаж роботи понад 20 років, за наслідками безпосереднього огляду цим експертом транспортного засобу та з попередження останнього про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Відповідач у ході розгляду справи клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи автомобіля марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_2 не заявляв.

Враховуючи зазначене, Суд враховує викладені у Висновку Експерта №81 від 12 липня 2023 року дані, адже причини ставити під сумнів висновок експерта наданий позивачем та виконаний судовим експертом ТзОВ «Фірми Експертиза» відсутні.

Згідно правової позиції, зазначеної у постанові Верховного Суду від 6 липня 2018 року у справі № 924/675/17: «Звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі».

Велика Палата Верховного Суду в справі № 522/1029/18 від 18.12.2019 року в п. 67 зробила наступний правовий висновок: «ч. 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду».

Суд враховує зазначені вище правові позиції Верховного Суду при ухваленні судового рішення.

Як визначено в Постанові Верховного суду від 4 липня 2018 року в справі №755/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Статтею 36 Закону передбачений порядок прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування страховиком та порядок його виплати.

Прострочення виконання грошового зобов`язанням тягне за собою відповідальність, передбачену законом або договором.

Пунктом 36.5 статті 36 Закону передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Отже, внаслідок вказаної ДТП у відповідача виникло деліктне зобов`язання щодо відшкодування шкоди, завданої забезпеченим транспортним засобом, яке сплачено не у повному обсязі.

Зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Аналогічну правову позицію, викладено у постановах Верховного Суду України, викладеними у постанові від 06.06.2012 у справі №303/2147/14-ц (провадження №6-49цс12), а також Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №910/17993/15, від 28.02.2018 у справі №149/344/15-ц, від 06.06.2019 у справі №758/8819/16-ц, від 26.06.2019 у справі №760/2905/16-ц, від 04.09.2019 у справі №280/2625/13-к, від 16.10.2019 у справі №452/3519/15.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі №910/22034/15 зроблений висновок, що ст. 625 ЦК України поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, з яким погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17 (провадження №12-14гс18).

Згідно з пунктом 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового правовідношення є дата зарахування коштів на рахунок кредитора.

Суд погоджується із встановленою датою початку порушення грошового зобов`язання (датою ухвалення рішення страховиком), моментом завершення грошового зобов`язання (у відповідності до вимог ч.2 ст. 49 ЦПК України) та поданим представником позивачів розрахунком, адже такий здійснено із урахуванням вимог Національного банку України. Альтернативного розрахунку, зокрема проведеного відповідачем, до суду не надходило та до матеріалів справи не долучалося.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на спростування позовних вимог позивача, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача: пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 756 гривень 43 копійки, три відсотки річних у розмірі 64 гривні 98 копійок, інфляційні втрати у розмірі 124 гривні 49 копійок, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За умовами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи із доведеності та обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1073, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 625, 988, 979, 1168, 1187, 1200 ЦК України, ст. ст. 27, 35,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) страхове відшкодування у розмірі 6 875 (шість тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 93 копійки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 756 (сімсот п`ятдесят шість) гривень 43 копійки, три відсотки річних у розмірі 64 (шістдесят чотири) гривні 98 копійок, інфляційні втрати у розмірі 124 (сто двадцять чотири) гривні 49 копійок, а всього разом 945 (дев`ятсот сорок п`ять) гривень 90 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» () на користь держави судовий збір у розмірі 1073, 60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 11 березня 2024 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_6 , виданий 19.07.2023 органом 4652, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», код ЄДРПОУ: 24175269, місцезнаходження: 04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 44.

Головуючий Мичка Б.Р.