Справа № 718/2252/24
Провадження 2-о/718/271/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючої - судді Масюк Л.О., секретаря Харабари А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 (с.Брусниця Вижницький район Чернівецька область), заінтересована особа: Головне УПФ України в Чернівецькій області (м.Чернівці площа Центральна, 3) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів мотивуючи свої вимоги тим, що він в період з 23.08.1985 року по 25.03.1986 року та з 01.05.1996 року по 03.03.2000 року працював в колгоспі «Дружба» с.Брусниця, що підтверджується записом у трудовій книжці НОМЕР_1 від 18.01.1982 року під порядковим №№21-22 (стор.12-13), проте у відомостях цього колгоспу «Дружба» по нарахуванні йому заробітної плати за 1985-1986 та 1996-2000 роки замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_1 », що підтверджується архівними довідками трудового архіву Кіцманської міської ради №01-12/101 від 14.03.2024 року, №01-12/102 від 14.03.2024 року та №01-12/226 від 13.05.2024 року

Зазначає, що в умовах розподілу та опрацювання його заяви до ГУ ПФУ в Чернівецькій області від 29.04.2024 року за №5279 про призначення пенсії, рішенням ГУ ПФУ в Чернівецькій області від 07.05.2024 року №26 йому відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з розбіжностями його прізвища та ініціалів у вказаних архівних довідках.

Посилається на те, що факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою підтверджується його паспортом громадянина України, карткою фізичної особи платника податку та трудовою книжкою.

Також вказує на те, що в архівній довідці №01-12/226 зазначено, що у відомостях про нарахування заробітньої плати за 1982 року його прізвище замість ОСОБА_1 помилково вказано: січень- ОСОБА_2 , лютий - ОСОБА_3 , квітень - ОСОБА_1 , травень - ОСОБА_4 .

Крім цього, зазначає, що організація де він працював давно ліквідована, а тому відсутня можливість внести відповідні зміни до відомостей цього суб`єкта підприємництва про нарахування заявникові заробітної плати за період роботи з січня по травень 1982 року.

Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити, встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , вищевказаних архівних довідок.

Заявник ОСОБА_1 та його представник, ОСОБА_5 , в судове засідання не зявилися, однак представник подав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності сторони заявника.

Представник зацікавленої особи ГУ ПФУ в Чернівецькій області подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника управління з урахуванням наданих заявником доказів.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши зібрані по справі докази, дійшов наступного висновку.

Так, ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому, зі змісту ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1-2 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд, оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України, в окремому провадженні суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Так в судовому засіданні встановлено, що заявник згідно паспорта громадянина України НОМЕР_2 від 19.02.1998 року та картки фізичної особи платника податків, значиться як ОСОБА_1 (а.с.4).

Згідно трудової книжки серія НОМЕР_1 від 18.01.1982 року заявник значиться як ОСОБА_1 (російською мовою) (а.с.5).

З архівних довідок №01-12/101 від 14.03.2024 року, №01-12/102 від 14.03.2024 року, та №01-12/226 від 13.05.2024 року, виданих трудовим архівом Кіцманської міської ради Чернівецької області, вбачається, що прізвище імя та по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 » (а.с.6-8).

Враховуючи обставини справи, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів має юридичне значення для заявника з метою призначення пенсії, в іншому порядку встановити факт належності вказаних архівних довідок, останній немає можливості, а тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 293, 294, 315, 316, 319, 352, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , архівних довідок:

№01-12/101 від 14.03.2024 року, яка видана трудовим архівом Кіцманської міської ради Чернівецької області;

№01-12/102 від 14.03.2024 року, яка видана трудовим архівом Кіцманської міської ради Чернівецької області;

№01-12/226 від 13.05.2024 року, яка видана трудовим архівом Кіцманської міської ради Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк