overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.02.2024Справа № 554/7980/23
Провадження № 2/554/1987/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, відзив від відповідача не надходив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 2/714/1/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 березня 2024 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.10.2022 р. провадження по справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №511/2303/19.

29 лютого 2022 р. від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відновлення провадження по даній справі, оскільки 12 квітня 2023 р. Великою Палатою Верховного Суду прийянто простанову у справі №511/2303/19.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, необхідним є поновлення провадження по справі та призначення справи до продовження її розгляду в підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та призначити до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-30 год. 15 березня 2024 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 753/825/23
У Х В А Л А

іменем України

"29" лютого 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства «Сенс Банк», про повернення безпідставно отриманих коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

З метою досягнення і виконання встановлених ст.. 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання, в якому були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 22.05.2024 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2024 року Справа № 462/1660/24
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 556/496/23
Номер провадження 2/556/24/2024
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26.02.2024 . .Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойчук О.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойчук О.П. надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з іншим приміщенням, яке знаходиться поза межами приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області, а саме з Рівненським міським судом.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити та призначити судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойчук О.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, задовольнити.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, яке призначене на 28 березня 2024 року на 14 год. провести в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом (м.Рівне, вул. Шкільна, буд.1).

Копію ухвали направити представнику позивача та на адресу Рівненського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
29.02.2024 Справа № 756/2284/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний №756/2284/24
Провадження №2-н/756/107/24
29 лютого 2024 року місто Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Диба О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст. 160-163, 168, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи стягнення з 16.02.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню;
4. Судовий наказ набрав чинності з «_____» _____________________ року;
5. Судовий наказ видано «_____» ____________________ року;
6. Строк пред`явлення до виконання: до досягнення дитиною повноліття.
Суддя Олексій ДИБА
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3879/23

провадження у справі № 2-о/0285/8/24

29 лютого 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….…Літвин О. О.,

секретаря…………......................Клечковської М. М.,

з участю:

заявника........................................ ОСОБА_1 ,

представника заявника................Шепети Р. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами окремого позовного провадження, цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: приватний нотаріус Звягельського

районного нотаріального округу Житомирської області Якубовська Тетяна Олексіївні,

ОСОБА_2

про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту в межах строків, встановлених ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Судове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення (ст.ст.352, 354 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного перегляду (ст.273 ЦПК України).

Дата виготовлення повного тексту рішення 05.03.2024.

Головуюча суддя О. О. Літвин
01.03.2024
Справа № 642/1017/24
Провадження № 2-н/642/250/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщені осіб Департаменту реєстрації Харківької міської ради, ОСОБА_1 , не значиться зареєстрованою за вказаною адресою.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харока від 27.02.2024, ОСОБА_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , що не співпадає з адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу.

Таким чином, відповідно до наданих відомостей адреса зареєстрованого місця проживання боржника не співпадає з адресою, за якою виникла заборгованість, яку стягувач просить стягнути з вказаного боржника.

За нормами п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165-167 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.В.Бородіна
Дата документу 15.11.2024
Справа № 501/4623/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177 Цивільного - процесуального кодексу України (далі ЦПК) по цивільній справі за

позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ 04.11.2024 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 15.11.2024 відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України, дана справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.3 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши і оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, прийшов до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Малиновського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/3342/24 Номер провадження: 2-н/161/494/24
(Перший/Другий примірник)
29 лютого 2024 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, враховуючи те, що боржники є споживачами житлово-комунальних послуг, які надаються стягувачем за адресою: АДРЕСА_1 вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників 3 548,79 грн. заборгованості за надані послуги, а також 302,80 грн. судових витрат.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 167-170 ЦПК України,
3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 202__ р.
Судовий наказ видано _________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________