overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/9221/23
Провадження № 2-во/131/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі судді Олексієнка О.Ю., розглянувши у м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій вказав, що в провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 405/9221/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому, у резолютивній частині рішення допущено описку в зазначенні по батькові позивача, а саме: вказано « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, судом установлено, що 07 березня 2024 року ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому в резолютивній частині рішення невірно зазначено по батькові позивача ОСОБА_1 , а саме: вказано « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 », тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частини рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 березня 2024 року у справі № 405/9221/23 за позовом по батькові позивача, а саме: вказано « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 », вказавши вірно по батькові позивача « ОСОБА_4 » замість невірного « ОСОБА_3 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 березня 2024 року у справі № 405/9221/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1020/24
Провадження № 2/577/483/24
У Х В А Л А

"15" березня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (юридична адреса 03150, м. Київ, вул. Завгородня, 15, оф.118/2) до ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.00 год. 08 квітня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 08 квітня 2024 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6165/23
Провадження № 2/210/379/24
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Кучевасової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи - відповідно до частини 7, 8 статті 128 ЦПК України - за зареєстрованою адресою проживання, двічі в судове засідання не з"явився, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до п. 11 ст.128 ЦПК України.

Позивачем подана заява про заочний розгляд.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 346/992/24
Провадження № 2-о/346/111/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франкіській області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франкіській області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.03.2024 року о 10:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
Справа № 490/6345/23
н/п 2-о/490/44/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Рипа В.С., Хоменко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 18, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з моменту розгляду справи.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 185/4478/23
Провадження № 2/185/130/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агро КМР' , третя особа: Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації речового права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування її на користь власників, -

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу розподілено на суддю Перекопського М.М.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агро КМР' , третя особа: Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації речового права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування її на користь власників.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 25 березня 2024 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа №359/7562/23
Провадження №2/359/403/2024
УХВАЛА

1 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бокей А.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором від 4 грудня 2013 року в розмірі 45252 гривень 62 копійок.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 та ч.3 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає в тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.116). У такий спосіб він розпорядився процесуальними правами, що належать його довірителю. Вжиття вказаного процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов, пред`явлений АТ КБ «Приватбанк», належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 168/117/24
Провадження № 2/168/88/24
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

поза межами приміщення суду

29 лютого 2024 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Хаврони О.Й.,

за участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чих Ольги Василівни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Підготовче засідання призначене на 10.30 год. 05.03.2024 р.

До суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За змістом ч.2, 3, 4 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Клопотання представника позивача надіслане у строки, передбачені ст. 212 ЦПК України.

З метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, всебічного і повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та можливість її участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Підготовче засідання, призначене на 10.30 год. 05.03.2024 р., та інші підготовчі й судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування проводити з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чих Ольги Василівни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» на сайті vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 495/2255/24
№ провадження 2/495/1987/2024
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"15" березня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяи про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Маразліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяи про прийняття спадщини.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяи про прийняття спадщини - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 15 березня 2024 року.

Суддя:
справа № 619/1251/24
провадження № 2-н/619/552/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2024 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОстропілець Є.Р.
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -
ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 20 134, 41 грн.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України суд,-
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Є. Р. Остропілець
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6394/23 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б.
Категорія 8 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 285/6394/23 за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Дежгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх примусового відчуження

за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Мозгового В.Б. у м. Звягелі,

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задовольнити.

Заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2023 року змінити, доповнити абзац другий та третій резолютивної частини рішення суду після слів «шляхом її конфіскації» словосполученнями «у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області» та виключити у цих абзацах словосполучення «та подальшого продажу на земельних торгах з поверненням власнику виручених коштів, із вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем».

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4026 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді