Провадження № 4-с/202/11/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Ю.В., стягувач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Ю.В., стягувач: ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 25.09.2023 державним виконавцем Михайленко Юлією Василівною, в рамках виконавчого провадження №62214156 було винесено постанову про накладання штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 50% від суми заборгованості в сумі 72 530, 54 грн., у зв`язку з наявністю у нього заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки. Виконавцем було встановлено, що станом на 31.08.2023 у боржника наявна заборгованість 147 061, 09 грн. 28.09.2023 державним виконавцем було перераховано заборгованість боржника, та встановлено, що при розрахунку заборгованості допущено помилку і заборгованість зі сплати аліментів становить 104 941, 09 грн., а не 147 061, 09 грн., тобто встановлено, що станом на 31.08.2023 у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів не за три, а за два роки. Постановою від 28.09.2023 державний виконавець вніс зміни в постанову від 25.09.2023 та постановив накласти на боржника штраф на користь стягувача в розмірі 31 482, 32 грн. Наголошував, що постанови від 25.09.2023 та від 28.09.2023 є необґрунтованими та невмотивованими. Зазначав, що державний виконавець надсилав документи не за адресою його фактичного проживання, а тому він тривалий час був необізнаний про виконавче провадження, у зв`язку із чим утворювалась заборгованість. Обмеження його в керуванні транспортним засобом взагалі унеможливило сплату аліментних платежів, оскільки він не міг працювати. Також зазначав, що державним виконавцем не було повідомлено рахунки для сплати аліментів, а тому відсутні підстави для накладення на нього штрафних санкцій. Просив суд скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 25.09.2023; скасувати постанову про внесення змін до постанови від 28.09.2023 та визнати дії державного виконавця щодо винесення постанов про накладення штрафу протиправними.

Державним виконавцем Індустріального відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Ю.В. надані письмові заперечення у справі в яких зазначає, що 02.06.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62214156 з примусового виконання судового наказу № 2-н/202/45/2020 від 03.04.2020, який видав Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини від доходу але не менше 50% прожиткового мінімуму громадян на дитину відповідно віку на утримання сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) починаючи стягнення з 16.03.2020. Нею було здійснено розрахунок заборгованості боржника станом на момент відкриття виконавчого провадження та постанова про відкриття виконавчого провадження разом із довідкою розрахунком були направлені сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. З метою перевірки майнового стану боржника нею було направлено запити до ПФУ, ДФС та МВС. Згідно відповідей з ПФУ, ДФС та МВС від 16.06.2020 року було встановлено боржник офіційного доху не має, пенсію не отримує.

Станом на 31.08.2020 у боржника була наявна заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, а саме 14 354,91 грн., у в`язку із чим інформацію про боржника було внесено до Єдиного реєстру боржника. 17.09.2020 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та арешт коштів боржника. Згідно довідки розрахунку станом на 31.03.2021 борг зі сплати аліментів складав 36 483,91 грн. 22.04.2021 року у зв`язку з заборгованістю по сплаті аліментів сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три та чотири місяці державним виконавцем відповідно було винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, які було направлено на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією.

Звертала увагу суду, що згідно інформації у виконавчому документі боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса реєстрації боржника підтверджена також довідкою з відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України у Дніпропетровській області. Враховуючи вищевказане вся кореспонденція, що підлягає направленню боржникові в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлялася на адресу: АДРЕСА_1 .

Звертала увагу суду, що з 08.06.2021 у боржника був повний доступ до матеріалів виконавчого провадження № 62214156. 28.09.2021 року до відділу надійшла ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, в скасуванні інших заходів примусового виконання рішень боржникові було відмовлено. Також судом було зараховано за аліментні платежі станом на серпень 2020 року 11393,57 грн., станом на 2021 24373,57 грн. та велосипед за 4800,00 грн., у зв`язку із чим державним виконавцем було здійснено перерахунок заборгованості та зазначені платежі враховані в довідку-розрахунок. 01.10.2021 державним виконавцем було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Зазначала також, що вперше звернення ОСОБА_1 до відділу було 04.06.2021 року та лише у заві від 19.01.2022 боржник попросив реквізити для оплати аліментів. Відповідь на заяву була направлена на актуальну адресу боржника. Єдиний реєстр боржників https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors є відкритим порталом та можливо отримати інформацію про рахунок відділу. Також у відділі наявний інформаційний стенд, на якому також зазначено рахунок відділу. В період з 18.01.2022 по вересень 2023, тобто більше року боржник жодного разу не звернувся до відділу з заявою про надання інформації про рахунки, не здійснив жодного телефонного дзвінка та жодного разу не з`явився до державного виконавця в дні прийому громадян. З травня 2022 року відділ працює в штатному режимі та прийом громадян поновлено, відповідно до штатного розпису.

Станом на 31.08.2023 у боржника виникла заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 147 061, 09 грн. 25.09.2023 державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 72 530, 54 грн. У зв`язку з тим, що державним виконавцем було перераховано заборгованість боржника, та встановлено, що станом на 31.08.2023 у боржника виникла заборгованість у розмірі 104 941, 09 грн. З метою недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження 28.09.2023 державним виконавцем було винесено постанову про внесення змін до постанови про накладення штрафу від 25.09.2023. Сума штрафу що підлягала стягненню на користь стягувача склала 31 482, 32 грн. Постанова про накладення штрафу від 25.09.2023 була направлена на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією. Постанову про внесення змін до постанови про накладення штрафу від 28.09.2023 боржником було отримано 28.09.2023.

Наголошувала, що лише після звернення стягувача до правоохоронних органів боржник 26.09.2023 з`явився до відділу. Проте рахунку для отримання коштів він не попросив, а попросив надати йому виклик офіційно. 26.09.2023 державним виконавцем надано виклик боржникові, з вимогою з`явитися 28.09.2023. Виклик боржник отримав під підпис. Державним виконавцем було підготовлено боржникові лист з рахунком відділу та надано розрахунок заборгованості. 28.09.2023 відповідь отримано під розпис. 29.09.2023 на депозитний рахунок відділу боржником було сплачено кошти в сумі 71 287,13 грн. Станом на 30.09.2023 у боржника наявна заборгованість зі плати аліментів у сумі 37 413,96 грн.

Просила суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Михайленко Ю.В. про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 25.09.2023 та постанови про скасування накладення штрафу від 28.09.2023 в рамках виконавчого провадження № 62214156.

ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені державним виконавцем. Наголошував, що його провини в утворенні заборгованості зі сплати аліментів не має, відповідальними є державний виконавець та стягувач ОСОБА_2 . Також звертав увагу суду, що ОСОБА_2 перешкоджає йому у спілкуванні та вихованні сина.

ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Михайленко Ю.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Стягувач ОСОБА_2 з`являлася в судові засідання, просила відмовити в задоволенні скарги, надала письмові заперечення в яких зазначала, що боржник дійсно іноді частково сплачував аліменти на її картку, однак суми становили 50-60 % від встановленої судовим рішенням. Зазначала, що спір стосовно порядку спілкування з дитиною не має ніякого відношення до сплати аліментних платежів. Також звертала увагу суду, що спосіб отримання аліментів обирає той з батьків з ким проживає дитина. Усі зазначені боржником обставини не звільняють останнього від сплати аліментів. В судове засідання призначене на 08.02.2024 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст. 74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У частинах 1 та 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

02.06.2020 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62214156 з примусового виконання судового наказу № 2-н/202/45/2020 від 03.04.2020, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини від доходу але не менше 50% прожиткового мінімуму громадян на дитину відповідно віку на утримання спільної дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягнення з 16.03.2020.

Постанова про відкриття виконавчого провадження та довідка розрахунок були направлені сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З метою перевірки майнового стану боржника державним було направлено запити до ПФУ, ДФС та МВС. Згідно відповідей з ПФУ, ДФС та МВС від 16.06.2020 року було встановлено боржник офіційного дохуду не має, пенсію не отримує.

22.04.2021 у зв`язку з заборгованістю по сплаті аліментів сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три та чотири місяці державним виконавцем відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно інформації у виконавчому документі боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 . Зазначена адреса реєстрації боржника підтверджена також довідкою з Відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, а тому доводи ОСОБА_1 в цій частині не заслуговують на увагу.

08.06.2021 державним виконавцем, листом на електронну скриньку боржника, з якої надійшла заява від ОСОБА_1 , було надано ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження № 62214156.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2021 визнано неправомірною постанову від 22.04.2021 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами прийняту в межах виконавчого провадження № 62214156 та зобов`язано державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Юлію Василівну поновити порушене право ОСОБА_1 на право керування транспортними засобами.

Державним виконавцем було здійснено перерахунок заборгованості та зараховані аліментні платежі в довідку-розрахунок відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2021.

01.10.2021 державним виконавцем було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

19.01.2022 на адресу відділу надійшла заява від боржника про розстрочку виплати боргу та надання інструкції по виплаті аліментів. До заяви було додано квитанції про придбання дитячих товарів.

31.01.2022 державним виконавцем було надано відповідь на заяву боржника. В заяві було роз`яснено, що відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням та рекомендовано звернутися до суду для отримання рішення про розстрочку виконання рішення. Також державним виконавцем було роз`яснено боржникові, що в наданих квитанціях відсутнє призначення платежу аліменти, а тому зазначені кошти можуть буди зараховані в якості аліментних платежів, після надання письмового підтвердження стягувача або у разі зарахування даних коштів як аліментів за рішенням суду.

Відповідно до частини 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік. Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

25.09.2023 державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 72 530, 54 грн.

Державним виконавцем було перераховано заборгованість боржника, та встановлено, що станом на 31.08.2023 у боржника виникла заборгованість у розмірі 104 941, 09 грн.

28.09.2023 державним виконавцем було винесено постанову про внесення змін до постанови про накладення штрафу від 25.09.2023, у зв`язку із тим, що сукупний розмір заборгованість зі сплати аліментів, перевищує суму відповідних платежів за два роки. Сума штрафу що підлягала стягненню на користь стягувача склала 31 482,32 грн.

29.09.2023 на депозитний рахунок відділу боржником було сплачено кошти у розмірі 71 287,13 грн., однак станом на 30.09.2023 у боржника наявна заборгованість зі плати аліментів у розмірі 37 413, 96 грн.

Ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» спрямована саме на стимулювання боржника, який протягом тривалого часу не виконує вимоги виконавчого документу, виконати свій обов`язок зі сплати аліментів.

Як було зазначено вище, та підтверджується матеріалами справи, виконавче провадження було відкрито 02.06.2020, а штраф накладний постановою від 25.09.2023.

Так, підставою для накладення штрафу на боржника у порядку ч. 14 статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження» є сам факт наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, а не період їх несплати.

ОСОБА_1 не доведено, що станом на дату винесення постанови про накладання штрафу на боржника у нього була відсутня заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, а отже вимоги скарги щодо скасування вказаних постанов та визнання дій державного виконавця протиправними, задоволенню не підлягають, оскільки вони були прийняті державним виконавцем правомірно, згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Ю.В., стягувач: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда