РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/482/24

Провадження № 2/293/274/2024

03 вересня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ПОЗОВУ

Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Черняхівського районного суду Житомирської області з позовною заявою, за змістом якої просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № в сумі 13965,36 грн та за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору № в розмірі 6431,90 грн, а всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 20397,26 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №, укладеного 22.08.2021 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та відкритого в межах кредитного договору № карткового рахунку №52.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором, 28.06.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладеного договір факторингу №28/06/23, згідно з умовами якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги за кредитним договором щодо відповідача ОСОБА_1 .

Станом на день звернення з позовом до суду заборгованість за кредитним договором № складає 13965,36 гривень, та за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим у межах кредитного договору № в розмірі 6431,90 гривень.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.03.2024 справа передана на розгляд судді Збаражському О.М.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, судом 29.03.2024 отримано відомості про адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1

01.04.2024 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 09.05.2024 суд здійснив перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи по суті призначив на 04.06.2024.

Ухвалою від 04.06.2024, що у порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання, суд відклав судове засідання на 18.07.2024.

Ухвалою від 18.07.2024, що у порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання, суд відклав судове засідання на 03.09.2024.

03.09.2024 сторони в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись встановленим порядком.

Згідно заяви зазначеної у прохальній частині позовної заяви, позивач просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подала. Правом на подання відзиву не скористалась.

Виклик відповідача до суду здійснювався судом шляхом направлення судової повістки за її зареєстрованим місцем проживання, однак на адресу суду повернувся судова повістка про виклик відповідача до суду без вручення їх адресату із відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.107).

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Враховуючи норм ст. 128 ЦПК України, суд рахує, що відповідач належним чином повідомлялась про розгляд справи.

Крім того, відповідач повідомлялась про дату час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення у додаток «Вайбер», що підтверджується довідками про доставку повідомлення (а.с.105,113).

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У судовому засіданні 03.09.2024 відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

22.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, на підставі якого банк надав відповідачу кредит для придбання товару в розмірі 17795 грн та 490,00 грн на сплату додаткових послуг банку, загальний розмір кредиту становить 18285 грн. Дата остаточного повернення кредиту 22.02.2023. За управління кредитом визначена комісія у розмірі 3% від суми кредиту.

Згідно п.1.2. договору, протягом дії договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка в розмірі 0,01 % річних (а.с. 5-8).

Пільговий період визначений відповідно до графіку платежів.

28.06.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 28/06/23, у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» передав (відступив) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняла належні АТ «ОТП Банк» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 18-19).

Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №28/06/23 від 28.06.2023 ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № у сумі 13965,36грн., з яких: 11769,49грн. - загальна сума боргу по тілу; 1,67грн. - загальна сума боргу по відсотках, 2194,20грн. - загальна сума боргу по комісії (а.с.20).

Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу №28/06/23 від 28.06.2023 ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за картковим рахунком № НОМЕР_1 відкритим в межах кредитного договору № у сумі 6431,90 грн., з яких: 4100грн. загальна сума боргу по тілу, 2331,90 грн. загальна сума боргу по відсотках (а.с.21).

Згідно розрахунку заборгованості сформованого ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № від 22.08.2021 складає 13965,36 грн. (а.с.16).

Згідно розрахунку заборгованості сформованого ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за картковим рахунком відкритим в межах кредитного договору № від 22.08.2021 складає 6431,90 грн. (а.с.17).

Зазначена заборгованість також підтверджена детальними розрахунками здійсненими первісним кредитором АТ «ОТП Банк» (а.с.53-102).

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ, ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором № ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яка набула прав грошової вимоги на підставі договору факторингу №28/06/23 від 28.06.2023.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 уклала 22.08.2021 з АТ «ОТП Банк» кредитний договір №.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На підтвердження права вимоги на стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №, позивач надав суду: копію кредитного договору №; паспорт споживчого кредиту, орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, анкету-заяву на отримання кредиту від 22.08.2021, графік платежів за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №; рахунок-фактура від 22.08.2021, специфікацію до кредитного договору від 22.08.2021, розрахунки заборгованості здійснений ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та первинним кредитором АТ «ОТП банк», витяг з договору факторингу №28/06/23 від 28.06.2023, витяг з реєстру боржників №1 до договору факторингу №28/06/23 від 28.06.2023, витяг з реєстру боржників №2 до договору факторингу №28/06/23 від 28.06.2023, тощо.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 (справа № 301/2368/14-и) зазначив, що вирішуючи питання про перехід до нового кредитора права грошової вимоги слід звернути увагу на наявність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

На необхідність перевірки факту перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення права вимоги також посилався Верховний Суд у постанові від 29.09.2021 в справі № 2-879/11 (провадження 61-10005св21) з огляду на умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимога до боржника після здійснення оплати за вказаним договором.

Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 143/1269/17 (провадження № 61-5383св22), від 06.09.2023 у справі № 466/3066/13-ц (провадження № 61-785св23), від 26.01.2022 у справі № 637/590/16-ц (провадження № 61-15865св21).

Дослідивши наданий позивачем витяг з договору факторингу №28/06/23 від 28.06.2023, встановлено, що відповідно до п.1.2. та п. 6.1. договору сторони дійшли згоди, що фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників в розмірі портфеля заборгованості, яке виникло у клієнта внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання клієнтом боржникам кредитних коштів.

Умови договору факторингу передбачені п.6.1.1. та п.6.1.2. є не читабельними у частині зазначення суми портфеля заборгованості клієнта по кредитних продуктах станом на дату підписання договору факторингу.

Додані до позову витяги з реєстру боржників №1 та №2 до договору факторингу №28/06/23 від 28.06.2023 не підписані його сторонами, сформовані ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тому є односторонніми та не містять будь-яких посилань на первинні документи, які б підтверджували розмір заборгованості, яку відступає первісний кредитор, в тому числі і за кредитним договором № від 22.08.2021.

З вказаних підстав суд не може розцінювати такі витяги як належний доказ того, що саме у такому вигляді був укладений та погоджений реєстр боржників до договору факторингу.

Аналізуючи вищезазначені докази надані позивачем, суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів на підтвердження сплати ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів первісному кредитору АТ «ОТП Банк» за передачу права грошової вимоги, та зарахування їх на рахунок останнього позивачем не надано. Тобто, позивачем не надано доказів повної оплати за договором відступлення №28/06/23 від 28.06.2023.

Крім того, як відзначив у постанові № 916/2286/16 від 17.01.2020 Верховний Суд, відсутність доказів на підтвердження повної оплати за договором факторингу є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволені заяви про стягнення заборгованості.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13.05.2020, справа №219/1704/17, провадження №61-1211св19.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є необґрунтованими та такими що не доведені належними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Зважаючи, що за наслідком розгляду справи у задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

адреса місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30

Відповідач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_2

Повний текст рішення складено та підписано 09.09.2024.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ