Номер провадження: 22-ц/813/4068/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Стахової Н.В., Лозко Ю.П.,

розглянувши питання про прийняття відзиву представника Акціонерного товариства «Одесагаз» - Веселова Антона Олександровича

на апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про компенсацію завданих збитків, стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про компенсацію завданих збитків, стягнення майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 16 січня 2024 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та Акціонерному товариству «Одесагаз» роз`яснено право подати відзив на апеляційну скаргу та свої міркування щодо клопотання про призначення судової психологічної експертизи та комплексної судової експертизи у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив представника Акціонерного товариства «Одесагаз» - Веселова Антона Олександровича на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Частиною 4 статті 360 ЦПК України, передбачено обов`язок учасника справи додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

З огляду на викладене, представником Акціонерного товариства «Одесагаз» - Веселовим А.О. не надано суду доказів надіслання копії відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи, зокрема ОСОБА_1 .

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відзив поданий в електронній формі, проте суду апеляційної інстанції не надано доказів надсилання копії такого відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 (до електронних кабінетів інших учасників справи або у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Ураховуючи наведене, відзив, надісланий представником Акціонерного товариства «Одесагаз» - Веселовим А.О., належить повернути без розгляду.

Повернення відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає - якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення - повторному поданню до суду відзиву на апеляційну скаргу з дотриманням визначених судом строків на вчинення такої процесуальної дії або одночасно із клопотанням щодо вирішення судом питання щодо пропущених процесуальних строків.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відзив, поданий представником Акціонерного товариства «Одесагаз» - Веселовим Антоном Олександровичем на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

Ю.П. Лозко

Н.В. Стахова