Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/363/24
Номер провадження 2-др/292/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про винесення додаткового рішення по цивільній справі №292/363/24 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

У С Т А Н О В И В :

25липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про відшкодування ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог та стягнути з позивача АТ "Акцент-Банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро "Калінін і Партнери" за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 1935,57 грн..

Ухвалою судді від 12 серпня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про винесення додаткового рішення по цивільній справі №292/363/24 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення коштівзалишено без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та надано строк для виправлення недоліків.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Калінін Сергій Костянтинович та ОСОБА_1 отримали копію вищевказаної ухвали Червоноармійського районного суду про залишення заяви без руху 12.08.2024 шляхом доставки ухвали в електронному вигляді в їх електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

У встановлений строк представник ОСОБА_1 - адвокат Калінін Сергій Костянтинович та Добровольська Ю.А.не виправили вказаних в ухвалі суду від 12 серпня 2024 року недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Таким чином, враховуючи, вищевикладене вважаю, що строк для усунення недоліків заяви у цій справі, який було надано вищевказаною ухвалою представнику заявника та заявниці був більш ніж достатнім для виправлення вищевказаних недоліків, - тому заяву слід вважати неподаною і повернути з усіма додатками заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.3, 5 ст.185 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про винесення додаткового рішення по цивільній справі №292/363/24 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення коштіввважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Гуц