Справа № 685/1219/24
Провадження № 6/685/22/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року. селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В. при розгляді подання старшого державного виконавця Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кв`ятківського Віталія Вікторовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кв`ятківський В.В. звернувся до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Ознайомившись зі змістом подання та доданих до нього документів, встановлено наступне.

Порядок вирішення питання щодо приводу боржника у виконавчому провадженні визначено ст. 438 розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» та Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Отже, підставою для приводу боржника є умисне ухилення останнього від з`явлення за викликом державного виконавця. При цьому важливим критерієм для встановлення факту такого ухилення є обізнаність боржника про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження та про дату, час та місце з`явлення за викликом державного виконавця.

Проте до подання старшого державного виконавця Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кв`ятківського В.В. про привід боржника ОСОБА_1 не долучено доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 обізнаний про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження, зокрема, що останній отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2022, а також, що боржнику було вручено виклик державного виконавця № 859 від 21.01.2022 про необхідність з`явитись до органу державної виконавчої служби.

Суддя зауважує, що долучена державним виконавцем копія фіскального чека АТ «Укрпошта» від 24.01.2022 не є належним доказом, який підтверджує факт надсилання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги про виклик до державного виконавця, оскільки з копії чека неможливо достовірно встановити вміст поштового відправлення, направленого адресату. Крім цього, копія фіскального чека не містить повної адреси боржника, що позбавляє суд можливості встановити, на яку саме адресу ОСОБА_1 надсилалось поштове відправлення.

У справі також відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 такого поштового відправлення, що могло б свідчити про умисне ухилення боржника від з`явлення до державного виконавця та необхідності застосування до нього приводу.

Державним виконавцем до подання про привід боржника не долучено доказів вчинення ним необхідних та передбачених законом дій з метою ефективного та належного виклику боржника ОСОБА_1 . Так, при розгляді подання враховано, що до нього не долучено жодного доказу здійснення виклику боржника до державного виконавця за період з січня 2022 року по листопад 2024 року.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відтак, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав людини, не допускаючи втручання у права людини на підставах, які не передбачені законом, не мають легітимної мети, не є пропорційними у демократичному суспільстві, вбачаються підстави для висновку, що у задоволенні подання старшого державного виконавця Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кв`ятківського Віталія Вікторовича про привід боржника ОСОБА_1 слід відмовити за передчасністю.

Суддя зауважує, що відмова у задоволенні подання про привід боржника не перешкоджає повторному зверненню із відповідним поданням до суду з наданням доказів належного повідомлення боржника про виклик до державного виконавця.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кв`ятківського Віталія Вікторовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ТУРЧИН-КУКАРІНА