Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/652/23
Провадження № 2-др/528/1/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
15 березня 2024 року м. Гребінка
15 березня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Гребінківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -
в с т а н о в и в:
06.12.2023 року Гребінківським районним судом Полтавської області було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Гребінківської міської ради, про визначення місця проживання дитини задоволено повністю. Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.
Зазначено, що розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, буде здійснено після подання доказів щодо таких витрат в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
18.01.2024 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Барташем М.М. було надано: Додаток до Договору про надання професійної правничої допомоги від 10.12.2023 року; Акт приймання-передачі наданих послуг відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 11.08.2022 року, датований 10.12.2023 року.
07.03.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Чумарного А.І., надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що у задоволені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката Барташа М.М. у цивільній справі № 528/652/23 слід відмовити. Заява обґрунтована тим, з матеріалів цивільної справи №528/652/23 вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Барташем М.М. було укладено угоду на здійснення адвокатської діяльності від 11.08.2022 року. За вказаним договором адвокат Барташ М.М. отримав право від позивача на представництво інтересів у цивільній справі №528/577/22.
Зазначає, що за наслідками розгляду справи №528/577/22 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, скасування обов`язку сплати аліментів на утримання дитини, - залишено без розгляду. В рамках цивільної справи №528/577/22 ОСОБА_1 не скористалася своїм правом на стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що за участю адвоката Барташа М.М. було проведено лише два засідання: перше 13.07.2023 року, розпочате о 13:09:23 год та закінчене о 13:19:18 год. (а.с. 68); друге, 17.10.2023 року, розпочате о 13:08:02 год та закінчене о 13:16:12 год. (а.с.74).
Зазначає, що якщо звернути увагу на перелік наданих послуг адвокатом, то можна зробити висновок про формальне нарахування суми послуг за одну й ту ж саму ідентичну роботу. Наприклад, 4000,00грн. було нараховано за попереднє опрацювання матеріалів, консультацію, опрацювання законодавчої бази, що зайняло 2 год. Далі, за формування правової позиції, отримання додаткових доказів - 2 години часу, було нараховано - 4000,00грн. Далі за підготовку процесуальних документів - 4 години часу, нараховано - 8000,00грн.
Вказує, що вся документація стосується тієї справи, в якій позовну заяву позивача ОСОБА_2 було залишено без розгляду. Інших документів на право представництва інтересів адвоката, зокрема, договору про професійну правничу допомогу у справі №528/652/23 позивачем ОСОБА_1 до цивільної справи № 528/652/23 долучено не було. А тому ОСОБА_1 не має права стягувати витрати на правничу допомогу ОСОБА_4 в рамках цивільної справи 528/652/23, оскільки не надала суду належних та підтверджуючих доказів понесених витрат саме в цьому провадженні.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Чумарний А.І., не з`явилися, згідно поданої заяви просили заяву розглянути без їх участі, у задоволені заяви в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката Барташа М.М. у цивільній справі № 528/652/23 відмовити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання стосовно розподілу між сторонами судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення у справі.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. 2 якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Натомість Велика Палата ВС у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
18.01.2024 року до матеріалів справи адвокатом Барташем М.М. було долучено Додаток до договору про надання професійної правничої допомоги від 10.12.2023 року про надану ОСОБА_1 правничу допомогу, її характер, кількість витраченого часу та вартість; Акт приймання-передачі наданих послуг відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 11.08.2022 року, підписаний сторонами 10.12.2023 року (а.с.104-106).
Дослідивши письмові докази, що були надані суду на підтвердження понесених витрат на опалу ОСОБА_1 професійної правничої допомоги, встановлено, що у Додатковій угоді від 15.08.2022 року зазначено такий характер правничої допомоги як:
- попереднє опрацювання матеріалів, консультація витрачений час 1 год., вартість 2000,00грн;
- опрацювання законодавчої бази витрачений час 3 год., вартість 6000,00грн;
- формування правової позиції, отримання додаткових доказів витрачений час 3 год., вартість 6000,00грн;
- адвокатські запити витрачений час 1 год., вартість 2000,00грн;
- підготовка процесуальних документів, зустрічна позовна заява 3 год., вартість 6000,00грн;
Актом приймання передачі від 16.08.2022 року послуги прийнятті та 13.08.2022 року оплачені у повному обсязі.
Із Додаткової угоди від 10.12.2023 року, що була надана суду після ухвалення Гребінківським районним судом Полтавської області заочного рішення від 06.12.2023 року, на підтвердження понесених витрат на опалу ОСОБА_1 професійної правничої допомоги вбачається, що характер наданої правової допомоги та її вартість суттєво змінилася, а саме:
- попереднє опрацювання матеріалів, консультація, опрацювання законодавчої бази витрачений час 2 год., вартість 4000,00грн;
- формування правової позиції, отримання додаткових доказів витрачений час 2 год., вартість 4000,00грн;
- підготовка процесуальних документів 4 год., вартість 8000,00грн;
Актом приймання передачі від 10.12.2023 року послуги прийнятті.
Тобто, деякі види послуг об`єднані, деякі види послуг вилучені, їх розмір та час опрацювання змінено, що на думку суду є неприпустимим. Тим більше час представництва адвокатом Барташем М.М. інтересів клієнта в судді безпідставно збільшено по часу та по вартості.
Щодо доводів представника відповідача, адвоката Чумарного А.І., з приводу того, що позивач ОСОБА_1 своїм правом на відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №528/577/22 не скористалася, а на відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №528/652/23 у неї відсутні законні підстави, суд вважає за необхідне зазначити, що адвокат Барташ М.М. безпосередньо почав представництво інтересів ОСОБА_5 в суді у справі №528/577/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, скасування обов`язку сплати аліментів на утримання дитини. В подальшому до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, справа № 528/652/23.
Однак, первісний та зустрічний позови об`єднанні не були, первісний позов ухвалою суду залишений без розгляду за заявою позивача. А тому, зустрічний позов розглядався судом як самостійний позов вищевказаної категорії.
Беручи до увагу правову позицію Конституційного Суду України, якою гарантоване право фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000), і це право є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер; реалізація права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права; вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати; конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість (абзаци третій, четвертий, п`ятий підпункту 3.1, абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має право на відшкодування понесених нею витрат на правничу допомогу.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Такі ж критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, Баришевський проти України, Меріт проти України та ін.).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи не вимагав складного та тривалого процесу доказування, а законодавча база та судова практика такої категорії справ не зазнавала будь-яких змін, що викликали б необхідність її опрацювання, а тому на думку суду з відповідача на користь позивача належить стягнути 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу з розрахунку, що адвокатом витрачено 18 хв., на представництвом інтересів позивача в суді, яку суд рахує за 1год.х 2000,00 грн. = 2000,00грн., та 3 год. х 2000,00 грн. = 6000,00 грн. на опрацювання матеріалів і законодавчої бази, формування правової позиції та підготовку процесуальних документів, що на думку суду є співмірним та відповідає складності справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Гребінківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Я. В. Татіщева