Справа № 361/5126/19
Провадження № 2-п/361/4/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву відповідача ОСОБА_1 адвоката Мозгового Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування,
18 липня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мозговий О.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.
В змісті заяви про перегляд заочного рішення суду просив суд поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання даної заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року у справі №361/5126/19, переглянути і скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2023 у справі № 361/5153/22, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Свою заяву обґрунтовує тим, що 24.06.2023 року ОСОБА_1 зробила витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно та виявила, що на її майно накладено арешт на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2019 року у справі № 361/5126/19.
28.06.2023 року представник відповідача ознайомився із матеріалами вказаної цивільної справи, а рішення суду отримав 10.07.2023 року про, що розписався в матеріалах справи.
Вказаним рішенням було визнано недійсним договір дарування на частину житлового будинку від 04.10.2018 року № 2124 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у зв`язку з його фіктивністю, а також через те, що порушено вимоги ст. 362 ЦК України, але представник відповідача зазначає, що вказана обставина не відповідає дійсності, адже по-перше позивач не надав жодних доказів про те, що договір є фіктивним, тобто за відсутності в учасників наміру створити юридичні наслідки, адже ОСОБА_4 дійсно мав намір подарувати своїй дружині ОСОБА_1 вказану частину житлового будинку, що і зробив. А щодо не дотримання при укладенні угоди вимог ст. 362 ЦК України, то слід зазначити, що ця вимога не стосується договорів дарування, тому заочне рішення суду повинно бути скасоване та призначений розгляд справи.
Також, представник відповідача зазначив, що про час та дату розгляду даної справи, який відбувся 22.06.2021 року ОСОБА_1 не знала, адже не була повідомлена про нього належним чином, тому вважає, що це є поважною і обґрунтованою причиною її неявки в судове засідання, а також причиною неподання відзиву на позов.
Представник відповідача вказує на те, що фактично вона не отримувала і не бачила будь-якого документа чи повідомлення суду про розгляд справи та виклик її в судове засідання, що підтверджується матеріалами справи, які не містять доказів реального отримання нею відповідного судового виклику.
Вищевказані обставини свідчать про поважність причини неявки відповідача в судове засідання, неповідомлення суду про причини такої неявки та неподання нею відзиву.
У зв`язку з цим, рішення суду було ухвалено судом однобічно, - без участі відповідача у справі та виключно на підставі доводів позивача і наданих ним доказів, які можуть нівелюватись поясненнями відповідачів враховуючи які, існуюче заочне рішення не може вважатись законним і обгрунтованим, а справа - такою, що розглянута на підставі повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення.
26 липня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання на 17 жовтня 2023 року.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Хоменко І.М. заяву підтримав та просив задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним у заяві про перегляд заочного рішення.
Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши докази у справі, та виниклі правовідносини, дійшов до висновку про залишення поданої заяви без задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд повинно бути зазначено, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощенного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала справа №361/5126/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.
Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомленою, конверти, які направлялись відповідачу повертались не врученими із поміткою ?за закінченням встановленого строку зберігання?.
Сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою, та які не були отримані адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, адреса надана суду для направлення кореспонденції позивачем. До таких висновків також дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19).
Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду київської області від 22 червня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір дарування частини житлового будинку від 04.10.2018 року, позначеного літерою А-1, загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 40.8 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами: погріб В, гараж Д, вбиральня Е, літній душ Ж, колодязь К, огорожа N, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого Приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лазаревою Валентиною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2124, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення 1/4 частини житлового будинку, позначеного літерою А-1, загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами: погріб В, гараж Д, вбиральня Е, літній душ Ж, колодязь К, огорожа - N, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_4 .
Згідно супровідного листа копія заочного рішення була направлена відповідачу ОСОБА_1 04 жовтня 2021 року, проте до суду повернувся конверт не врученим з відміткою ?адресат відсутній за вказаною адресою?.
28.06.2023 року представником відповідача було ознайомлено з матеріалами вказаної цивільної справи, а рішення суду у вказаній справі було отримано 10.07.2023 року про, що розписався в матеріалах справи.
До суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою відповідач не звертався, рішення суду першої інстанції набрало законної сили.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована і в реєстрі територіальної громади міста Бровари не значиться.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомо мого майна №167232518 від 20.05.2019 року, ОСОБА_1 набула право власності на частину житлового будинку в АДРЕСА_1 згідно договору дарування, серії та номеру:2124, виданий 04.10.2018 року, видавник: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Лазарєва В.П.
Судові повістки неодноразово надсилались за адресою місцезнаходження майна. Конверти, які направлялись відповідачу повертались не врученими із поміткою ?за закінченням встановленого строку зберігання?.
Відповідно ч. 2, 7, 8 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
Таким чином відповідач ОСОБА_1 вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Із поданої заяви про перегляд заочного рішення суду та доданих доказів (документів) не встановлено наявність доказів, які не були враховані під час розгляду справи та постановлення рішення суду.
Таким чином, під час розгляду справи були встановлені всі обставини справи, зібрані всі докази, надана їм належна оцінка.
Зважаючи на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 280, 281, 288 ЦПК України, суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави на які посилається представник відповідача, відповідач не є такими, що можуть бути враховані судом для скасування та перегляду заочного рішення суду.
Відповідно п.1 ч. 3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про перегляд заочного рішення суду.
Одночасно суд вважає обгрунтованим клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року у цивільній справі № 361/5126/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, але матеріали цивільної справи не містять відомостей про вручення повного заочного рішення суду відповідачу, а лише заяву про ознайомлення із матеріалами справи її представником.
Керуючись ст. ст. 89, 259, 260, 280, 287, 288 ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання даної заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року.
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 адвоката Мозгового Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування,- відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом 30 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.