Провадження №2/712/35/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2024 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - П`ятун Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з Додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення збитків, виплату страхового відшкодування,-
Позивач ОСОБА_1 02.11.2020 рокузвернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з Додатковою відповідальністю «СК «Гардіан» про стягнення збитків, виплату страхового відшкодування, мотивуючи позовні вимоги наступним: 07 квітня 2020 року на перехресті вул. Святотроїцька та вул. Гоголя в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобуVolkswagenTouareg, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , власником є ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.05.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.08.2020 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до Звіту № А04-50 про оцінку автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля унаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 418776,00 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ VolkswagenTouareg, д.н.з. НОМЕР_2 складає 251543,05 грн.
Згідно Звіту № А04-50/1 про оцінку автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП вартість пошкодженого автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 складає 167232,95 грн.
Вказала, що ТЗ ще не відремонтований, проте за попередньою оцінкою СТО вартість робіт по відновленню ТЗ складатиме 270 000 грн. та остаточна вартість залежатиме від того, чи вийде знайти вживані складники, що підлягають заміні.
Для отримання страхового відшкодування позивач 09.04.2020 року звернулася до ТДВ «СК «Гардіан» із повідомленням про ДТП, а 26.05.2020 року із заявою про виплату страхового відшкодування.
Листом від 28.07.2020 року страховик повідомив, що оскільки поліс № АР/0022228 за даними його розслідування був укладений після ДТП, а отже не діяв, у ТДВ «СК «Гардіан» відсутні підстави для виплати страхового відшкодування.
Листом від 14.08.2020 року МТСБУ повідомили, що поліс № АР/0022228 діє з 07.04.2020 по 06.05.2020, а тому у МТСБУ відсутні підстави для виплати страхового відшкодування.
Позивач звернулася зі скаргою в НБУ, які листом від 15.09.2020 «Про розгляд скарги» повідомили, що згідно проведеного внутрішнього розслідування страховика, поліс був укладений 0 18 год. 00 хв., тобто після ДТП і що Страховик подав позов про визнання спірного полісу недійсним, та рекомендували повторно звернутися в МТСБУ.
20.10.2020 року ОСОБА_2 направлена вимога про виплату збитків у розмірі 121543,05 грн., як різниця між сумою страхового відшкодування, що має бути виплачена страховиком та реальними збитками, які зазнала позивач. Вказана вимога отримана ОСОБА_2 21.10.2020 року, однак залишена без реагування.
Позивач зазначила, що якщо ТЗ вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП, а також витрати на евакуацію ТЗ з місця ДТП.
Вказала, що вартість ТЗ до ДТП становила 418776,00 грн.; вартість ТЗ після ТДП 167232,95 грн.; ліміт страхової відповідальності 130000 грн.; франшиза 2600 грн. Тому сума збитків, які зобов`язані бути відшкодовані винною особою в ДТП: 418776,00 грн. 167232,95 грн. 127400 грн. = 124143,05 грн. Таким чином, ОСОБА_2 зобов`язаний відшкодувати власнику ТЗ ОСОБА_1 124143,05 грн. збитків.
Крім того зазначила, що договір страхування (поліс) станом на 07.04.2020 був чинним, не визнаний судом недійсним, а тому страховик повинен здійснити страхове відшкодування. Однак 28.07.2020 року ТДВ «СК «Гардіан» прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Таким чином, строк прострочення виплати страхового відшкодування почався 29.07.2020.
Зазначила, що сума страхового відшкодування за вирахуванням франшизи складає 127400 грн., період прострочення виплати страхового відшкодування 29.07.2020 29.10.2020 (93 дні), облікова ставка НБУ у цей період 6% річних. Тобто розмір пені складає: 127400 грн. * 2* 6%/100/365 днів * 93 дні = 3895, 30 грн.
Таким чином, ТДВ «СК «Гардіан» зобов`язані здійснити виплату страхового відшкодування в межах ліміту полісу за вирахуванням франшизи 127400 грн. та пеню в розмірі 3895,30 грн. за прострочення виплати страхового відшкодування, а всього 131295,30 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2020 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.
04.01.2021 представник позивача адвокат Юрченко В.О. скерував до суду відповідь на відзив ТДВ «СК «Гардіан», у якому зазначив наступне: обставини щодо укладання полісу ОСЦПВВНТЗ після ДТП не підтверджені жодним допустимим та достовірним доказом. Вказав, що наявність полісу є достатньою підставою для отримання страхового відшкодування потерпілим. Аргументи ТДВ «СК «Гардіан» є необґрунтованими та непідтверджені належними та допустимими доказами.
Так, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) е:
37.1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку.
Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов?язані з виконанням ними громадянського чи службового обов?язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров?я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;
37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);
37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов?язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;
37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров?ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди;
37.2. Рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.
37.3. Незадовільне фінансове становище страховика (МТСБУ) не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Оскільки жодна із вищезазначених підстав не мала місця, це вказує на незаконність відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування, на необґрунтованості та невмотивованості.
Матеріали справи містять Звіти: N?A04-50 про оцінку автомобіля Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_2 ; N?A04-50/1 про оцінку автомобіля Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП від 06.05.2020 року, що спростовує твердження страховика про неможливість визначити розмір страхового відшкодування.
Вина страховика підтверджується порушенням норм ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ»: навмисним не проведенням оцінки збитків / експертизи, необґрунтована відмова у виплаті страхового відшкодування. Жодних законних підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування страховик не зазначив в силу їх фактичної відсутності. Таким чином, пояснення Страховика є необгрунтованими, такими, що не відповідають чинному законодавстві України та відхиляються Позивачем.
13.01.2021 представник позивача адвокат Юрченко В.О. скерував до суду відповідь на відзив ОСОБА_2 , у якому зазначив наступне: ринкова вартість КТЗ визначена оцінювачем відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Посилання на сайт AUTORIA як на визначення ринкової вартості ТЗ позивача не є належним та допустимим доказом ринкової вартості ТЗ. Зазначив, що Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Позивач здійснила ремонт ТЗ за 259851 грн., а тому реальна сума завданих збитків є саме 259851 грн, а не 251542,05 грн., як визначено Звітом з врахуванням ст. 30 ЗУ «про ОСЦПВВНТЗ».Вказав, що позивач не заперечує чинності полісу ОСЦПВ відповідача ОСОБА_2 , а навпаки вважає його чинним, у зв`язку з чим позов був поданий і до ТДВ «СК «Гардіан» в межах ліміту відповідальності. Аргументи ОСОБА_2 щодо заперечень в частині стягнення з останнього збитків є необґрунтованими.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2021 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №712/8313/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка перебуває в провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси (суддя Пироженко С.А.).
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2022 року провадження по справі відновлено.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2023 року по справі призначена судова автотоварознавча експертиза, провадження по справі зупинено.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.05.2023 року провадження по справі відновлено.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.06.2023 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.06.2023 року по справі призначена судова автотоварознавча експертиза, провадження по справі зупинено.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.01.2024 року провадження по справі відновлено.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Юрченко В.О. збільшені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. До закінчення судових дебатів адвокат зазначив про намір подати докази понесених позивачем судових витрат для винесення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України.
Представник відповідача адвокат Манзар Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги в частині вимог до ОСОБА_2 не визнала та просила в цій частині в позові відмовити з підстав, викладених у відзиві. До закінчення судових дебатів адвокат зазначив про намір подати докази понесених позивачем судових витрат для винесення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України.
Представник ТДВ СК «Гардіан» в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечувала проти позову з підстав, вказаних у відзиві. В подальшому представник ОСОБА_5 скерувала разом із поясненнями на заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала частково в розмірі 127 400 грн.
Представник третьої особи МТСБУ Гусєв П.В. в судове засідання скерував пояснення, в яких просив частково задовольнити позовні вимог, з урахуванням його пояснень. Розгляд справи проводити без участі представника МТСБУ, здійснити розподіл судових витрат.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного до висновку:
07 квітня 2020 року на перехресті вул. Святотроїцька та вул. Гоголя в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобуVolkswagenTouareg, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , власником є ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.05.2020 року справа № 712/3898/20 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєному ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Згідно вказаної постанови вбачається, що 07.04.2020 о 17 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Гоголя водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі виїхав на перехрестя з вул. Святотроїцька, не надавши переваги в русі автомобілю VolkswagenTouareg, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі по вул. Святотроїцька, та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.08.2020 року справа № 712/6304/20 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент аварії була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан», відповідно до полісу № АР/0022228 від 06.04.2020, страхова сума за шкоду - 130000,00 грн., розмір франшизи -2600,00 грн.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний письмово надати страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.
26.05.2020 року позивач звернулася до ТДВ «СК «Гардіан» із заявою про виплату страхового відшкодування.
Листом від 28.07.2020 року ТДВ «СК «Гардіан» повідомило, що поліс № АР/0022228 на момент ДТП 07.04.2020 не діяв, а тому у страхової компанії відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування.
Листом від 14.08.2020 року МТСБУ повідомили, що поліс № АР/0022228 діє з 07.04.2020 по 06.05.2020, а тому у МТСБУ відсутні підстави для виплати страхового відшкодування.
Позивач звернулася зі скаргою в НБУ, які листом від 15.09.2020 «Про розгляд скарги» повідомили, що згідно проведеного внутрішнього розслідування страховика, поліс був укладений 0 18 год. 00 хв., тобто після ДТП і що Страховик подав позов про визнання спірного полісу недійсним, та рекомендували повторно звернутися в МТСБУ.
Листом від 14.09.2020 ТДВ «СК «Гардіан» зазначили, що у зв`язку з тим, що поліс № АР/022228 міг бути укладений після ДТП, тому страховою компанією проводиться внутрішнє розслідування, про результати якого позивачку буде повідомлено додатково.
Таким чином, заперечуючи проти позовних вимог, сторона відповідача ТДВ «СК «Гардіан» вказувала, що поліс ОСОБА_2 був укладений зі страховою компанією вже після настання ДТП, а тому відсутні правові підстави для виплати ними страхового відшкодування.
Разом з тим, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.03.2021 року, яке набрало законної сили 16.09.2021 року, в позові ТДВ «СК «Гардіан» про визнання недійсним Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відмовлено. Зокрема, в рішенні встановлено, що доводи позовної заяви ґрунтуються на припущеннях, а позивачем не доведено факт того, що договір страхування був укладений після ДТП. Спірний договір є вчиненим у письмовій формі,містить відомості, які внесені уповноваженою особою страховика, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.
Тобто, на момент ДТП поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/0022228 від 06.04.2020 був чинним.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно дост. 8 Закону України «Про страхування`страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно зі ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілим також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.
Відповідно до Звіту № А04-50 від 06.05.2020 року, проведеного ФОП ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGENTOUAREG реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 унаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 418776,00 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗVOLKSWAGENTOUAREG реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 251543,05 грн.
Відповідно до Звіту № А04-50/1 від 06.05.2020 року, проведеного ФОП ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_1 , вартість пошкодженого автомобіля VOLKSWAGENTOUAREG реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 167232,95 грн.
Однак сторона відповідача ОСОБА_2 вказувала, що вартість матеріального збитку, зазначена у Звітах, прирівняна до ринкової вартості автомобіля є завищеною до ринкової вартості аналогічного автомобіля на ринку України.
З огляду на наявність у справі двох звітів із визначення вартості матеріального збитку та пошкодженого автомобіля, з якими не згодні сторони, у справі було проведено судову автотоварознавчу експертизу.
Так, відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ № СЕ-19/124-23/8179-АВ від 03.01.2024 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу VOLKSWAGENTOUAREGд.н.з. НОМЕР_2 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, внаслідок пошкодження останнього під час ДТП станом на 07.04.2020 становить 724232,31 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власникові пошкодженого автомобіля VOLKSWAGENTOUAREG, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження останнього під час ДТП станом на 07.04.2020 дорівнює ринковій вартості та становить 418776,16 грн. Вартість працездатних та ліквідних складових КТЗ (вартість автомобіля в пошкодженому вигляді) автомобіля VOLKSWAGENTOUAREGд.н.з. НОМЕР_2 станом на 07.04.2020 становить 165139,10 грн.
При вирішенні даного спору судом до уваги приймається зазначений висновок судового експерта, оскільки останній відповідає вимогам закону та є таким, що беззаперечно підтверджує розмір завданого позивачу матеріального збитку.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи стороною позивача доведено достатніми доказами те, що відповідачем ТДВ «СК «Гардіан» безпідставно не було виплачене страхове відшкодування, не спростовано розмір завданої позивачу матеріальної шкоди, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення із відповідача ТДВ «СК «Гардіан» на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 127400 грн. (130000 грн. (ліміт відповідальності) - 2600,00 грн. (розмір франшизи)), є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Статтею 22 ЦК України, передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
За правилом передбаченим частиною 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зістаттею 1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зістаттею 1194 ЦК Українивідшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
За висновком судового експерта вартість матеріального збитку, завданого позивачу склала суму в розмірі 418776,16 грн., вартість автомобіля в пошкодженому вигляді становить 165139,10 грн., страховою компанією має бути відшкодована сума страхового відшкодування за мінусом франшизи в розмірі 127400 грн., а тому сума збитків, що складає різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, зобов`язані бути відшкодовані винною стороною в ДТП. Однак, після проведеної судової автотоварознавчої експертизи позивачем позовні вимоги не уточнювалися, а тому суд вирішує справу в межах заявлених позовних вимог позивача ОСОБА_1 .
Відповідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, а саме у розмірі 124143,05 грн., що заявлена позивачем.
В частині позовних вимог про стягнення із відповідача ТДВ «СК «Гардіан» пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат слід зазначити наступне.
Так, відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтею 16 Закону України «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору.
За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У частині третій статті 510 ЦК України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
Отже, грошовим слід вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора.
Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він установлює ціну договору страхову суму.
З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. У зв`язку з чим доводи страхової компанії в цій частині є безпідставними.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 07 червня 2017 року № 6-282цс17 та підтверджена висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18).
У пункті 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам дано роз`яснення про те, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).
Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.
Крім того, у пункті 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що страховою компанією не було сплачено на користь позивача суми страхового відшкодування, а відтак наявні підстави для стягнення із відповідача ТДВ «СК «Гардіан» на користь позивача пені, три відсотки річних та інфляційні витрати, в пред`явлених до стягнення розмірах, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, враховуючи заяви представників сторін про намір подати заяви в порядку ст.270 ЦПК України, з вказаного питання буде винесено додаткове рішення або ухвала.
На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355ЦПК України, статтями 22, 23, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України , суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з Додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення збитків, виплату страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) різницю між фактичною вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням в розмірі 124 143,05 грн. та (сто двадцять чотири тисячі сто сорок три гривні 05 коп.).
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дняскладення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 29.02.2024 р.

Головуючий: Т.Є. Троян

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», , адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 96.