Справа № 521/1948/24
Номер провадження № 2/521/2843/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Після надходження та реєстрації матеріалів цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

15 лютого 2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23 лютого 2024 року до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків заяви разом з уточненою позовною заявою.

Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2019 року справа № 521/14457/18, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дітей задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні, зустрічах і вільному спілкуванні із малолітніми дітьми: сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в наданні дітям: сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 гідної освіти і фізичного виховання, шляхом визначення за спільною домовленістю батьків дитячих центрів раннього розвитку та спортивних секцій та зарахування до них дітей.

Визначено способи участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вихованні та спілкуванні із дітьми: сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення перебування дітей з батьком щотижня з 16.00 год. до 19.00 год. у п`ятницю та суботу, у місці, визначеному за попередньою домовленістю між батьками, у тому числі за місцем проживання батька, в присутності матері до 5-ти річного віку доньки та за згодою сина.

У дні народження дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановити їх перебування з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у місці, визначеному за попередньою домовленістю між батьками, у тому числі за місцем проживання батька, в присутності матері до 5-ти річного віку доньки та за згодою сина, шляхом спільного відпочинку у час, встановлений за домовленістю між батьками, але не менше ніж пів дня.

Встановлено перебування дітей з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час канікул, в святкові дні та в дні народження батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у місці, визначеному за попередньою домовленістю між батьками, у тому числі за місцем проживання батька, в присутності матері до 5-ти річного віку доньки та за згодою сина, шляхом спільного відпочинку у час, встановлений за домовленістю між батьками, але не менше ніж пів дня.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2019 року залишено без змін та набрало законної сили.

Позивачу відомо про існування рішення у цивільній справі № 521/14457/18, яким зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні, зустрічах і вільному спілкуванні із малолітніми дітьми та визначено способи участі батька ОСОБА_1 , у вихованні та спілкуванні із дітьми, проте він не просить змінити спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, встановлений судовим рішенням, а фактично висуває позовні вимоги, щодо яких відбувся судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Суддя виходить з того, що позивач скористався правом на звернення до суду з приводу вирішення спору між сторонами щодо усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дітей, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні із дітьми, також протягом судового розгляду позивач мав можливість реалізувати процесуальні права на доведеність своїх вимог та за даним спором ухвалене судове рішення, яке набуло статусу остаточного, а тому ініціювання нового провадження за даним спором порушує принцип юридичної визначеності щодо спірних правовідносин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили, або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, або ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку із укладенням мирової угоди сторін. У цих випадках спір остаточного розв`язано судом або безпосередньо сторонами під контролем суду і повторне звернення до суду не допускається.

Між тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із заявою з позовними вимогами про зміну способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, встановленого рішенням суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що на теперішній час є рішення суду, що набрало законної сили стосовно спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 186 ЦПК України, суддя, -.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 28.02.2024 року.

Суддя: Д.Д. Громік