КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/8610/24 Головуючий у суді І інстанції: П`ятничук І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ніколаєва Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Лопатін К.О. , що представляє інтереси Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 10434,45 грн; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 92225,54 грн; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 21646,34 грн; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з теплової енергії у розмірі 53929,13 грн; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 19994,36 грн; заборгованість з плати за абонентське обслуговування з теплової енергії у розмірі 869,84 грн; заборгованість з плати за абонентське обслуговування з гарячого водопостачання у розмірі 429,80 грн; заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 90,72 грн; витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 43,00 грн; витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Позов обґрунтовано несплатою відповідачем вказаних сум за вищезазначеними послугами.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у загальній сумі 199 626 грн 18 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 3028 грн та витрати пов`язані з отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 43 грн, а всього 3071 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат Ніколаєв О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову та закрити провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що відповідачка не користувалася зазначеними житлово- комунальними послугами з централізованого опалення/постачання теплової енергії та централізованого постачання гарячої води у наведених позивачем обсягах, з якими помилково погодився суд першої інстанції, а отже стягнення 199626 грн 18 коп. з відповідачки за послуги, якими вона фактично не користувалася є неправомірним.

Вказував, що обсяг спожитої теплової енергії з 19.12.2016 року по даний час було зафіксовано індивідуальними теплолічильниками Ultrameter №96061975 та №96061085 про наявність яких було відомо ПАТ «Київенерго» та в подальшому КП « Київтеплоенерго».

Зазначав, що у період з 20.05.2024 року по 27.05.2024 року було проведено повірку квартирних теплолічильників Ultrameter №96061975 та №96061085, що підтверджується відповідними Актами демонтажу та розпломбування вузла обліку теплової енергії від 20.05.2024р., Актами монтажу та опломбування вузла обліку теплової енергії від 27.05.2014р. складених за участю власниці квартири та представника підрядника ТОВ «Техно Енерджі+», також відповідними свідоцтвами про повірку теплолічильників Ultrameter №96061975 (свідоцтво від 22.05.2024р. № 657-Р-2024) та №96061085 (свідоцтво від 22.05.2024р. № 656-Р-2024), опломбованих 31.05.2024р. представником КП «Київтеплоенерго» відповідно до Актів опломбування № 2321028 від 31.05.2024р. (теплолічильник №96061975) та № 2321027 від 31.05.2024р. (теплолічильник №96061085).

У зазначених Актах опломбування № 2321028 та № 2321027 від 31.05.2024р. складених працівниками позивача КП «Київтеплоенерго», зафіксовано наступні показання спожитої теплової енергії станом на 31.05.2024р.: - теплолічильник №96061975 - 4,988 Гкал; - теплолічильник №96061085 - 25,138 Гкал.

Отже, сумарно за весь час споживання послуг з постачання теплової енергії (опалення) у період з 19.12.2016 року по 31.05.2024 року, відповідачкою було спожито - 30,126 Гкал (з розрахунку 4,988 Гкал +25,138 Гкал), що в залежності від діючих у зазначений період тарифів на постачання теплової енергії (централізоване опалення) складає суму в розмірі, що є значно меншою від зазначеного позивачем розміру боргу, розрахованого не на підставі показників теплолічильників №96061975 та №96061085, а помилкових даних показників споживання теплової енергії загальнобудинкового лічильника.

В подальшому, 17.06.2024 року за вих. № 4/03.2/7681, на заяву відповідачки від 03.06.2024р., КП «Київтеплоенерго» було надано письмову відповідь в якій позивачем зокрема зазначено, що - «... КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (Підприємство) розглянуто Ваше звернення щодо заборгованості за житлово- комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 . Повідомляємо, що в червні 2024 року на підставі Вашого звернення за наведеною адресою фахівцем КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» виконано контрольне зняття показань з індивідуальних вузлів розподільного обліку теплової енергії та гарячого водопостачання. Отже, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно наданих Вами документів та контрольне зняття показань з індивідуальних вузлів розподільного обліку здійснено коригування нарахувань за комунальні послуги, що буде відображено в рахунку-повідомленні за червень 2024 року.»

04.07.2024 року на електронну пошту відповідачки від КП «Київтеплоенерго» було отримано лист-відопвідь №Ел.3/1/6947/30-Вих від 04.07.2024 року на заяву від 27.06.2024 року згідно якої КП «Київстеплоенерго» зазначило, що за особовим рахунком НОМЕР_1 , який обліковується за відповідачкою, що послугу з «постачання теплової енергії» існує заборгованість у розмірі 25 040,05 грн, за послугу «централізованого опалення» до сплати 22 801,48 грн, за послугу «абонплата ТЕ» до сплати 1006,48 грн, за послугу «абонплата ГВ» до сплати 504,66 грн, що разом складає суму 49 352,67 грн.

04.07.2024 року повінсть сплачено перераховану суму боргу в загальному розмірі 49 352,67 грн, яка облікувалась по особовому рахунку відповідачки НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, представник апелянта вважає, що на даний час склалася така ситуація, коли заявлена до стягнення позивачем загальна сума боргу в розмірі 199 626,18 грн, внаслідок проведеної позивачем власної перевірки та здійснених коригувань була зменшена позивачем до 49 352,67 грн, і повністю сплачена відповідаччем в добровільному порядку, що підтверджується платіжними інструкціями.

З урахуванням таких обставин, вважає, що станом на даний час предмет спору відсутні, що в свою чергу є підставою для закриття провадження у даній справі відповідно до ст. 255 ЦПК України.

19 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення від позивача, просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач пояснив, що у зв`язку з постійним уточненням даних по індивідуальним засобам обліку теплової енергії квартири наведеного будинку (встановлення нових засобів обліку теплової енергії в деяких квартирах, несвоєчасне (невірне) надання споживачами показань квартирних засобів обліку теплової енергії тощо), отримання інформації щодо фактичних опалювальних площ приміщень в будинку, зміни власників приміщень відповідно до договорів купівлі-продажу та встановлення автономного опалення, що в свою чергу, через незалежні від Підприємства причини, упродовж усього періоду нарахувань за послугу з централізованого опалення призводить до постійних перерахунків з урахуванням нових даних. Коригування нарахувань за послугу з централізованого опалення може бути як у бік зменшення, так і у бік збільшенння.

Зазначав, що в червні 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 виконано контрольне зняття показань з індивідуальних вузлів розподільного обліку теплової енергії та гарячого водопостачання. Отже за вказаною адресою здійснено коригування нарахувань за комунальні послуги.

Також позивачем зазначено, що станом на 12 вересня 2024 року за особовим рахунком адреси відповідача заборгованість за спірний період по справі № 759/8610/24 відповідно до довідки про стан заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 складає 10 434 грн 45 коп. за централізоване опалення.

11 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від Ніколаєва О.С. про приєднання до справи додаткових письмових доказів, посилаючись на те, що в судовому засіданні 29.10.2024 року було задоволено клопотання представника відповідача про долучення до справи доказів сплати відповідачем суми боргу, який рахувався за відповдіачем згідно рахунку-повідомлення КП «Київтеплоенерго» станом на 01.10.2024 року у розмірі 11 062,14 грн, за постачання теплової енергії (згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 28.20.2024 року; 66,24 грн за абонентське обслуговування з постачання гарячої води (згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..2 від 28.10.2024 року; 202,47 грн за абонентське обслуговування з постачання теплової енергії (згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..3 від 28.10.2024 року).

Однак, 07 листопада 2024 року з телефонної розмови відповідачки з представником КП «Київтеплоенерго» стало відомо, що наразі існує боргу в сумі 0 грн 17 коп., який відповідачка сплатила цього ж дня 07.11.2024 року, що підтверджується копією платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 07.11.2024 року.

Таким чином, враховуючи дані обставини, що унеможливлювали подання вказаних доказів у строки передбачені ст. 83 ЦПК України, з причин, що не залежали від відповідача, Ніколаєв О.С. просила долучити до справи № 759/8610/24 копію платіжної інструкції АТ К «ПриватБанк» № 0.0..1 від 07.11.2024 року, в якості доказів сплати відповідачкою ОСОБА_4 заборгованості перед позивачем в сумі 0 грн 17 коп..

11 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від позивача КП виконавчого органу Київради (Київської Міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», в якому просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що відповідачем було повністю сплачено суму заборгованості та судового збору.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про закриття провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Питання щодо закриття провадження у справі регулюється ст. 255 ЦПК України, перелік підстав, визначених цією статтею є вичерпним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із позовної заяви Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 10434,45 грн; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 92225,54 грн; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 21646,34 грн; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з теплової енергії у розмірі 53929,13 грн; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 19994,36 грн; заборгованість з плати за абонентське обслуговування з теплової енергії у розмірі 869,84 грн; заборгованість з плати за абонентське обслуговування з гарячого водопостачання у розмірі 429,80 грн; заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 90,72 грн; витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 43,00 грн; витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Згідно довідки про заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, виданої КП «Київтеплоенерго», вбачається, що за період з 01.07.2015 року до 29.02.2024 року по справі № 759/8610/24-КЕ з урахуванням оплат станом на 11.11.2024 року, заборгованість за житлово-комунальну послугу з постачання гарячої води та з централізованого опалення у ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до довідки про заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та з централізованого постачання гарячої води/постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води, внесків за обслуговування будинкового вузла комерційного обліку комунальної послуги з постачання теплової енергії та внесків за обслуговування будинкового вузла комерційного обліку комульної послуги з постачання гарячої води, виданої КП «Київтеплоенерго», вбачається, що за період з 01.05.2018 року до 29.02.2024 року по справі №759/8610/24-КТЕ з урахуванням оплат станом на 11.11.2024 року заборгованість за вказані послуги у ОСОБА_1 відсутня.

Зважаючи на вказане, а саме те, що спір фактично вирішений у позасудовий спосіб на стадії апеляційного перегляду справи, заборгованість, що була предметом спору, - погашена, слід вважати, що предмет спору - відсутній, про що по суті вказали у своїх письмових заявах обидві сторони.

Враховуючи, що предмет спору відсутній у суду є підстави для закриття провадження у справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім цього, зважаючи на те, що на час постановлення оскаржуваного рішення предмет спору існував, підстав для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вказаної норми суд вважає за можливе застосувати у даному випадку аналогію ст. 373 ЦПК України, тобто визнати оскаржуване рішення суду не чинним, зважаючи, також, і на те, що таке, враховуючи відсутність предмету спору на предмет законності та обґрунтованості, по суті не переглядається, однак і залишатись в силі не може.

При цьому, слід роз`яснити учасникам цієї справи наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 373, 374, 377 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про закриття провадження у зв`язку з відсутністю спору задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено «14» листопада 2024 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

В.І. Олійник