overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6373/23
провадження №: 2/398/1064/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

"04" березня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участі секретаря Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явилася, до розгляду справи по суті вимог подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, будь-яких заяв та клопотань не подав, відзив на позов від нього на адресу суду не надходив.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
Справа № 202/3438/24
Провадження № 6/202/253/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дана заява подана в порядку ст. 442 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 ).

Судовий розгляд заяви призначити на 09 годину 00 хвилин 27 березня 2024 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2024 року Справа № 214/1515/24
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з управління / утримання будинку, споруд та прибудинкової території, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 30 ч.1, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.І. Євтушенко
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 202__ року.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

28 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 січня 2024 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 січня 2024 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи 369/22255/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7228/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 523/2303/24
Провадження №2/523/2553/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання квартири особистою приватною власністю,

Встановив:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання квартири особистою приватною власністю.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 14 лютого 2024 року. Відповідач зареєстрований за зазначеною позивачем адресою.

Ухвалою суду від 14 лютого 2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її недоліками.

28 лютого 2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із звітом вартості спірного нерухомого майна, копією квитанції про доплату судового збору, а такою уточненою позовною заявою.

Недоліки позову ОСОБА_1 усунула в повному обсязі.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за нормами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за нормами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання квартири особистою приватною власністю.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов (третім особам пояснення щодо позову) протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 16 квітня 2024 року о 12 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/686/175/24
УХВАЛА

01 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №686/21758/16-ц за позовом АТ «Уксоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) 12 березня 2024 року о 10 годині 45 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа №639/873/24
Провадження №2-н/639/183/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» (на п/р НОМЕР_1 АТ «Банк Альянс», код ЄДРПОУ 39590621судовий збір у розмірі 302, 80 грн. (триста дві гривні 80 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2024
Дата видачі наказу «____» _______________________2024
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

01 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року у цивільній справі №199/10764/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №199/10764/23 підлягає витребуванню із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №199/10764/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 127/4761/24
Провадження № 2-н/127/691/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2024 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за заборгованості за спожитий природний газ за період з листопада 2020 року по січень 2024 року у сумі 4131,92 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 302,80 грн.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Справа № 456/711/24
Провадження № 2/456/560/2024
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 березня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 12 квітня 2024 року на 11 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Номер провадження 2-сз/754/75/24
Справа № 754/3814/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши клопотання представника позивача про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору сплаченого ними при подачі позову до суду, у зв`язку з закриттям провадження у справі відповідно до Ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 25.09.2024 року.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.09.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За подану позовну заяву позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн..

Відповідно до ст.. п.5 ст 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у випадку закриття провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.09.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спорута представником позивача подано клопотання про повернення сплаченого судового збору - суд дійшов висновку про можливість повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст. 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» суму сплаченого ними судового збору в розмірі 3028,00 грн. платіжною інструкцією від 13.03.2024 року № 9688.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному Управлінню Державної казначейської служби м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран