Справа № 585/1247/24
Номер провадження 2/585/488/24
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м.Ромни

Головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

за участі секретаря судового засідання Шемчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву про уточнення позовних вимог, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мороз Леся Олексіївна, до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У проваженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мороз Леся Олексіївна, до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2024 відкрито провадження у вказаній цивільній справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2024 закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мороз Леся Олексіївна, до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, про визнання права власності на спадкове майно.

29.08.2024 на адресу Роменського міськрайонного суду Сумської області від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка мотивована тим, що державний акт на право приватної власності на землю на ім`я ОСОБА_2 було видано після її смерті, однак право на земельну частку (пай) у останньої виникло за життя спадкодавці, а саме 30.03.1995 р.,у зв`язку із чим просить резолютивну частину позовної заяви вважати викладеною у новій редакції, згідно якої просить: 1.встановити факт належності заповіту, посвідченого 23.03.1984 р., ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2. Визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю від 20.09.2002 р., виданий на ім`я ОСОБА_2 ; 3. Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , право власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 .

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, представник позивача подала заяву, у якій підтримала заяву про уточнення позовних вимог та просила про її задоволення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У той же час із дослідженої заяви від 29.08.2024 р. вбачається, що остання подана на розгляд суду після закриття підготовчого провадження у вказаній справі 31.05.2024 р., при цьому таку заяву доповнено позовною вимогою про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, однак без наведення будь-якого правового обґрунтування щодо заявленої вимоги та без сплати судового збору, змінено сам предмет позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви представника позивача про уточнення позовних вимог (фактично - про зміну предмета позову), оскільки остання подана без додержання вимог та поза межами строків, визначених ст.49 ЦПК України та фактично призводить до виникнення нового предмета позову, тобто нової матеріально-правової вимоги.

Факт визнання представником відповідача уточнених позовних вимог не породжує у суду обов`язку щодо прийняття такої заяви до розгляду із первісним позовом, з огляду на недотримання вимог цивільного процесуального закону.

У зв`язку із зазначеним, керуючись ст.ст. 49, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мороз Леся Олексіївна, до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно

Заяву про уточнення позовних вимог від 29.08.2024 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб