У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для представлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва за ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 р. за підсудністю, надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. №222/РП/65/2007-840 від 24 грудня 2007 року в сумі 31266,92 дол. США та 82075,65 грн., а також судові витрати.

За змістом позовних вимог банк просив стягнути з відповідача заборгованість за договором

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.11.2018 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 26 листопада 2018 р., прийнято справу до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду, постановленою на місці в судовому засіданні 24 вересня 2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

21 липня 2020 року до суду від представника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» надійшла заява про заміну сторони у справі, відповідно до якої представник просить замінити у справі первісного позивача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС».

Подана заява мотивована тим, що 05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79735, відповідно до якого право грошової вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №222/РП/65/2007-840 від 24 грудня 2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС».

Враховуючи наведене, представник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» просив заяву про заміну сторони у справі задовольнити.

Додатково заявник просив видати дублікат виконавчого листа у справі та поновити пропущений строк для представлення виконавчих листів до виконання.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про заміну позивача з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС».

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Тобто, підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79735, за умовами якого банк відступив товариству право вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування, а ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» набув від ПАТ «КБ «НАДРА» право вимоги в повному обсязі та здійснив їх оплату.

Згідно витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №GL2N79735 від 05 березня 2020 року, право грошової вимоги за кредитним договором №222/РП/65/2007-840 від 24 грудня 2007 року, укладеним між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС».

Таким чином, в результаті укладення вказаного договору, кредитором у зобов`язанні, що є предметом розгляду справи №754/18236/16, стало ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», котре згідно умов Договору набуло право вимагати замість ПАТ «КБ «НАДРА» належного виконання боржниками зобов`язань в межах переданого права.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що судом не встановлено жодних обмежень відповідно до ст. 515 ЦК України, та те, що суду надано всі докази, які свідчать про те, що до нового кредитора за вказаним зобов`язанням перейшли права первісного кредитора, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» в якості правонаступника позивача ПАТ «КБ «НАДРА».

Щодо вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа у справі та поновлення пропущеного строку для представлення виконавчих листів до виконання суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даних норм, єдиною підставою для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для представлення виконавчих листів до виконання є наявність судового рішення про задоволення позову у справі.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року у справі №754/18236/14-ц заочне рішення від 22 грудня 2014 року скасовано, а справу призначено до судового розгляду.

Оскільки рішення по суті позовних вимог наразі у справі не ухвалено, підстави для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для представлення виконавчих листів до виконання у справі №754/18236/14-ц відсутні.

Таким чином, заява ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 48, 55, 259-261, 353 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для представлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (, адреса: Львівська область, м. Львів, вул. Миколи Вороного, буд. 2).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.