Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1492/23 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 37 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Коломієць О.С.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Житомирі цивільну справу №295/1492/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова група «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника товариства з додатковою відповідальністю Страхова група «Альфа-Гарант» Голосної Аліни Володимирівни на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Чішман Л.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути із страхової компанії «Альфа Гарант» додаткове страхове відшкодування в розмірі 57496, 31 грн, з ОСОБА_2 завдану майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 54990, 00 грн та моральну шкоду в розмірі 15000, 00 грн, а також стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування вимог зазначав, що 17.08.2022 у м. Житомирі по просп. Незалежності-пров. 2-й Іподромний, з вини відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої, транспортні засоби «Mercedes-Benz» та «Opel Vivaro» отримали механічні пошкодження. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.09.2022 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mercedes-Benz» ОСОБА_2 , була застрахована в ТДВ СК «Альфа Гарант», ліміт відшкодування страхової суми за шкоду, заподіяну майну становить 130000 гривень. 19 серпня 2022 року позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування та отримав від страхувальника 09.12.2022 виплату в розмірі 72503, 69 грн. Вказує, що не погоджується із розміром такого страхового відшкодування та було замовлено проведення експертизи. Згідно висновку № 2880 автотоварознавчої експертизи від 23.08.2022 встановлено, що вартість матеріального збитку, який заподіяно автомобілю «Opel Vivaro», власником якого є ОСОБА_1 становить 128483,83 грн; вартість відновлювального ремонту 190212,95 грн. Згідно акту виконаних робіт від 22.09.2022 по ремонту та фарбуванню автомобіля «Opel Vivaro», складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість робіт становить 39900,00 грн, без урахування вартості запасних частин та комплектуючих матеріалів, які придбані та надані для ремонту позивачем, а вартість запасних частин і комплектуючих виробів, які були використані для проведення ремонту такого автомобіля та були придбані ОСОБА_1 , становить 145090,00 грн, що підтверджується накладною №148 від 07.09.2022 року. Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню 54990,00 грн, що є сумою різниці між фактичним лімітом відповідальності страховика 130000,00 грн та фактичною вартістю проведеного відновлювального ремонту 184990,00 грн, а також підлягає до стягнення моральна шкода в розмірі 15000, 00 грн. В обґрунтування моральної шкоди позивач зазначив, що через ДТП тривалий час не міг спокійно спати вночі, йому та членам його сім`ї довелося користуватися громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні. З ТОВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» позивач просить стягнути додаткове страхове відшкодування в розмірі 57496,31 грн, а саме різницю між фактичним лімітом відповідальності страховика 130000,00 грн та вартістю проведеного відновлювального ремонту 184990,00 грн та сплаченою сумою відшкодування 72503, 69 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_1 54896,31 грн на відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ТОВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_1 548,96 грн судового збору з вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, 4 000,00 грн витрат на правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 54990,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 6000,00 грн моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 549,90 грн судового збору з вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, 1073,60 грн з вимоги про відшкодування моральної шкоди, 4 000,00 грн витрат на правову допомогу. Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в сумі 112,24 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник товариства з додатковою відповідальністю Страхова група «Альфа-Гарант» Голосна А.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ Страхової групи «Альфа-Гарант» про стягнення додаткового страхового відшкодування та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що позивач у заяві про страхове відшкодування просив здійснити виплату відшкодування на його особистий банківський рахунок, а також враховуючи те, що останнім у ході досудового врегулювання спору не надано жодного доказу , що підтверджує факт оплати проведеного ремонту, то ТДВ СК «Альфа-Гарант» було зменшено розмір відшкодування на суму визначену відповідно до законодавства податку на додану вартість. Таким чином, з боку Товариства були виконані усі обов`язки страховика, визначені ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а розмір матеріального збитку та відповідно страхового відшкодування було визначено з додержанням положень вказаного закону і оцінки майна загалом. Позивач натомість не наводить жодних порушень, які були допущені з боку страхової. Також, позивачем під час розгляду заяви про страхове відшкодування , поданої до Товариства, зазначені у звіті №58-D/11/22 від 22.09.2022 відомості не оспорювалися, будь-яких заперечень останній не вносив , а також клопотань щодо призначення судової експертизи до суду не подавалось. Крім того, судом необхідно було врахувати ст. 29 Закону 1961-IV, який передбачає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані із відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу транспортного засобу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Посилання суду на ст.1192 ЦК України при стягненні суми відшкодування зі страховика суперечить ст. 29 спеціального закону. Стаття 1192 ЦК України застосовується лише при визначенні розміру шкоди, яка підлягає до стягнення з винуватця ДТП, як різниця між фактичним розміром шкоди та сумою страхового відшкодування. Однак жодним чином не може застосовуватися при визначенні розміру страхового відшкодування.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині стягнення із ТДВ СК «Альфа-Гарант» матеріальної шкоди у розмірі 54896,31 грн, а тому в іншій частині судом апеляційної інстанції на законність та обґрунтованість не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 7.08.2022 у м. Житомирі по просп. Незалежності - пров. 2-й Іподромний, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виїзду на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, з другорядної дороги на головну дорогу, не надав переваги в русі автомобілю «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті порушення ОСОБА_2 п.16.11 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.09.2022 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , була застрахована в ТДВ СК «Альфа Гарант», за полісом ОСЦПВВНТЗ №АТ2199116. Ліміт відшкодування страхової суми за шкоди, заподіяної майну, за таким полісом становить 130 000 гривень, франшиза 2 600,00 грн.

19 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії з повідомленнями про ДТП та заявою про страхове відшкодування.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 24.08.2022, звіту №58-D/11/22 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 11.11.2022, ремонтної калькуляції №№58-D/11/22 від 17.08.2022 вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ транспортного засобу «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 75003, 69 грн.

Згідно розрахунку страхового відшкодування розмір такого становить 72403, 69 грн (75003, 69 грн - франшиза 2600, 00 грн).

09 грудня 2022 року ТДВ СК «Альфа Гарант» перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 72 403, 69 грн.

Відповідно до експертного висновку №2880 автотоварознавчої експертизи, виготовленого судовим експертом ОСОБА_4 на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, завданого належному позивачу автомобілю «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 17.08.2022 становить 128 483, 83 грн, вартість відновлювального ремонту такого автомобіля становить 190 212, 95 грн.

Згідно акту виконаних робіт по ремонту та фарбуванню автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 22.09.2022 запасні частини та комплектуючі матеріали для проведення ремонту були придбані та надані позивачем окремо і не враховані у вартість робіт, вартість виконаних робіт по ремонту вказаного автомобіля становить 39900, 00 грн.

На підтвердження понесення таких витрат на ремонт автомобіля ОСОБА_1 долучено розрахункову квитанцію від 22.09.2022, на підтвердження понесених витрат на запасні частини для автомобіля долучено накладні на загальну суму 145 090, 00 грн. та розрахункову квитанцію серія АБВЯ №2387023 від 22.09.2020 року на суму 39900,00 грн.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, колегія суддів враховує наступне.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди.

Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що Кодексу випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього , якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5).

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (статті 9, 22- 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому, договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Водночас, така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобов`язанні ним є страховик).

Разом з тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди.

Натомість, страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок.

Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому, потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за договором: на його користь або на користь третьої особи страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст.1194 ЦК України підстав.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У даному випадку, позивачем, як потерпілою особою, пред`явлено позов про стягнення страхового відшкодування до страховика, у якого власник автомобіля застрахував свою цивільно-правову відповідальність та до власника автомобіля, який винен у скоєнні ДТП.

Встановлено, що ТОВ Страхова група «Альфа-Гарант» сплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 72403,69 грн.

Обґрунтовуючи розмір вказаної суми апелянт посилається на звіт №58-D/1122 про оцінку колісного транспортного засобу (згідно якого вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, в тому числі ПДВ, складає 75003, 69 грн).

Таким чином, за доводами апелянта, ним було в повному обсязі сплачено позивачу суму страхового відшкодування.

За загальним правилом згідно з положеннями статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законом.

У постанові Верховного Суду від 06 липня 2018 року у справі №924/625/17 суд касаційної інстанції зазначив, що звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а тому суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової автотехнічної експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на який проводився ремонт автомобіля.

Таким чином, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Відтак, наданий ТОВ Страхова група «Альфа-Гарант» звіт №58-D/11/22 про оцінку колісного транспортного засобу, згідно якого вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, в тому числі ПДВ, складає 750003,69 грн. не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу.

Згідно експертного висновку №2880 автотоварознавчої експертизи від 23.08.2022, вартість відновлювального ремонту автомобілю «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 без коефіцієнту фізичного зносу автомобіля становить 190 212, 95 грн, а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 128483,83 грн.

Наданий позивачем експертний висновок №2880 автотоварознавчої експертизи від 23.08.2022 відповідачем не спростовано.

Колегія суддів підкреслює, що в експертному висновку №2880 від 23.08.2022 вказано, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України обізнаний.

Разом з тим, суд першої інстанції визначив розмір страхового відшкодування на підставі розрахункової квитанцію від 22.09.2022 на суму 145 090, 00 грн., акту виконаних робіт по ремонту та фарбуванню автомобіля «Opel Vivaro» та розрахункової квитанції серія АБВЯ №2387023 від 22.09.2020 року за фарбування автомобіля на суму 39900,00 грн. без урахування зносу автомобіля.

Оскільки, експертним висновком №2880 автотоварознавчої експертизи від 23.08.2022 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Vivaro», з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 128483,83 грн, а ТОВ Страхова група «Альфа-Гарант» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок позивача у розмірі 72503,69 грн ( 75003,69 грн. - 2600, 00 грн. (франшиза), у зв`язку з цим сума недоплаченого страхового відшкодування складає 55980,14 грн (128483,83 грн - 72503,69 грн). Оскаржуваним рішенням з ТОВ Страхова група «Альфа-Гарант» на користь позивача стягнута менша сума, а саме 54896,31 грн.

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції зробив правильний висновок про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ Страхова група «Альфа-Гарант», однак помилився щодо мотивів такого задоволення.

Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (частина четверта статті 376 ЦПК України).

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржене рішення змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Судові витрати залишити за сторонами, оскільки судом апеляційної інстанції змінено лише мотиви часткового задоволення позову, тому питання перерозподілу судових витрат не вирішується апеляційним судом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю Страхова група «Альфа-Гарант» Голосної Аліни Володимирівни задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2023 року в частині стягнення з товариства з додатковою відповідальністю Страхова група «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 54896,31 грн на відшкодування матеріальної шкоди змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 01 березня 2024 року.

Головуючий

Судді