overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5851/24
провадження №: 2-о/398/349/24
УХВАЛА

Іменем України

"15" листопада 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах яких діє представник адвокат Ісмайлової Анни Вікторівни, заінтересована особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ісмайлова А.В., яка діє від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою, відповідно до якої просить встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою ОСОБА_1 .

15.11.2024 року від представника заявника надійшла заява, відповідно до якої просить заяву про встановлення факту родинних відносин повернути до відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що представником заявника заяву про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є процесуальним правом заявника, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд дійшов переконання про її задоволення.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185,260, 261,294,354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту родинних відносин.

Роз`яснити заявнику, що в силу положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України особа, заяву якої повернуто, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.М.Подоляк
Справа № 132/636/24
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2024 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 10:50 год. 26 березня 2024 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 березня 2024 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/686/678/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» () заборгованість за договором №4935819 від 18.10.2021 року в сумі 53440, 00 грн., з яких: 20000 грн. заборгованість за тіло кредиту; 33 440,00 грн. заборгованість за нараховані проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» () судовий збір в розмірі 2147,20 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/686/625/24
УХВАЛА

29 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Куца І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вказана позовна заява.

Представник позивача ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копію заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 02.07.2020 року та фото клієнта з карткою.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у позивача оригіналу заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 02.07.2020 року для огляду, а після огляду даного письмового доказу вирішити питання щодо долучення його копії до матеріалів справи.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечила проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У зв`язку з наведеним, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати до суду в строк до 22 березня 2024 року оригінал заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 02.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2208/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

28лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року по цивільній справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірамакс груп», Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про розкриття банком інформації, чека містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року по цивільній справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірамакс груп», Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про розкриття банком інформації, чека містить банківську таємницю до розгляду на 20 березня 2024 року о 15год. 30 хв.в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома
Провадження № 2/727/286/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді - Слободян Г.М.

секретар судового засідання Костенюк О.І.

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Фортуна Г.Г.

розглянувши, за правилами загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду 3 м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ІМПЕРІАЛ БУД» (місце знаходження: м. Львів вул.. Садова, 2а, ) про захист прав споживача, стягнення пені за прострочення виконання договірних зобов`язнь,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ІМПЕРІАЛ БУД» (місце знаходження: м. Львів вул. Садова, 2а, ) про захист прав споживача, стягнення пені за прострочення виконання договірних зобов`язнь - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

В порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 днів.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 502/245/24
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2024 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 лютого 2024 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської в підготовче судове засідання не з`явився, надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримали.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Також, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування копії спадкової справи №4/2023, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 51, 81, 84, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майнодо судового розгляду по суті на 27 березня 2023 року о 10:00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Перелигіної В.В. ( АДРЕСА_1 , копію спадкової справи №4/2023, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити сторонам для відома, приватному нотаріусу для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Провадження № 2/591/1648/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін в місті Суми питання про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2024 року у справі №591/10771/23,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 152 664 грн. 03 коп. та 2684 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

В рішенні ззаначено, що повний текст виготовлено 26 лютого 2024 року.

Згідно даних АСДС КП Д-3 повний текст рішення виготовлений 27 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2024 року у справі №591/10771/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату виготовлення повного тексту рішення «27 лютого 2024 року» замість «26 лютого 2024 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2024 року у справі №591/10771/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату виготовлення повного тексту рішення «27 лютого 2024 року» замість «26 лютого 2024 року».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 598/1748/24
провадження № 2-о/598/89/2024
УХВАЛА

"22" липня 2024 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Збаразької міської ради Тернопільського району Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Збаразької міської ради Тернопільського району Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами позову я, суддя Гудима І.В., відповідно до вимог п.1 ч.1 статті 36 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_2 , як адвокат, надавала правничу допомогу заявнику ОСОБА_1 з приводу заяви, здійснювала підготовку вказаної заяви для подачі до суду, та є представником заявника в суді.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.36, ст.40 ЦПК України,

постановив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Збаразької міської ради Тернопільського району Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Суддя: Ігор ГУДИМА
Справа №613/2099/23 Провадження № 2/613/182/24
(вступна та резолютивна частини)
01 березня 2024 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участі секретаря судового засідання Нагорної С.П., представника відповідача Говорухи О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Богодухові питання про прийняття клопотання позивача про відшкодування немайнової шкоди по цивільній справі № 613/2099/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання договорів недійсними,-
Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.
Керуючись ст.ст. 13, 49, 197, ч.1 ст.223, ч.2 ст.258, т.ст.260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про відшкодування немайнової шкоди повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник
Справа № 345/1441/23
Провадження № 2-п/345/9/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.02.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Якиміва Р.В.

секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іваніва Олега Богдановича про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.05.2023 року по справі № 345/1441/23,

за участю представника відповідача адвоката Іваніва О.Б.,

Керуючись ст.ст. 259, 280-289 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іваніва Олега Богдановича про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.05.2023 року по справі № 345/1441/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 01.03.2024 року.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2749/23
Провадження № 2/553/308/2024
У Х В А Л А

Іменем України

29.02.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому заочному рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 15 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15.01.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Разом з тим встановлено, що в зазначеному рішенні було допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1ст. 269ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту у резолютивній частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15.01.2024 року по справі № 553/2749/23 провадження № 2/553/308/2024 допущена описка, а саме невірно вказано по рік народження позивача, замість « 1968 » вказано « 1868 ».

Вказане є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовлені тексту заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, виправивши у резолютивній частині рішення рік народження позивача, замість « 1868 » вказати « 1968».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна