КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/6685/21Головуючий у суді першої інстанції - Колесник О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7433/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської місткої ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 про визнання права користування земельної ділянкою в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу укладеними, визнання права власності на частину нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницькогорайонного суду м. Києва від 01.12.2023первісний позов задоволено частково, в задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона не містить підпису.

Відтак, скаржнику необхідно подати належним чином оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, апеляційна скарга, не відповідає п. 5 ч. 2 статті 356 ЦПК, в якій вказано, що апеляційна скарга має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Так,в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить «скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2023 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом, проте не зазначає, яке рішення прийняти відповідно до первісного позову».

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подачу позовної заяви, з урахуванням суми позову, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 4861,50 грн.

За подачу зустрічного позову, відповідач за первісним позовом, мав сплатити судовий збір у розмірі 3178, 05 грн.

Відтак, за подачу апеляційної скарги, скаржник має сплатити. 4861,50 грн. + 3178, 05 грн = 8039,55*150% = 12 059,33 грн.

Згідно квитанції № 0.0..1 скаржником було сплачено судовий збір у розмірі 10 498,50 грн.

12 059,33 грн.- 10 498,50 = 1560,83 грн.

Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1560,83грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихст. 356 ЦПК України, застосовуються положенняст.185 ЦПК України.

Згідност. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях175і177цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185,356,357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської місткої ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 про визнання права користування земельної ділянкою в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу укладеними, визнання права власності на частину нерухомого майна залишити без руху.

Роз`яснити заявнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції уточнену апеляційну скаргу тадокази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами,

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура