ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/10/22

Головуючий у першій інстанції Карапиш Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1396/24, 22-ц/4823/1477/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Парафіївська селищна рада Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА КОМПАНІЯ «НИВА-ПЛЮС»,

третя особа,, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ»,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА КОМПАНІЯ «НИВА-ПЛЮС» на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2024 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу цього суду від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА КОМПАНІЯ «НИВА-ПЛЮС» про визнання протиправними та скасування рішень сесії Парафіївської селищної ради Чернігівської області, визнання незаконним поділу земельної ділянки та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки.

У С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Парафіївської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «АК «НИВА-ПЛЮС», в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення 57 сесії 7 скликання Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області від 03 серпня 2020 року № 404 про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі площею 12,3 га для ведення фермерського господарства, яка розташована в межах Парафіївської селищної ради (за межами населеного пункту с. Іваниця), зобов`язати розглянути подану ОСОБА_1 заяву від 07 липня 2020 року, з наданням дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

- визнати незаконним поділ земельної ділянки кадастровий номер :10:000:0487 на 8 земельних ділянок з кадастровими номерами :10:000:0580, :10:000:0581, :10:000:0582, :10:000:0583, :10:000:0584, :10:000:0585, :10:000:0586, :10:000:0587;

- визнати незаконним та скасувати рішення 1 сесії 8 скликання Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області від 14 грудня 2020 року № 88-01/08 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачу у власність ОСОБА_2 із земель запасу комунальної власності Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області земельної ділянки площею 1,8927 га кадастровий номер :10:000:0580 для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області, яка утворилась в результаті поділу земельної ділянки :10:000:0487 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56726432 від 22 лютого 2021 року, номер запису про право власності 40653308;

- визнати незаконним та скасувати рішення 1 сесії 8 скликання Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області від 14 грудня 2020 року № 87-01/08 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачу у власність ОСОБА_4 із земель запасу комунальної власності Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області земельної ділянки площею 1,8927 га кадастровий номер :10:000:0581 для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області, яка утворилась в результаті поділу земельної ділянки :10:000:0487 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу);

- визнати незаконним та скасувати рішення 1 сесії 8 скликання Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області від 14 грудня 2020 року № 86-01/08 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачу у власність ОСОБА_3 із земель запасу комунальної власності Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області земельної ділянки площею 1,8927 га кадастровий номер :10:000:0582 для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області, яка утворилась в результаті поділу земельної ділянки :10:000:0487 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу);

- визнати незаконним та скасувати рішення 1 сесії 8 скликання Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області від 14 грудня 2020 року № 89-01/08 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачу у власність ОСОБА_6 із земель запасу комунальної власності Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області земельної ділянки площею 1,8927 га кадастровий номер :10:000:0584 для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області, яка утворилась в результаті поділу земельної ділянки :10:000:0487 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56994920 від 10 березня 2021 року, номер запису про право власності 40899923;

- визнати незаконним та скасувати рішення 1 сесії 8 скликання Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області від 14 грудня 2020 року № 90-01/08 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачу у власність ОСОБА_7 із земель запасу комунальної власності Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області земельної ділянки площею 1,8927 га кадастровий номер :10:000:0585 для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області, яка утворилась в результаті поділу земельної ділянки :10:000:0487 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56988201 від 09 березня 2021 року, номер запису про право власності 40894125;

- визнати незаконним та скасувати рішення 1 сесії 8 скликання Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області від 14 грудня 2020 року № 92-01/08 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачу у власність ОСОБА_8 із земель запасу комунальної власності Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області земельної ділянки площею 1,8927 га кадастровий номер :10:000:0586 для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області, яка утворилась в результаті поділу земельної ділянки :10:000:0487 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56185484 від 18 січня 2021 року, номер запису про право власності 10149548;

- визнати незаконним та скасувати рішення 1 сесії 8 скликання Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області від 14 грудня 2020 року № 91-01/08 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачу у власність ОСОБА_5 із земель запасу комунальної власності Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області земельної ділянки площею 1,8927 га кадастровий номер :10:000:0587 для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області, яка утворилась в результаті поділу земельної ділянки :10:000:0487 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56982975 від 09 березня 2021 року, номер запису про право власності 40889468;

- визнати незаконним та скасувати рішення 1 сесії 8 скликання Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області від 14 грудня 2020 року № 19-05/08 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачу у власність ОСОБА_9 із земель запасу комунальної власності Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області земельної ділянки площею 1,8927 га кадастровий номер :10:000:0583 для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області, яка утворилась в результаті поділу земельної ділянки :10:000:0487 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 27996858 від 06 травня 2021 року, номер запису про право власності 41818730.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2020 року визнано за ОСОБА_1 право на довічне успадкування володіння земельною ділянкою площею 12,30 га, розташованою на території Парафіївської селищної ради, наданої для ведення селянського (фермерського) господарства, згідно з Державним актом на право довічного успадкованого володіння землею, виданого на підставі рішення районної ради народних депутатів Ічнянського району Чернігівської області від 29 жовтня 1992 року № 13, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право довічного успадкованого володіння за № 5 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка посилалась на те, що рішення Парафіївської селищної ради від 03 серпня 2020 року № 404, яким їй відмовлено у наданній дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельної ділянки в натурі), є незаконним і таким, що порушує право ОСОБА_1 на оформлення спадкових прав, визнаних рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2020 року, та унеможливлює їх подальше оформлення та реєстрацію. Зазначала, що Парафіївська селищна рада без згоди ОСОБА_1 надала дозвіл відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на розробку проектів землеустрою та поділу земельної ділянки.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2024 року позов залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2022 року щодо накладеного арешту на: земельну ділянку кадастровий номер :10:000:0580, що належить ОСОБА_2 та перебуває в оренді ПрАТ «Нива-Плюс»; земельну ділянку кадастровий номер :10:000:0581, що належала ОСОБА_4 та на час подачі позову належить ПрАТ «Нива-Плюс»; земельну ділянку кадастровий номер :10:000:0582, що належала ОСОБА_3 та на час подачі позову належить ПрАТ «Нива-Плюс»; земельну ділянку кадастровий номер :10:000:0584, що належить ОСОБА_6 та перебуває в оренді ПрАТ «Нива-Плюс»; земельну ділянку кадастровий номер :10:000:0585, що належить ОСОБА_7 та перебуває в оренді ПрАТ «Нива-Плюс»; земельну ділянку кадастровий номер :10:000:0587, що належить ОСОБА_5 та перебуває в оренді ПрАТ «Нива-Плюс» (т. 4 а.с. 219-221).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «АК «НИВА-ПЛЮС» - адвоката Черевка А.П. про компенсацію понесених витрат відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, пов`язаних з розглядом справи № 733/10/22 (т. 4 а.с. 247-250).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката Сидорчук О.Є. про компенсацію понесених витрат відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, пов`язаних з розглядом справи № 733/10/22 (т. 5 а.с. 68-70).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Ломаги А.А. про компенсацію понесених витрат, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, пов`язаних з розглядом справи № 733/10/22 (т. 5 а.с. 75-79).

ТОВ «АК «НИВА-ПЛЮС» і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися з апеляційними скаргами на наведені ухвали суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «АК «НИВА-ПЛЮС», вважаючи ухвалу районного суду від 27 серпня 2022 року необґрунтованою, протиправною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про компенсацію понесених витрат відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АК «НИВА-ПЛЮС» 35 000 грн понесених судових витрат на правничу допомогу, а також судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 8 028 грн, зокрема: 3 028 грн судовий збір за подання апеляційної скарги, 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «АК «НИВА-ПЛЮС» зводяться до того, що ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позову не додано доказів на обґрунтування заявлених вимог, у зв`язку з чим представником позивача заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке районний суд задовольнив та зупинив провадження. Зрозумівши подальшу безперспективність заявлених вимог, 28 червня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Сакун І.А. подала заяву про поновлення провадження та залишення позову без розгляду. Позивачка, зазначивши ТОВ «АК «НИВА-ПЛЮС» відповідачем, жодних вимог до товариства не заявила.

Вважає, що позивачкою подано завідомо безпідставний позов, який має очевидно штучний характер та необгрунтовано (штучно) об`єднано позовні вимоги до Парафіївської селищної ради, які мали розглядатись в порядку адміністративного судочинства, з вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з метою зміни підвідомчості спору.

Указує, що, по своїй суті залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, і є свідченням необґрунтованості дій позивачки, яка, реалізовуючи право на звернення до суду, створила необхідність здійсненя ТОВ «АК «НИВА-ПЛЮС» фінансових витрат для захисту прав та інтересів. З часу відкриття провадження до залишення позову без розгляду минуло майже 2,5 роки, протягом цього часу товариство було змушено скористатися професійною правничою допомогою, сплативши адвокату Черевку А.П. 35 000 грн, які ОСОБА_1 має компенсувати відповідачу на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просили ухвалу районного суду від 11 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким їх заяву задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по 15 000 грн кожному понесених витрат на правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги відповідачів зводяться до хибності висновків суду першої інстанції щодо відсутності необґрунтованих дій позивачки, оскільки поєднання в одному позові вимог про скасування рішення 57 сесії 7 скликання Парафіївської селищної ради від 03 серпня 2020 року № 404 про відмову у виготовленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та інших вимог, пов`язаних з поділом земельної ділянки, яку позивач вважає своєю власністю, та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, свідчить про необґрунтованість або штучне об`єднання позовних вимог ОСОБА_1 з метою зміни підвідомчості справи, що є різновидом умисної недобросовісної поведінки позивачки. Внаслідок цих дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 змушені були звернутися за правовою допомогою та понесли витрати на залучення фахівця в галузі права.

Наголошують на тому, що ОСОБА_1 не додано до позовної заяви жодних доказів, які б підтверджували факт знаходження земельної ділянки площею 12,3 га в межах земельних ділянок, належних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Для встановлення цих обставин ухвалою суду призначено судову земельно-технічну експертизу, проте у подальшому сторона позивача просила залишити позов без розгляду. Внаслідок необґрунтованих дій та вимог позивачки відповідачі понесли судові витрати на правову допомогу у розмірі по 15 000 грн кожен.

У наданому відзиві представник ОСОБА_1 адвокат Сакун І.А., не погоджуючись з доводами апеляційної скарги ТОВ «АК «НИВА-ПЛЮС», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , просить ухвали суду першої інстанції від 27 серпня 2024 року та від 11 вересня 2024 року залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення та стягнути із ТОВ «АК «НИВА-ПЛЮС» на користь позивачки витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн, а також з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн (т. 5 а.с. 232-234, т. 6 а.с. 2-3).

Доводи відзиву зводяться до того, що подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивачки, оскільки є її диспозитивним правом, передбаченим положеннями ЦПК України, яке не містить обмежень у реалізації.

Наголошує на тому, що у цій справі суд не встановлював зловживання процесуальним правами з боку позивачки, не застосовував до неї визначених цивільно-процесуальним законодавством заходів у зв`язку із зловживанням правами, а позов залишив без розгляду за її заявою, а не через зловживання ОСОБА_1 процесуальним правом.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні заяв про стягнення з ОСОБА_1 понесених ТОВ «АК «НИВА-ПЛЮС», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено обставин та не надано на їх підтвердження доказів, які б дали змогу зробити висновок про необгрунтованість дій позивачки.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Матеріалами справи підтверджено, у січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Парафіївської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ПрАТ «Нива-Плюс» про визнання протиправними та скасування рішень сесії Парафіївської селищної ради Чернігівської області, визнання незаконним поділу земельної ділянки та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки (т. 1 а.с. 1-9).

Одночасно ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову (т. 1 а.с. 50-51).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. У порядку забезпечення позову у справі накладено арешт із забороною на відчуження на: земельну ділянку площею 1,8927 га, кадастровий номер :10:000:0580 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217), що належить ОСОБА_2 ; земельну ділянку площею 1,8927 га, кадастровий номер :10:000:0581 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217), що належала ОСОБА_4 та на час подачі позову належить ПрАТ «Нива-Плюс»; земельну ділянку площею 1,8927 га, кадастровий номер :10:000:0582 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217), що належала ОСОБА_3 та на час подачі позову належить ПрАТ «Нива-Плюс»; земельну ділянку площею 1,8927 га, кадастровий номер :10:000:0584 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217), що належить ОСОБА_6 ; земельну ділянку площею 1,8927 га, кадастровий номер :10:000:0585 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217), що належить ОСОБА_7 ; земельну ділянку площею 1,8927 га кадастровий номер :10:000:0586 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217), що належить ОСОБА_8 ; земельну ділянку площею 1,8927 га, кадастровий номер :10:000:0587 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217), що належить ОСОБА_5 ; земельну ділянку площею 1,8927 га, кадастровий номер :10:000:0583 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217), що належить ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 55-56).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2022 року відкрито провадження у цій справі, призначено підготовче судове засідання на 10:30 год. 02 лютого 2022 року (т. 1 а.с. 75).

25 січня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дуденок О.О. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з її участю у іншому судовому засіданні в Новозаводському районному суді м. Чернігова (т. 1 а.с. 93).

01 лютого 2022 року надійшло клопотання ОСОБА_5 , ПрАТ «Нива-Плюс» про відкладення розгляду справи для реалізації прав відповідачів на подання відзиву на позовну заяву (т. 1 а.с. 95, 97).

Протоколом судового засідання суду першої інстанції засвідчено, що 02 лютого 2022 року відкладено підготовче судове засідання на 11:00 год. 23 лютого 2022 року (за клопотанням представника позивачки та представника ПрАТ «Нива-Плюс») (т. 1 а.с. 98).

02 лютого 2022 року від ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2022 року (т. 1 а.с. 100-105).

04 лютого 2022 року від представника ОСОБА_6 адвоката Ломаги А.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що докази понесення ОСОБА_6 судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення (т. 1 а.с. 112-123).

09 лютого 2022 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_6 адвокат Ломага А.А. подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 733/10/22 працівникам, відповідальним за здійснення реєстрації та розподілу вхідних документів, для проведення реєстрації клопотання відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, що затверджена наказом ДСА України від 20 серпня 2019 року № 814. Просив провести розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 733/10/22 в порядку, визначеному ст. 158 ЦПК України (т. 1 а.с. 149-150).

Того ж дня комісією Ічнянського районного суду Чернігівської області складено акт про допущення помилки при реєстрації заяви про скасування забезпечення позову (т. 1 а.с. 156).

09 лютого 2022 року ПрАТ «Нива-Плюс» подано відзив на позову заяву (т. 1 а.с. 158-162).

11 лютого 2022 року від представника ОСОБА_7 , ОСОБА_5 адвоката Ломаги А.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що докази понесення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення (т. 1 а.с. 188-199).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову у цій справі (т. 1 а.с. 224-225).

Відповідно до протоколу судового засідання від 23 лютого 2022 року за участю представника позивачки адвоката Дуденок О.О., представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Ломаги А.А., представника ПрАТ «Нива-Плюс» - Косовця О.О. відкладено підготовче судове засідання на 14:00 год. 17 березня 2022 року за клопотанням сторони відповідача про надання документів на підтвердження повноважень на участь у розгляді справи (т. 1 а.с .243-244, 245).

23 лютого 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дуденок О.О. надійшло клопотання про витребування документів (т. 1 а.с. 248).

17 березня 2022 року цивільну справу № 733/10/22 знято з розгляду у зв`язку з неякою учасників справи та неможливістю подання останніми заяви про відкладення судового розгляду справи з підстав введення в Україні воєнного стану, про що свідчить довідка секретаря суду першої інстанції (т. 1 а.с. 251).

10 травня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дуденок О.О. надійшло клопотання про визнання її неявки у судове засідання, призначене на 09 червня 2022 року, поважною та відкладення на іншу дату у зв`язку з її перебування за кордоном України через введення воєнного стану та загрози ракетного удару (т. 2 а.с. 1).

Зі змісту протоколу судового засідання від 09 червня 2022 року вбачається, що підготовче судове засідання відкладено на 11:00 год. 30 червня 2022 року за клопотанням представника позивачки (т. 2 а.с. 4). Інші учасники в судове засідання не з`явились.

30 червня 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 11:00 год. 09 вересня 2022 року за клопотанням представника позивачки, мотивованим її перебуванням за межами України через продовження воєнного стану, загрозою ракетно-бомбових ударів зі сторони агресора (т. 2 а.с. 15, 29). Інші учасники в судове засідання не з`явились.

09 вересня 2022 року судове засідання відбулося за участю представника позивачки адвоката Дуденок О.О., представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Ломаги А.А., представника ПрАТ «Нива-Плюс» Косовця О.О., підготовче судове засідання відкладено на 14:00 год. 05 жовтня 2022 року у зв`язку із задоволенням клопотання сторони позивача про витребування документів (т. 2 а.с. 59-60).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2022 року (т. 2 а.с. 61-62) клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дуденок О.О. про витребування документів задоволено.

Витребувано у Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області технічну документацію, яка містить дані про координати поворотних точок меж земельних ділянок: щодо виділення земельної ділянки, сформованої згідно із Державним актом на право довічного успадковуваного володіння землею на ім`я ОСОБА_11 (рішення районної ради народних депутатів Ічнянського району Чернігівської області № 13 від 29 жовтня 1992 року. Реєстрація Акту в Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за № 5); та земельної ділянки кадастровий номер :10:000:0487, яка знаходиться в Ічнянському районному відділі центру державного земельного кадастру.

Витребувано у Парафіївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області технічну документацію, яка містить дані про координати поворотних точок меж земельних ділянок:

- кадастровий номер :10:000:0580 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217), що належить ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку кадастровий номер :10:000:0581 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217), що належала ОСОБА_4 , та яка на час подачі позову належить ПрАТ «Нива-Плюс» ;

- земельну ділянку кадастровий номер :10:000:0582 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217), що належала ОСОБА_3 , та яка на даний час подачі позову належить ПрАТ «Нива-Плюс» ;

- земельну ділянку кадастровий номер :10:000:0584 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217), що належить ОСОБА_6 ;

- земельну ділянку кадастровий номер :10:000:0585 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217), що належить ОСОБА_7 ;

- земельну ділянку кадастровий номер :10:000:0586 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217), що належить ОСОБА_8 ;

- земельну ділянку кадастровий номер :10:000:0587 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217), що належить ОСОБА_5 ;

- земельну ділянку кадастровий номер :10:000:0583 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217), що належить ОСОБА_9 .

Зобов`язано відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надати суду технічну документацію, яка містить дані про координати поворотних точок меж земельних ділянок кожному в межах власної земельної ділянки, які оформляли право власності на своє ім`я.

03 жовтня 2022 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат Ломага А.А. подав клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення 57 сесії 7 скликання Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області від 03 серпня 2020 року № 404 про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 у виготовленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 12,3 га для ведення фермерського господарства, яка розташована в межах Парафіївської селищної ради (за межами с. Іваниця) та зобов`язання розглянути подану заяву від 07 липня 2020 року з наданням дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (т. 2 а.с. 118-124).

04 жовтня 2022 року від представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката Сидорчук О.Є. надійшла заява про перенесення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи (т. 2 а.с. 125-127), а також про залучення ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів (т. 2 а.с. 139-142).

05 жовтня 2022 року від ПрАТ «Нива-Плюс» надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника у відрядженні (т. 2 а.с. 146).

Як свідчить протокол засідання суду першої інстанції, 05 жовтня 2022 року за участю представника позивачки адвоката Дуденок О.О., представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Ломаги А.А., представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката Сидорчук О.Є. відкладено підготовче судове засідання на 14:00 год. 26 жовтня 2022 року у зв`язку із задоволенням заявлених стороною відповідача клопотань (т. 2 а.с. 147).

24 жовтня 2022 року від представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Ломаги А.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення 57 сесії 7 скликання Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області від 03 серпня 2020 року № 404 про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 у виготовленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 12,3 га для ведення фермерського господарства, яка розташована в межах Парафіївської селищної ради (за межами с. Іваниця) та зобов`язати розглянути подану заяву від 07 липня 2020 року з наданням дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (т. 2 а.с. 176-180).

26 жовтня 2022 року за участю представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Ломаги А.А., представника ПрАТ «Нива-Плюс» Косовця О.О. відкладено підготовче судове засідання на 10:00 год 25 листопада 2022 року (т. 2 а.с. 189).

26 жовтня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дуденок О.О. надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи (т. 2 а.с. 192).

19 грудня 2022 року від представника позивачки адвоката Сакун І.А. надійшло клопотання про витребування від Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, відділу № 4 Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області загальну технічну документацію по с. Іваниця (колишнього Ічнянського району), в якій містяться відомості про сформовану земельну ділянку, на підставі якої видано Державний акт на право довічного успадкованого володіння землею на ім`я ОСОБА_11 (рішення районної Ради народних депутатів Ічнянського району Чернігівської області № 13 від 29 жовтня 1992 року) (т. 3 а.с. 11-12).

Підготовче судове засідання, призначене 22 грудня 2022 року за участю представника позивачки адвоката Дуденок О.О., представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Ломаги А.А., представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката Сидорчук О.Є., представника ПрАТ «Нива-Плюс» Косовця О.О. відкладено на 11:00 год. 13 січня 2023 року (т. 3 а.с. 15).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2023 року задоволено заяву представника відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката Сидорчук О.Є. Залучено ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Підготовче судове засідання відкладено до 11:00 год. 08 лютого 2023 року (т. 3 а.с. 41-42).

08 лютого 2023 року ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» подало заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю прибуття представника у судове засідання і відсутністю часу на ознайомлення з матеріалами справи (т. 3 а.с. 75).

Протоколом судового засідання суду першої інстанції засвідчено, що 08 лютого 2023 року за участю представників позивачки адвокатів Дуденок О.О. і ОСОБА_12 , представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Ломаги А.А., представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката Сидорчук О.Є., представника ПрАТ «Нива-Плюс» Косовця О.О. відкладено підготовче судове засідання на 11:00 год 02 березня 2023 року (клопотання залученої сторони) (т. 3 а.с. 76).

01 березня 2023 року ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» подало пояснення по справі в порядку ст. 181, 192 ЦПК України (т. 3 а.с. 92-95).

Того ж дня від представника ОСОБА_1 адвоката Дуденок О.О. надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 02 березня 2023 року, без її участі та участі іншого представника ОСОБА_12 (т. 3 а.с. 112).

З довідки, складеної секретарем судового засідання суду першої інстанції, вбачається, що 02 березня 2023 року об 11:00 цивільна справа не слухалася у зв`язку з технічною неможливістю зв`язку з представниками через відеоконференцію (т. 3 а.с. 115).

17 березня 2023 року від представників ОСОБА_1 адвокатів ОСОБА_13 і ОСОБА_12 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (т. 3 а.с. 131, 132).

Відповідно до протоколу судового засідання від 24 березня 2023 року за участю представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Ломаги А.А., представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката Сидорчук О.Є., представника ПрАТ «Нива-Плюс» Косовця О.О. відкладено підготовче судове засідання на 11:00 год 20 квітня 2023 року за клопотанням представників позивача (т. 3 а.с. 135).

19 квітня 2023 року представник позивачки адвокат Сакун І.А., представник ПрАТ «Нива-Плюс» Косовець О.О. подали заяви про проведення судового засідання 20 квітня 2023 року без їх участі (т. 3 а.с. 149, 151-152).

Протоколом судового засідання суду першої інстанції засвідчено, що 20 квітня 2023 року за участю представника позивачки адвоката Дуденок О.О., представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Ломаги А.А., представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката Сидорчук О.Є. відкладено підготовче судове засідання на 10:00 год. 17 травня 2023 року, оскільки після закінчення повітряної тривоги технічно неможливо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про технічні несправності системи «Електронний суд» раніше повідомлялось (т. 3 а.с. 154).

09 травня 2023 року від представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката Сидорчук О.Є. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату узв`язку з перебуванням адвоката у відпустці з 15 травня 2023 року по 21 травня 2023 року (т. 3 а.с. 168-174).

Згідно з протоколом судового засідання від 17 травня 2023 року за участю представників позивачки адвокатів Дуденок О.О. і ОСОБА_12 , представника ПрАТ «Нива-Плюс» Косовця О.О. відкладено підготовче судове засідання на 11:00 год. 15 червня 2023 року у зв`язку з клопотанням представника відповідачів адвоката Сидорчук О.Є. (т. 3 а.с. 183).

15 червня 2023 року від представника позивачки адвоката Сакун І.А. надійшло клопотання про витребування від Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області та відділу № 4 Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області ориганілу технічного звіту по відведенню земель громадянам Іваницької сільської ради для ведення селянських (фермерських) господарств за рахунок земель запасу Іваницької сільської ради Народних депутатів Ічнянського району Чернігівської області 1992 року (т. 3 а.с. 196).

15 червня 2023 року слухання справи за участю представників позивачки адвокатів Дуденок О.О. і ОСОБА_12 , представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Ломаги А.А., представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката Сидорчук О.Є., представника ПрАТ «Нива-Плюс» Косовця О.О. відкладено засідання на 11:00 год. 07 липня 2023 року у зв`язку з неякою представника Парафіївської селищної ради (т. 3 а.с. 197).

05 липня 2023 року через систему «Електронний суд» представником ПрАТ «Нива-Плюс» Косовець О.О. подано заяву про проведення судового засідання 07 липня 2023 року без участі представника (т. 3 а.с. 218-219).

06 липня 2023 року представник позивачки адвокат Сакун І.А. подала письмове клопотання про проведення судового засідання, призначеного 07 липня 2023 року, без її участі (т. 3 а.с. 217).

07 липня 2023 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат Сидорчук О.Є. подала клопотання про витребування у ОСОБА_1 оригіналу Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею, виданого на підставі рішення районної ради народних депутатів Ічнянського району Чернігівської області від 29 жовтня 1992 року № 13 (т. 3 а.с. 221-228).

Того ж дня представником позивачки адвокатом Дуденок О.О. подано клопотання про визнання неявки адвоката поважною та відкладення розгляду справи на іншу дату (т. 3 а.с. 232).

Як свідчить зміст протоколу судового засідання від 07 липня 2023 року за участю представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Ломаги А.А., представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката Сидорчук О.Є., відкладено підготовче судове засідання на 11:00 год. 05 вересня 2023 року за клопотанням представника позивачки (т. 3 а.с. 233).

04 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокатом Ломагою А.А. подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (т. 4 а.с. 9-10).

05 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат Сидорчук О.Є. подала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (т. 4 а.с. 13-16).

Протоколом судового засідання суду першої інстанції засвідчено, 05 вересня 2023 року за участю представника позивачки адвоката Дуденок О.О., представника ПрАТ «Нива-Плюс» Косовця О.О. відкладено підготовче судове засідання на 14:00 год. 09 жовтня 2023 року (т. 4 а.с. 19).

09 жовтня 2023 року представник позивачки адвокат Сакун І.А., Парафіївська селищна рада, представник ПрАТ «Нива-Плюс» Косовець О.О. подали письмові заяви про проведення судового засідання без їх участі (т. 4 а.с. 36, 37, 38-39).

Підготовче судове засідання, призначене на 09 жовтня 2023 року за участю представника позивачки адвоката Дуденок О.О., представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Ломага А.А., представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката Сидорчук О.Є. відкладено на 11:00 год. 09 листопада 2023 року для витребування документів (т. 4 а.с. 43).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від того ж числа задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сакун І.А. про витребування доказів. Витребувано у Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області та відділу №4 Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області оригінал технічного звіту по відведенню земель громадянам Іваницької сільської ради для ведення селянських (фермерських) господарств за рахунок земель запасу Іваницької сільської ради Народних депутатів Ічнянського району Чернігівської області 1992 року (т. 4 а.с. 44-45).

09 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокатом Сидорчук О.Є. подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (т. 4 а.с. 65-71).

09 листопада 2023 року об 11:00 год цивільна справа не слухалась у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, про що свідчить відповідна довідка, складена секретарем судового засідання (т. 4 а.с. 84).

07 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» представником ПрАТ «Нива-Плюс» Косовець О.О. подано заяву про заміну ПрАТ «Нива-Плюс» на його правонаступника ТОВ «АК «НИВА-ПЛЮС» (т. 4 а.с. 90-91).

Довідкою секретаря судового засідання суду першої інстанції підтверджено, що 08 грудня 2023 року об 10:00 год. цивільна справи не слухалась у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (т. 4 а.с. 85).

16 січня 2024 року від представника ПрАТ «Нива-Плюс» Косовця О.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю подання доказів припинення ПрАТ «Нива-Плюс» та правонаступництва ТОВ «АК «НИВА-ПЛЮС» за всіма правами та обов`язками ПрАТ «Нива-Плюс» (т. 4 а.с. 151).

Відповідно до протоколу судового засідання від 16 січня 2024 року за участю представника позивачки адвоката Сакун І.А., представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката Сидорчук О.Є. відкладено підготовче судове засідання на 10:00 год. 14 лютого 2024 року (т. 4 а.с. 152).

14 лютого 2024 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області задоволено клопотання представника ПрАТ «Нива-Плюс» Косовця О.О. Замінено та залучено у цій справі ПрАТ «Нива-Плюс» на його правонаступника ТОВ «АК «НИВА-ПЛЮС» з правами та обов`язками правонаступника, які були обов`язкові для особи, яку він замінив. Підготовче судове засідання відкладено до 11:00 год. 07 березня 2024 року (т. 4 а.с. 155-156).

07 березня 2024 року об 11:00 год. цивільна справа не слухалась у зв`язку перебуванням судді у відпустці, про що свідчить довідка секретаря судового засідання суду першої інстанції (т. 4 а.с. 163).

14 травня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивачки адвокат Дуденок О.О. подала письмову заяву про проведення судового засідання, призначеного на 15 травня 2024 року, без її участі (т. 4 а.с. 174-175).

15 травня 2024 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат Сидорчук О.Є. подала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (т. 4 а.с. 187-190).

Протоколом судового засідання суду першої інстанції засвідчено, що 15 травня 2024 року за участю представника позивачки адвоката Сакун І.А., представника ТОВ «АК «НИВА-ПЛЮС» - адвоката Черевка А.П. відкладено підготовче судове засідання на 10:00 год. 11 червня 2024 року за клопотанням представника відповідача (т. 4 а.с. 173).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2024 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дуденок О.О. про призначення судової земельно-технічної експертизи. Призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Тарасовській В.В. із залученням спеціаліста-землевпорядника для виконання камеральних робіт ОСОБА_14 . На вирішення експерта поставлено наступне питання: чи накладається земельна ділянка, на яку рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2020 року визнано за позивачем ОСОБА_1 право на довічне успадкування володіння земельною ділянкою площею 12,3 га, яка розташована на території Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, надана для ведення селянського (фермерського) господарства, згідно Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею, виданого на підставі рішення районної ради народних депутатів Ічнянського району Чернігівської області від 29 жовтня 1992 року № 13, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння за № 5 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 733/1005/19) на земельну ділянку, сформовану за кадастровим номером :10:000:0487 та земельні ділянки відповідачів з кадастровими номерами :10:000:0580, :10:000:0581, :10:000:0582, :10:000:0583, :10:000:0584, :10:000:0585, :10:000:0586, :10:000:0587? Провадження на час проведення експертизи зупинено (т. 4 а.с. 197-198).

28 червня 2024 року від представника позивачки адвоката Сакун І.А. надійшла заява про поновлення провадження та залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (т. 4 а.с. 199).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 червня 2024 року поновлено провадження у цій справі, призначено підготовче судове засідання на 09:00 год 05 липня 2024 року (т. 4 а.с. 201).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2024 року позов залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2022 року щодо накладеного арешту на: земельну ділянку кадастровий номер :10:000:0580, що належить ОСОБА_2 та перебуває в оренді ПрАТ «Нива-Плюс»; земельну ділянку кадастровий номер :10:000:0581, що належала ОСОБА_4 та на час подачі позову належить ПрАТ «Нива-Плюс»; земельну ділянку кадастровий номер :10:000:0582, що належала ОСОБА_3 та на час подачі позову належить ПрАТ «Нива-Плюс»; земельну ділянку кадастровий номер :10:000:0584, що належить ОСОБА_6 та перебуває в оренді ПрАТ «Нива-Плюс»; земельну ділянку кадастровий номер :10:000:0585, що належить ОСОБА_7 та перебуває в оренді ПрАТ «Нива-Плюс»; земельну ділянку кадастровий номер :10:000:0587, що належить ОСОБА_5 та перебуває в оренді ПрАТ «Нива-Плюс» (т. 4 а.с. 219-221).

09 липня 2024 року через систему «Електронний суд» представником ТОВ «АК «НИВА-ПЛЮС» - адвокатом Черевко А.П. подано заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства 35 000 грн (т. 4 а.с. 224-227).

На підтвердження понесених витрат надано копію договору № 04/03/24 від 04 березня 2024 року про надання правничої допомоги, копію додаткової угоди № 3 (невід`ємна частина) до договору № № 04/03/24 від 04 березня 2024 року про надання правничої допомоги, копію акту прийняття-передачі наданих послуг від 05 липня 2024 року, копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 05/07 від 05 липня 2024 року про прийняття адвокатом від ТОВ «АК «Нива-Плюс» 35 000 грн (т. 4 а.с. 230, 231, 232, 232 зворот).

27 серпня 2024 року представником позивачки адвокатом Дуденок О.О. подано письмову заяву про розгляд справи без її участі із запереченням щодо компенсації ТОВ «АК «Нива-Плюс» витрат на професійну правничу допомогу (т. 4 а.с. 235).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «АК «НИВА-ПЛЮС» адвоката Черевка А.П. про компенсацію понесених витрат відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, пов`язаних з розглядом справи № 733/10/22 (т. 4 а.с. 247-250).

10 липня 2024 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокатом Ломагою А.А. подано заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по 15 000 грн кожному понесених судових витрат на правничу допомогу (т. 5 а.с. 1-4).

На підтвердження понесених витрат надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 11/2022-Ю від 27 січня 2022 року, укладеного між ОСОБА_6 та адвокатом Ломагою А.А.; копію додаткової угоди № 1 від 05 липня 2024 року, укладеної між ОСОБА_6 та адвокатом Ломагою А.А.; копію акту про надання правової допомоги від 08 липня 2024 року, укладеного між ОСОБА_6 та адвокатом Ломагою А.А.; копію квитанції про сплату ОСОБА_6 15 000 грн; копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 12/2022-І від 27 січня 2022 року, укладеного між ОСОБА_7 та адвокатом Ломагою А.А.; копію додаткової угоди № 1 від 05 липня 2024 року, укладеної між ОСОБА_7 та адвокатом Ломагою А.А.; копію акту про надання правової допомоги від 08 липня 2024 року, укладеного між ОСОБА_7 та адвокатом Ломагою А.А.; копію квитанції про сплату ОСОБА_7 15 000 грн; копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 13/2022-О від 01 лютого 2022 року, укладеного між ОСОБА_5 та адвокатом Ломагою А.А.; копію додаткової угоди № 1 від 05 липня 2024 року, укладеної між ОСОБА_5 та адвокатом Ломагою А.А.; копію акту про надання правової допомоги від 08 липня 2024 року, укладеного між ОСОБА_5 та адвокатом Ломагою А.А.; копію платіжної інструкції про спалту ОСОБА_5 15 000 грн (т. 5 а.с. 11-19).

19 липня 2024 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокатом Сидорчук О.Є. подано заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по 22 500 грн кожній витрат на правову допомогу (т. 5 а.с. 33-36).

30 серпня 2024 року представник позивачки адвокат Дуденок О.О. подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що заперечує проти компенсації відповідачам витрат на професійну правничу допомогу та просила у задоволенні заяв відмовити. Указувала, що відповідачами не доведено факту безпідставності звернення до суду (т. 5 а.с. 63- 64).

11 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» представником позивачки адвокат Сакун І.А. подано аналогічне за змістом клопотання, мотивоване тим, що подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивачки, оскільки є її диспозитивним правом, передбаченим положеннями ЦПК України, яке не містить обмежень у реалізації. Суд у цій справі не встановлював зловживання процесуальним правом з боку позивачки, не застосовував до неї визначених цивільно-процесуальним законодавством заходів у зв`язку із зловживанням правами, а позов залишив без розгляду за її заявою, а не через зловживання ОСОБА_1 процесуальним правом (т. 5 а.с. 64-65, 71-72).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката Сидорчук О.Є. про компенсацію понесених витрат відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, пов`язаних з розглядом справи № 733/10/22 (т. 5 а.с. 68-70).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Ломаги А.А. про компенсацію понесених витрат відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, пов`язаних з розглядом справи № 733/10/22 (т. 5 а.с. 75-79).

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, ч.1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 55 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

ЦПК України містить норми щодо розподілу судових витрат у разі ухвалення судового рішення (ч. 2 ст. 141 ЦПК України) та у випадках, коли вимоги позивача судом по суті не розглядалися, але провадження закінчується у зв`язку із закриттям такого чи залишенням справи без розгляду (стаття 142 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

З огляду на обставини справи, доводи заяв представника ТОВ «АК «НИВА-ПЛЮС» адвоката Черевка А.П., представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Ломаги А.А. про компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для покладення на ОСОБА_1 понесених відповідачами витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає вірним висновок районного суду про те, що само по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не являється необґрунтованими діями позивачки, оскільки це диспозитивне право сторони, яка позивалась, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що не містить обмежень в його реалізації. Отже, апеляційний суд відхиляє доводи ТОВ «АК «НИВА-ПЛЮС» - адвоката Черевка А.П. про те, що по своїй суті залишення позову без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, і є свідченням необґрунтованості дій ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не вважає слушними твердження сторони відповідачів про подання ОСОБА_1 завідомо безпідставного позову, що має очевидно штучний характер через об`єднання позовних вимог, заявлених до Парафіївської селищної ради, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 з вимогами до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з метою зміни підвідомчості справи.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що мотивами звернення до суду стала необхідність захисту порушеного права позивачки на довічне користування земельною ділянкою площею 12,3 га, що належала померлому ОСОБА_11 і успадкована ОСОБА_1 , внаслідок її поділу та подальшої передачі у власність відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Позивачка стверджувала, що рішення 57 сесії 7 скликання Парафіївської селищної ради 03 серпня 2020 року № 404 про відмову у наданні їй дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) унеможливлює подальше оформлення та реєстрацію нею спадкових прав. Наступний дозвіл Парафіївської селищної ради на розробку проектів землеустрою відповідачам та поділ земельної ділянки вчинено без згоди ОСОБА_16 .

Отже, виниклий між сторонами спір стосується правомірності набуття відповідачами права власності на спірні земельні ділянки на підставі оспорюваних ОСОБА_1 рішень Парафіївської селищної ради. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про підвідомчість цього спору цивільній юрисдикції, оскільки, оскаржуючи рішення Парафіївської селищної ради 03 серпня 2020 року № 404 про відмову у наданні їй дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та відновлення меж земельної ділянки, яка, на думку позивачки, їй належить, ОСОБА_1 посилалась на порушення органом місцевого самоврядування вже існуючого права позивачки на довічне успадковуване володіння земельною ділянкою площею 12,3 га. За змістом заявлених вимог ОСОБА_1 намагалась встановити та відновити межі належної їй ділянки, проте отримала відмову. Таким чином, твердження сторони відповідачів про те, що позовну вимогу про оскарження рішення органу місцевого самоврядування слід розглядати в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, є хибними. Виходячи з наведеного колегія суддів відхиляє доводи відповідачів про штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підвідомчості спрва.

Колегія суддів вважає припущеннями доводи представника ТОВ «АК «НИВА-ПЛЮС» - адвоката Черевка А.П. про те, що після призначення судової земельно-технічної експертизи сторона позивача, зрозумівши подальшу безперспективність заявлених вимог, подала заяву про поновлення провадження та залишення позову без розгляду. Як свідчать матеріали справи, ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2024 року за клопотанням сторони позивача призначено судову земельно-технічну експертизу, а 28 червня 2024 року від її адвоката Сакун І.А. надійшла заява про поновлення провадження та залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Призначену експертизу не було проведено, а отже відсутні підстави стверджувати про її можливі результати/висновки, в тому числі щодо подальшої перспективи вирішення спору.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржників про очевидну необґрунтованість вимог ОСОБА_1 з огляду на те, що до позову не додано відповідних доказів, які б підтверджували обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги. Сторона позивача відповідно до наданих ЦПК України прав зверталась з відповідними клопотаннями про витребування доказів, які обґрунтовувались на предмет неможливості отримання доказів та безпосередньо стосувались предмету спору.

Колегія суддів виходить з того, що справа по суті не розглядалась, а оцінка стороною відповідача достатності наданих позивачкою доказів, правильності чи неправильності тлумачення стороною позивача норм права, являються передчасною. ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом порушеного права, такі її дії без належних доказів на підтвердження зворотнього, не можуть свідчити про зловживання процесуальними правами, а отже, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачам ТОВ «АК «НИВА-ПЛЮС», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 витрати на правову допомогу. У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження наявності умислу в діях ОСОБА_1 , що спричинило б відповідачам негативні наслідки та свідчило б про недобросовісність та незаконність її звернення до суду з цим позовом.

Є хибними міркування ТОВ «АК «НИВА-ПЛЮС» про те, що зловживанням процесуальними правами з боку позивача є відсутність заявлених до товариства позовних вимог, хоча воно визначено відповідачем у цій справі.

Як свідчать матеріали справи, рішенням 1 сесії 8 скликання ІІ засідання Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області від 14 грудня 2020 року № 87-01/08, затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 , площею 1,8927 га, кадастровий номер :10:000:0581, для ведення особистого селянського господарства, яка утворилась внаслідок поділу земельної ділянки :10:000:0487 та передано у власність останній (т. 1, а.с. 24).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29 жовтня 2021 року № 281957040, власником земельної ділянки 1,8927 га кадастровий номер :10:000:0581 для ведення особистого селянського господарства, на підставі договору купівлі-продажу від 28 січня 2021 року, є ПрАТ «Нива-Плюс» (т.1 а.с. 25).

Рішенням 1 сесії 8 скликання ІІ засідання Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області від 14 грудня 2020 року № 86-01/08, затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 , площею 1,8927 га, кадастровий номер :10:000:0582, для ведення особистого селянського господарства, яка утворилась внаслідок поділу земельної ділянки :10:000:0487 та передано у власність останній (т. 1 а.с. 26).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29 жовтня 2021 року № 281958874, власником земельної ділянки 1,8927 га, кадастровий номер :10:000:0582, для ведення особистого селянського господарства, на підставі договору купівлі-продажу від 28 січня 2021 року, є ПрАТ «Нива-Плюс» (т.1 а.с. 27).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29 жовтня 2021 року, ПрАТ «Нива-Плюс» є орендарем земельних ділянок площею кожна по 1,8927 га з кадастровими номерами :10:000:0584, власником якої є ОСОБА_6 (т.1, а.с. 29); :10:000:0585, власником якої є ОСОБА_7 (т.1, а.с. 31); :10:000:0587, власником якої є ОСОБА_5 (т.1, а.с. 35).

На даний час правонаступником усіх прав і обов`язків ПрАТ «Нива-Плюс» являється ТОВ «АК «НИВА-ПЛЮС». Отже, наведена юридична особа частково є власником, частково орендарем земельних ділянок, правомірність виділення яких оспорювала позивачка, тому його процесуальний статус відповідача ОСОБА_1 визначено вірно.

Посилання представника ТОВ «АК «НИВА-ПЛЮС» на тривалість судового розгляду справи два з половиною роки з часу відкриття провадження до залишення позову без розгляду, не є підставою для висновку про необґрунтованість дій позивачки. Спір по суті не розглядався, заяву про залишення позову без розгляду подано на стадії підготовчого провадження.

Аналізуючи хронологію підготовчого провадження, апеляційний суд доходить висновку про те, що його тривалість зумовлена як наявністю клопотань про відкладення судового розгляду від представників позивачки адвокатів Дуденок О.О. та ОСОБА_12 , так і представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Ломаги А.А., представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката Сидорчук О.Є., представника ПрАТ «Нива-Плюс» Косовця О.О. Суд зважає також на те, що на стадії підготовчого провадження указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 (з подальшими змінами) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, що стало підставою для зняття справи з розгляду 17 березня 2022 року (т. 1 а.с. 251) та відкладення підготовчих судових засідань, призначених на 09 та 30 червня 2022 року (т. 2 в.с. 4, 29). У цій справі клопотання про витребування письмових доказів, що стосувались предмета спору з наведеними відповідними аргументами, заявлялись як стороною позивача, так і представником ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокатом Сидорчук О.Є. (т. 3 а.с. 221-228). За клопотанням представника ПрАТ «Нива-Плюс» Косовця О.О. замінено та залучено у цій справі ТОВ «АК «НИВА-ПЛЮС» як правонаступника ПрАТ «Нива-Плюс» (т. 4 а.с. 155-156).

Матеріали справи не містять письмових заперечень сторони відповідачів про відкладення підготовчих судових засідань та заяв про необхідність або можливість закриття підготовчого провадження.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що тривалість підготовчого провадження зумовлена не зловживанням процесуальними правами стороною позивача, а об`єктивною необхідністю для належної підготовки справи до розгляду по суті. Судом першої інстанції не застосовувалися до сторони позивача заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами, передбачені ст. 143-148 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу виникли у відповідачів ТОВ «АК «НИВА-ПЛЮС» та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не внаслідок необґрунтованих дій позивачки, а в порядку реалізації останніми процесуальних прав, зокрема права на подачу відзивів, клопотань і заяв, участі адвокатів Черевка А.П., ОСОБА_17 у судових засіданнях.

Отже, завідомо та очевидно недобросовісних дій позивача при зверненні до суду з цим позовом або зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами в ході судового розгляду не встановлено, про що правильно зазначив суд першої інстанції, вирішуючи заяви представника відповідача ТОВ «АК «НИВА-ПЛЮС» адвоката Черевка А.П., представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Ломаги А.А. про компенсацію понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи № 733/10/22.

Оцінюючи доводи представника сторони відповідачів щодо неврахування судом першої інстанції при вирішенні їх заяв висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20, від 26 жовтня 2022 року у справі № 580/11355/21, від 15 вересня 2021 року у справі № 902/136/21, від 16 лютого 2023 року у справі № 917/243/22, апеляційний суд виходить з такого.

У справі № 357/380/20 на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебувало питання стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у разі закриття апеляційного (касаційного) провадження. Натомість у цій справі позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України та вирішується питання про компенсацію понесених витрат відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України. Отже, обставини у справах № 733/10/22 та 357/380/20 є різними та не підлягали застосуванню судом першої інстанції.

У справі № 580/11355/21 Верховний Суд не висловлював висновку щодо компенсації понесених витрат відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, відмовивши у відкритті касаційного провадження.

Посилання скаржників на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 902/136/21, є безпідставним, оскільки за її обставинами встановлено, що позивач визнав передчасність пред`явлення позову до відповідача, а отже необґрунтованість вчинення ним відповідної процесуальної дії. Проте, у цій справі необґрунтованість дій ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом або зловживання процесуальними правами в ході судового розгляду не встановлено.

У справі № 917/243/22 Верховний Суд, вирішуючи питання компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи за наслідками залишення позову без розгляду, вважав за доречне врахувати висновок, викладений у зазначеній вище постанові Верховного Суду № 902/136/21 від 15 вересня 2021 року, тобто, у якій встановлено необґрунтованість дій позивача. Отже, висновки, викладені у справі № 917/243/22, також не можуть бути застосованими в ході розгляду цієї заяви із зазначених вище підстав.

Верховний Суд висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи, і такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності і необхідності застосування правових висновків Верховного Суду в кожній конкретній справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц).

Таким чином, наведені в апеляційних скаргах доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення заяв про компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального чи процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних ухвал.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що ухвала Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2024 року та ухвала цього суду від 11 вересня 2024 року ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Щодо стягнення судових витрат за апеляційний розгляд справи.

У відзивах на апеляційні скарги представником ОСОБА_1 адвокатом Сакун І.А. заявлено клопотання про стягнення із ТОВ «АК «НИВА-ПЛЮС» на користь позивачки витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн, а також з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн за апеляційний розгляд справи (т. 5 а.с. 232-234, т. 6 а.с. 2-3).

На підтвердження понесених витрат у суді апеляційної інстанції надано копію договору про надання правової допомоги від 11 травня 2022 року, додаткову угоду від 14 жовтня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 11 травня 2022 року, акт здачі-приймання наданих послуг від 14 жовтня 2024 року (т. 5 а.с. 236 - 237).

Апеляційний суд вважає, що підстави для розподілу понесених позивачкою судових витрат в суді апеляційної інстанції відсутні, враховуючи наступне.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком чого є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У статті 142 ЦПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

Аналіз статей 141 (розподіл судових витрат між сторонами) та 142 ЦПК України (розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду) дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України, оскільки вказана норма є спеціальною стосовно загальних правил розподілу судових витрат.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Апеляційним судом здійснено перегляд ухвал суду першої інстанції, якими вирішувалось питання компенсації здійснених відповідачами ТОВ «АК «НИВА-ПЛЮС», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 витрат, пов`язаних з розглядом справи, рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог колегією суддів не переглядалося.

За результатами апеляційного перегляду зроблено висновок щодо обґрунтованості ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2024 року та ухвали цього суду від 11 вересня 2024 року про відсутність підстав для покладення на ОСОБА_1 витрат відповідачів ТОВ «АК «НИВА-ПЛЮС», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на професійну правничу допомогу на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України. Тому оскаржувані ухвали суду першої інстанції судом апеляційної інстанції залишено без змін.

З урахування того, що справа по суті не розглядалась, апеляційним судом здійснено перегляд виключно питання компенсації здійснених відповідачами витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивачки, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для вирішення питання про відшкодування понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційний суд не вирішував спір по суті, тобто не переглядав позовні вимоги. При цьому приписами процесуального законодавства передбачено лише право відповідача заявляти вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи у разі залишення позову без розгляду.

Схожі висновки викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 17 березня 2023 року у справі 910/7169/18 та у постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18, провадження № К/9901/21650/19.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави відшкодування з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА КОМПАНІЯ «НИВА-ПЛЮС», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2024 року та ухвалу цього суду від 11 вересня 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова