overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1285/24
Провадження № 2/686/2109/24
УХВАЛА

22 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

22.08.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Виходячи з положень ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 3172,53 грн.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Акціонерному товариству «Сенс Банк» () судовий збір в розмірі 3172 грн. 53 коп., сплачений згідно меморіального ордеру АТ «Сенс Банк» №108415104 від 20.12.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 438/401/24
Провадження № 2-н/438/174/2024
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2024 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Андрій СЛИШ, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, зокрема, за спожитий природний газ, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Львівгаз Збут» витрати зі сплати судового збору в розмірі 302,80 грн.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя ___________________ Андрій СЛИШ
Судовий наказ набрав законної сили «___»________20__ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_____________20___ року.
Суддя ___________________ Андрій СЛИШ
Номер провадження: 22-ц/813/4024/24
Справа № 523/4780/21
Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 10 січня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 10 січня 2024 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, в строк передбачений ст. 354 ЦПК України, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 10 січня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
Провадження №2-н/748/712/24
Єдиний унікальний № 748/4643/24
У Х В А Л А

13 листопада 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2024 року автоматизованою системою документообігу суду до провадження судді Меженнікової С.П. була розподілена вище зазначена справа, оскільки підставою для повторного автоматизованого розподілу судової справи було звільнення судді ОСОБА_2 у зв`язку з відставкою.

За таких обставин суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя : С.П. Меженнікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

29 лютого 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житловго будинку та земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.10.2023 призначено у даній справі будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідногоу інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

28.02.2024 із Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла експертиза.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що експертизу проведено, а тому на підставі наведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житловго будинку та земельної ділянки в натурі.

Розгляд справи призначити на 11 годину 25 квітня 2024 року.

Головуючий: /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження № 2-с/638/20/24
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що за період з 01.01.2017 року по 01.11.2019 року не має бути заборгованості, оскільки не користалась послугами КП "Комплекс з вивозу побутових відходів", так як мешкала за іншою адресою.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

04.12.2019 року Дзержинським районним судом м.Харкова заяву КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу задоволено. Видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Дослідивши надані судом документи, враховуючи незгоду боржника з наявністю заборгованості, суд вважає, що судовий наказ від 04.12.2019 підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 04 грудня 2019 року Дзержинським районним судом м.Харкова у цивільній справі №638/18794/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1534,98 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу КП "Комплекс з вивозу побутових відходів", що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
Провадження № 2/761/9004/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

11 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Панчоха Д.А.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Шопін І.В.

представник третьої особи 1 Теплюк В.С.

представник третьої особи -2 Коновал Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про розгляд цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ВЕБ Дизайн», треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Укрбуд Девелопмент», ТОВ «Фінансова компанія «Житло-капітал» про витребування майна із чужого незаконного володіння за правилами загального позовного провадження -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ВЕБ Дизайн», треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Укрбуд Девелопмент», ТОВ «Фінансова компанія «Житло-капітал» про витребування майна із чужого незаконного володіння за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя
Справа № 551/804/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 серпня 2024 року сел. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал`про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 551/804/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» кредитної заборгованості та судових витрат на загальну суму 101887,33 грн.

Заява передана судді Сиволапа Д.С. для розгляду 26.08.2024 після його виходу з щорічної відпустки.

Перевіривши матеріали заяви суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви заявником додано копію списку згрупованих повідомлень ТОВ «ФК Кредит-Капітал» в якому мається дані про направлення поштових повідомлень приватному виконавцю Лавріненко Я.В., боржнику ОСОБА_1 та первісному стягувачу АТ «Райффайзен Банк», однак відсутність опису вкладеного не дозволяє суду визначити які саме документи були направлені даним адресатам відповідними листами.

Крім того лист боржнику ОСОБА_1 був направлений заявником не на адресу її реєстрації яка зазначена у виконавчому провадженні ( АДРЕСА_1 ), а на адресу яка належить приватному виконавцю Лавріненко Я.В. (м. Полтава, вул. Пушкіна, 56а). При цьому у тесті заяви адресою боржника також вказано АДРЕСА_2 . Дана адреса також вказана в заяві в якості адреси приватного виконавця Лавріненко Я.В.

За таких обстави суд вважає, що заявник не виконав вимог ч.2 ст. 183 ЦПК щодо надання суду належних доказів надсилання ним копій заяви з додатками іншим учасникам виконавчого провадження, особливо стосовно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню даної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 183, 431, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду після виконання вимог ч.ч. 1-2 ст. 183 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її постановлення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап
Справа №295/810/24
У Х В А Л А

15.02.2024 року м.Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Житомирська міська рада (адреса: м.Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2), про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 19,84, 260, 261, 293,294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Житомирська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 11-00 год 01.04.2024 у залі судових засідань № 2-Б-8 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викликати в судове засідання учасників справи та надіслати їм ухвалу про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 456/598/24
Провадження № 2/456/538/2024
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 лютого 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Позивачка клопотала про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 21 березня 2024 року на 11 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
провадження № 2-н/753/721/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло - Сервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
Керуючись ст.ст.525, 625, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161, 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло - Сервіс", місто Київ, вулиця Дніпровська Набережна, № 25 - Б, ЄДРПОУ - 31025659, за період з серпня 2021 року по квітень 2023 року суму заборгованості за оплату житлово - комунальні послуги - 22 528 грн. 74 коп., індексу інфляції - 1 052 грн. 19 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості - 365 грн. 14 коп., в загальній сумі 23 946 (двадцять три тисячі дев`ятсот сорок шість) гривень 07 (сім) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на правову допомогу у сумі 2 500 (дві тисячі п"ятсот) грн., 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, як зазначає ч. 3 ст.171 ЦПК України.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________