Справа № 357/8467/17
Провадження № 2-зз/357/14/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 у м. Біла Церква клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначила, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр» звернулося до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння до ОСОБА_1 . Також, Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на нерухоме майно: ганок лівого крила, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії з метою відчуження чи передачі прав на нежитлове приміщення під номером АДРЕСА_2 , іншим особам в будь-який спосіб. Ухвалою суду від 27 вересня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕДР» про забезпечення позову було задоволено. Постановлено накласти арешт на нерухоме майно: ганок лівого крила, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., та заборонити ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії з метою відчуження чи передачі прав на нежитлове приміщення під номером АДРЕСА_2 , іншим особам в будь-який спосіб. 14 листопада 2017 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов ТОВ «Кедр» задоволено; витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 ганок лівого крила, загальною площею 28,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передано його ТОВ «Кедр», шляхом виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які займають вказане приміщення, із ганку лівого крила загальною площею 28,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до постанови Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2017 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Кедр» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Соло», ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено. Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року та додаткову постанову апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2018 року, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. 24 листопада 2020 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Соло», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії відмовлено. Постановою Апеляційного суду Київської області від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2020 року залишено без змін. Викладене свідчить про те, що більше не має підстав для заявлених вимог стосовно накладання арешту на ганок лівого крила, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії з метою відчуження чи передачі прав на нежитлове приміщення під номером АДРЕСА_2 , іншим особам в будь-який спосіб. Враховуючи викладене, просила суд заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Соло», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати. Заходи забезпечення позову, а сама арешт на нерухоме майно: ганок лівого крила, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - зняти, арешт скасувати. Заходи забезпечення позову, а саме заборону ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії з метою відчуження чи передачі прав на нежитлове приміщення під номером АДРЕСА_2 , іншим особам в будь-який спосіб - зняти, заборону скасувати.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подане клопотання була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 року головуючим суддею визначено Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду.

Клопотання разом з матеріалами цивільної справи №357/8467/17, згідно контрольного журналу передачі судових справ та матеріалів переданих для розгляду судді, були отримані останнім 16 лютого 2024 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомленні в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/8467/17 дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 27 вересня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕДР» про забезпечення позову було задоволено. Постановлено накласти арешт на нерухоме майно: ганок лівого крила, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії з метою відчуження чи передачі прав на нежитлове приміщення під номером АДРЕСА_2 , іншим особам в будь-який спосіб.

Рішенням суду від 14 листопада 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Соло», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння було задоволено. Постановлено витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 ганок лівого крила, загальною площею 28,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передати його Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕДР», шляхом виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які займають вказане приміщення, із ганку лівого крила, загальною площею 28,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Соло», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовленою.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову було задоволено. Постановлено скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2017 року у справі №357/8467/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Соло», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» було задоволено та ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2018 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.10.2019 року, касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» було задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2017 року, постанову Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року та додаткову постанову Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Соло», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» залишено без задоволення, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2020 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Отже, законодавець пов`язав можливість застосування судом заходів забезпечення позову виключно з необхідністю виключити можливість невиконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Соло», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії було відмовлено та постановою Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2020 року залишено без змін.

Також встановлено, що при винесені рішення, судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2017 року.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи викладене, оскільки рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Соло», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії було відмовлено та постановою Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року рішення залишено без змін, рішення суду набрала законної сили 10.03.2021 року, на даний час сплив дев`яностоденний строк із дня набрання вказаного рішення законної сили, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 353-354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2017 року у справі № 2357/8467/17, шляхом зняття арешту з нерухомого майна - ганок лівого крила, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зняття заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії з метою відчуження чи передачі прав на нежитлове приміщення під номером АДРЕСА_2 , іншим особам в будь-який спосіб.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Б. І. Кошель