У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2024 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бєліка С. про відвід судді Репушевської О.В. в цивільній справі №479/1652/23 за позовом Фермерського господарства "КИРНАСОВСЬКОГО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди, припинення речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

учасники справи:

представник позивача адвокат Синкевич Р.,

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бєлік С.В.

в с т а н о в и в :

У провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справаза позовом Фермерського господарства "КИРНАСОВСЬКОГО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди, припинення речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 звернувся з заявами про відвід судді, вказуючи, що позивачем не сплачено в повному об"ємі судовий збір відповідно кількості заявлених вимог. Крім того, ФГ "КИРНАСОВСЬКОГО" визначило ціну позову в сумі 969175.75 грн, по нормативно-грошовій оцінці ділянки, проте згідно Довідки про оціночну вартість земельної ділянки загальною площею 36 га з кадастровим номером :01:000:2482 становить 7823362,15 грн., недоплативши суму судового збогу 102812,79 грн., а всього на суму 148440.79 грн.. Також представник відповідача за поданою заявою вказував, що суддею Репушевською О.В. вдруге прийнято до провадження позовні вимоги ФГ "КИРНАСОВСЬКОГО", при цьому вона розглядала позовні вимоги цього ж позивача до цих самих відповідачів у справі №479/609/23, що виключає її повторну участь у вирішенні спору.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні наголосив на тому, що правових підстав для відводу головуючої судді Репушевської О.В. заявником не вказано.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви про відвід.

Заслухавши представників учасників підготовчого судового засідання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч.2 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч.5 ст.40 ЦПК України регламентовано, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

За положеннями ст.ст.36, 37, 39 ЦПК України визначені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням викладеного, надавши оцінку доводам заявника, щодо мотивів відводу, та з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи, встановлено, що заявлений відвід головуючому судді, є безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих суб`єктивних припущеннях особи, яка подала заяву про відвід.

Судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду з позовними вимогами оплатив судовий збір згідно ставок, визначених положеннями Закону України "Про судовий збір", як за вимоги немайнового характеру (4 вимоги немайного характеру), так і за вимогу майного характеру, по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки (а.с.112).

Ухвалою суду від 16 січня 2024 року провадження у цивільній справі №479/609/23 за позовом Фермерського господарства "КИРНАСОВСЬКОГО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою- зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, тобто рішення по справі на даний час не прийнято.

Таким чином, представником відвовідача ОСОБА_1 не наведено будь-яких, передбачених законом обставин та доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Репушевської О.В..

Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості, таких обставин із заявленої заяви не вбачається, відтак вона задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бєліка С. про відвід судді Репушевської О.В. в цивільній справі №479/1652/23 за позовом Фермерського господарства "КИРНАСОВСЬКОГО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди, припинення речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 27 лютого 2024 року.

СУДДЯ: