Справа № 219/2301/21
Провадження № 2/229/655/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Худіної О.О.,

за участі секретаря Шипілової Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

законного представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат Басан Юрій Петрович, законний представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат Гуревич Максим Геннадійович до ОСОБА_4 , законний представник відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 , інтереси якої представляє адвокат Гуревич Максим Геннадійович до ОСОБА_4 , законний представник відповідача ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області з Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат Басан Юрій Петрович, законний представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, зустрічною позовною заяву ОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат Гуревич Максим Геннадійович до ОСОБА_4 , законний представник відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 , інтереси якої представляє адвокат Гуревич Максим Геннадійович до ОСОБА_4 , законний представник відповідача ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на майно. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді рухомого та нерухомого майна. Спадкоємцями першої черги є позивач, малолітній син спадкодавця - ОСОБА_4 та його повнолітній син, відповідач за позовом - ОСОБА_5 . Відповідач - ОСОБА_5 , після відкриття спадщини почав самостійно розпоряджатись спадковим майном, заволодів документами на спадкове майно але не оформлював спадкові права, тобто не отримував у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину а лише подав заяву про прийняття спадщини.

Відповідач не визнає право іншого спадкоємця на частину спадкового майна і не бажає подати нотаріусу документи на спадкове майно, бо в такому разі нотаріус би видав і позивачу свідоцтво про право на спадщину на частину спадкового майна.

Законний представник малолітнього позивача, його мати, ОСОБА_2 , подала від імені свого сина заяву про прийняття спадщини нотаріусу Першої Бахмутської державної нотаріальної контори і нотаріусом було зроблено запити до відповідних установ та організацій з метою з`ясувати належність спадкодавцю майна.

Так, згідно відповіді КП Бахмутське бюро технічної інвентаризації, спадкодавцю ОСОБА_7 на день його смерті на праві власності належало нерухоме майно, а згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС, на праві власності належав автомобіль.

Не зважаючи на те, що відповідними державними реєстрами було підтверджено належність спадкодавцю нерухомого та рухомого майна, державним нотаріусом, з посиланням на ст. ст. 46,49 Закону України «Про нотаріат» було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки спадкоємець не надав правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Так в постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02 листопада 2020 року, державний нотаріус Першої Бахмутської державної нотаріальної контори зазначив, відмовити ОСОБА_2 , що діє від імені малолітнього сина ОСОБА_4 , у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на гараж, який розташований за адресою: п. Артемівський, а/к «Ювілейний», гараж б/н; на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; на гараж, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , гараж б/н; на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; на автомобіль RENAULT KANGOO, об`єм двигуна 1870 см. куб., 2002 р.в., колір - червоний, № кузова НОМЕР_1 , АН9725К, НОМЕР_2 09.11.2013 року, після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В лютому 2021 року ОСОБА_2 в архіві Артемівського міськрайонного суду Донецької області отримала рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2012 року по справі № 2/0503/2069/2012 та рішення Артемівського міськрайонного суду від 19 січня 2012 року, справа № 2-4004/11. На підставі вищевказаних судових рішень спадкодавцю належало нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 та відповідно гараж, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , гараж б/н.

19 лютого 2021 року, державним нотаріусом Першої Бахмутської державної нотаріальної контори, спадкоємцю ОСОБА_4 , були видані два свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме:Свідоцтво про право на спадщину за законом, на частину нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 (шістдесят три - б); Свідоцтво про право на спадщину за законом, на частину гаражу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

На інше майно малолітній спадкоємець не може отримати свідоцтво про право на спадщину, бо відповідач утримає у себе правовстановлюючі документи, а дублікати таких документів неможна отримати, бо відповідно до ст. 53 Закону України «Про нотаріат», дублікат видається лише в разі втрати такого документа.

У зв`язку з цим, просить суд визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на: частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на частину гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 ; на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; на частину автомобілю RENAULT KANGOO, об`єм двигуна 1870 см. куб., 2002 р.в., колір - червоний, № кузова НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_2 09.11.2013 року.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 , інтереси якої представляє адвокат Гуревич Максим Геннадійович до ОСОБА_4 , законний представник відповідача ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, то позивач ОСОБА_6 , з 23.04.1983 р. по 28.04.2004 р. перебувала з ОСОБА_7 в зареєстрованому шлюбі. Згідно з договором купівлі-продажу від 21.02.1998 р. сторонами було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку згідно з реєстраційним написом, вчиненим на вказаному договорі, було зареєстровано за ОСОБА_7 . Відтак, вказане вище майно в силу закону є об`єктом права спільної власності позивачки та ОСОБА_7 з рівними частками, тобто по 1/2, за кожним. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер та після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла, серед іншого, також 1/2 частка вказаної вище квартири. Спадкоємцями першої черги після ОСОБА_7 є його діти - ОСОБА_4 (відповідач) та ОСОБА_5 (третя особа), які в установленому порядку прийняли спадщину, але не оформили її у зв`язку з наявним спором щодо неї. При цьому в первісній позовній заяві ОСОБА_4 , від імені якого діє його законний представник - ОСОБА_2 , стверджує, зокрема, що його частка та частка ОСОБА_5 спадковому майні, до переліку якого входить і спірна квартира, є рівними по 1/2 частці з кожним. Таким чином, відповідачем не визнається право позивачки на 1/2 частку спірної квартири, адже в такому випадку до складу спадщини після померлого Фролова ВА входить лише 1/2 частка спірної квартири, що припадає на померлого ОСОБА_7 та яку в порядку спадкування можуть претендувати відповідач та ОСОБА_5 в рівних частках по 1/4 частці за кожним, а не по 1/2, як стверджує відповідач. Отже, між сторонами існує спір щодо майнових прав на спірну квартиру, як підлягає вирішенню в судовому порядку. У зв`язку з цим, просить суд визнати за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 право особистої приватної власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

19 липня 2021 року на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7 , який був батьком сторін у справі. Матір`ю малолітнього відповідача є ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина, яка складається, зокрема, з наступного майна: частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 69,8 кв.м; гаража за адресою: АДРЕСА_6 ; квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка складається з однієї кімнати, загальною площею 32,3 кв.м; квартири за адресою: АДРЕСА_5 , яка складається з двох жилих кімнат, загальною площею 44,04 кв.м; земельної ділянки площею 0,1500 га за адресою: АДРЕСА_8 кадастровий номер :06:000:0024 цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд; автомобіля RENAULT KANGOO 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ; сараю за адресою: АДРЕСА_9 площею 15 кв.м; нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 ; гаража б/н, розташованого в п. Артемівський, а/к «Ювілейний».

У встановленому порядку та у визначений законом строк позивач прийняв спадщину шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори. Після спливу шестимісячного строку позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про оформлення за собою права на спадщину на вищевказане майне. Однак, листом № 980/01-16 від 0.07.2021р. державний нотаріус Першої Бахмутської державної нотаріальної контори повідомив, що крім позивача спадкоємцем за законом на майно померлого ОСОБА_7 також є його малолітній син - ОСОБА_4 (відповідач), від імені якого діє його мати - ОСОБА_2 , яка отримала свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину гаражу за адресою: АДРЕСА_3 та на 1/2 частину нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , у зв`язку з чим видача позивачу свідоцтв про право на спадщину можлива лише на 1/2 частину спірного майна.

Отже, оформити право власності в порядку спадкування на об`єкти в цілому, як того бажає позивач (а не на 1/2 частину), шляхом нотаріального оформлення є неможливим, у зв`язку з чим відповідне право позивача підлягає визнанню в судовому порядку.

Також відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.2012р. ОСОБА_7 прийняв у спадщину від ОСОБА_8 квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , однак зареєструвати право власності на прийняту спадщину у вигляді вказаної квартири він за життя не встиг.

Оскільки померлий ОСОБА_7 за життя виконав всі необхідні на той час процедури щодо спадкування квартири за адресою: АДРЕСА_5 та отримав свідоцтво про право на спадщину на неї, але право власності не було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то позивач не має можливості надати нотаріусу документ про таку реєстрацію права за ОСОБА_7 1, відповідно, отримати свідоцтво про право на спадщину на вказану квартиру шляхом вчинення нотаріальних дій, то відповідне право позивача підлягає захисту в судовому порядку.

При цьому слід врахувати, що позивач претендує на оформлення за ним права власності на певні об`єкти спірного майна саме в цілому (а не в частці), а інші об`єкти також в цілому бажає залишити у власності відповідача, що надасть сторонам можливість в повному обсязі здійснювати правомочності, належні до права власності, тому спірне майно підлягає поділу в натурі.

Разом з тим, між сторонами відсутня згода щодо варіанту поділу спірного майна, у зв`язку з чим такий поділ може бути здійснений також в судовому порядку.

В обґрунтування варіанту поділу, який надалі пропонується позивачем, позивач заначив зазначити наступне, на теперішній час сарай за адресою: АДРЕСА_9 не зареєстровано як нерухоме майно

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» до завершення будівництва (створення) майна, а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то до моменту прийняття його до експлуатації, або якщо право власності на таке нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то до моменту державної реєстрації право власності на новостворене майно та об`єкт незавершеного будівництва не виникає (стаття 331 ЦК). У зв`язку із цим до виникнення права власності на таке майно право власності існує лише на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення) майна.

Відповідно до рішення виконкому Артемівської міської Ради народних депутатів № 73 від 01.02.1995р. вирішено дозволити видати правовстановлюючі документи на самовільно збудований сарай по АДРЕСА_9 . Проте за життя спадкодавець відповідні правовстановлюючі документи не оформив.

Отже, вказаний сарай може бути об`єктом поділу як будівельні матеріали. Згідно з первісною позовною заявою відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_10 . У зв`язку з цим доцільним видається передання відповідачу у власність квартири за адресою: АДРЕСА_2 та сараю (як будівельних матеріалів) за адресою: АДРЕСА_9 , оскільки ці об`єкти знаходяться поблизу місця проживання відповідача. До того ж квартира за адресою: АДРЕСА_2 складається з однієї кімнати, що для малолітнього відповідача на даний час є достатнім на відміну від позивача, який має власну сім`ю (дружину та дитину), а спірний сарай фактично використовується матір`ю відповідача - ОСОБА_2 . Також відповідачу слід передати у власність нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_4 , право власності на 1/2 частину вже оформлено за відповідачем, що свідчить про певну зацікавленість вказаним об`єктом, проти чого не заперечує і позивач. Крім того, позивач не заперечує проти передачі у власність відповідача гаража б/н, розташованого в п. Артемівський, а/к «Ювілейний», про право на який ним заявлено у первісному позові.

Щодо 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , то представник ОСОБА_5 зазначив, що інша частина цієї квартири належить матері позивача як така, що придбана нею у шлюбі зі спадкодавцем (ст.22 Кодексу про шлюб та сім`ю України), а тому, враховуючи сімейні зв`язки, доцільно буде передати іншу 1/2 частину даної квартири саме позивачу. З урахуванням зазначеного позивачем доцільно також передати у власність і гараж за адресою: АДРЕСА_6 , який розташований у дворі дому, в якому знаходиться вищевказана квартира. Що стосується квартири за адресою: АДРЕСА_5 , то оскільки, як зазначалося вище, позивач (на відміну від відповідача) має власну сім`ю, а дана квартира має дві кімнати, то її слід передати саме позивачу.

Що стосується автомобіля RENAULT KANGOO 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , слід зазначити, що наразі даний автомобіль перебуває у фактичному користуванні позивача, а відповідач в силу свого віку не має права керувати транспортними засобами згідно чинного законодавства, оскільки не має і не може мати посвідчення водія. У зв`язку з цим вказаний автомобіль слід передати у власність позивачу. Стосовно земельної ділянки площею 0,1500 га за адресою: АДРЕСА_8 кадастровий номер :06:000:0024; цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд необхідно зауважити, що на теперішній час на цій земельній ділянці будь-який будинок чи будівля відсутні. Водночас малолітній відповідач об`єктивно в силу свого віку не спроможний здійснювати будівництво власними силами, а використання вказаної земельної ділянки з іншою метою суперечитиме цільовому призначенню цієї земельної ділянки До того ж у первісному позові відповідач не порушує питання про визнання за ним прав на цю ділянку чи на її частину, що вказує на його незаінтересованість у набутті прав на неї. У зв`язку з цим зазначену вище земельну ділянку слід передати у власність позивачу. Таким чином, позивач просить суд визнати за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) право особистої приватної власності в порядку спадкування за законом на наступне майно: частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 69,8; гараж за адресою: АДРЕСА_6 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_5 ; автомобіль RENAULT KANGOO 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , а також визнати за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) право особистої приватної власності в порядку спадкування за законом на наступне майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; сарай (як будівельні матеріали) за адресою: АДРЕСА_9 ; нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_4 . Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 половину розміру різниці між вартістю майна, яке пропонується передати ОСОБА_5 , та вартістю майна, яке пропонується передати ОСОБА_4 .

6 вересня 2021 року на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, з якої вбачається, що право позивача на поділ спільного майна в натурі, прямо передбачено законом, але правовий режим спільної власності має враховувати інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших. Враховуючи те, що все спадкове майно є неподільними речами, а позивач за зустрічним позовом не навів жодних мотивів та не надав відповідних доказів того, що запропонований ним виділ часток спадкового майна не порушить прав другого спадкоємця, а також враховуючи те, що спадкодавець не розподілив частки у заповіті для кожного спадкоємця, правильним вирішенням спору може бути визнання права власності на спадкове майно за кожним із спадкоємців в рівних частках. Враховуючи вищевикладене, просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити та задовольнити первісний позов.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2021 року було відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2021 року підготовче засідання було закрито та призначено судовий розгляд.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 № 61 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області визначено Дружківському міському суду Донецької області.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 11 липня 2023 року розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 5 жовтня 2023 року розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 23 січня 2024 року розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 19 березня 2024 року розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 2 травня 2024 року розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13 серпня 2024 року розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 4 жовтня 2024 року розгляд справи було відкладено.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засідання підтримав позовні вимоги у повному обсязі, зазначив, що інакше спір вирішити не можливо, так як не мають документів, які знаходяться у відповідача. Отримати свідоцтво позивач не зміг у зв`язку з чим вимушені були звернутися до суду. Також, зазначив на некоректність оцінки майна об`єктів нерухомого та рухомого майна.

Позивач ОСОБА_2 , яка є законним представником ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що це дві рівноправні дитини і буде не справедливо одного з синів обмежити в його правах, а тому просила поділити все майно порівну.

Представник відповідача ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_6 ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що звісно обидва мають однакові права. Однак, сумісно володіти їм не можуть в зв`язку з тими відносинами, які між ними склалися. Сам факт того, що сторона не може отримати документи для отримання свідоцтва не є підставою для судового спору. Встановлення частин у рішенні суду не призведе до фактичного вирішення спору, спір так і залишиться не вирішеним. Просив вирішити спір по суті та не задовольняти позовні вимоги ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994, заява № 18390/91 вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

Судом було встановлено, що 22 грудня 2007 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №765, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_8 .(т.1 а.с.9)

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 народився ОСОБА_4 , актовий запис №337, батьками зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .(а.с.11)

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_10 шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було розірвано 4 листопада 2015 року.(т.1 а.с.10)

Як вбачається із матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_11 (т.1 а.с.12)

Судом також було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрував шлюб з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_12 .(т.1 а.с.60)

28 квітня 2004 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розірвали шлюб у Бахмутському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис №125.(т.1 а.с.61)

Як вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_13 ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_11 , батьками зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . (т.1 а.с. 111)

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14728214 від 30.05.2007 власником квартири АДРЕСА_11 є ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу №3479 від 24.05.2007.(т.1 а.с.113)

Згідно витягу про державну реєстрацію прав №33514350 від 19.03.2012 власником гаражу № НОМЕР_14 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_7 на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду від 19.01.2012 р. (т.1 а.с.114)

Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №755258 від 26.02.2013 власником нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . є ОСОБА_7 .(т.1 а.с.115)

З договору купівля-продажу квартири від 21 лютого 1998 року ААМ № 018540 вбачається, що ОСОБА_7 купив квартиру АДРЕСА_12 .(т.1 а.с.116)

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 грудня 2020 року спадкоємцем майна ОСОБА_8 , 1933 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_12 , є її син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 квартири АДРЕСА_13 .(т.1 а.с.117)

З державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №980961 вбачається, що ОСОБА_7 є власником земельної ділянки площею 0,1500 га, що розташована АДРЕСА_14 , на підставі договору купівля-продажу земельної ділянки від 28.02.2006 р. №790.(т.1 а.с. 119)

Судом було встановлено, що ОСОБА_7 є власником автомобіля RENAULT KANGO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2002 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 .(т.1 а.с.120)

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 9 листопада 2020 року №890/02-31 ОСОБА_2 , що діє від імені малолітнього сина ОСОБА_4 відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на гараж, який розташований за адресою: п. Артемівський, а/к «Ювілейний», гараж б/н; на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; на гараж, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , гараж б/н; на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; на автомобіль RENAULT KANG00, об`єм двигуна 1870 см. куб., 2002 р.в., колір - червоний, № кузова НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_2 09.11.2013 року, після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що на це майно не було надано правовстановлюючих документів. (т.1 а.с.22)

Відповідно до листа з Першої Бахмутської державної нотаріальної контори від 06.07.2021 № 986/01-16 ОСОБА_5 повідомлено, що крім нього спадкоємцем за законом на майно ОСОБА_7 є його син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_13 . Гр. ОСОБА_2 , що діє від імені малолітнього сина ОСОБА_4 , надала правовстановлюючі документи на нерухоме майно, яке належало померлому та ІНФОРМАЦІЯ_14 їй було видані свідоцтва про право на спадщину за законом на таке спадкове майно:

- частина гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- частину нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 );

А тому видача на ім`я ОСОБА_5 свідоцтв про право на спадщину після смерті батька - ОСОБА_7 можлива лише на частину його майна.(т.1 а.с.122)

У ч.1 ст. 1267 ЦК України закріплено, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Аналогічна норма міститься також в ч. 1 ст. 1278 ЦК України.

Згідно з 4.5 ст. 1268 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч.2 ст. 1220 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1296 та ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої, є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до п.4.18 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012р. № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, якщо, до складу спадкового майна входить нерухоме майно, нотаріус отримує інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу до нього. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус роз?яснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку.

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», п. 3.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Листом спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року за №24-753/0/4-13, роз`яснено, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України). Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що визнання права власності на спадкове майно є винятковим способом захисту, який має застосовуватися якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, оскільки відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 та відповідач за зустрічними позовними заявами ОСОБА_2 , яка є законним представником ОСОБА_4 оспорює та не визнає право власності позивача на спадкове майно, згоди про поділ спадщини між спадкоємцями досягти не вдалося, а тому суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_2 , яка є законним представником ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , законний представник відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування підлягають частковому задоволенню. А позовні вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , законний представник відповідача ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на майно підлягають також задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 1216, 1218 ЦК України, ст. ст.12,81,223,229,247,263,265,268,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат Басан Юрій Петрович, законний представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності:

-на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-на частину гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 ;

-на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

-на частину автомобілю RENAULT KANGOO, об`єм двигуна 1870 см. куб., 2002 р.н., колір - червоний, № кузова НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_2 09.11.2013 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат Гуревич Максим Геннадійович до ОСОБА_4 , законний представник відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 право особистої власності в порядку спадкування за законом:

-на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-на частину гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 ;

-на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

-на частину автомобілю RENAULT KANGOO, об`єм двигуна 1870 см. куб., 2002 р.н., колір - червоний, № кузова НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_2 09.11.2013 року.

-на земельну ділянку площею 0,1500 га за адресою: АДРЕСА_8 ; кадастровий номер :06:000:0024; цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 , інтереси якої представляє адвокат Гуревич Максим Геннадійович до ОСОБА_4 , законний представник відповідача ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на майно задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 право особистої власності на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення складене у повному обсязі та підписане 15 листопада 2024 року.

Суддя Худіна О.О.