СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/405/24

провадження № 6/485/53/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

16 серпня 2024 року відповідач ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення від 16 липня 2024 року у цивільній справі № 485/405/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2024 року з відповідача на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 774,62 грн та 3028,00 грн судового збору, всього 36 802,62 грн. Як на підставу вимог про розстрочку виконання вищевказаного рішення суду, ОСОБА_1 посилається на скрутне матеріальне становище, а саме на те, що він працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, має статус внутрішньо переміщеної особи, разом з родиною проживає у місті Херсон, де ведуться активні бойові дії, донька ОСОБА_2 навчається в Херсонському державному університеті на контрактній основі, значна частина коштів витрачається на оплату навчання доньки. Примусове стягнення стане для нього додатковим фінансовим тягарем та ускладнить виконання судового рішення. Враховуючи викладене, просить розстрочити виконання рішення в частині стягнення суми заборгованості та судових витрат строком на один рік рівними частинами.

22 серпня 2024 року від ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення. Представник ТОВ звертає увагу суду на те, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчим документами до погашення у повному обсязі заборгованості. Відповідно до вимог Закону державний виконавець буде стягувати кошти на погашення заборгованості у розмірі 20 % від доходів Боржника, а не всю суму одразу. Тому вважають заяву про розстрочення виконання судового рішення безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 у заяві просив заяву про розстрочку виконання рішення суду розглядати у його відсутність.

Від представника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" також надійшла заява про розгляд заяви у відсутність представника.

За змістом ст.435 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Снігурівський районний суд Миколаївської області своїм рішенням від 16 липня 2024 року у справі № 485/405/24 (провадження №2/485/159/24) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив, ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " ЄАПБ " заборгованість за кредитним договором № 2629264 від 27 листопада 2021 року в сумі 33 774,62 грн, та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 17 серпня 2024 року.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями частини першої, третьої статті 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

За частиною четвертою статті 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу викладених норм убачається, що нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.

Таким чином, суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, як на підставу, що ускладнює виконання рішення суду ОСОБА_1 посилається на скрутнє матеріальне становище.

На підтвердження скрутного матеріального становища заявник надав: довідки про взяття на облік внутрішньопереміщених осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 та члени його родини проживають у м.Херсон; копію трудової книжки ОСОБА_1 ; свідоцтво про народження ОСОБА_2 28.06.2006 р., з якого вбачається, що в графі батько зазначений ОСОБА_5 ; свідоцтво про шлюб; свідоцтво про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в графі батько зазначений ОСОБА_1 ; витяг з наказу про звільненя з Державної кримінально-виконавчої служби ОСОБА_3 від 24.01.2023 р.; відомості з Пенсійного Фонду України, з яких вбачається, що ОСОБА_1 працює та отримує заробітну плату; платіжну інструкцію про оплату 25.08.2023 - 1700 грн оплата навчання студента ОСОБА_2 , платіжну інструкцію про оплату 17.12.2023 1700 грн оплата навчання студента ОСОБА_2 платник ОСОБА_2 ; платіжну інструкцію про оплату 16.02.2024 1700 грн оплата навчання студента ОСОБА_2 платник ОСОБА_2 .

Однак, зазначені обставини не є доказом скрутного майнового стану заявника. Зокрема матеріали справи не містять доказів того, що станом на час звернення з заявою на утриманні заявника перебуває неповнолітня ОСОБА_2 та дружина, а також те, що саме ОСОБА_1 оплачує навчання ОСОБА_2 .

Враховуючи наведені відповідачем обставини, приймаючи до уваги те, що останній працевлаштований, отримує заробітну плату, з урахуванням вимог ст. 435 ЦПК України, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо розстрочки виконання рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 258-261, 435 ЦПК України, суд

постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Дата складання ухвали 22 серпня 2024 року.

Суддя О.П. Бодрова