Справа № 354/703/21
Провадження № 22-ц/4808/512/24
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду від 08 лютого 2024 рокупід головуванням судді Остап`юк М.В. у м. Яремче у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Яремчанського міського суду від 08 лютого 2024 року залишено без розгляду позов виконувача обов`язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди.

Продовжено розгляд справи в частині позову виконувача обов`язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди.

На зазначену ухвалу суду представик ОСОБА_1 адвокат Романенко В.М., подав апеляційну скаргу девказує про те, що суд першої інстанції безпідставно продовжив розгляд справи в частині позовної вимоги в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, якої по справі не існує та мав залишити позовну заяву прокурора без розгляду в цілому.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції на постановити нову ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в цілому.

Суд вважає, що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції, якою продовжено розгляд справи щодо певних позовних вимог, не віднесена до переліку ухвал, які може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Отже, в силу вимог ч.2 ст. 352 ЦПК України її оскарження окремо від рішення суду не допускається.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення ЄСПЛ у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року).

Таким чином, право на суд, складовим якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Зважаючи на викладене, є підстави вважати, що вимоги, які викладені в апеляційні скарзі, зводиться до незгоди апелянта з ухвалою суду в частині продовження розгляду справи, а тому така скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню скаржнику.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що заперечення на ухвалу в частині продовження розгляду справи, згідно частини 2 статті 353 ЦПК України, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представика ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду від 08 лютого 2024 рокуповернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин