overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.03.2024
Справа № 501/4805/23
УХВАЛА

01 березня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сафонікова А.П. про перегляд заочного рішення по справі за

позовом ОСОБА_2

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01.02.2024 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів задоволено повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сафоніков А.П. 28.02.2024 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сафонікова А.П. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів на 09.45 годину 06 березня 2024 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 527/345/24
провадження № 2/527/277/24
УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - А.В. Павлійчук,

за участю секретаря судового засідання Ю.С. Козинко,

розглядаючи в підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду м. Глобине цивільну справу № 527/345/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на самостійний об`єкт нерухомого майна (окрему одиницю),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на самостійний об`єкт нерухомого майна (окрему одиницю).

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовчого судового засідання вивчивши матеріали справи, судом встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, сторонами до суду не направлено. Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Відповідно до 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на самостійний об`єкт нерухомого майна (окрему одиницю) та призначити до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 23 квітня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 766/2308/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.03.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла вищезазначена позовна заява.

В порядку ч. 8 ст. ст. 187 ЦПК України судом отримані відомості щодо місця проживання відповідача.

14.03.2024 року від представника позивача адвоката Мороз А.І., яка діє на підставі ордеру серії ВТ №1044098, надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається судом у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заява представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви без розгляду подана до відкриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа№ 490/1801/24
н/п 2-н/490/398/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.03.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
Провадження № 2/761/3156/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Епро Скул», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 223, 259, 265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Епро Скул», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» на користь ОСОБА_1 13682 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 40 коп., з яких: 10437 (десять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 38 коп. - грошові кошти стягнуті за виконавчим написом (заборгованість та авансований внесок); 54 (п`ятдесят чотири) грн. 05 коп. - три проценти річних; 662 (шістсот шістдесят дві) грн. 28 коп. - витрати по сплаті судового збору; 2528 (дві тисячі п`ятсот двадцять вісім) грн. 69 коп. - витрати на професійну правничу допомогу, а також стягнути на відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича 1931 (одна тисяча дев`ятсот тридцять одна) грн. 50 коп., з яких: 1363 (одна тисяча триста шістдесят три) грн. 73 коп. - грошові кошти стягнуті під час примусового виконання виконавчого напису (основна винагорода та витрати виконавчого провадження); 7 (сім) грн. 06 коп. - три проценти річних; 116 (сто шістнадцять) грн. 41 коп. - витрати по сплаті судового збору; 444 (чотириста сорок чотири) грн. 30 коп. - витрати на професійну правничу допомогу, а також стягнути на відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 932/600/24
Провадження 2-с/932/3/24
Ухвала

про скасування судового наказу

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Боржниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 29 січня 2024 року по цивільній справі № 932/600/24, 2-н/932/47/24 за заявою ТОВ ОСП «НАШЕ МІСТО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по управлінню багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Також заявниця вказала, що зазначений судовий наказ від 29.01.2024 р. отримано нею 14 лютого 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним уст.170 ЦПК України.

Суд вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 29.01.2024 року по цивільній справі №932/600/24, 2-н/932/47/24 за заявою ТОВ ОСП «НАШЕ МІСТО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по управлінню багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити ТОВ ОСП «НАШЕ МІСТО» його право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по управлінню багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Овчиннікова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3379/24
Провадження № 2-н/947/325/24
УХВАЛА

22.02.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський», юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303608, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8593,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 року КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8593,15 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.12.2023 року перед комунальним підприємством у розмірі 23 105022,73 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Чорноморський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Чорноморський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.12.2023 року перед комунальним підприємством у розмірі 23 105022,73 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЄУН 336/ 463/24

пр. № 2/336/1275/2024

м. Запоріжжя 15 березня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Бублій Є.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

Неявка сторін не перешкодила проведенню підготовчого судового засідання, яке проводиться не з викликом сторін, а з їх повідомленням, отже явка сторін у підготовче судове засідання не є обов`язковою.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з викликом сторін:

7 червня2024 року о 9-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 346/1936/24
Провадження № 2-о/346/156/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 липня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Вербіщук О.Д.,

провівши підготове засідання в цивільній справі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: П"ядицька сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 22.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Заявницяв підготовче засідання не з`явилась, 03.06.2024 року її представник, адвокат Ілюк О.В. подала клопотання про розгляд справи без її та заявниці участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в підготовче засідання не з`явився, 02.05.2024 року, представник вказаної сільської ради Надія Дишук подала клопотання про розгляд справи без її участі, щодо задоволення заявлених вимог не заперечує.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: П"ядицька сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.08.2024 року о 14:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Дата документу 12.03.2024
Провадження № 2/334/548/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року

Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. ст.ст.12, 81, 141, 247, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ,) заборгованість за договором в розмірі 43454,35 грн., що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 43454,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, , МФО 322001) понесені судові витрати в розмірі 1342 гривні 00 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійки), сплаченого ним при подачі позову згідно платіжного доручення №1 від 15.11.2023 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст буде виготовлений 12.03.2024 року о 15.00 год.

Суддя О.М. Гнатюк