Справа № 463/4303/23
Провадження № 2/463/210/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул.Борщагівська, б.154, м.Київ, 03056, ) до Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (вул.Глибочицька, буд.44, м.Київ, 04050, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 ) про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхового відшкодування в розмірі 2592,61 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 20100,17 грн.; про стягнення з відповідачів 2684,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги мотивує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.07.2020р. з вини водія ОСОБА_1 , який керував на законних підставах транспортним засобом марки «Mitsubishi Carizma», д.н.з. НОМЕР_2 , було завдано механічних пошкоджень автомобілю марки «BMW 428», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 14.09.2020 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «BMW 428», д.н.з. НОМЕР_3 , була застрахована в ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» за договором страхування №0560/20-Т/Лв від 17.06.2020 року. Згідно рахунку №155 від 13.07.2020 року ФОП « ОСОБА_3 » вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 40818,00 грн., яку позивач відшкодував потерпілому, що підтверджується платіжним дорученням №36427210 від 14.07.2020 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Mitsubishi Carizma», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно Полісу №ЕР/102332701 (франшиза в розмірі 2600,00 грн.), то позивач отримав право зворотної вимоги до ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Згідно Звіту №1379 від 21.07.2020 року, наданого СПД «ФО « ОСОБА_4 » вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 23317,83грн. Тому з ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» підлягає стягненню 20717,83грн. (23317,83грн. 2600,00грн.). Оскільки відповідач ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснив лише часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 18125,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.08.2020 року, то залишилась невідшкодованою сума 2592,61 грн., яку слід стягнути з останньої. Враховуючи, що загальна сума збитку, завданого пошкодженому автомобілю, становить 40818,00 грн., а вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, яка підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - 20717,83грн., то з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця в розмірі 20100, 17 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15.09.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

У судове засідання представник позивача не з`явився, клопотанням до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному обсязі. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у його відсутності. У відзиві зазначає, що страховик за договором страхування відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому законом. Пред`явлення особою, яка має право на отримання відшкодування замість потерпілого до страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності вимоги про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу, є неправомірним. Розмір страхового відшкодування визначався ними на підставі претензії позивача та наданого позивачем рахунку на оплату №155 від 13.07.2020р. ФОП ОСОБА_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу за мінусом франшизи в розмірі 18125,22 грн., яку і було виплачено позивачу. Тому вважає виконаним обов`язок по виплаті страхового відшкодування позивачу та просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.07.2020р. з вини водія ОСОБА_1 , який керував на законних підставах транспортним засобом марки «Mitsubishi Carizma», д.н.з. НОМЕР_2 , було завдано механічних пошкоджень автомобілю марки «BMW 428», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 14.09.2020 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст.22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «BMW 428» д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована в ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» за договором страхування №0560/20-Т/Лв від 17.06.2020 року.

Згідно рахунку №155 від 13.07.2020 року, наданого ФОП « ОСОБА_3 », вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 40818, 00грн., яку позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» відшкодувала потерпілому, що підтверджується платіжним дорученням №36427210 від 14.07.2020 року.

Згідно Звіту №1379 від 21.07.2020 року, наданого СПД «ФО « ОСОБА_4 » вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 23317,83грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Mitsubishi Carizma», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно Полісу №ЕР/102332701 (франшиза в розмірі 2600грн.), відтак позивач отримав право зворотної вимоги до останньої. Таким чином, оскільки відповідач ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснив лише часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 18125,22грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.08.2020 року, а відшкодуванню підлягає 20717,83 грн. (23317,83грн. 2600,00грн. = 20717,83грн.), то з відповідача слід стягнути 2592,61грн. (20717,83грн. - 18125,22грн. = 2592,61грн.).

У відповідності до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Постановою Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі №6-691цс15 встановлено, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2020 року у справі №648/4308/16ц.

Враховуючи, що загальна сума збитку, завданого пошкодженому автомобілю становить 40818, 00 грн., а вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, яка підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» становить 20717,83 грн., то з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця в розмірі 20100, 17 грн.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі по 1342,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 16, 993, 1194 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул.Борщагівська, б.154, м.Київ, 03056, ) до Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (вул.Глибочицька, буд.44, м.Київ, 04050, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 ) про стягнення страхового відшкодування -задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (вул.Глибочицька, буд.44, м.Київ, 04050, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул.Борщагівська, б.154, м.Київ, 03056, ) суму страхового відшкодування в розмірі 2592,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул.Борщагівська, б.154, м.Київ, 03056, ) суму страхового відшкодування в розмірі20100, 17 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (вул.Глибочицька, буд.44, м.Київ, 04050, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі по 1342,00 грн. з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.03.2024 року.

Суддя Н.В. Нор