БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/5/24
Справа № 356/554/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Хоменко Т. А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Семенюк Т. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корінної Надії Миколаївни про відвід судді Капшученко Ірини Олексіївни та секретаря судового засідання Хоменко Тетяни Андріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору про поділ житлового будинку і земельних ділянок та припинення спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Корінна Н. М. заявила відвід головуючому судді Капшученко І. О. та секретарю судового засідання Хоменко Т. А., обґрунтовуючи його тим, що ухвалою Березанського міського суду Київської області (головуючий суддя Капшученко І. О.) від 05.03.2024 клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи було повернуто без розгляду на підставі ч. 2 ст. 183 ЦПК України з підстав не підписання його заявником, разом з тим, з такими висновками судді не погоджується та зазначає, що файл при завантаженні був підписаний нею її електронним підписом. Крім того, у вказаній ухвалі допупущенка описка, зазначена дата клопотання як 21.02.2024, в той час як правильною датою є 20.02.2024. Щодо секретаря судових засідань, зазначила, що остання тривалий час спілкувалась з представником відповідача адвокатом Семенюк Т., спілкуючись навіть в той час, коли дана особа не присутня у судовому засіданні. Але ні позивачу ОСОБА_1 , ні її представнику секретар Хоменко Т. А. не телефонувала, що свідчить про особисту зацікавленість. Крім того, 05.03.2024 секретарем Хоменко Т. А. було надано позивачу бланк розписки про отримання вищевказаної ухвали Березанського міського суду Київської області від 05.03.2024, в той час як саму ухвалу надано пізніше, після звернення зі скаргою до керівника апарату. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Капшученко І. О., а також секретаря судового засідання Хоменко Т. А., тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України заявляє відвід.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву свого представника.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Капшученко І. О., секретарю судового засідання Хоменко Т.А. вказуючи, що технічні питання з приводу встановлення наявності або відсутності електронного підпису документу не є компетенцією судді, а є компетенцією спеціально уповноважених технічних працівників. З секретарем судового засідання спілкувалась виключно у межах процесу з питань під`єднання, налаштування ВКЗ, також приймає участь як представник та захисник по інших кримінальних та цивільних справах у різних інстанціях та спілкується з секретарями судових засідань, помічниками суддів по телефону з приводу питань участі у судових з засіданнях в режимі відеоконференції, що є робочою необхідністю, а не зацікавленістю. Особисто у м. Березань, ніколи не була.

В судовому засіданні суддею Капшученко І. О. та секретарем судового засідання Хоменко Т. А. пояснень щодо заявленого відводу не зазначено.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 128, ч. 5 ст. 130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думки учасників, дослідивши заяву про відвід та проаналізувавши наведені в ній доводи, матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, оскільки заява про відвід оголошена представником позивача в судовому засіданні, менше ніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначено на 12.03.2024, з урахуванням положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України відвід судді вирішується судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 05.03.2024 клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору про поділ житлового будинку і земельних ділянок та припинення спільної часткової власності повернуто без розгляду.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, у відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді розглядають справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-якого боку або з будь-яких причин.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду з метою запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» та від 10 грудня 2009 року по справі «Мироненко і Мартенко проти України», наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), рішення від 24.05.1989, заява № 11/1987/134/188, п. 46, "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Мироненко і Мартенко проти України», рішення від 10.12.2009 року, п. 67; «Веттштайн проти Швейцарії"п. 42).

Концепції суб`єктивної та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою, і для підтвердження їх порушення (або можливого порушення) заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

У відповідності до положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У відповідності до положень статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, заява про відвід має бути вмотивованою, тобто в ній неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не може бути підставою для відводу заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд.

Згідно із вимогами ч.4ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши подану заяву про відвід, встановлено, що наведені у ній доводи для відводу судді Капшученко І. О. фактично зводяться до непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду даної справи, що в силу положень частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Висновки і мотиви ухваленого суддею рішення ґрунтуються на матеріалах справи, прийняті на основі фактів та згідно із законом та не є проявом упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду справи.

Суд критично розцінює долучені до заяви скріншоти з екрану сторінки відеоконференції, оскільки вони не містять позначки дати та часу, коли вони створені, крім того, додана копія аркушу документу, що містить перелік з двох файлів Клопотання про проведення експертизи_20_02 (1) (тип Документ Microsoft) та Клопотання про проведення експертизи_20_02.doc (тип Підпис PKCS#7) містить також позначку про дату їх зміни 12.03.2024 о 00:19.

Суд зауважує, що процесуальні дії суду (судді) протягом розгляду справи підлягають оскарженню в передбаченому законодавством інстанційному порядку, а сама по собі наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не входять до переліку підстав для відводу згідно зі ст.ст. 36, 39 ЦПК України.

При цьому, заявник зазначила, що реалізувала своє право на апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до встановленого чинним цивільним процесуальним законодавством порядку.

Будь-які підстави стверджувати, що суддя має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи, відсутні. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й в заяві не зазначено.

Інших обставин, передбачених процесуальним законом, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Капшученко І. О., а також неможливості прийняття суддею об`єктивного рішення по справі, в ході судового розгляду не встановлено та заявником не вказано.

Враховуючи викладене, подана заява про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Вирішуючи питання про відвід секретарю судового засідання, суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 38 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача. Так, згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Так, в силу положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України секретар судового засідання підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.

Разом з тим, будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості секретаря судового засідання Хоменко Т. А. або, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, заявником не надано.

Доводи заявника щодо порушення секретарем порядку вручення копії судового рішення, а також спілкування з учасниками процесу з питань, що стосуються розгляду справи, є суб`єктивною оцінкою посадових обов`язків секретаря судового засідання та зводяться до непогодження з процесуальними діями секретаря, вчиненими під час розгляду та оформлення цієї справи, що не свідчить про її упередженість та необ`єктивність та, як наслідок, не тягне за собою усунення секретаря від розгляду цивільної справи.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи заяви про відвід є безпідставними та необґрунтованими, тому у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід слід відмовити.

Даючи оцінку дотриманню представником позивача строку на звернення до суду із заявою про відвід, суд зазначає, що з урахуванням позиції представника позивача та на її прохання судом в судовому засідання 05.03.2024 було оголошено перерву до 12.03.2024 для надання останній строку для підготовки заяви про відвід, що є необхідним та достатнім для викладу своєї позиції, тому підстави вважати про порушення строку відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корінної Надії Миколаївни про відвід судді Капшученко Ірини Олексіївни та секретаря судового засідання Хоменко Тетяни Андріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору про поділ житлового будинку і земельних ділянок та припинення спільної часткової власності відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко