Справа № 524/9972/23
Провадження №2-др/524/7/24
01.03.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Лапік К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Остахова В.П. про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Крюківський ВДВС у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну розміру аліментів,
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.02.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Крюківський ВДВС у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну розміру аліментів задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року у справі № 399/1376/14-к, зменшивши розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 , на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до 1/4 частки зі всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

28.02.2024 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Остахов В.П. з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачем при розгляді справи понесені витрати на правничу допомогу. Згідно умов договору про надання правничої допомоги від 12.01.2024 року, укладеного між адвокатом Остаховим В.П. та ОСОБА_1 , розмір гонорару адвоката встановлюється у фіксованому розмірі та складає 20 000 грн. Враховуючи, що позивачем в позовній заяві заявлено до відшкодування витрати на правничу допомогу, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Остахов В.П. просить заяву розглянути без його участі та без участі відповідача. Заяву підтримує в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 просить розглянути заяву без його участі. У задоволенні заяви відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Частиною 1 ст. 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами частин 1,2 ст. ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволені, зменшено розмір аліментів, які підлягають стягненню з позивача на підставі рішення суду, вказана вимога є немайновою, відсутні підстави, передбачені ст. 141 ЦПК України для покладення витрат на правничу допомогу на позивача, у зв`язку з чим у стягненні з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 258-260, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Остахова В.П. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк