ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/2721/21

провадження № 22-ц/4809/39/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усатенко Вячеслав Юрійович, та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 квітня 2023 року у складі судді Мохонько В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В обґрунтування заявленого позову посилалася на те, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 06 травня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 24 квітня 2019 року, щомісячно та до закінчення навчання 30 червня 2022 року, але не більше як до досягнення ОСОБА_1 23-х років. 22 травня 2020 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист №404/2935/19. Постановою приватного виконавця Золотарьової Т.В. від 14 липня 2020 року відкрито виконавче провадження №62562967. Вказувала, що до теперішнього часу відповідач аліменти не сплачує, внаслідок чого станом на 29 березня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 383575,69 грн. Обрахований позивачем розмір пені у зв`язку із заборгованістю зі сплати аліментів на 2020-2021 роки станом на 14 квітня 2021 року складає 310655,05 грн. Посилаючись на зазначені обставини просила суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 310655,05 грн.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 березня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 85071,89 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усатенко Вячеслав Юрійович, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі.

ОСОБА_2 також подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відзиви на апеляційні скарги до апеляційного суду не надходили.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача адвокат Усатенко В.Ю. просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, підтримав доводи поданої апеляційної скарги позивачем.

Представник відповідача адвокат Захарченко І.В. підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга відповідача задоволенню у повному обсязі, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 06 травня 2020 року у цивільній справі №404/2935/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 24 квітня 2019 року щомісячно, та до закінчення навчання 30 червня 2022 року, але не більше як до досягнення ОСОБА_1 23-х років (т.1 а.с.9-16).

На виконання вказаного рішення суду 22 травня 2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист (т.1 а.с.61).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. від 14 липня 2020 року №ВП62562967 було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа (т.1 а.с.17).

Відповідно до розрахунку приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 29 березня 2021 року №2578 заборгованість по даному виконавчому провадженню станом на 29 березня 2021 року становить 383575,69 грн (т.1 а.с.19).

Згідно з наданим позивачем розрахунком пеня за прострочення відповідачем сплати аліментів за період з січня 2020 року по березень 2021 року складає 310655,05 грн (т.1 а.с.6-7).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову у цій справі суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в силу вимог ч.1 ст.196 СК України розмір пені за прострочення сплати аліментів не повинен перевищувати 100 % заборгованості зі сплати аліментів, а тому стягненню з відповідача підлягає пеня за період з січня 2020 року по березень 2021 року включно у розмірі 85130,52 грн.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Відповідно до ст.51 Конституції України та ст.180 СК України батьки зобов`язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно зі ст.199 СК України у разі, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Частиною першою статті 196 СК України, яка розповсюджується на дані правовідносини, передбачено, що у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

У своїй постанові від 20 липня 2020 року по справі №362/4462/16-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти, що свідчить про наявність презумпції вини платника аліментів у виникненні заборгованості з їх сплати та є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої частиною першою статті 196 СК України. Обов`язок доведення відсутності вини у виникненні заборгованості зі сплати аліментів покладається на боржника.

Тобто, тлумачення статті 196 СК України свідчить про те, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи, а стягнення пені, передбаченої абзацом першим частини першої статті 196 СК України, можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця Золотарьової Т.В. знаходиться ВП 70311682 по виконавчому листу №404/5725/20 від 21 червня 2022 року, виданому Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн та ВП 70310125 по виконавчому листу №404/4108/20 від 21 червня 2022 року, виданому Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1261,20 грн. Приватний виконавець Золотарьова Т.В. об`єднала виконавче провадження (далі по тексту ВП) 62562967, ВП 70311682, ВП 70310125 у зведене ВП 70310764.

Сторона відповідача вказувала, що 05 жовтня 2023 року, під час ознайомлення зі зведеним ВП 70310764, було з`ясовано, що за змістом облікової картки на зведене ВП 70310764 станом на 17 листопада 2022 року о 16.29 по ВП 62562967 сума, що підлягає стягненню, складає 0,00 грн, залишок, що підлягає стягненню - 41236,53 грн.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2024 року було витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни (м. Кропивницький, вул. В.Чорновола, 43) відомості щодо розміру заборгованості ОСОБА_2 по аліментам за січень, лютий, березень, квітень, серпень, вересень 2020 року за даними автоматизованої системи виконавчого провадження по виконавчому провадженню 62562967 та відомості щодо дати внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження по виконавчому провадженню 62562967 даних про отримані ОСОБА_2 доходи за січень, лютий, березень, квітень, серпень, вересень 2020 року (т.4 а.с.33-35).

Всупереч вимогам зазначеної ухвали приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. так і не було надано вказані відомості та справу з реєстру. На виконання вимог ухвали 20 лютого 2024 року приватний виконавець Золотарьова Т.В. надала новий розрахунок від 19 лютого 2024 року №2362, який до уваги колегію суддів не приймається з огляду на те, що відомості з автоматизованої системи виконавчого провадження приватним виконавцем надано не було, а вказаний розрахунок заборгованості суперечить попереднім розрахункам за той же період, здійснений тим же приватним виконавцем (т.4 а.с.40 зворот-41).

Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2023 року по справі №404/2935/19, яку залишено без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року та постановою Верховного Суду від 18 січня 2024 року, скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірним складений приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 22 червня 2022 року у виконавчому провадженні №6256297 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 24 квітня 2019 року щомісячно, та до закінчення навчання 30 червня 2022 року. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьову Т.В. здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів.

Частиною 4 статті 82 ЦПК визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, розрахунок заборгованості, на підставі якого стороною позивача здійснювався розрахунок пені, визнано неправомірним.

Слід зазначити, що приватним виконавцем неодноразово надавалися розрахунки заборгованості за один і той же період, останній було надано 15.03.2023 за №488 (т.3 а.с.8-9). При цьому розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №62562967 від 22.06.2022, визнаний ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2023 року по справі №404/2935/19 неправомірним (т.2 а.с.118-119), та розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №62562967 від 15.03.2023 (т.3 а.с.8-9), здійснений за той же період, а саме з 24.04.2019 по 31.05.2022, за виключенням червня місяця 2022 року, є аналогічними за змістом та викликають сумнів у його правильності.

Крім того, з інформації про виконавче провадження №62562967 від 02 грудня 2023 року з автоматизованої системи виконавчого провадження, наданий представником ОСОБА_2 адвокатом Захарченком І.В., убачається, що сума грошових коштів, які підлягають стягненню за виконавчим документом складає 0 грн, тобто борг відсутній (т.4 а.с.14-18).

Враховуючи те, що розрахунок пені у зв`язку із заборгованістю зі сплати аліментів здійснювався на підставі розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 22 червня 2022 року у виконавчому провадженні № 6256297, який визнано судами по справі №404/2935/19 неправомірним, а згідно з інформацією про виконавче провадження борг взагалі відсутній, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що належних та допустимих доказів, а також відповідних даних про те, що на момент звернення з позовом до суду в даній справі існувала заборгованість, на підставі якої здійснювалось нарахування пені, відсутні, а тому зазначений позивачем розрахунок є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права, а відтак і помилкового визначення юридичних наслідків цих обставин. Зазначене відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 слід компенсувати понесені судові витрати за рахунок держави, які у розмірі 1276,08 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усатенко Вячеслав Юрійович, задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 квітня 2023 рокускасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовити.

Компенсувати ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок держави судовий збір у розмірі 1276 (одна тисяча двісті сімдесят шість) грн 08 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 березня 2024 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко