Справа № 738/399/24
№ провадження 2-н/738/17/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01 березня 2024 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2024 року до суду від АТ «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» надійшла заява про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в розмірі 2 687,85 грн за період з 01 березня 2022 року до 30 листопада 2023 року, надані об`єкту постачання в АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву, додані до неї докази, суд дійшов висновку відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу суд встановив, що заявник до заяви про видачу судового наказу додав Платіжну інструкцію № 84 від 08 січня 2024 року про сплату судового збору у сумі 34,40 грн., Платіжну інструкцію № 85 від 08 січня 2024 року про сплату судового збору у сумі 34,40 грн., Платіжну інструкцію № 86 від 08 січня 2024 року про сплату судового збору у сумі 34,40 грн., Платіжну інструкцію № 87 від 08 січня 2024 року про сплату судового збору у сумі 34,40 грн., Платіжну інструкцію № 88 від 08 січня 2024 року про сплату судового збору у сумі 34,40 грн., Платіжну інструкцію № 89 від 08 січня 2024 року про сплату судового збору у сумі 34,40 грн., Платіжну інструкцію № 90 від 08 січня 2024 року про сплату судового збору у сумі 34,40 грн., Платіжну інструкцію № 91 від 08 січня 2024 року про сплату судового збору у сумі 34,40 грн. та Платіжну інструкцію № 72 від 08 січня 2024 року у сумі 34,40 грн.

Згідно із інформацією наданою консультантом Менського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2024 року, при внесенні інформації до автоматизованої системи документообігу суду виявлено, що Платіжна інструкція № 72 від 08 січня 2024 року вже була подана заявником у справі № 738/219/24, провадження № 2-н/738/12/2024 за заявою АТ «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз», розгляд якої закінчився постановленням ухвали суду від 31 січня 2024 року про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частин першої та другої статті 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За змістом частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 4-1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу передбачена сплата судового збору 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», встановлено з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб 2 920,00 грн.

Заявнику до заяви про видачу судового заказу необхідно було додати документи про сплату судового збору в сумі 302,80 грн, однак до заяви додано платіжні інструкції про сплату судового збору га загальну суму 275,20 грн, що свідчить про сплату судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною першою статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 21, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Суд дійшов висновку відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу у зв`язку із тим, що заява подана з порушеннями вимог пункту 1 частини третьої статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 163-165, 165, 166 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 21, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.А. Савченко