єдиний унікальний номер справи 546/6/24
номер провадження 2/546/142/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 546/6/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

05.01.2024 до суду надійшла вищевказана позовна заява шляхом направлення її до суду засобами поштового зв`язку 29.12.2023, у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1/3678671 від 12.06.2019 у розмірі 33897,00 грн, з яких 19364,80 грн - сума заборгованості по тілу кредиту, 3016,56 грн - сума заборгованості за відсотками, 11515,35 грн - сума заборгованості за комісією, та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.06.2019 між АТ «Креді Агріголь Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1/3678671, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 33897,00 грн. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеним умовами кредитного договору шляхом перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок позивальнику, що підтверджується платіжною інструкцією та випискою за кредитним договором.

23.01.2023 АТ «Креді Агріголь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № 1-2023. Згідно даного договору ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників АТ «Креді Агріголь Банк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1/3678671 від 12.06.2019.

Всупереч умов кредитного договору відповідач тривалий час своєчасно не вносить платежів на повернення кредиту, що суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання. У зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» вимушене звернутися із даним позовом до суду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 05.01.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою суду від 17.01.2024 позовну заяву залишено без руху.

07.02.2024 позивачем було виконано вимоги ухвали суду від 17.01.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 08.02.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26.02.2024 представником позивача Хробаком М.Р. на електронну пошту суду подано заяву, яка 27.02.2024 надійшла через електронний кабінет Електронного суду, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, адже між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» та ОСОБА_1 вирішене питання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/3678671 в добровільному порядку (а.с.139-140, 142-145).

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, у позовній заяві надав суду клопотання у якому просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 78).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи, була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, а також у випадках якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Саме такі висновки висловлені ОП КЦС ВС у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26червня 2019 року у справі №13/51-04, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Зі змісту заяви представника позивача, вбачається, що відповідачем на стадії судового провадження було погашено заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для звернення позивача до суду усунуті та предмет спору між сторонами на даний момент відсутній, тому клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 263, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» Хробака Мар`яна Романовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 29 лютого 2024 року.

Суддя О.О. Романенко