overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5500/23
УХВАЛА

13 березня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ТОВ «ФК «ДІНЕРО», в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1101/24
Провадження № 2/577/507/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"18" березня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Завгородня, буд. 15, офіс 118/2) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 04 квітня 2024 року о 08:20 год в залі судових засідань к.-№12 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позовну заяву з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а підтвердження надіслання відзиву предоставити суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом десяти днів із дня отримання відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
Справа № 286/174/24
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Лугинець В. П., до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Лугинець В. П., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 24.01.2024 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.02.2024.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність та у відсутність позивача. Позовні вимоги підтримав. При цьому, зазначив, що в резолютивній частині позовної заяви невірно було вказано дату народження позивача, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що відповідає дійсності. Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином, відповідно до положень ст. ст. 128-130 ЦПК України, повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач ОСОБА_3 надала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність. Позовні вимоги визнає. Відзивів на позовну заяву до суду відповідачами не надано. Третьої особою Овруцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенськлму районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано письмове пояснення щодо позову.

Будь-яких клопотань учасниками справи не заявлено.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Лугинець В. П., до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 15.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 452/685/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення судового засідання

29 лютого 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТзОВ «Дебт Форс») в особі представника - адвоката Змієвської Тетяни Павлівни про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2024 року ТзОВ «Дебт Форс» в особі його в особі його представника - адвоката Змієвської Т.П. звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №64671646, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. щодо виконання виконавчого напису №2117 від 19 лютого 2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 15483 грн. 78 коп., зі стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТзОВ«Вердикт Капітал») на його правонаступника - ТзОВ «Дебт Форс».

Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд справи на 29 лютого 2024 року о 16 год. 30 хв..

Учасники справи в судове засідання, призначене на 29 лютого 2024 року, не з`явились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всі учасники справи про дату, час і місце розгляду справи не повідомлені належним чином, відомості про вручення їм судових повісток та судових документів відсутні.

Відповідно ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, а саме, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.223, ч.1 ст.240, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в особі представника - адвоката Змієвської Тетяни Павлівни про заміну сторони виконавчого провадження, - відкласти на 16 год. 30 хв. 04 квітня 2024 року.

Про наступну дату слухання справи повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1795/24
Провадження № 2-з/644/34/24
УХВАЛА

13 березня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути зі ОСОБА_2 грошову компенсацію за частину вартості автомобіля марки MITSUBISHI державний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 5009,20 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 193994,02 грн. Просить припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на автомобіль марки MITSUBISHI державний номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження (розпорядження).

Заява представника заявника про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, якою визначено зміст і форму такої зави.

В порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

В порушення п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява не містить інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме відомості про правовстановлюючі документи на автомобіль, які підтверджують право власності на автомобіль.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя:
Провадження 2/193/15/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01 березня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача Довженко Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа з 31.05.2021 перебувала на розгляді у судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Розпорядженням керівника апарату Софіївського районного суду № 25 від 19.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2024 № 412/0/15-24 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, що унеможливлює продовження розгляду справи, яка перебувала у її провадженні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024, матеріали цивільної справи № 761/7135/21 передано для розгляду судді Кравченко Н.О.

Відповідно до ч. 11ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись ст.33,213,259-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою представника позивача Довженко Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування арешту на майно, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15 квітня 2024 року о 14:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду (вул. Карпенка, буд. 3, сел. Софіївка, Криворізький район Дніпропетровської області, зал судових засідань №3).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Кравченко
Справа № 456/6454/23
Провадження № 2/456/386/2024
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

(вступна і резолютивна частини)

22 лютого 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» в особі голови Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» Горби Василя Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» про стягнення коштів на культурно-масову, фізкультурну й оздоровчу роботу,

ВСТАНОВИВ:

Залежно від складності справи складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Поронюка Ігоря Богдановича про зупинення провадження у справі № 456/6454/23 за позовом Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» в особі голови Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» Горби Василя Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» про стягнення коштів на культурно-масову, фізкультурну й оздоровчу роботу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 405/521/23
Номер провадження 2/404/404/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Одуд Андрія Андрійовича до ОСОБА_2 третя особа Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвоката Одуд А. А. звернувся з позовною заявою в якій просить зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у вихованні дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче засідання, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189, 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Одуд Андрія Андрійовича до ОСОБА_2 третя особа Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та призначити до розгляду у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал.№20) на 27.05.2024 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
справа № 619/2018/23
провадження № 2/619/14/24
УХВАЛА

15 березня 2024 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді - Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання - Молотко А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в якому він просить визнати його батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виключити з актового запису про народження дитини №3468 від 30.07.2019 відомості про ОСОБА_2 , як батька ОСОБА_3 та внести відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України.

13 лютого 2024 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області по справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої покладено на експертів сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та зупинено провадження у справі.

11.03.2024 до суду надійшла справа з висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі на 13 год 00 хв на 15 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження 2/493/136/24
Справа 493/5/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 04.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 07 травня 2024 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 1 Балтського районного суду Одеської області.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ