Справа №:755/3349/24
Провадження №: 4-с/755/35/24
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

"28" лютого 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - В.о. начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Людмила Василівна, стягувач - Держава, на неправомірну бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 22.02.2024 надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - В.о. начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Людмила Василівна, стягувач - Держава, на неправомірну бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби, яка 26.02.2024 була передано в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до заявлених вимог, скаржник просить суд: поновити строки розгляду скарги та прийняти скаргу до судового розгляду; визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кенюк Л.В. у зв`язку з порушенням прав скаржника; зобов`язати посадову особу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві зняти арешт нерухомого майна скаржника, а саме квартири АДРЕСА_1 набережна.

Таким чином, скаржником оскаржується бездіяльність посадової особи Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві щодо зняття арешту з майна скаржника у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Мотивуючи скаргу, ОСОБА_1 посилається на те, що не був обізнаний щодо наявності арешту його нерухомого майна, а лише 30.10.2023 листом № 104698 було підтверджено наявність арешту. 12.12.2023 ним було подано скаргу, яку було повернуто скаржнику без розгляду у зв`язку з невідповідністю щодо форми, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23.01.2024 у справі № 755/19315/23. У зв`язку з такими обставинами скарга наново подається у можливі строки.

Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Так, обґрунтовуючи вимоги скарги, скаржник зазначив, що у жовтні 2023 року довідався про наявність арешту на підставі виконавчого листа № 2-2164 його нерухомого майна, а саме 1/2 ч. квартири АДРЕСА_1 набережна. 18.10.2023 подано заяву до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві щодо уточнення інформації про виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1. У відповідь на заяву, направлено лист № 104698 від 30.10.2023 про надання інформації, з якого встановлено, що виконавче провадження № НОМЕР_1 перебувало на виконанні, а 11.02.2010 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. Зазначене виконавче провадження знищено за закінченням строків зберігання, передбачених п. 2 розділу XI Наказу № 1829/5 від 07.06.2017, виданого Міністерством юстиції України від «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями». Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 27.10.2023 вище вказаний виконавчий документ повторно до державного виконавця не надходив та на виконанні не перебуває. З приводу зняття арешту з нерухомого майна за виконавчим провадженням № НОМЕР_1, посадова особа відділу керується ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 щодо того, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Убачається, що скарга ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби надійшла до суду 22.02.2024, при цьому, останньому про порушення його прав стало відомо 30.10.2023, з дня надання відповіді Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), при цьому скарга надійшла до суду 22.02.2024, що свідчить про пропуск скаржником встановленого десятиденного строку для звернення до суду від дня, коли особа дізналася про порушення її права або свободи.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

На підтвердження поважності причин пропуску строку зі скаргою до суду та неможливості звернутися до суду у встановлений законодавством строк скаржником будь-яких доказів не надано, що свідчить про відсутність правових підстав для поновлення такого строку та прийняття скарги до розгляду. Крім того, не заслуговують на увагу і доводи заявника, як підставу для поновлення строку звернення до суду з даною скаргою, про те, що він 12.12.2023 звертався до суду з аналогічною скаргою, яка ухвалою від 23.01.2024 була повернута, оскільки з такою скаргою він звернувся до суду також із пропуском десятиденного строку звернення до суду.

За вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладене, суддя доходить висновку про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - В.о. начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Людмила Василівна, стягувач - Держава, на неправомірну бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби, через пропуск строку на звернення до суду із скаргою, та відсутністю підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 120, 126, 127, 260, 353, 447-449 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - В.о. начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Людмила Василівна, стягувач - Держава, на неправомірну бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: