Провадження № 2/947/5573/24
18.11.2024 м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А.,
за участю секретаря судового засідання Ващенко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
19.09.2024 до Київського районного суду м. Одеси з позов звернулося Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі також позивач), поданим в його інтересах представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 296,78 грн (за тілом кредиту).
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 30.06.2019 відповідач звернулася до банку з метою отримання кредиту та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору позивач відкрив відповідачу поточний рахунок та встановив ліміт використання кредиту в розмірі 20 000 грн на платіжній картці. Після отримання та користування наданими коштами, відповідач не виконала своїх зобов`язань щодо їх повернення, в результаті чого виникла заборгованість за тілом кредиту, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Представник позивача просив розглянути справу без його участі.
Ухвалою судді від 03.10.2024 справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін на 29.10.2024.
У судове засідання 29.11.2024 відповідач, який був належним чином повідомлений, не з`явилися, про причини неявки не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 18.11.2024.
У судове засідання 18.11.2024 відповідач, належним чином повідомлений, також не з`явилися, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, відтак суд уважає за можливе здійснити судовий розгляд по суті за наявними матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозапису-вального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Судом установлено, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Мonobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monоbank». На даних платіжних картках за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та довідки про РНОКПП в мобільний додаток, а видача картки після верифікації фізичної особи здійснюється в точці видачі, чи спеціалістом банку за адресою, яку вказує клієнт. Всі умови обслуговування рахунків фізичних осіб у банку опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.
У заяві зазначено, що відповідач погоджується з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомлена та погоджується з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення.
Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за кредитним договором б/н від 30.06.2019 станом на 04.07.2024 становить 11 296,78 грн (за тілом кредиту).
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).
До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Згідно з пп. 2.2 п. 2 Розділу І Умов і правил обслуговування фізичних осіб, договір, що укладений між банком та відповідачем є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно, договору банківського рахунку, договору про споживчий кредит, договору банківського вкладу.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 (справа № 2-383/2010) зазначено, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину.
Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору, усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Юридична сила та допустимість електронного підпису чи печатки як доказу не можуть бути заперечені виключно на тій підставі, що вони мають електронну форму або не відповідають вимогам до кваліфікованих електронних підписів чи печаток (абз. 1 ч. 7 ст. 17 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»).
Як випливає з анкети-заяви від 30.06.2019 для відповідача згенерована ключова пара з особистим ключем, яка використовувалася для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку (електронний сервіс банку для надання банківських послуг клієнту), з метою засвідчення її дій згідно з договором про надання банківських послуг.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).
Строк виконання позичальником зобов`язання не встановлений підписаною анкетою-заявою. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Факт надання кредиту відповідачу підтверджено належними та допустимими доказами, отже заборгованість з виплати тіла кредиту в сумі 11 296,78 грн підлягає стягненню з відповідача на користь АТ «Універсал Банк».
Оскільки позивачем не ставиться вимога про стягнення процентів, комісії тощо за користування кредитом, суд не застосовує у цій справі до спірних правовідносин висновки, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 (справа № 342/180/17).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов підлягає до задоволення у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3 028 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ № 21133352, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.06.2019 станом на 04.07.2024 за тілом кредиту в розмірі 11 296,78 грн (одинадцять тисяч двісті дев`яносто шість грн 78 коп.).
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ № 21133352, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) судовий збір в розмірі 3 028 грн (три тисячі двадцять вісім грн).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: К. А. Цирфа