УХВАЛА

15 березня 2024 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Расевич Г.І.

розглянувши в залі суду смт. Зарічне заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2024 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ») звернулося до суду із заявою про забезпечення позову після подання позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 1705 доларів США 89 центів США.

Просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2423 га, кадастровий номер :03:000:0059, розташовану за цією ж адресою.

Ухвалою судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 19.02.2024 року відкрито провадження у справі № 569/20749/23 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

При цьому представник позивача зазначив, що 18.07.2022 року на підставі заяви про приєднаня до договору комплексного обслуговування фізичних осіб про видачу та обслуговування особистої платіжної картки ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: № НОМЕР_1 , у валюті долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки.

21.07.2022 року на підставі заяви відповідача до поточного рахунку, відкритого на її ім`я випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Rewards Pay Wave Instant Issue № НОМЕР_2 .

24 вересня 2022 року на рахунок відповідача помилково зараховані кошти в сумі 1754,53 доларів США, замість правильної суми коштів 17,55 доларів США, за однією операцією переказу з-за кордону на суму 72480,07 малагасійських аріарі (MGA), з конвертацією цих коштів в долари США.

У зв`язку з помилковим зарахуванням 24.09.2022 року коштів на картковий рахунок відповідача у неї виник несанкціонований овердрафт, зазначені кошти ОСОБА_1 зняла з рахунку того ж дня.

Помилково зараховані кошти на рахунок відповідача є коштами банку та підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки отримані ОСОБА_1 без достатніх правових підстав.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

В обґрунтування причин необхідності забезпечення позову покликається на те, що позивачу не відома інформація про місце роботи ОСОБА_1 та її доходи. З метою уникнення від виконання обов`язку повернути безпідставно отримані грошові кошти відповідач може відчужити належні їй на праві власності житловий будинок та земельну ділянку, розташовані по АДРЕСА_1 , що може ускладнити ефективний захист та відновлення прав позивача у разі задоволення позову, унеможливить виконання судового рішення.

Перевіривши обґрунтування та мотиви заяви про забезпечення позову, надані докази, вважаю заявлені вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України вказує на те, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.12.2023 року вбачається, що за відповідачем ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,2423 га, кадастровий № :03:000:0059, розташована за цією ж адресою.

Разом з тим суду не надано жодних доказів того, що існують ризики відчуження відповідачем належного їй нерухомого майна та нею вживалися заходи, які б вказувала на її намір його відчужити. Також суд вважає недоведеними наявність ризиків, які б унеможливили чи утруднили виконання судового рішення у разі незастосування заходів забезпечення позову у виді арешту на зазначене нерухоме майно.

З урахуванням ціни позову - 1705,89 доларів США, що відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ, на день звернення з вказаною заявою становить 62160 грн. 07 коп., суд вважає, що накладення арешту на зазначене нерухоме майно може призвести до надмірного втручання та обмеження власника щодо володіння, користування та розпорядження ним і такий захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику такий застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оцінюючи в сукупності вказані вище обставини та надані докази, вважаю заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р.,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Повний текст ухвали складено 15 березня 2024 року.

Суддя : Снітчук Р.М.