Справа № 128/776/24
УХВАЛА

29.02.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка подана разом з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексації суми боргу,

УСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Вінницького районного суду Вінницької областііз заявою про забезпечення позову, в якій просять суд шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0523, площею 0, 25 га, а також на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексації суми боргу, за яким позивачі простять стягнути з відповідача на користь кожного з відповідача 129 668, 01 грн та 216 113, 35 грн, відповідно, що становлять розрахований ними індекс інфляції стягнутої вироком суду моральної шкоди за час виконання вироку, тобто з жовтня 2012 року до березня 2023 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Заява про забезпечення позову надійшла в провадження суду 27.02.2024.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Заява про забезпечення позову підписана представником позивачів, адвокатом Гуменюк Н.В., подана через канцелярію суду 27.02.2024, при цьому відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні. Представник позивачів, адвокат Гуменюк Н.В., зазначила про наявність в неї електронного кабінету та ел. пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак вимоги п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України щодо зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номера і серії паспорта (для фізичних осіб - громадян України) не виконала, тому в сформованій статистичній картці відсутні відомості про наявність в адвоката Гуменюк Н.В. електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у зв`язку з чим можливості обміну електронними документами між судом та учасником справи немає.

Суд звертає увагу, що основними параметрами для обміну електронними документами між судами та учасниками судового процесу є інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності, або паспортні дані, або ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань учасника судового процесу, яка має вноситись в статистичну картку.

За вказаних обставин, суд вважає, що заявниками та їх представником не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюються у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн.

Так, позивачами (їхнім представником) не долучено до заяви про забезпечення позову документів, що підтверджують сплату судового збору, та клопотання про звільнення від сплати судового збору з наведенням відповідних підстав в заяві про забезпечення позову не заявлено. Натомість в заяві про забезпечення позову зазначено про наявність пільги щодо сплати судового збору відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як позивачів у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позову є стягнення індексованої суми вже стягнутої моральної шкоди, що стягнута з ОСОБА_3 згідно вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 03.10.2012. Таким чином, предмет позову стосується індексації суми боргу, а саме вже стягнутої моральної шкоди, а не визначення судом матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, наявності в заявників пільг щодо сплати судового збору, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку судом не встановлено, оскільки спір між сторонами про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, було вирішено вироком суду від 03.10.2012, а заявлений спір стосується прав позивачів за наслідком виконання судового рішення про стягнення таких збитків.

З огляду на вищевикладене, оскільки до заяви про забезпечення позову не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги ч. 5 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає ст. 151 ЦПК України, а саме п. 2 ч. 1 та ч. 6 ст. 151 ЦПК України, вонапідлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що подана представником заявників, адвокатом Гуменюк Наталією Володимирівною,про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити, що дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: