Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1887/24
Провадження № 2/689/549/24
УХВАЛА

02 вересня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 за позовом до Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Розглянувши матеріали позову, до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суддя Мазурчак В.М. заявив самовідвід, мотивуючи тим, що позивачем по даній цивільній справі є працівниця Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Тимошенко Наталія Володимирівна, яка працює прибиральницею.

Таким чином, самовідвід обґрунтовано метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Мазурчака В.М. та забезпечення об`єктивного розгляду зазначеної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів», незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу на ті зовнішні ознаки незалежності, які можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення. Оскільки зазначена в заяві про самовідвід обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя підлягає відведенню від розгляду даної справи.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву головуючого по справі судді Мазурчака В.М. про самовідвід від розгляду справи за позовом до Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Справу передати для автоматизованого розподілу згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак