Справа № 199/5233/22
УХВАЛА

іменем України

06.02.2024 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участю учасників судового розгляду:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Петракова В.А.,

представника відповідача адвоката Семененко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 07 січня 2022 року, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 35 000 доларів США, 25% відсотків на місяць за період з 08.01.2022 по 08.04.2022 в розмірі 26 250 доларів США, а всього в розмірі 61 250 (шістдесят одна тисяча двісті п`ятдесят) доларів США;, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 12 405 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн. 00 коп., а всього в розмірі 15 905 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ять) грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено. (а.с.63-64).

16 січня 2024 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні адвокат Семененко Ю.І. представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву та просила скасувати заочне рішення суду з підстав викладених у ній.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, пояснивши, що рішення суду законне та обґрунтоване. Відповідач ОСОБА_2 знала про розгляд справи у суді, оскільки він особисто її повідомляв, що зафіксовано на відео надане ним до суду. Наразі рішення суду перебуває на виконанні і рахунки відповідача арештовано, тому вона звернулася до суду з цією заявою.

Представник позивача адвокат Петраков В.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 , посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву, дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи №199/5233/22, відеозапис наданий позивачем, приходить до наступного.

У серпні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Відповідно до інформації Головного управління ДМС у Харківській відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 (а.с.27).

Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Таким чином, справу розглянуто з дотриманням правил територіальної підсудності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру станом на 23.01.2024 місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 не змінилося (а.с.88).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2022 було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі (а.с.28).

Відповідач ОСОБА_2 повідомлялася судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої вона є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (а.с.29, 42, 44, 56, 59, 66, 67, 68, 73, 74). Водночас, поштова кореспонденція повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 , постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Щодо посилань відповідача ОСОБА_2 про місце її реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , то вони спростовуються інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру. Наданий відповідачем письмовий доказ (а.с. 83), який відповідно до пояснень представника відповідача адвоката Семененко Ю.І. є роздруківкою із застосунку «Дія», не є належним, адже не відповідає вимогам ст. 100 ЦПК України, а його паперова копія, про що наполягала представник відповідача, на порушення ч. 5 ст. 95 ЦПК України не засвідчена, у зв`язку з чим такий доказ є недопустимим (ст. 78 ЦПК України). Крім того, надана довідка не відповідає формі довідки, яка встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року №784.

Також, позивачем до заперечень надано копію паспорту відповідача ОСОБА_2 , наявну в матеріалах виконавчого провадження, з якої вбачається, що з 28.05.2010 місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача адвокат Семененко Ю.І. в судовому засіданні підтвердила, що нерухоме майно, розташоване за адресою - АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 , проте наразі вона цю квартиру здає в оренду, належних доказів чого суду не надано.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 повідомлялася судом про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання останньої.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Крім того, статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

При розгляді справи та ухвалення рішення, судом враховані норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та наявні докази.

Відповідач у обґрунтування заперечень проти вимог позивача не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведене у сукупності вказує на те, що законних підстав для скасування заочного рішення немає.

Судом також встановлено, що на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 13.02.2023 відкрито виконавче провадження №71016309 та іншою постановою від 13.02.2023 арештовано рахунки боржника ОСОБА_2 .

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ч. 1 ст. 122 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Відтак, перебіг процесуального строку починається з 13.02.2023.

Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача адвоката Семененко Ю.І. про необізнаність відповідача ОСОБА_2 про арешт її рахунків майже протягом року, до її звернення у січні 2024 року до суду із заявою про скасування заочного рішення суду.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-288, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець