overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2178/23
УХВАЛА

15.03.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кропивницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2024 року рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда частково задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кропивницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

При цьому, в абзаці 4 резолютивної частини рішення допущено описку, а саме зазначено суму судових витрат, стягнутих з відповідача на користь позивача «21 092,18» замість правильної «17 147,20».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 11.03.2024 року рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда частково задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кропивницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В абзаці 4 резолютивної частини рішення допущено арифметичну описку, а саме зазначено суму судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача «21 092,18» замість правильної «17 147,20», а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в абзаці 4 резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2024 року у справі № 405/2178/23, провадження № 2/405/288/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кропивницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та вказати розмір судових витрат 17 147,20 грн. заміст вказаного 21 092,18 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Провадження № 22-ц/811/3307/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
Провадження № 22-ц/811/3308/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салата Я.І.,

з участю: представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2022 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ЛКП «Старий Львів» про визнання зборів співвласників недійсними, скасування протоколу зборів співвласників, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 про:

- визнання недійсними зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 27 жовтня 2021 року недійсним;

- скасування протоколу зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 27 жовтня 2021 року залишити без змін.

Додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 573/502/24
Номер провадження 2-о/573/27/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

присяжних Лобкіна В.С., Балака А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля цивільну справу за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради «Білопільський дитячий будинок-інтернат», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, про продовження строку дії рішення про визнання недієздатним,

у х в а л и в :

Заяву Комунальної установи Сумської обласної ради «Білопільський дитячий будинок-інтернат» (41800, Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. 3 Вересня, 23, ), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області (41800, Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 35), про продовження строку дії рішення про визнання недієздатним задовольнити частково.

Продовжити на два роки строк дії рішення Білопільського районного суду Сумської області від 03 березня 2020 року в справі №573/71/20 про визнання недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дня набрання чинності цим рішенням суду.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення, визначеного судом.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Присяжні
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Барильської А.П., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 10 хвилин 29 січня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2024 Справа №607/8375/24 Провадження №2/607/2168/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника, адвоката Скакуна О. К.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення суми компенсації,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 133, 137, 141, 258-268, 273, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення суми компенсаціїу зв`язку з несвоєчасною виплатою сум заробітної плати, у відповідності до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» в сумі 148 085,36 грн - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Тернопільське державне науково-технічне підприємство «Промінь», , адреса місцезнаходження: вул. Текстильна, буд. 28, м. Тернопіль, 46016; .

Головуючий суддя О. Я. Герчаківська
28.02.2024 Справа № 756/2185/24
Унікальний № 756/2185/24
Провадження № 2/756/2157/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження

28 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через адвоката Зурнаджи Є.Є. звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, у них відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу, тому спір може бути розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до провадження, відкрити провадження у справі та провести розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання 11 квітня 2024 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Левка Лук`яненка, 2-Є, каб.21.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 645/3028/24
Провадження № 2/645/1612/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

10 липня 2024 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано 21.02.2014 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 62.

Позивач та його уповноважений представник позивача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та судової повістки на адресу місця реєстрації відповідачки.

До матеріалів справи провернулось неврученими поштове відправлення направлене на адресу відповідачки із відміткою поштової установи про причини невручення:"адресат відсутній за вказаною адресою".

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи першу неявку в судове засідання відповідачки, яка не отримала поштове відправлення про виклик до суду, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі відкласти на 22 серпня 2024 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа №766/2254/24 н/п 2/766/8757/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву, суд дійшов висновку, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму. Станом на подачу позову до суду сума збору становить 1211,20грн.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач при наданні до суду квитанції про сплату судового збору має врахувати, що сума сплаченого судового збору повинна бути зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Згідно ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2024 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.,
з участю секретаря судового засідання Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Подільського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.
Ухвалою судді Любашівського районного суду Одеської області 02 лютого 2024 року відкрито провадження в справі та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09 годину 30 хвилин 01 березня 2024 року.
До початку розгляду справи по суті, представник позивач адвокат Дударенко С.В., надав заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів без розгляду в зв`язку з вирішенням спору позасудовим шляхом .
Згідно ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів належить залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.
2. Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Вужиловський О.В.
Провадження № 6/229/83/2024
УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович звернувся до Дружківського міського суду с заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Заява підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Суд вважає прийняти дану заяву до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 261, ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документа, до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 16 лютого 2024 року о 13:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dr.dn.court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2024 року.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник