ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/897/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

30 серпня 2024 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат САМПАРА Надія Миронівна, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2024 року в справі № 607/11227/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Макош Мінерал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу МАСТЕНКО Наталія Павлівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2024 року представник ОСОБА_3 - адвокат Сампара Н.М. через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ «Макош Мінерал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Мастенко Н.П., про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року з Кременецького районного суду Тернопільської області витребувано вказану цивільну справу, яка надійшла 27 серпня 2024 року.

Ознайомившись з матеріалами справи №607/11227/23 вважаю, що її слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Із позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що він заявив вимоги як майнового (стягнення грошової компенсації в розмірі 2505000.00 грн), так і немайнового (визнання договору недійсним) характеру.

Ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 14493.60 грн (1073.60 грн за позовну вимогу немайнового характеру та 13420.00 грн за позовну вимогу майнового характеру).

Разом з тим, як вбачається із квитанції від 21 червня 2023 року, ОСОБА_3 при поданні позовної заяви оплатив судовий збір в розмірі лише 1075.00 грн за позовну вимогу немайнового характеру (т.1 а.с.1).

Судовий збір за позовну вимогу майнового характеру при зверненні до суду ОСОБА_3 не сплачено.

Зі змісту рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2024 року вбачається, що судом питання розподілу судових витрат за позовну вимогу майнового характеру також не вирішено.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 365 ЦПК України, яка регламентує підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат за позовну вимогу майнового характеру в порядку ст.270 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 381 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №607/11227/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат САМПАРА Надія Миронівна, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Макош Мінерал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу МАСТЕНКО Наталія Павлівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошової компенсації, повернути до Кременецького районного суду Тернопільської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 30 вересня 2024 року, після чого дана цивільна справа підлягає негайному направленню до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.З. Костів