Справа № 214/1447/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

01 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання/управління будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» Цопа Л.А. звернулася до суду із заявою 13.02.2024, в якій просить суд стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОСЕРВІС-КР, , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Спаська, буд.17-а, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання / управління будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2021 до 01.01.2024 у розмірі 4 395 грн. 59 коп., нараховані станом на 21.02.2022 інфляційні втрати 88 грн. 60 коп., 3% річних 24 грн. 09 коп., а також судовий збір 302 грн. 80 коп.

Згідно з відповідями №№ 448102, 448095 від 14.02.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованими засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на електронні запити суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

01.04.2024 на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового органу в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Як визначено ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Положеннями п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Зі змісту заяви слідує, що представник ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» просить стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання / управління будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2021 до 01.01.2024 у розмірі 4 395 грн. 59 коп., нараховані станом на 21.02.2022 інфляційні втрати 88 грн. 60 коп., 3% річних 24 грн. 09 коп., а також судовий збір 302 грн. 80 коп. При цьому, до заяви долучено розрахунки, з яких слідує, що заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання/управління будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2021 до 01.01.2024 становить 3318 грн. 95 коп., нараховані станом на 21.02.2022 інфляційні втрати 45 грн. 47 коп., 3% річних 12 грн. 31 коп.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлена представником заявника сума заборгованості, вказана у поданій заяві, у співставленні з доказами на її підтвердження, не є безспірною. Окрім розрахунку заборгованості заявником не долучено жодних доказів, які б свідчили про безспірність заявлених вимог у відношенні до солідарних боржників у сумах, вказаних саме у поданій заяві. У зв`язку з викладеним вище, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підставі ст.166 ЦПК України заявникові слід роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків; відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.160-165, 166-168, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання/управління будинку і прибудинкової території.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано 01.03.2024.

Суддя О.І. Євтушенко