Справа № 202/3652/16-ц
Провадження № 2-п/202/31/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15.06.2016 року у справі № 202/3652/16-ц,

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в особі директора О.С.Скребець звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15.06.2016 року у справі № 202/3652/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в якій просило залучити його в якості правонаступника відповідача ПАТ КБ «Надра», поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15.06.2016.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» зазначає, що 17.07.2020 року ним було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором Іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра». Після укладення договору стало відомо про винесення заочного рішення, у зв`язку з чим представником ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» отримано 01.09.2023 рішення суду. Зважаючи, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи та про існування спору дізнався лише у серпні 2023 року, просив залучити його якості правонаступника відповідача ПАТ КБ «Надра», поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15.06.2016.

Сторони до суду не з`явились, що відповідно ст. 284 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

17 липня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги.

За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) №8/2007/840-К/909-Н від 11.04.2007р. укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення, у тому числі за Договором іпотеки №8/2007/840-К/909-Н/1 від 11.04.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».

Найменування Відкрите акціонерне товариство змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» в 2011 році.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже після укладення Договору відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшли всі процесуальні права і обов`язки Відповідача - ВАТ КБ «Надра» по даній справі.

Таким чином заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в частині залучення його в якості правонаступника підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 15.06.2016 року винесене Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №202/3652/16-ц та скасування заочного рішення, суд виходить з наступного.

15 червня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі №202/3652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору недійсним.

Даним рішенням було задоволено позовні вимоги Позивача в повному обсязі, а саме: - визнано Іпотечний договір №8/2007/840-К/909-Н/1 від 11.04.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», предметом якого є квартира АДРЕСА_1 ., недійсним

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки стосовно квартири АДРЕСА_1 .

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження, яке було накладено Куліш В.І. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 11.04.2007 року і зареєстровано в реєстрі за №868, стосовно квартири АДРЕСА_1 .

- скасовано арешт накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження ВП №40671303 від 12.11.2013 року, накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби дніпропетровського міського управління юстиції, та зареєстрований в реєстрі за №3339163.

- скасовано арешт накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження ВП №44564597 від 01.09.2014 року, накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби дніпропетровського міського управління юстиції, та зареєстрований в реєстрі за №6862024.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення зазначеного рішення) заву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до Закону України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року були внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017 року.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» ознайомився із матеріалами справи 01.09.2023 року, натомість, всупереч вимог ч.3 ст. 284 ЦПК України, вперше із заявою про перегляд заочного рішення звернуся до суду 25.09.2023, тобто із порушенням строку, не обґрунтовуючи належним чином поважність причин пропуску строку.

При цьому, суд приймає до уваги, що Договір №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений ще у липні 2020 року, однак після переходу процесуальних прав і обов`язків ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» не перевіряло стан виконання умов вказаного договору, не цікавилося наявними судовими провадженнями, між тим судове рішення у справі було надіслано для оприлюднення в ЄРДР 14.07.2016 за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/58957506.

Статтею 43 ЦПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Таким чином правонаступником відповідача пропущено встановлений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, клопотання про поновлення пропущеного строку не містить поважних причин пропуску строку звернення, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав поновлення строку.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 214/5505/16 зазначила, що заява про перегляд заочного рішення у разі її подання поза межами визначеного законом строку та за відсутності підстав для його поновлення має бути залишена без задоволення (а не залишена без розгляду).

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити по цивільній справі №202/3652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору недійсним правонаступником відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул.Автотранпсортна, 2 оф.205 ).

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15.06.2016 року у справі № 202/3652/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра».

Заяву правонаступника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15.06.2016 року у справі № 202/3652/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене шляхом звернення з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29 лютого 2024 року.

Суддя О. В. Маринін