Провадження № 6/202/417/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року адвокатом Кувшин Ігорем Ростиславовичем в інтересах ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформовано до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказав, що 27.09.2012 року заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в складі головуючої судді Слюсар Л.П. у справі №2/0417/6744/2012 суд вирішив: позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ), солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № МК 76-07 від 21.03.2007 року у розмірі 83251,06 Євро, що в еквіваленті за курсом НБУ станом від 22.08.2012 року складає 818340,52 грн. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3219,00 грн. судових витрат.

На виконання вказаного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська видано виконавчий лист №2/0417/6744/2012 від 09.10.2012 року. У подальшому, що підтверджується інформацією, отриманою у відповіді на адвокатський запит відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі перебувало виконавче провадження №35190151 згідно виконавчого листа №2/0417/6744/2012, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 09.10.2012 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № МК 76-07 від 21.03.2007 року у розмірі 83251,06 Євро, що в еквіваленті за курсом НБУ станом від 22.08.2012 року складає 818340,52 грн. Стягнення з ПАТ "Акцент- Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 10000,00 грн. Стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 3219,00 грн. судових витрат, а всього стягнення з боржника 831559,52 грн.

13.11.2012 державним виконавцем у рамках виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

27.03.2013 державним виконавцем завершено виконавче провадження на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент прийняття рішення).

Та виконавче провадження №41463191 згідно виконавчого листа №2/0417/6744/2012 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 09.10.2012 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № МК 76-07 від 21.03.2007 року у розмірі 83251,06 Євро, що в еквіваленті за курсом НБУ станом від 22.08.2012 року складає 818340,52 грн. Стягнення з ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 10000,00 грн. Стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 3219,00 грн. судових витрат, а всього стягнути з боржника 831559,52 грн.

21.01.2014 державним виконавцем у рамках виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 24.09.2014 державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент прийняття рішення).

05.06.2024 року між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 укладено Договір про врегулювання заборгованості за кредитним договором №МК 76-07 від 21.03.2007 року, відповідно до умов якого при виконанні позичальником погашення узгодженої частини боргу Банк зобов`язався здійснити прощення решти боргу, що залишиться непогашеною. Відповідно довідки, виданої АТ КБ «ПриватБанк» від 07.06.2024 №18105/2024/21Б громадянин ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , станом на 07.06.2024 року заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору № МК 76- 07 від 21.03.2007р. не має. Будь-які зобов`язання по сплаті заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору № МК 76-07 від 21.03.2007р. у боржника ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 та поручителя ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 , згідно договору поруки № МК 76-07 від 21.03.2007р. відсутні.

Враховуючи те, що борг перед кредитором (Банком) за кредитним договором №МК 76-07 від 21.03.2007 року, для стягнення якого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 09.10.2012 року було видано виконавчий лист №2/0417/6744/2012, в добровільному порядку солідарним боржником ОСОБА_2 , відповідно Договору про врегулювання заборгованості за кредитним договором №МК 76-07 від 21.03.2007, було частково погашено, а залишок кредитором прощений (анульований) в порядку ст. 605 Цивільного кодексу України, виконавчий лист №2/0417/6744/2012 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Вказав, що оскільки виконавчий лист визнається таким, що не підлягає виконанню, наслідками цього має бути скасування арештів з майна боржника ОСОБА_1 , накладених на підставі постанов державного виконавця у виконавчих провадженнях №35190151 від 13.11.2012 та №41463191 від 21.01.2014, виданих Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції. Наявність вказаних арештів підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.05.2024 №380182889.

Заявник просив суд: визнати виконавчий лист №2/0417/6744/2012, виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська від 09.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № МК 76-07 від 21.03.2007 року у розмірі 83251,06 Євро, що в еквіваленті за курсом НБУ станом від 22.08.2012 року складає 818340,52 грн. Стягнення з ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 10000,00 грн. Стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 3219,00 грн. судових витрат - таким, що не підлягає виконанню; скасувати арешти на майно боржника ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , накладені постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія, номер 35190151 від 13.11.2012 та серія, номер 41463191 від 21.01.2014, виданими Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 липня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року заяву призначено до розгляду.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_1 не з`явилися. Відповідно до заяви, документ сформований в системі «Електронний суд» 19.07.2024 року просили суд здійснити розгляд без їх участі та задовольнити заяву.

Інші сторони в дане судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань не надійшло.

23.07.2024 року від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшла заява про слухання справи без його участі. Просив суд заяву задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року у справі №2/0417/6744/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № МК 76-07 від 21.03.2007 року у розмірі 83251,06 Євро, що в еквіваленті за курсом НБУ станом від 22.08.2012 року складає 818340,52 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3219,00 грн. судових витрат. Рішення набрало чинності 09.10.2012 року.

На виконання зазначеного рішення 09 жовтня 2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист № 2/0417/6744/2012 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № МК 76-07 від 21.03.2007 року у розмірі 83251,06 Євро, що в еквіваленті за курсом НБУ станом від 22.08.2012 року складає 818340,52 грн. Стягнення з ПАТ "Акцент- Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 10000,00 грн. Стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 3219,00 грн. судових витрат, а всього стягнення з боржника 831559,52 грн..

Відповідно до відповіді Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 01.07.2024 року №111911 у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі перебували: - виконавче провадження №35190151 на примусове виконання виконавчого листа №2/0417/6744/2012, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 09.10.2012 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № МК 76-07 від 21.03.2007 року у розмірі 83251,06 Євро, що в еквіваленті за курсом НБУ станом від 22.08.2012 року складає 818340,52 грн. Стягнення з ПАТ "Акцент- Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 10000,00 грн. Стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 3219,00 грн. судових витрат, а всього стягнення з боржника 831559,52 грн.

13.11.2012 державним виконавцем у рамках виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

27.03.2013 державним виконавцем завершено виконавче провадження на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; в редакції Закону на момент прийняття рішення) та направлено для виконання до Житомирського РУЮ за місцем знаходження майна, а саме земельних ділянок.

Виконавче провадження №41463191 з примусового виконання виконавчого листа №2/0417/6744/2012 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 09.10.2012 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № МК 76-07 від 21.03.2007 року у розмірі 83251,06 Євро, що в еквіваленті за курсом НБУ станом від 22.08.2012 року складає 818340,52 грн. Стягнення з ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 10000,00 грн. Стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 3219,00 грн. судових витрат, а всього стягнення з боржника 831559,52 грн.

21.01.2014 державним виконавцем у рамках виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 24.09.2014 державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби», в редакції Закону на момент прийняття рішення ).

Вищевказані виконавчі провадження були належним чином оформлені та передані державним виконавцем до архіву для подальшого зберігання. Згідно положень Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби затвердженої наказом Міністерства юстиції України №470/7 від 05.07.1999 року (втратила чинність) строк зберігання переданих до архіву завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, а після спливу строку зберігання, дані виконавчі провадження підлягають знищенню. На підставі вище викладеного виконавчі провадження знищені згідно акту про знищення виконавчих проваджень.

Станом на 01.07.2024 відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 - не перебуває.

05.06.2024 року між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 укладено Договір про врегулювання заборгованості за кредитним договором №МК 76-07 від 21.03.2007 року, відповідно до умов якого при виконанні позичальником погашення узгодженої частини боргу Банк зобов`язався здійснити прощення решти боргу, що залишиться непогашеною.

Відповідно довідки, виданої АТ КБ «ПриватБанк» від 07.06.2024 №18105/2024/21Б громадянин ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , станом на 07.06.2024 року заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору № МК 76- 07 від 21.03.2007р. не має.

Будь-які зобов`язання по сплаті заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору № МК 76-07 від 21.03.2007р. у боржника ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 та поручителя ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 , згідно договору поруки № МК 76-07 від 21.03.2007р. відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Як роз`яснено в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» №8 від 25.09.2015, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахування, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально - правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, в своїй заяві ОСОБА_1 , як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що станом на 07.06.2024 року будь-які зобов`язання по сплаті заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору №МК 76-07 від 21.03.2007 року у боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 згідно договору поруки №МК76-07 від 21.03.2007 р. відсутні.

Згідно ст.80 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суддею здійснено пошук виконавчих проваджень за виконавчим листом, та за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП записів щодо ОСОБА_1 не знайдено.

Доказів щодо перебування виконавчого листа № 2/0417/6744/2012від 09 жовтня 2012 року на виконанні заявником суду не надано.

Тому, суд доходить висновку про те, що у даному разі, оскільки виконавчий лист не пред`явлено до виконання, необхідності звертатись до суду із заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання немає, оскільки п. 7 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, в яких випадках виконавче провадження може бути закрите або повернуто, тому не вбачає законних підстав для задоволення заяви в цій частині.

Суд вважає, що фактично метою подачі ОСОБА_1 заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є скасування арешту на майно, яке було накладено в рамках виконавчих проваджень.

Щодо заявлених вимог ОСОБА_1 про скасувати арешти на майно боржника ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , накладені постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія, номер 35190151 від 13.11.2012 та серія, номер 41463191 від 21.01.2014, виданими Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, то суд доходить наступного.

Відповідно до ч.4 ст.432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже діючим законодавством не передбачено скасування арешту майна накладеного державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, а тому заявлені вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, ), Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 3/14, ), по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар