Справа № 203/3460/23
Провадження № 2-во/203/6/2024
УХВАЛА

про виправлення описки

14.03.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року по справі № 203/3460/23,

встановив:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про відшкодування завданих збитків, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки від вилучення за рішенням суду квартири АДРЕСА_1 в розмірі 767 940 грн. 60 коп., судові витрати по сплаті судового збору 7 679 грн. 50 коп., а разом 775 620 (Сімсот сімдесят п`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 10 копійок.

08 березня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки в рішенні суду. В своїй заяві він просив виправити описки, а саме: в абз. 5 описової частини рішення суду зазначити вірну суму грошових коштів «20 600 доларів США» за яку було здійснено продаж квартири, а також викласти абз. 21 описової частини рішення суду в наступній редакцїї «Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.» замість неправильного «Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.», оскільки позовна заява була задоволена повністю.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлення вирішується без виклику сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно наявного в матеріалах справи відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду від представника відповідача 13 вересня 2023 року, вбачається, що в ньому відповідач звертав увагу суду, що хоча позивачка стверджує про сплату нею за квартиру АДРЕСА_2 21 000 доларів США, в договорі купівлі-продажу від 25 травня 2016 року зазначена сума 80 000 грн., а згідно вироку Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року у справі № 203/4649/17 (провадження № 1-кп/0203/264/2021) продаж цієї квартири було здійснено за 20 600 доларів США., проте в абз. 5 описової частини рішення суду було зазначено не вірно «Відповідач звертав увагу суду, що хоча позивачка стверджує про сплату нею за квартиру АДРЕСА_2 21 000 доларів США, в договорі купівлі-продажу від 25 травня 2016 року зазначена сума 80 000 грн., а згідно вироку Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року у справі № 203/4649/17 (провадження № 1-кп/0203/264/2021) продаж цієї квартири було здійснено за 20 500 доларів США.».

Також, враховуючи повне задоволення позовної заяви, то абз. 20 описової частини рішення суду необхідно було викласти в наступній редакцїї «Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.» замість неправильного «Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.».

Таким чином, у рішенні суду було допущено описки, які підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року по справі № 203/3460/23 (провадження № 2/0203/189/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про відшкодування завданих збитків, виклавши абз. 5 та абз. 20 описової частини рішення суду в наступних редакціях:

-абз. 5 описової частини рішення суду - «13 вересня 2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому від заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи, що на момент укладання між позивачкою та відповідачем договору купівлі-продажу від 25 травня 2016 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 було зареєстровано за ОСОБА_2 , якому не було відомо про протиправні дії третіх осіб щодо цієї квартири. Він придбав цю квартиру за відплатним договором, права на неї були перевірені нотаріусом, тому відповідач є добросовісним набувачем цієї квартири і на нього не може бути покладена відповідальність через те, що в подальшому квартира була витребувана у позивачки через наявність правовідносин, до яких відповідач не має жодного стосунку. Відповідач звертав увагу суду, що хоча позивачка стверджує про сплату нею за квартиру АДРЕСА_2 21 000 доларів США, в договорі купівлі-продажу від 25 травня 2016 року зазначена сума 80 000 грн., а згідно вироку Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року у справі № 203/4649/17 (провадження № 1-кп/0203/264/2021) продаж цієї квартири було здійснено за 20 600 доларів США. Відповідач також посилався на передбачений Цивільним кодексом України обов`язок покупця залучати продавця до участі в справі при витребування у нього придбаного за договором купівлі-продажу майна. Відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. а.с. 67 71).»;

-абз. 20 описової частини рішення суду - «Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.».

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко