Справа № 738/1722/24
№ провадження 2/738/517/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Іванько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Павленка Сергія Валерійовича про закриття провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 30 серпня 2024 року.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, посилаючись на те, що відповідач станом на 21 серпня 2024 року виконала свої зобов`язання перед позивачем, погасила заборгованість, а тому предмет спору відсутній.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву представника позивача, суд дійшов наступного.

Статтею 43 ЦПК України визначено права та обов`язки учасників справи, зокрема, право подавати заяви та клопотання щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частин позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 1 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді здійснює від імені особи, які він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 та п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Фактичний зміст поданої заяви про закриття провадження у справі свідчить про відмову позивача від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, однак правовою підставою закриття провадження у справі він вказує п.2 та п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-які стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року в справі №638/3792/20 сформулював наступний правовий висновок: «суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку прийняти від представника акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 статі 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи положення ч.3 ст.142 ЦПК України в поєднанні зі ст.255 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 13, 43, 49, 64, 142, 206, 255, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову представника акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Павленка Сергія Валерійовича від позову акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: вулиця Автозаводська, будинок 54/19 місто Київ, індекс 04114, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21133352, МФО 899998, к/р НОМЕР_1 ) з державного бюджету 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень сплачених згідно з платіжною інструкцією № СF _81208 10 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Волошина