Провадження №22-з/812/66/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.

із секретарем судового засідання: Травкіною В.Р. ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи заяву ОСОБА_2 , яка підписана її представником адвокатом Мотельчук Юлією Ігорівною, про виправлення помилки у виконавчому документі - постанові Миколаївського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року, винесеної у цивільній справі №490/2320/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яку підписала її представник - адвокат Мотельчук Юлія Ігорівна, на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва під головуванням судді Чулупа Олександра Степановича у приміщенні цього суду 26 лютого 2024 року, дата складання повного тексту не зазначена, за заявою ОСОБА_2 , яку підписала її представник - адвокат Мотельчук Юлія Ігорівна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дітей, та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета, спору - орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю, відібрання дітей та передачу їх матері, стягнення аліментів, поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діяв адвокат Ільїн О.В., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

Позовна заява мотивована тим, що 15 листопада 2008 року між сторонами був зареєстрований шлюб, в якому у них народилися четверо дітей: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 .

Посилаючись на те, що з березня 2023 року діти проживають з батьком, оскільки матір вела себе неадекватно, зокрема, самостійно змінювала місце проживання своє та дітей та приймала рішення щодо участі батька у їх житті та вихованні, сторони не можуть домовитись щодо місця проживання дітей, мати постійно маніпулює дітьми, налаштовує їх проти батька, при цьому не має постійного та достатнього доходу щодо утримання дітей, позивач просив суд визначити місце проживання дітей з ним.

У квітні 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла адвокат Мотельчук Ю.І., звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю, відібрання дітей та передачу їх матері, стягнення аліментів про поділ майна подружжя.

Позовна заява мотивована тим, що вони з відповідачем не підтримують подружні відносини з вересня 2022 року, у зв`язку із чим позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Після припинення шлюбних відносин діти проживали з матір`ю. Через небезпеку проживання у м. Миколаєві у зв`язку із збройною агресією вона з дітьми виїхали до м. Київ, де ОСОБА_5 була влаштована до школи, а доглядом за молодшими дітьми займалася позивачка. До 14 лютого 2023 року відповідач не брав участі у виховання дітей, не надав їм матеріального забезпечення, але з після 14 лютого 2023 року почав спілкуватися з дітьми, проти чого позивачка не заперечувала. Проте 27 березня 2023 року після побачення з дітьми відповідач їх до матері не повернув, не повідомив де перебуває, не надав можливості спілкуватися з дітьми. Також сторони не можуть дійти згоди щодо поділу спільного майна.

Посилаючись на викладені обставини, позивачка просила суд визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 з нею, відібрати дітей та передати їх матері, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 10000 грн. на одну дитину, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення старшою дитиною повноліття, а також провести поділ спільного майна сторін.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2023 року обидві позовні заяви об`єднані в одне провадження.

У лютому 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Мотельчук Ю.І. подала до суду заяву про забезпечення її позову, в якому просила вжити заходи забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та побачення із дітьми: ОСОБА_5 , 2013 року народження, ОСОБА_3 , 2016 року народження, ОСОБА_7 , 2019 року народження, шляхом надання можливості ОСОБА_2 безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з ними кожної другої суботи місяця з 11:00 год. до 17:00 год. за місцем проживання дітей за адресою: АДРЕСА_1 або за місцем проживання матері за можливості ночівлі дітей за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання останньої за попередньою домовленістю батьків.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2024 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник не надав будь-яких доказів того, що незабезпечення позову у спосіб, визначений ним, може призвести до неможливості у майбутньому ефективно захистити його порушені права. Крім того, заявлений заявником вид забезпечення позову не пов`язаний з предметом спору та останнім не доведено, що невжиття вказаного виду забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду саме у цій справі в майбутньому.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яку підписала її представник - адвокат Мотельчук Ю.І., на ухвалу суду від 26 лютого 2024 року задоволено частково.

Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 лютого 2024 р. скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 , яку підписала її представник - адвокат Мотельчук Ю.І., про забезпечення позову задоволено частково.

Постановлено забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю, відібрання дітей та передачу їх матері шляхом визначення часу спілкування малолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за місцем їхнього проживання з батьком кожної другої суботи місяця з 11:00 год. до 17:00 год. з моменту постановлення даної ухвали та до набрання рішенням у справі законної сили.

09 серпня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мотельчук Ю.І., подала заяву про виправлення помилки у виконавчому документі - постанові Миколаївського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року.

Заява мотивована тим, що у вказаній постанові, а саме в її резолютивній частині було допущено помилку, яка полягає в тому, що не внесено до виконавчого документу відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків та дату народження боржника, що стало підставою для неприйняття винесеної постанови, як виконавчого документу, на виконання до органу ДВС.

Посилаючись на викладене, Мотельчук Ю.І. просила привести виконавчий документ у відповідність до вимог законодавства та внести в резолютивну частину постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року по справі № 490/2320/23 виправлення шляхом внесення відповідної інформації, а саме, реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1 та дати його народження - ІНФОРМАЦІЯ_8 .

В суд апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися.

Від представника заявника адвоката Мотельчук Ю.І. надійшла заява через канцелярію суду про розгляд заяви за відсутності заявника та її представника.

Відповідно до частини 3 статті 432 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі.

Зважаючи на вимоги частини 6 статті 128, частин 1, 2, 5 статті 130, частини 2 статті 372, частини 3 статті 432 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення учасників справи, які не з`явилися, належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи, взявши до уваги також заяву представника заявника.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яку підписала її представник - адвокат Мотельчук Ю.І., задоволено частково.

Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 , яку підписала її представник - адвокат Мотельчук Ю.І., про забезпечення позову задоволено частково.

Постановлено забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю, відібрання дітей та передачу їх матері шляхом визначення часу спілкування малолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за місцем їхнього проживання з батьком кожної другої суботи місяця з 11:00 год. до 17:00 год. з моменту постановлення даної ухвали та до набрання рішенням у справі законної сили.

Згідно із частиною 1 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин 3, 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» серед вимог до виконавчого документа передбачено зазначення повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Як вбачається з тексту постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року, ця постанова не повною мірою відповідає вказаним вимогам до виконавчого документу, а саме в резолютивній її частині відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1 та дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_8 .

До заяви представник ОСОБА_2 долучила повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, який винесений старшим державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15 липня 2024 року, відповідно до якого постанова Миколаївського апеляційного суду у справі № 490/2320/23 повернута заявнику - ОСОБА_2 через невідповідність виконавчого документа вимогам Закону України «Про виконавче провадження» - відсутність інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника та дати його народження

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на те, що у виконавчому документі було допущено помилку, яка перешкоджає зверненню постанови апеляційного суду до виконання, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити допущену помилку, зазначивши відсутню в ньому необхідну для виконання судового рішення інформацію.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 432 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , яка підписана її представником адвокатом Мотельчук Юлією Ігорівною, про виправлення помилки у виконавчому документі - постанові Миколаївського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року задовольнити.

Виправити помилку у постанові Миколаївського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року, зазначивши у її резолютивній частині наступну інформацію, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1 та дату народження боржника ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська

______________________________________________

Повний текст ухвали складений 03 вересня 2024 року