Справа № 459/2966/23
Провадження № 2-о/459/83/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

присяжних Романів Н.В., Малішевської М. С.

з участю:

секретаря судового засідання Козак І. Я..

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2023 заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити його опікуном.

В обґрунтування заяви зазначив, що він, являється сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник повідомив, що останній встановлено психіатричною МСЕК першу групу «Б» з інвалідності загального захворювання. Причиною її інвалідності є те що в квітні 2022 року в неї відбувся інсульт, в зв`язку з яким вона перебуває на обліку в неврологічному відділенні Червоноградської ЦМЛ. Разом із тим, у неї стали проявлятись розлади психіки та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку емоційно-вольовою симптоматикою, з приводу чого їй проводилось лікування в психоневрологічному відділенні Червоноградської центральної міської лікарні. Крім цього, у матері часто бувають панічні нападки, агресивні стани, безсоння, періодично в неї бувають розлади особистості, вона не розуміє що повинна робити, поводить себе неадекватно, дуже часто в неї змінюється настрій та трапляються депресивні стани. Зазначає, що внаслідок захворювання матір повною мірою не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. Стверджує, що для матері він є найближчим родичем. Окрім цього, надає їй постійну допомогу та догляд, проживає разом з нею, а тому за своїми особистими якостями вважає, що може виконувати обов`язки її опікуна, забезпечуючи реалізацію нею її законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів. Враховуючи вищенаведене просить заяву задовільнити.

Ухвалою від 11.09.2023 у справі відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.09.2023 клопотання заявника було задоволено та призначено проведення судово-психіатричної експертизи. На виконання даної ухвали матеріали справи були направлені до експертної установи. На час виконання вказаної ухвали провадження по справі було зупинено.

09.02.2024 на адресу суду від Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «ІПСПЕМН» МОЗ України надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1405 від 29.12.2023.

Ухвалою від 09.02.2024 провадження у даній справі було поновлено та призначено розгляд справи на 22.02.2024.

В судовому засіданні заявник щодо визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради у судове засідання не з`явився, від останнього надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду даної заяви у відсутності останнього, де він також підтримав подання виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про доцільність призначення судом ОСОБА_1 , опікуном своєї матері ОСОБА_2 , у разі визнання останньою судом недієздатною. Зазначив, що при вирішення цього питання покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками є: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 02.03.1984 (а. с. 7).

Витягом з реєстру територіальної громади передбачено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проживають за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 8,9).

Відповідно до копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №747813 від 04.07.2023-28.08.2023 ОСОБА_2 встановлено повторно першу групу інвалідності групи « Б» загального захворювання, безтерміново з якої також встановлено, що остання потребує постійного стороннього догляду. (а. с. 10-11).

Згідно з копією висновку КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда» від 05.09.2023 ОСОБА_1 , що він здоровий та по стану здоров`я опікуном може бути (а. с. 11)

Із витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ВР-001471411 установлено, що ОСОБА_1 уродженець м. Червоноград, станом на 07.09.2023, незнятої чи непогашеної судимості не має (а. с. 13).

Згідно із копії довідки від 01.09.2023 КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» №680 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , знаходиться на спостереженні у психіатра (а.с. 10).

Як вбачається із копії довідок КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» ОСОБА_1 на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не знаходиться ( а. с. 12).

З висновку Комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки Виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 13.09.2023 №2 «Про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 » судом встановлено, що комісією рекомендовано доцільність призначення Червоноградським міським судом Львівської області Костікова Дмитра Андрійовича опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання судом її недієздатною (а. с. 26-27).

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області «Про затвердження висновків комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки» від 26.09.2023 №150, виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області затвердив висновок комісії з про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 (а. с. 23).

Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта № 1405 від 29.12.2023 на даний час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним, стійким, психічним розладом у вигляді судинної деменції, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки (а. с.42-43).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З матеріалів справи судом установлено, що ОСОБА_2 страждає хронічним, стійким, психічним розладом у вигляді судинної деменції, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Відтак, враховуючи вищезазначене, а також враховуючи інші досліджені судом докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 є недієздатною.

ОСОБА_1 , являється сином ОСОБА_2 з якою разом проживає, здійснюючи за нею догляд. Інші члени сім`ї проживають окремо. Таким чином, інші особи, які могли здійснювати догляд за недієздатною особою фактично відсутні.

Судом установлено, що ОСОБА_1 може бути опікуном недієздатної матері, що підтверджується відповідними висновками комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права.

Відтак, для забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів недієздатної ОСОБА_2 слід встановити над нею опіку та призначити заявника її опікуном.

Згідно п. 2 ст. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Таким чином, в силу вищевказаної норми витрати на проведення експертизи слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 .

Визначити строк дії даного рішення у 2 роки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.03.2024

Суддя: М. Д. Новосад

Присяжні: М. С. Малішевська

Н. М. Романів