Провадження№ 2/522/2280/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивача адвоката Любчика О. М.,

представника відповідача адвоката Панасюка О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного транспортного страхового бюро України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення матеріального збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Моторного транспортного страхового бюро України (надалі МТСБУ), ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.12.2018 о 08 год. 10 хв. він припаркував автомобіль «Toyota Carina E», д.н.з. НОМЕР_1 , у заїзній кишені проїзної частини вул. Буніна, 24, у м. Одесі. Приблизно о 09 год. 30 хв. водій автомобіля «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на задню праву частину автомобіля «Toyota Carina E», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у нерухомому стані, після чого місце пригоди залишив. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota Carina E», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. У зв`язку з цим позивачем на місце дорожньо-транспортної пригоди було викликано працівників поліції, які оформили усі необхідні документи, вживали заходів щодо розшуку автомобіля «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і встановлення особи водія, але до теперішнього часу встановити місцезнаходження вказаного автомобіля та особу водія не вдалося. Позивач вважає, що хоча й особу водія, з вини якого сталася ДТП, не встановлено, проте МТСБУ в будь-якому разі, повинно відшкодувати йому шкоду, заподіяну пошкодженням транспортного засобу, оскільки працівниками поліції було встановлено, що шкоду було заподіяно саме транспортним засобом «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований в іншій країні. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 6500 від 14 липня 2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Carina E», д.н.з. НОМЕР_1 , дорівнює ринковій вартості цього автомобіля і складає 87 782 грн. Ринкова вартість указаного автомобіля, з урахуванням аварійних пошкоджень, складає 41 198 грн, отже загальна сума збитку складає 46 584 грн. За проведення дослідження позивачем сплачено 2 500 грн, тому загальна сума збитку, заподіяного позивачу становить 49 084 грн. Позивачем на адресу МТСБУ 21.12.2018 було направлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке останній отримав 24.12.2018, проте свого представника не направив.

13.12.2019 позивач звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, проте у здійсненні такої виплати йому було відмовлено з посиланням на те, що вина іншого учасника ДТП не підтверджена документально. Позивач вважає, що вина водія автомобіля «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у спричиненні йому шкоди може бути встановлена у цивільно-правовому порядку.

Крім того зазначає, що йому була заподіяна моральна шкода, яка виразилася у душевних стражданнях, труднощах побутового характеру, пережитих унаслідок ДТП. Сильні переживання у нього викликав також факт значного пошкодження його автомобіля, що перебував до події у відмінному стані.

Ураховуючи те, що експлуатацію автомобіля «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за кордоном, на території України здійснював ОСОБА_5 , який в Україні допустив численні порушення ПДР, тому є підстави вважати останнього власником цього автомобіля та особою, відповідальною за спричинення йому моральної шкоди,

На підставі наведеного, позивач просив стягнути на свою користь з МТСБУ страхове відшкодування в сумі 49 084 грн та з ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

У відзиві на позовну заяву представник МТСБУ проти задоволення позову заперечував, зазначив, що транспортний засіб «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та водія, причетного до ДТП не встановлено, тому вимоги позивача є передчасними. Позивачем не надано належних доказів, що транспортний засіб «Mersedes» реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 18.12.2018 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що задоволення позову, за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, про встановлення особи, винної у ДТП, призведе до позбавлення МТСБУ права на подання позову в порядку регресу. Крім того указує, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності винного діяння, як і не надано доказів на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між вчиненим діянням та завданою шкодою. У вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди вина жодної особи не встановлена.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2023 прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2023 залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2023 залучено ОСОБА_4 до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Любчик О. М. позов просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача адвокат Панасюк О. М. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на арґументи, викладені у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначив, що позивач не є власником автомобіля «Toyota Carina E», д.н.з. НОМЕР_1 , ним жодним чином не підтверджено правових підстав володіння цим транспортним засобом, враховуючи також те, що в момент ДТП автомобіль був припаркований та позивач ним не керував, тому вважає, що позивачем не доведено порушення його прав, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд встановив таке.

Транспортний засіб «Toyota Carina E», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 . Співвласниками цього транспортного засобу є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

З рапорту інспектора 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олійника С. В слідує, що під час патрулювання у складі екіпажу Океан 0302 по лінії «102» надійшов виклик про те, що за адресою: АДРЕСА_1 сталася ДТП без травмованих. Прибувши за вищевказаною адресою було виявлено автомобіль «Toyota Carina E», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками пошкодження в результаті ДТП. Поспілкувавшись із власником автомобіля було з`ясовано, що свій автомобіль ОСОБА_1 припаркував близько 08:40 год. за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 24 та пішов на роботу. Близько 16:20 год. повернувся до автомобіля та виявив пошкодження його задньої частини та біля автомобіля виявив частини деталей автомобіля «Mersedes».

На схемі місця ДТП, яка сталася 18.12.2018 за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 24 зафіксовано розташування автомобіля «Toyota Carina E», д.н.з. НОМЕР_1 , та зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.

З пояснень ОСОБА_1 від 18.12.2018 слідує, що близько 08:10 він припаркував автомобіль «Toyota Carina E», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 24 та пішов на роботу. Близько 16:20 повернувся до свого автомобіля та помітив, що автомобіль було зрушено з місця, на якому він був припаркований, а також те, що автомобіль має пошкодження, у зв`язку з чим викликав поліцію.

З пояснень ОСОБА_6 від 20.12.2018 слідує, що 18.12.2018 приблизно о 09:30 він йшов по вул. Буніна зі сторони вул. Катерининської у бік вул. Рішельєвської по парній стороні (лівій). У цей час він побачив автомобіль «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з іноземною реєстрацією, сірого кольору, який рухався в середній полосі проїзної частини у попутному йому напрямку, на великій швидкості, відбувся його занос, у результаті чого він допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Toyota Carina E, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Удар припав на праву задню частину автомобіля «Toyota». Водій автомобіля «Mersedes» не вийшов з нього, здійснив рух назад та поїхав у напрямку вул. Рішельєвської. ОСОБА_6 записав реєстраційний номер цього автомобіля та поклав під двірники пошкодженого автомобіля, зазначивши там також свій номер телефону.

Згідно з висновком експерта № 6500 експертного, автотоварознавчого дослідження щодо визначення ринкової вартості КТС, вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Carina E, д.н.з. НОМЕР_1 від 14.07.2019, складеним судовим експертом Федотовим Ф. В., ринкова вартість автомобіля Toyota Carina E, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП 18.12.2018, складає 87 782 грн. Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Toyota Carina E, д.н.з. НОМЕР_1 , визначається рівною його ринкової вартості на момент ДТП 18.12.2018 та складає 87 782 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Carina E, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням фізичного зносу деталей, що замінюються, на дату дослідження, складає 46 584 грн. Ринкова вартість автомобіля Toyota Carina E, д.н.з. НОМЕР_1 , на дату дослідження, з урахуванням аварійних пошкоджень, складає 41 198 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 57 від 15 липня 2019 року ОСОБА_4 за проведення експертного дослідження сплатила ФОП ОСОБА_7 2 500 грн.

З листа Одеської митниці ДФС 114/5/15-70-69-21 від 04.02.2019 слідує, що в Єдиній автоматизованій інформаційній системі ДФС України транспортний засіб «Mersedes Benz Е210», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 15.05.2018 під керуванням ОСОБА_8 перетнув митний кордон України в напрямку «в`їзд» в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, в митному режимі тимчасове ввезення строком до 1 року. Зазначена адреса: м. Мінськ.

З листа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 13.12.2019 № 3770/3/41/13/05/02-19 слідує, що в ході перевірки встановлено, що 18.12.2018 приблизно о 09 год. 30 хв. у м. Одесі по вул. Буніна навпроти будівлі № 24 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Carina E, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , (іноземної реєстрації) під керуванням невстановленого водія, який після скоєння ДТП залишив місце пригоди. З метою встановлення автомобіля та водія, причетного до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, співробітниками відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП в Одеській області ДПП, здійснений повторний виїзд на місце події, камер зовнішнього спостереження, які могли зафіксувати вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, та встановлено, що автомобіль «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням невстановленого водія, причетний до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. При перевірці за наявними базами в УПП в Одеській області ДПП, не виявлено інформації щодо належності автомобіля «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 . На даний час вчиняються дії щодо встановлення транспортного засобу та особи водія, причетного до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

13.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ із заявою, в якій просив здійснити відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 грудня 2018 року.

Листом МТСБУ від 29 квітня 2020 року № 3.1-05/13213 повідомлено ОСОБА_1 , що подані останнім документи не встановлюють особу, винну у скоєнні ДТП 18.12.2018, на даний час у МТСБУ відсутні докази того, що відповідальним за завдання шкоди є водій транспортного засобу «Mersedes» з номерним знаком НОМЕР_2 , який не застрахував свою цивільно правову відповідальність. У зв`язку з цим МТСБУ не може прийняти рішення щодо виплати відшкодування з фонду захисту потерпілих, оскільки вина іншого учасника ДТП не підтверджена документально.

Згідно з висновком експерта № 7406 судової автотоварознавчої експертизи з визначення вартості КТЗ до та після ДТП, вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля Toyota Carina E, реєстраційний номер. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 20.12.2018, складеного 25.08.2022 судовим експертом Федотовим Ф. В., ринкова вартість автомобіля Toyota Carina E, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП 20.12.2018, становить 87 782 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Carina E, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 20.12.2018, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент ДТП та становить 87 782 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Carina E, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням фізичного зносу складових, (різниця між ринковою вартістю КТЗ до та після ДТП), внаслідок ДТП, яка сталася 20.12.2018, становить 46 584,70 грн. Ринкова вартість автомобіля Toyota Carina E, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням аварійних пошкоджень, отриманих в ДТП, яка сталася 20.12.2018, становить 41 198 грн.

З листа МТСБУ на ім`я адвоката Любчика О. М. №9-03/12732 від 18.04.2023 слідує, що за результатами запиту інформації про чинний на дату 18.12.2018 договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо забезпечення транспортного засобу «Mersedes» з держаним номерним знаком НОМЕР_2 в ЦБД МТСБУ не виявлено. Повідомлено, що до компетенції МТСБУ відносяться питання, які стосуються виключно обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ не володіє інформацією щодо укладених договорів за іншими видами страхування.

Cтаття 13 ЦПК України визначає принцип диспозитивності цивільного судочинства та встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21).

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до МТСБУ про відшкодування матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу «Toyota Carina E», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.12.2018.

Натомість, як встановлено з матеріалів справи та не заперечувалося позивачем, транспортний засіб «Toyota Carina E», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 . Співвласниками цього транспортного засобу є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння.

Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб`єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб`єктами, хто його оточує.

Таким чином, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини.

Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно.

Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 № 4 враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 3 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14.

Указане узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від07 листопада 2018 року у справі № 200/21325/15-ц.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася у результаті наїзду транспортного засобу на автомобіль «Toyota Carina E», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у нерухомому стані та був припаркований, водія указаного транспортного засобу на місці пригоди в момент її настання не було.

Позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що він є володільцем транспортного засобу «Toyota Carina E», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідній правовій підставі, що давало б йому право на звернення до суду про відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Ураховуючи, що позивач не є власником автомобіля «Toyota Carina E», д.н.з. НОМЕР_1 , ним жодним чином не підтверджено правових підстав володіння цим транспортним засобом, враховуючи також те, що в момент ДТП автомобіль був припаркований та позивач ним не керував, суд вважає, що позивачем не доведено порушення його прав.

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).

Поряд з цим з аналізу указаних постанов слідує, що у разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача (що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові), судам не потрібно вдаватись до оцінки обставин справи на предмет обґрунтованості позову.

Отже, встановивши, що позивач не довів наявності у нього порушеного права (інтересу), у задоволенні позову слід відмовляти виключно з підстав відсутності порушення цивільних прав та законних інтересів позивача.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29 серпня 2023 року у cправі № 910/5958/20.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не доведено порушення відповідачем його права (інтересу), у задоволенні позову слід відмовити з цієї підстави.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені ОСОБА_1 по сплаті судового збору слід залишити за ним.

Керуючись ст. ст. 5, 13, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Моторного транспортного страхового бюро України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення матеріального збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Моторне транспортне страхове бюро України, код ЄДРПОУ:и 21647131, м. Київ, Русанівський бульвар, 8;

Третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ;

Третя особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ;

Третя особа: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 14.03.2024.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА