КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/2252/22
Провадження № 6/133/36/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у цивільній справі №133/2252/22 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у цивільній справі №133/2252/22 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду у справі

№ 133/2252/22 від 29.05.2023 стягнено з ОСОБА_1 заборгованість на користь

АТ "Райффайзен Банк" за кредитним договором № 014/0804/82/0448302, укладеним між сторонами, 12.07.2018.

На підставі договору факторингу Товариство набуло право грошової вимоги до відповідача за даним кредитним договором.

З огляду на наведене, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ "Райффайзен Банк" на правонаступника - ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал".

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просить суд розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснювати без його участі.

Представник первісного стягувача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просить суд розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснювати без його участі.

Представник боржника, належним чином повідомлений про розгляд справи судом, в судове засідання не з`явивсь.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на положення вказаної вище статті ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Крім того, у постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц Верховний Суд вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997).

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у справі № 133/2252/22 від 29.05.2023 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0804/82/0448302 від 12.07.2018 у розмірі 114 452,16 грн., з яких: заборгованість за основним боргом у розмірі

109 896,52 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 4555,64 грн. Стягнуто витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 грн.

19.06.2023 між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" укладено Договір про відступлення права вимоги №114/2-62, відповідно до якого заявником набуто статусу нового кредитора та отримано право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ "Райффайзен Банк" та вказані у Реєстрі боржників, що додається до даного договору.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору №114/2-62, ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0804/82/0448302 від 12.07.2018.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі

№ 643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі № 201/8548/16-ц, від 15.08.2018 у справі

№ 190/2119/14-ц, від 15.05.2019 у справі № 370/2464/17 та від 29.03.2021 у справі

№ 2-5356/10.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом в своїй постанові від 02.10.2019 у справі № 753/1415/16-ц, відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору та відбувається шляхом укладення договору.

Тобто ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" набуло права вимагати належного виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №014/0804/82/0448302 від 12.07.2018, укладеним з АТ "Райффайзен Банк".

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ "Райффайзен Банк", 79000, м. Львів, а/с 45) у правовідносинах за виконавчим листом №133/2252/22 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0804/82/0448302 від 12.07.2018.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кучерук