Справа № 643/793/24
Провадження № 2-др/643/22/24
15.03.2024 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кіншова Дмитра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, документ сформований в системі «Електронний суд 09.03.2024», в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «НЕССО» на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоиу у розмірі 5000 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 30 листопада 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Кіншовим Д.С. укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 58. Відповідно до умов Договору адвокатом Кіншовим Д.С. було надано ОСОБА_1 правову допомогу у межах справи № 643/793/24, а саме: 1. Написання позовної заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 16172 від 29 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» (код ) заборгованості за кредитним договором № 2-1 від 10.07.2020 року у розмірі 22 840 грн. 00 коп. - 1 послуга 4 год. 00 хв. (Кількість, год/хв) - 4 000, 00 грн. 2. Написання заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження - 1 послуга 1 год. 00 хв. (Кількість, год/хв) - 1 000, 00 грн. Таким чином, у зв`язку з розглядом справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивач ОСОБА_1 поніс витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 5 000, 00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача адвоката Кншова Д.С. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Представник позивача в позовній заяві заявляв про те, що докази на підтвердження вартості та обсягу наданої правничої допомоги буде подано до суду протягом 5 днів з дати винесення рішення, а також зазначав про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача - адвокатом Кіншовим Д.С. надано:

- Договір №58 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 30.11.2023, пунктами 3.1, 3.3.договору вказано, що розмір оплати наданих послуг встановлюється відповідно до Розрахунку вартості робіт за Договором, оплата наданих послуг здійснюється протягом 5 днів з моменту підписання Сторонами Розрахунку вартості робіт та Завдання або в інший строк встановлений сторонами на підставі усної домовленості;

- Розрахунок вартості робіт №1 від 30.11.2023 до Договору №58 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 30.11.2023, відповідно до якого Виконавець та замовник дійшли згоди про вартість робіт, які оговорювалися Завданням №1 до договору , одна година участі Виконавця у наданні правової допомоги Замовнику становить 1000, 00 грн. Адвокатом Кіншовим Д.С. було надано ОСОБА_1 правову допомогу, а саме: 1. Написання позовної заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 16172 від 29 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» () заборгованості за кредитним договором № 2-1 від 10.07.2020 року у розмірі 22 840 грн. 00 коп. - 1 послуга 4 год. 00 хв. (Кількість, год/хв) - 4 000, 00 грн. 2. Написання заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження - 1 послуга 1 год. 00 хв. (Кількість, год/хв) - 1 000, 00 грн. Всього 5000грн.;

- Завдання №1 від 30.11.2023 до Договору №58 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 30.11.2023;

- Акт виконаних робіт №1 від 18.01.2024 до Договору №58 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 30.11.2023;

- Платіжну інструкцію №538506449, відповідно до якої 21.01.2024 ОСОБА_1 сплатив на користь ОСОБА_2 5000, 00 грн. згідно з договором надання професійної правничої (правової) допомоги №58 від 30.11.2023.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі№ 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 20 вересня 2023 року у справі № 753/7936/22 (провадження № 61-1519св23).

Як вбачається з матеріалів справи адвокатом Кіншовим Д.С. до суду подано позовну заяву та заяву про забезпечення позову через систему «Електронний суд», справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

При цьому слід звернути увагу на позицію Верховного Суду від 16 березня 2023 року у справі № 927/153/22, згідно якої при визначенні витрат на правову допомогу слід враховувати наступне: чи змінювалася правова позиція у справі в судах першої та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткове джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтовували свої вимоги. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 910/20852/20.

Враховуючи обсяг виконаної адвокатом роботи при підготовці і складанні позову, при розгляді даної справи в суді, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним буде стягнення з відповідача ТОВ «НЕССО» на користь ОСОБА_1 -3000грн. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 258-259, 270, 354-355, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кіншова Дмитра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО» /м.Київ, вул. Пироговського Олександра, 19, корпус 6/ , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович /м.Київ, вул. Львівська, 17, 3-й поверх, кімн.306/ , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович /м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35/, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - 3000,00грн. витрат за надання професійної правничої допомоги в суді.

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 15.03.2024.

Суддя Т.М.Довготько