ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
29 лютого 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участі секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Фастів Київської області в режимі відео конференції клопотання представника позивача адвоката Твердохліб М.В. про призначення по справі додаткової експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-
У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.
Ухвалою від 11 лютого 2021 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 21 квітня 2021 року продовжений строк підготовчого провадження, на 30 днів.
21.11.2023 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.11.2023.
Через «Електронний суд» 23.12.2023 надійшо клопотання представника позивача адвоката Твердохліб М.В. про призначення по справі додаткової експертизи.
В підготовчому засіданні, 29.02.2024 заявник - представник позивача подану заяву підтримує та просить задовольнити, надавши відповідні пояснення в її обґрунтування.
Відповідач ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Гончаренко С.С. фактично не заперечували проти призначення експертизи та поклали вирішення заяви на розсуд суду.
Вислухавши позиції сторін та їх представників, дослідивши матеріали заяви,суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Аналізуючи зміст поданої заяви,суд дійшов висновку про можливість принаення по справі додаткової експертизи, оскільки після отримання висновку експертизи, що проведена була на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду від 28.05.2021, виникло питання щодо вираження часток в простих правильних дробах, а отже висновок є неповним.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне завдання:
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення додаткової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 76-81, 89, 113, 252 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача адвоката Твердохліб М.В. про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.
Доручити експерту Наталії Наугольній виконати наступне завдання:
Визначити частки кожного із співвласників ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 по другому технічному варіанту поділу домоволодіння по АДРЕСА_1 і виразити їх в простих правильних дробах (1/2; 1/3; 3/5 тощо).
В розпорядження експерта надати матеріали справи № 381/193/21 провадження №2/381/220/24.
Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська