Провадження № 2/752/6495/24
У Х В А Л А

18.10.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

представника позивача адвоката Шапошнікової Т.Г.,

представника відповідача адвоката Чижа С.С.,

розглянувши клопотання представників сторін про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до поданої позовної заяви ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 750 074,72 грн та судові витрати у справі.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 09.02.2024 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Одеса біля супермаркету «ФОРА» по вул. Інституцька, 16, с. Гатне, Фастівського району Київської області, під час перестроювання та зміни напрямку рух не надав дорогу транспортному засобу HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.04.2024, залишеною без змін на підставі постанови Київського апеляційного суду від 24.06.2024, ОСОБА_2 визнано винним вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Внаслідок дій ОСОБА_2 позивачу було завдано матеріальні збитки у розмірі 899 274,72 грн, що підтверджується звітом про оцінку колісного транспортного засобу від 27.03.2024 №45-2024. Відповідач у встановленому законом порядку викликався для проведення оцінки транспортного засобу.

Відповідач на момент ДТП мав у наявності поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-216801318.

15.07.2024 Позивач звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», яке являється страховиком Відповідача, із заявою про страхове відшкодування.

17.07.2024 ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» прийняло рішення про виплату Позивачу 156 800,00 грн страхового відшкодування.

Оскільки страхове відшкодування не перекриває дійсний розмір матеріального збитку, відповідач зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Крім того, відповідно до приписів статей 29 Закону, 22 та 1194 ЦК України, ґрунтуючись на принципі повного відшкодування завданих збитків, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, та витрати на проведення експертної оцінки транспортного засобу.

Так, ФОП ОСОБА_3 було надано послуги Позивачу із евакуації транспортного засобу на загальну суму 1 800,00 грн.

Крім того, відповідно до договору від 23.02.2024 між ТОВ «Незалежна Експертно Асистуюча Компанія» та Позивачем, за завданням останнього оцінювачем ОСОБА_4 було проведено оцінку матеріального збитку транспортному засобу Позивача, про що складено відповідний звіт. За вищезгадані послуги Позивачем було сплачено 5 800,00 грн.

Оскільки відповідач не погоджується в добровільному порядку відшкодувати виконати свої зобов`язання, позивач вимушений звернутися до суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Чекулаєва С.О.

Ухвалою від 15.08.2024 у даній справі відкрито провадження; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи, посилаючись на необхідність визначення розміру завданої позивачу матеріальної шкоди, що потребує спеціальних знань. Проведення експертизи представник позивача просить доручити експертам ТОВ «Експертно-дослідна служба України».

Крім того, в підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що сума шкоди, зазначена в наданому позивачем звіті є завищеною, а звіт викликає сумніви, оскільки він зроблений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, в зв`язку з чим існує необхідність правильного розрахунку суми матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню. Проведення експертизи представник відповідача просить доручити судовому експерту Абрамкіну Богдану Петровичу.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої та автотоварознавчої експертизи у справі підлягають задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо неналежного невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та фактичного розміру завданого матеріального збитку.

Відповідно до положень статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Порядок відшкодування шкоди і розмір відшкодування визначається положеннями статті 1192 ЦК України та обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Питання, які поставлені представниками сторін на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки впливають на вирішення питання про її розмір.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення транспортно-товарознавчої експертизи та клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі є обґрунтованими, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертиз, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення у даній справі, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання представників сторін підлягають задоволенню.

Оскільки для проведення вищевказаної експертизи може знадобитися значний проміжок часу, суд на підставі пункту 5 частини першої статті 252 та пункту 9 частин першої статті 253 ЦПК України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на сторін - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Керуючись ст.ст.103, 109, п.5 ст.252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» (01133, м.Київ, бульвар Лесі Укрїнки, 26-б, офіс 1105).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу марки HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 09.02.2024 року.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Абрамкіну Богдану Петровичу (03182, Михайлівська Борщагівка, вул.Миру, 19-В).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 09.02.2024 року?

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 , завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 09.02.2024 року?

-яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 09.02.2024 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_4 ), та на відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_5 ).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Чекулаєв