У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1203/24

Провадження № 2/634/348/24

"14" листопада 2024 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за договором про надання послуг, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 року справу передано на розгляд судді Єрьоміній О.В.

До початку розгляду справи головуючим встановлено, що позивачем подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя на суддю Єрьоміну О.В., яка мотивована її упередженістю у розгляді справи, що перебувала у провадженні судді за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку електричної енергії. Тобто, фактично з приводу виниклих аналогічних правовідносин у сфері надання послуг щодо постачання електричної енергії та стягнення коштів за її використання.

У зв`язку з цим вважаю, що для розгляду справи є перешкоди та з метою забезпечення уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості головуючого судді в очах стороннього спостерігача, учасників процесу, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини першоїстатті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першоїстатті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень суду, заява судді Єрьоміної О.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної Ольги Володимирівни - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: