Справа № 529/376/24
Провадження № 2/529/244/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

за участю секретаря Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку, звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.02.2021 між ТОМ «Слон кредит та відповідачкою по справі ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 526936 відповідно до якого товариство надало відповідачці грошові кошти в розмірі 18 750,00 грн., а остання в свою чергу зобов`язалась повернути використану суму в строк до 25.08.2023 та сплатити відсотки за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами Договору кредиту.

30.06.2021 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Кредит Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-06/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Кредит Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами креди у т.ч. за Договором про надання споживчого кредиту № 526936 від 25.02.2021, що укладене між ТОВ «Слон кредит» та позичальницею ОСОБА_3 .

У свою чергу, ТОВ «Кредит Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі і за Договором надання споживчого кредиту № 526936 від 25.02.2021, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 .

Станом на 08.04.2024 ОСОБА_3 свої кредитні зобов`язання як перед первісним кредитором так і перед його правонаступниками не виконала, заборгованість за вказаним договором споживчого кредиту не повернула, а тому станом на 08.04.2024 має заборгованість в сумі 58 407 грн. 15 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 18 407 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 29 745 грн. 34 коп., заборгованість за нарахованими відсотками згідно договору кредиту 9 911 грн. 81 коп., які представник позивача просить стягнути з останньої, а також судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору, а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17 000 грн.

03.05.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі, визначено правила її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Позивачкою ОСОБА_1 подано відповідь на відзив у якій вона вказала, що позовні вимоги не визнає, оскільки вона сплатила в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 18 910 грн., які проводила через ПАТ «Укрпошта», однак жодна сплата не відображена у розрахунку заборгованості наданому позивачем. Крім того, відповідачка ОСОБА_1 вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути з неї на його користь є завищеною, оскільки справа не має надмірної складності. З огляду на вказане відповідачка ОСОБА_1 просить суд відмовити позивачевій у задоволені позовних вимог.

24.06.2024 представником позивача ОСОБА_4 , подано письмові пояснення, які сформовано в системі «Електронний суд» у яких остання вказує, що надані відповідачкою ОСОБА_1 квитанції на підтвердження нею сплати заборгованості за кредитним договором, є неналежними та недостатніми доказами, оскільки такі не містять зазначення отримувача та платника, призначення платежу, а також здійснення операції. Фактично, дані оплати не можливо ідентифікувати. Позовні вимоги представниця позивача підтримує повністю та просить їх задовольнити.

13.11.2024 на виконання ухвали Диканського районного суду Полтавської області, ТОВ "Слон Кредит" надало інформацію про те, що відповідачкою ОСОБА_1 не було внесено жодного платежу в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №526936 від 25.02.2021.

Відповідно до положень ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, 25.02.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 526936(а.с. 5-6).

За умовами договору кредит надається для споживчих потреб у розмірі 18 750,00 грн. Кредит надається в строк 911 днів з кінцевим терміном повернення є 25.08.2023 Пунктом 1.5. Договору кредиту передбачено, що відсоткова ставка за договором є фіксованою, а розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 85% річних.

Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 15 000 грн на поточний рахунок споживача НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк», або на інший поточний рахунок споживача та/або за реквізитами платіжної картки, дані який споживач надав товаристу. 3 750 грн. на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом відповідно до п. 3.5 договору п. 2.1 Договору .

Як вбачається з належно завіреної копії платіжної інструкції №4669 від 25.02.2021, ТОВ «Слон кредит» перерахувало кредитні кошти в сумі 15 000 грн., на рахунок НОМЕР_1 , що вказує на виконання товариством, як кредитором своїх зобов`язань відповідно до укладеного між ними договору (а.с.7).

Відповідно до інформації, наданої ТОВ "Слон Кредит", ОСОБА_1 не було внесено жодного платежу в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №526936 від 25.02.2021.

30.06.2021 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Кредит Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-06/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Кредит Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту у тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 526936 від 25.02.2021, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 .

В подальшому 10.01.2023 ТОВ «Кредит Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, в тому числі за Договором надання споживчого кредиту № 526936 від 25.02.2021 що укладений між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 (а.с. 17-22).

Таким чином ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 25.08.2023 (строк закінчення дії кредитного договору) сума заборгованості становить 58 407 грн. 15 коп., з яких - заборгованість по тілу кредита 18 750 грн., заборгованість за відсотками 39 657 грн. 15 коп., які включають в себе - 9 910 грн. 82 коп., нарахованих за 227 днів, нарахованих після набуття ним права вимоги та до закінчення строку дії кредитного договору.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема і в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 509 ЦК України, передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають наслідки встановлені договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків - ч.1 ст. 626 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором ст.. 1049 ЦК України.

Встановлено, що після відступлення права вимоги відповідачка ОСОБА_1 не здійснила жодного платежу за укладеним договором для погашення заборгованості ні на рахунок первісного, ні на рахунок нового кредитора, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за укладеним кредитним договором в загальному розмірі 58 407 грн. 15 коп.

Будь-яких штрафних санкцій позивачем після отримання права вимоги до відповідачки, нараховано не було.

В той же час, доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам кредитного договору, відповідачкою суду не надано. Розрахунок заборгованості відповідачкою жодним чином не спростований.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачка добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором.

Суд не приймає як належні докази копії квитанцій, надані відповідачкою ОСОБА_1 на підтвердження нею сплати заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 18 910 грн., оскільки такі не мають дати здійснення транзакції, найменування платника, отримувача та призначення платежу, що позбавляє можливості суд встановити обставини на які посилається відповідачка.

Вказані копії квитанцій не є належними, достовірними та достатніми доказами сплати в рахунок заборгованості коштів відповідачкою ОСОБА_1 .

Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, ч.2 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Отже, враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та задоволенню його позовних вимог.

Частиною 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В той же час, позивач просив стягнути із відповідачки витрати на правничу допомогу в розмірі 17 000 грн.

В той же час, вимога представника позивача про стягнення на користь ТОВ «Коллект Центр" витрат на правничу допомогу в сумі 17 000 грн, не відповідає критерію розумності, є не співвмірною з ціною позову, виконаним об`ємом роботи та складністю спору, який не є складним та розглядається в порядку спрощеного провадження, адвокат участі в судових засіданнях не приймав, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне зменшити вказані витрати до 2000 грн., що відповідає критерію співмірності та справедливості таких витрат.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited проти України», заява № 19336/04).

Вказане взаємоузгоджується з правовою позицією Верховного Суду висловлену у постанові від 22 грудня 2021 року по справі № 873/212/21.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн.

З урахуванням задоволених позовних вимог з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 3028 грн.

Керуючись статтями 12, 81, 133, 141, 144, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 526936 від 25.02.2021, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 18 750 грн., відсотків в розмірі 39 657 грн. 15 коп., в зальній сумі 58 407 грн. (п`ятдесят вісім тисяч чотириста сім) грн. 15 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені позивачем судові витрати в загальній сумі 5 028 (п`ять тисяч двадцять вісім) грн., які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 3028 грн. та витрат на правничу правову допомогу в сумі 2000 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Л.Є. Петренко