ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/12525/23

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/187/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Облтеплокомуненерго на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 09.10.2023 року, Акціонерне товариство Облтеплокомуненерго 08.11.2023 року подало на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07.12.2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Облтеплокомуненерго на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09.10.2023 року, було залишено без руху. При цьому, апелянту було надано десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали, для усунення недоліку апеляційної скарги, шляхом проведення оплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 220 грн. 80 коп., на вказані в ухвалі апеляційного суду реквізити, та надання суду доказів сплати судового збору або документів про наявність пільг щодо сплати судового збору.

Копію ухвали Чернігівського апеляційного суду від 07.12.2023 року було надіслано Акціонерному товариству Облтеплокомуненерго в його електронний кабінет, і доставлено до електронного кабінету 08.12.2023 року (а.с.96). Таким чином, відповідно до приписів п.2 ч.6 статті 272 ЦПК України, днем вручення апелянту копії вказаної ухвали апеляційного суду, є 08.12.2023 року.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Регламентоване ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 18.02.2021 року у справі Sydorenko v. Ukraine зазначив, таке: … Хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему.

Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів. Той факт, що заявниця не отримала кореспонденцію, надіслану їй Вищим спеціалізованим судом, сам по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для заяви про те, що права заявниці за статтею 6 § 1 Конвенції були порушені.

У цьому відношенні Суд вважає вражаючим, що, знаючи про труднощі з доставкою кореспонденції в минулому або, принаймні, про твердження органів влади щодо цього, заявниця залишалася досить пасивною і, схоже, не вжила жодних заходів, спрямованих на те, щоб надіслана їй кореспонденція дійшла до неї. Вона також не зверталася до судів із жодним запитом щодо стану провадження, хоча була велика ймовірність того, що інша сторона оскаржить рішення, ухвалене на користь заявниці.

У зв`язку з цим Суд нагадує, що зацікавлена сторона зобов`язана проявити особливу старанність у захисті своїх інтересів і вжити необхідні заходи для ознайомленні з рухом провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, матеріалами справи підтверджено, що апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю Акціонерне товариство Облтеплокомуненерго у визначений Законом строк не виконало вимоги ухвали Чернігівського апеляційного суду від 07.12.2023 року, та відповідно, не усунуло недоліки, про які зазначено у даній ухвалі апеляційного суду.

Згідно приписів ч.3 статті 185, ч.2 статті 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями: 185, 357, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Облтеплокомуненерго на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про захист прав споживачів, вважати неподаною і повернути Акціонерному товариству Облтеплокомуненерго.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: