КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4071/2024 Головуючий в суді 1 інстанції Рибалка Ю.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Київ

справа № 758/4914/22

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.12.2019 в розмірі 39 303, 16 грн. та судовий збір у розмірі 2481 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

02 січня 2024 року витребувано із Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №758/4914/22, які надійшли до суду апеляційної інстанції 19 січня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про усунення недоліків було надіслано ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку на електронну адресу, зазначену в клопотанні про витребування відомостей (а.с.97), у відзиві на позовну заяву (а.с.99-105)та в апеляційній скарзі, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У зв`язку з відсутністю даних про вручення скаржнику ухвали про усунення недоліків, судом було повторно надіслано ухвалу на поштову адресу: АДРЕСА_1 , зазначену в апеляційній скарзі, однак конверт разом з поштовим рекомендованим повідомленням повернувся без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В апеляційній скарзі зазначено контактний номер мобільного телефону скаржника: НОМЕР_1 , за яким консультантом було повідомлено скаржника про наявність ухвали від 31 січня 2024 року про усунення недоліків та про те, що конверт разом з поштовим рекомендованим повідомленням повернувся без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

12 липня 2024 року судом повторно було надіслано скаржнику копію ухвали про усунення недоліків на вищезазначену адресу, яку скаржник не отримав, конверт повернувся без вручення поштового відправлення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення особі, яка подала апеляційну скаргу, про ухвалу Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року про надання строку для усунення недоліків.

Однак, станом на 02 вересня 2024 року недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув, будь-яких заяв від нього або його представника до суду апеляційної інстанції не надходило.

Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 зазначав, що якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19), сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки скаржник ухвалу суду апеляційної інстанції від 31 січня 2024 року не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року слід повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.