ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/289/24
У Х В А Л А

"01" березня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріально округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської Сидорук Леся Вікторівна, -

Встановив:

20.02.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач та її представник просять суд: визнати виконавчий напис № 77750 від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення на користь стягувача ТОВ «Вердікт Капітал» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №615094226HPLS від 06.04.2017 в розмірі 14 432,28 грн. таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача ТОВ «Вердікт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 816,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 8 443,23 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

01.03.2024 надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову у вищезазначеній справі.

Заявник просить в порядку забезпечення позову вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №77750 від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №615094226HPLS від 06.04.2017 в розмірі 14 432,28 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким чином, що не підлягає виконанню, а на підставі оскаржуваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 67218160 та накладено арешт на всі рахунки боржника.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову поданої разом з позовною заявою та долучені до неї матеріали, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України, встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач та її представник просять суд: визнати виконавчий напис № 77750 від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення на користь стягувача ТОВ «Вердікт Капітал» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №615094226HPLS від 06.04.2017 в розмірі 14 432,28 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом щодо забезпечення позову та предметом позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №77750 від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості за кредитним договором №615094226HPLS від 06.04.2017 в розмірі 14 432,28 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

Постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого напису №77750 від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості за кредитним договором №615094226HPLS від 06.04.2017 в розмірі 14 432,28 грн., який оскаржується боржником у судовому порядку, до прийняття судового рішення у даній справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя:В. О. Говоруха