ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1430/24 Справа № 215/3524/23 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М.О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бортник В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №215/3524/23 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року, постановлену у складі судді Камбул М.О.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, в якому просить в порядку повороту виконання зобов`язати ТОВ «Вердикт капітал» повернути грошові кошти в розмірі 67068,42 грн., у зв`язку з визнанням виконавчого напису №80380 вчиненим 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказує, що рішенням від 26.09.2023 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області визнано виконавчий напис №80380 вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. таким, що не підлягає виконанню. В ході виконання виконавчого напису з карткового рахунку заявника було стягнуто грошові кошти в сумі 40965,50 грн., та із заробітної плати було стягнуто 26102,92 грн., які просить повернути в порядку повороту виконання.

Станом на день подання заяви звертався до ТОВ «Вердикт Капітал» з метою досудового врегулювання спору та повернення безпідставно стягнутих коштів, однак в добровільному порядку кошти не повернуто.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив що за виконавчим написом №80380 вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського району нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 12.06.2021 року, який було визнано судом таким, що не підлягає виконанню, з ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти в сумі 40 965, 50 грн. та 26 102, 92 грн., які в порядку повороту виконання рішення, підлягають поверненню позивачу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.вчинено 12.06.2021 виконавчий напис №80380 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 77 879,99 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2023 визнано виконавчий напис №80380 вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. таким, що не підлягає виконанню (а.с.11-13).

Згідно довідки від 24.10.2023 №2722 виданої директором КП «Міський тролейбус», зазначено про те, що згідно постанови від 20.12.2021 року ВП №67898531, виданої приватним виконавцем округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., до виплати підлягає сума боргу в розмірі 86 367,99 грн. За період січень 2022 року вересень 2023 року утримано та перераховано 26102,92 грн. (а.с.10).

Крім того, до матеріалів заяви додано копію знімку з екрана щодо стягнення з карткового рахунку коштів у розмірі 40965,50 грн. відповідно до виконавчого провадження, при цьому без детального опису в межах якого провадження та належності карткового рахунку певній особі (а.с.6).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник ставить питання про поворот виконання виконавчого напису що суперечить вимогам ст.444 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком, з огляду на наступне.

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою статті 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим рішенням).

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого рішення), та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням належного, безпідставного стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року по справі №203/2612/13-ц.

Отже, цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст.444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти, або вилучене його майно на користь стягувача.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 ставить питання про поворот виконання виконавчого напису №80380 вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., шляхом стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 67068,42 грн..

Таким чином, до спірних правовідносин за вимогами заяви не можуть бути застосовані норми вищенаведеної ст.444 ЦПК України, оскільки виконання саме за рішенням суду у даній справі не проводилось та судове рішення не скасовувалось.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції у відповідності до наведених норм чинного законодавства прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання виконавчого напису.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повний текст постанови складено 01 березня 2024 року.

Головуючий суддя: О.В. Агєєв