печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка Ірина Валеріївна про визнання протиправними дій та бездіяльності, застосування наслідків недійсності правочинів,

УСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду зазначеної вище визначено мене.

Однак, при підготовці до судового засідання та детальному вивченні матеріалів справи, з`ясувалось, що повторний автоматичний розподіл справи здійснено помилково.

Так, зазначена справа перебувала в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В.

Ухвалою суду від 09 листопада 2023 року вказаним суддею провадження у справі закрито в частині вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко О. І. на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України /т. ІІ а. с. 221-223/.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року скасовано, оскільки колегія суддів вважала, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду /т. ІІІ а. с. 57-66/.

Постановляючи це рішення, колегія суддів зазначила, оскільки ухвала суду першої інстанції оскаржується у частині закриття провадження у справі щодо визнання протиправними дії та бездіяльність нотаріуса, в іншій частині суду ухвала не переглядається та що норми матеріального права судом першої інстанції у даній справі не досліджувались та залишились поза увагою суду.

Згідно з частиною одинадцятою ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року під головуванням судді Новака Р. В., якою провадження у справі закрито у частині вимог, та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, правові підстави для розгляду справи іншим суддею - відсутні.

За таких обставин, з метою дотримання норм ЦПК України, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка Ірина Валеріївна про визнання протиправними дій та бездіяльності, застосування наслідків недійсності правочинів.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова