Номер провадження: 22-ц/813/5223/24
Справа № 2-4126/04
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про відмову в зупиненні провадження)

05.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Сєвєрової Є.С.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ОМР - Малюти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження за апеляційними скаргами Одеської міської ради та ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року, постановленої під головуванням судді Домусчі Л.В., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Пуда Е.Ю., боржник Одеська міська рада,

встановив:

02.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Пуда Е.Ю., заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ) в Одеській області.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2024 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково (т.2, а.с.75-84).

В апеляційній скарзі представник Одеської міської ради (далі - ОМР) ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2024 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.91-102).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2024 року, в частині незадоволених вимог, скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення про задоволення скарги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.133-140).

Разом з тим, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі також просить зупинити апеляційне провадження, посилаючись на хворобу свого брата ОСОБА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 представник ОМР Малюта В.В. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення скасувати та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , посилаючись на її необґрунтованість (т.2, а.с.146-150).

Крім того, 05.11.2024 року ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження, посилаючись на свій незадовільний стан здоров`я (т.2, а.с.162-167).

Клопотання задоволенню не підлягають, з огляду на наступні обставини.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, викладених у клопотаннях заявником не надано.

Само по собі лише посилання не незадовільний стан заявника (брата заявника) не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення апеляційного провадження у справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що дана справа перебуває в провадженні Одеського апеляційного суду тривалий час (фактично півроку). У зв`язку з цим, колегія суддів зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції.

Керуючись ст.ст. 251, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11.11.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова