Номер провадження: 22-ц/813/4127/24
Справа № 522/2265/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу адвоката Сухініна Сергія Вікторовича в інтересах Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) про стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби за період з 17 серпня 2021 року по 19 липня 2022 року в сумі 67011,00 грн. та компенсації завданої моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 26 жовтня 2020 року, на підставі Наказу № 97 від 22 жовтня 2020 року позивач була прийнята на роботу на посаду касира аптеки Фірми «Полімед». 02 серпня 2021 року на ім`я директора Фірми «Полімед» - ОСОБА_2 позивачкою була подана заява про надання їй щорічної основної відпустки тривалістю 10 календарних днів починаючи з 09 серпня 2021 року із виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення. За її заявою позивачу було надано відпустку, яка тривала до 19 серпня 2021 року включно. 17 серпня 2021 року між позивачкою та начальником Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, генералом-майором ОСОБА_3 був укладений контракт на проходження військової служби на 3 роки, а саме з 17 серпня 2021 року по 16 серпня 2024 року. Згідно з наказом начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, генерала-майора ОСОБА_3 , № 197-ос від 17 серпня 2021 року позивачку, як солдата запасу, було прийнято на військову службу за контрактом, їй було присвоєно військове звання «молодший сержант», зараховано до списків особового складу частини та призначено відповідальним виконавцем групи обліку житла комендатури забезпечення. 18 серпня 2021 року, позивачкою до Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), була подана заява, складена нею 17 серпня 2021 року, де вона просила увільнити її від виконання трудових обов`язків на час проходження військової служби в особливий період, починаючи з 17 серпня 2021 року із збереженням середньої заробітної плати, відповідно до чинного трудового законодавства. Проте, цього ж дня, 18 серпня 2021 року, позивачку було звільнено з роботи з посади касира аптеки Фірми «Полімед» (у вигляді ТОВ) наказом директора № 91/1 від 17 серпня 2021 року «По особовому складу» на підставі припинення трудового договору згідно п. 3 ст. 36 КЗпП України, з виплатою компенсації за невикористану основну щорічну відпустку у розмірі 20 календарних днів. Вважаючи, що звільнення з роботи є протиправним, оскільки суперечить вимогам законодавства України позивач була вимушена звернутися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. 13 листопада 2023 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій викладено остаточні позовні вимоги, а саме: стягнути з Фірми «Полімед» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати середнього заробітку за час проходження військової служби за період з 17 серпня 2021 року по 19 липня 2022 року в розмірі 67011,00 грн; стягнути з Фірми «Полімед» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.; допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення середнього заробітку; стягнути з Фірми «Полімед» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесенні при розгляді справи, в тому числі витрати на правничу допомогу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди було вирішено задовольнити частково. Стягнути з Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) на користь ОСОБА_1 заборгованість за період з 17 серпня 2021 року по 19 липня 2022 року в розмірі 67011,00 гривень. Стягнути з Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00 гривень. Стягнути з Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1013,96 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Сухінін Сергій Вікторович, в інтересах Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як згідно норм чинного законодавства заробітною платою вважається плата виключно за виконану робітником роботу. Таким чином, вимога позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі не підпадає під правову природу визначення заробітною плати, оскільки вказується період з дня звільнення по день поновлення позивача на посаді, враховуючи, що остання не виконувала трудові функції з 17 серпня 2023 року. Разом з тим, апелянт звертає увагу, що 29 березня 2023 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено її до розгляду, натомість 13 листопада 2023 року від представника позивача було направлено заяву про зміну предмету позову, з остаточними позовними вимогами. Однак, згідно чинним норм, позивач лише до закінчення підготовчого засідання має можливість змінити предмет чи підстави позову та враховуючи, що заяву було подано після закриття підготовчого засідання, то відповідно судом першої інстанції повинно було бути вирішено питання виключно про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 11 грудня 2023 року, повний текст рішення складено 21 грудня 2023 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку безпосередньо до Одеського апеляційного суду 19 січня 2024 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, який згідно положень п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1520 (одна тисяча пятсот двадцять) грн 98 (дев`яносто вісім) коп. чи надати докази підтвердження сплати судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянтом не долучено докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сухініна Сергія Вікторовича, який діє в інтересах Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк