overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/1920/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 лютого 2024 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Лєсної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Лебединської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 , третя особа - Державна екологічна інспекція в Сумській області про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев.

У Х В А Л И В:

В задовоенні позовних вимоги Лебединської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 , третя особа - Державна екологічна інспекція в Сумській області про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев, на загальну суму 78387,06 грн., відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
У Х В А Л А

29 лютого2024 року м. Київ

Справа № 754/13971/23

Провадження: № 22-ц/824/8271/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу Шевченко Віти Олександрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Саламон О. Б.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Провадження №: 2/755/2209/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

До початку судового засідання представником позивача подано заяву відповідно до змісту якої, просить суд провести засідання без участі позивача та закрити підготовче провадження і призначити до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися. Повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Під час підготовчого засідання по справі за вище зазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки.

Призначити справу до судового розгляду по суті 28 лютого 2024 року 15 годин 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 40), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Дніпровського районного суду м. Києва : http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 750/3122/24
Провадження № 2/750/978/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

27.02.2024 АТ «Універсал Банк» звернулося до Деснянського районного суду

м. Чернігова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 07.02.2018 в сумі 22 623,80 грн.

Ухвалою судді від 06.03.2024 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України). Позивачеві було запропоновано в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, надавши суду позовну заяву разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, яка містить відомості про наявність або відсутність в учасників електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала судді від 06.03.2024 доставлена позивачеві до електронного кабінету 07.03.2024, проте станом на 14.03.2024 не була виконана АТ «Універсал Банк».

За приписом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 185, 258-261, 352-354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1336/24
У Х В А Л А

14.03.2024року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Леньо В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , мешканця: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області, місце знаходження: 90351 смт.Вилок, вул.гагаріна, 8 Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в суді загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

Дата підготовчого засідання - 09 квітня 2024 року о 11:00 год.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві та третім особам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів надсилаються іншим учасникам справи одночасно з надісланням їх до суду.

Згідно положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідач - разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом (додатковий) строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 209/630/24
Провадження № 2/209/656/24
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

15 березня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретарі Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Українська Товарна біржа «Центральна» про визнання дійсною угоди купівлі продажу та визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа- Українська Товарна біржа «Центральна» про визнання дійсною угоди купівлі продажу та визнання права власності на нерухоме майно. Просить суд визнати угоду купівлі продажу нерухомого майна- квартири АДРЕСА_1 , укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровану 19 грудня 2013 року на Українській товарній біржі «Центральна» за реєстраційним номером №12/019 дійсною та визнати за позивачем право власності за позивачем на вказану квартиру.

07 березня 2024 року відповідач ОСОБА_2 надав зустрічну позовну заяву до позивача про визнання угоди недійсною. Просить суд визнати недійсною угоду купівлі продажу майна від 19 грудня 2013 року укладену на товарній біржі « Центральна».

Згідно із ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вивчивши матеріали зустрічного позову та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у прийняті зустрічного позову, оскільки згідно ухвали суду від 15 березня 2024 року первісний позов залишено без розгляду тому відсутні підстави для спільного розгляду даних позовів.

Керуючись ст. 193 ст. 240, ч.2 258 ЦПК, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- Українська Товарна біржа «Центральна» про визнання угоди недійсною .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/587/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Нагорнюк Денис Вікторович про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Нагорнюк Д.В. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку) ОСОБА_2 , щомісячно але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, заяву передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 683501 від 09.07.2024 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Таку ж адресу зазначено у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки зареєстроване місце проживання боржника знаходиться у Дніпровському р-ні м. Києва, справа не є підсудною Дарницькому районному суду м. Києва.

Суд зауважує заявнику, що норма ч. 8 ст. 165 ЦПК України у цій справі не є застосовною, оскільки вона регулює передання справ за підсудністю щодо боржників, які є юридичної особами або фізичними особами - підприємцями.

Враховуючи, що заявником порушено правила підсудності, а ЦПК не передбачає можливість направлення справи за заявою про видачу судового наказу з боржника-фізичної особи за підсудністю, суд відмовляє у видачі судового наказу згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України та роз`яснює заявнику, що вона має право звернутися із заявою про видачу судового наказу до Дніпровського районного суду міста Києва.

Керуючись нормами ст. 27, п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 165, ст. 258-260, 353, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Нагорнюк Денис Вікторович про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 401/329/24
УХВАЛА

12 березня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Першої Світловодської державної нотаріальної контори Скрипка Ольга Михайлівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2024 року головуючим суддею для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Першої Світловодської державної нотаріальної контори Скрипка Ольга Михайлівна, про визнання заповіту недійсним, визначено суддю Іващенко В.М.

12 березня 2024 року головуючий суддя Іващенко В.М. заявив самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, мотивуючи її тим, що відповідачем у справі є ОСОБА_3 , яка є рідною бабусею похресниці ОСОБА_4 .

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід(самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доцільність задоволення самовідводу головуючому судді Іващенку В.М., так як дійсно мають місце обставини викладені у заяві про самовідвід, а справа підлягає повторному перерозподілу, для утворення нового складу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 352-356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Іващенка Віталія Миколайовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Першої Світловодської державної нотаріальної контори Скрипка Ольга Михайлівна, про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення її перерозподілу, з метою утворення нового складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

12.03.2024
Справа №485/556/24
Провадження № 2/485/195/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту,

встановив:

01 березня 2024 року позивачка через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить зняти арешт з майна ОСОБА_1 , який накладено за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №32871632, виданої 11 червня 2012 року, запис про який внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційни номер обтяження 12603417 від 11 червня 2012 року.

Ухвалою суду від 04 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу на усунення недоліків.

15 березня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 , якою недоліки усунуто.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.11,175-177,187,189-193,199,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешта.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 08.04.2024 року о 13 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; запропонувати третій особі надати письмові пояснення та заперечення у строк до закінчення підготовчого провадження.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://tb.od.court.gov.ua/sud1529/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка