Дата документу 14.02.2024 Справа № 332/6221/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/6221/23 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
Провадження № 22-ц/807/297/24 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«14» лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Гончар М.С.,

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дашковської Алесі Вікторівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди.

Просила поновити її на роботі в ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на посаді начальника юридичного відділу, стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі, моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. та судовий збір, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі і стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

09 лютого 2024 року ТДВ «Страхова компанія «Кредо» звернулось із заявою про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В.

В обґрунтування заяви товариство посилалось на існування сумнівів в неупередженості та об`єктивність судді, оскільки позивач з 25 липня 2018 року по 07 серпня 2019 року працювала на посаді помічника судді Апеляційного суду Запорізької області Подліянової Г.С., яка входила до складу однієї колегії суддів разом з суддею Дашковською А.В., між суддями та помічниками могли скластись відносини, які тяжіють до дружніх чи приятельських. Окрім того, про упередженість судді та намагання надати певну процесуальну допомогу позивачу може свідчити витребування колегією суддів документів від позивача. Вважало, що суддею Дашковською А.В. вже сформовано внутрішнє переконання щодо вирішення справи.

Наступне судове засідання призначене на 05 березня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Також у своєму рішенні «Газета Україна-центр" проти України» ЄСПЛ наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (§§ 28-32).

Колегія суддів дійшла висновку, що повідомлені ТДВ «Страхова компанія «Кредо» обставини свідчать виключно про вірогідність існування лише об`єктивного критерію, проте не доводять існування суб`єктивного критерію, а тому колегія суддів не встановила підстав для сумнівів в особистій неупередженості та безсторонності судді Дашковської А.В.

Посилання ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на витребування колегією суддів документів від позивача з власної ініціативи є незгодою з процесуальними рішеннями суду, що у відповідності до ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений відвід є необґрунтованим.

На підставі зазначеного, оскільки наступне судове засідання призначене на 05 березня 2024 року, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відвід судді Дашковської Алесі Вікторівни визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дашковської Алесі Вікторівни іншому судді для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: В.Ю. Бєлка

М.С. Гончар