Справа № 574/116/24
Провадження № 2/574/114/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" березня 2024 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником адвокатом Мороз Лесею Олексіївною до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Мороз Л.О. звернулася до Буринського районного суду Сумської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачка покликається в позові, що діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з нею за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , однак не наводить жодних доказів, які б свідчили про цю обставину.

Тобто, позивачка не надала доказів, що діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні, що в свою чергу ставить під сумнів підсудність даної справи Буринському районному суду Сумської області.

Крім того, в порушення вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, всупереч вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В зв`язку з вказаними недоліками ухвалою суду від 19.02.2024 року дана позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 175 і 177ЦПК України, а позивачці надано строк 5 днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом надання суду: нової редакції позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України, (із зазначенням у ній доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи); з доданими до неї доказами, на які позивачка буде покликатися в новій редакції позовної заяви, а також їх копій відповідно до кількості учасників справи.

27.02.2024 року на виконання вказаної ухвали суду представник позивачки адвокат Мороз Л.О. надала, в одному екземплярі, заяву про усунення недоліків, з копією договору оренди від 29.10.2023 року, в якій зазначила, що позивачка разом з дітьми на даний час проживає в АДРЕСА_2 , а тому просить передати дану справу за територіальною підсудністю Конотопському міськрайонному суду відповідно до ст. 31 ЦПК України, а також зазначила, що судові витрати у даній справі складаються із судового збору у розмірі 1211,20 грн., які у разі задоволення позову просить стягнути з відповідача, інші судові витрати у позивачки відсутні, оригінали наданих суду документів знаходяться у позивачки.

При цьому, у заяві представником позивачки не заперечується, що копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачкою отримано 21.02.2024 року.

Вирішуючи заявлене клопотання про передачу даної справи за територіальною підсудністю Конотопському міськрайонному суду Сумської області, суд виходить з наступного.

Згідно відповіді Департаменту з петань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Із наданої на запит суду відповіді Червонослобідського старостинського округу Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області слідує, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Правилами альтернативної підсудності, встановленими ч.2 ст. 28 ЦПК України, передбачено право позивачана, на утриманні якого є малолітні або неповнолітні діти, пред`явити позов про розіррвання шлюбу саме за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, оскільки місце проживання позивачки зареєстровано в населеному пункті, на який не поширюється юрисдикція Конотопського міськрайонного суду Сумської області, підстави для передачі даної справи за підсудністю відсутні.

Станом на 01.03.2024 року, ні позивачкою, ні її представником, нової редакції позовної заяви оформленої відповідно до вимог статей 175 і 177 ЦПК України, та її копій відповідно до кількості учасників справи, суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Разом з цим, ч.7 ст.185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мороз Лесі Олексіївни про передачу справи за підсудністю до Конотопського міськрайонного суду Сумської області відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка підписана її представником адвокатом Мороз Лесею Олексіївною до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р. Гук