справа № 367/6643/23
головуючий у суді І інстанції Карабаза Н.Ф.
провадження № 22-ц/824/5269/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання «КУРС-8» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2023 року

у справі за позовом Адвокатського об`єднання «КУРС-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року АО «КУРС-8» звернулося до Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2023 року з позовом до ОСОБА_2 , у якому просило суд:

стягнути з громадянина Ізраілю ОСОБА_2 на користь АО «КУРС-8» заборгованість щодо сплати першої частини гонорару згідно з договором про надання адвокатських послуг від 08 серпня 2019 року № 453 у розмірі 154 355 грн 64 коп.;

стягнути з громадянина Ізраілю ОСОБА_2 на користь АО «КУРС-8» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 28 000 грн.

Одночасно з позовом АО «КУРС-8» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання АО «КУРС-8» про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Суд першої інстанції мотивував постановлену ухвалу тим, що представником позивача АО «КУРС-8» - адвокатом Горошко М.І. через канцелярію суду подано клопотання, у якому він просив суд повідомити ціну позову, який залишено без руху, у зв`язку з тим, що АО «КУРС-8» подано декілька позовів по стягненню частини боргу, позивачу не зрозуміло, який саме позов розглядається судом, а в тексті ухвали про залишення позову без руху не вказано суму судового збору, що має бути сплачений.

Разом з тим, позивач АО «КУРС-8» у своєму позові самостійно визначив ціну позову, а саме: 154 355 грн 64 коп., а також вказав суму судового збору, а саме: 2 684 грн, однак не надав докази сплати судового збору, а судом відмовлено у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишено позов без руху. Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, не усунуто у визначений десятиденний строк, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АО «КУРС-8» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до Подільського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не було отримано на електронну пошту копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2023 року про залишення позову без руху. Копія указаної ухвали надійшла на поштову адресу позивача 10 жовтня 2023 року.

Вказує, що 20 жовтня 2023 року позивачем сплачено судовий збір та надіслано квитанцію до суду першої інстанції цінним листом з описом вкладення. Тобто позивачем усунуто недоліки у межах десятиденного строку з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без розгляду.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами 1, 2 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України, частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені у статті 175 ЦПК України.

Згідно з частинами 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання АО «КУРС-8» про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

З метою забезпечення права на доступ до судового рішення позивачу, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2023 року оприлюднена 02 жовтня 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/113813079.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач реалізує своє право на звернення до суду та є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху цієї справи.

Указана ухвала надіслана на поштову адресу позивача АО «КУРС-8», а також на електронну адресу, яка зазначена у позовній заяві: , та доставлена до електронної скриньки позивача 29 вересня 2023 року о 12:50:36 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 16).

За змістом пункту 2 частини 1 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти сторін та інших учасників справи.

У постанові Верховного Суду від 28 червня 2023 року в справі № 757/48467/21 (провадження № 61-10924св22) зроблено висновок, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Разом із тим, якщо учасник справи надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то такий учасник справи бажає (принаймні не заперечує), щоб ці засоби комунікації використовувалися судом, що, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 (провадження № 61-7107св22) також зазначено, що зазначивши саме таку адресу електронної пошти, позивач проінформував суд у встановлений процесуальний спосіб адресу для електронного листування, чим поклав на себе ризики щодо її актуальності.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22).

Отже, залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції здійснив належне повідомлення АО «КУРС-8» щодо стану його позовної заяви та направив ухвалу суду засобами електронного зв`язку на електронну пошту заявника, а також на поштову адресу.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2023 року про залишення позовної заяви без руху позивачем у визначений указаною ухвалою десятиденний строк (до 09 жовтня 2023 року включно) з моменту отримання її копії (29 вересня 2023 року) не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху не надано, ані через канцелярію суду, ані засобами поштового або електронного зв`язку.

11 жовтня 2023 року позивачем направлено до суду першої інстанції лише клопотання, у якому він просив повідомити ціну позову, який залишений без руху ухвалою суду у справі № 367/6643/23 для усунення недоліків.

При цьому апеляційний суд зауважує, що позивач відповідно до пункту 1 частини 1 статті 43 ЦПК України має право на ознайомлення з матеріалами справи. А також, враховує, що позивач АО «КУРС-8» у своєму позові самостійно визначив ціну позову, а саме: 154 355 грн 64 коп., а також вказав суму судового збору, а саме: 2 684 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2023 року позовну заяву АО «КУРС-8» повернуто позивачу.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви у зв`язку із не усуненням її недоліків у строк, встановлений судом, на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України,

Доводи апеляційної скарги АО «КУРС-8» про те, що копія ухвали про залишення позову без руху надійшла на поштову адресу позивача 10 жовтня 2023 року, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано копію поштового конверту, не спростовує факт отримання ним указаної ухвали на електронну адресу, яка зазначена у позовній заяві, 29 вересня 2023 року.

З матеріалів апеляційної скарги також вбачається, що на виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивачем 20 жовтня 2023 року направлено цінним листом з описом вкладення на адресу суду першої інстанції квитанцію про сплату судового збору, тобто вже після постановлення ухвали від 13 жовтня 2023 року про повернення позивачеві його позовної заяви. Разом з тим, вказані документи в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви є законною та обґрунтованою, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «КУРС-8» залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська