УХВАЛА

13 листопада 2024 року місто Київ

Справа № 756/1704/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16401/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бабич Катерини Михайлівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року (ухвалено у складі судді Тихої О.О., повний текст складено 24.05.2024)

у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ

01.02.2022 позивач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Бабич К.М., звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з даним позовом, у якому просив витребувати в АТ «СЕНС БАНК» на свою користь нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, Бабич К.М. в інтересах ОСОБА_2 05 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк, не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, через які вона була залишена без руху.

Скаржнику необхідно було подати апеляційному суду:

1) оригінал документу про сплату судового збору;

2) докази надсилання апеляційної скарги та копій доданих матеріалів третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Русанюку Золтану Золтановичу.

Роз`яснено, що у випадку не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Київським апеляційним судом 11 вересня 2024 року та повторно 30 вересня 2024 року було направлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху до електронного кабінету у системі «Електронний суд» ЄСІТС представнику ОСОБА_2 - адвокату Бабич К.М. Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду електронний примірник вказаної ухвали було доставлено до електронного кабінету Бабич К.М. 11 вересня 2024 року о 17:00:01 та 30 вересня 2024 року о 18:00:44 відповідно.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

За приписами ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Окрім цього, копія ухвали Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року була надіслана безпосередньо ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку на адресу, указану в апеляційній скарзі, проте конверт повернувся 19 жовтня 2024 року до суду із відміткою установи поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Також, копія ухвали Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року була оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 12 вересня 2024 року, з якою скаржник та/або його представник мав можливість ознайомитись та виконати вимоги вказаної ухвали.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Станом на 13 листопада 2024 року скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року, не сплачено судовий збір, заяв про відстрочку чи розстрочку сплати судового збору не подавалось.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Бабич Катерини Михайлівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року - визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.В. Желепа

Судді: О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська