УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

адвоката Горобець С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Горобець Сергій Олександрович, як представник ОСОБА_1 на підставі ордеру серії СА № 108301, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2024 року матеріали цивільної справи № 711/3240/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передані до Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

Ухвалою Соснівського районного суд м. Черкаси від 20 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

07 червня 204 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява представника позивача - адвоката Горобець С.О. про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без участі позивача та представника позивача, в якій останній також просив задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

11червня 2024 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява представника позивача - адвоката Азарова О.А. про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 711/3240/24. На підтвердження повноважень представником позивача було надано ордер серії АН № 1428448 від 29 травня 2024 року на представництво інтересів позивача в Соснівському районному суді м.Черкаси та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

17 червня 2024 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Азарова О.А. про участь позивача та представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2024 року.

В судовому засіданні позивач заперечила факт звернення до суду з вказаною позовною заявою та надання повноважень адвокату Горобець С.О. на звернення до суду від імені та в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; пояснила, що протягом тривалого часу постійно проживає за межами державного кордону України, з заявами та клопотаннями до суду не зверталась, за наданням професійної правничої допомоги до адвоката Гробець С.О. не зверталась; звернулась до суду з клопотанням про виклик в судове засідання адвоката Горобець С.О. для надання пояснень по суті справи.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд може визнати необхідним, щоб сторона надала особисті пояснення.

Згідно п.п. 3, 4, 6,7 ч. 2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, клопотання позивача та представника позивача про виклик адвоката Горобець Сергія Олександровича в судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було задоволено; явку адвоката Горобець С.О. в судове засідання визнано обов`язковою для надання останнім пояснень по суті справи.

В судовому засіданні адвокат Горобець С.О. пояснив, що до нього звернувся відповідач у справі - ОСОБА_3 , який повідомив про намір його дружини - ОСОБА_1 звернутись до суду з позовною заявою про розірвання ним шлюбу та пошук ОСОБА_1 адвоката для представництва її інтересів як позивача в цій справі.

11 квітня 2024 року після розмови з ОСОБА_3 , адвокат Горобець С.О. направив sms-повідомлення ОСОБА_1 за абонентським номером НОМЕР_1 наступного змісту: «Добрий ранок, я Вам скинув на вашу електронну пошту договір та позов, передивіться будь ласка», а також два sms - повідомлення наступного змісту: «розірвання шлюбу ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 ». На підтвердження вказаних фактів та обставин адвокатом Горобець С.О. було надано в судовому засіданні копію роздруківки з мобільного телефону останнього.

В судовому засіданні адвокат Горобець С.О. на запитання суду повідомив, що відповіді на вказані sms - повідомлення від позивача він не отримував; з позивачем особисто не знайомий пояснив; на його телефонний дзвінок позивачу 27 серпня 2024 року, тобто напередодні судового засідання, позивач не відповіла і адвокату не зателефонувала; доказів укладення з позивачем договору про надання професійної правової допомоги суду не надав.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду в постанові від 05 жовтня 2022 року у справа № 569/24629/18,

"Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 статті 1Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

У частині четвертій статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частини перша, друга статті 64 ЦПК України).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частини перша-друга статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

У пунктах 4-6, 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України. Ордер встановленої форми є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер) (пункт 16 вказаного Положення)…

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі №9901/736/18 (провадження № 11-989заі18) зазначено, що "ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція КАС України не вимагає. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що виходячи зі змісту ч. 1, 3 ст. 26 Закону № 5076-VI, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст.400-1 Кримінального кодексу України). Положенням ч.5 ст.5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист"…

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері, при цьому саме адвокат (особа, яка видала ордер) несе відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних, у тому числі за неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги…»

Адвокатом Горобець С.О. не підтверджено належними доказами факт укладення договору про правничу допомогу з ОСОБА_1 та не підтверджені повноваження на звернення від імені останньої до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач категорично заперечила факт укладення договору про правничу допомогу з адвокатом Горобець Сергієм Олександровичем та факт надання повноважень адвокату Горобець С.О. на звернення від імені ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказані доводи позивача в судовому засіданні адвокатом Горобець С.О не спростовані.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 60, 62, 64, 76-81, 83, 89, 95, 257, 263, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 29 серпня.

Суддя О.М. Борєйко