14.03.2024 Справа № 234/2842/24
Провадження № 2з/205/243/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 березня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ларіної К.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Трегуб Юлія Євгенівна про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Трегуб Ю.Є., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом.

Разом з позовом представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису №21333 від 19.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №2133 від 19.05.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» заборгованості за кредитним договором №325501810 від 28.01.2019 року, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс». За даним виконавчим написом вимоги стягувача запропоновано задовольнити за рахунок коштів боржника на суму 39 651,85 гривень. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто із стягувача в розмірі 1200,00 гривень. Таким чином, загальна сума до стягнення за виконавчим написом дорівнює 40 851,85 гривень. Стягнення заборгованості за виконавчим написом проводиться з 09.04.2021 року по 07.05.2021 року. Позивач вважає, що виконавчий напис №21333 від 19.05.2021 року вчинено з грубими порушеннями діючого законодавства України, наслідком чого стало неправомірне відкриття виконавчого провадження №67543497, арешт майна та коштів позивача та інші вчинені приватним виконавцем в межах виконавчого провадження дії, а тому є такими, що не підлягають виконанню. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача ОСОБА_1 за захистом яких представник позивача звернулась до суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви з доданими до неї документами дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із специфіки вказаного в заяві представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Трегуб Ю.Є. виду забезпечення позову (зупинення примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. Таким чином суд дійшов висновку, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом та заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Трегуб Ю.Є. захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких вона звернулася до суду.

Враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд дійшов висновку про доцільність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №21333 від 19 травня 2021 року, вчиненого Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості у загальній сумі 40 851,85 гривень у виконавчому провадженні ВП № 67543497, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Трегуб Юлія Євгенівна про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Трегуб Юлія Євгенівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №21333 від 19 травня 2021 року, вчиненого Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості у загальній сумі 40 851,85 гривень у виконавчому провадженні ВП № 67543497, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна

.