Номер провадження № 2/521/5833/24
УХВАЛА

15 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретар судового засідання: Решетняк В.А.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 адвокат Дробінова І.В., на підставі ордера;

від Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради Лиса Д.І., в порядку самопредставництва;

від Фонду державного майна України не з`явився;

від Державного багатопрофільного підприємства "Урожай" не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради (, 65017, м. Одеса, вул. Косівська, 2Д), Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України (, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9 (ст. метро "Печерська"), Державне багатопрофільне підприємство "Урожай" (, 65044, Одеська обл., місто Одеса, Французький бульвар, буд. 10) про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває справа №521/12777/24 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради (, 65017, м. Одеса, вул. Косівська, 2Д), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України (, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9 (ст. метро "Печерська"), Державне багатопрофільне підприємство "Урожай" (, 65044, Одеська обл., місто Одеса, Французький бульвар, буд. 10) про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 14.08.2024 року у справі №521/12777/24 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого судового засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 23.09.2024 року у справі №521/12777/24 підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 було закрите, справу призначено до судового розгляду по суті.

В цей же день, 23.09.2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №53571) про закриття провадження у справі, у якому відповідач просив суд прийняти дане клопотання до розгляду та долучити до матеріалів справи №521/12777/24; закрити провадження у справі №521/12777/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне багатопрофільне підприємство "Урожай" про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

Зокрема, обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач вказав, що зі змісту позовної заяви вбачається наявність спору між позивачем та ДБТ «Урожай» в межах житлових та майнових прав на житло, відтак, на переконання заявника позовні вимоги ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки питання щодо внесення змін до Реєстру територіальної громади шляхом зняття із зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 належить до компетенції адміністративних судів, з підстави того, що відповідач є суб`єктом, який здійснює публічно-владні управлінські функції на виконання делегованих йому повноважень.

Також, під час підготовчого судового засідання та судового розгляду по суті позовних вимог 15.11.2024 року представник позивача заявила усне клопотання про визнання явки представника Фонду державного майна України в судове засідання обов`язкової, аргументуючи свою правову позицію тим, що пояснення Фонду, як власника майна, у якому був зареєстрований позивач є суперечливою, неправдивою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене нею клопотання у повному обсязі, просила суд його задовольнити та закрити провадження у даній справі, питання щодо вирішення усного клопотання позивача про визнання явки Фонду обов`язковою залишила на розсуд суду.

Представник позивача заперечувала проти доводів відповідача, зазначених у клопотанні про закриття провадження у справі, просила суд відмовити у його задоволенні, наполягала на задоволенні її клопотання про визнання явки представника Фонду в судове засідання обов`язковою.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань суду не надали.

Заслухавши учасників судового процесу щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

При цьому, в порядку цивільного судочинства, виходячи із його загальних засад про неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, перш за все регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis п.33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», п.53 рішення ЄСПЛ від 08квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України»).

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в поряду цивільного судочинства.

Вирішуючи питання стосовно юрисдикції спору, суд зазначає таке.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів і свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів. Визначити, яким саме судом та за якими правилами має бути розглянутий спір, і має судова юрисдикція.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

У ч. 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 1, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Основною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Так, у даній справі судом встановлено, що предметом її спору є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для визнання протиправними дій Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо формування та внесення даних про зняття ОСОБА_1 , із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування зняття ОСОБА_1 із зареєстрованого місця проживання за вказаною вище адресою; зобов`язання Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за вказаною вище адресою.

Отже, предметом спірних правовідносин є право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 позивачем, з огляду на що, спір у даній справі має приватноправовий характер та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача.

Щодо усного клопотання представника позивача про визнання явки представника Фонду державного майна України обов`язковою, суд зазначає таке.

У даній справі судом встановлено, що 02.10.2024 року до Малиновського районного суду надійшли письмові пояснення Фонду державного майна України вх.№56512, у яких Фонд, враховуючи введення на території України воєнного стану просив розгляд справи №521/12777/24 проводити без його участі, проти позовних вимог позивача заперечував.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У даному разі, 02.10.2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшли письмові пояснення Фонду державного майна України вх.№56512, у яких Фондом було викладено правову позицію щодо позовних вимог, а також клопотання про розгляд справи без участі представника Фонду.

Відтак, враховуючи те, що у даному разі, предметом спору є саме встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для визнання протиправними дій Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо формування та внесення даних про зняття ОСОБА_1 , із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування зняття ОСОБА_1 із зареєстрованого місця проживання за вказаною вище адресою; зобов`язання Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за вказаною вище адресою, а не питання належності/неналежності права власності за Фондом, або іншою особою на приміщення, у якому мешкає позивач, клопотання позивача про визнання явки Фонду обов`язковою для надання його представником відповідних пояснень наразі є передчасним, а тому задоволення не потребує.

Керуючись ст. 43, 49, 259, 260, 353 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 23.09.2024 року (вх. №53571) про закриття провадження у справі №521/12777/24 за позовом ОСОБА_1 до Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України, Державне багатопрофільне підприємство "Урожай" про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Усне клопотання представника позивача ОСОБА_2 про визнання явки представника Фонду державного майна України в судове засідання обов`язкової залишити без задоволення.

Ухвала в порядку ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено, підписано та проголошено в судовому засіданні 15.11.2024 року.

Суддя: Н.О. Шевчук