Справа № 567/1116/23
УХВАЛА

27.02.24м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю

представника позивача - адвоката Самолюка В.В.

представника відповідачів - адвоката Волошина І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Острозький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Острозький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.

Під час підготовчого судового засідання представник позивачки подав клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи для вирішення питання чи є ОСОБА_4 батьком малолітньої ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовував тим, що на даний час ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства щодо конкретної дитини і його доказова цінність переважає будь-який інший доказ. У зв`язку з цим просив суд призначити таку експертизу, виконання якої просив доручити експертам КП «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради». При цьому, посилався на те, що судово-медична експертиза загиблого ОСОБА_4 проводилась КП «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», де і зберігаються на даний час в архіві біологічного матеріалу біологічні зразки загиблого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 27.02.2024 просив залишити дане клопотання без розгляду, посилаючись на те, що за його запитом така експертиза проведена та просив долучити її висновок до матеріалів справи.

Представник відповідачів підтримав думку представника позивача про залишення його клопотання про призначення експертизи без розгляду. Водночас, вважає, що в долученні до справи висновку експерта №2538-МГ немає необхідності, оскільки він не містить посилання на те, що він виготовлений для подання до суду, що суперечить ч.5 ст.106 ЦПК України, та в порушення ч.2 ст.83 ЦПК України не був поданий разом з позовною заявою.

Ухвалою суду від 27.02.2024, постановленою без виходу в нарадчу кімнату, клопотання представника позивача про призначення по даній справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи залишено без розгляду. Водночас, судом долучено до матеріалів справи висновок експерта №2538-МГ.

В той же час, діючи в інтересах ОСОБА_2 , її представник, посилаючись на те, що висновок експерта №2538-МГ є недопустимим доказом, подав до суду клопотання про призначення по справі молекулярно-генетичної експертизи для вирішення питання чи є загиблий ОСОБА_4 батьком малолітньої ОСОБА_5 та чи існує кровна спорідненість між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, просить призначити проведення зазначеної експертизи КП Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», посилаючись на те, що аналогічна експертиза проводилась КП «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертизи» Дніпропетровської обласної ради» на замовлення позивача.

Зазначив, що відповідачка ОСОБА_3 підтримує клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі молекулярно-генетичної експертизи.

Представник позивачки вважає зазначене клопотання передчасним, оскільки суду вже надано висновок експерта щодо батьківства ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 . Окрім того, зазначає, що питання кровної спорідненості між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не може бути вирішено із-за відсутності науково-обґрунтованої методики проведення таких експертиз.

В судовому засіданні зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 СК України, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 народила дочку ОСОБА_5 , відомості про батька якої було вчинено за вказівкою матері.

Позивачка в позовній заяві стверджує, що батьком дитини є ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За результатами судового засідання, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, є необхідність у призначенні судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.1.2 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених Міністерством охорони здоров`я України 17.01.1995 року (далі Правил), експертизи у відділенні проводяться з метою встановлення наявності і групової належності об`єктів людського походження (крові, виділень, волосся, кісток тощо), встановлення батьківства, материнства та підміни дітей, з використанням спеціальних методів, методик, а також знань у галузі судової медицини.

Відповідно до п.2.5.1 Правил, експертизи спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей проводяться з метою встановлення можливості чи неможливості походження дитини від передбачених осіб на підставі законів наслідування властивостей людського організму методом геномної дактилоскопії, або шляхом дослідження групового поліморфізму антигенів, білків, ферментів тощо.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов переконливого висновку про наявність підстав для призначення у справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

При цьому, суд виходить і з того, що з урахуванням норм встановлених ст.84, 104, 106 ЦПК України, на стадії розгляду справи в суді саме суд має вирішувати питання про призначення по справі експертизи. Також суд вважає слушними зауваження представника відповідачів те, що висновок експерта №2538-МГ, всупереч ч.5 ст.106 ЦПК України не містить посилання на те, що він підготовлений для подання до суду.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, де має бути проведена зазначена експертиза.

В судовому засіданні встановлено, що судово-медична експертиза загиблого ОСОБА_4 проводилась КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», де і зберігається на даний час в архіві біологічного матеріалу біологічні зразки загиблого ОСОБА_4 .

Частиною третьою статті 107 ЦПК України визначено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що зразками біологічного матеріалу загиблого ОСОБА_4 є його кров та нігтьова пластина і вони зберігаються в архіві біологічного матеріалу судово-медичної лабораторії КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», а отже з метою забезпечення збереження зазначеного біологічного матеріалу та його дослідження під час експертизи його слід витребувати з архіву біологічного матеріалу судово-медичної лабораторії КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» та надати в розпорядження експерта.

Таким чином, з метою збереження біологічного матеріалу ОСОБА_4 в умовах воєнного стану та відсутності обгрунтованих заперечень відповідача щодо можливості проведення експертизи в КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», суд приходить до висновку про те, що саме цій установі слід призначити проведення експертизи.

В той же час, суд вважає за необхідне відхилити питання про те, чи існує кровна спорідненість між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , оскільки предметом дослідження суду є родинна спорідненість не між ними, а між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в той час як родинна спорідненість між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 сторонами не оспорюється.

Відповідно до ч.3 ст.210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 210, 227, 243, 251-253, 353 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Острозький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

?чи є ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (м.Дніпро, пл.Соборна, 14).

Зобов`язати КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» надати з архіву біологічного матеріалу судово-медичної лабораторії КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» в розпорядження експерта для проведення експертизи зразки біологічного матеріалу ОСОБА_4 , який загинув 17.04.2023.

Встановити термін на проведення експертизи - один місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

Попередити експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Експерту КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» про дату, час та місце відібрання біологічних зразків повідомити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ), як законного представника малолітньої ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), а також Острозький районний суд Рівненської області.

ОСОБА_1 разом з малолітньою ОСОБА_5 з`явитись на виклик експерта для відібрання зразків та проведення експертизи в експертну установу до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (м.Дніпро, пл.Соборна, 14).

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) та оплату за проведення експертизи ОСОБА_2 провести в дводенний термін з моменту отримання повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 01.03.2024.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.