Провадження № 2-п/742/31/24
Єдиний унікальний № 742/1171/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці відповідача ОСОБА_1 адвокатки Коломієць Тетяни Володимирівни про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільній справі №742/1171/24 (провадження №2/742/526/24) від 15 серпня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2024 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява представниці відповідача ОСОБА_1 адвокатки Коломієць Т.В. про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.08.2024 у цивільній справі №742/1171/24 (провадження №2/742/526/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено про те, що відповідач не отримував жодних повісток та судових рішень, тому не був належним чином повідомлений про розгляд у суді вказаної вище цивільної справи, у зв`язку з чим суд не мав достатніх підстав для винесення у ній заочного рішення.

В судове засідання заявник та його представниця не з`явилися, проте остання подала до суду заяву, згідно з якою заявлені вимоги підтримала та просила провести розгляд справи без її участі.

Представниця ОСОБА_2 адвокатка Дуденок О.О. в судове засідання не з`явилася також, проте подала до суду заяву, у якій просила провести розгляд справи без її участі та відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач повідомлявся про судові засідання відповідно до вимог нині чинного законодавства (а.п.64).

Тож, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 значиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.25). Саме за цією адресою відповідачу було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі (а.п.25). Однак, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а конверт повернувся з відміткою про невручення, 02.05.2024 та 05.06.2024 було зроблено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик останнього в судове засідання (а.п.40, 46).

Згідно з ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.288 ЦПК України), однак судом достовірно встановлено, що відповідач, будучи належним чином та вчасно повідомленим про дату, час і місце судового засідання, чотири рази не з`являвся до суду, жодного разу не повідомив суд про причини неявки та не подав відзив на позовну заяву.

Отже, на підставі викладеного вище суд приходить до твердого переконання про те, що заяву представниці відповідача ОСОБА_1 адвокатки Коломієць Тетяни Володимирівни про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.08.2024 у цивільній справі №742/1171/24 (провадження №2/742/576/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.258-261, 280, 284-288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представниці відповідача ОСОБА_1 адвокатки Коломієць Тетяни Володимирівни про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільній справі №742/1171/24 (провадження №2/742/526/24) від 15 серпня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2024.

Суддя Анна КОРОТКА