підготовчого судового засідання
Справа № 936/483/24
Провадження № 2/936/122/2024
29.08.2024 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Павлюк С.С.
при секретарі Хміль В.Я.
з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
та представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Свалявський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
01.05.2024 до суду надійшов вищезазначений позов. Провадження в даній справі ухвалою судді від 17.07.2024 відкрито в порядку загального позовного провадження.
20.08.2024 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою суду від 29.08.2024 за клопотанням представника відповідача розпочато розгляд справи зі стадії підготовчого засідання.
29.08.2024 представник відповідача подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.
Представник позивача за первісним позовом просив відмовити в прийнятті до спільного розгляду зустрічний позов, вважаючи їх спільний розгляд не доцільним.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши зустрічну позовну заяву, заслухавши представників сторін, дійшов висновку, що клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно положень частин 1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Як убачається з первісної позовної заяви позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Свалявський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
У той же час вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 стосуються звільнення від сплати заборгованості по аліментам.
Дослідивши вищенаведені позови, суд вважає їх взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки у разі задоволення зустрічного позову може бути виключено повністю або частково задоволення первісного позову.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.
Керуючись ст. ст. 193, 260, 261, 263 ЦПК України, суд,
Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості до спільного розгляду в одному провадженні з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Свалявський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
У задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 02.09.2024.
Суддя Павлюк С.С.