Справа № 289/3091/23
Номер провадження 2-о/289/21/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Мельника О.В., за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: КП "Житомирське обласне БТІ" (вул. В. Бердичівська, буд. 15/1, м. Житомир, Житомирська обл., 10014)про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду та просить встановити факт належності її батьку, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва № НОМЕР_1 на право особистої власності на житловий будинок виданий 21 січня 1991 року на ім`я ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що при оформленні вказаного свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок було допущено помилку, а саме невірно зазначено ім`я, замість правильного « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_4 ».

Встановлення даного факту обумовлено тим, що зазначена помилка перешкоджає заявнику оформити право власності на спадкове майно. На теперішній час іншим шляхом встановити факт належності спадкодавцю вказаного свідоцтва про право особистої власності не має можливості.

Заявник в судове засідання з`явилася, через канцелярію подала заяву в якій просить провести розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого виконавчим комітетом Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області, серії НОМЕР_2 від 07 серпня 2017 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 15.

Згідно свідоцтва про народження виданого повторно виконкомом Вепринської сільської ради Радомишльського району Житомирської області серії НОМЕР_3 від 13 січня 2000року батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 від 06.07.1959 року (свідоцтво написано російською мовою) вбачається, що 06.07.1959 року між « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 » було зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу дружині надано прізвище ОСОБА_10 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 24.03.1960 року (свідоцтво написано російською мовою) батьком « ОСОБА_11 » є « ОСОБА_8 .»

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища за № 3 від 11.08.2018 року слідує, що 04 вересня 1980 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві було зареєстровано шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , про що було складено актовий запис №3061. Після реєстрації шлюбу дружині надано прізвище ОСОБА_14 .

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 від 04.11.1997 року виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського райвиконкому м. Запоріжжя слідує, що 04 листопада 1997 року шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_15 було розірвано, про що було складено актовий запис №610. Після розірвання шлюбу дружині залишено прізвище ОСОБА_14 .

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_7 від 29 грудня 1998 року Виконкомом Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , про що було складено актовий запис №5. Після реєстрації шлюбу дружині надано прізвище ОСОБА_17 .

Згідно копії Свідоцтва № НОМЕР_8 на право особистої власності на жилий будинок виданий виконавчим комітетом Білокриницької ради народних депутатів вбачається, що цілий житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 .

З рішення третьої сесії сьомого скликання № 26 від 18.12.2015 про перейменування АДРЕСА_3 вбачається, що вулицю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в смт. Біла Криниця перейменовано на вулицю «Центральна».

Згідно повідомлення Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області № 1446 від 12.12.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 було рекомендовано відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, для встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, яка зазначена у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок № НОМЕР_8 від 21.01.1991 року звернутися до суду.

З довідки № 162 від 26.02.2024 року виданої Білокриницьким старостинським округом Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Виконавчий комітет Білокриницької Ради народних депутатів видав свідоцтво № 258 від 16.01.1991 року на жилий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він був помилково записаний як ОСОБА_2 .

З довідки № 729 від 27.11.2023 року виданої Білокриницьким старостинським округом Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області вбачається, що померла ОСОБА_18 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 постійно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Крім неї в цьому жилому будинку разом з нею проживали та були зареєстровані: донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , онука ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , онука ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Крім перерахованих вище більше ніхто не проживав та не був зареєстрований на день смерті.

Сестра заявниці ОСОБА_21 фактично відмовилася від прийняття спадщини, що підтверджується копією заяви від 10.09.2020 року.

Наявні в матеріалах справи докази дають достатні підстави для встановлення факту належності спадкодавцю правовстановлюючого документу Свідоцтва № НОМЕР_8 на право особистої власності на жилий будинок 21 січня 1991 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що не встановлення факту належності правовстановлюючого документу може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд задовольняє заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 13, 81, 89, 223, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: КП "Житомирське обласне БТІ" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - Свідоцтва № НОМЕР_8 на право особистої власності на жилий будинок виданий 21 січня 1991 року виконавчим комітетом Білокриницької Ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Білокриницької ради народних депутатів № 2 від 16.01.1991 року на ім`я « ОСОБА_2 ».

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Мельник