Миколаївський апеляційний суд
Справа № 488/6048/14-ц
Провадження № 22-ц/812/512/24
У Х В А Л А

1 5 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з заочним рішення суду, 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 , оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач також посилався на те, що він звільнений від сплати судового збору, як споживач банківських послуг, на підставі закону «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для сплати судового збору в розмірі 5 481 грн.

Крім того у вказаній ухвалі ОСОБА_1 було роз`яснено, що Закон України «Про захист прав споживачів» визначає право на звільнення від сплати судового збору виключно позивачів, відповідно, відповідачі у такій справі, звертаючись до суду із апеляційними, касаційними скаргами, іншими заявами процесуального характеру, не звільняються від сплати судового збору, крім інших випадків, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог цієї ухвали 05 березня 2024 року ОСОБА_1 надав до Миколаївського апеляційного суду заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 березня 2024 року заяву про звільнення від сплати судового збору залишено без розгляду, а заявнику роз`яснено, що після отримання даної ухвали скаржник повинен виконати ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору.

11 березня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору разом з заявою про поновлення строку на його подання, зазначивши причиною для поновлення строку те, що він напередодні подання апеляційної скарги потрапив під обстріл та знаходився у шоковому стані, тому пропустив додаток до апеляційної скарги клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 березня 2024 року визнано наведені ОСОБА_1 причини для поновлення строку на подання клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги неповажними, а заяву було повернуто заявнику разом з додатками до неї.

14 березня 2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання клопотання про відстрочення сплати судового збору, зазначивши, що в Україні діє воєнний стан та суди повинні виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Між тим, відповідно до висновку викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 «запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Згідно частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За такого, є недостатнім посилання ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку всього лише на факт дії воєнного стану на території України, адже воєнний стан не є перешкодою для здійснення правосуддя, не є підставою для зупинення судового процесу.

Більш того у своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені в заяві причини для поновлення строку не пов`язані з об`єктивними та істотними труднощами для подачі клопотання про відстрочення сплати судового збору, а тому не можуть бути визнані поважними причинами та такими, що є підставою для поновлення строку на подання клопотання про відстрочення сплати судового збору.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подання клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає поверненню заявнику.

Водночас ОСОБА_1 необхідно продовжити строк для виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку, а саме для сплати судового збору у розмірі 5 481 грн. Цей строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись статтями 126, 183, 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати наведені ОСОБА_1 причини для поновлення строку на подання клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором неповажними.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання клопотання про відстрочення сплати судового збору повернути заявнику разом з додатками до неї .

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору у розмірі 5 481 грн, відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року.

Строк для усунення недоліку, не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

У випадку не сплати судового збору у зазначений строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська