Провадження № 2/522/550/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого страхового відшкодування,
Позивач ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого страхового відшкодування.
Ухвалою суду від 28.08.2023 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Проти такого порядку розгляду справи сторони не заперечували.
В судове засідання сторони не з`явились.
В судове засідання позивач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Представником за довіреністю подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.02.2021 року о 19 год. 26 хв. у м. Києві по вул. Хрещатик, 36, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху.
Такі дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2021 (справа №761/9370/21) відповідача ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. Дане судове рішення набрало законної сили.
На момент дорожньо транспортної пригоди, майнові інтереси власника автомобіля «Toyota Prius» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 були застраховані в ПРАТ «СГ «ТАС» договором добровільного страхування наземного транспорту № FO- 00783816, укладеного 20.08.2020 року між ПРАТ «СГ «ТАС» (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник). За умови даного договору ПРАТ «СГ «ТАС» прийняло на себе зобов`язання по відшкодуванню шкоди завданої власнику автомобіля «Toyota Prius» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в наслідок його пошкодження.
У подальшому ПРАТ «СГ «ТАС» стало відомо, що Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 761/9370/21, водія автомобіля «Toyota Prius» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУПАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУПАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення (ст. 38 КУПАП).
Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.
Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду У постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».
Відповідно до п. 14.13 . Договору добровільного страхування транспортних засобів FO- 00783816 «Причини відмови у виплаті страхового відшкодування. Вчинення дій (бездіяльності), пов`язаних з непідкоренням владі (втеча, залишення місця ДТП, відмова від освідчення на наявність алкогольного, наркотичного сп`яніння, переслідування працівниками правоохоронних органів тощо).
Згідно п.14. Договору, причиною відмови у виплаті страхового відшкодування є: 14.13. Надання Страхувальником та/або Вигодонабувачем, та/або представниками Страхувальника та/або Вигодонабувача та/або Водієм недостовірних відомостей щодо часу, місця та обставин страхового випадку та механізму утворення пошкоджень, які виникли при його настанні
Пунктом 14.7 договору встановлено, що Невиконання або неналежне виконання Страхувальником, та/або Вигодонабувачем та/або представниками чи уповноваженими особами Страхувальника / Вигодонабувача та/або Водієм обов`язків, визначених цим Договором.»
Таким чином, керуючись ст. 26 Закону України «Про страхування», а також п. 14.6 та 14.13 Договору, у ПРАТ «СГ «ТАС» відпали правові підстави для виплати Вам страхового відшкодування по договору добровільного страхування наземних транспортних засобів FO- 00783816 .
Згідно приписів чинного законодавства - особа зобов`язана повернути грошові кошти страховій компанії, якщо підстава, на якій кошти були набуті, відпала. Така підстава відпала у зв`язку із ухваленням Шевченківським районним судом м. Києва постанови від 31.05.2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 761/9370/21 по притягненню ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУПАП.
Згідно частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.
Также, зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають також у зв`язку з договірними правовідносинами, що існували раніше, як результат їх трансформації.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-84, 141, 259, 268 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» судовий збір в розмірі 2684 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 01.03.2024.
Суддя Р. Д. Абухін