Справа № 159/1984/24
Провадження № 2/159/780/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Коллект центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 06.04.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та позичальником ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №664 «Стандартний», який укладений в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача вчиненим одноразовим ідентифікатором, відповідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 4800 грн., строком на 16 днів, га нічний строк кредитування 1 рік, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % від суми кредиту за кожен день користування протягом орієнтованого строку повернення кредиту та збільшенням процентної ставки з наступного дня за межами строку 1,64 %, 1,38 %, 2,65 %, із сплатою комісії в розмірі 672 грн., шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником в особистому кабінеті на веб сайті товариства. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання позики на сайті, з веденням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої перераховано грошові кошти в розмірі встановленому договором. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з його істотними умовами та йому надана вся інформація. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за договором надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал», укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого право вимоги за договором про надання фінансових послуг №664 від 06.04.2021 року, укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та позичальником ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр», відповідно до договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року в тому числі за договором про надання фінансових послуг №664 від 06.04.2021 року укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та позичальником ОСОБА_1 . Відповідач, в порушення умов договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на день підготовки позову загальний розмір заборгованості становить 84836 грн. 16 коп., з яких: 4800 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 80036 грн. 16 коп. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. Враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності залишає заборгованість розмірі 48440 грн., з яких: 4800 грн. заборгованість за тілом кредиту, 43640 грн. - заборгованість за відсотками. Просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №664 від 06.04.2021 року в розмірі 48440 грн., судові витрати в розмірі 3028 грн. та 13000 грн. витрат на правову допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмового клопотання в позові просить справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив слухати справу заочно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно договору про надання фінансових послуг №664 від 06.04.2021 року, паспорту споживчого кредиту, графіку платежів, між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 4800 грн. шляхом переказу на його платіжний засіб строком на 16 днів, із сплатою процентної ставки за користування кредитом 2 % від суми кредиту за кожен день користування протягом орієнтованого строку повернення кредиту та збільшенням процентної ставки з наступного дня за межами строку 1,64 %, 1,38 %, 2,65 %, із сплатою комісії в розмірі 672 грн. Позичальник отримав кредит в розмірі 4800 грн. та зобов`язався повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором та додатками до нього. В договорі зазначені анкетні дані відповідача, який підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 року, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступив (передав), а ТОВ «Вердикт капітал» прийняв (набув) право грошової вимоги кредитора за договорами про надання фінансових послуг, право на одержання яких належить первісному кредитору, в тому числі і за договором про надання фінансових послуг №664 від 06.04.2021 року, згідно реєстру боржників до договору факторингу, де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №10-03/2023 від 10.03.2023 року, ТОВ «Вердикт капітал» відступив (передав), а ТОВ «Коллект центр» прийняв (набув) право грошової вимоги кредитора за договорами про надання фінансових послуг, право на одержання яких належить первісному кредитору, в тому числі і за договором про надання фінансових послуг №664 від 06.04.2021 року, згідно реєстру боржників до договору факторингу, де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Таким чином, між відповідачем та первісним кредитором укладений кредитний договір, який підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, з умовами якого відповідач ознайомився та погодився.

Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.526, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, згідно з умовами договору. При неналежному виконанні зобов`язань, вони припиняються внаслідок розірвання договору, сплачується неустойка, відшкодовуються збитки.

Згідно розрахунку заборгованості, відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором виконувалися не належним чином, в зв`язку з чим станом на 10.03.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 84836 грн. 16 коп., з яких: 4800 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 80036 грн. 16 коп. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 48440 грн., з яких: 4800 грн. заборгованість за тілом кредиту, 43640 грн. - заборгованість за відсотками, яка підлягає стягненню з відповідача (розрахунок судом перевірено).

Відповідно до ст.141 ЦПК України, в зв`язку з задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 3028 грн.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу позивачу у зазначеній справі надавало адвокатське об`єднання АО «Лігал Ассістанс», до позову долучено заявка на надання юридичної допомоги з розрахунком вартості наданої послуги та акт про надання юридичної допомоги, згідно якого підтверджено виконання робіт та прийняття такої роботи позивачем. Згідно розрахунку витрати на професійну правничу допомогу становлять 13000 грн.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

З врахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, те, що справу було розглянуто у спрощеному позовному провадженні, без участі представника позивача у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що розмір вказаних позивачем витрат на правничу допомогу, є завищеним у відповідності із співмірним виконанням адвокатських робіт, а тому вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст.526, 610, 626, 628, 638,639, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 89, 137, 141, 263, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 4800 грн. заборгованість за тілом кредиту, 43640 грн. - заборгованість за відсотками, а всього: 48440 грн. заборгованість за договором про надання фінансових послуг №664 від 06 квітня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 3028 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковельського міськрайонного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА