ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1716/24 Справа № 175/770/21 Головуючий у першій інстанції: Журавель Т.С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Ювілейної селищної ради народних депутатів №199 від 19.12.1996 року було оформлено та видано Державний акт №70 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0669 га., яка розташована на території Садівничого товариства «Рассвєт» Ювілейної селищної ради для ведення садівництва. Земельна ділянка № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Рассвет-2» належить ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що висновком експерта №1311-10 було встановлено накладення земельної ділянки № НОМЕР_1 на земельну ділянку № НОМЕР_2 , у зв`язку з чим позивач звернувся до землевпорядної організації - ТОВ «Земельне право» із заявою на виконання робіт з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості). Після одержання відмови державного кадастрового реєстратора в реєстрації земельної ділянки позивач звернувся до відповідача з проханням привести у відповідність до законодавства технічну документацію на належну йому земельну ділянку та внести зміни до АС ДЗК, згідно фактичного розташування земельних ділянок в натурі, на що отримав від відповідача відмову із попередженням про наміри демонтувати існуючий між земельними ділянками АДРЕСА_1 та №70 паркан для встановлення меж ділянки № НОМЕР_1 . Таким чином, державна реєстрація земельної ділянки № НОМЕР_1 відбулася з порушенням норм чинного законодавства, а саме невірно визначено її розташування, вона не могла бути предметом договору купівлі-продажу. Тому позивач просив скасувати державну реєстрацію земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0731 га, кадастровий номер :01:098:0105, яка розташована в садівничому товаристві «Рассвет-2» Ювілейної селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_2 із закриттям поземельної книги на зазначену земельну ділянку; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:098:0105 від 04.03.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В., зареєстрований в реєстрі за №554.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовлено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на проведення земельно-технічної експертизи у розмірі 7550,80 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваних рішення та додаткового рішення з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Від ОСОБА_1 надійшла заява від 15.01.2024 про розгляд апеляційної скарги без його участі. Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, що призначене на 14:30 год. 23.01.2024 - є необґрунтованим. Згідно інформації із сервісу Карти Google, відстань від Дніпровського апеляційного суду (у приміщенні якого призначене судове засідання у даній справі на 13:50 год. 23.01.2024) до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська становить близько 4 км., час на дорогу між судами на власному транспортному засобі становить 12 хв., громадським транспортом - 25 хв. Таким чином, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не позбавлений можливості приймати участі в обох судових засіданнях.

Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що рішенням виконавчого комітету Ювілейної селищної ради народних депутатів №199 від 19.12.1996 року було вирішено передати безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,06 га для садівництва і дачного будівництва члену садового товариства «Рассвет» - ОСОБА_1 (а.с. 57 т.2).

Згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ДН №039726 від 12.07.1999 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №3851, ОСОБА_1 передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,0669 га в межах згідно плану. Земельна ділянка розташована на території садового товариства «Рассвєт» Ювілейної селищної ради, ділянка № НОМЕР_2 . План зовнішніх меж земельної ділянки № НОМЕР_2 має наступні лінійні розміри (метрів): від А до Б (вулиця, землі с/т «Рассвєт») - 20,2; від Б до В (землі гр. ОСОБА_4 ) - 32,6; від В до Г (землі с/т Рассвєт» -21,3; від Г до А (провулок, землі с/т Рассвєт») - 31,9 (а.с. 10 т.1, 39 т.2).

Інженером землевпорядником ОСОБА_5 в присутності представника відділу земельних ресурсів Дніпропетровського району Шаптала В.Ф., представника Ювілейної селищної ради Камінського І.М., землекористувача ОСОБА_1 , суміжного землекористувача ОСОБА_4 встановлено в натурі межі земельної ділянки, що передається у приватну власність ОСОБА_1 , про що складено акт встановлення меж земельної ділянки, що передається у приватну власність від 26.01.1998 року.

19.01.2010 року було змінено найменування юридичної особи Садівниче товариство «Рассвет» на Садівниче товариство «Рассвет-2», , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №567394 та довідкою АА №248313 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 103, 104 т.2).

13.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до директора ТОВ «Земельне право» з заявою, в якій просить виконати роботи з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на території садівничого товариства «Рассвет-2», ділянка № НОМЕР_2 (а.с. 13 т.1).

ТОВ «Земельне право» за матеріалами польових робіт виготовило кадастровий план земельної ділянки з вказанням суміжних землекористувань, довжин ліній та дирекційних кутів, площі землекористування і периметру меж, згідно якого земельна ділянка № НОМЕР_2 має наступні лінійні розміри (метрів): межа від А до Б (землі с/т «Рассвєт») - 20,29; від Б до В (землі гр. ОСОБА_2 ) - 32,48; від В до Г (землі гр. ОСОБА_6 » -21,47; від Г до А (провулок, землі с/т Рассвєт») - 31,66 (а.с. 16-24 т.1).

Актом приймання-передачі межових знаків на зберігання від 13.07.2020 року підтверджуються межі земельної ділянки № НОМЕР_2 , площею 0,0669 га, яка знаходиться на території садівничого товариства «Рассвет-2». Власниками суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено. Даний акт підписаний ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 (а.с. 15 т.1).

Відповідно до пояснювальної записки до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) межовими знаками довгострокового зберігання на бажання власника не закріплювалися, збігаються з штучними лінійними спорудами (огорожами) (а.с. 12 т.1).

Згідно виготовленої ТОВ «Земельне право» технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки № НОМЕР_2 , між ділянками № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 по межі від Г до А зазначені землі СТ «Рассвет-2». Відступ від ділянки АДРЕСА_2 при розташуванні ділянки № НОМЕР_2 у просторі призводить до перетину ділянок АДРЕСА_1 і №70, у зв`язку з чим відбулося накладення частини земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0055 га, яка належить ОСОБА_2 на земельну ділянку АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1

28.08.2020 року державним кадастровим реєстратором розглянуто заяву власника земельної ділянки АДРЕСА_4 від 14.08.2020 року, реєстраційний номер ЗВ-020 про внесення відомостей до Державного земельного кадастру, про що складено протокол №ПП-020 (а.с. 26 т.1).

Рішенням державного кадастрового реєстратора №РВ-020 від 28.08.2020 року відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, у зв`язку з тим, що електронний документ не відповідає установленим вимогам, а саме наявним даним Державного земельного кадастру (геодезичній та картографічній основам, даним індексних кадастрових карт (планів), відомостям про інші об`єкти Державного земельного кадастру, їх кількісним, якісним характеристикам та відомостям про значення оцінки земельної ділянки), встановленим вимогам до змісту, структури і технічних характеристик електронного документа, даним документації із землеустрою або оцінки земель (а.с. 25 т.1).

Відповідно до висновку експерта Івченка В.В. №1311-10 від 01.12.2020 року за результатами проведення судового земельно-технічного експертного дослідження, за відомостями розбивочного креслення проєкту організації та забудови території садівничого товариства «Рассвет» від 1988 року із земель державного земельного запасу Дніпропетровського району Дніпропетровської області, виконаного ВТК ДФІ «Укрземпроект», креслення плану території садового товариства «Рассвет» від 1988 року, підтвердженого головою садівничого товариства «Рассвет-2» Белошапкою Л.І. 18.07.2020 року та державного акту на право приватної власності на землю Серія ДП Дн №039726 від 12.07.1999 року на земельну ділянку площею 0,0699 га, отриманого на підставі рішення виконавчого комітету Ювілейної селищної ради народних депутатів від 19.12.1996 року, даними Публічної кадастрової карти України Державної служби України з питань геодезії, і картографії та кадастру (Держгеокадастр), встановлене накладення земельної ділянки № НОМЕР_1 кадастровий номер :01:098:0105 на земельну ділянку АДРЕСА_3 , Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство Рассвет-2», площа накладання складає 0,0083 га (а.с. 31-38 т.1).

11.07.2020 року від ОСОБА_8 на адресу голови товариства «Рассвет-2» надійшла заява про самовільне захоплення новими власниками ділянки АДРЕСА_1 . Заявник зазначав, що його ділянка знаходиться між провулком і ділянкою АДРЕСА_1 - колишнього власника гр. ОСОБА_4 .

Судом також встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В. від 04.03.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №554, власником земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка розташована в садівничому товаристві «Рассвет-2» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Слобожанська селищна рада, з кадастровим номером :01:098:0105, площею 0,0783 га - є ОСОБА_2 (а.с. 69 т.1).

Згідно заяви від 16.04.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В., зареєстрованої в реєстрі за №899, ОСОБА_2 надав згоду на зміну конфігурації та площі вищевказаної земельної ділянки (а.с. 77 т.1).

01.07.2020 року було укладено додатковий договір до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.03.2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В., який зареєстрований в реєстрі за №1526, відповідно до якого сторони домовилися викласти п. 1.1 вищевказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки у такій редакції: «За цим договором продавець передає у власність покупця земельну ділянку АДРЕСА_5 , а покупець приймає цю земельну ділянку і сплачує за неї обговорену грошову суму. Кадастровий номер земельної ділянки - :01:098:0105, площа - 0,0731 (нуль цілих сімсот тридцять одна десятитисячна га, цільове призначення - для колективного садівництва, вид використання земельної ділянки -для ведення садівництва (а.с. 70 т.1).

30.03.2020 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до ТОВ «Геоспектр-7» про виконання роботи з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), яка розташована на території садівничого товариства «Рассвет-2», ділянка № НОМЕР_1 (а.с. 75 т.1).

Згідно кадастрового плану, виготовленого ТОВ «Геоспектр-7», земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 0,0731 га має наступні межі та розміри: межа від А до Б (землі садівничого товариства «Рассвет-2» - проїзд) 19.67; від Б до В (землі громадянина ОСОБА_2 , кадастровий номер :06:001:0136) 92.99; від В до Г (землі Слобожанської селищної ради об`єднаної територіальної громади) 9.30; від Г до Д (землі гр. ОСОБА_6 ) 11.40; від Д до А (землі гр. ОСОБА_9 ) 32.60 (а.с. 149-155 т.1).

Відповідно до пояснювальної записки директора ТОВ «Геоспектр-7», були виконані кадастрові зйомки земельних ділянок на території Дніпропетровської області, Дніпровський район, Ювілейна селищна рада, с/т «Расвет-2» №69, № НОМЕР_2 з прив`язками до меж земельних ділянок № НОМЕР_4 , № НОМЕР_3 , досліджена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок № НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ) і АДРЕСА_3 (власник ОСОБА_1 ) та витяги з Державного земельного кадастру на ділянки № НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 , а також акти погодження меж земельних ділянок № НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 . Також досліджувалися питання відповідності фактичного користування земельними ділянками правоустановчим документам, даним документації із землеустрою.

Як вбачається з актів погодження меж земельних ділянок та витягів з ДЗК на земельні ділянки, власник земельної ділянки № НОМЕР_2 - ОСОБА_1 погодив спільні межі його ділянки з ділянками № НОМЕР_4 і АДРЕСА_2 . Вказані ділянки межують з ділянкою АДРЕСА_3 , при цьому по всім спільним межам землі СТ «Рассвет-2» - відсутні.

Відповідно до технічної документації земельної ділянки № НОМЕР_4 , вздовж ділянки № НОМЕР_4 відсутній проїзд: точка Б ділянки №55 є спільною для ділянок АДРЕСА_7 і № НОМЕР_3 , по межі ділянки №55 від А до Б знаходяться землі гр. ОСОБА_10 , від Б до В землі позивача ОСОБА_11 , землі СТ «Рассвет-2» - відсутні.

Відповідно до пояснювальної записки до технічної документації, виготовленої ТОВ «Геоспектр-7», візуальний огляд місцевості та меж земельних ділянок АДРЕСА_3 і №71 свідчить, що наявна лінійна споруда (огорожа) по межі від Г до А є спільною для ділянок № НОМЕР_2 і АДРЕСА_2 . Огорожа являє собою «єврозабор» на забетонованих колонах, що є капітальною спорудою. По межі від А до Б ділянка №70 межує з проїздом (землі СТ «Рассвет-2»), огорожа по цій межі, починаючи від ділянки АДРЕСА_2 , - сітка між металевими стовпами на капітальному бетонному фундаменті - до воріт (в?їзд на ділянку № НОМЕР_1 ), після воріт переходить в тимчасову огорожу без фундаменту до межі з ділянкою № НОМЕР_1 . Межа від Б до В - між ділянками № НОМЕР_2 і № НОМЕР_1 - тимчасова огорожа - сітка, в декількох місцях закріплена; межа від В до Г між ділянками №70 і №55 - тимчасова огорожа - сітка, також наявна труба мережі водопостачання по всій довжині межі.

Замірами земельної ділянки АДРЕСА_3 по фактичному користуванню - по периметру наявних капітальних та тимчасових огорож встановлена площа 0,0794 га. При цьому збільшена площа фактичного користування ділянки № НОМЕР_2 має перетин із земельною ділянкою № НОМЕР_1 на 0,0125 га. Таким чином, вказана площа перетину 0,0125 га знаходиться в межах земельної ділянки № НОМЕР_1 .

Також судом встановлено, що за результатами виконаних геодезичних зйомок території в районі досліджуваних земельних ділянок АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 , при правильному розташуванні у просторі земельної ділянки № НОМЕР_2 , відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_3 , інформації Державного земельного кадастру, правовстановлювальних документів, документації із землеустрою, в тому числі актів погодження меж суміжних земельних ділянок АДРЕСА_1 , АДРЕСА_7 та АДРЕСА_2 , а саме розташування ділянки № НОМЕР_2 починаючи від спільної межі із ділянкою № НОМЕР_3 , перетин земельних ділянок № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 відсутній.

Листом голови Садівничого товариства «Рассвет-2» від 10.04.2021 року №1004 повідомлено, що в результаті розгляду спірного питання було встановлено, що з метою недопущення порушень меж ділянки АДРЕСА_3 ОСОБА_2 відмовився добровільно від частини придбаної земельної ділянки, в результаті чого площа його ділянки № НОМЕР_1 зменшилась з 783 м2 до 731 м2. Перевіркою встановлено, що зі сторони ділянки № НОМЕР_3 провулок відсутній, територія ділянки № НОМЕР_2 огороджена без пропусків від межі ділянки АДРЕСА_2 забором на бетонному фундаменті, біля спільної огорожі висаджені дерева. З протилежної сторони ділянок № 69, 70, 71 поверх землі прокладений трубопровід для поливної води, що також свідчить про відсутність провулку і в минулому. Так само відсутній провулок між ділянками АДРЕСА_8 і АДРЕСА_7 , та між №104 і №103 (а.с. 133 т.1, 180 т.2).

Також у вказаному вище листі зазначено, що замірами по межам, на які претендує ОСОБА_1 , встановлено, що фактично власник земельної ділянки АДРЕСА_3 займає площу більше вказаної в державному акті на 90-100 м2. За результатами розгляду спірного питання виявлено порушення меж ділянки № НОМЕР_1 з боку власника ділянки № НОМЕР_2 . Рекомендовано власнику ділянки № НОМЕР_2 привести площу своєї ділянки до розмірів, зазначених в державному акті. Щодо проїзду між ділянками АДРЕСА_3 і АДРЕСА_2 на адвокатський запит повідомлено, що такого проїзду не існує і фактично не існувало. Проїзди між різними секторами земельних ділянок планувались садовим товариством в якості благоустрою та ландшафтного упорядкування території, а також зручності використання. Відповідні креслення та схеми, де вказувались проїзди, виготовлялись в різні періоди часу в залежності від усталеного використання ділянок членами садового товариства та періодично змінювались з різних причин. В ході приватизації та присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам такі схеми здебільшого не дотримувались в тому числі в результаті неточного зазначення на схемах орієнтовних розмірів земельних ділянок. В проїзді між ділянками № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 відсутня потреба, оскільки такий проїзд закінчувався б тупиком - межею ділянки АДРЕСА_7 . Крім того, трубопровід для поливної води між ділянками АДРЕСА_1 , 70, 71 - з одного боку та ділянками № НОМЕР_5 , НОМЕР_4 - з іншого - унеможливлює влаштування проїздів. На цей час наявний проїзд між ділянками № НОМЕР_6 і № НОМЕР_7 , який задовольняє потреби членів товариства (а.с. 180 т.2).

Відповідно до висновку експерта №3212-22, складеного 07.10.2022 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, неможливо встановити чи існує порушення меж (накладання) розташованих в Садовому товаристві «Рассвет-2» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське (до перейменування - Ювілейне) земельних ділянок № НОМЕР_1 площею 0,0731 га з кадастровим номером :01:098:0105, власник ОСОБА_2 та №70 площею 0,0669 га, власник ОСОБА_1 відповідно до правовстановлюючих документів у зв`язку з відсутністю координат поворотних точок земельних ділянок при видачі державних актів на право приватної власності на землю;

неможливо встановити чи існує порушення меж (накладання) розташованих в Садовому товаристві «Рассвет-2» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське (до перейменування - Ювілейне) земельних ділянок № НОМЕР_1 площею 0,0731 газ кадастровим номером :01:098:0105, власник ОСОБА_2 та №70 площею 0,0669 га, власник ОСОБА_1 відповідно до Державного земельного кадастру, у зв`язку з невнесенням до бази даних Державного земельного кадастру земельної ділянки № НОМЕР_2 та присвоєння їй кадастрового номера;

не існує порушення меж (накладання) розташованих в Садовому товаристві «Рассвет-2» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське земельних ділянок № НОМЕР_1 площею 0,0731 га з кадастровим номером :01:098:0105, власник ОСОБА_2 та №70 площею 0,0669 га, власник ОСОБА_1 відповідно виготовленої документації із землеустрою та встановленою спільною межею із земельною ділянкою АДРЕСА_2 та частково із земельною ділянкою АДРЕСА_7 та врахуванням розмірів земельної ділянки згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки державного акта на право приватної власності на землю Серія ДП Дн №039726, виданого ОСОБА_1 , справи по передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 на території Садового товариства «Рассвєт», діл. №70 Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області виготовленої Дніпропетровською філією Інституту землеустрою, 1998 року (а.с. 200-222 т.2).

За положеннями статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 373 ЦК України право власності на землю гарантується Конституцією України і набувається та здійснюється відповідно до закону. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб.

Положеннями статті 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень порушень його права власності від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та встановлених судом перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушення права та з яких підстав.

Частинами першою, другою, третьою статті 152 ЗК України визначено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Відсутність порушеного права, чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту, способам, визначеним законодавством є підставою для відмови у позові.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 514/1571/14-ц (провадження № 14-552цс18), у змісті якої зазначено, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження, що право позивача порушене, оскільки для таких висновків мають бути надані належні та допустимі докази, які б беззаперечно вказували, яка саме земельна ділянка перебуває у власності позивача, де проходить її межа, чи порушена межа його земельної ділянки відповідачем. Такі докази зазвичай можуть підтверджуватися висновками експерта чи спеціаліста.

Відповідно до частини другої статті 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 202 ЦК України під правочином розуміють дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України, зокрема, відповідно до частини 5 даної статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 3 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (стаття 657 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки зібраним у справі доказам, у їх сукупності, колегія дійшла висновку про недоведеність позивачем порушення його прав щодо накладення земельної ділянки АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , на належну позивачу земельну ділянку АДРЕСА_3 , адже при правильному розташуванні у просторі земельної ділянки АДРЕСА_3 , відповідно до правовстановлюючих документів, документації із землеустрою, в тому числі актів погодження меж суміжних земельних ділянок АДРЕСА_1 , АДРЕСА_7 та АДРЕСА_2 , розташування ділянки № НОМЕР_2 починаючи від спільної межі із ділянкою № НОМЕР_3 , перетин земельних ділянок АДРЕСА_1 і № НОМЕР_2 відсутній.

Більше того, згідно висновку експерта №3212-22 від 07.10.2022 року, складеного за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, не існує порушення меж (накладання) розташованих в Садовому товаристві «Рассвет-2» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське земельних ділянок № НОМЕР_1 площею 0,0731 га з кадастровим номером :01:098:0105 (власник ОСОБА_2 ) та № НОМЕР_2 площею 0,0669 га (власник ОСОБА_1 ) (а.с. 200-222 т.2).

У дослідній частині вказаного вище висновку, зокрема, зазначено, що фактична площа земельної ділянки АДРЕСА_3 (належної позивачу) становить 0,0794 га, що на 0,0125 га більша ніж згідно державного акту на право приватної власності на землю Серія ДП Дн №039726 від 12.07.1999, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №3851 та технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для ведення садівництва на території садівничого товариства «Рассвет-2», діл. 70 Слобожанської селищної ради, Дніпровського району Дніпропетровської області виготовленої ТОВ «Земельне право» 2020 (а.с. 216-217 т.2).

Експерт у висновку №3212-22 від 07.10.2022 року також вказала, що існує накладання земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 0,0794 га згідно фактичного користування на земельну ділянку № НОМЕР_1 , яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі згідно технічної документації ТОВ «Геоспектр-7»; площа накладання 0,0125 га в наступних розмірах: 4,06м, 32,91м, 3,61м, 32,60м; площа збільшення земельної ділянки АДРЕСА_3 збігається із площею накладання земельної ділянки № НОМЕР_2 згідно фактичного користування на земельну ділянку № НОМЕР_1 - площею 0,0125 га (а.с. 217 т.2).

Також існує накладання земельної ділянки № НОМЕР_1 згідно технічної документації ТОВ «Геоспектр -7» і земельної ділянки № НОМЕР_2 згідно технічної документації ТОВ «Земельне право» площею 0,0055 га в наступних розмірах: 32,41м, 1,66м, 32,48м, 1,72м. При цьому накладання (перетин) земельних ділянок № НОМЕР_1 згідно технічної документації ТОВ «Геоспектр -7», 2020 і земельної ділянки № НОМЕР_2 згідно технічної документації ТОВ «Земельне право», 2020 площею 0,0055 га виник у зв`язку з тим, що при виготовленої документації із землеустрою у 2020 ТОВ «Земельне право», а саме технічної документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для ведення садівництва на території садівничого товариства «Рассвет - 2», діл. 70 Слобожанської селищної ради, Дніпровського району Дніпропетровської області не встановлено спільної межі із земельною ділянкою АДРЕСА_2 та частково із земельною ділянкою АДРЕСА_7 та не враховані розміри земельної ділянки згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки державного акта на право приватної власності на землю Серія ДП Дн №039726 виданого ОСОБА_1 , справи по передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 на території садового товариства «Рассвет», діл. №70 Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області виготовленої Дніпропетровською філією Інституту землеустрою, 1998 рік (а.с. 217-218 т.2).

З метою недопущення накладення земельних ділянок, відповідачем було добровільно зменшено площу власної ділянки на 0,0052 га, тобто до розмірі 0,0731 га, про що свідчить вказаний вище додатковий договір до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.03.2020 року.

Суд критично ставиться до посилання позивача на наявність проїзду між ділянками АДРЕСА_3 і АДРЕСА_2 , оскільки матеріалами справи підтверджено, зокрема листом голови садівничого товариства від 10.04.2021 року та виданим КП «Архітектурне бюро» витягом з містобудівної документації планом місцевості, що такого проїзду не існує і фактично не існувало.

Це також підтверджено у дослідній частині висновку експерта №3212-22 від 07.10.2022 року, де зазначено, зокрема, що при виїзді на об`єкт дослідження встановлено, що провулок між ділянками АДРЕСА_3 і АДРЕСА_2 - відсутній. Крім того, у разі його наявності він би закінчувався (тупиком) межею наступної земельної ділянки № НОМЕР_4 (а.с. 214 т.2).

Крім того, суд зауважує, що точка прив?язки - спільна поворотна точка на межі між ділянками АДРЕСА_1 і АДРЕСА_7 не може використовуватись для встановлення меж земельної ділянки № НОМЕР_2 , оскільки така точка знаходиться поза межами ділянки №70. Таке використання разом із вищевказаними схемами території, які помилково приймаються за достовірні, призводить до штучного зміщення ділянки АДРЕСА_3 у просторі та накладання земельної ділянки №70 на територію ділянки № НОМЕР_1 і як наслідок - до нераціонального і недоцільного залишення між ділянками АДРЕСА_3 і №71 вільної ділянки.

Отже, судом не встановлено порушення відповідачем прав позивача, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що наявність рішення державного кадастрового реєстратора №РВ-020 від 28.08.2020 року про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру саме по собі є беззаперечним свідченням порушення права особи, якій відмовлено в такій реєстрації (позивача). Вказане рішення державного кадастрового реєстратора є лише встановленням факту перетину (накладення) земельних ділянок у Державному земельному кадастрі згідно наданої її власниками технічної документації.

Як встановлено судом, існує накладення земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 0,0794 га згідно фактичного користування на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площа накладання 0,0125 га. Фактична площа належної позивачу земельної ділянки № НОМЕР_2 становить 0,0794 га, що на 0,0125 га більша ніж згідно державного акту.

Також існує накладання земельної ділянки № НОМЕР_1 згідно технічної документації ТОВ «Геоспектр -7» і земельної ділянки № НОМЕР_2 згідно технічної документації ТОВ «Земельне право» площею 0,0055 га в наступних розмірах: 32,41м, 1,66м, 32,48м, 1,72м. При цьому накладання (перетин) земельних ділянок № НОМЕР_1 згідно технічної документації ТОВ «Геоспектр -7», 2020 і земельної ділянки № НОМЕР_2 згідно технічної документації ТОВ «Земельне право», 2020 площею 0,0055 га виник у зв`язку з тим, що при виготовленої документації із землеустрою у 2020 ТОВ «Земельне право», а саме технічної документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для ведення садівництва на території садівничого товариства «Рассвет - 2», діл. 70 Слобожанської селищної ради, Дніпровського району Дніпропетровської області не встановлено спільної межі із земельною ділянкою АДРЕСА_2 та частково із земельною ділянкою АДРЕСА_7 та не враховані розміри земельної ділянки згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки державного акта на право приватної власності на землю Серія ДП Дн №039726 виданого ОСОБА_1 , справи по передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 на території садового товариства «Рассвет», діл. №70 Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області виготовленої Дніпропетровською філією Інституту землеустрою, 1998 рік (а.с. 217-218 т.2).

Наданий позивачем висновок експерта №1311-10 від 01.12.2020 року суперечить вказаному вище висновку експерта №3212-22 від 07.10.2022 року та не може бути прийнятий до уваги судом, адже при проведенні дослідження експертом ОСОБА_12 він не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Більше того, під час проведення експертного дослідження №1311-10 від 01.12.2020 року було надано лише правовстановлюючу та технічну документацію із землеустрою щодо належної позивачу земельної ділянки №70, а в розпорядження експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (висновок №3212-22 від 07.10.2022) надавались правовстановлююча та технічна документація відносно обох належних сторонам земельних ділянок.

Клопотань про призначення комісійної, повторної, додаткової експертизи, тощо - позивачем не заявлено, що підтверджується матеріалами справи, протоколами судових засідань.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

За положеннями частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційна скарга позивача не містить доводів щодо порядку розподілу місцевим судом судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (підпункт в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, як особа з інвалідністю I групи, що підтверджується копією довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААБ №608332 від 15.04.2020 (а.с. 9 т.1).

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги (908,00 грн х 2 х150%) в розмірі 2724,00 грн. компенсуються за рахунок держави.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції є законними та обґрунтованими і тому підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року та додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова