Справа № 204/885/21
Провадження № 6/204/136/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ус Віти Олегівни про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року до суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ус Віти Олегівни про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2024 року, головуючим суддею визначено Токар Н.В.; справу передано 29.02.2024 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11 березня 2024 року через систему «Електронний суд» головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ус Вітою Олегівною подано до суду заяву про усунення недоліків.

Проте, ознайомившись із поданою заявою, приходжу до наступного.

Абзацом 2 частини 2 статті 183 ЦПК України визначено, що до заяв, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, заявником до заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення, не додано доказів надіслання даної уточненої заяви всім учасникам справи (провадження), якими є відповідач Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та позивач ОСОБА_1 .

Отже, зазначену заяву подано без додержання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, оскільки заява подана без додержання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, остання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.183 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ус Віти Олегівни про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому хвали суду.

Суддя Н.В. Токар