Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7668/23
Провадження №2/552/943/24
У Х В А Л А

13.03.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів адвоката Корнієнко Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в окрему інвентарну одиницю частки житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про виділ в окрему інвентарну одиницю частки житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки.

В позовній заяві просили суд виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у власність в натурі в окрему інвентарну одиницю частку житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ), відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкту нерухомого майна № 6 від 10.03.2023 року, виконаного ФОП ОСОБА_4 , в житловому будинку літ. А-1 приміщення загальною площею 42,1 кв.м., житловою 24.9 кв.м., а саме: коридор літ 2-1 пл. 3,8 кв.м., кімната літ 2-2 пл. 9,3 кв.м., кімната літ 2-3 пл. 15,6 кв.м., коридор літ 2-4 пл. 2,0 кв.м., кухня літ 2-5 пл. 7,0 кв.м., санвузол літ 2-6 пл. 4,4 кв.м., та будівлі та споруди: літня кухня літ. Б, гараж літ Д, погріб літ.б3, сарай літ.б2, сарай літ В, вбиральня літ. Г, огорожа № 1, ворота №2, хвіртка № 3, земельну ділянку пл. 0,0744 га з кадастровим номером :11:003:0022.

Також просили визнати право спільної часткової власності за ОСОБА_2 на 1/3 частину, за ОСОБА_1 на 2/3 частини у виділеному вказаному самостійному об`єкті нерухомого майна. Визнати право спільної часткової власності за ОСОБА_2 на 1/3 частину, за ОСОБА_1 - 2/3 частини у виділеному самостійному об`єкті нерухомого майна - земельній ділянці площею 0,0744 га з кадастровим номером :11:003:0022 за адресою: АДРЕСА_1 ). Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 67,8 кв.м., житловою площею 33,0 кв.м. з господарськими спорудами та земельну ділянку площею 0,0993 га кадастровим номером :11:003:0022.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 05 січня 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, уповноваживши адвоката Корнієнко Н.Ю. представляти її інтереси в суді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_5 суду повідомили, що спір сторонами не врегульований. Тому позовні вимоги вони підтримують в повному обсязі. Позовні вимоги доводитимуть письмовими доказами, долученими до справи. Крім того, звернулись до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями не звертався.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 198 та ч. 2 ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивачі мають намір доводити позовні вимоги.

На час проведення підготовчого судового засідання відповідач відзив на позов не надав.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Вирішуючи клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_5 про призначення у справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вартість спірної квартири є однією із обставин, яка підлягає встановленню у даній справі.

Клопотання заявлено в межах предмету судового дослідження.

Враховуючи викладене, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, запропоноване представником відповідача запитання не було предметом дослідження судового експерта у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової експертизи, на розгляд якої поставити питання, запропоновані представником позивачів.

Тому клопотання підлягає до задоволення.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи необхідно покласти на позивача ОСОБА_1 .

Інші заяви по суті справи або клопотання у підготовчому судовому засіданні учасниками справи суду не подавалися.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити, а справу призначити до розгляду по суті після повернення її експертом до суду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні, попередивши її про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи склався між співвласниками жилого будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , порядок користування будинком з господарськими спорудами та земельною ділянкою, в якому варіанті?

2. Чи є технічна можливість виділити в окремий об`єкт нерухомого майна частину житлового будинку літ А-1, що знаходиться у АДРЕСА_1 ) відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_6 - 1/2 частка спільної часткової власності, ОСОБА_2 -1/4 частка спільної часткової власності, ОСОБА_3 -1/4 частка спільної часткової власності), в тому числі відповідно до порядку користування, що склався між співвласниками.

3. Надати варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: що знаходиться у АДРЕСА_1 ), пл. 0, 0993 га з кадастровим номером :11:003:0022, відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_6 - 1/2 частка спільної часткової власності, ОСОБА_2 -1/4 частка спільної часткової власності, ОСОБА_3 -1/4 частка спільної часткової власності).

4. Яка вартість частини житлового будинку з господарськими спорудами та частини земельної ділянки, що може бути виділена ОСОБА_6 (1/2 частка спільної часткової власності), ОСОБА_2 (1/2 частка спільної часткової власності), та чи відрізняється вона від вартості належних позивачам ідеальних часток? Яким чином?

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надати експерту необхідну технічну документацію та допустити експерта для проведення експертних досліджень.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті після повернення експертом справи до суду.

В частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.03.2024.

Головуючий О.А.Самсонова