Провадження № 22-ц/811/2783/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

розглянувши у м. Львові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №465/10970/13 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мечкало Ірини Валентинівни на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 11 вересня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича

в с т а н о в и в :

14.02.2023 року представник скаржника адвокат Мечкало І. В. звернулася до Залізничного районного суду м. Львова із скаргою, в якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. з примусового списання (стягнення) 27.01.2023 року з банківського рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 відкритого в АТ КБ Приватбанк - заробітної плати (грошових коштів) у сумі 22 158, 89 гривень, у рамках виконавчого провадження № 58906986. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. повернути ОСОБА_1 примусово списану 27.01.2023 року з банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ Приватбанк - заробітну плату (грошові кошти) у сумі 22 158, 89 гривень, у рамках виконавчого провадження № 58906986. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. повернути ОСОБА_1 примусово списані 06.02.2023 року з банківського рахунку № НОМЕР_2 відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Monobank) - грошові кошти у сумі 423,85 гривень, у рамках виконавчого провадження № 58906986.

Ухвалою від 15.02.2023 року скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20.07.2023 року ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15.02.2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.08.2023 року скаргу залишено без руху.

Оскаржуваною ухвалою від 11 вересня 2023 року скаргу визнано неподаною та повернуто представнику скаржника.

Ухвалу оскаржила представник ОСОБА_1 -адвокат Мечкало І.В.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що на виконання вимог ухвали без руху були надіслані копії скарги та додатки до неї, що стверджується описом про вкладення до цінного листа. Підтвердженням того, що суд отримав всі додатки до Заяви про усунення недоліків та поштовий конверт був цілісним і без пошкоджень є відсутність складеного Акту про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності , пошкодження конверта, складання якого передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, а тому суд безпідставно повернув скаргу. Крім того, зазначає, що при первинному поданні скарги 10 лютого 2023 року такі додатки теж були надані суду, що підтверджується змістом постанови Львівського апеляційного суду від 20 липня 2023 року. Звертає увагу, що ЦПК України чітко не зазначає про те,яким чином мають бути виготовлені копії скарги, тому вони були виготовлені шляхом копіювання оригіналу скарги, а тому висновок суду про те, що скаржником не було дотримано вимог ч.2 ст.175 ЦПК України не відповідають дійсності. Крім цього, копії скарги засвідчені у встановленому порядку. Просить скасувати ухвалу суду та направити скаргу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ст.360 ЦПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Представник АТ КБ «Приватбанк» -адвокат Гнатишак О.В. надіслав на електронну адресу суду документ з назвою «Спротування доводів апеляційної скарги», однак такий суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч.8 ст.14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням того, що оскаржується ухвала, яка передбачена пунктом 6 ч.1 ст.353 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги слід проводити без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Проте, оскаржувана ухвала не відповідає вказаним нормам.

Судом встановлено такі обставини.

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. з примусового списання (стягнення) 27.01.2023 року з банківського рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 відкритого в АТ КБ Приватбанк - заробітної плати (грошових коштів) у сумі 22 158, 89 гривень, у рамках виконавчого провадження № 58906986. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. повернути ОСОБА_1 примусово списану 27.01.2023 року з банківського рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ Приватбанк - заробітну плату (грошові кошти) у сумі 22 158, 89 гривень, у рамках виконавчого провадження № 58906986. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. повернути ОСОБА_1 примусово списані 06.02.2023 року з банківського рахунку № НОМЕР_2 відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Monobank) - грошові кошти у сумі 423,85 гривень, у рамках виконавчого провадження № 58906986.

Ухвалою від 15.02.2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича повернуто без розгляду.

20.07.2023 року постановою Львівського апеляційного суду ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15.02.2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.08.2023 року скаргу залишено без руху.

Ухвала мотивована тим, що згідно з ст. 177 ЦПК України заявник повинен додати до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи, всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В ухвалі також зазначено, що відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На виконання вимог ухвали без руху, 19 серпня 2023 року адвокат Мечкало І.В. подала заяву про усунення недоліків, до якої долучила наявні у скаржника докази та копії скарги для інших учасників справи, всього 21 позиція додатків (а.с.56-61).

Ухвалою від 11 вересня 2023 скаргу визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги суд зазначив, що примірники скарги з додатками для заінтересованих осіб містять лише відскановану копію підпису представника скаржника, а тому не можуть вважатися підписаними належним чином у розумінні ч. 2 ст. 175 ЦПК України. Тому суд вважав, що представник скаржника не усунула вказані в ухвалі недоліки.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд не погоджується, оскільки

суд застосував надмірний формалізм та допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали. .

Суд не дав належної оцінки заяві про усунення недоліків, яка відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а додатки до неї вказані в описі вкладення у цінний лист (а.с.69) та завірені у встановленому порядку.

З огляду на зазначене, у суду першої інстанції не було підстав для повернення скарги після подання заяви про усунення недоліків.

Апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції, що копії скарги завірені підписом адвоката, що відповідає вимогам ст.95 ЦПК України, а тому висновок суду, що такі не підписані належним чином є безпідставним.

Порядок засвідчення копій документів передбачений також ДСТУ 4163-2003 «Уніфіковані стстеми організаційно-розпорядчої документації». Згідно з стандартом відмітку про засвідчення копії документа складають: напис «Згідно з оригіналом»; назва посади; особистий підпис особи, яка засвідчує копію; ініціали та прізвище особи, яка засвідчує копію; дата засвідчення копії (проставляється нижче підпису).

Надані суду копії скарги для інших учасників справи засвідчені належним чином.

Також апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до пунктів 4, 6 розділу ІІ нструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, відповідальний працівник суду у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа). Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

У разі надходження забруднених чи пошкоджених документів, зміст і реквізити яких неможливо встановити, складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких направляється відправнику разом із документами без їх реєстрації.

Вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду (п.10 Розділу І).

Зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні акти про те, що при відкритті конверта, який надійшов у суд на виконання вимог ухвали без руху 22 серпня 2023 року, були відсутні додатки, апеляційний суд доходить висновку, що вимоги ухвали адвокатом були виконані (а.с.57-70).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В ст.5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Отже, виходячи з норм процесуального права, а також з норм міжнародного права, повернення скарги з формальних підстав унеможливило доступ скаржника до правосуддя для повного захисту своїх прав та свобод шляхом судового розгляду скарги на дії приватеоного виконавця під час виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення скарги у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.374ч.1 п.6, 379 ч.1п.4, 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мечкало Ірини Валентинівни задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 11 вересня 2023 рокускасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 29 лютого 2024 року.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк