overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/752/4/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва перебувають матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.01.2024 року зазначену вище заяву залишено без руху

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без руху та надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз`яснено заявникам, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде повернута останнім.

За даними матеріалів справи, копія ухвали про залишення без руху була отримана заявницею ОСОБА_1 25.01.2024 року, що підтверджується зворотнім повідомленням з відміткою про особисте отримання.

Копія ухвали про залишення без руху направлялася заявнику ОСОБА_2 на поштову адресу, зазначену ними у заяві однак до суду повернулося зворотнє повідомлення з відміткою про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 14.02.2024 року недоліки заявниками не усунуто.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявникам, оскільки останніми не усунуто недоліки, на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 7 ст. 185 ЦПК України, роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, повернути з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
справа №566/1266/23
провадження №2/566/108/24
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року селище Млинів Рівненська область

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання Камінській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Млинів Рівненської області клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є об`єктом права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2024 року до Млинівського районного суду Рівненської області через канцелярію надійшло клопотання експертів Волинського відділення ЛНДІСЕ Юрія Онишко та Назара Мисковця, в якому експерти просили погодити строки проведення експертизи, понад 90 днів, а також надати у розпорядження експертів додаткові матеріали.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши зміст клопотання, та враховуючи, що заперечень від сторін щодо клопотання експертів не надійшло, суд вважає, необхідним погодити запропоновані строки проведення експертизи, понад 90 днів, а також зобов`язати сторони по справі надати у розпорядження експертів необхідні матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 260-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання експертів Волинського відділення ЛНДІСЕ Юрія Онишко та Назара Мисковця про погодження строків проведення експертизи та надання додаткових документів - задовольнити.

Погодити строки проведення експертизи, понад 90 календарних днів.

Зобов`язати сторони ОСОБА_1 , у найближчий термін, подати до суду для подальшого направлення у експертну установу, наступні додаткові матеріали:

-технічний паспорт у повному обсязі на будинковолодіння по АДРЕСА_1 , з визначеною інвентаризаційною вартістю усіх будівель і споруд за вказаною адресою;

-топографо-геодезичне знімання земельних ділянок площею 0,25 га та 0,2931 з кадастровими номерами :01:003:0136 та :01:003:0137 у електронному (векторному dwg/dxf/dmf) та паперовому форматах в єдиній місцевій або загальнодержавній плоскій прямокутній системі координат з нанесенням:

oмеж відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації;

oусіх надвірних будівель і споруд;

oприлеглих вулиць, проїздів, проходів, тощо;

-повні актуальні витяги з державного земельного кадастру на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:003:0136.

Зобов`язати ОСОБА_1 , у найближчий термін, здійснити оплату вартості експертизи у сумі 37864,00 (тридцять сім тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок, про що подати до суду документальне підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/185/1427/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А, позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Приходька М.М., відповідача ОСОБА_2 , представника органу опіки та піклування Рябко Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини, суд -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини задовольнити.

Визначити наступний порядок участі ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- друга та четверта субота місяця з 12.00 год. до 20.00 год. без присутності матері, за місцем проживання ОСОБА_1 , за відсутності перешкод створених об`єктивними та суб`єктивними обставинами.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у визначений рішенням суду порядок та спосіб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення суду буде складено 07.03.2024 року.

Учасники справи

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований : АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 .

Третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, , м. Павлоград, вул. Соборна, 95.

Суддя С. Г. Юдіна
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1221/2024 Справа № 641/4615/24
16 липня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - О.О. Маньковська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. О. Маньковська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 522/2929/24
Провадження № 2/522/3623/24
УХВАЛА

29 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, з`ясовано, що позов пред`явлено з порушенням правил підсудності, у зв`язку з тим, що згідно Відповіді з Єдиного демографічного реєстру №468587 від 28.02.2024 року, вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 , зареєстрований з 19 вересня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до первомайського району Миколаївської області.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України (в редакції що діє з 15.12.2017р.), позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.В. Науменко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/50/24
Провадження по справі № 2/514/162/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченко П.А.

за участю секретаря судового засідання Мельниченко Н.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб зареєстрований Тарутинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що 22 травня 2021 року було складено актовий запис № 32.

01.02.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 346/3982/23
Провадження № 2/346/191/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2024 р.м. Коломия Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судових засідань: Івантишин Д.Р., за участю представника відповідача: адвоката Боднарука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) борг за договором позики від 18 травня 2023 року, у розмірі: 36568 (тридцять шість тисяч п`ятсот шістдесят вісім) гривень 60 (шістдесят) копійок.

У стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 процентів від суми позики у розмірі 851 (вісімсот п`ятдесят одна) гривня - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1049 (одна тисяча сорок дев`ять) гривень 17 (сімнадцять) копійок. У стягненні судового збору у більшому розмірі - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 05 березня 2024 року.

Суддя: Коваленко Д. С.
Справа № 347/315/24
Номер рядка звіту 75
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2024 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Кутське лісове господарство» про визнання дій неправомірними та зобов?язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії «Кутське лісове господарство» про визнання дій неправомірними та зобов?язання вчинити певні дії

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачем не подано, вважаю, що за категорією та складністю дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Кутське лісове господарство» про визнання дій неправомірними та зобов?язання вчинити певні дії.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05.03.2024 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін пред`явити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, e-mail: , а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
Справа № 736/333/24
Номер провадження 2/736/157/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Менська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Менська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189-191, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 19 березня 2024 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка Чернігівської області, вул. Шевченка, 66.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову у порядку визначеному ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий