КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 24.06.2024 року АТ КБ «Приват банк», оскаржило його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.

28.06.2024 року апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

01.07.2024 року матеріали справи витребувано з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

17.07.2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.07.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час для усунення недоліків терміном десять (10) днів з дня отримання копії даної ухвали.

06.08.2024 року до суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків, до якої долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Отже, апелянтом усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 26.07.2024 року.

Як вбачається, разом із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що оскаржуване рішення було отримано позивачем на електронну пошту 27.05.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа 27.05.2024 року було направлено копію оскаржуваного рішення позивачу, однак відомості про отримання рішення позивачем відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску Акціонерним товариством Комерційний банк «Приват банк» строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та/або відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст.ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова