У Х В А Л А

з питань відводу судді

14.03.2024

Справа № 522/3572/24-Е

Провадження № 2/522/3807/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гусарова Олександра Леонідовича про відвід судді.

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 08.03.2024 відмовлено в забезпеченні позову.

13.03.2024 адвокат позивача подав заяву про відвід судді. Заяву обґрунтовує тим, що існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Так, позовна заява подана 06.03.2024. В той же день було здійснено автоматизований розподіл справи та визначено склад суду. Проте в порушення вимог ч.1. ст.187 ЦПК України суддя Ярема Х.С. до цього часу не відкрила провадження у справі та не здійснила інші процесуальні дії в строк, що встановлений законодавством термін. Також суддя в мотивувальній частині ухвали від 08.03.2024 про відмову у забезпеченні позову сформулювала свою позицію щодо спірних правовідносин сторін, а саме щодо нехтування позивачем питанням мінімізації ризиків під час укладання договору позики на значну суму коштів, не приділення належної уваги до "якості гарантій захисту майбутніх прав " позикодавця у разі неповернення коштів і про безпідставність сподівань позивача на здійснення судом заходів щодо забезпечення позову. Заявник вважає, що ці обставини є підставами для самовідводу судді. Зазначені обставини унеможливлюють розгляд даної справи цим суддею, оскільки утворюють виникнення сумнівів у позивача, а також у стороннього спостерігача стосовно неупередженості судді.

Суд перевірив матеріали справи, доводи заявника та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав:

Згідно з п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заявник просить відвести суддю, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Тобто, презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

06.03.2024 через підсистему «Електронний суд» подано дану позовну заяву.

07.03.2024 на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області для перевірки зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який ще не отримано.

Заявник зазначає, що "в порушення вимог ч.1. ст.187 ЦПК України суддя Ярема Х.С. до цього часу не відкрила провадження у справі та не здійснила інші процесуальні дії в строк, що встановлений законодавством термін".

Отже, питання відкриття провадження у справі дійсно обумовлено виконанням вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, що й зроблено судом. Проте, які це "інші процесуальні дії ", стверджує заявник, він не пояснюю, але повинен. Обов`язок доведення підстав для відводу покладається саме на особу, яке про це заявляє.

Крім того, 08.03.2024, у встановлений ч.1 ст. 153 ЦПК України строк, суд розглянув заяву позивача про забезпечення позову. Зі змісту заяви про відвід судді очевидно, що заявник незадоволений відмовою в забезпеченні позову та висновками з яких суд виходив.

Отже, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які реально і об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість у розгляді справи, що не може бути пов`язано з незгодою скаржника з процесуальними діями та рішення судді у вирішення певних заяв, клопотань під час розгляду справи.

Тим самим, вважаю, що заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість, безсторонність чи зацікавленість судді у цій справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Керуючись ст. ст.36, 39,40, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , подану адвокатом Гусаровим Олександром Леонідовичем про відвід судді визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Яреми Христини Степанівни (справа №522/3572/24-Е) передати на вирішення іншому судді, в порядку визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.