Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2336/20
Провадження № 6/689/11/24
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.

з участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 ,

треті особи: Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс",

Вишгородський відділ ДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ),

про заміну стягувача виконавчого ровадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях №67811740, №67811954 відкритих 09.12.2021 р. про стягнення з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" 187646,66 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 10000 грн. витрат на правничу допомогу.

Розгляд справи просить проводити без її участі.

Інші особи в судове засідання не з`явились.

Від представника боржника надійшло заперечення та додаткові пояснення в яких просить відмовити у задоволенні заяви. Заперечення мотивує тим, що виконавче провадження ВП№67811740 від 09.12.2021 р. про витрати на професійну правничу допомогу виконане в повному обсязі. Виконавче провадження ВП№67811954 від 09.12.2021 р. про стягнення заробітку за час затримки розрахунку за період з 27.03.2020 р. по 08.12.2020 р. не виконано, однак закінчене у зв`язку із смертю стягувача. Оскільки відкритого виконавчого провадження не існує, не можливо змінити і сторону виконавчого провадження. Вважає, що спірні правовідносини про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку не допускають правонаступництво, оскільки середній заробіток за час затримки розрахунку є спеціальним видом відповідальності роботодавця, а не основною чи додатковою заробітною платою, що не допускає правонаступництво..

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 29.04.2021 р. у справі №689/2336/20 стягнуто з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" на користь ОСОБА_2 187646,66 грн. в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку. Рішення залишене буз змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.10.2021 р., якою також стягнуто з боржника на користь ОСОБА_2 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На виконанні Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебували виконавчі провадження №67811740 та №67811954, які входять, разом з іншими, до складу зведеного виконавчого провадження №61024231 про стягнення з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" на користь ОСОБА_2 - 187646,66 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 10000 грн. витрат на правничу допомогу.

При цьому, виконавче провадження №67811740 про стягнення 10000 грн. витрат на правничу допомогу було відкрито постановою від 09.12.2021 р. та закінчено постановою від 04.01.2022 р. у зв`язку із повним виконанням. Постанова не оскаржувалась, відносини по цій майновій вимозі між сторонами припинились, а відтак вимога заявника про заміну сторони виконавчого провадження по цій вимозі не підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 20.01.2023 р.. Факт спадкування не заперечується та водночас підтверджений довідкою приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Динько Г.А. від 05.04.2024 р. №57/02-14. Відповідно до довідки приватного нотаріуса від 05.04.2024 р. №57/02-14, 18.10.2023 р. заведено спадкову справу за №125/2013 після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Склад спадкоємців за спадковою справою №125/2023: ОСОБА_1 (мати) - ІНФОРМАЦІЯ_3 . Інформація у Спадковому реєстрі про наявність заповіту, складеного від імені ОСОБА_2 , відсутня.

08.02.2023 р. старшим державним виконавцем Яремчуком О.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №67811954, у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією про виконавче провадження від 30.04.2024 р., постановою державного виконавця.

Ця обставина перешкоджає подальшому виконавчому провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України (Склад спадщини) до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкодавцеві ОСОБА_2 на момент смерті належали права відповідно до рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.04.2021 р. у справі №689/2336/20: а саме, на отримання коштів в сумі 187646,66 грн. та судових витрат.

Рішення Ярмолинецького районного суду є чинним та підлягає виконанню.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (частина перша статті 1218 ЦК України).

Отже, права стягувача за даним рішенням суду входять до складу спадщини.

Ці права не є такими, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця (ст. 1219 ЦК України), не підпадають під визначені цією нормою винятки, чим спростовуються покликання боржника на зворотнє.

Де факто, представником УДП «Укрінтеравтосервіс» зацитовано постанову Верховного Суду від 10.08.2022 р. у справі №466/7128/16-ц без порівняння спірних правовідносин. У цій справі Верховний Суд дійсно прийшов до висновку про те, що середній заробіток за час затримки розрахунку є спеціальним видом відповідальності роботодавця, не основною чи додатковою заробітною платою, що не допускає правонаступництво (водночас пославшись на усі інші справи, які згадує представник Боржника, а саме, на справи №№ 752/17889/14-ц, 825/3610/15-а).

Однак, цей висновок є висновком у спорі спадкоємця (позивача) до роботодавця (відповідача) щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, а не у справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поданою спадкоємцем щодо сум, відносно яких рішення суду за позовом саме спадкодавця до роботодавця набуло чинності за життя спадкодавця. Подібність правовідносин відсутня, посилання на згадані висновки не є релевантним, оскільки вони стосуються інших правовідносин.

На думку суду, грошові кошти, присуджені судовим рішенням до стягнення з роботодавця на користь спадкодавця за його позовом та за його життя, нерозривно не пов`язані з особою спадкодавця. Грошові кошти або гроші - це законний платіжний засіб, обов`язковий до приймання за номінальною вартістю на всій території України (стаття 1191 ЦК України), цей засіб є знеособлений відносно будь-яких осіб.

Кваліфікація ж грошових коштів як нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та вихідної допомоги; як середнього заробітку за час затримки розрахунку, має значення та є актуальною на стадії прийняття судового рішення (власне як підстава позову). На цьому етапі залежно від того, хто є позивачем (Спадкодавець чи вже спадкоємець) ця обставина має значення в контексті нерозривності вимог з особою спадкодавця, тобто для вирішення питання про допустимість правонаступництва. На стадії, як у справі, що вирішується судом, така кваліфікація грошових коштів вже не має значення, оскільки виконання здійснюється щодо коштів. І таке виконання не належить від того, на якій підставі ці кошти присуджувались (кваліфікувались). Іншими словами, виконання судового рішення про стягнення грошових коштів не може бути поставлене у залежність від підстав позову. Це ж стосується і питання правонаступника на цій стадії.

Отже, в даній справі наявне матеріальне правонаступництво відносно стягнення грошових коштів як об`єкту правовідносин. Цей об`єкт нерозривно з особою спадкодавця після набуттям рішення суду законної сили не пов`язаний. Ця обставина допускає процесуальне правонаступництво.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (стаття 442 ЦПК України).

Посилання боржника на неможливість заміни сторони виконавчого провадження правонаступником після закриття виконавчого провадження, не ґрунтується на законі.

У постанові від 19.02.2020 р. у справі №2-3897/10 Верховний Суд зауважив, що норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Інші позиції Верховного Суду, на які посилається боржник, ґрунтуються на інших фактичних обставинах справи, зокрема, заміна сторони виконавчого провадження після спливу строку на звернення із виконавчим документом для примусового виконання, тобто, за відсутності підстав відновлення виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 р. у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Якщо виконавче провадження по-суті не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПКУкраїни, суд

ухвалив:

Заяву задоволити частково.

Замінити стягувача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на її правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі №689/2336/20, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області, про стягнення з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" 187646,66 грн. в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 27.03.2020 р. по 08.12.2020 р..

В частині решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Соловйов