Звенигородський районний суд Черкаської області
Справа № 227/1079/22
У Х В А Л А

"29" лютого 2024 р. м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сакун Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в інтересах якої діє представник адвокат Майоров Сергій Володимирович (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: вул. Прокоф`єва, 111, оф.42, м. Покровськ, Донецька область, 85302, тел. НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_6 ), ПрАТ «СК «Альфа Страхування» (адреса: вул. Рибальська, 22, м. Київ, 01011, тел. 0 800 30 99 99, електронна пошта: www.alfaic.ua) про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача - 1 ОСОБА_2 адвокат Богуцький І.О. подав до суду клопотання про повторне призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що для встановлення вартості матеріальної шкоди, завданої позивачу як власнику пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, необхідні спеціальні знання. Відповідач не погоджується із сумою заявлених матеріальних збитків, вважає їх суттєво завищеними, також вважає, що при проведенні експертного дослідження, висновок за результатами якого подано стороною позивача, експертом було визначено вартість відновлювального ремонту автомобілю та матеріальний збиток, нанесений позивачці, станом на день проведення дослідження, а не на день скоєння ДТП. Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, тупік Будівельний, 1). Також зазначив, що автотоварознавча експертиза яка призначалася вже судом, відповідачем - 1 не оплачувалася, оскільки не було отримано клопотання та рахунку від експерта. Просить зазначити адресу представника відповідача-1 адвоката Богуцького О.І. для направлення рахунку на оплату експертизи (04136, м. Київ, а/с № 49) та провести експертизу за матеріалами справи без огляду об`єкту дослідження. Розглянути вказане клопотання за відсутності сторони відповідача-1.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Майоров С.В., відповідач-2 ПрАТ «СК «Альфа Страхування» в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши клопотання, дослідивши вибірково письмові матеріали, суд вважає, що клопотання про повторне призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимоги ст.109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судом встановлено, що ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області (суддя Федорець С.В.) від 23.05.2023 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази отримання рахунку на оплату витрат за проведення експертизи відповідачем-1 ОСОБА_2 , що свідчить про не ухилення останньою від проведення даної експертизи.

Зважаючи на те, що сторона відповідача ставить під сумнів вартість матеріального збитку визначеного експертом, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача - 1 та повторно призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

При проведенні автотоварознавчої експертизи врахувати, що акт огляду ТЗ містить помилково зазначену дату 21.01.2021, замість вірної дати огляду 21.01.2022. (відповідно до повідомлення директора департаменту ТОВ ЕДАК Долбілкіна Д.Є.).

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, увідповідності до ст. 252, 253 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Визначаючи експертну установу, експертам якої необхідно доручити проведення експертизи, суд зважає на цілком обґрунтовані доводи представника відповідача, тому вважає за необхідне доручити проведення дослідження експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 222, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача -1 адвоката Богуцького І.О. - задовольнити.

Призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, тупік Будівельний, 1).

На вирішення експерта поставити питання:

- яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2022 року?

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2022 року?

Провести експертизу за матеріалами справи, без огляду транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 . При проведенні автотоварознавчої експертизи врахувати, що акт огляду ТЗ містить помилково зазначену дату 21.01.2021, замість вірної дати огляду 21.01.2022.

Направити експертам матеріали цивільної справи №227/1079/22, провадження №2/694/51/24.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача-1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_6 ). Направити рахунок на оплату вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи на поштову адресу представника відповідача-1 адвоката Богуцького Івана Олександровича (04136, м. Київ, а/с № 49).

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Д.І. Сакун