ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6066/24 Провадження № 2-ві/636/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участі секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз Агрохім» Бурми Валерія Вікторовича про відвід судді Оболєнської С.А.,

встановив:

В провадженні судді Чугуївського міського суду Оболєнської С.А,, перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Базаліївський колос» до товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз Агрохім», ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою від 12.08.2024 справа прийнята до розгляду та призначене підготовче засідання на 28.08.2024.

19.08.2024 до суду від представника відповідача ТОВ «Топаз Агрохім» надійшла заява про відвід судді Оболєнської С.А. на підставі п.4 ч.1 ст.36 КПК України, оскільки на його думку має місце втручання в роботу АСДС.

Мотивуючи даний відвід, представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз Агрохім» зазначив, що 25.07.2024 р. в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області _Гуменного З.І. надійшла заява ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ТОВ Агрофірма «Базаліївський колос» про забезпечення позову, якій був присвоєний єдиний унікальний номер № 636/5651/24.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Гуменного З.І. від 29.07.2024 року задоволено заяву про забезпечення позову та вжиті заходи забезпечення позову шляхом:

-заборони відчуження та передачі в оренду земельної ділянки площею 4, 8524 га, з кадастровим номером :01:000:0230, яка розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Базаліївка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54; запис про право власності 10660189 від 30.07.2015, внесений державним реєстратором Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Неженською Галиною Валентинівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 23371653 від 04.08.2015), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі права оренди та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 4, 8524 га, з кадастровим номером :01:000:0230, яка розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Базаліївка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54; запис про право власності 10660189 від 30.07.2015, внесений державним реєстратором Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Неженською Галиною Валентинівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 23371653 від 04.08.2015), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Оскільки заява про забезпечення позову подана 25.07.2024 р, до подання позовної заяви то заявник відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Зазначає, що виконуючи зазначену норму закону заявник подав у передбачений ч.4 ст.152 ЦПК України строк позовну заяву, то вона повинна була розподілена судді Гуменному З.І. як раніше визначеному суді, а не судді ОСОБА_3 за тим самим унікальним номером присвоєним заяві про забезпечення позову 636/5651/24, а не номером 636/6066/24 присвоєним позовній заяві.

Тому на думку представникавідповідача ТОВ «Топаз Агрохім» є втручання в роботу АСДС, що є підставою для відводу судді Оболєнської С.А..

В свою чергу, в ухвалі від 20 серпня 2008 р. суддя Оболєнська С.А. зазначила про безпідставність відводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява про відвід головуючої по справі судді Оболєнскької С.А. надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024р. вказана цивільна справа розподілена судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнській С.А., суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І. виключений з розподіл, у зв`язку з відпусткою 14 і більше днів. Інші судді Чугуївського міського суду Харківської області також раніше виключені із розподілу у зв`язку із наданням відпусток, або перебування у відпустці.

За таких підстав, керуючись Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 № 58, та Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженими рішенням зборів 05.11.2015 року, цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Базаліївський колос» до товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз Агрохім», ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень розподілена судді Чугуївського міського суду Оболєнській С.А..

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява ТОВ Агрофірми «Базаліївський колос» подана до суду 07.08.2024 р. та розподілена судді Оболєнській С.А. у той же день.

Провадження за даної позовною заявою відкрито суддею ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначене підготовче судове засідання на 28.08.2024 р..

Враховуючи, що рішенням Ради суддів України № 10 від 26 квітня 2024 року скасовано рішення Ради суддів України від 11 квітня 2024 року № 4 щодо необхідності внесення змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (АСДС), канцелярією Чугуївського міського суду Харківської області вірно проведено автоматичний розподіл позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Базаліївський колос» до товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз Агрохім», ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень між наявними у розподілі суддями та вірно присвоєний новий унікальний номер справи №636/6066/24.

Незгода з прийнятим суддею рішенням не є підставою для відводу судді, а ухвалене процесуальне рішення суду може бути оскаржене відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином підстави для відводу судді Оболєнської С.А. передбачені ст. 36, 37 ЦПК України - відсутні, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36,37,40, 352,353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволені заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз Агрохім» Бурми Валерія Вікторовича про відвід судді Оболєнської Світлани Анатодіївни -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Карімов