Справа № 487/4119/22
Провадження № 6/487/35/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судового засідання Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» Сімцис Юлії Володимирівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» Сімцис Ю.В. звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з відсутністю обов`язку заявника через добровільне його виконання.

Заявник до судового засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник стягувача та державний виконавець до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника до судового засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 487/4119/22, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням від 13 вересня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення комісії від 26 серпня 2022 року; визнання незаконним та скасування акту про порушення № 00002883 від 04 серпня 2022 року; стягнення моральної шкоди - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення цих вимог.

Визнано незаконними та скасовано рішення комісії АТ «Миколаївгаз» від 26 серпня 2022 року та складений на підставі цього рішення акт про порушення № 00002883 від 04 серпня 2022 року про нарахування ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу з 04 лютого 2022 року по 03 серпня 2022 року в обсязі 18461,19 куб.м на суму 254273 грн 44 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 6 000 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Миколаївгаз» в дохід держави 5534 грн 38коп. судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 18582 грн.

Акціонерним товариством «Миколаївгаз» виконано в рішення суду добровільно в частині стягнення з Акціонерного товариства «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 6000 грн., стягнення з Акціонерного товариства «Миколаївгаз» в дохід держави 5534 грн 38 коп. судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції, стягнення з Акціонерного товариства «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 18582 грн., про що надано відповідні квитанції.

Оскільки Акціонерним товариством «Миколаївгаз» добровільно виконано рішення суду в частині сплати судового збору, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, представник АТ «Миколаївгаз» просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявником добровільно виконано обов`язок щодо сплати судового збору, моральної шкоди та витрат на правову допомогу поза межами виконавчого провадження, а тому виконавчий документ має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 268, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий на підставі постанови Миколаївського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року (справа № 487/4119/22) щодо стягнення з Акціонерного товариства «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 6 000 грн., стягнення з Акціонерного товариства «Миколаївгаз» в дохід держави 5534 грн 38коп. судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції, стягнення з Акціонерного товариства «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 18582 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О. Гаврасієнко