РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/4410/22

Провадження № 22-ц/4815/156/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Ієговська А.О. звернулась у Рівненський районний суд з позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 74456 грн. 36 коп. відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 05 квітня 2022 року на автодорозі М-06 Київ-Чоп 326 км відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Peugeot expert", д.н.з НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем "AUDI" д.н.з. НОМЕР_3 , який належить позивачу.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 липня 2022 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Станом на дату вчинення ДТП, відповідальність водія автомобіля "Peugeot expert", д.н.з НОМЕР_1 не була застрахована.

24 серпня 2022 року ОСОБА_1 отримав відшкодування від МТСБУ у розмірі 55543 грн. 64 коп.

Відповідно до Звіту №052.22ЕС_83605 від 20 квітня 2022 року про оцінку автомобіля "AUDI" д.н.з. НОМЕР_3 , вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням вказаного транспортного засобу в результаті зазначеної ДТП, становить 137189 грн. 40 коп.

Оскільки, сума страхового ліміту на одного потерпілого становить 130000 грн. 00 коп. МТСБУ має здійснити доплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 74456 грн. 36 коп., а саме в розмірі різниці між страховим лімітом та фактично сплаченим відшкодуванням.

Рішенням Рівненського районного суду від 23 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 74456 (сімдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят шість) грн.. 36 коп.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, Моторне (транспортне) страхове бюро України, подало апеляційну скаргу в якій доводить про його незаконність через порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що вартість відновлювального ремонту без врахування 20 % ПДВ на запасні частини та матеріали, без коефіцієнта фізичного зносу так із врахуванням такого є меншою ніж ринкова вартість пошкодженого автомобіля. Отже такий транспортний засіб є пошкодженим а не знищеним.

Вказує, що звіт №052.22ЕС_83605 був поставлений під сумнів як і недоцільність ремонту, що відображено у розрахунку розміру регламентної виплати від 20.08.2022 року та протоколі додаткового огляду від 16.05.2022 року, які не були враховані позивачем та лишились поза увагою суду.

За таких обставин виплата проводилась у розмірі визначеному з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, а враховуючи відсутність доказів про ремонт автомобіля суб`єктом, що є платником ПДВ, без компенсації ПДВ.

Повертаючись до звіту №052.22ЕС_83605 та висновку про недоцільність ремонту автомобіля позивача, апелянт також стверджує, що у такому випадку власнику знищеного ТЗ відшкодовується різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП. Відтак задоволення місцевим судом вимоги про стягнення 74456,36 грн. крім регламентної виплати у своїй сумі становитиме ринкову вартість ТЗ до ДТП, а не різницю вартості до та після ДТП.

Доводить, що на дату проведення повторного огляду 16.05.2022 року автомобіль позивача вже був відремонтований, залишки не передавались МТСБУ, тому вважає, що позивач не погодився із визнанням ТЗ фізично знищеним. При тому не надав доказів залишкової вартості пошкодженого автомобіля, а самостійно проведений ремонт унеможливив її встановлення.

Враховуючи викладене просить скасувати рішення місцевого суду та відмовити у задоволенні позову.

Відзив до суду не надходив.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 05 квітня 2022 року на автодорозі М-06 Київ-Чоп 326 км відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Peugeot expert", д.н.з НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем "AUDI" д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача "AUDI" д.н.з. НОМЕР_3 , чим завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 липня 2022 року по справі № 570/1429/22.

Судом також встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 автомобіля "Peugeot expert", д.н.з НОМЕР_1 не була застрахована.

Відповідно до Звіту №052.22ЕС_83605 від 20 квітня 2022 року про оцінку автомобіля "AUDI" д.н.з. НОМЕР_3 , вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням вказаного транспортного засобу в результаті зазначеної ДТП, становить 137189 грн. 40 коп., тобто дорівнює ринковій вартості ТЗ до ДТП.

24 серпня 2022 року ОСОБА_1 отримав відшкодування від МТСБУ у розмірі 55543 грн. 64 коп.

Згідно пункту 2.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

При визначенні розміру відшкодування потрібно враховувати, що Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виділяє шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу та шкоду, пов`язану з фізичним знищенням транспортного засобу.

Так, статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Натомість, пунктами 30.1 та 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з Розрахунку розміру регламентної виплати від 20.08.2022 року проведеної відділом експертиз МТСБУ при визначенні вартості відновлювального ремонту було враховано, що у звіті про оцінку автомобіля від 20 квітня 2022 року №052.22.ЕС_83605 до вартості ремонту досліджуваного ТЗ додано заміну блок-фари передньої лівої та правої в зборі. Однак на фото експерти вбачали сліди ремонту блок-фари передньої лівої, не передбачені заводом-виробником, виконані в кустарних умовах до ДТП, а якість фото пошкоджень блок-фари передньої правої не дало достатніх обґрунтувань для її заміни. Також при проведенні розрахунку встановлено, що в Звіті одним з факторів, який впливає на ринкову вартість ТЗ є дефекти ЛФП (лакофарбове покриття), та не застосовано корегування вартості матеріалів необхідних для фарбування певних складників, які до оцінюваних пошкоджень мали певні пошкодження та вже потребували пофарбування.

На підставі викладеного МТСБУ визначили, що вартість відновлювального ремонту ТЗ становитиме 123797,41 грн.

Відповідно, оскільки така вартість є меншою від ринкової вартості ТЗ до ДТП (137189,40 грн.), визначеної у Звіті (а.с. 29), то в МТСБУ були підстави для визначення відшкодування шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу (ст. 29 Закону), а не шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу (ст. 30 Закону).

Так, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу розмір регламентної виплати був визначений сумою 60375,75 грн. (а.с. 52).

Абзац другий пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV зокрема, передбачає, що у разі відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Позивач доказів оплати проведення ремонту не надавав, тому регламентна виплата законно була зменшена на розмір ПДВ і становила 55543 грн. 64 коп.

Слід враховувати також і те, що відповідно долученої до Звіту №052.22.ЕС_83605 ремонтної калькуляції системи Аудатекс ціни скориговувались на плюс 20 відсотків (а.с. 36), тому, знову ж, слушними є доводи апеляційної скарги про помилковість звіту в частині оцінки ТЗ як такого, що економічно недоцільно відновлювати.

Позивач власну оцінку не проводив, клопотань про проведення експертизи не заявляв та не доказував дефекти розрахунку проведеного МТСБУ.

Таким чином розмір виплати був обмежений законодавчими особливостями відшкодування шкоди закріпленими в Законі України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а позивач не спростував достатніми та достовірними доказами розрахунку МТСБУ.

Водночас заявлена до стягнення сума в розмірі 74456 гривень 36 копійок фактично є різницею між виплатою здійсненою МТСБУ (за ст.ст. 29,36 Закону № 1961-IV; з урахуванням зносу; без ПДВ) та ринковою вартістю автомобіля (обмеженою сумою страхового ліміту), що суперечить положенням статті 30 Закону № 1961-IV, а в матеріалах справи відсутні відомості про залишкову вартість автомобіля після ДТП, тому позов не підлягав до задоволення і з цих підстав.

За таких обставин, місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в виді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2023 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро Українисудові витрати в виді сплаченого судового збору 1610 грн. за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.