ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/6952/21

провадження № 22-ц/4809/451/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2023 року у складі судді Іванової Л. А. і

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії Кіровоградське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та просив:

-зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк») в особі філії - Кіровоградське обласне управління укласти з ним договір реструктуризації заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 184 від 15.04.2008, наданий в іноземній валюті та забезпечений іпотекою нерухомого майна, на умовах ЗУ «Про внесення змін до законодавчих актів щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ;

-стягнути з відповідача на свою користь судовий збір в розмірі 908 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 15.04.2008 року між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 184, згідно умов якого банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 40 000 доларів США, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14 % річних в порядку, умовах та в строки, визначені цим договором.

У якості забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання за кредитним договором 15.04.2008 між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок.

На підставі тристороннього договору поруки № 254, укладеного 15.04.2008 між ВАТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , остання взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором.

Також, на підставі тристороннього договору поруки № 255, укладеного 15.04.2008 між ВАТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , остання взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011 (справа № 2-96/11) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління, заборгованість за кредитним договором в розмірі 479 221,34 грн, з яких: основний борг - 262 311,64 грн, прострочений борг 56 628,36 грн, відсотки 115 074,86 грн, пеня на прострочений борг та на прострочені відсотки 45 206,48 грн, судовий збір в розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011 змінено в частині стягнення пені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління, пеню на прострочений борг у сумі 2 677,20 грн та прострочені відсотки у сумі 4 758,97 грн, всього на суму 7 436,17 грн, в іншій частині рішення залишено без змін.

23.04.2021 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ, у зв`язку з чим позивачем була направлена на адресу відповідача заява про проведення реструктуризації.

Однак, 01.09.2021 ОСОБА_1 отримано лист від філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», в якому зазначено про неможливість проведення реструктуризації за поданою ОСОБА_1 заявою.

Позивач вважав, що АТ «Ощадбанк» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» неправомірно відмовило йому в проведенні реструктуризації за поданою заявою, а тому звернувся до суду з позовом.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2021 року замінено первісного відповідача - філію Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» належним відповідачем АТ «Ощадбанк» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання укласти договір реструктуризації задоволено.

Зобов`язано АТ «Ощадбанк» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» укласти з ОСОБА_1 договір реструктуризації заборгованості за кредитним договором № 184 від 15 квітня 2008 року, наданий в іноземній валюті, та забезпечений іпотекою нерухомого майна, на умовах ЗУ «Про внесення змін до законодавчих актів щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ.

Стягнуто з АТ «Ощадбанк» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що норма ЗУ «Про споживче кредитування» щодо обов`язкової реструктуризації зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, є нормою імперативною, а відповідач без достатньої правової підстави ухиляється від проведення реструктуризації за поданою позивачем заявою, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ «Ощадбанк» просить рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та здійснити розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки домовленості між сторонами про зміну істотних умов договору про іпотечний кредит не було досягнуто, будь-яке порушення договору з боку АТ «Ощадбанк» відсутнє, а ЗУ «Про споживче кредитування» не встановлює можливість зміни договору за рішенням суду на вимогу боржника.

Всупереч ст. 81 ЦПК України позивач не надав доказів погашення простроченої заборгованості до дня проведення реструктуризації, а заборгованість залишається непогашеною і після звернення до суду з позовом.

Крім того, відповідач вважає, що боржником пропущено строк на подання заяви про реструктуризацію, оскільки станом на 23.04.2021 було вже наявне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2011 року у справі № 2-96/11 про стягнення з позивача заборгованості за кредитом, яке набарало законної сили 27.09.2011.

ОСОБА_1 із заявою не були подані всі необхідні офіційні документи, які б надали можливість на підставі офіційних даних визначити склад сім`ї боржника та відповідно сукупно їх майновий стан.

Відзиви на апеляційну скаргу

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2023 року без змін.

Відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача адвокат Безверха І. П. заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки, учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглядати справу без участі осіб, які не з`явилися, що відповідає положеннямст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права іздотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставіповно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що 15 квітня 2008 року між ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 184, за яким банк зобов`язався надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 40 000 доларів США, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 40 000 доларів США, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Згідно з п.1.2 Договору кредит надається на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 15 квітня 2018 року на споживчі цілі.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором між ВАТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як поручителем 15.04.2008 було укладено тристоронній договір поруки № 254, згідно з яким ОСОБА_2 поручалась за виконання позичальником обов`язків за кредитним договором солідарно та у тому ж обсязі, та, крім того, між ВАТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як поручителем укладено договір поруки № 255, згідно якого ОСОБА_3 поручалась за виконання позичальником обов`язків за кредитним договором солідарно та у тому ж обсязі, а тому мають відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Окрім того, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ «Ощадбанк»», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 1566 від 15.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімовою І. М., зареєстрований в реєстрі № 1566, предметом якого є нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарсько побутовими будівлями за АДРЕСА_1 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління 479 221,34 грн, з яких основний борг 262 311,64 грн; прострочений борг 56 628,36 грн; відсотки 115 074,86 грн; пеня на прострочений борг та на прострочені відсотки 45 206, 48 грн.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2011 року (справа № 22ц-2203/2011) рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2011 року змінено в частині стягнення пені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління пеню на прострочений борг в сумі 2 677,2 грн та на прострочені відсотки у сумі 4 758,97 грн, всього на суму 7 436,17 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 про проведення реструктуризації від 22.07.2021, яка подана до АТ «Ощадбанк» та зареєстрована 23 липня 2021 року за вх. № 601, ОСОБА_1 просив провести реструктуризацію зобов`язань позичальника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором № 184, укладеним 15 квітня 2008 року між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , на умовах та відповідно до вимог, що визначені Законом №1381-ІХ; здійснити перерахунок сукупної суми заборгованості позичальника з валюти у гривню, обравши середнє значення між офіційними курсами гривні до такої іноземної валюти, встановленими НБУ на день провадження реструктуризації та на дату надання кредиту; здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації не пізніше 60 днів з дня отримання такої заяви про проведення реструктуризації, та, крім того, до зазначеної заяви були додані додатки, а саме: копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 НОМЕР_2 , виданий 08.11.2018 уповноваженим органом 3510 на 1 арк., копія свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 24 липня 1971 року на 1 арк., інформаційна довідка з Реєстру № 266782114 від 21 липня 2021 року на 3 арк., інформаційна довідка з Реєстру № 267154486 від 22 липня 2021 року на 1 арк., інформаційна довідка з Реєстру № 267154500 від 22 липня 2021 року на 2 арк., довідка № 21/07-2021 від 21.07.2021 на 1 арк., копія рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2014 у справі № 404/4740/14-ц, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень на 1 арк. та Витяг з офіційного сайту Судової влади України щодо стану розгляду справи № 404/4740/14-ц на 1 арк.

Згідно відповіді АТ «Ощадбанк» від 19 серпня 2021 року за вих. № 109.20-21/1185/54777/2021-10/Вих, скерованої ОСОБА_1 на його заяву від 22.07.2021 (вх.№601 від 23.07.2021) про проведення реструктуризації заборгованості, яка виникла по сплаті споживчого кредиту, наданого в іноземній валюті АТ «Ощадбанк» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» повідомив, що відповідно до положень п. п. 1) п. 7 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, які відповідають певним критеріям, а саме: за умови відсутності станом на 01 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 01 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 01 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути (у строк до 01 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації.

Також зазначено, що підпунктом 4) п. 7 Розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону передбачено, що до заяви про проведення реструктуризації додаються документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя).

Враховуючи вищенаведене станом на дату складання відповіді банком, зобов`язання позивача за договором № 184 від 15.04.2008, наданий в іноземній валюті, не відповідають критерію, що вказаний в абзаці другому цього листа, а саме: станом на 01 січня 2014 року за кредитним договором наявна прострочена та не погашена заборгованість в розмірі: за кредитом в розмірі 40 000 доларів США та процентами у розмірі 11 844,00 доларів США.

Крім того, до заяви про проведення реструктуризації не було надано: інформацію про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника; інформацію про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї, розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) на дату подання заяви про реструктуризацію.

Враховуючи наведені обставини, та вимоги вказаних норм Закону, які є обов`язковими для виконання як Банком (кредитором) так і позичальником, АТ «Ощадбанк» не може провести реструктуризацію за поданою заявою ОСОБА_1 від 22.07.2021 про проведення реструктуризації боргу за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач без достатньої правової підстави ухиляється від проведення реструктуризації за поданою позивачем заявою, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 10 листопада 2011 року у справі № 1-26/2011 вказав, що держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про споживче кредитування», передбачено, що метою цього Закону є захист прав та законних інтересів споживачів і кредитодавців, створення належного конкурентного середовища на ринках фінансових послуг та підвищення довіри до нього, забезпечення сприятливих умов для розвитку економіки України, гармонізація законодавства України із законодавством Європейського Союзу та міжнародними стандартами.

Стаття 3 Закону України «Про споживче кредитування» визначає, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.

13 квітня 2021 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX, який набрав чинності 23 квітня 2021 року.

Цим Законом внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування», а саме Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 7.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, у разі:

- наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника;

- відсутності станом на 01 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 01 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 01 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 01 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;

- виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом «г» частини першої статті 121 ЗК України.

Крім того, зокрема, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов:

- предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі).

Відповідно до підпункту 3 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджується, що 15 квітня 2008 року між ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 184, за яким банк зобов`язався надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 40 000 доларів США, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 40 000 доларів США, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Згідно з п.1.2 Договору кредит надається на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 15 квітня 2018 року на споживчі цілі (а. с. 15-21).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором між ВАТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як поручителем 15.04.2008 було укладено тристоронній договір поруки № 254, згідно з яким ОСОБА_2 поручалась за виконання позичальником обов`язків за кредитним договором солідарно та у тому ж обсязі, та, крім того, між ВАТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як поручителем укладено договір поруки № 255, згідно якого ОСОБА_3 поручалась за виконання позичальником обов`язків за кредитним договором солідарно та у тому ж обсязі, а тому мають відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (а. с. 22)

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ «Ощадбанк»», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 1566 від 15.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімовою І. М., зареєстрований в реєстрі № 1566, предметом якого є нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарсько побутовими будівлями за АДРЕСА_1 (а. с. 23-27).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2011 року у справі № 2-96/11 позов ВАТ «Ощадбанк» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління 479 221,34 грн, з яких - основний борг 262 311,64 грн; прострочений борг 56 628,36 грн; відсотки 115 074,86 грн; пеня на прострочений борг та на прострочені відсотки 45 206,48 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління 1 700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 226-227).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2011 року у справі № 2-96/11 рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2011 року змінено в частині стягнення пені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління пеню на прострочений борг в сумі 2 677,2 грн та на прострочені відсотки у сумі 4 758,97 грн, всього на суму 7 436,17 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін (а. с. 28-29).

23.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Ощадбанк» із заявою про рестуктуризацію його зобов`язань за кредитним договором № 184, укладеним 15 квітня 2008 року між ним та ВАТ «Ощадбанк», що підтверджується копією заяви (а. с. 39-41).

Згідно копії відповіді від 19 серпня 2021 року за вих. № 109.20-21/1185/54777/2021-10/Вих АТ «Ощадбанк» повідомило ОСОБА_1 про неможливість проведення реструктуризації (а. с. 42).

Аналіз норм, які регламентують підстави та порядок реструктуризації заборгованості, свідчать про те, що положення п. 7 Розділу IV Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування» застосовуються тільки до зобов`язань, грошовий еквівалент яких визначений в іноземній валюті.

Разом з тим, аналіз матеріалів справи свідчить про те, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровоград від 15 червня 2015 року у справі № 2-96/11 було змінено валюту кредитування згідно кредитного договору № 184 від 15 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 , з іноземної валюти у гривню, а тому до спірних правовідносин не може бути застосоване положенняп. 7 Розділу IV Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування», що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції, розглядаючи спір, що виник між сторонами, внаслідок неправильно наданої оцінки наданих сторонами доказів та неправильного застосування норм матеріального права, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга АТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2023 року скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про зобов`язання укласти договір реструктуризації.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини тринадцятоїстатті 141 ЦПК Україниякщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог, в порядку розподілу судових витрат, з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» підлягає стягненню 1 362 грн судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 362, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання укласти договір реструктуризації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () 1 362 (одна тисяча триста шістдесят два) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 01.03.2024.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко