КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 лютого 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за заявою адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Анохіна А.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса,-

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Перший Український міжнародний банк" на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 12678,71 грн.

Стягнуто з ПАТ "Перший Український міжнародний банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

У червні 2023 року адвокатом Гуревичем Р.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою в частині відмови у стягненні судових витрат, адвокатом Гуревичем Р.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року в оскарженій частині відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правову допомогу скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення такого змісту.

Клопотання адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку для подання заяви про стягнення судових витрат задовольнити.

Поновити адвокату Гуревичу Родіону Геннадійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , процесуальний строк на подачу заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правової допомоги.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правової допомоги в суді першої інстанції 6 097,70 гривень.

29 грудня 2023 року за допомогою системи "Електронний суд" адвокатом Гуревичем Р.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Вказує, що з метою захисту своїх прав та інтересів під час розгляду цивільної справи №758/16480/21 укладено договір про надання правової допомоги від 30 серпня 2023 року із адвокатом Гуревичем Р.Г.

У зв`язку із наданням правової допомоги в суді апеляційної інстанції позивачка понесла судові витрати у розмірі 3 500,00 гривень, які просить стягнути з АТ "Перший Український Міжнародний Банк".

В судове засідання учасники справи не з`явились. У заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат Гуревич Р.Г., який діє в інетерсах ОСОБА_1 , просив розглянути заяву за його відсутності.

АТ "Перший український банк" про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином шляхом направлення повістки на офіційну електронну адресу. Причини неявки не повідомлено.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із статтею 134 ЦПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із статтею 137 ЦПК України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, апеляціний суд робить такий висновок.

Статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» унормовано, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

З матеріалів справи установлено, що звертаючись до суду із апеляційною скаргою на підтвердження своїх повноважень адвокатом Гуревичем Р.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надано ордер АН №1233784, виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 30 серпня 2023 року (а.с. 99).

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, на підтвердження розміру понесених судових витрат адвокатом Гуревичем Р.Г. надано: ордер про надання правничої (правової) допомоги, виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 30 серпня 2023 року (а.с.151); акт прийому-передачі наданих послуг від 27 грудня 2023 року, складений на виконання умов договору про надання правової (правничої) допомоги від 30 серпня 2023 року (152); договір про надання професійної правничої допомоги від 28 грудня 2023 року (а.с. 153-155).

З матеріалів справи установлено, що постанова Київського апеляційного суду прийнята 25 грудня 2023 року.

Представництво інтересів ОСОБА_1 здійснювалось адвокатом Гуревичем Р.Г. на підставі ордеру, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 30 серпня 2023 року.

Разом з цим, матеріали цивільної справи не містять договору про надання правової правничої допомоги від 30 серпня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Гуревичем Р.Г., що позбавляє апеляційний суд перевірити умови укладеного між сторонами договору, визначеного порядку оплати та вартості послуг.

Доданий до заяви про ухвалення додаткового судового рішення договір про надання правової допомоги від 28 грудня 2023 року колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такий укладено після розгляду справи у суді апеляційної інстанції, відтак не може бути доказом понесених судових витрат під час апеляційного перегляду.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявний договір про надання професійної правничої допомоги від 16 листопада 2021 року, згідно пункту 1.2 якого визначено, що професійна правнича допомога за договором надається у суді першої інстанції.

За встановлених обставин, колегія суддів робить висновок, що заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 390 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 29 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова