Провадження № 2/161/5266/24
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, перевіривши матеріали цивільної справи № 161/20408/24 за позовною заявою адвоката Рудюка Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Рудюк Сергій Олексійович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява адвоката Рудюка Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що остання підписана адвокатом Рудюком Сергієм Олексійовичем.

Крім того, як вбачається із письмових матеріалів справи, що на підтвердження своїх повноважень представником позивача подано ордер серії АС № 1115570 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 4, 5).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Однак, адвокат Рудюк Сергій Олексійович до позовної заяви взагалі не додав посвідчення адвоката. Таким чином, суд приходить до висновку, що представником позивача подано до суду ордер, однак, не підтверджено статус адвоката. Зазначене повністю узгоджується із висновком Верховного суду, викладеному в ухвалі від 16 квітня 2019 року в справі № 360/3690/18.

Внаслідок чого, позовна заява адвоката Рудюка Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підписана особою, яка не має права її підписувати.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява адвоката Рудюка Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підписана особою, яка не має права її підписувати. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката Рудюка Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко