Справа № 148/2749/23
Провадження №2/148/194/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який подано в її інтересах та від її імені представником, адвокатом Дмитришиною Тетяною Іванівною, до Вінницького обласного центру зайнятості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тульчинська філія Вінницького обласного центру зайнятості про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пожежею,-

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

20.02.2024 представник відповідача за первісним позовом - Вінницького обласного центру зайнятості, ОСОБА_2 , подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Тульчинська філія Вінницького обласного центру зайнятості про відшкодування збитків, завданих пожежею.

Ухвалою судді від 20.02.2024 зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано Вінницькому обласному центру зайнятості строк для усунення недоліків.

Недоліки зустрічної позовної заяви усунуто Вінницьким обласним центром зайнятості у встановений судом строк.

В судовому засіданні представник відповідача Вінницького обласного центру зайнятості просив прийняти зустрічний позов Вінницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих пожежею та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 для спільного розгляду, посилаючись на те, що дані позови випливають з одних правовідносин, стосуються одного і того ж майна та вимоги за ними можуть зараховуватись.

Представник третьої особи Тульчинської філії Вінницького обласного центру зайнятості судовому засіданні також просила прийняти зустрічний позов Вінницького обласного центру зайнятості та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Дмитришина Т.І., заперечили щодо прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що представником відповідача не надано доказів того, що пожежа виникла з вини ОСОБА_1 та у звязку з цим відповідач зазнав збитків.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічного позовної заяви, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається. Судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно повадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України.

Як встановлено судом, предметом первісного та зустрічного позову є відшкодування шкоди, завданої пожежею, яка мала місце 05.10.2023. При цьому, як вбачається з позовної та зустрічної позовної заяви, сторони просять стягнути спричинені збитки одна з одної. Тому суд доходить висновку, що позови виникають із одних правовідносин, задоволення зустрічного позову повністю або частково може виключити можливість задоволення первісного позову. Спільний розгляд цих позовів є доцільним, оскільки вони взаємопов`язані, що відповідає завданню цивільного судочинства.

Суд звертає увагу на те, що неприйняття зустрічного позову значно затягне процесуальний час у разі подання такого позову відповідачем як окремої позовної заяви, що може призвести в майбутньому до вирішення питання про об`єднання цих позовів, або до постановлення протилежних судових рішень.

А тому з врахуванням наведеного, суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов Вінницького обласного центру зайнятості, який відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 194 ЦПК України, до спільного розгляду з первісним позовом з позовом ОСОБА_1 , оскільки спільний їх розгляд є доцільним та відповідатиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 10, 12, 13, 49, 193, 194, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Зустрічну позовну заяву Вінницького обласного центру зайнятості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Тульчинська філія Вінницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих пожежею, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

Об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом Вінницького обласного центру зайнятості та первісним позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тульчинська філія Вінницького обласного центру зайнятості про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пожежею, присвоївши справі єдиний номер № 148/2749/23 (номер провадження 2/148/194/24).

Визначити позивачці ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк позивачка має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності).

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити, що у разі ненадання позивачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини восьма статті 178 ЦПК України).

Встановити відповідачу Вінницькому обласному центру зайнятості п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі - Тульчинській філії Вінницького обласного центру зайнятості десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання письмових пояснень щодо зустрічного позову.

Підготовче судове засідання у справі призначити 26.03.2024 об 11.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 01.03.2024.

Суддя Л.А.Штифурко