Справа № 577/1243/24
Провадження № 4-с/577/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язати зняти арешт з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , уточнивши скаргу, просить визнати дії державного виконавця Конотопського ВДВС у Конотопському р-ні Сумської обл. неправомірними та зобов`язати усунути порушення шляхом зняття арешту у виконавчому провадженні №71277080, номери обтяжень: 49549449 та 49550282 з буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 149,6 кв.м., житлова площа 75,1 кв.м., загальна вартість нерухомого майна 206120 грн. і з земельної ділянки площею 0,0853 га кадастровий номер :06:053:0033 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться в АДРЕСА_2 . Вимоги обґрунтовує тим, що 04.03.2024 р. начальником Конотопського ВДВС у Конотопському р-ні Сумської обл. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк А. надано інформацію щодо відсутності у відділу правових підстав для зняття арешту з його майна, накладеного на виконання постанови №577/3273/21 від 07.03.2023 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. про накладення арешту на буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 149,6 кв.м., житлова площа 75,1 кв.м., загальна вартість нерухомого майна 206120 грн. і зняття арешту з земельної ділянки площею 0,0853 га кадастровий номер :06:053:0033 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться в АДРЕСА_2 . Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №71277080, яке 16.03.2023 р. було закінчено, на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ Про виконавче провадження, у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. 12.07.2023 р. Конотопським міськрайонним судом винесено рішення, яким скасовано накладений арешт на вищевказані будинок та земельну ділянку. Рішення суду набрало законної сили 19.12.2023 р. 26.12.2024 р. звернувся до Конотопського ВДВС у Конотопському р-ні Сумської обл. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для зняття арешту, однак 04.03.2024 р. отримав відповідь про відсутність правової підстави для зняття арешту з майна заявника. Все вищевикладене змусило звернутися із скаргою до суду.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги просить задовольнити,

Начальник Конотопського ВДВС у Конотопському р-ні Сумської обл. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилася, надала пояснення, просить суд розглядати скаргу без участі їх представника, при розгляді справи покладаються на розсуд суду.

Встановлено судом, що 12.07.2023 р. Конотопським міськрайонним судом винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та скасовано арешт накладений на буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 149,6 кв.м., житлова площа 75,1 кв.м., загальна вартість нерухомого майна 206120 грн., який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу АЕІ №675114 від 09.01.2002 р. посвідченого приватний нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Л.В. р. №77; скасовано арешт накладений на земельну ділянку площею 0,0853 га кадастровий номер :06:053:0033 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 4-6). Листом начальника Конотопського ВДВС у Конотопському р-ні Сумської обл. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.03.2024 р. відмовлено у знятті арешту накладеного у виконавчому провадженні, оскільки відсутні правові підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1 (а.с.7).

Ч.1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із положеннями ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до положень ч.4 п.6 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Таким чином, оскільки рішенням Конотопського міськрайонного суду від 12.07.2023 р. скасовано заходи забезпечення позову, а саме скасовано арешт накладений на майно скаржника, яке вступило в законну силу, слід визнати бездіяльність начальника Конотопського ВДВС у Конотопському р-ні Сумської обл. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 неправомірною. Порушене право скаржника підлягає захисту шляхом зобов`язання ДВС зняти арешт з майна боржника.

Крім того, суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч.2 ст.353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (ст.2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, скаргу слід задовольнити частково, а саме визнати бездіяльність начальника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Марценюк А.С., що полягає у не знятті арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні №71277080 неправомірною та зобов`язати зняти такий.

Керуючись ст. ст. 18, 447-453 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити скаргу частково.

Визнати бездіяльність начальника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк Аліну Сергіївну, що полягають у не знятті арешту з майна ОСОБА_1 неправомірними та зобов`язати начальника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк Аліну Сергіївну зняти арешт у виконавчому провадженні №71277080, номери обтяжень: 49549449 та 49550282 з буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 149,6 кв.м., житлова площа 75,1 кв.м., загальна вартість нерухомого майна 206120 грн. і з земельної ділянки площею 0,0853 га кадастровий номер :06:053:0033 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання повного рішення скарги про апеляційне оскарження, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом того ж строку з моменту отримання її копії.

СуддяВ. В. Гетьман