ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/40/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

прокурора Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Баховського Михайла Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрату справі за позовом першого заступника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Баховський Михайло Михайлович, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Дарницьким районним судом м. Києва від 16.02.2024 року позов першого заступника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію - задоволено частково. Однак при винесенні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі, а саме витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим представник відповідача звернувся до суду з даною заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на корить відповідача витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволених вимог.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.

Виходячи правил ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з частиною 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішенням Дарницьким районним судом м. Києва від 16.02.2024 року позов першого заступника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію - задоволено частково. Скасовано рішення про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на садовий будинок літ. А загальною площею 10 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І., індексний номер: 47765754 від 13.07.2019.

Усунуто перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні земельною ділянкою площею 0,06 га по АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за власний рахунок здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - садового будинку літ. А загальною площею 10 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000). В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Київської міської прокуратури (ЄДРОПУ 02910019) судовий збір в сумі 5 368 грн.

З тексту рішення вбачається, що суд розглянув клопотання представника відповідача Баховського М.М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та дійшов висновку, що витрати на правову допомогу покладаються на відповідача.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення, судом вирішено питання про судові витрати щодо витрат на професійну правничу допомогу та розглянуто відповідне клопотання представника відповідача.

Виходячи з аналізу норм чинного цивільного процесуального законодавства, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Посилання заявника про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на корить відповідача витрат на професійну правничу допомогу, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з тексту вищевказаного судового рішення, судом вирішено питання про судові витрати, рішення є повним, чітким та зрозумілим,а тому підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Враховуючи, що судове рішення у справі ухвалено за відсутності обставин передбачених ст. 270 ЦПК України, судом вирішено питання про судові витрати, вважаю, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, у зв`язку із чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 260, 270ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Баховського Михайла Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрату справі за позовом першого заступника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА