Справа № 131/739/24
Провадження №22-ц/801/1939/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

13 листопада 2024 рокуСправа № 131/739/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т.Б., Берегового О. Ю.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Ходаком Владиславом Володимировичем, на заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

При цьому, апеляційна скарга містить клопотання про долучення нових доказів до матеріалів справи, а саме: роздруківки із інтернет сторінки компанії «Copart»; копії витягу із звіту Carfax, який долучався відповідачем до відзиву на позовну заяву; роздруківки із інтернет сторінки Bidfax.info (інформація по автомобілю); оригіналу довідки від 01.07.2024 року відділення дитячої онкології та імунології Відокремленого підрозділу «Лікарня святого Миколая» КНП «Львівське територіальне медичне об?єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування швидкої медичної допомоги»; копії огляду психіатра НДСЛ «ОХМАТДИТ» від 04.07.2024 року; копії виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 11859 від 17.07.2024 року; копії закордонного паспорту ОСОБА_1 (із відміткою про перетинання кордону) та дозволом на перебування на території Німеччини; копії закордонного паспорту ОСОБА_3 (із відміткою про перетинання кордону); копії листа від 01.08.2024 року (у підтвердження перебування ОСОБА_3 на лікуванні в Німеччині); роздруківки із системи Verdictum: постанова Верховного Суду від 23.11.2022 року у справі № 128/2206/21.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що низку доказів було сформовано вже після ухвалення оскаржуваного рішення.

Крім того, представник вказав, що у зв`язку із розглядом справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, докази з приводу вартості автомобіля не було можливим надати раніше.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частинами 1 та 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Що стосується поданого оригіналу довідки від 01.07.2024 року Відділення дитячої онкології та імунології Відокремленого підрозділу «Лікарня святого Миколая» КНП «Львівське територіальне медичне об?єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування швидкої медичної допомоги», то колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ходака В.В. про долучення цього доказу необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.

В матеріалах справи міститься клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ходака В.В. про долучення доказів від 02 липня 2024 року, подане в суді першої інстанції, в якому останній просив долучити до матеріалів справи копію довідки від 01.07.2024 року відділення дитячої онкології та імунології Відокремленого підрозділу «Лікарня святого Миколая» КНП «Львівське територіальне медичне об?єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування швидкої медичної допомоги», відповідно до якої з 28.06.2024 року син ОСОБА_3 проходить лікування у зв`язку із рецедивом лейкемії.

Разом з тим, пунктом 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В силу вимог ч. 1, 2 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Колегія суддів зауважує, що в поданому до суду першої інстанції адвокатом Ходаком В.В. клопотанні про долучення доказів від 02 липня 2024 року не зазначено причини, з яких докази не могли бути подані у зазначений строк, однак суд першої інстанції на вказане увагу не звернув та не вирішив питання щодо задоволення або залишення без розгляду вказаного клопотання.

Разом з тим, апеляційна скарга не містить доводів, з яких клопотання від 02 липня 2024 року не було заявлено у суді першої інстанції у строки, визначенні ЦПК України.

Посилання представника позивача на те, що інші вищеперераховані докази не було можливим надати раніше, не є достатньо обґрунтованими та нічим не підтверджуються.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ходака В.В. про долучення нових доказів, заявлене у апеляційній скарзі, без задоволення, через відсутність наведених об`єктивних причин, у зв`язку з якими позивач не міг подати нові докази до суду першої інстанції у визначений процесуальним законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну пред`явленого позову та те, що його не віднесено до категорії позовів, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому справу належить призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 356, 365, 366, 367, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ходака Владислава Володимировича про долучення доказів залишити без задоволення.

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

О. Ю. Береговий