overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/700/24
Номер провадження 2-н/676/121/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу .

13 лютого 2024 року. м. Кам`янець- Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ТзОВ Хмельницькгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3453,36 грн. з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Хмельницькгаз збут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3453,36 грн. з ОСОБА_1 .

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Відділу реєстрації місця проживання Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець- Подільської міської ради від 12.02.2024 року вбачається , що інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_1 у відділі - відсутня.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ТзОВ Хмельницькгаз збут у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3453,36 грн. з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Провадження №2/359/1154/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулик Т.В.,

за участю представника відповідача Мостової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення заборгованості по виплаті одноразової грошової допомоги та пені,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства обслугову-вання повітряного руху України про стягнення заборгованості по виплаті одноразової грошової допомоги та пені задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті одноразової грошової допомоги в розмірі 91492 гривень 33 копійок та пеню за період часу з 27 грудня 2022 року до 22 грудня 2023 року в розмірі 20421 гривні 59 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення пені в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в дохід держави судовий збір в розмірі 1119 гривень 14 копійок.

Повний текст рішення скласти протягом 5 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться по вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання умов договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 41898,20 грн.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена позивачу.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що у разі неотримання ним матеріалів позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надісланих позивачем, він може ознайомитись з ними в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7302/23
Провадження № 2/209/443/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" лютого 2024 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Акцент-банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.10.2016 року в розмірі 59677,30 грн., станом на 18.10.2023 року, а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

Представник позивача Шкапенко О.В. в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 548/2624/23
Провадження №2/548/81/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Манжос Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 року позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

До суду від представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надійшло клопотання про відкладення судового засідання .

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засіданняза правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки- відкласти до 11.04.2024 року о 09:00 год. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2024 року місто Чернігів

Справа №2-1159/11

Провадження №6/751/29/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мороз М. В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

боржник ОСОБА_3

заінтересована особа Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 258-260, 355, 433, п.17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-1159/10, виданого на підставі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.06.2011 року у справі № 2-1159/11, до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.06.2011 року у справі № 2-1159/11 про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за позикою у сумі 478 200 гривень, відсотків за користування позикою у сумі 376582 гривень, судового збору у сумі 1700 гривень, витрат на ІТЗ у сумі 120 гривень, всього 856 602 гривні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 07 лютого 2024 року

Заявник: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 )

Боржник: ОСОБА_3 ( місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Заінтересована особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Княжа, 28, )

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 509/5551/23
УХВАЛА

13 лютого 2024 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач та його представник будучи повідомленими належним чином не з`явилися.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, поштова кореспонденція направлена судом за адресою зареєстрованого місця проживання повернута з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом проведено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахування положень ст. 189, 200 ЦПК України, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження з метою виконання завдань підготовчого судового засідання, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні немає.

На підставі вищевикладеного, суд закриває підготовче судове засідання та призначає справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, в яке викликає учасників справи.

Керуючись ст. 19, 30, 187, 189, 274 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.03.2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9.

Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є. М. Панасенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4054/24 Справа № 202/1498/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Мороз В.П. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

29 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року в цивільній справі номер 202/1498/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Дніпропетровська міська рада, про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Дніпропетровська міська рада, про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 202/1498/16-ц підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу 202/1498/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Дніпропетровська міська рада, про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Провадження № 2-з/522/52/24
УХВАЛА

про забезпечення доказів

(ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНИ)

29 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивача адвоката Димовчі М.І.,

представника відповідача-1 адвоката Верховець К.С.,

відповідач-2 у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Димовчі Максима Івановича про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.ст. 116, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Димовчі Максима Івановича про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Забезпечити докази шляхом витребування у Територіального сервісного центру МВС 5141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (65078, м. Одеса, вул. Інглезі, 15/А) належним чином засвідчену копію довіреності від 15.04.2022 зареєстровану в реєстрі за № 570/1299-22, посвідчену консулом України в Дубаї Хом`яком Олександром Васильовичем, долучену до матеріалів реєстраційної справи з укладання договору купівлі-продажу 5141/2022/3414039 від 21 вересня 2022 року, укладеного в ТСЦ № 5141.

Витребовувані матеріали надіслати на адресу Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) у строк до 15 березня 2024 року.

В решті вимог заяви відмовити.

Роз`яснити, що ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, які не мають можливості подати доказ, або у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або які не мають можливості подати доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик
Справа №639/4763/24
Провадження №2-н/639/1176/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2024року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" , (місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, код ЄДРПОУ 45141068)про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований , який (-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2024 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2024 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович