14 листопада 2024 року місто Чернігів
Справа №751/6779/24
Провадження №2/751/1608/24
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.
секретаря судового засідання Барбаш М. В.
учасники справи:
позивач АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Встановив :
І. Стислий виклад позиції позивача
Зазначають, що відповідач здійснював платежі до 28.04.2023, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку. Оскільки позивач звертається до суду 29.07.2024, строки позовної давності в даному випадку повністю дотримано.
Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.09.2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належно, у позовній заяві просить розглянути справу за відсутності представника банку, не заперечує щодо винесення заочного рішення у справі (а.с. 3 на звороті).
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подавала.
З урахуванням викладеного, судом 14.11.2024 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень статей 223, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
За умовами кредитування банк надав клієнту споживчий кредит, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку у розмірі 1 000 грн на строк 12 місяців, фіксована процентна ставка 49% річних. За заявою клієнта банк видав не персоніфіковану Кредитну карту миттєвого випуску НОМЕР_1 (а.с. 10).
Відповідно до списку №20240606 ПУМБ_1283 згрупованих відправлень «Рекомендований лист», відповідачу ОСОБА_1 за адресою її проживання: АДРЕСА_1 , банком АТ «ПУМБ» направлялась письмова вимога (повідомлення) Вих. № КНО-44.2.2/325 від 05.06.2024 року, щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак відповідачем вимога не виконана, заборгованість не погашена (а.с.23, 24-25).
ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Частиною 1 статті 611 ЦК України встановлено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із статтями 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 порушила зобов`язання щодо повернення кредиту, на підставі статей 525-527, 530, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.
V. Розподіл судових витрат
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.5), які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись статтями 525-527, 530, 610, 611, 629, 1048- 1050, 1054 ЦК України, статтями 13, 43, 76-81, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 )
Суддя С. М. Ченцова