Дата документу 01.03.2024 Справа № 332/577/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №332/577/24 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.
Провадження №22-ц/807/696/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

01 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2024 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2024 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушеннями ст. 163 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» подало апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 14 лютого 2024 року, що надійшла до апеляційного суду 15 лютого 2024 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року матеріали справи №332/577/24 витребувані з Заводського районного суду м. Запоріжжя.

20 лютого 2024 року зазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. Встановлено строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків. Також, роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України (а.с.41-43).

ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» зареєстровано в підсистемі «Електронний суд», у зв`язку з чим електронна копія даної ухвали апеляційного суду направлена апелянту та доставлена до його електронного кабінету 22 лютого 2024 року, що підтверджується відповідною довідкою відповідального працівника суду про доставку електронного документу (а.с.44).

Враховуючи дату отримання ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» копії ухвали суду, останнім днем строку для виправлення недоліків скарги було 27 лютого 2024 року (робочий день, вівторок).

ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» не усунуто недоліки у встановлений апеляційним судом строк (не сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн) і апелянт не звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про продовження строків виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 21 лютого 2024 року.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

За змістом частини другої статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» надавався достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак апелянт своїми процесуальними правами не скористався, не проявив належної обачності у захисті своїх прав, у відведений судом строк та до теперішнього часу ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 лютого 2024 року не виконало (судовий збір у розмірі 2422,40 грн не сплатило, оригінал квитанції про його сплату до Запорізького апеляційного суду не надало), що перешкоджає апеляційній інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Роз`яснити, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357,381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2024 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати скаржнику апеляційної скарги.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в Касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Кочеткова І.В. Маловічко С.В.