ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 672/745/24

Провадження № 22-ц/4820/2037/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя (суддя Рибачук О.Г.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя. Просила суд визнати транспортний засіб ВАЗ; гараж по АДРЕСА_1 ; прибудову до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; грошові кошти в сумі 250000 грн і 3000 доларів США; а також: 4 шафи, м?яку частину, стінку, 3 шафи-купе, диван, кухонний стіл та 6 стільців до нього, морозильну камеру, гардеробну, 3 телевізори, бойлер, душову кабіну, умивальник з тумбочкою, мийку, витяжку, мікрохвильову піч, електричний чайник, електричну м?ясорубка, міксер, праску, пилосос, котел, 4 батареї, 4 дверей, 7 каструль, 30 тарілок, 24 бокали, 20 виделок, 10 ложок, 12 чашок, 7 світильників, 14 світильників вмонтованих в стелю, 10 жалюзів, 6 килимів, 4 ковдри, 3 тюлі - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , здійснивши його поділ.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

13.08.2024 представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: яка дійсна вартість автомобіля марки ВАЗ 211540, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 станом на час проведення дослідження, у випадку ненадання транспортного засобу для огляду експерту, яка вартість аналогічного транспортного засобу станом на час проведення дослідження?

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка дійсна вартість автомобіля марки ВАЗ 211540, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 станом на час проведення дослідження, у випадку ненадання транспортного засобу для огляду експерту, яка вартість аналогічного транспортного засобу станом на час проведення дослідження?

Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 надати для дослідження експерту транспортний засіб марки ВАЗ 211540, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 .

Проведення експертизи доручено судовому експерту Соломаха Віктору Сафроновичу, свідоцтво експерта №438, адреса: 29015, м. Хмельницький, Проспект Миру, 102/1.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, яка передбачена статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивачку ОСОБА_3 .

Попереджено сторони про наслідки ухилення учасника справи передбачені ст. 109 ЦПК України від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про призначення експертизи. При цьому, посилається на те, що вказана ухвала винесена з порушенням норм процесуального та процесуального права, суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Вказує, що оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання про призначення експертизи та зобов`язав відповідача надати для дослідження експерту транспортний засіб марки ВАЗ 211540, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 . Проте суд першої інстанції не врахував, що зазначений транспортний засіб продано 28.09.2021, ще під час перебування сторін у шлюбі.

Вважає, що, зобов`язуючи його надати для дослідження експерту вказаний транспортний засіб, суд завідомо створює умови для невиконання покладеного на відповідача обов`язку та настання для негативних для нього наслідків.

Відзив до апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, місце і час слухання повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується і апеляційний суд, мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже наявні підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Аналізуючи вищевказані норми процесуального права слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, висновок судової експертизи в цій цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи.

За змістом позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовані необхідністю визначення вартості транспортного засобу у зв`язку з невизнанням позовних вимог відповідачем та неузгодження вартості такого транспортного засобу сторонами.

Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Призначення експертизи у даній справі зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення по суті спору повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення обставин, якими обґрунтовано позов.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неможливості надання експерту на огляд транспортного засобу для визначення його вартості у зв`язку з його продажем, оскільки в оскаржуваній ухвалі зазначено, що у випадку ненадання транспортного засобу для огляду експерту, останньому слід визначити яка вартість аналогічного транспортного засобу станом на час проведення дослідження.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи. При цьому, обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційним судом також не встановлено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай