Справа № 404/8892/23
Номер провадження 2/404/2158/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3 000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 05.03.2024 року представник відповідача заявилапро відвід судді Мохонько В.В. з підстав обставин, що викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності. Вважає, що суд 25.01.2024 року, після нетривалої перерви за клопотанням відповідача, продовжив підготовче засідання, не надавши відповідачу можливості реального ознайомлення з вимогами, а також не надавши можливості скористатися правовою допомогою. Крім того, суд розглянув та задовольнив клопотання позивача про виклик свідка, хоча відповідач не розумів, які обставини буде доводити цей свідок, а відтак висловити свою думку в повному обсязі щодо вказаного клопотання не міг. До того ж, суд навіть не з`ясував його думку з приводу вказаного клопотання.

Після оголошеної перерви, відповідач та його представник підтримали заяву про відвід судді.

Позивач, її представник в судовому засіданні щодо заявленого стороною відповідача відводу судді заперечили, у його задоволенні просили відмовити, про що подали письмові заперечення. Вважають, що відповідач та його представник порушують принцип добросовісності. Заявлений відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. є навмисним затягуванням справи, тобто зловживання процесуальними правами стороною відповідача.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши обставини, зазначені представником відповідача у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із протоколу судового засідання №2395155 від 25.01.2024 року відповідач в підготовчому засіданні висловив свою думку з приводу заявленого позивачем клопотання про виклик свідка, заперечив щодо його задоволення.

Суд за наслідками розгляду вказаного клопотання позивача ухвалу не постановляв, після ознайомлення відповідача з матеріалами справи та за його клопотанням оголосив перерву, надавши відповідачу час скористатись правничою допомогою для подачі відзиву на позовну заяву.

Тому, власна думка відповідача та його представника щодо законності (незаконності) ухвал прийнятих суддею за результатами розгляду процесуальних клопотань однієї сторони, ніяк не викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості складу суду, так як ухвали суду по кожній справі приймаються з мотивів законності і обґрунтованості, а не прихильності до однієї із сторін.

Інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді є припущенням відповідача та його представника і ніякими доказами не підтверджується.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючої судді Мохонько В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО