Справа № 462/7248/20
провадження 6/462/5/24
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

секретаря судового засідання Березюка Д.О.

заявника ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши подання державного виконавця Залізничного ВДВС у місті Львові Скули Діани Богданівни, за участі боржника ОСОБА_2 , стягувача ОСОБА_3 про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець звернувся до суду з поданням про розшук боржника. Вимоги подання мотивовано тим, що в нього на виконанні перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів про визначення способів участі ОСОБА_3 , у вихованні внука та зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , не чинити перешкод ОСОБА_3 , у його вихованні. В той же час стягувачем було зазначено, що боржник змінила своє місце постійного проживання, про яке йому невідомо, а адресу від нього приховує. Державним виконавцем встановлено, що боржник, за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не проживає. Відтак, просить суд оголосити розшук боржника.

Заявник в судовому засіданні вимоги подання підтримала, просила таке задовільнити з підстав, що викладені в ньому.

Стягувач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в черговий раз не з`яився.

Боржник в судовому засіданні повідомила, що рішення суду вона виконує належним чином, не приховуючи місця свого проживання, та ОСОБА_3 , безперешкодно відвідував онука. Додатково зазначила, що Залізничним районним судом м. Львова було постановлено рішення про визначення способів участі ОСОБА_3 , у вихованні внука встановивши дні та години їхнього побачення. Однак згодом, стягувач сам перестав приходити до них для виконання вказаного рішення суду. Повідомила, що вона проживає в АДРЕСА_3 , а відтак, підстави для задоволення подання відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність відмови з задоволенні подання, з огляду на наступне.

Судом було встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від ід 24 березня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 березня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 , задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , не чинити перешкод ОСОБА_3 , у вихованні внука ОСОБА_5 , та у спілкуванні з ним. Визначено способи участі ОСОБА_3 , у вихованні внука ОСОБА_5 , встановивши наступні дні та години їхнього спілкування: кожної середи та неділі тижня у період з 13.00 год. до 17.00 год. за місцем проживання дитини та з можливістю прогулянок по місту, відвідування закладів культури, з урахуванням погодних умов, стану здоров`я дитини та режиму дня.

Крім того, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06 жовтня 2023 року визначено способи участі ОСОБА_3 , у вихованні внука ОСОБА_5 , встановивши наступні дні та години їхнього побачення: перша та третя суботу місяця з 16:00 до 18:00 год; друга та четверта неділя місяця з 16:00 до 18:00 год., в присутності матері ОСОБА_2 , на території ТВК «Південний» або інших громадських місць за погодженням з матір`ю дитини, з врахуванням погодних умов, стану здоров`я та режиму дня дитини.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

В той же час, в рішенні суду зазначено адресу боржника ОСОБА_2 , - АДРЕСА_4 , тоді як надані суду державним виконавцем документи, на які він посилається, містять адресу АДРЕСА_1 . Також в судовому засіданні боржник зазначила, що проживає за адресою АДРЕСА_3 , що відома стягувачу та нею не приховується, і в подальшому ОСОБА_2 , буде продовжувати виконувати рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, в обґрунтування подання про оголошення розшуку боржника, суду не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження фізичної особи - боржника, а відтак, в задоволенні подання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

в задоволенні подання державного виконавця Залізничного ВДВС у місті Львові Скули Діани Богданівни, за участі Боржника ОСОБА_2 , стягувача ОСОБА_3 про розшук боржника,- відмовити.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Залізничний районний суд міста Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.І. Ліуш