Справа № 643/5203/23
Провадження № 6/643/154/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

у с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ознайомившись із заявою про поворот виконання судового рішення, суддя доходить висновку про необхідність залишення заяви без руху, з огляду на таке.

За правилами ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання судового рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Як убачається зі змісту заяви про поворот виконання судового рішення, поданої ОСОБА_1 , в ній заявник посилається на те, що Салтівським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання заочного рішення в цивільній справі №643/5203/23 від 13.11.2023 було відкрито виконавче провадження №73285519. 23.11.2023 з його, ОСОБА_1 , рахунку, відкритого в АТ «Сенс Банк» посадовими особами виконавця було примусово списано (стягнуто) 10 840,84 гривень на виконання вказаного рішення суду.

Натомість, суду на підтвердження вимог заяви надано тільки виписку за рахунком за період з 14.11.2023 по 25.12.2023, з якої вбачається, що 24.11.2023 з рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ «Сенс Банк», було списано грошові кошти в сумі 10 804,84 грн. у виконавчому провадженні №73285519. Проте з наданої виписки за рахунком неможливо встановити, на чию саме користь було стягнуто вказану у виписці суму, зокрема на користь КП «Харківські теплові мережі», з якого заявник просить стягнути на його користь 10 804,84 грн., матеріалів виконавчого провадження, на які в обґрунтування вимог заяви посилається ОСОБА_1 , матеріали заяви не містять.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання щодо наслідків подання заяви про поворот виконання судового рішення, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та, як наслідок, положення ст. 185 ЦПК України, яка регулює питання, у тому числі щодо залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши матеріали заяви, суд доходить висновку, що заява про поворот виконання судового рішення підлягає залишенню без руху, позаяк наведені вище обставини перешкоджають вирішенню судом питання про прийняття заяви до провадження.

Керуючись ст. 185, 444 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду виправити зазначені недоліки заяви.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова