Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6854/23
Провадження № 2/644/115/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач, 07.09.2023 року, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вказаним позовом, в якому просить стягнути на користь банку з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.01.2022 року в загальній сумі 54643,30 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредита 47713,03 грн, заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 6930,27 грн., а також суму судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2684,00 грн.

В обгрунутвання позову позивачем зазначено, що 24.01.2022 відповідач підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті. У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомився із актуальними умовами кредитування та 24.01.2022 підписав паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Додатково із відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний графік кредиту. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредитні кошти. Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та графіку кредиту. У зв`язку з чим станом на 17.07.2023 утворилась заборгованість в сумі 54643,30 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредита 47713,03 грн, заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 6930,27 грн., а також суму судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2684,00 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, але його представник Гребенюк О.С. подав суду заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачем у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином, подав на адресу суду відзив, визнав факт отримання кредиту у банку але зазначив, що банк не надав йому текст договору та умов договору, просив суд відстрочити зобов`язання виконання договору.

В судовому засіданні встановлено наступне.

12.08.2020 здійснено ідентифікацію клієнта та ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг.

Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови від 13.12.2019 № 151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України". Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів електронного підпису, а саме, при здійсненні будь - якої операції між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та пов`язаний з електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення операції здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комп`ютерного сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком паролю на фінансовий номер телефону клієнта.

У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу "Миттєва розстрочка. Кредит готівкою", ознайомився з актуальними умовами кредитування та 24.01.2022 підписав паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого з відповідачем за допомогою ОТР пароля було укладено кредитний договір № б/н про надання строкового кредиту у розмірі 51335,00 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача на строк 36 міс, із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %.

Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконує, в зв`язку з чим станом на 17.07.2023 за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 54643 грн. 30 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредита 47713,03 грн, заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 6930,27 грн., а також суму судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за вказаним договором. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між сторонами укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та підписав паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Позивач, взяті на себе зобов`язання по зазначеному договору виконав своєчасно та у повному обсязі. шляхом нарахування коштів на поточний рахунок позичальника. Відповідач користувався кредитними коштами, про що свідчить виписка за договором, але погашення заборгованості відбувалось несвоєчасно та не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідачка порушила зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитом, що складається з тіла кредиту та відсотків.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Вірішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суд зазначає наступне. Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідач зазначає, що зараз має скрутне фінансове становище у зв`язку з агресією Російської федерації. За місцем проживання (реєстрації) високооплачуваної роботи немає, як і не має фінансової можливості виїхати. Він офіційно працює у Газопромисловому управлінні «Шебелинкагазвидобування» водієм, та підробляє різноробочим, намагався погасити відсотки та тіло кредиту, поміж цього у нього є зобов`язання по аліментам відповідно до рішення Шевченківського районного суду Харківської області, від своїх зобов`язань не відмовляється, зазначив, що брав кредит, але банк не надав тексту договору та умов договору, у зв`язку з цим просить суд про відстрочити виконання договору з банком.

Суд не вбачає підстав для відстрочки виконання рішення суду, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, а саме довідок про доходи, тощо. Окрім цього, з урахуванням строку можливої відстрочки, розміру суми заборгованості, суд не вважає доцільним відстрочку виконання рішення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 615, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, рах. № НОМЕР_1 ) заборгованість за договором без номеру, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 47713,03 грн, заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 6930,27 грн., а всього в розмірі 54643 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот сорок три) гривні 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, рах. № НОМЕР_1 ) понесені судові витрати в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, залишити без задоволення.

Повний текст рішення виготовлений 11.03.2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В. Бугера