overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/51/23
Номер проведження 2/508/6/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року Миколаївський районний суд Одеської області складі:

головуючої судді Корсаненкової О.О.

за участю секретаря Сівачової І.М.,

розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мацкул Лілія Михайлівна, до Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд

установив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.11.2023 року провадження у справі було зупинено в порядку пункту 4-1 частини першої статті 251 на час проведення медіації до 13.02.2024 року.

За приписами п.3-1 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4-1 частини першої статті 251 цього Кодексу, - на час проведення медіації, але не більше дев`яноста днів з дня постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі.

13.02.2024 року сплив визначений судом строк для проведення медіації.

За таких обставин, в порядку ст.254 ЦПК України, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мацкул Лілія Михайлівна, до Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 28.02.2024 року о 13-30 год., про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА
Справа № 577/102/24
Провадження № 2-о/577/28/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

14 лютого 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Попівська сільська рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 1268, 1270 ЦК України, ст. 12,76-81, 89, 206, 259, 263-265, 268, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Попівська сільська рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт, постійного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Попівська сільська рада, юридична адреса: с. Попівка, вул. Миру, 1

Заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна, юридична адреса: м. Конотоп, вул. Михайла Сусла, 21А.

Суддя Потій Н. В.
Провадження № 22-ц/801/539/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2024 рокуСправа № 127/11336/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Різник Д. С.,

розглянув в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу № 127/11336/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2024 року, постановлену у складі судді Дернова В. В. в приміщенні суду в м. Вінниця, повний текст ухвали складено 15.01.2024 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2024 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський
Справа № 301/424/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" лютого 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

12.02.2024 ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення вищевказаної заяви (вх № 1889 від 12.02.204).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.02.2024.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 750/3646/24
Провадження № 2-с/750/144/24
26 серпня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Маринченко О.А., розглянула заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого в справі № 750/3646/24,
в с т а н о в и л а:
20 серпня 2024 року ОСОБА_1 з використанням засобів поштового зв`язку подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, в якій він також просить поновити пропущений строк для подачі заяви. Вказана заява одержана канцелярією суду 23 серпня 2024 року.
Так, згідно із частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до частини другої статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Враховуючи наведені у заяві обставини, суд вбачає за можливе поновити боржнику строк для подання заяви.
Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 171, 258-261 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого в справі № 750/3646/24 - задовольнити.
Роз`яснити Комунальному підприємству «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.А. Маринченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1595/23
Провадження № 6/376/10/2024
У Х В А Л А

"23" лютого 2024 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» Пісарєва В.О. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у правовідносинах за виконавчим листом № 376/1595/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/903524 від 27.02.2019 р.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, заява про заміну стягувача у виконавчому листі відповідає вимогам ст.ст.431,442,446 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України суд,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" про заміну стягувача у виконавчому листі.

Розгляд заяви призначити до розгляду в судовому засіданні 14 березня 2024 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 138/3719/23
Провадження №:2/138/233/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного справи за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.01.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали суду отримана позивачем 30.01.2024, що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ "Укрпошта" про вручення відправлення 988.

Станом на 13.02.2024 жодних заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали суду надано не було.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали про залишення позову без руху від 01.01.2024 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 272/216/24
Провадження № 2/272/220/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ТОВ "ФК" Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ФК" Кредит-Капітал", місце знаходження: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,1, корпус 28, 3-й поверх, адреса для листування : м.Львів, а/с 45 звернулося з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований : АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/216/24, провадження № 2/272/220/24 за позовом ТОВ "ФК" Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 02.04.2024 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа №401/2304/24
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2024 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію. У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Іващенко В.М.
Справа № 276/1673/23
Провадження по справі 2-о/276/2/24
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від повноважень піклувальника, обмеження цивільної дієздатності фізичної особи і призначення піклувальника, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Іршанської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від повноважень піклувальника,обмеження цивільної дієздатності фізичної особи і призначення піклувальника, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Іршанської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

26.02.2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 72-2024.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню, оскільки відпала обставина, якою було зумовлено зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від повноважень піклувальника, обмеження цивільної дієздатності фізичної особи і призначення піклувальника, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Іршанської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_3 - поновити.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 18 березня 2024 року в залі суду №2 Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату та повідомити присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бобер
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2024 року м. Чернівці

справа № 723/2081/17

провадження №22-ц/822/56/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Факас А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Сторожинецької міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру Чернівецької області про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення огорожі,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак