Номер провадження: 22-ц/813/4060/24
Головуючий у першій інстанції Римарь І.А.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Стахової Н.В.

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 03 січня 2024 року, постановлену Березівським районним судом Одеської області у складі: судді Римаря І.А. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на примусовому виконанні приватного виконавця Щербакова Ю.С. перебуває виконавче провадження № 67576951 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 205913 від 22 червня 2021 року. 08 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 08-02/23, відповідно до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/2517/82/91722 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. 09 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 09-05/23, відповідно до умов якого, ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/2517/82/91722 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. На підставі цього заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) правонаступником та просить її задовольнити.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 03 січня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтресовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", ОСОБА_1 , Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, ТОВ "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено.

Замінено сторону стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, адреса: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121), у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 205913 вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 18 січня 2024 року звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 03 січня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на заміну вибулого стягувача на правонаступника.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд допустився порушень та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом безпідставно залишено поза увагою той факт, що в заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник просить замінити ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Скаржниця вказує, що з доданих до заяви додатків вбачається, що стягувачем за виконавчим провадження № 67576951 є ТОВ «Вердикт Капітал», а не ТОВ «Кампсіс Фінанс», яке за договором № 09-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги передало свої права вимоги ТОВ «Дебт Форс». Заявник не представив суду доказів, а саме копії судового рішення щодо того, що ТОВ «Кампсіс Фінанс» раніше зверталося до суду з заявою про заміну його як сторони у виконавчому провадженні № 67576951.

Крім того заявник не просив замінити ТОВ «Вердикт Капітал», яке на даний час є стягувачем у виконавчому провадженні № 67576951, на свого правонаступника ТОВ «Кампсіс Фінанс».

Також скаржниця зазначає, що суд не встановив, обставини виконавчого провадження, чи існує воно взагалі.

До Одеського апеляційного суду був направлений відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», який ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 травня 2024 року був повернутий заявнику без розгляду у зв`язку з пропуском строку, встановленого судом на його подання.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, зокрема: представник боржниці ОСОБА_1 адвокат Волков О.Л., ТОВ «Дебт Форс», ТОВ «Вердикт капітал», приватний виконавець Щербаков Ю.С., ТОВ «Кампсіс Фінанс» як учасники Електронного Суду, про що свідчать довідки про доставку електронного документу 31.07.2024 18:05:06, 30.07.2024 19:43:36, 30.07.2024 19:43:38, 31.07.2024 18:05:06, 30.07.2024 19:43:39.

Вказане відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша, друга статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "По виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

Як вже зазначалося, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20), від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), а також у постановах Верховного Суду: від 23 лютого 2022 року в справі № 242/2770/18 (провадження № 61-10061св21), від 07 червня 2022 року у справі № 2-844/10 (провадження № 61-17839св20).

Крім того, у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду вказала на наступне: "Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Задовольняючи заяву ТОВ "Дебт Форс" про заміну стягувача, суд виходив з наступного.

На примусовому виконанні приватного виконавця Щербакова Ю.С. перебуває виконавче провадження № 67576951 від 17 листопада 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 216906.61 грн, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 205913 від 22 червня 2021 року (а.с. 4).

Судом також встановлено, що 08 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 08-02/23, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами (а.с. 9-11).

Пунктом 2.1. договору № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08 лютого 2023 року визначено, що первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - боржники, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, (надалі також реєстр боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом Основні договори, надалі за текстом права вимоги.

Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором".

Відповідно до пункту 5.2. договору № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08 лютого 2023 року права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4).

З Витягу з Реєстру боржників до Договору № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 під № 10128 зазначено номер договору 014/2517/82/91722 щодо боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , сума заборгованості за основним зобов`язанням кредиту 18 013, 01; сума заборгованості за нарахованими процентами кредиту 31 359,74; пеня 154 817,17; загальна сума заборгованості 204 189,92. (а.с. 12).

Належне виконання сторонами договору підтверджено Актом прийому-передачі Реєстру боржників за Договором № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08 лютого 2023 року.

09 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 09-05/23, відповідно до умов якого, ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 08-02/23 014/2517/82/91722 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, щодо якого на примусовому виконанні приватного виконавця Щербакова Ю.С. перебуває виконавче провадження № 67576951 від 17 листопада 2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 205913 від 22 червня 2021 року (а.с. 13-15).

Про таке свідчить Витяг з Реєстру боржників до Договору № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.05.2023 під № 5951 зазначено номер договору 014/2517/82/91722 щодо боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , сума заборгованості за основним зобов`язанням кредиту 18 013,01; сума заборгованості за нарахованими процентами кредиту 31 359,74; пеня 154 817,17; загальна сума заборгованості 204 189,92 грн (а.с. 16).

Пунктом 2.1. Договору № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09 травня 2023 визначено, що первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - боржники, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, (надалі також Реєстр боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом основні договори, надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором".

Права вимоги, що є предметом цього договору належать первісному кредитору на підставі: договору відступлення прав вимоги № 16-01/2023, укладеному 16 січня 2023 року між первісним кредитором та ТОВ «Вердикт капітал»; договору відступлення прав вимоги № 16-01/2023 укладеному 16 січня 2023 року, між первісним кредитором та ТОВ «Вердикт капітал»; договору відступлення прав вимоги № 09-03/2023, укладеному 09 березня 2023 року між первісним кредитором та ТОВ «Вердикт капітал».

Відповідно до пункту 5.2. договору № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09 травня 2023 року, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4).

Встановивши факт відступлення права заявнику по теперішній справі вимоги за кредитним договором відповідно до Договору № 09-05/23 від 09 травня 2023 року і врахувавши наведені висновки Верховного Суду щодо застосування норм права до подібних правовідносин, суд правильно виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є підставою для правонаступництва у цивільних відносинах і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Наведене, у свою чергу, є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", для заміни стягувача у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що до матеріалів справи не додано копії судового рішення, що ТОВ «Кампсіс Фінанс» раніше зверталося до суду з заявою про заміну його як сторони у виконавчому провадженні № 67576951 не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що заявник не просив замінити ТОВ «Вердикт Капітал», яке на даний час є стягувачем у виконавчому провадженні № 67576951, на свого правонаступника ТОВ «Кампсіс Фінанс», є необгрунтованими, оскільки спростовується копією договору від 08 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ « Кампсіс Фінанс» про відступлення прав вимоги № 08-02/23, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами.

Закон в такому випадку не зобов`язує поетапності заміни кожного наступного кредитора у зобов`язанні або виконавчому провадженні, оскільки для такої заміни достатньо довести наявне у особи, що звертається із такою заявою до суду, права вимоги.

Такий свій процесуальний обов`язок заявником останнім набувачем прав вимоги за кредитним договором № 09-05/23 від 09 травня 2023 року ТОВ «Дебт Форс» - виконаний, а судом дано вірно оцінку наданим ним доказам.

Вказані докази боржницею не спростовані.

Договір, на підставі якого заявник набув права вимоги, у передбачений законом спосіб недійсним не визнаний.

Довід апеляційної скарги про те, що суд не встановив, обставини виконавчого провадження, чи існує воно взагалі, також не заслуговує на увагу, оскільки згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 67576951 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу відкрите Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. 17 листопада 2021 року та до часу розгляду справи судом перебуває на виконанні у такого.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не убачає будь-яких порушень норм матеріального та процесуального права під час розгляду судом першої інстанції заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін є ухвалення судом рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 03 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 06 серпня 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: Ю.П. Лозко

Н.В. Стахова