РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

за участю секретаря Каліній П.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 - авдокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим,що 17.10.2023 року о 15 год. 00 хв. на вулиці Зеньковецької, буд.2 міста Одеси водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Nissan Maxima, д.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, не відреагував на її зміну та під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху щоб не створювати небезпеки і перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 ; чим порушив п.2.3 «б» та п.10.9 ПДР України.В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобілю марки Nissan Maxima, д.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ "НАСК "ОРАНТА" (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д), яке є діючим членом МТСБУ. Тоді ж, 17.10.2023 року водій ОСОБА_3 повідомив наведену страхову компанію про настання страхового випадку; а згодом отримав грошову компенсацію матеріального збитку. 17.11.2023 року постановою судді Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М. В. у судовій справі №521/25241/23 (провадження 3/521/15901/23) водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в скоєнні вищенаведеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 гривень. 28.11.2023 року наведена постанова судді набрала законної сили.

Також, позивач зазначає, що внаслідок даного ДТП він зазнав моральної шкоди, яку він оцінює у 20000 грн. 00 коп. Моральна шкода для нього полягає в психічних, фізичних та душевних стражданнях, які він переніс під час ДТП, порушення звичного стану життя у зв`язку з відсутністю автомобіля на протязі тривалого часу, коли він знаходився на ремонті. Незручності, які він переносить в зв`язку з вирішенням спору в судовому порядку.

06.06.2024 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін.

10.10.2024 року через канцелярію суду відповдіач ОСОБА_2 , надав Відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовна заява є необгрунтовною та не відповідає обставинам справи.Вказував що після ДТП стан позивача був задовільний, жодних тілесних ушкоджень внаслідок ДТП він не отримував, по медичну допомогу не звертався. Відтак не має даних про те, вищезгадане ДТП вплинуло на здоров`я потерпілого. Зазначав що подія відбулась 17.10.2023 року, а звернувся до суду позивач лише в травні 2024, не надаючи жодних медичних висновків щодо погіршення морального стану внаслідок ДТП. Посилаючись на постанову ВС від 15.12.220 року у справі № 752/17832/14, вказував що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до безпідставного збагачення. Вважає оцінений розмір моральної шкоди необґрунтовано завищений, а отже, така вимога також не підлягає до задоволення.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Богорел С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Зазначив, що одразу після ДТП відповідач зазначав позивачу що ні копійки не заплатить, звертайся до страхової. Також, зазначив, що має намір просити стягнути з відповідача витрати на правову допомогу , надасть окрему заяву.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

17.10.2023 року о 15 год. 00 хв. на вулиці Зеньковецької, буд.2 міста Одеси водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Nissan Maxima, д.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, не відреагував на її зміну та під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху щоб не створювати небезпеки і перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 ; чим порушив п.2.3 «б» та п.10.9 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2023 року по справі № 521/25241/23, ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні вищенаведеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 гривень. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Таким чином під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд погоджується, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 , а саме скоєння ним ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль позивача, що призвело до душевних страждань позивача, вимушених змін у його житті та необхідності застосовувати додаткові зусилля для організації свого життя.

З урахування обставин справи, виходячи із тривалості правопорушення та глибини душевних страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості суд вважає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди у 20000 гривень є неспівмірним із розміром заявленої матеріальної шкоди, та вважає, що розмір відшкодування завданої позивачу моральної шкоди у грошовому виразі необхідно визначити у 3000 гривень, які слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до матеріалів справи, позивачем ОСОБА_3 при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 968 грн. 96 коп., що підтверджується Квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 20.05.2024 року.

А тому, суд, на підставі ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 145,34 коп.

На підставі ст. 23,1167 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 82, 89, 133, 137, 141, 263-266, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошові кошти у розмірі 3000,00 ( три тисячі ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 145 ( сто сорок пять) гривень 34 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.10.2024 року.

Суддя: Д.Я. Роїк