ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7704/24 Справа № 206/2912/24 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Сіті Хоум» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бардаченка Володимира Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі №206/2912/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Дрім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Сіті Хоум», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Герасимчук Аліси Петрівни, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова Вікторія Олександрівна про стягнення грошових коштів за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Урбан дрім», ТОВ «Комфорт сіті хоум», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Герасимчук А.П., третя особа ПН ДМНО ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Забезпечено позов шляхом встановлення заборони на відчуження наступного майна:

1. житлового будинку загальною площею 163,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020);

2. паркувального місця №1, загальною площею 13,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 200);

3. нежитлового приміщення загальною площею 68 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 200);

4. нежитлового приміщення загальною площею 68 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020) (а.с. 34-35).

Не погодившись з такою ухвалою, ТОВ «Комфорт сіті хоум» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати (а.с. 39-48).

Сторони по справі не скористались своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційні скарги у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, з огляду на таке.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є:

- стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 743 050,00 грн, що еквівалентно 170 000,00 дол. США, заборгованість за договором позики від 18.01.2022 року;

- визнання незаконним та скасування рішення індексний номер 72188575 від 21.03.2024 року державного реєстратора виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Герасимчук А.П. про припинення іпотеки на житловий будинок загальною площею 165,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за Іпотечним договором від 18.01.2022 року (серія та номер: 72, виданий 18.01.2022 року, видавник: ПН ХМНО Саутенко НВ.), укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфорт сіті хоум» та поновлення права іпотекодержателя ОСОБА_1 на іпотеку на житловий будинок загальною площею 165,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 165,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 25.03.2024 року між ТОВ «Комфорт сіті хоум» та ОСОБА_3 , який посвідчила ПН ДМНО ОСОБА_5 ;

- визнання недійсним іпотечний договір на житловий будинок загальною площею 165,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 25.03.2024 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який посвідчила ПН ДМНО ОСОБА_5 ;

- звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 у загальному розмірі 6 743 050,00 грн, що еквівалентно 170 000,00 дол. США за договором позики від 18.01.2022 року, а саме: на житловий будинок загальною площею 165,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення загальною площею 46,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ТОВ «Урбан дрім», шляхом застосування процедури продажу, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення електронного аукціону, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Так, у заяві про забезпечення позову заявник просив суд забезпечити позов шляхом встановлення заборони на відчуження наступного майна: житлового будинку загальною площею 165,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020); паркувального місця № НОМЕР_1 , загальною площею 13,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 200); нежитлового приміщення загальною площею 68 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 200); нежитлового приміщення загальною площею 68 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020), посилаючись на те, що ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором позики від 18.01.2022 року не виконав, борг не повернув в повному обсязі, а також на недобросовісність та незаконність поведінки іпотекодавця ТОВ «Комфорт сіті хоум», яке на підставі підроблених документів припинило іпотеку на житловий будинок загальною площею 165,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після чого здійснило продаж вказаного майна ОСОБА_3 , який у свою чергу в той же день передав вказаний будинок в іпотеку ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали суду першої інстанції, між сторонами дійсно виник спір стосовно невиконання належним чином ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за договором позики від 18.01.2022 року, що порушує майнові права ОСОБА_1 та у зв`язку з чим останній звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Урбан дрім», ТОВ «Комфорт сіті хоум», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Герасимчук А.П., третя особа ПН ДМНО ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики, визнання незаконним та скасування рішення про припинення іпотеки та поновлення вказаного права за іпотекодержателем, визнання недійсними правочинів щодо купівлі-продажу майна та договору іпотеки, а також звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, враховуючи обґрунтованість ризиків невиконання можливого рішення суду, та те, що вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку виступає як спосіб гарантування обов`язкового виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог і не створює невиправданих обмежень відповідачеві ТОВ «Комфорт сіті хоум» в його правах, вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній цивільній справі.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності заборони на відчуження паркувального місця № НОМЕР_1 , загальною площею 13,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 200); нежитлового приміщення загальною площею 68 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 200) та нежитлового приміщення загальною площею 68 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020), оскільки вказане майно не є предметом іпотечного договору від 18.01.2022 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфорт сіті хоум», а також іпотечного договору від 26.04.2023 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Урбан дрім» колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки власником вказаного майна є відповідач ОСОБА_2 , а не ТОВ «Комфорт сіті хоум», а тому застосування забезпечення позову у вказаній частині не порушує права апелянта. Крім того, предметом позову в тому числі є стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за договором позики від 18.01.2022 року у розмірі 6 743 050,00 грн, що еквівалентно 170 000,00 дол. США.

Доводи скарги щодо неспівмірності заходів забезпечення позову у співвідношені з позовними вимогами колегія суддів не бере до уваги, оскільки апелянтом не підтверджено будь-якими належними та допустимим доказами того факту, що вартість майна щодо якого судом першої інстанції застосовано заборону на відчуження є неспівмірним із позовними вимогами.

Посилання апелянта на невідповідність площі майна зазначеній в ухвалі його дійсній площі колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказане питання може бути вирішено у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України та не є підставою для скасування по суті правильного рішення.

Приведені ТОВ «Комфорт сіті хоум» в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду та переоцінки висновків, при цьому, будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо необхідності забезпечення даного позову, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які б могли бути підставою, передбаченою ст. 376 ЦПК України, для скасування судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Сіті Хоум» залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна