Головуючий у І інстанції Шестопалова Я.В.
Провадження № 22-ц/824/1765/2024 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2023 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДКмотор» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Агротех Сервіс», ТОВ «ДДКмотор» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агротех Сервіс», ТОВ «ДДКмотор» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу. При цьому, роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 через представника - адвоката Авраменко О.В., подав на ухвалу апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що направлення на електронну пошту його представника ухвали про залишення позовної заяви без руху не є належним врученням відповідної ухвали, оскільки таке відправлення здійснено не на офіційну електронну адресу.

Зазначає, що представник позивача Авраменко О.В. є адвокатом і має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 15 липня 2019 року, відповідно єдиним законним та достовірним способом надсилання документів представнику позивача по справі, відповідно до положень ст.ст. 14, 272 ЦПК України, є надіслання відповідних процесуальних документів до її електронного кабінету.

Стверджує, що ухвала про залишення позовної заяви без руху представнику позивача в порядку, встановленому ст. 272 ЦПК України, не надсилалась, а позивачем була отримана поштовим відправленням тільки 15 грудня 2023 року, тому визначений судом 10-денний строк на усунення недоліків закінчується 25 грудня 2023 року.

Також вказує, що представник позивача, отримавши доступ до матеріалів електронної справи, в електронному суді 11 грудня 2023 року ознайомилась з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений процесуальним законодавством спосіб та усунула недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом (протягом 10 днів з моменту отримання ухвали), тому скаржник вважає, що оскаржувана ухвала суду була прийнята з порушенням ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а суд першої інстанції був зобов`язаний відкрити провадження у справі.

Апеляційним судом виконаний процесуальний обов`язок щодо направлення відповідачам копії апеляційної скарги та ухвали про відкриття провадження.

Відповідачі, повідомлені про розгляд справи, не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо доводів і вимог апеляційної скарги позивача до апеляційного суду не направили.

На стадії апеляційного провадження представник ОСОБА_1 - адвокат Авраменко О.В. звернулась до Київського апеляційного суду з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, однак вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з неусунення позивачем встановлених йому недоліків позовної заяви, при цьому зазначив, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 15 листопада 2023 року було направлено на електронну адресу представника позивача, вказану ним в позовній заяві; вказану ухвалу представником позивача - адвокатом Авраменко О.В. було отримано електронною поштою 23 листопада 2023 року, однак станом на 06 грудня 2023 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно належності направлення судових повісток, викликів, повідомлень, а також судових рішень на електронну адресу особи, яку така особа сам ж зазначила в своїй заяві (позові) в якості належного засобу зв`язку, що відповідає численній практиці Верховного Суду. В той же час, таке направлення має бути належним чином зафіксоване та підтверджене.

В якості належного підтвердження доставки електронного листа на зазначену представником позивача електронну адресу, суд першої інстанції послався на наявну у справі довідку про доставку електронного листа (том 1, а.с.183).

При цьому, вказана довідка не може бути прийнята в якості належного доказу з даного приводу, оскільки вона не відповідає загальним вимогам до документів. Зокрема, така довідка не містить зазначення прізвища, ім`я, по батькові, а також назви посади особи, відповідальної за достовірність вказаної в ній інформації, а також не містить підпису відповідальної особи.

За таких умов достовірність вказаної в довідці інформації не може бути належним чином перевірена, а довідка не може вважатися належним доказом з вищевказаного приводу. Інших доказів дати та часу направлення на електронну адресу позивача чи його представника та отримання останніми ухвали суду (наприклад відповідних автоматизованих протоколів, тощо) матеріали справи не містять.

При цьому, як вбачається з рекомендованого повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення (том 1, а.с.234) копія ухвали про залишення позову без руху була отримана позивачем ОСОБА_1 особисто поштовим зв`язком 15 грудня 2023 року.

Крім того, позивачем до апеляційної скарги надано роздруківки трекінгу поштового повідомлення з сайту ДП «Укрпошти», відповідно до якої копія ухвали від 15 листопада 2023 року про залишення позовної заяви без руху була направлена поштовим відправленням на адресу позивача 09 грудня 2023 року та отримана останнім 15 грудня 2023 року. Вказаний у трекінгу номер рекомендованого відправлення збігається із номером, який є на копії конверта, адресованого ОСОБА_1 Ірпінським міським судом Київської області та зазначений в рекомендованому повідомленні з відміткою про вручення поштового відправлення.

Таким чином, колегія суддів приймає посилання апелянта на те, що копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 15 грудня 2023 року, відтак саме з цієї дати слід відраховувати строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2023 року представником позивача було подано до суду клопотання про усунення встановлених судом недоліків позовної заяви, до якої було долучено доказ сплати судового збору та копію звіту про оцінку майна (том 1, а.с.191-213). За таких умов ті недоліки позовної заяви, які встановив суд першої інстанції в ухвалі від 15 листопада 2023 року, були виправлені позивачем в межах встановленого йому строку.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону належної уваги не звернув та безпідставно повернув позовну заяву ОСОБА_1 , помилково визнавши її неподаною.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Ірпінським міським судом Київської області ухвалу від 06 грудня 2023 року постановлено з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2023 року про повернення позовної заяви - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: