13.02.2024 Справа № 756/4820/21
Справа № 756/4820/21
Провадження № 2/756/112/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кренджеляк А.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Захватаєва А.С. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представником відповідача адвокатом Захватаєвим А.С. заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи для встановлення автентичності підпису ОСОБА_4 у Строковому трудовому договорі № 1 від 25 травня 2020 року, укладеному між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , проведення якої він просив доручити судовим експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (ННЦ ІСЕ). В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що висновок експерта № 23884/23-32 від 14.12.2023, наданий за результатами проведеної почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 30.08.2023, викликає сумніви в його правильності у зв`язку з недостатньою обґрунтованістю, оскільки експерт, в порушення п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, та ч. 6 ст. 104 ЦПК України, не повідомив суд про неможливість проведення експертизи і вирішення поставленого на експертизу питання, а продовжив проведення експертизи, за результатами якої не вирішив питання поставлене на експертизу. Неможливість вирішення цього питання натомість обгрунтував лише неспівставністю дослідженого підпису та зразків ОСОБА_4 за транскрипцією, що і так було очевиднимза візуальним оглядом підпису у досліджуваному договорі, з огляду на те, що ОСОБА_4 заперечує підписання вказаного договору, експерт не обгрунтував, у чому саме полягає неспівставність дослідженого підпису та зразків ОСОБА_4 .

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив задовольнити.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначили, що усі необхідні зразки для проведення експертизи були надані експерту, останній не повідомляв суд про неможливість проведення експертизи. Вважали за необхідне викликати експерта у судове засідання для надання пояснень щодо висновку.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, ознайомившись з клопотанням представника відповідача, дослідивши висновок експерта, приходить до наступного.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2021 призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та розірвання трудового договору комплексну судову експертизу (судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу), проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

21.10.2021 до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення вищевказаної експертизи.

Ухвалою суду від 21.12.2021 клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сухомлин Я. та Потійчук С. про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судової експертизи (судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) №29929/29930/21-32/29931/21-33, задоволено частково та додатково надано у розпорядження експертів експериментальні та вільні зразки почерку ОСОБА_4

10.11.2022 на адресу суду надійшов лист директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О., у якому останній повідомляє про повернення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2021 про призначення комплексної судової експертизи (судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа) без виконання, оскільки остання оплачена частково лише відповідачем ОСОБА_4 , відомості про оплату експертизи позивачем ОСОБА_1 у бухгалтерії експертної установи відсутні.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.08.2023 за клопотанням представника відповідача, який наполягав на проведенні почеркознавчої експертизи, повторно направлено на виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2021 в частині проведення судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання: чи виконано підпис у Строковому трудовому договорі № 1 від 25 травня 2020 року, укладеному між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , у графі «Роботодавець» після реквізитів «ФОП ОСОБА_4 (підпис, М.П.) від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 безпосередньо самою ОСОБА_4 ?

28.12.2023 на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшов висновок експерта № 23884/23-32 від 14.12.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Зі змісту дослідницької частини висновку вбачається, що при порівнянні зразків підписів ОСОБА_4 між собою було встановлено збіжності вказаних вище загальних та суттєвих окремих ознак, які утворюють індивідуальну сукупність і тому достатні для висновку про те, що виконані однією особою та в подальшому використовуються як єдиний почерковий матеріал.

При порівнянні досліджуваного підпису із всіма наданими зразками підписів ОСОБА_4 були встановлені збіжності темпу, розміру елементів підпису, розгону, розстановки, натиску і таких окремих ознак почерку, як: форми рухів при виконанні заключної частин розчерку (наближеної до прямолінійної), форми рухів при поєднанні: початкової і середньої частин розчерку, напрямку рухів при виконанні заключної частини розчерку (вгору направо).

Разом з тим при порівнянні даних досліджуваних підписів зі всіма наданими зразками підписів ОСОБА_4 були встановлені розбіжності частково транскрипції (в зразках підписи складаються з умовно прочитаної літери «М» +/- безлітерні штрихи + розчерк), виробленості (в зразках - вища за середню), координації (в зразках - вища за середню), форми лінії основи підписів (в зразках - ступінчаста), її напрямку - дещо вгору, розміщення відносно бланкового рядка (в зразках - перетинає), а також окремих ознак почерку: форми рухів при виконанні з`єднання розчерку з попереднім елементом підпису (у досліджуваному підписі - кутова, у зразках - петлева); напрямку рухів при виконанні підрядкової частини розчерку (у досліджуваному підписі - лівоокружний, у зразках - правоокружний); протяжності рухів по вертикалі при виконанні розчерку (у досліджуваному підписі - середня, у зразках - велика; кількості рухів при виконанні розчерку (у досліджуваному підписі - один, у зразках - три-чотири).

При оцінці результатів порівняльного дослідження, в жодному з випадків не було встановлено такої сукупності ознак, яка б дозволила судити в категоричній або імовірній формі про наявність або відсутність тотожності, що пояснюється частковою неспівставністю досліджуваних підписів та зразків ОСОБА_4 за транскрипцією, що не дозволяє виділити достатню сукупність ознак почерку виконавця.

У зв`язку з чим експертом зроблено висновок про неможливість встановити, ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис у Строковому трудовому договорі №1 від 25 травня 2020 року, укладеному між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , у графі «Роботодавець» після реквізитів «ФОП ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 .

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ст. ст. 2, 81 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2ст. 77 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України передбачено що, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експерта.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, визначає, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п. 11 Постанови пленуму ВСУ від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Природа висновку про неможливість вирішення поставленого перед експертизою питання полягає у тому, що експерт є кваліфікованим фахівцем у конкретній галузі знання і йому надано достатню кількість порівняльних матеріалів. Однак навіть за цих умов неможливо дати відповідь на поставлене перед експертизою питання не тільки в категоричному позитивному чи негативному смислі, але й навіть у формі припущення. У такому випадку суд має право призначити додаткову або повторну експертизу.

Враховуючи вищенаведене, а також зважаючи на зміст висновку експерта, суд дійшов переконання, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, оскільки наданий висновок експерта викликає сумніви в його правильності, так як експертом не було надано конкретної відповіді на поставлене питання, а було вказано про неможливість судити в категоричній або імовірній формі про наявність або відсутність тотожності досліджуваного підпису та наданих експертові зразків, що може трактуватися як припущення або трактуватись по різному сторонами спору. При цьому експерт не відмовився від надання висновку та не повідомляв суд про недостатність наданих йому матеріалів для виконання покладених на нього обов`язків та неможливість проведення ним експертизи за поставленим питанням, навпаки, зазначив у дослідницькій частині висновку про достатність наданих для порівняння зразків підпису ОСОБА_4 .

Зважаючи на викладене, те, що жодне судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також те, що обставини, на які посилається сторона відповідача, зокрема те, що відповідач не підписувала договір, на якому грунтуються вимоги позивача, не можуть бути підтверджені іншими доказами, окрім як висновком експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська,6).

З цих самих підстав суд вважає недоцільним викликати у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рябенко І. для надання усних пояснень щодо висновку від 14.12.2023 № 23884/23-32, оскільки експертом не надано відповіді на поставлене перед експертизою питання, при цьому експерт не дійшла однозначого висновку щодо наявності або відсутності тотожності між досліджуваним підписом та наданими їй зразками.

Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська,6).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- чи виконано підпис у Строковому трудовому договорі № 1 від 25 травня 2020 року, укладеному між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , у графі «Роботодавець» після реквізитів «ФОП ОСОБА_4 (підпис, М.П.) від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 безпосередньо самою ОСОБА_4 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 756/4820/21, оригінал Строкового трудового договору № 1 від 25 травня 2020 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 на 16 (шістнадцяти) аркушах; експериментальні зразки почерку ОСОБА_4 на 5 (п`яти) аркушах; вільні зразки підпису ОСОБА_4 .

Експертам в якості вільних зразків підпису ОСОБА_4 використовувати підписи, виконані нею у наступних документах (Т.1 а.с. 104-187): договорі про надання послуг та виконання робіт № 3/2 від 26.03.2020, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 6/4 від 22.06.2020, укладеному між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 7/9 від 21.07.2020, укладеному між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 7/11 від 25.07.2020, укладеному між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 7/12 від 25.07.2020, укладеному між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 7/14 від 28.07.2020, укладеному між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 7/16 від 29.07.2020, укладеному між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_12 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 8/9 від 26.08.2020, укладеному між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_13 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 9/5 від 14.09.2020, укладеному між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_14 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 9/10 від 25.09.2020, укладеному між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_15 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 9/12 від 30.09.2020, укладеному між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_16 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 10/9 від 13.10.2020, укладеному між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_17 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 11/2 від 03.11.2020, укладеному між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_18 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 12/11 від 22.12.2020, укладеному між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_19 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 5/1 від 01.05.2021, укладеному між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_20 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 5/4 від 21.05.2021, укладеному між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_21 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 5/6 від 25.05.2021, укладеному між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_22 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 5/9 від 24.05.2021, укладеному між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_23 ; договорі про надання послуг та виконання робіт № 6/12 від 30.06.2021, укладеному між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_24 ; накладній № 452 від 1 березня 2021р. (постачальник ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ»); видатковій накладній № АТ-03020234 від 02 березня 2021р. (постачальник ТОВ «Авер-ТЕХ»); видатковій накладній № 49 від 03 березня 2021р. (постачальник ТОВ «СВІТ ВЕРСТАТІВ»); накладній № 489 від 5 березня 2021р. (постачальник ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ»); видатковій накладній № 21001671 від 10 березня 2021р. (постачальник ТОВ «Храніпекс»); видатковій накладній № 19666 від 10 березня 2021р. (постачальник ПрАТ «СОЛДІ І КО»); видатковій накладній № 85 від 06 квітня 2021р. (постачальник ТОВ «СВІТ ВЕРСТАТІВ»); рукописні записи у блокноті-щоденнику за 2020 рік, який належить ОСОБА_4 , в обкладинці зеленого і коричневого кольорів, з надрукованими на ньому ромбами та написом на лицьовій стороні обкладинки «DiaryBook 2020».

Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Провадження у справі № 756/4820/21 зупинити на період проведення судової експертизи.

У задоволенні клопотання представника позивача про виклик у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рябенко І. для надання усних пояснень щодо висновку від 14.12.2023 № 23884/23-32 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали - 13.02.2024.

Суддя О.О. Тиха