Провадження № 2-во/202/37/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., адвоката Верби Андрія Петровича,про виправлення описок в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15.02.2024 року, постановленій за результатом розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання дій (бездіяльності) неправомірною, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання дій (бездіяльності) неправомірною, стягнення грошових коштів.

15.02.2024 року за результатом розгляду справи Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було постановлено ухвалу про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

27.02.2024 року від представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., адвоката Верби А.П., через систему «Електронний суд»надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, в котрій останній просив виправити описки в резолютивній частині ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2024 року, зазначивши правильно в резолютивній частині даної ухвали строк оскарження ухвали як 15 днів замість помилково зазначеного як 5 днів. Також просив або виключити з описової частини ухвали речення «Судові витрати у справі відносяться на рахунок держави», або доповнити резолютивну частину ухвали реченням про те, що судові витрати приватного виконавця Нордіо В.В. в розмірі 4000 грн. слід стягнути з держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить наступного.

Під час постановлення ухвали судом дійсно було помилково зазначено в абзаці другому резолютивної частини рішення строк оскарження ухвали як 5 днів замість правильного як 15 днів.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, в абзаці другому резолютивної частини рішення необхідно правильно зазначити строк оскарження ухвали як 15 днів замість помилково зазначеного як 5 днів.

Щодо виключення з описової частини ухвали речення «Судові витрати у справі відносяться на рахунок держави», або доповнення резолютивної частини ухвали реченням про те, що судові витрати приватного виконавця Нордіо В.В. в розмірі 4000 грн. слід стягнути з держави суд зазначає наступне.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 21.07.2020 року у цивільній справі №521/1074/17, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст текст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд не має права виключити з описової частини ухвали речення «Судові витрати у справі відносяться на рахунок держави», або доповнити резолютивну частину ухвали реченням про те, що судові витрати приватного виконавця Нордіо В.В. в розмірі 4000 грн. слід стягнути з держави. Водночас, приватний виконавець не позбавлений можливості подати заяву про ухвалення додаткового рішення щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до ст.270 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., адвоката Верби А.П., про виправлення описок в рішенні суду.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., адвоката Верби Андрія Петровича,про виправлення описок задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15.02.2024 року, постановленої за результатом розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання дій (бездіяльності) неправомірною, стягнення грошових коштів, зазначивши правильно строк оскарження ухвали як 15 днів замість помилково зазначеного як 5 днів.

В іншій частині заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., адвоката Верби А.П. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.