Справа № 361/5155/22
Провадження № 2-п/361/8/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підодвірного Тараса Івановича про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2023 року у цивільній справі №361/5155/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Підодвірний Т.І. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2023 року у цивільній справі №361/5155/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В якій просив переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/5155/22 та скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/5155/22.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 02.11.2023 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/5155/22 задоволено позовну заяву ТОВ ФК ?ЄАПБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявником або повнолітніми членами сім`ї ухвала не була отримана, судова повістка також не отримувалась. Запис про відмову в отриманні, в матеріалах справи відсутній. На місце роботи судова повістка не направлялась.

Отже відповідач з поважних причин вимушений був пропустити судові засідання.

Вважає позовні вимоги позивача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На думку позивача між ТОВ ?КУ ?Європейська кредитна група? та відповідачем було укладено договір від 11.06.2021 № /695041 та між відповідачем і ТОВ ?Качай Гроші? від 27.04.2021 року №00-3153956. Як зазначає позивач, договори було укладено в електронній формі.

На підтвердження позовних вимог позивач подав до суду копії договорів від 11.06.2021 № /695041, від 27.04.2021 року №00-3153956.

При цьому, приєднані до матеріалів справи договори не містять підписів сторін договору.

Згідно позовної заяви та копій поданих позивачем договорів від 11.06.2021 № /695041, від 27.04.2021 року №00-3153956, такі, нібито, укладено в режимі онлайн шляхом заповнення відповідачем в електронній формі анкети-згоди клієнта на сайті позивача.

Однак разом із позовом позивачем не надано жодного доказу, що ?Відповідач здійснив дії...?, а саме:

1) зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця;

2) створив в такій системі особистий кабінет;

3) отримав Пропозицію (оферту) та ознайомився із нею;

4) отримав електронне повідомлення від Кредитодавця із одноразовим ідентифікатором;

5) ввів цей одноразовий ідентифікатор в інформаційно-телекомунікаційній системі (сайті) Кредитодавця;

6) використав одноразовий ідентифікатор для підписання (укладення) Кредитного договору від 11.06.2021 № /695041, від 27.04.2021 року №00-3153956.

Зокрема у позові позивач не вказує, яким чином був надісланий та отриманий відповідачем такий ідентифікатор: СМС-повідомлення, певний месенджер тощо.

Роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень частини першої статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", тобто не може вважатися доказом, бо не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки у такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення.

Разом з тим, доказів укладення такого договору, який за формою відповідає вимогам цивільного законодавства, позивачем не надано.

Отже, позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному Законом України ?Про електронні документи та електронний документообіг? та що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов' язковим реквізитом електронного документа.

Тому, наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України ?Про електронні документи та електронний документообіг?, та не є належним доказом укладення договору.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вбачається що позивачем не надано доказів, які б підвереджували, що саме відповідач був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі, не підтверджено отримання саме відповідачем логіну та паролю в системі, що відповідачем було подано заявку на отримання кредиту, а також що відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами договору, та не надано доказів щодо зарахування коштів на платіжну картку, яка належить саме відповідачу.

Таким чином, позивачем не доведено факту укладення сторонами договору від 11.06.2021 № /695041, від 27.04.2021 року №00-3153956, що в свою чергу, свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, а отже вимоги позивача є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

05 січня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання на 06 березня 2024 року.

05 березня 2024 року представником позивача ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів подані до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких вона просила дану заяву залишити без задоволення.

Посилається на те, що заявник в заяві про перегляд заочного рішення не надає відомостей про обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судові засідання та неповідомлення їх суду, а також не надає доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

27 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ?Качай Гроші? та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-3153956.

11 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ?Кредитна Установа ?Європейська кредитна група? та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /695041.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України ?Про електронну комерцію?.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Для укладення кредитного договору, позичальник має бути зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі (ІТС) Товариства, для чого він повинен пройти процедуру реєстрації на сайті.

При заповненні заявки на отримання кредиту на сайті Товариства, клієнт обов`язково вказує всі дані, зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення. На підставі даних, зазначених у заявці, інформаційна система Товариства здійснює реєстрацію заявника на сайті Товариства і формує Особистий кабінет клієнта.

Після чого сторони узгодили розміри кредиту, строки та умови користування коштами, у кожному з договорів передбачено умови та строки нарахування відсотків та відповідальність сторін за невиконання та неналежне виконання умов договорів, що свідчить про ознайомлення позичальника зі всіма істотними умовами договору та про наявність волі відповідача для укладення кредитного договору в електронній формі на погоджених умовах, шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з умовами та правилами надання кредитів під час укладення та підписання договору відповідачем висловлено не було.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до частини третьої статті Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Зауважує, що інформація на підтвердження відправлення/надходження на номер мобільного телефону одноразового ідентифікатора для підписання кредитного договору та додатків до нього знаходиться безпосередньо у ІТС Первісного кредитора, доступ до якої має первісний кредитор та позичальник, як у власника Особистого кабінету, в той час як ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? не має доступу до такої інформації, адже передача даної інформація не передбачена договором факторингу.

Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитні договори між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено.

Отже, позивач доводить факт укладання відповідачем кредитного договору в електронній формі, факт підписання договору з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України ?Про електронну комерцію?, тому позовні вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань.

У відповідності до умов договорів факторингу, передача документації, а саме: платіжних доручень або іншого документального підтвердження перерахування коштів на рахунок, вказаний боржником та детальних розрахунків заборгованості по кредитному договору по кожному платіжному періоду та підставу їх нарахування, а період з дня укладення кредитного договору по дату відступлення права вимоги - надаються на запит фактора.

Надані позивачем докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження надання/перерахування коштів позичальнику та обгрунтовання розміру заборгованості відповідача за кредитним договором, отже позовні вимоги ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? є законними та обгрунтованими.

Зауважує, що наданий первісним кредитором розрахунок заборгованості жодним чином не суперечить розрахунку, який було додано до позовної заяви на підтвердження розміру заборгованості за договором, а лише його доповнює та деталізує.

Умовами кредитних договорів та додатками до них передбачено відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договорів. Саме через неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань було нараховано відсотки за користування кредитними коштами на умовах та у розмірі погодженому сторонами.

Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача. Всі нарахування за порушення кредитних зобов`язань здійснювались виключно первісними кредиторами. Відтак, ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? просив суд стягнути із відповідача ту заборгованість за кредитними договорами, яка була нарахована первісними кредиторами.

Звертає увагу суду, що відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування/ отримання кредитних коштів.

Також, учасник справи мав право подати до суду власний розрахунок або, згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, висновок експерта, складений на його замовлення. Тобто, якщо відповідач не згоден з розрахунками заборгованості, наданими позивачем чи ставить під сумнів правильність доданих до матеріалів справи розрахунків заборгованості, він мав право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку з метою подальшої подачі його на розгляд суду, але скористалися даним правом.

Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ ?ФК ?ЄАПБ?, а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких.

Позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитним справам, які були передані первинним кредитором до ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? в рамках укладеного договору факторингу та додатково отримано шляхом звернення з електронним запитом.

Отже, суд з дотриманням норм цивільного та цивільного-процесуального законодавства виніс законне та обґрунтоване заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

В заяві про скасування та перегляд заочного рішення відповідач, не посилається на докази, які б мали істотне значення для ?іншого? правильного вирішення справи, тобто відповідачем не доведено поважності причин для оскарження заочного рішення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2023 по цивільній справі № 361/5155/22 прийняте зі з`ясуванням всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню.

В судове засідання зявник та його представник, будучи належним чином повідомленими не з`явились.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, в прохальній частині заперечень просила проводити розгляд справи у її відсутність.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши докази у справі, та виниклі правовідносини, дійшов до висновку про залишення поданої заяви без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд повинно бути зазначено, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощенного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 361/5155/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим, конверти, які направлялись відповідачу повертались не врученими із поміткою ?адресат відсутній за вказаною адресою? або ?за закінченням терміну зберігання?, на судове засідання, яке відбулось 02.11.2023 року судова повістка була вручена відповідачу 20.10.2023 року, що підтверджується зворотнім повідомлення, крім того відповідач є користувачем системи ?Електронний суд?, тому був повідомлений про судові засідання та отримав заочне рішення, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду київської області від 02 листопада 2023 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів заборгованість:

за кредитним договором № 00-3153956 від 27.04.2021 в розмірі 18780,00 грн., з яких:

- 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 8 780,00 грн. - сума заборгованості за звичайними відсоткам.

за кредитним договором № /695041 від 11.06.2021 в розмірі 24 000,00 грн., з яких:

- 6 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 18 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп.

Відповідно ч.ч. 5, 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Окрім направлення судових повісток поштою на адресу відповідача, суд направляв відповідачу судові повістки в системі ?Електронний суд?, які він отримував, про що є підтвердження в матеріалах справи. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адерсою АДРЕСА_1 . Будь-яких достатніх та достовірних доказів про інше місця проживання відповідачем до суду не надано, в своїй заяві про перегляд заочного рішення, він також зазначає вищевказану адресу.

Таким чином відповідач ОСОБА_1 вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Із поданої заяви про перегляд заочного рішення суду та доданих доказів (документів) не встановлено наявність доказів, які не були враховані під час розгляду справи та постановлення рішення суду.

Таким чином, під час розгляду справи були встановлені всі обставини справи, зібрані всі докази, надана їм належна оцінка.

Зважаючи на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 280, 281, 288 ЦПК України, суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави на які посилається представник відповідача, відповідач не є такими, що можуть бути враховані судом для скасування та перегляду заочного рішення суду.

Відповідно п.1 ч. 3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про перегляд заочного рішення суду.

Одночасно суд вважає обгрунтованим клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2023 року у цивільній справі № 361/5155/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, але матеріали цивільної справи не містять відомостей про вручення повного заочного рішення суду відповідачу, а лише заяву про ознайомлення із матеріалами справи та здійснення фотокопій її представником.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підодвірного Тараса Івановича про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2023 року у цивільній справі №361/5155/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підодвірного Тараса Івановича про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2023 року у цивільній справі №361/5155/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення суду протягом 30 днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Радзівіл А.Г.