Справа №175/3250/22
Провадження №2/175/941/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.,

при секретарі судового засідання Радонському М.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Федорця Є.Є.,

представника третьої особи адвоката Литовченка Д.С.,

представника третьої особи адвоката Павленка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання адвоката Литовченка Дмитра Сергійовича в інтересах третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/3250/22 (провадження №2/175/941/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше Майбутнє», третя особа: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., про витребування майна з чужого незаконного володіння.

13 березня 2024 року, через канцелярію суду, представник третьої сторони ОСОБА_2 адвокат Литовченко Д.С. звернувся з письмовим клопотанням про зупинення провадження по даній справі, посилаючись на те, що позивач - ОСОБА_1 не повідомив суд про розгляд іншої справи №175/1482/20 (провадження: 2/175/374/20) в якої бере участь в якості позивача та просить визнати за ним право власності на те саме нерухоме майно, зокрема, на 1/2 житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 306,7 кв. м., житловою площею 110, 2 кв.м., літ. «а» - тераса, літ. «з/я» - зливна яма, № 1-4 - горожа, та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1344 га, кадастровий номер :02:009:0281, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про існування двох судових справ №175/1482/20 та №175/3250/22 про визнання права власності на одне і те саме нерухоме майно, що, на думку третьої особи, свідчить про зловживання правом.

У судовому засіданні представник третьої особи адвокат Литовченко Д.С. та представниця третьої особи адвокат Павленко І.О. підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача адвокат Федорець Є.Є. заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження та вважає, що воно не обґрунтоване.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Судом встановлено, у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (суддя Озерянська Ж.М.) перебуває справа №175/1482/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє.» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє» про стягнення грошових коштів.

У справі №175/3250/22, яка розглядається судом, позивачем заявлені вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння та в залежності від висновків суду №175/1482/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє.» про поділ майна подружжя, можливо вирішити позовні вимоги у вказаній справі.

Таким чином, від рішення по справі №175/1482/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє.» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє» про стягнення грошових коштів, залежить вирішення справи №175/3250/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше Майбутнє», третя особа: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Пунктом 6, частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Литовченка Дмитра Сергійовича, та вважає за необхідне його задовольнити, зупинивши провадження по справі.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 3 ЦК України, ст. 251 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Литовченка Дмитра Сергійовича в інтересах третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №175/3250/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше Майбутнє», третя особа: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., про витребування майна з чужого незаконного володіння, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №175/1482/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє.» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє.» про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М.Бойко