Справа № 640/374/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі - головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Мордухович К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Губської Яни Віталіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова під головуванням судді Губської Я.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права.

Відповідачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 11.03.2024 року подана до суду заява про відвід судді Губської Я.В. з посиланням на порушенням судом вимог ЦПК України, відкладення розгляд справи, не вирішення клопотань сторін, що розцінюється заявником, як упередженість та необ*єктивність судді, зацікавленість у вирішенні справи на користь позивачів.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід та доводи, викладені в ній, зазначаю, що заява про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В. по розгляду справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права є необґрунтованою та безпідставною, без наведених доводів, які б могли бути підставою для задоволення відводу згідно ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 року дана скарга була розподілена для розгляду судді Губській Я.В. після повернення цивільної справи з Верховного Суду.

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2021 року дана справа прийнята до провадження судді Губської Я.В., призначено підготовче судове засідання на 26.03.2021 року, копія ухвали направлена всім учасникам судового розгляду.

В судовому засіданні сторонами було повідомлено про витребування цивільної справи до суду касаційної інстанції, надана копія ухвали Верховного Суду від 19.03.2021 року про витребування справи з Київського районного суду м. Харкова, за клопотанням учасника судового розгляду було відкладено судове засідання.

В подальшому, матеріали цивільної справи були направлені до Верховного Суду та повернуті були лише 10.08.2021 року до Київського районного суду м. Харкова.

По справі були призначені судові засідання на 24.09.2021 року,04.10.2021 року, які не відбулися у зв*язку з перебуванням головуючого по справі в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироків по кримінальним справам. Наступне судове засідання 11.10.2021 року не відбулося у зв*язку з клопотанням представника відповідача Коренцова про відкладення судового розгляду. В судове засідання, призначене на 21.10.2021 року учасники судового розгляду не з*явилися, причини неявки не повідомили, задля непорушення прав учасників, підготовче судове засідання відкладено на 16.11.2021 року.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 року за результатами підготовчого судового розгляду та належного повідомлення всіх учасників про судове засідання, було розглянуто клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , закрито підготовче судове засідання, призначено судовий розгляд на 14.12.2021 року.

Судове засідання 14.12.2021 року не відбулося з об*єктивних причини, у зв*язку з перебуванням головуючого у нарадчій кімнаті по розгляду кримінальної справи та винесення вироку.

У зв*язку з перебуванням головуючого по справі на лікарняному з 07.02.2022 року та у відпустці призначені судові засіданні (на 02.03.2022, 04.11.2022, 03.03.2023) по даній цивільній справі не були проведені.

Судове засідання, призначене на 24.04.2023 року було відкладено у зв*язку з клопотанням представника позивача про перебування на стаціонарному лікуванні.

Згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 20.04.2023 року матеріали даної цивільної справи були витребувані до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу суду від 16.11.2021 року, та повернуті до Київського районного суду 04.08.2023 року.

Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 року, яка була оскаржена представником відповідача в апеляційному порядку залишена без зміни.

Наступні призначені судові засідання (04.10.2023,29.11.2023) були зняті з розгляду у зв*язку з перебуванням головуючого по справі у нарадчій кімнаті по розгляду кримінальної справи з постановленням вироків.

В судовому засіданні 06.02.2024 року, яке відбувалось за участі представника позивача та представника відповідача, за письмовими клопотанням представника позивача всім особам, які з*явились до суду були роз*яснені вимоги чинного законодавства щодо дотримання вимог ЦПК України та надання належних повноважень на підтвердження повноважень для участі у справі та відкладено судовий розгляд для надання до суду повноважень учасників, які присутні в суді, з обох сторін.

До наступного судового засідання представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана заява про відвід головуючого по справі - судді Губської Я.В.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Також, в цьому рішенні «Білуха проти України» зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Дослідивши доводи заяви про відвід, приходжу до висновку, що будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді Губської Я.В., передбачених вимогами ЦПК України заявником в своїй заяві не наведено.

Розгляд даної цивільної справи проводиться з дотриманням вимог чинного законодавства, без порушень прав заявника та всіх зацікавлених осіб на справедливий, повний, неупереджений розгляд, з можливістю учасникам судового розгляду ознайомитись з усіма матеріалами справи та документами, направленими до суду та долученими до справи, поданням клопотань до суду та роз*ясненням всіх передбачених чинним законодавством прав та обов*язків учасників судового розгляду.

Також, по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права необґрунтованих відкладень судових засідань, з порушенням ЦПК України не відбувається, судом розглянуті всі заявлені клопотання сторін в судовому засіданні, роз*яснені їх права та обов*язки, передбачені ЦПК України, наданий час для подання до суду належних документів.

Таким чином, вказані заявником у заяві про відвід відомості, як на підставу для відводу судді Губської Я.В. не містять об`єктивних даних, які б свідчили про зацікавленість, упередженість або необ`єктивність під час розгляду справи суддею, головуючим по справі.

Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності заявником не зазначено, а ґрунтуються лише на власних доводах та припущеннях заявника, які об`єктивно не підтверджені, фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішенням по справі та оскарження рішень суду в апеляційному порядку.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід судді Губській Я.В. є безпідставним та необгрунтованим, оскільки доводи заяви належно не підтверджені, є безпідставними, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вимог ст. 40 ЦПК України заяву необхідно передати для розгляду даного відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Губської Яни Віталіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права - вважати необґрунтованою.

Передати дану заяву про відвід для вирішення питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий суддя - Губська Я.В.