Справа № 182/326/24
Провадження № 2/0182/1315/2024
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

22.01.2024 року позивачем разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, згідно якої ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на автомобіль TOYOTA FJ CRUISER 2008 року випуску номерний знак НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ОСОБА_3 , а також заборонити вчиняти йому будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеного автомобілю та заборонити вивезення автомобілю за кордони території України.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначила, що 10 січня 2024 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення про розірвання шлюбу (справа № 182/848/23). У зв`язку з припиненням сумісного проживання та розірвання шлюбу з відповідачем на даний час виник майновий спір про поділ спільного майна подружжя.

У шлюбі за спільною згодою, за спільні кошти та в інтересах сім`ї, ними був придбаний автомобіль TOYOTA FJ CRUISER 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який 01.02.2022 року був зареєстрований на ім`я відповідача.

Крім того зазначає, що ОСОБА_4 не є громадянином України, а має лише посвідку на постійне проживання на території України, тому більшу частину часу він проживає в країні свого громадянства - Ізраїль, а на територію України приїздить раз на один-два місяці. На теперішній час, через військовий стан на території України, між країною Ізраїль та Україною немає авіасполучення, відповідач вивозить автомобіль, що є предметом розподілу спільного майна подружжя, який знаходиться за кордоном (останнє відоме місце перебування автомобіля - Польша). Відповідач може скористатися цим моментом та з метою уникнення поділу спільного майна подружжя, без її відому та згоди може продати автомобіль.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявоюучасника справимає право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Стаття 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, в тому числі позов забезпечується : накладенням арешту намайнота (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Відповідно до частини 10 статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих представником позивача на підтвердження своїх вимог, вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за захистом яких вони звертаються до суду.

Вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль TOYOTA FJ CRUISER 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , білого кольору та заборона вчиняти будь-які дії спрямовані на його відчуження - відповідає позовним вимогам.

Наведені позивача доводи про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду заслуговують на увагу та підлягають задоволенню з метою забезпечення ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Разом із тим, суд не вбачає підстав для заборони вивезення спірного автомобілю за кордони території України, оскільки на думку суду, само по собі накладення арешту на спірний автомобіль та заборона вчиняти будь-які дії щодо його відчуження буде ефективним та достатнім способом забезпечення позову ОСОБА_1 , відповідатиме як інтересам позивача, так і не порушуватиме прав відповідача, зважаючи на те, що такі заходи носять тимчасовий характер до вирішення судом спору.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Окрім того, суд зазначає, що підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відповідно до статті 154 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA FJ CRUISER 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , білого кольору, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження автомобілю TOYOTA FJ CRUISER 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , білого кольору, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 .

В іншому відмовити.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Копію ухвали направити до відома та негайного виконання відповідному відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. В. Рунчева