ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/46/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

присяжних Ванєєвої О.Б.

Шматка Г.П.

секретаря судових засідань Давидюк В.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Дерев`янко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про призначення другим опікуном над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про призначення другим опікуном над недієздатною особою.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2023 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично заяву передано судді 16 серпня 2023 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року подану заяву залишено без руху, надано заявникам строк для усунення недоліків - сім днів з дня вручення зазначеної ухвали.

09 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання заявника про усунення недоліків, та надано копії документів, про які зазначалося в ухвалі суду.

13 жовтня 2023 року автоматично визначено присяжних для розгляду справи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується відповідним протоколом.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 23 листопада 2023 року на 11:30 год.

Судове засідання призначене на 23 листопада 2023 року було відкладено за клопотанням представника заінтересованої особи на 17 січня 2024 року на 11:30 год.

17 січня 2024 року до суду надійшло подання Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, у якому зазначено, що відповідно до акта обстеження умов проживання від 25 грудня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 фактично ніхто не проживає. Встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Райдержадміністрація звернулася з листом № 101-101/К-2233-2595 від 06 листопада 2023 року до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації з проханням здійснити обстеження умов проживання ОСОБА_5 та направити відповідний акт обстеження на адресу райдержадміністрації разом з висновком про можливість виконувати опікунські обов`язки. Відповідно до акта житлово-побутових умов від 16 листопада 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, зазначено, що за вказаною адресою проживають: ОСОБА_6 , її батько ОСОБА_7 та сестра ОСОБА_8 . Загалом Дніпровська райдержадміністрація вважає за можливе виконання ОСОБА_1 обов`язків другого опікуна над недієздатною сестрою ОСОБА_9 .

Судове засідання призначене на 17 січня 2024 року не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді. Згодом судове засідання було призначено на 23 лютого 2024 року на 10:00 год.

У судове засідання призначене на 23 лютого 2024 року з`явилися заявниця ОСОБА_1 та представник органу опіки та піклування Дарницької РДА - Дерев`янко А.С. Заявник ОСОБА_2 в засідання не з`явився, раніше подавав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності. Коломієць зазначила, що вона, її батько ОСОБА_2 та сестра (недієздатна ОСОБА_9 ) дійсно проживають за адресою: АДРЕСА_2 ), ведуть спільний побут.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та представника заінтересованої особи, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною другою статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

За змістом частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За змістом частини першої статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Так, частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом вказаної норми, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у частині першій статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (п.24 рішення від 20.07.2006; заяви №29458/04 та №29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Як зауважує Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 21.10.2010 у справі «Дія 97» проти України», процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності; учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (заява №19164/04, § 47).

Частиною першою статті 295 ЦПК України передбачено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

З наведено вбачається, що справи, які стосуються недієздатних осіб, мають розглядатися саме за місцем проживання цих осіб.

З матеріалів справи та змісту заяви вбачається, що заява подавалася до суду саме за місцем реєстрації недієздатної особи.

Однак, під час розгляду справи суду стала відома інформація, про те, що фактичним місцем проживання недієздатної ОСОБА_9 є : АДРЕСА_2 , зокрема про це зазначено у поданні Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування від 17 січня 2024 року. Даний факт також не заперечувався заявницею ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (стаття 32 ЦПК України).

Отже, зважаючи на те, що фактичним місцем проживання недієздатної ОСОБА_9 , її опікуна ОСОБА_2 та кандидата в опікуни -заявниці ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва, справа підлягає направленню за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва, до територіальної юрисдикції якого належить розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу № 753/14070/23 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про призначення другим опікуном над недієздатною особою надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, Пластова, 3) за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Шаповалова

Присяжні Ванєєва О.Б.

Шматко Г.П.