Провадження №2/756/198/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» (далі - ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай»), ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява обґрунтована тим, що 28.07.2021 близько 18:20 год., на 535 км.+850 м. автомобільної дороги Київ-Чоп відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 09.11.2021 у справі № 463/12347/21 (провадження №3/463/2463/21) ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-21/9026-АВ від 18.11.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 становить 348 042,90 грн. та дорівнює ринковій вартості вказаного автомобіля станом на момент ДТП (момент пошкодження); вартість відновлювального ремонту вказаного вантажного автомобіля становить 1 035 884,45 грн.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» відповідно до Полісу № 202305065.

06.08.2021 ОСОБА_1 надіслав до ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ.» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а 05.10.2021 представником позивача на адресу ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ.» додатково направлено постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000011 від 29.07.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України.

03.12.2021 на адресу ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ.» додатково направлено копію постанови Личаківського районного суду м. Львова від 09.11.2021, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Проте, страхова компанія після отримання повідомлення про ДТП не виконала покладених законом зобов`зань щодо початку розслідування, отримання за запитами відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування, не направила свого представника для встановлення причин настання страхового випадку та визначення розміру збитків.

Станом на час звернення до суду з позовом жодної відповіді від страхової компанії позивачем не отримано, страхове відшкодування не сплачено.

У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, стягнути з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на його користь страхове відшкодування у розмірі 130 000 грн., стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 218 042,90 грн., а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді від 31.01.2022 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк десять днів для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 08.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 06.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Маліцького Д.В., про роз`єднання позовних вимог та передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної, на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвалою суду від 06.02.2023 задоволено клопотання представника відповідача, у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою судді від 12.05.2023 провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням до суду листа директора Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Балука І. про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою суду від 16.08.2023 за клопотанням представників сторін повторно направлено на виконання до Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2023 про призначення судової автотоварознавчої експертизи; зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвалою судді від 11.01.2024 провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта.

Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подавали, разом з тим у попередніх судових засіданнях, заявляючи клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Маліцький Д.В., зазначав про незгоду з розміром матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивач.

У зв`язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання представників відповідачів, які не повідомили про причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього процесуальний кодекс України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 28.07.2021 близько 18:20 год., на 535 км.+850 м. автомобільної дороги Київ-Чоп відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 09.11.2021 у справі № 463/12347/21 (провадження №3/463/2463/21) ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене та відповідно до положення ст. 82 ЦПК України, а також засад інституту доказування у цивільному судочинстві, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Личаківського районного суду м. Львова від 09.11.2021, яка набрала законної сили, згідно якої відповідача визнано винуватим у дорожньо-транспортній пригоді.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» відповідно до Полісу № 202305065.

06.08.2021 ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Шалара І.В., звернувся до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 05.10.2021 - представником позивача на адресу ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» додатково направлено постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000011 від 29.07.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з п. 34.1 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до вимог п. 36.4. ст. 36 зазначеного вище Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування).

Проте, ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» після отримання повідомлення про ДТП не виконало покладених на нього законом зобов`зань щодо початку розслідування, отримання за запитами відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування, не направило свого представника для встановлення причин настання страхового випадку та визначення розміру збитків, тобто не виконало усіх необхідних дій, передбачених ст.ст. 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для здійснення страхового відшкодування потерпілій особі.

Станом на час розгляду справи страхове відшкодування ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» ОСОБА_1 не виплачено.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-21/9026-АВ від 18.11.2021 Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 становить 348 042,90 грн. та дорівнює ринковій вартості вказаного автомобіля станом на момент ДТП (момент пошкодження); вартість відновлювального ремонту вказаного вантажного автомобіля становить 1 035 884,45 грн.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-23/11122-АВ від 28.12.2023 Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, виготовленим за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної судом, ринкова вартість вантажного автомобіля марки «Renault» моделі «Magnum 440», номерний знак НОМЕР_2 , станом на 28.07.2021 (станом на час ДТП (у неушкодженому стані) становить 348042,90 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику вантажного автомобіля марки «Renault» моделі «Magnum 440», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталася 28.07.2021, становить 348 042,90 грн.; вартість відновлювального ремонту вказаного вантажного автомобіля внаслідок ДТП , яка сталася 28.07.2021, складає 1 035 884,45 грн.

Крім того, у висновку зазначено, що визначити вартість вантажного автомобіля марки «Renault» моделі «Magnum 440», номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП, що сталася 28.07.2021 (у пошкодженому стані) не виявляється за можливе у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль був проданий та неможливо провести його огляд експертом та визначити вартість металобрухту складників, які залишилися та вартість технічно справних складників даного КТЗ.

29.09.2023 суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії № 5806/23/002403 від 28.09.2023, укладеним між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6 , останнім вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Magnum 440», номерний знак НОМЕР_2 , проданий ОСОБА_7 . Ціна транспортного засобу за договором купівлі-продажу становила 50 000,00 грн.

Згідно з актом технічного стану транспортного засобу або його складових частин, складеним 28.09.2023 на підставі договору комісії № 5806/23/002403 від 28.09.2023, зовнішній стан автомобіля марки «Renault» моделі «Magnum 440», номерний знак НОМЕР_2 , має ознаки пошкодження внаслідок ДТП, пошкоджено ходову частину; визначена ціна продажу КТЗ - 50 000,00 грн.

Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 ЦК України). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).

Стаття 1187 ЦК України регулює питання завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Згідно із частиною першою цієї статті джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (згідно із пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (частина перша статті 1194 ЦК України).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 28 даного Закону до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого, належить, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Як встановлено вище, ринкова вартість автомобіля позивача марки «Renault» моделі «Magnum 440», номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП становила 348 042,90 грн., а вартість відновлювального ремонту внаслідок його пошкодження - 1 035 884,45 грн., що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/126-23/11122-АВ від 28.12.2023, складеного судовим експертом Басараба О.В. У висновку також зазначено, що визначити вартість автомобіля «Renault» моделі «Magnum 440» після ДТП неможливо у зв`язку з реалізацією транспортного засобу його власником на користь третьої особи.

Враховуючи викладене, оскільки витрати на відновлювальний ремонт автомобіля позивача перевищують його вартість на момент ДТП, його ремонт є економічно необґрунтованим, транспортний засіб вважається фізично знищеним в силу вимог закону.

У зв`язку з наведеним, у страховика ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» виник обов`язок з відшкодування позивачу різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, проте у межах страхової суми (у даному випадку - ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих), а у відповідача ОСОБА_2 - обов`язок сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2019 у справі № 753/21303/16-ц; від 26.01.2023 у справі № 349/487/21; від 14.04.2022 у справі № 205/7747/18; від 11.01.2023 у справі № 211/3277/20; від 18.01.2023 у справі № 559/1253/19.

Щодо ліміту відповідальності страховика ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» суд зазначає наступне.

З наявної у матеріалах справи копії страхового Полісу № 202305065, який діяв на час ДТП, що мала місце 28.07.2021, неможливо установити розмір страхової суми за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу марки «Renault» моделі «Magnum 440», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Разом з тим, визначаючи ліміт відповідальності страховика ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», суд виходить з того, що Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 № 566 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 09.04.2019 № 538, яке діяло до 01.07.2022, установлено розмір страхової суми за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 130 000,00 грн. на одного потерпілого.

Відповідачами вказаний розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не спростований.

Позивач ОСОБА_1 відчужив належний йому автомобіль марки «Renault» моделі «Magnum 440», номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП за 50 000,00 грн. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вартості автомобіля після ДТП іншої, ніж та, за яку позивачем було його відчужено після ДТП, матеріали справи не містять.

Згідно з пунктами 7.18, 7.19 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ.

У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ.

Таким чином, судом за вартість автомобіля марки «Renault» моделі «Magnum 440», номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП приймається ціна його продажу - 50 000,00 грн.

Враховуючи викладене різниця між вартістю автомобіля марки «Renault» моделі «Magnum 440», номерний знак НОМЕР_2 , до та після ДТП становить 298 042,90 грн., яка перевищує ліміт відповідальності страховика ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.».

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», виходячи з ліміту відповідальності останнього за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 130 000,00 грн.

З відповідача ОСОБА_2 на користь позивача у відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням автомобіля марки «Renault» моделі «Magnum 440», з огляду на те, що розмір такої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, підлягають стягненню 168 042,90 грн. (348 042,90 грн. (вартість автомобіля до ДТП) - 50 000,00 грн. (вартість автомобіля після ДТП) - 130 000,00 грн. (сума страхового відшкодування)).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1300,00 грн., з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1680,42 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень 00 копійок; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 168 042 (сто шістдесят вісім тисяч сорок дві) гривні 90 копійок; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 42 копійки.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1 - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», , місцезнаходження: м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, буд. 4, корп. 6.

Відповідач 2 - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Дата складення повного судового рішення - 01.03.2024.

Суддя О.О.Тиха