ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4729/24 Справа № 450/2311/21 Суддя у 1-й інстанції - Ісаєва Д.А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

02 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 450/2311/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 450/2311/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (том 3 а.с.101).

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 19.03.2024 року подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року було залишено без руху до надходження справи із суду 1 інстанції.

Згідно листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2024 року вих. №450/2311/21/6119/2024 вбачається, що цивільна справа №450/2311/21 08.03.2024 року була направлена до Верховного суду для виправлення описки в постанові від 01.11.2023 року.

23 серпня 2024 року вищезазначена цивільна справа надійшла на адресу апеляційного суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали його представник отримав 11.03.2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: