Провадження № 6/161/243/24
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

03 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Гриня О.М., за участю секретаря судового засідання Жежерун Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал»,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2024 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 27 січня 2021 року №15502, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» грошових коштів в загальному розмірі 13 881,94 грн.

Заявник вказує, що наразі, за договорами про відступлення прав вимоги від 15 лютого 2023 року та 11 травня 2023 року, заявник набув прав вимоги за вищезазначеним виконавчим документом, а тому виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не прибули.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича знаходиться виконавче провадження ВП №64463304 з примусового виконання виконавчого листа приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 27 січня 2021 року №15502, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» грошових коштів в загальному розмірі 13 881,94 грн.

За договорами про відступлення прав вимоги від 15 лютого 2023 року та 11 травня 2023 року, заявник набув прав вимоги за вищезазначеним виконавчим документом, а тому виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження.

У пункті 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року №2-7763/10 зроблений правовий висновок, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Оскільки виконавче провадження відкрито, існують правові підстави для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки таке звернення нового кредитора має дійсну процесуальну мету продовжити примусове виконання виконавчого документу.

В такому випадку, оскільки в зобов`язанні було здійснено заміну кредитора, слід замінити і стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал», задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №64463304 з примусового виконання виконавчого листа приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 27 січня 2021 року №15502, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602, .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складено та підписано 04 вересня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ