overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення експертизи

28.08.2024 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

за участю присяжних: Мельник Т.В., Данилишиної І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Барська міська рада Вінницької області про оголошення фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що його батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічним розладом здоров`я та потребує стороннього догляду. Він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Тому, заявник просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 клопотав про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану хворого.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Як вбачається зі змісту поданої до суду заяви та доданих до неї документів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на психічну хворобу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про достатність даних про психічний розлад здоров`я хворого.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню з метою дотримання вимог закону, повного та об`єктивного розгляду справи по суті і ухвалення законного рішення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 298, 105 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «УТСПЕМН» МОЗ України (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням, внаслідок якого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення опіки?

Для проведення експертизи направити експертам ухвалу суду, матеріали цивільної справи № 125/1505/24.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 577/1300/24
Провадження № 2-о/577/107/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

"14" березня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

14 березня 2024 року заявник ОСОБА_1 надав заяву про відкликання заяви.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, ч. 3 ст. 294, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення факту проживання однією сім`єю повернути заявнику у зв`язку з поданою заявою про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян
Справа № 296/918/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись заяву Приватного підприємства "Будзамовник" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 01.02.2024 представник Приватного підприємства "Будзамовник" (далі - Підприємство) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5385 гривень 50 копійок.

ІІ. НОРМИ ЦИВІЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

2. Відповідно до статті 162 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

3. За змістом частини 1 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна.

4. Згідно пункту 9 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

5. Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі №638/1988/17 сформував правовий висновок про те, що "послуги з утримання майна надаються за місцем знаходження нерухомого майна. Позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності".

6. Предметом заяви про видачу судового наказу у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання житлово-комунальних послуг, які надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

7. Зі змісту заяви Підприємства про видачу судового наказу вбачається, що послуги з утримання майна надаються заявником за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Богунського районного суду міста Житомира.

8. Отже, заява Підприємства про видачу судового наказу подана з порушенням правил виключної підсудності, що передбачені частиною 1 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим у видачі судового наказу за заявою Підприємства слід відмовити.

Керуючись статтями 30, 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства "Будзамовник" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 5385 гривень 50 копійок.

2. Роз"яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 367/4804/23
Провадження №2/369/2751/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фесовець Валерія Петровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

26.02.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції. У клопотанні представник позивача вказує, що у зв`язку з територіальної віддаленістю не має можливості прибути в судове засідання. Просив суд провести судове засідання в режимі відеоконференції та визначити відповідальним суд для здійснення відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, враховуючи, що представник відповідача не має можливості прибути в судове засідання до Києво-Святошинського районного суду Київської області, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Рівненському міському суду Рівненської області та забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 367/4804/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області за участю представника відповідача ОСОБА_3 .

Судове засідання призначено на 04 березня 2024 року о 10:30 год.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Рівненського міського суду Рівненської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пінкевич Н.С.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1226/24 Справа № 694/1172/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Новікова О. М., Сіренка Ю. В.,

заслухала доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Бабіч Тетяни Григорівни на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Бабіч Тетяни Григорівни на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 жовтня 2024 року о 10 год 00 хв, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. М. Новіков

Ю. В. Сіренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є

з секретарем Цалко Д.М.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадженням у відкритому судовому засіданні в залі суду Дніпровського районного суду м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст.ст. 99, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 192, 193, 509, 524, 526, 530, 533, 599, 612, 626, 627, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість за договором позики від 16 квітня 2021 року у розмірі 22 600 (двадцять дві тисячі шістсот) Євро.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 8651 (вісім тисяч шістсот п`ятдесят одна) грн. 42 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 01 березня 2024 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження № 2/344/1163/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 19.02.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 19.02.2014 року.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено. Відзиву на позов не подав.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 19.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 682/3225/23
Провадження № 2-о/682/11/2024
У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.12.2023 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

15.03.2024 року матеріали вказаної цивільної справи повернулися до суду з висновком судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 14 годину 30 хвилин 27 березня 2024 року у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Славута, вул. Миру, 16 Хмельницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Матвєєва
Справа № 212/7981/23
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

14 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ведяшкіної Ю.В.

секретаря судового засідання : Івашко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу №212/7981/23 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.03.2024 року о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 22 квітня 2024 року о 10-00 годин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 487/802/21
Провадження № 2/487/69/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку в натурі.

Ухвалою суду від 27.09.2023 року призначено судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку в натурі та провадження у справі зупинено.

11.03.2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку в натурі поновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 07.05.2024 року о 09-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін