ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/18/24 Справа № 220/428/21 Суддя у 1-й інстанції - Якішина О.М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

03 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Агєєва О.В., Тимченко О.О.

розглянувши матеріали заяви приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року за виключними обставинами у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про привід боржника у справі № 220/428/21,

УСТАНОВИВ:

18 травня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. подала до апеляційного суду заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. залишено без руху для сплати судового збору.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку з тим, що Законом України «Про судовий збір» не передбачена сплата судового збору за подання заяв про перегляд рішення за виключними обставинами.

Крім того, клопотання обґрунтоване відсутністю у апелянта джерел доходу та прибутку, на підтвердження чого апелянтом надано податкову декларацію про майно стан і доходи за 2023 рік, довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року за виключними обставинами у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про привід боржника у справі № 220/428/21, відмовлено.

Продовжено ОСОБА_3 строк на усунення недоліків заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року за виключними обставинами у справі № 220/428/21, які були зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2024 року від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору яке обґрунтоване відсутністю у апелянта джерел доходу та прибутку, на підтвердження чого апелянтом надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми нарахованого доходу за 2023 рік.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року за виключними обставинами у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про привід боржника у справі № 220/428/21, відмовлено. Продовжено ОСОБА_3 строк на усунення недоліків заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року за виключними обставинами у справі № 220/428/21, які були зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2024 року від приватного виконавця Матвійчук Н.Є. на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору та відкриття провадження у справі яке обґрунтоване тим, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. втретє зазначає, що з апеляційною скаргою звернулась не суб`єкт незалежної діяльності - приватний виконавець Матвійчук Н.Є., а громадянка, фізична особа ОСОБА_3 , так як саме відносно фізичної особи було відкрито виконавче провадження, у якому я є боржником та на те, що у 2023 році, в 2024 році ані фізичною особою ОСОБА_3 , ані приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. не було отримано доходів

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року за виключними обставинами у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про привід боржника у справі № 220/428/21, відмовлено. Продовжено ОСОБА_3 строк на усунення недоліків заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року за виключними обставинами у справі № 220/428/21, які були зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Згідно відомостей із автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», документ в електронному вигляді «Ухвала інша» від 01.08.24 по справі № 220/428/21 було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в електронний кабінет та документ доставлено до електронного кабінету: 02.08.2024 17:05:51.

Вимоги ухвали суду не виконано, недоліки заяви не усунуто.

Отже, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року не виконано, станом на 03 вересня 2024 року судовий збір не сплачено.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Отже, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, звернувшись до суду із заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року за виключними обставинами у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про привід боржника у справі № 220/428/21, не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у неї зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року за виключними обставинами у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про привід боржника у справі № 220/428/21, необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року за виключними обставинами у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про привід боржника у справі № 220/428/21 вважати неподаною та повернути її заявнику.

Цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про привід боржника у справі № 220/428/21 повернути до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: