ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2235/23

Провадження № 22-ц/4820/523/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року (суддя Кутасевич О.Г.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до договору доручення, укладеного 29 березня 2023 року між ним та ОСОБА_2 , сторони домовились про виключне право Повіреного, яким є позивач, на вчинення від імені та за рахунок ОСОБА_2 всіх юридичних дій щодо організації продажу належної останній 1/2 частини земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 1,9677 га, з кадастровим номером :03:021:0517, що розташована на території Григорівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, а Довіритель мав утримуватись від самостійного вчинення таких дій протягом строку дії цього договору.

На виконання договору 30 березня 2023 року відповідачем видано довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Голуб О.Є. та в подальшому позивачем подано для реєстрації наміру продажу земельної ділянки складений проект Договору купівлі-продажу з вартістю земельної ділянки 187 812 грн. (вартість 1/2 її частини, належної ОСОБА_2 , становить 93 906 грн.) та приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Красовською Н.В. направлено його орендарю земельної ділянки ФГ «Аргамак», який відповідно до положень ст. 130-1 ЗК України є суб`єктом переважного права другої черги купівлі земельної ділянки, повідомлення про реєстрацію наміру щодо продажу земельної ділянки.

Також 18 квітня 2023 року позивачем здійснено комерційну пропозицію та досягнуто згоди щодо придбання в майбутньому земельної ділянки ОСОБА_3

ФГ «Аргамак» направило нотаріусу заяву про передачу переважного права особі, яка має право на набуття земельної ділянки, таким чином висловивши свою згоду на придбання земельної ділянки та нотаріусом направлено особі, якій передано переважне право, повідомлення про час та місце укладення угоди купівлі-продажу земельної ділянки.

З`явившись 01 червня 2023 року до нотаріуса ОСОБА_4 з метою укладення угоди купівлі-продажу позивач дізнався, що на порушення умов договору доручення відповідачка того ж дня відчужила земельну ділянку ОСОБА_5 та ще 24 травня 2023 року дія довіреності від 30 березня 2023 року нею була скасована.

Крім того, 30 березня 2023 року позивачем здійснена оплата відповідачу в сумі 59031 грн. в порядку 546 ЦК України та п.2 Додатку до договору №1 та п.6 Договору доручення в рахунок забезпечення виконання зобов`язання, яка повернута відповідачем частково в сумі 59000 грн., а тому з ОСОБА_2 слід стягнути також 31 грн. забезпечувального платежу.

Зазначав, що відповідно до п.4 Додатку №1 до Договору доручення сторони також домовились про виплату Повіреному винагороди Довірителем в розмірі перевищення вартості земельної ділянки над ціною, визначеною в пункті 1 Додатку (59031 грн.). Оскільки проектом Договору купівлі-продажу встановлено ціну продажу земельної ділянки 187 812 грн., то відповідно вартість її 1/2 частини, належної відповідачці, мала становити 93906 грн. і позивач за звичайних обставин мав реальні підстави розраховувати на держання винагороди в сумі 34875 грн. (93 906-59 031), а тому відповідно до п.2 ч.2 ст. 22 ЦК України стягненню з ОСОБА_2 підлягає 34875 грн. упущеної вигоди.

У зв`язку з тим, що позивач відповідно до ч.2 ст.1008 ЦК України не отримував від відповідачки повідомлення про скасування довіреності за місяць до припинення договору, у якому він діяв як фізична особа-підприємець, та п.5 Додатку до договору доручення за порушення виключного права Повіреного Довірителем передбачено сплату останнім неустойки в подвійному розмірі мінімальної ціни земельної ділянки, визначеної в договорі в сумі 59031 грн., позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь:

-забезпечувальний платіж у сумі 31 грн.;

-неустойку у розмірі 118 062 грн.;

-упущену вигоду у розмірі 34 875 грн.; а всього 152 968 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1529, 69 грн.

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якого на підставі ордеру про надання правової допомоги діє адвокат Єкимов Іван Сергійович, до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31 грн. забезпечувального платежу за договором №68/:03:021:0517 від 29 березня 2023 року та 30 грн. 58 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судові витрати розподілено пропорційно до задоволених позовних вимог.

Рішення суду мотивоване тим, що з дослідженого судом договору доручення №68/:03:021:0517, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та змісту виданої приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Голуб О.В. довіреності не вбачається виключне право Повіреного на продаж від імені Довірителя спірної земельної ділянки, а лише право щодо організації такого продажу, та укладення, припинення, розірвання, підписання договорів оренди, суперфіцію, емфітевзису, а також пов`язаних з ними договорів, а відтак його вимоги про стягнення неустойки у подвійному розмірі мінімальної ціни земельної ділянки, що визначена в пункті 1 Договору доручення задоволенню є безпідставними.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача упущеної вигоди суд виходив з того, що у даному випадку беруться до уваги лише конкретні докази, якими можна підтвердити можливість отримання доходу.

Суд зазначив, що за умови повідомлення ФГ "Агромак" про передачу свого переважного права на купівлю земельної ділянки сільськогосподарського призначення ОСОБА_5 , за ціною, погодженою в проекті договору купівлі-продажу, за якою здійснювався продаж, такий продаж земельної ділянки будь-яким третім особам, зокрема і ОСОБА_3 , виключався.

Тому немає підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення упущеної вигоди в сумі 34875 грн., оскільки відчуження земельної ділянки ОСОБА_3 за вказаних обставин, а відтак і отримання винагороди в цьому розмірі, не було реальним.

Відмова довірителя від договору доручення не є підставою для відшкодування збитків, завданих повіреному припиненням договору, крім випадку припинення договору, за яким повірений діяв як комерційний представник.

Разом з тим, позивачем вимоги про відшкодування вартості дій, пов`язаних з виконанням договору за період часу з 30 березня 2023 року по 24 травня 2023 року, до його припинення не заявлялись та відповідний розрахунок суду не надавався.

Суд констатував, що на виконання умов п. 5 Договору доручення, укладеного ОСОБА_2 з позивачем, в рахунок забезпечення виконання зобов`язання платіжним дорученням №195 від 30 березня 2023 року останній перераховано 59 031 грн. в порядку ст. 546 ЦК України. Однак після розірвання договору доручення та скасування довіреності відповідачкою ОСОБА_2 01 червня 2023 року на поточний рахунок позивача повернуто забезпечувальний платіж в сумі 59000 грн.

Відтак, сума неповернутого забезпечувального платежу 31 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача.

В апеляційній скарзі ФОПОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування скарги зазначає, що не відповідає обставинам справи та суперечить їм висновок суду про те, що не вбачається виключного права Повіреного на продаж від імені Довірителя спірної земельної ділянки, а лише право щодо організації такого продажу, та укладення, припинення, розірвання, підписання договорів оренди, суперфіцію, емфітевзису, а також пов`язаних з ними договорів. Право на встановлення виключного права повіреного передбачено ч. 2 ст. 1000 ЦК України.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції проігнорував той факт, що Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2023, який був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Красовською Н.В., було підписано безпосередньо відповідачкою, а не позивачем на підставі довіреності. Також суд проігнорував те, що відповідачка ще 24.05.2023 скасувала дію довіреності від 30.03.2023, що стверджується Повним витягом з єдиного реєстру довіреностей №50238180 від 20.06.2023.

Повідомлення про припинення дії довіреності позивачу не надсилалося. Тобто відповідачка всупереч положенням п. 5 договору доручення, вчинила свідомі недобросовісні дії для позбавлення позивача можливості укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки з метою самостійного укладення договору купівлі-продажу.

Невірними, на думку апелянта, є висновки суду про те, що оскільки особа, якій було передано переважне право, надала згоду на купівлю земельної ділянки, то отримання винагороди позивачем є нереальним. Як зазначає апелянт, він міг би розраховувати на отримання винагороди, якби уклав договір купівлі-продажу з особою, якій передане переважне право. У пункті 8 договору доручення передбачено, що належна Повіреному винагорода виплачується йому Довірителем шляхом безпосереднього утримання Повіреним належної винагороди із сум, отриманих за продаж земельної ділянки Довірителя від покупця, що підлягають передачі останньому. Розрахунок сум винагороди надається Повіреним Довірителю одночасно зі звітом про виконану роботу і є його складовою частиною.

Отже, позивач мав реальні підстави розраховувати на отримання винагороди на підставі п. 4 Додатку № 1 до договору доручення, так як дану земельну ділянку могли би придбати або особа, якій було передане переважне право на придбання, або ОСОБА_3 .

Суд вірно посилається на статтю 1008 ЦК України щодо порядку одностороннього припинення договору доручення, але при цьому суд сприймає як доведений факт, що договір доручення було припинено саме належним чином, тому позивач мав би вимагати відшкодування витрат у порядку, передбаченому ст. 1009 ЦК України, але як вказує суд позивач цього не зробив.

Твердження суду першої інстанції про те, що договір доручення було припинено, не відповідає обставинам справи та не підтверджується жодним доказом.Відповідно, станом на дату самостійного продажу відповідачкою земельної ділянки, договір доручення був чинним, отже мало місце порушення зобов`язань за договором, що прийняв на себе відповідач та за які встановлено неустойку.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідачки до Хмельницького апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не містять доводів щодо неправильності рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачки на користь позивача забезпечувального платежу в розмірі 31 грн., тому в цій частині рішення суду апеляційним судом не переглядається.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про спадщину, виданого 25 серпня 2021 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Мельник Л.П., належить 1/2 частини земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 1,9677 га, з кадастровим номером :03:021:0517, що розташована на території Григорівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (а.с.13).

Іншим співвласником цієї земельної ділянки є ОСОБА_7 .

Указана земельна ділянка перебувала в оренді ТОВ «Агромак» на підставі договору оренди від 06 лютого 2017 року, згідно додаткової угоди до договору оренди землі від 09 грудня 2021 року, строк дії договору продовжено до 06 лютого 2033 року (а.с.24-28).

Зазначені обставини підтвержуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №336183237 (а.с.14-18).

29 березня 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір доручення №68/:03:021:0517, відповідно до якого Повірений зобов`язався від імені та за рахунок Довірителя вчинити юридичні дії, необхідні, спрямовані та пов`язані з підготовкою до продажу та проведенням продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 1,9677 га, з кадастровим номером :03:021:0517, що розташована на території Григорівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (а. с. 19).

Сторони домовились, що продаж має бути здійснено за ціною не менше ніж та, що вказана у пункті 1 Додатку №1 до договору, а саме 59031 грн. При цьому Повірений не обмежений в праві продати земельну ділянку за більшою ціною, але не має права продати за меншу ціну (п.3 Договору).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором Повірений має право, зокрема, але не виключно, підписувати та направляти листи, повідомлення, оферти, у тому числі орендарю земельної ділянки, щодо її продажу, вести подальше листування, перемовини, а також будь-які заяви будь-якого змісту, в тому числі заяву для про проведення державної реєстрації права власності, заяву власника земельної ділянки про намір продажу, відповіді на такі звернення, укладати попередні а основні договори купівлі-продажу, отримувати завдатки, авансові платежі та суми кінцевих розрахунків на земельну ділянку за такими договорами на свій банківський рахунок, встановлювати, встановлювати на свій розсуд строки та порядок розрахунків, представляти інтереси Довірителя у нотаріусів, державних реєстраторів, вчиняти буд-які інші юридично значимі дії.

Відповідно до пункту 6 вказаного вище Договору доручення сторони домовилися про виключне право Повіреного на вчинення від імені та за рахунок Довірителя всіх юридичних дій, передбачених договором. Сторони визначили дану умову як істотну умову договору Доручення, тому Довіритель утримується від самостійного вчинення таких дій протягом строку дії даного договору.

Пунктом 5 додатку № 1 до Договору доручення передбачено, що у випадку порушення виключного права Повіреного (пункт 6 Договору доручення) Довірителем, порушення підпункту 10.3 даного Договору, або самостійного продажу Довірителем земельної ділянки будь-яким третім особам, Довіритель сплачує на користь Повіреного неустойку у подвійному розмірі мінімальної ціни земельної ділянки, що визначена у пункті 1 даного додатку № 1 до Договору доручення. Сплата неустойки здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дати порушення умов Договору (а.с.20).

Відповідно до п. 4 Додатку №1 до Договору доручення сторони домовились про виплату Повіреному винагороди Довірителем в розмірі в розмірі перевищення вартості продажу земельної ділянки над ціною, визначеною Довірителем в пункті 1 даного Додатку.

Пунктом 2 додатку № 1 до Договору доручення встановлено, що на забезпечення дійсності зобов`язань щодо виключного права Повіреного та підтвердження належного виконання ним обов`язків згідно Договору, останній протягом 1-го банківського дня після підписання даного договору перераховує Довірителю на його банківський рахунок кошти у розмірі мінімальної ціни земельної ділянки, вказаної у пункті 1 додатку № 1 до Договору. Перерахування вказаних вище коштів є договірним видом забезпечення виконання зобов`язання Повіреним, згідно частини другої статті 546 ЦК України та підлягає поверненню Повіреному після продажу земельної ділянки згідно п. 9.5. Договору доручення (а.с.19-20).

30 березня 2023 року на підтвердження та виконання умов п. 5 Договору доручення ОСОБА_2 видано довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Голуб О.Є. та зареєстрована в реєстрі за № 481 та в рахунок забезпечення виконання зобов`язання платіжним дорученням № 195 від 30.03.2023 перераховано в сумі 59 031 в порядку ст. 546 ЦК України (а.с. 21, 22-23).

Того ж дня для реєстрації наміру щодо продажу земельної ділянки було подано складений позивачем проект Договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, відповідно до якого вартість продажу земельної ділянки становить 187 812 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот дванадцять) гривень. Оскільки проект Договору купівлі-продажу земельної ділянки було складено від двох співвласників одночасно, то відповідно вартість продажу 1/2 частки, що належить ОСОБА_2 становить 93 906 (дев`яносто три тисячі дев`ятсот шість) гривень 00 копійок.

30 березня 2023 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Красовською Н.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 49760948 про реєстрацію обтяження, вид обтяження: намір власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення щодо продажу земельної ділянки.

31 березня 2023 року цим же нотаріусом направлено лист орендарю земельної ділянки ФГ "Агромак" ОСОБА_5 та відповідно до ст. 131-1 ЗК України повідомлено як суб`єкту переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що посвідчення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки призначено на 01 червня 2023 року на 13 годину. Також роз`яснено, що відповідно до п.15 п.п.б Розділу Х ЗК України що до 1 січня 2024 року забороняється купівля-продаж або відчуження в інший спосіб на користь юридичних осіб земельних ділянок, які перебувають у приватній власності і віднесені до земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у зв`язку із чим запропоновано відповідно до п.4 ч.1 ст. 131-1 ЗК України передати своє переважне право купівлі такої земельної ділянки іншій особі.

У відповідь на вказаний лист головою ФГ "Агромак" ОСОБА_8 повідомлено нотаріусу про передачу переважного права купівлі земельної ділянки ОСОБА_5 згідно договору від 18 квітня 2023 року, таким чином висловивши свою згоду на придбання земельної ділянки.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 20 квітня 2023 року приватним нотаріусом Захарків Т.Б. посвідчено договір про передачу переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 18 квітня 2023 року ФГ "Агромак", особа якій передано переважне право ОСОБА_5 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 67275702.

Відповідно до Інформаційної довідки з ДРРП №336183237 від 19.06.2023 року відчуження земельної ділянки відбулося на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01 червня 2023 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Красовською Н.В.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення ОСОБА_2 , ОСОБА_7 продали земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 1,9677 га, з кадастровим номером :03:021:0517, що розташована на території Григорівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_5 за ціною 187 812 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки на користь позивача упущеної вигоди в сумі 34 875 грн. позивач зазначав, що ним укладено протокол про наміри щодо придбання спірної земельної ділянки з ОСОБА_3 за ціною 187 812 грн. (відповідно вартість 1/2 її частини становила 93906 грн.) та на можливість реального отримання саме винагороди в розмірі різниці між цією ціною та мінімальним розміром продажу земельної ділянку в сумі 59031 грн. він розраховував.

З повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей убачається, що 24 травня 2023 року ОСОБА_2 скасувала дію довіреності на представлення інтересів з питань продажу земельної ділянки, виданої ОСОБА_1 30 березня 2023 року.

На виконання умов п. 5 Договору доручення, укладеного ОСОБА_2 з позивачем в рахунок забезпечення виконання зобов`язання платіжним дорученням №195 від 30 березня 2023 року останній перераховано 59 031 грн. в порядку ст. 546 ЦК України.

Однак, після розірвання договору доручення та скасування довіреності відповідачкою ОСОБА_2 згідно платіжної інструкції від 01 червня 2023 року на поточний рахунок позивача повернуто забезпечувальний платіж в сумі 59000 грн. (а.с.36)

Так, відповідно до згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (ч.1 ст.237 ЦК).

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє (ч.ч.1,2 ст.238 ЦК України)

Відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України, довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Відповідно до статті 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі , в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Частиною 1 ст.1000 ЦК України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Виходячи із положень ЦК України у Договорі доручення встановлено також і інші зобов`язання довірителя, а саме: повернути сплачене йому повіреним грошове забезпечення зобов`язання та сплатити неустойку протягом 3 (трьох) днів з дати порушення умов Договору.

Згідно 2 ст.1008 ЦК довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Якщо повірений діє як підприємець, сторона, яка відмовляється від договору, має повідомити другу сторону про відмову від договору не пізніш як за один місяць до його припинення, якщо триваліший строк не встановлений договором.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 22 ЦК України - упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. При цьому протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Аналізуючи судову практику в спорах про відшкодування упущеної вигоди, можна зробити однозначний висновок, що необхідними умовами для задоволення вимог щодо стягнення упущеної вигоди є доведення наступних обставин: наявність вини в діях або бездіяльності іншої сторони, можливість отримати реальні доходи при умові не порушення іншою стороною своїх зобов`язань.

Згідно ч.3 ст. 130-1 ЗК України за наявності переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення її власник зобов`язаний не пізніш як за два місяці до дня укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки зареєструвати намір щодо продажу земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У разі якщо продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення здійснюється не на земельних торгах, заява про державну реєстрацію такого наміру подається у визначений цією частиною строк нотаріусу, який здійснюватиме нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, разом з проектом такого договору.

Згідно ч. 2 от. 130-1 Земельного кодексу України переважне право купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення реалізується за умови, що суб`єкт переважного права сплачує ціну, за якою здійснюється продаж земельної ділянки.

У разі якщо суб`єкти переважного права першої та другої черги, належним чином повідомлені про намір щодо продажу земельної ділянки, не скористалися своїм переважним правом купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення у порядку та спосіб, встановлені цією статтею, або надали відмову від реалізації свого переважного права шляхом подання нотаріусу заяви, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально, договір купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення на умовах, визначених проектом такого договору, може бути укладений з третьою особою у будь-який час після державної реєстрації наміру щодо продажу такої земельної ділянки, незалежно від строку, передбаченого абзацом першим цієї частини.

Зі змісту зазначених норм убачається, що за умови повідомлення суб`єктом переважного права свого наміру про купівлю-земельної ділянки за запропонованою власником ціною, або передачу свого переважного права іншій особі, реалізації земельної ділянки будь-яким третім особам виключається.

Відповідно до ч.1 ст. 1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі: відмови довірителя або повіреного від договору.

Згідно ст. 1009 ЦК України якщо договір доручення припинений до того, як доручення було повністю виконане повіреним, довіритель повинен відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення, а якщо повіреному належить плата - також виплатити йому плату пропорційно виконаній ним роботі. Це положення не застосовується до виконання повіреним доручення після того, як він довідався або міг довідатися про припинення договору доручення.

З огляду на зазначене, відмовляючи у задоволенні позову щодо стягнення з відповідачки неустойки у подвійному розмірі мінімальної ціни земельної ділянки 118062 грн. (59031х2), та упущеної вигоди в розмірі 34875 грн. (93906,00-59031,00), суд першої інстанції виходив із недоведеності таких позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 30.03.2023 року ОСОБА_2 уповноважила громадянина України ОСОБА_1 щодо продажу земельної ділянки площею 1,9677 га, з кадастровим номером :03:021:0517, що розташована на території Григорівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, однак виключного права ОСОБА_1 на її продаж даною довіреністю не передбачено.

Зазначена довіреність видана саме громадянину України ОСОБА_1 , а не підприємцю, тому підстави для його попередження про припинення такої довіреності за один місяць, як передбачено ч.3 статті 1008 ЦК України, відсутні.

Щодо договору доручення №68/:03:021:0517, укладеного 29 березня 2023 року фізичною особою-підприємець ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то його форма не відповідає формі, в якій відповідно до закону мали вчинятися правочини (договори купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :03:021:0517), а тому такий договір є нікчемним, і будь-яких правових наслідків у зв`язку з цим не тягне.

За зазначених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову в частині, що оскаржується.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують, а тому їх слід відхилити.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, місцевий суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно зі статями 76-78, 80, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права та з врахуванням вимог розумності та справедливості.

За таких обставин та з врахуванням зазначених норм законодавства підстави для скасування рішення суду відсутні.

У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишає без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк