"01" березня 2024 р. Справа № 363/7205/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Бороденко Олексій Анатолійович (08129, Київська область, Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська, 1-А, ВПЗ № 1, а/с № 36) до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) про визнання іпотеки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області, за підписом представник позивача адвоката Бороденко О.А. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про визнання іпотеки припиненою.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 25.12.2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою було залишено без руху та запропоновано усунути недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції із виконанням усіх вимог, зазначених у ст. 175 і 177 ЦПК України та в ухвалі суду.Вказана ухвала суду від 25.12.2023 року була направлена позивачу та представнику за вказаними в позовній заяві адресами. Згідно зворотнього поштового повідомлення, позивачем отримано копію ухвали суду 17.02.2024 року про, що свідчить відмітка у даному повідомленні. Позивач та її представник з моменту звернення до суду, не цікавляться долею даної позовної заяви, та не звертаються до суду за інформацією про рух справи, після отримання ухвали суду, недоліки вказані у ній позивач не усунула.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, недоліки, які були зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті, не виконано усі вимоги, передбачені ЦПК України та позивач не цікавиться провадженням у справі.

Таким чином, позивачем не виправлено недоліки у встановлений законом термін.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 25.12.2023 року, тому її позовна заява,з усіма доданими до неї документами,підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Бороденко Олексій Анатолійович (08129, Київська область, Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська, 1-А, ВПЗ № 1, а/с № 36) до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) про визнання іпотеки припиненою - повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова