overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-910/11
Провадження № 4-с/396/3/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк", заінтересовані особи: Старший державний виконавець Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ютиш Катерина Миколаївна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2024 року Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ютиш Катерини Миколаївни.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга поданау відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 447,450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк", заінтересовані особи: Старший державний виконавець Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ютиш Катерина Миколаївна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність державного виконавця

Призначити розгляд скарги на 19.02.2024 року о 15:10 год.

Витребувати у держаного виконавця Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ютиш Катерини Миколаївни інформацію по виконавчому провадженні №33256894.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
н/п 2/953/350/24
УХВАЛА
"27" лютого 2024 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:
судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Лущан В.О.,
13.12.2021р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.
У підготовче засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не з`явились.
Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного:
Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.
У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.
З урахуванням викладеного підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197,200,260 ЦПК України, -
Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду на 27.03.2024 о 09.20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко
Номер провадження: 22-ц/813/2864/24
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою адвоката Логовського Віталія Віталійовича, представника Одеської регіональної торгово-промислової палати на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної торгово-промислової палати про поновлення на посаді, стягнення різниці у заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «11» годину «00» хвилин 27 лютого 2024 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________В.В. Кострицький

________________ Н.В. Стахова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3026/24

пр. № 2-о/759/289/24

21 лютого 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись після 01.03.2024р.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа №516/437/23
Провадження №2/516/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі: судді Под`ячевої І.Д. при секретарі Прущак С.В. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HSNRGK00000030 від 17 лютого 2022 року у загальному розмірі 703556,58 грн..

Представник позивача до суду звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 23 січня 2024 року визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання, оскільки відповідачем до суду надано документи, які свідчать про звернення до Банку із певними заявами, результат розгляду яких може вплинути на розгляд справи по суті.

Проте, представник позивача до суду не з`явився та із будь-якими заявами до суду не звертався.

Відповідач також до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до наданих відповідачем до суду документів, АТ КБ «ПриватБанк» 20 листопада 2023 року надав відповідачу відповідь щодо заяви ОСОБА_1 про призупинення сплати грошового зобов`язання за кредитним договором, в якій Банком зазначено, що її заяву буде розглянуто та прийнято рішення з цього питання.

Оскільки можливе призупинення сплати грошового зобов`язання за кредитним договором впливає безпосередньо на предмет спору, суд повинен приймаючи рішення врахувати таку відповідь Банку.

Представник Банку в судове засідання не з`явився, а тому суд, керуючись ст. 12, 13, 84 ЦПК України з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_1 про призупинення сплати грошового зобов`язання за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12, 13, 84 ЦПК України, -.

у х в а л и в:

Витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про результати розгляду заяви ОСОБА_1 про призупинення сплати грошового зобов`язання за кредитним договором № HSNRGK00000030 від 17 лютого 2022 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребуває суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 676/236/24
Номер провадження 2/676/951/24
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

14 лютого 2024 року представником позивача адвокатом Гріх Л.В. було подано клопотання про витребування доказів, в якому остання просить витребувати у КП «Добробут» копії фінансово-облікового рахунку на квартиру АДРЕСА_1 , та витребувати у Кам`янець-Подільській державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи по якій ОСОБА_2 було виданого свідоцтво про право на спадщину за законом №2-1564 від 11.10.2013 р. (Першою Кам`янець-Подільською державною нотаріальною конторою). В обґрунтування клопотання вказує, що вищевказані докази необхідні для визначення кола інших спадкоємців.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання та витребування даних доказів.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 258 260 , 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Гріх Л.В. про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати КП «Добробут» надати суду до 26 лютого 2024 року належним чином завірену копію фінансово-облікового рахунку на квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Кам`янець-Подільську державну нотаріальну контору надати суду до 26 лютого 2024 року належним чином завірену копії матеріалів спадкової справи по якій ОСОБА_2 було виданого свідоцтво про право на спадщину за законом №2-1564 від 11.10.2013 р. (Першою Кам`янець-Подільською державною нотаріальною конторою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Єдиний унікальний номер 341/2291/23
Номер провадження 2-о/341/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради (місцезнаходження: м. Бурштин, вул. С. Стрільців,4) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою суду від 27.11.2023 зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_1

27.06.2024 до суду надійшов висновок експерта, а тому по справі необхідно поновити провадження та призначити до розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у судовому засідання на 13-30 годин 19.08.2024 року.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
29.02.2024 Справа № 756/2416/24
Унікальний № 756/2416/24
Провадження № 2/756/2210/24
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

29 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР -ПОЛІС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

встановив:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою до ПрАТ «СК «ІНТЕР -ПОЛІС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 181, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР -ПОЛІС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 квітня 2024 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Л. Лук`яненка, 2-Є, каб.19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №932/8014/23
Провадження №2-зз/932/11/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зоц А.О. про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Зоц А.О. про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зоц А.О. про скасування заходів забезпечення позову і призначити судовий розгляд в судовому засіданні на 15:10 год. 06.03.2024 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 57, каб. 217, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити усіх сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Номер провадження: 22-ц/813/3146/24
Справа № 523/3985/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи в справі №523/3985/13-ц за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 03 жовтня 2024 року о 15.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Провадження № 2/752/1614/24
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Національна акіонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебувала вищезазначена цивільна справа.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.01.2024 року №160 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 30.01.2024 року, вказана справа розподілена судді Хоменко В.С.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити її до розгляду в загальному позовному провадженні та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 19,33, 196-200,274 ЦПК України, -

постановив:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Національна акіонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче судове засідання на 16.04.2024 року о 15:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А, каб 32.

Копію ухвали направити учасникам по справі,

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко