КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4555/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Гижицької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Євтодьєва Анатолія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у складі судді Зотько Т.А.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просила:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 348 822 грн 59 коп;

- стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 3 488 грн 23 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2022 відкрито провадження у вказаній справі й призначено справу до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник позивачки подав заяву про відмову від позову в зв`язку з тим, що відповідач у повному обсязі виконав зобов`язання за договором позики, а тому просив закрити провадження у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.09.2022 прийнято відмову представника позивачки - адвоката Євтодьєва А.О. від позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, провадження у справі закрито.

03.10.2023 представником позивачки - адвокатом Євтодьєвим А.О. подано заяву про ухвалення у справі додаткового рішення про відшкодування судових на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.10.2023 заяву представника позивачки залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат Євтодьєв А.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та не відповідає нормам матеріального та процесуального законодавства.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 01.12.2022 між ОСОБА_1 та АО «Євтодьєв, Плачинда та партнери» було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого виконавець представляє інтереси замовника в суді.

Вказує, що згідно п. 5.1. договору, факт надання правової допомоги за договором підтверджується актом про надану правову допомогу і є первинним обліковим документом. Відповідно до п. 5.2. договору, розмір гонорару за надання правової допомоги замовнику за цим договором є фіксованим та становить - 20 000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що замовнику були надані та відповідно ним прийняті послуги професійної правової (правничої) допомоги на загальну суму 20 000 грн, що підтверджується актом від 01 грудня 2022 року. Послуги професійної правової допомоги були надані позивачці належним чином, у повному обсязі та прийняті нею без зауважень чи застережень. Вартість наданих послуг професійної правової допомоги є розумною та співмірною зі складністю справи та часом, затраченим представником позивача на надання таких послуг.

Вказує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція підтверджується численними постановами Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Суд дійшов помилкового висновку про подання заяви про ухвалення додаткового рішення 03.10.2023, з пропуском строку, остільки на адресу суду відправлена поштою 21.09.2023, тобто на наступний день після закриття провадження у справі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу за відсутності сторони відповідача.

Колегія суддів заслухавши пояснення адвоката Євтодьєва А.О. в інтересах ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважає зазначити наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишивши без розгляду позов ОСОБА_1 , районний суд керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України вказав, що позивачем отримано ухвалу суду 20.09.2023, проте не було подано доказів понесених витрат на правничу допомогу протягом установленого законом строку.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, під час вирішення поданої по справі заяви, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України, якою передбачено що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

По даній справі прийнято відмову від позовних вимог й закрито провадження у справі.

Порядок вирішення питання щодо розподілу витрат у разі закриття провадження у справі врегульовано вимогами ч. 3,5 ст.142 ЦПК України з урахуванням положень ч.6 ст.142 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч. 3 ст.143 ЦПК України у разі такої відмови від позову понесені позивачем витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача; однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2023 представником ОСОБА_4 подано заяву про відмову від позову у зв`язку з виконанням відповідачем зобов`язання за договором позики, а також клопотання про закриття провадження у справі, вказавши, що про підстави закриття провадження, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України вона обізнана (а.с. 93).

За наслідками розгляду заяви судом того ж дня - 20.09.2023 прийнято відмову від позову й провадження у справі закрито.

Установлено, що копію ухвали суду представник позивачки отримав 20.09.2023 (а.с. 96).

Відповідно до справи, 03.09.2023 на адресу суду першої інстанції поступила заява адвоката Авдотьєва А.О. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що заяву про ухвалення додаткового рішення представником позивача здано на пошту на наступний день після отримання копії ухвали - 21.09.2023, що перевірено судом за допомогою трек-коду на поштовому конверті (а.с. 111).

Відповідно до ч.6 ст.124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, з урахуванням положень зазначеної норми процесуального права заяву про ухвалення у справі додаткового рішення представником позивачки подано вчасно, на наступний день після отримання копії ухвали, якою закрито провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний суд визнає поспішними висновки суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів вчасного подання стороною позивача заяви про понесені витрати чи те, що вони мають намір подавати заяву про відшкодування таких витрат.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення (п. п. 113,114 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 522/9893/17).

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене апеляційний суд суддів вважає, що оскільки оскаржувана ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Євтодьєва Анатолія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року скасувати, а справу направити на продовження розгляду до того суду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: