Справа №705/4491/24
2-о/705/162/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Моросліп А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Першотравенська міська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Мазуренко Ю.В. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в обґрунтування зазначивши наступне.

22 квітня 2024 року приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дидюк В.В., за результатом розгляду наявних у спадковій справі № 193/2019 та наданих ОСОБА_2 (яка діє від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності) документів, відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належну їй квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яку спадкодавець заповіла на ім`я ОСОБА_1 1961 року народження, про що винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Підставою такої відмови стало те, що поданий заявником заповіт складений на ім`я ОСОБА_1 , тоді як правильним прізвище заявника є ОСОБА_4 .

При цьому, у вказані постанові зазначено, що згідно Постанови Верховної ради України «Про утворення та ліквідацію районів» № 807-IX від 17.07.2020 року, яка набула чинності 19.07.2020 року був утворений Синельниківський район Дніпропетровської області на території колишнього Першотравенського району Дніпропетровської області, тобто змінився нотаріальний округ.

Приватний нотаріус Баден Анна Євгенівна 20.11.2019 року, після смерті ОСОБА_3 за заявою єдиного спадкоємця за заповітом, завела спадкову справу №193/2019 і на момент заведення приватним нотаріусом Баден А.Є. відповідної спадкової справи інших спадкових справ і відповідно, заяв інших спадкоємців, в т.ч. і тих які б мали право на обов`язкову частку не було.

У постанові приватного нотаріуса Дидюк В.В. від 22.04.2024 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, вказано, що на момент заведення відповідної спадкової справи, інших спадкових справ заведено не було і заповіт є чинним та не зміненим новим заповітом за життя спадкодавця (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії винесено іншим нотаріусом, оскільки приватний нотаріус Баден А.Є. припинила свою діяльність у відповідному нотаріальному окрузі і на момент винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії спадкова справа тимчасово перебувала у відповідного приватного нотаріуса, який в даний час здійснює нотаріальну діяльність в зміненому нотаріальному окрузі (територіальні реорганізації районів Дніпропетровської області), за місцем розташування нерухомого спадкового майна, яке вказано в заповіті спадкодавцем).

На звернення заявника була отримана інформація, згідно якої діяльність приватного нотаріуса Мініної С.Я., яка посвідчувала заповіт від імені спадкодавця ОСОБА_3 , припинена з 10.10.2014, у зв`язку зі смертю. Документи нотаріального діловодства та архіву приватної нотаріуса Мініної С.Я. за 1996-2014 роки були передані на зберігання до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області.

Діяльність приватного нотаріуса Баден А.Є. припинена з 20.12.2019 на підставі заяви від 09.12.2019. Документи нотаріального діловодства та архіву приватної нотаріуса Баден А.Є. за 2015-2019 роки були передані на зберігання до Павлоградської філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області.

Спадкодавцю ОСОБА_3 за життя на праві власності належала квартира що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яку спадкодавець заповіла заявнику, зробивши відповідне спадкове розпорядження, але при виготовленні заповіту у прізвищі заявника було допущено описку, а саме невірно зазначено одну літеру, інші анкетні дані повністю співпадають.

ОСОБА_3 проживала одиноко, її чоловік ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а їх спільний син ОСОБА_6 трагічно загинув ще в дитячому віці, тобто особи, які б мали право на спадкування за законом , в т.ч. і право на обов`язкову частку, відсутні.

Заявнику ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок в АДРЕСА_2 , набула вона його у власність у порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , і саме в цьому будинку вона проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , яка була її рідною тіткою, а саме рідною сестрою її батька, оскільки за віком і станом здоров`я спадкодавець потребувала стороннього догляду та в подальшому 17.10.2019 там же і померла.

У зв`язку з тим, що при складенні заповіту, помилково приватним нотаріусом було допущено описку в прізвищі, спадкоємець за заповітом ОСОБА_1 , як взагалі єдиний спадкоємець, у встановлені чинним законодавством строки, звернулась до приватного нотаріуса Баден А.Є., за місцем розташування спадкового майна, тобто подала заяву про прийняття спадщини і приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Баден А.Є. була заведена спадкова справа № 193/2019 (номер в спадковому реєстрі 65086166). Приватний нотаріус Баден А.Є припинила свою діяльність у відповідному нотаріальному окрузі на підставі заяви. При заведенні спадкової справи у неї не виникало ніяких питань з приводу розбіжності в написанні прізвища спадкоємця в заповіті і в паспорті.

22 квітня 2024 року уже приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_8 , за результатом розгляду наявних у спадковій справі № 193/2019 та наданих ОСОБА_2 (яка діє від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності) документів відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належну їй квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яку померла заповіла спадкоємцю ОСОБА_9 1961 року народження.

В якості підстави у постанові нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, вказано: «не встановлено наявність підстав для закликання ОСОБА_1 до спадкоємства за заповітом після смерті ОСОБА_3 » (заповіт складений на ім`я ОСОБА_1 ).

В заповіті, що був посвідчений ОСОБА_10 , приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області 24 листопада 2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_10 було допущено описку помилку в написанні прізвища спадкоємця в одній схожій літері « ОСОБА_11 » (И) « ОСОБА_4 » (І), при цьому інші анкетні дані (ім`я та по-батькові) вказані в заповіті, в т.ч. і рік народження спадкоємця, повністю співпадають з паспортними даними заявниці.

Приватний нотаріус Мініна С.Я., яка посвідчувала заповіт від імені спадкодавця ОСОБА_3 і яка допустила описку при написанні прізвища спадкоємця померла, тому її нотаріальна діяльність припинена з 10.10.2014 року у зв`язку зі смертю.

Тобто, за життя спадкодавець ОСОБА_3 вчинила в установленому законом порядку усі дії і належним чином розпорядилась належною її на праві власності квартирою у разі її смерті, склавши заповіт і посвідчивши його нотаріально, однак у зв`язку з допущеною приватним нотаріусом Мініною С.Я. опискою в написанні прізвища спадкоємця за заповітом, спадкоємець ОСОБА_1 в даний час має проблеми з оформленням в органах нотаріату її спадкових прав. У зв`язку із смертю приватного нотаріуса Мініної С.Я. її нотаріальна діяльність припинена і заявниця в нотаріальному порядку не може усунути вищевказані розбіжності в написанні її прізвища в заповіті і в її паспорті і саме ця обставина стала підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії. За виправленням вказаної помилки (описки) спадкоємець ОСОБА_1 не може звернувся до приватного нотаріуса Першотравенського міського нотаріального округу Мініної С.Я.

Згідно вимог чинних нормативно правових актів законного і підзаконного характеру внести виправлення до заповіту може лише нотаріус, який його посвідчував, однак вона припинила свою діяльність, як приватний нотаріус, у зв`язку зі смертю і більше не існує відповідного Першотравенського міського нотаріального округу, у зв`язку з територіальної реорганізацією районів в межах Дніпропетровської області. Виправлення іншим нотаріусом, який не видавав відповідний документ, не допускається. За вирішенням вказаного питання заявниці потрібно лише звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Тому цю проблему не можна вирішити у позасудовому порядку, а саме встановити факт належності відповідного заповіту ОСОБА_1 , 1961 року народження.

В даний час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як спадкоємець на підставі заповіту після смерті ОСОБА_3 , яка вчасно прийняла спадщину, не може у встановленому законодавством порядку оформити належним чином свої спадкові права, тому і звернулася до суду з цією заявою.

Просить суд встановити факт, що заповіт, посвідчений 24 листопада 2011 року приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мініною Світланою Яківною, зареєстрований у Спадковому реєстрі за номером 3573, від імені ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я « ОСОБА_1 1961 року народження» - належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду від представника заявника адвоката Мазуренко Ю.В. надійшла письмова заява, у якій просить суд розгляд справи проводити у її відсутність та у відсутність її довірителя заявника по справі ОСОБА_1 , вимоги заяви підтримують в повному обсязі та просять суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання міського голови Вінницької О., у якому просить суд розгляд справи проводити у її відсутність, а рішення просить винести відповідно до чинного законодавства України.

Суд, врахувавши процесуальну позицію заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В силу вимог п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис 13, місце смерті с. Оксанино, Уманський район, Черкаська область.

Згідно витягу зі спадкового реєстру, виданого 01.05.2024 за № 76822993 приватним нотаріусом Востриковою О.І., після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 , була заведена спадкова справа № 193/2019, номер у спадковому реєстрі 65086166, приватним нотаріусом Баден А.Є., Дніпропетровської області.

За життя, 24 листопада 2011 року, ОСОБА_3 склала заповіт, який посвідчено Мініною С.Я., приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 3573, яким на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_4 заповіла ОСОБА_1 , 1961 року народження.

У відповідності до постанови ОСОБА_12 , приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, від 22 квітня 2024 року, ОСОБА_1 відмовлено у видачі на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим Мініною С.Я., приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області 24.11.2011, зареєстрованого у реєстрі за № 3573, на квартиру, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район (район утворено згідно Постанови Верховної ради України «Про утворення та ліквідацію районів» № 807-IX від 17.07.2020 року, яка набула чинності 19.07.2020 року), АДРЕСА_1 (двадцять), що належала ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вказаній постанові нотаріус зазначив про те, що він вважає, що не встановлено наявність підстав для закликання ОСОБА_1 до спадкоємства за заповітом після смерті ОСОБА_3 , оскільки заповіт складено на ім`я ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно паспорту громадянина України НОМЕР_3 , виданого 01 березня 2011 року Уманським МВ УМВС України в Черкаській області, заявник записана як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Картка платника податків видана 28.08.2012 також на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно даних свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 шлюб укладала ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Місце народження її вказане в свідоцтві: с. Оксанина Уманського району Черкаської області. Після реєстрації шлюбу із ОСОБА_14 , заявник змінила своє прізвище на « ОСОБА_4 ». В пенсійному посвідченні заявника її прізвище також записано як « ОСОБА_4 ». Також прізвище дівоче та шлюбне заявника співпадають із записами у її трудовій книжці.

Тобто, відповідно до зазначеної постанови нотаріуса та копії наданого заповіту, дійсно помилка у написанні прізвища спадкоємця, а саме заявника по справі ОСОБА_1 , мала місце, але через певні зміни обставин, що відбулися протягом значного періоду часу, що минув та інших об`єктивних причин, зокрема припинення діяльності нотаріусів, які складали документи стосовно заявника, таке виправлення у заповіті зробити неможливо.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Факт, про вставлення якого просить заявник, має юридичне значення для охорони її прав, свобод та інтересів, оскільки надає правові підстави для реалізації спадкових прав, а саме отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що є неможливим шляхом звернення до нотаріуса, оскільки у заповіті, який підтверджує її право на спадкове майно, що залишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , було допущено технічну описку в написанні її прізвища, а саме замість правильного « ОСОБА_4 », зазначено було « ОСОБА_11 », що об`єктивно не залежало від заявника.

Разом з тим, внести такі виправлення у заповіт неможливо, що підтверджується, в тому числі і відповіддю за зверненням ОСОБА_1 , що надана в листі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.06.2024, згідно якої діяльність приватного нотаріуса Мініної С.Я., яка посвідчувала заповіт від імені спадкодавця ОСОБА_3 , припинена з 10.10.2014, у зв`язку зі смертю. Документи нотаріального діловодства та архіву приватної нотаріуса Мініної С.Я. за 1996-2014 роки передані на зберігання до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд.14. Діяльність приватного нотаріусу Баден А.Є. припинена з 20.12.2019 на підставі заяви від 09.12.2019. Документи нотаріального діловодства та архіву приватної нотаріуса Баден А.Є. за 2015-2019 роки передані на зберігання до Павлоградської філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська буд. 338.

З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності спадкоємцю ОСОБА_1 заповіту, як документа, що підтверджує її право на спадок після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , оскільки звернувшись у встановлений законом строк та у встановленому законом порядку до нотаріуса за місцем розташування спадкового майна, заявник по справі через наявну помилку позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Як вбачається із заяви, спадкоємцю було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкову квартиру через помилку в написанні її прізвища в заповіті, та заявник об`єктивно позбавлений можливості виправити такі недоліки, оскільки заповіт складався, реєструвався та посвідчувався відповідними особами, за дії яких заявник відповідати не може.

Аналіз поданих доказів у сукупності з тим, що оригінали всіх документів, виданих компетентними органами, знаходяться у заявника, наявність яких сама по собі свідчить на її користь, а також з урахуванням позиції представника заінтересованої особи в достатній мірі дозволяє суду дійти висновку про наявність підстав для встановлення юридичного факту, про який зазначає заявник. При цьому, вимоги заявника підтверджуються належними допустимими та достовірними доказами, доданими до заяви, які підтверджують обставини, на які посилається заявник.

Положеннями ст. ст. 80, 81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що наявні достатні підстави для встановлення факту належності заповіту, посвідченого 24 листопада 2011 року приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мініною Світланою Яківною, зареєстрованого у Спадковому реєстрі за номером 3573, від імені ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я « ОСОБА_1 1961 року народження…» - заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_1 , оскільки такий факт підтверджено належними та допустимими доказами, а тому заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315-319, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Першотравенська міська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт про те, що заповіт, посвідчений 24 листопада 2011 року приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мініною Світланою Яківною, зареєстрований у Спадковому реєстрі за номером 3573, від імені ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я « ОСОБА_1 1961 року народження…», - належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 20.09.2024.

Суддя: Р. В. Піньковський