ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/190/24
провадження № 2/691/221/24
УХВАЛА

про продовження строку

для усунення недоліків позовної заяви

29 лютого 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., вивчивши матеріали та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду Черкаської області з позовними вимогами до ОСОБА_1 звернувся представник позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" Москаленко М.С., про стягнення заборгованості: за Кредитним договором № 2668799 в розмірі 30 511,80 грн. (1); за Кредитним договором № 01587-01/2022 в розмірі 4 250,00 грн. (2), та понесених судових витрат.

Ухвалою судді від 23.02.2024 року в справі виявлено недоліки в оформленні позовну, у звязку з чим постановлено про їх усунення, та запропоновано позивачу доплатити судовий збір з представленням відповідних документів в суд.

26.02.2024 копія даної ухвали доставлена до електронної скриньки, яку зазначено в позові, що підтверджено Довідкою про доставку електроного листа.

У відповідності до частини 2 статті 185 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків, пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28 лютого 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" Ільїн А.Є., документ оформленний в системі "Електронний суд" 27.02.2024, про усунення недоліків, у якій останній просить долучити дану заяву до матеріалів та прийняти її до розгляду, відкрити провадження по даній справі. Вказує, що позивач скористався своїм правом щодо предмета спору на власний розсуд, обєднавши однорідні позовні вимоги за позовом, позовні вимоги (стягнення кредитної заборгованості), які подані до суду предявленні до одного відповідача та нерозривно повязані між собою, регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства України. Таким чином, обєднання в одному позові декількох однорідних вимог сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішен. Сторони заінтересовані в тому, щоб всі їх спірні вимоги були розглянуті одним і тим же судом і одночасно. Цим досягається швидкість в провадженні справи. Обєднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляу та вирішення окремих цивільних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але обєднюються однорідністю вимог. Якщо суд доходить висновку, що розгляд в одному провадженні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за трьома договорами ускладнює вирішення справи, що розширює предмет доказування та може призвести до порушення вимог ЦПК України, суд може з власної ініціативи виділити в окреме провадження позовні вимоги ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір", у разі розєднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після розєднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглядаючи заяву представника позивача ОСОБА_2 щодо усунення недоліків позовної заяви, в якій викладена позиція щодо можливості звернення до суду в одному позові з кількома позовними вимогами, розрахунок та сплату суми судового збору, з посиланням в т. ч. на постанову Племуну Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгяді справ у суді першої інстанції", Верховний Суд України у справі № 808/3928/17 від 23.10.2028, ЗУ "Про судовий збір" (п. 3. ч. 6 ст. 6), суд зазначає наступне.

Одним із процесуальних обовязків для реалізації права на судовий захист в порядку цивільного судочинства є надання документа про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Невиконання такого обовязку є підставою для ухвалення судового рішення про залишення позовної заяви без руху зі встановленням строку для усунення таких недоліків.

З огляду на вказане, позивачем (представником позивача) не було усунуто недоліки позову в частині виконання ухвали судді щодо доплати судового збору.

Враховуючи, що представник позивача не у повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, а саме не додав документи, які підтверджують доплату судового збору за другу позовну вимогу, вважаю за необхідне, з власної ініціативи, продовжити йому строк для усунення недоліків цивільного позову, а саме надати документи, які підтверджують сплату судового збору в розмірі, що вказано в ухвалі від 23.02.2024 року або ж визначитись, яку із двох позовних вимог підтримують.

Разом з тим, приймаючи до уваги визначений частиною 2 статті 185 ЦПК України строк для усунення недоліків позовної заяви, суддя дійшов висновку про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви не більше, ніж на п`ять днів з моменту отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу ТОВ "ФК "ЄАПБ" строк на усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця