overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2164/24
Провадження № 2-н/727/414/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
____________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України ст. 510, 526, 530, 610, 611, 623-625 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці П.С. Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/742/12/24
Єдиний унікальний № 742/3109/20
УХВАЛА

15 березня 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.11.2023 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду міста Києва у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною.

14.03.2024 представник позивача подав клопотання про поновлення провадження у справі та копію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04.01.2024 з відміткою про дату набрання законної сили 05.02.2024.

Відповідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за можливе відновити провадження.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 26 квітня 2024 року в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1700/24

28 лютого 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/1700/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 04 квітня 2024 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6044/23
Провадження № 2/552/594/24
У Х В А Л А

01.03.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Резніченко О.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/6044/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Акцент-Банк» 11.10.2023 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 25.08.2020 в розмірі 13507,99 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.10.2023 справу прийнято до провадження суду.

Представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач, будучи повідомленою про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подала відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/6044/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 314/5749/23
Провадження № 2-о/314/22/2024
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" березня 2024 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

в проваджені суду перебуває на розгляді справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 15.01.2024р. провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

27.02.2024 до суду надійшов висновок експерта № 53.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, а відтак суд вважає, що необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09.30год 24.04.2024р.

Зобов`язати виконавчий комітет Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області надати висновок та подання про можливість призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , запорізька обл.,) опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

01.03.2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/9981/23
Провадження № 22-ц/824/1874/2024
УХВАЛА

29лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 545/1723/23
Провадження № 2/545/159/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства «С.В.-Агро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро-Груп» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023 справу розподілено на суддю Харабадзе К.Ш.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23.05.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №378 від 27.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 30.01.2024 №267/0/15-24 достроково закінчено відрядження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. до Полтавського районного суду Полтавської області з 12.02.2024.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 справу розподілено на суддю Стрюк Л.І.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у підготовчому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.32, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства «С.В.-Агро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро-Груп» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 09год 00хв 24 квітня 2024 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1304/23
УХВАЛА

про розгляд скарги

( вступна та резолютивна частини )

01.03.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі скаржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 449, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича - задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_3 - державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області незаконними.

Скасувати арешт та обтяження з усього майна, у тому числі грошей, які знаходяться на заарештованих банківських рахунках, а також арешт квартири скаржника ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер: :02:001:0126, накладеного відповідно до виконавчих проваджень №48185088 та №48186012 по виконанню виконавчих листів №2-248/10, виданих 06.10.2010 року.

Скасувати стягнення (вилучення) 20% з пенсії скаржника ОСОБА_1 , накладеного на підставі виконавчих проваджень № 48185933 та №48186012 по виконанню виконавчих листів №2-248/10 від 06.10.2010 року.

Зобов`язати ОСОБА_3 - державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, повернути усе вилучене майно, в т.ч. грошові кошти (пенсія та соціальні державні виплати) за період з 14.07.2015 року до прийняття рішення по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 279/6851/23 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 70 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

29 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 08:45 год. 30 квітня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 163/1125/23 Провадження № 22-ц/802/370/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О. С.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 24 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Любомльської міської ради, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Любомльської міської ради, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 24 січня 2024 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 163/1125/23.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 12 березня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді:
Справа №278/573/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., присяжних Опанасюк Н. О., Козел В. В., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Житомирської міської ради,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження (а.с. 60).

У судове засідання учасники справи не з`явились; про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заявник 13.03.2024 року до початку розгляду по суті подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши заяву заявника про залишення подання без розгляду та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що розгляд справи по суті не проводився, суд вважає, що зазначене подання слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 259-261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення. заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Житомирської міської ради залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О. М. Дубовік

Присяжні Н. О. Опанасюк

В. В. Козел