Провадження №2/592/2239/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 позивач звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що з 18.06.2007 працює в ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», однак відповідач не сплачує заробітну плату. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, яка станом на 30.06.2024 становить 84 056 грн 92 коп.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість.

Ухвалою суду від 05.08.2024 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін 09.09.2024. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобов`язано надати довідку про заборгованість.

Суд на підставі ч. 5 ст. 14 ЦПК України через електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи направив відповідачу копію зазначеної ухвали та позовної заяви з додатками. Відповідач отримав процесуальні документи, однак відзив та довідку про заборгованість не подав й не повідомив про причини неподання.

Дослідивши справу, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що з 18.06.2007 ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», працює машиністом крана (кранівником). /а.с. 8-10/

Відповідач належним чином не виплачує позивачу заробітну плату. Так станом на 30.06.2024 заборгованість по заробітній платі становить 84 056 грн 92 коп., що підтверджується розрахунковим листом за червень 2024 року, копія якого міститься в матеріалах справи. /а.с. 11/

На день ухвалення рішення у вказаній справі заборгованість не погашена.

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

З наведеної норми вбачається, що роботодавець повідомляє працівника про кошти які належать йому до виплати. Видача розрахункового листа узгоджується з наведеною нормою закону, а тому може бути оцінено як доказ існування заборгованості. Відповідач не надав доказів на спростування поданого доказу.

Також згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Через те, що відповідач не виконав ухвалу про витребування судом доказу та не повідомив про причини неподання доказів суд вважає за необхідне встановити факт заборгованості відповідача по заробітній платі перед позивачем.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Ураховуючи встановлені факти та наведені положення вбачається, що права позивача на оплату праці порушені. Відтак слід захистити право позивача й стягнути зазначену заборгованість.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 76-81, 89, 141, 229, 258-259, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (місцезнаходження за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2, ) про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (місцезнаходження за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у сумі 84 056 грн 92 коп..

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (місцезнаходження за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2, ) судовий збір на користь держави у розмірі 1 211 грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09.09.2024.

Суддя В.Г. Костенко