ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/4208/21 Номер провадження 22-ц/814/435/24Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів Дорош А.І., Триголова В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянула у закритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Лобова О.А., суддів учасників колегії: Дорош А.І., Триголова В.М.,

у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і адвоката Срібного Валерія Анатолійовича, представника ОСОБА_1 ,

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з матір`ю, відібрання неповнолітніх дітей та повернення дітей матері;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з батьком,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, Служба у справах дітей виконкому Щербанівської сільської ради,

установив:

28.02.2024 року електронною поштою на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Лобова О.А., суддів Дорош А.І., Триголов В.М., з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року розгляд справи призначено у закритому судовому засіданні. Вважає таке рішення колегії суддів невмотивованим і таким, що суперечить конституційній засади гласності і відкритості судового процесу, що викликає у нього обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений відвід підтримав, його представник адвокат Якименко М.М. заявлений відвід підтримав, надавши відповідні пояснення.

ОСОБА_2 та її адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. вважали заявлений відвід надуманим, стверджували про відсутність передбачених законом підстав для його задоволення.

Заслухавши думку сторін та їх представників щодо заявленого відводу, колегія суддів приходить до такого висновку.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Чумак О.В., судді: Пилипчук Л.І.. Прядкіна О.В., задоволено клопотання адвоката Жарової-Тітарьової Л.М., представника ОСОБА_2 , - вирішено розглядати справу у закритому судовому засіданні (т.8 а.с.185-188).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Чумак О.В., судді: Пилипчук Л.І.. Прядкіна О.В., задоволена спільна заява колегії суддів про самовідвід, справа передана до канцелярії суду для повторного розподілу (т.8 а.с.206-209).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2024 року визначений склад колегії суддів: головуючий суддя Лобов О.А., судді: Дорош А.І., Триголов В.М. (т.9 а.с.1).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року справа прийнята до провадження колегії суддів і призначена до розгляду у закритому судовому засіданні 28 лютого 2024 року (т.9 а.с.2-3).

Доводи заяви ОСОБА_1 про те, що після зміни складу колегії суддів спочатку підлягало вирішенню питання (клопотання) про розгляд справи у відкритому чи закритому судовому засіданні, апеляційний суд визнає необгрунтованими, оскільки питання щодо режиму розгляду справи було вирішено попереднім складом суду і за станом за 08 лютого 2024 року у колегії суддів були відсутні підстави для зміни такого рішення суду без участі сторін та їх представників.

Хоча ОСОБА_1 і заперечує існування обставин, передбачених ч.4 ст.36 ЦПК України, проте у дійсності недовіра суду (колегії суддів) мотивована, по суті, виключно незгодою із процесуальним рішенням суду призначення розгляду справи у закритому судовому засіданні, що не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які відповідно ст.36 ЦПК України можуть бути підставою для відводу суддів Щегловським С.С. не наведено.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Лобова О.А., суддів учасників колегії: Дорош А.І., Триголова В.М. слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 35, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого Лобова О.А., суддів учасників колегії: Дорош А.І., Триголова В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов