Справа № 206/1624/24
Провадження № 2/206/830/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська в залі суду в м.Дніпрі у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря судового засідання Ляшко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про поновлення процесуального строку для подання клопотання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди,

за участю представників:

позивача, адвоката Негробова О.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

27 червня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду.

03.10.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення автомобільної товарознавчої експертизи, який був пропущений з поважних обставин, а саме відключень електроенергії.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання та просила суд його задовольнити. Суду пояснила, що у зв`язку із відключеннями електроенергії та великою кількістю справ, в яких вона є представником, подати вчасно клопотання про призначення експертизи не встигла.

Представник позивача під час судового засідання заперечував проти задоволення вимог клопотання представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 17.04.2024 представник відповідача отримала доступ до матеріалів справи в електронному вигляді, при цьому відзив на позов направлено представнику позивача.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. Відповідно до положень ст.ст. 126, 127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Разом з тим, посилання відповідача на довготривале відключення електроенергії не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання клопотання. З наданої роздруківки з Телеграм-каналу «Аварійка Дніпро» вбачається, що відключення електроенергії дійсно відбувались, але були у різні часи доби та не носили постійного, безперервного характеру, що свідчить про можливість відповідача звернутись до суду у визначені строки. Інших причин поважності пропуску строку представник відповідача не надала. Отже, суд вважає причини пропуску стороною відповідача встановленого законом строку на звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи не поважними у зв`язку з іим вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення експертизи. Керуючись ст. ст. 126, 127, 197, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сухоруков