overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2024 р. смт Тиврів 145/2570/23

2/145/605/2024

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Селищанське" про розірвання договору оренди землі.

29.01.2024 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , відповідно до якої він просить закрити провадження в справі у зв`язку з його відмовою від позову, оскільки орендна плата за передану ТОВ "Селищанське" земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0068 за 2021, 2022 та 2023 роки ним отримана вчасно та в повному обсязі, відповідно до умов укладеного договору оренди. Зараз договір оренди вказаної земельної ділянки з ТОВ "Селищанське" розірвано за взаємною згодою сторін та укладено договір оренди землі з іншим підприємством. Зазначає, що він ніколи не бачив адвоката Кайдашова В.С., з ним не знайомий, будь-яких листів на адресу ТОВ "Селищанське" ніколи не писав та не відправляв.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України cуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і провадження у даній справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про розірвання договору оренди землі закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 643/9628/24
Провадження №2-н/643/2408/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2024 року м. Харків
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про житлового-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 9, 20 ЗУ «Про житлового-комунальні послуги», ст.ст. 141, 161, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити боржника, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу з доданими до нього документами подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова А.Ю. Скотар
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 372/6395/23
Провадження № 2-641/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Рябуха О.В.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи, та проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 181, 191, 199, 200 СК України, ст.ст. 13, 76, 77, 78, 81, 128, 210, 211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.12.2023 року до закінчення дитиною навчання 14.06.2024 року, але не довше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

В решті вимог відмовити.

Право на утримання (стягнення аліментів) припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1073 гривні 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Суддя:
Справа № 703/257/23
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Биченка І.Я., розглянувши матеріали справи за позовом №703/257/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна із спільної часткової власності,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 , в якому просили припинити їх із відповідачем право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 та розташовану за цією адресою земельну ділянку, а також виділити в натурі належну їм частку у спільному майні.

Ухвалою від 21 серпня 2023 року суд призначив у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручив експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 02 листопада 2023 року проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 21 серпня 2023 року, доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27 лютого 2024 року матеріали вказаної цивільної справи повернуто до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у зв`язку з несплатою вартості експертизи, ухвали суду від 21 серпня 2023 року та 02 листопада 2023 року залишені без виконання.

Відповідно до ч. 4 ст.107 ЦПК України, у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Враховуючи що витрати, пов`язані з проведенням експертизи несплачені, а матеріали цивільної справи повернуті до суду, суд приходить до висновку про скасування ухвали суду від 21 серпня 2023 року про призначення експертизи.

Керуючись ст. 107, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2023 року по справі № 703/257/23 про призначення земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Номер провадження: 22-ц/813/4504/24
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

29.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2024 року,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, що може бути з`ясовано після отримання виділених матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2024 року - залишити без руху.

Витребувати з Малиновського районного суду м.Одесивід 16 лютого 2024 року цивільну справу № 521/11721/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 638/6149/23

провадження № 22-ц/818/3566/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

На вказане судове рішення, 22 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Московського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 638/6149/23 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу № 638/6149/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа №: 343/1833/23
Провадження №: 2/343/43/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

01 березня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г. В.,

розглянувши у підготовочому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №343/1833/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 05.10.2013 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу прізвище їй не змінювати.

Ухвалою суду від 31.08.2023 провадження у справі зупинено та надано сторонам по справі строк для примирення тривалістю шість місяців.

13 лютого 2024 року позивачка через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої просила справу за її позовом до ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки вони з чоловіком примирились, розгляд якої просила проводити за її відсутності.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, наданий строк на примирення сторін закінчився, позивачка вказує, що вони з чоловіком примирились, просить залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити у зв`язку із закінченням строку на примирення та для розгляду заяви позивачки.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити провадження у цивільній справі №343/1833/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/2469/24 Головуючий у І інстанції Машкевич К.В.
Провадження №22-ц/824/8145/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 рокувідмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду.

14 лютого 2024 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції направлено запит про витребування справи №752/2469/24.

26 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №752/2469/24.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2787/23

Провадження № 22-ц/4820/863/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2024 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 30 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/183/24
Провадження №: 2/332/1008/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
02 вересня 2024 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі судового засідання - Петракей Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Запоріжжя в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кулабіної Марини Юріївни до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст.259ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 200, 206, 247, 265, 293, 315 ЦПК України, ст. 372, 1268, 1270, 1218, 1223, 1258 ЦК України, ст. ст. 22, 28 КпШС України, ст. 6 ЗК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кулабіної Марини Юріївни до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на:
-1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ;
-1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 5,14 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Долинської сільської ради.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Суддя Н.В. Марченко