Справа №591/7102/24
Провадження № 6/591/203/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визначення частки боржника у нерухомому майна,-

ВСТАНОВИВ :

Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з зазначеним поданням та свої вимоги мотивує тим, що у Зарічному відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП №72903497 з примусового виконання виконавчого напису № 1615 від 24.07.2020 вчиненого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. про стягнення з ОСОБА_1 дата народження боргу на користь ОСОБА_2 у розмірі 281566,79 грн. 29.09.2023 в межах виконавчого провадження державним виконавцем керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено на виконання до банківських установ. Згідно відповіді банківських установ отримано інформацію, що у боржника недостатньо коштів для виконання вищезазначеної постанови. Під час виконання виконавчого напису № 1615 від 24.07.2020 вчиненого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. виконавцем було встановлено, що згідно інформаційної довідки за № 348494121 від 29.09.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником зареєстровано право власності на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 09.01.2024 на адресу боржника АДРЕСА_2 , що згідно матеріалів виконавчого провадження вважається місцем мешкання боржника, повторно було направлено виклик державного виконавця з вимогою з`явитися 23.01.2024 до відділу, проте боржник в зазначений час не з`явився. На виклик виконавця не реагує, до відділу не з`являється. Просить визначити 1/4 частку в праві власності на трикімнатну квартиру за АДРЕСА_3 загальною площею 67,91 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21165101) за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Державний виконавець Світличний В.О. у судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлений належним чином.

Інші особи до суду не явились, про розгляд подання повідомлені належним чином, клопотання та заяви про відкладення розгляду подання до суду не надходили.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП №72903497 з примусового виконання виконавчого напису № 1615 від 24.07.2020 вчиненого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 у розмірі 281 566,79 грн. (а.с.6).

29.09.2023 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72903497, копії постанови направлено сторонам для відома та виконання, які згідно даних реєстру Укрпошти, було отримано боржником 09.11.2023 (а.с.7-8).

29.09.2023 в межах виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено на виконання до банківських установ (а.с.9-10).

04.12.2023 на адресу АДРЕСА_2 , було направлено виклик державного виконавця з вимогою з`явитися 18.12.2023 до відділу, проте боржник в зазначений час не з`явився (а.с.15-18).

Згідно інформаційної довідки за № 348494121 від 29.09.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11-14).

09.01.2024 на адресу боржника АДРЕСА_2 , повторно було направлено виклик державного виконавця з вимогою з`явитися 23.01.2024 до відділу, проте боржник в зазначений час не з`явився (а.с.19-20).

Виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що боржник за вищезгаданою адресою не проживає, про що складено акт державного виконавця від 09.01.2024 (а.с.18-19).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений статтею 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Статтею 370 ЦК України також встановлено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду п.85, 87 постанови від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20) якщо боржнику разом з іншими особами належить майно на праві спільної власності, але частка боржника в праві власності не визначена, то наявність спору між співвласниками щодо розміру такої частки не може бути перешкодою для звернення стягнення на частку боржника, бо у світлі практики Європейського суду з прав людини це означало би порушення права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

При вирішенні питання суд враховує, що виділ частки боржника із спільної сумісної власності у межах виконавчого провадження регулюється нормами цивільно-процесуального законодавства.

При розгляді подання державного виконавця в порядку ст.443 ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду.

Із матеріалів подання вбачається, що боржник ОСОБА_1 є власником 1/4 частки у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , що належить йому на праві спільної часткової власності.

Частиною 1 ст. 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Згідно ч. 1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відтак, визначення частки майна боржника у майні можливе за відсутності визначеної частки боржника, тобто якщо майно належить особам на праві спільної сумісної власності без визначення частки. Частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна.

Враховуючи, що частка боржника у спірній квартирі визначена, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визначення частки боржника у нерухомому майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко