Справа №463/814/24
Провадження №2-п/463/15/24
УХВАЛА

судового засідання

29 серпня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сольський Володимир Степанович про перегляд заочного рішення суду від 23 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 10 769,01 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідачі не здійснюють оплату за надані житлово-комунальні послуги.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2024 року вказаний позов задоволено, вирішено:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Львівського комунального підприємства «Господар» (79038, м. Львів, вул. Пасічна,49б, код ЄДРПОУ 20822324) заборгованість за надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку в розмірі 10 769,01 грн. (десять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень, одну копійку).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) судового збору».

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що їй не було відомо про розгляд справи, оскільки вона не отримувала повістки. З огляду на зазначене, вона була позбавлена можливості подавати докази, пояснення, заперечення.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явились, представником заявника було подане клопотання про відкладення розгляду заяви. Представник позивача в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

В силу ч.1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. При цьому, суд знаходить необґрунтованим клопотання представника заявника про відкладення судового засідання.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту як ст. 288 ЦПК України, ці підстави повинні бути в сукупності, є взаємозалежними і окремо одна від одної не можуть бути правовим підґрунтям для скасування заочного рішення.

Дійсно, справа розглянута за відсутності відповідачів. Разом з тим, перед відкриттям провадження у справі суд з`ясовував зареєстроване місце проживання відповідачів, та у встановленому порядку повідомляв їх про розгляд справи.

З цього приводу ЄСПЛ в п. 22 справи «Осіпов проти України» (заява № 795/09, рішення від 08.10.2020) висловився так:

«Суд нагадує, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 статті 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження (див. рішення у справі «Варданян та Нанушян проти Вірменії» (Vardanyan and Nanushyan v. Armenia), заява № 8001/07, пункт 86, від 27 жовтня 2016 року, та наведені у ньому посилання). Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті «справедливого судового розгляду», гарантованого статтею 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції (див. рішення у справі «Ганкін та інші проти Росії» (Gankin and Others v. Russia), заява № 2430/06 та 3 інші заяви, пункт 25, від 31 травня 2016 року).»

Крім того, під час розгляду справи «Лопушанський проти України» (заява № 27793/08, рішення від 02.02.2017, п. 65) ЄСПЛ також вказав, Суд також встановлював, що статтю 6 Конвенції не можна тлумачити як таку, що встановлює певну форму вручення судової пошти (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «Орамс проти Кіпру» (Orams v. Cyprus), заява № 27841/07, від 10 червня 2010 року). Від національних органів влади також не вимагається забезпечення бездоганного функціонування поштової системи (див. рішення у справі «Загородніков проти України» (Zagorodnikov v. Russia),заява № 66941/01, п. 31, від 07 червня 2007 року). Проте вимогу щодо рівності сторін було б позбавлено змісту, якби сторону провадження не було повідомлено про судове засідання у спосіб, який дав би їй можливість взяти участь у ньому, якщо він або вона вирішить скористатися встановленим національним законодавством правом з`явитися у судове засідання (див. зазначене рішення у справі «Загородніков» (Zagorodnikov), п. 30).

У справі яка розглядається суд по-перше, розглядав справу без виклику сторін, а по-друге, він вжив заходів для належного повідомлення відповідачів про дату, місце та час розгляду справи. Той факт, що відповідачі не отримали судової повістки не повинен ставитись в провину суду.

Крім того, ні відповідачка, ні її представник взагалі не долучив жодних доказів, які б мали істотне значення і які б виправдовували необхідність скасування заочного рішення, тоді як процедура перегляду заочного рішення є свого роду можливістю подання доказів, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень і на основі яких суд може скасувати заочне рішення.

Посилань на будь-які інші докази, які б свідчили про необхідність провести екстраординарну процедуру перегляду судового рішення заява відповідача не містить.

Керуючись ст. ст. 260, 284, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сольський Володимир Степанович про перегляд заочного рішення суду від 23 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.