ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/254/24

Головуючий у першій інстанції Ходіч В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1392/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Акціонерного Товариства "Універсал Банк" на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2024 року в частині розподілу судових витрат у справі за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21.08.2024 провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Повернуто АТ «Універсал Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, в розмірі 1514 грн, сплаченого при поданні позову до суду згідно платіжної інструкції № CF_65360 від 09.01.2024.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить ухвалу суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат скасувати, та постановити нове рішення, яким стягнути на його користь понесені за подання позовної заяви судові витрати в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заявник зазначає, що у порушення ч. 3 ст. 142 ЦПК України судом на його користь не стягнуто з відповідача 50% судового збору.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду в частині закриття провадження не оскаржується, та відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.10.2018 у справі № 186/1743/15-ц, яка, зокрема зазначає, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду у даній справі лише в частині розподілу судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2024 АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.12.2021 у розмірі 11 765,21 грн, покласти на відповідача понесені судові витрати.

Згідно платіжної інструкції № CF_65360 від 09.01.2024 АТ «Універсал Банк» сплатило 3 028 грн судового збору за подачу позову (а.с. 1).

31.07.2024 АТ «Універсал Банк» звернувся до Срібнянського районного суду Чернігівської області з додатковими поясненнями, в яких зазначав, що відповідачем заборгованість погашена, та просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме сплаченого судового збору у сумі 3 028 грн (а.с. 132-133).

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21.08.2024 провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито. Повернуто АТ «Універсал Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, в розмірі 1 514 грн, сплаченого при поданні позову до суду згідно платіжної інструкції № CF_65360 від 09.01.2024.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21.08.2024 в частині розподілу судових витрат у справі за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19.09.2024 закінчено проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.10.2024 знято з апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21.08.2024 в частині розподілу судових витрат у справі за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Повернуто матеріали цивільної справи №748/254/24 до Срібнянського районного суду Чернігівської області для вирішення питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 514 грн.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 23.10.2024 стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 1 514 грн в повернення судового збору, сплаченого при поданні позову до суду згідно платіжної інструкції № CF_65360 від 09.01.2024.

За правилами ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 2, 3 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що при зверненні з апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, зазначав що судом першої інстанції належним чином не досліджено обставини справи у зв`язку з чим не стягнуто з відповідача 50% судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскаржуваною ухвалою стягнуто з Державного бюджету на користь АТ «Універсал Банк» 50 відсотків судового збору у сумі 1 514 грн, питання про стягнення з відповідача залишку в розмірі 1 514 грн не вирішувалось. Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 23.10.2024 стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 1 514 грн в повернення судового збору.

Таким чином, судом першої інстанції вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто на користь АТ «Універсал Банк» 3 028 грн сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви.

Ураховуючи викладене, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що питання розподілу судових витрат вирішене, а тому апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

14.11.2024 від АТ «Універсал Банк» до апеляційного суду надійшло клопотання, в якому позивач просив повернути апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Таким чином, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї. Повернення апеляційної скарги за клопотанням сторони ЦПК України не передбачено, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання АТ «Універсал Банк» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 364, 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання АТ «Універсал Банк» про повернення апеляційної скарги на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2024 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко