Справа № 496/1052/24
Провадження № 2/496/1403/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття арешту з майна,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в здійсненні права власності, зняти арешт з нерухомого майна в Одесі, накладений постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, внесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія номер 44801062, виданий 06.11.2014 року ВДВС Біляївський МРУЮ в Одеській області), державний виконавець Михайлова С.О.

Ухвалою суду від 16.02.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду була надіслана на адресу позивачки, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

15.04.2024 року від адвоката Дубровської Г.В. до суду надійшла заява, в якій вона повідомила про те, що ОСОБА_1 в Україні немає, вона виїхала з початку війни, а тому просить повідомляти її, як представника.

25.04.2014 року від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла позовна заява з внесеними змінами, з усунутими недоліками, в якій вони просить усунути перешкоди в здійсненні права власності, зняти арешт з нерухомого майна в Одесі, накладений постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, внесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія номер 44801062, виданий 06.11.2014 року ВДВС Біляївський МРУЮ в Одеській області), державний виконавець Михайлова С.О.

Дослідивши зазначену позовну заяву, приходжу до висновку, що представник позивачки не виконала у повному обсязі вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16.02.2024 року, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню представнику позивачки з наступних підстав

Залишаючи дану позовну заяву без руху, судом вказувалось, зокрема, на необхідність конкретизації позовних вимог в частині усунення перешкод в здійсненні права власності, що представником позивача проігноровано, оскільки прохальна частина позовної заяви в новій редакції містить позовні вимоги, аналогічні тим, що містяться у первісній позовній заяві.

Так само представник позивача не виконала вимоги ухвали суду від 16.02.2024 року в частині засвідчення копій доданих до позовної заяви документів та в порушення вимог ч. ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України не засвідчила їх, у відповідності до п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

Окрім того, суд повторно звертає увагу представника позивачки на те, що згідно положень ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року №5 позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). Якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах, то позов пред`являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Виключна підсудність особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ

Проте, представник позивачки в жодній із поданих позовних заяв не вказала адресу місцезнаходження майна або основної його частини, з якого позивачка просить зняти арешт, зазначивши лише, що воно знаходиться в Одесі, що унеможливлює визначити територіальну юрисдикцію (підсудність) даної справи.

Наголошую представнику позивачки на тому, що порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування майбутнього судового рішення, враховуючи недопустимість порушення правил виключної підсудності.

Таким чином, приходжу до висновку про не усунення представником позивачки недоліків, зазначених в ухвалі суду від 16.02.2024 року.

При цьому, зауважую, що чинним законодавством не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху та повторне надання строку для усунення недоліків.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки представником позивачки відповідно до ухвали суду від 16.02.2024 року не виконано вимоги, які є передумовою для відкриття провадження у справі, позовна заява вважається неподаною і має бути повернута представнику позивачці на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття арешту з майна вважати неподаною і повернути представнику позивачки.

Роз`яснити представнику позивачки ОСОБА_2 положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2024 року.

Суддя Л.О. Пендюра