Справа № 643/6488/24
Провадження № 2-во/643/114/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Семенової Я.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», подану в особі директора ОСОБА_1 , про виправлення описки в судовому рішенні, ухваленому за наслідками розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Клименко Роман Васильович,

у с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Клименко Р.В.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 16 липня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Клименко Р.В., - задовольнив повністю. Замінив стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №219906, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 23 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №631351063 від 24.01.2020.

19 серпня 2024 року від представника ТОВ «Дебт-Форс» на адресу суду надійшла заява, в якій останній просить суд виправити описку, допущену в ухвалі, постановленій по справі №643/6488/24 від 16.07.2024, просить вказати вірно код ЄДРПОУ юридичної особи-правонаступника ТОВ «Дебт-Форс», «, місцезнаходження: 02121, місто Київ, Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602».

В обґрунтування поданої заяви посилався, що в резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2024 по вказаній вище справі не було зазначено код ЄДРПОУ юридичної особи-правонаступника нового стягувача ТОВ «Дебт-Форс». Зазначив, що відсутність в ухвалі коду ЄДРПОУ унеможливіть проведення заміни сторони у виконавчому провадженні №62711249, відкритому на підставі виконавчого документа №11920 від 16.07.2020 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши заяву представника заявника ТОВ «Дебт-Форс» про виправлення описки у судовому рішенні, доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, як це закріплено положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд в Постанові від 21 липня 2020 року, прийнятій по справі №521/1074/17, провадження №61-35161св18.

Як убачається з прохальної частини заяви представника заявника, він просить суд «вказати вірно код ЄДРПОУ юридичної особи-правонаступника ТОВ «Дебт-Форс» «, місцезнаходження: 02121, місто Київ, Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602».

Водночас, в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2024 року, постановленій по вказаній вище справі, код ЄДРПОУ нового стягувача ТОВ «Дебт-Форс» взагалі не зазначався, а тому вимога представника заявника про зазначення «вірного» коду ЄДРПОУ у вказаному судовому рішенні є такою, що перекручує його зміст, а посилання представника заявника на те, що у даному випадку має місце описка, є хибними.

Таким чином, зміст заяви представника ТОВ «Дебт-Форс» фактично зводиться до спонукання суду внести до резолютивної частини судового рішення додаткових відомостей, що суперечить вимогам ст. 269 ЦПК України, якою останній керувався, ініціюючи суду дану заяву.

Що стосується посилань представника заявника у заяві про виправлення описки на те, що відсутність у судовому рішенні коду ЄДРПОУ нового стягувача ТОВ «Дебт-Форс» унеможливить проведення заміни сторони у виконавчому провадженні №62711249, відкритому на підставі виконавчого документа №11920 від 16.07.2020 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 , то суд звертає увагу, що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16 липня 2024 року, яка набрала законної сили, вже замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у вказаному вище виконавчому провадженні, а відтак, такі посилання представника ТОВ «Дебт-Форс» в цій частині є необґрунтованими.

З приводу посилань представника заявника на вимоги ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», якими, серед іншого, як про це зазначає останній, визначено, що в ухвалі повинно бути зазначено код ЄДРПОУ стягувача, то суд зважає на таке.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий суд, яке передбачає як прийняття судом остаточного рішення, так і його виконання, яке забезпечується державою.

ЄСПЛ вказує, що право на суд, захищене статтею 6 Конвекції, було

б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ від19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення ЄСПЛ від 28 липня 1999 року у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

За правилами ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відтак, ТОВ «Дебт-Форс», як новий стягувач у виконавчому провадженні №62711249, відкритому на підставі виконавчого документа №11920 від 16.07.2020 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 , наділений правом надати виконавцеві разом із ухвалою суду про заміну стягувача його правонаступником відомості щодо нового стягувача, серед яких, місцезнаходження стягувача юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржників (для юридичних осіб за наявності) тощо.

Разом з тим, відсутність у виконавчому документі відомостей про ЄДРПОУ стягувача не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Незазначення ідентифікаційного коду юридичної особи стягувача та боржника як юридичних осіб не є підставою для винесення повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08 червня 2023 року у справі №824/85/21 (провадження №61-13038ав22), від 11 лютого 2021 року у справі №580/2220/19 (провадження №К/9901/2316/20).

Сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу стягувача не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання. Більш того, суд зауважує, що стягувач у виконавчому провадженні не позбавлений можливості надати приватному/державному виконавцеві усі необхідні відомості щодо себе, як юридичної особи, яка у встановленому законом порядку отримала статус нового стягувача у виконавчому провадженні.

З огляду на наведене вище, заява представника позивача ТОВ «Дебт-Форс» не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 16 липня 2024 року за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Клименко Роман Васильович.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повний текст ухвали складений і підписаний 30 серпня 2024 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова