ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ничик Аліни Валеріївни про прийняття зустрічного позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Твердохліб М.В. через систему «Електронний суд» направила до Фастівського міськрайонного суду Київської області позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Фастівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 12 квітня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено до підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року продовжено підготовчий розгляд на 30 днів.

17 червня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Ничик Аліною Валеріївною подано заяву про поновлення строку для подання зустрічного позову та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання дітей.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Ничик А.В. підтримала подану нею до суду заяву про поновлення строку для подання зустрічного позову та сам зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

В підготовчому засіданні адвокат позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечувала проти прийняття зустрічного позову, надала відповідні пояснення.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в підготовчому засіданні поклала вирішення поданого клопотання на розсуд суду.

Відповідно ст. 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, законодавцем визначено поняття зустрічного позову де вбачається, що зустрічний позов - це самостійна позовна вимога, заявлена відповідачем у вже існуючому процесі для спільного розгляду з первісним з метою захисту своїх інтересів.

Більше того, зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі дві різноспрямовані вимоги, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту прав та інтересів сторін, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Поряд з цим з аналізу ст. 193 ЦПК України вбачається, що взаємний зв`язок як умова для прийняття зустрічного позову має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти.

При цьому, у відповідності до ст. 197 ЦПК України при проведенні у справі підготовчого судового засідання вирішує питання про прийняття зустрічного позову, якщо це питання не було вирішено раніше.

Судом при вирішенні питання про прийняття даного зустрічного позову враховується те, що зустрічний позов поданий на стадії підготовчого судового засідання та перебування даної справи на стадії підготовчого судового засідання, виключно на якій сторонам надано право вирішувати питання про вступ у справі інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ в одне провадження і роз`єднання позовів, прийняття зустрічного позову, що свідчить про можливість вчинення відповідачем такої процесуальної дії шляхом подання зустрічного позову.

Отже, в даному випадку, наявні підстави для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 .

Суд, вважає за необхідне також зазначити, що відзив відповідачем до суду подано не було, зустрічний позов поданий представником відповідача-адвокатом Ничик А.В. 17 червня 2024 року, а договір між відповідачем та адвокатом укладено 14.06.2024 на стадії підготовчого судового розгляду. Зазначене свідчить про наявність підстав для поновлення строку подання зустрічного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вказані позови пов`язані між собою предметом спору та предметом доказування, також вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та є такими, що нерозривно пов`язані між собою, а тому вважає за доцільне об`єднати вказані позови в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним для повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин у справі і що в свою чергу, надасть можливість заощадити час і сприятиме швидкому захисту прав та інтересів сторін.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст.ст.197,200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду із зустрічним позовом.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання дітей до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 03.09.2024.

Суддя Л.М.Ковалевська