Справа № 211/5907/19
Провадження № 2/211/80/24
У Х В А Л А

про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи

29 лютого 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Бірж Д.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Якименка СГ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,

встановив:

Позивач АТ «ОГС «Криворіжгаз» звернувся з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 91876,23 грн., нараховану за порушенням положень Кодексу газорозподільних систем, та 3092,75 грн. за проведення експертизи ЗВТ, посилаючись на виявлене несанкціоноване втручання відповідача в роботу ЗВТ.

В ході розгляд справи позивач вимоги уточнив, в редакції уточненого позову від 14.08.2020 просить суд стягнути 91876,23 грн., нараховану за порушенням положень Кодексу газорозподільних систем; 3092,75 грн. за проведення експертизи ЗВТ; 2279,26 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 3081,94 грн.

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.

До суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М,С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта № 828 від 30.08.2022 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023 року, у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_3 дана справа передана на розгляд судді Ткаченко С.В.

Ухвалою суду від 03.03.2023 року суддя Ткаченко С.В. прийняла справу до свого провадження.

До суду надійшло клопотання відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи (а.с. 54-56), оскільки ознайомившись з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 828 від 30.08.2022 року, вважає за необхідне призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, оскільки проведена експертиза викликає обґрунтовані сумніви у правильності експертного висновку, тому що експертом упереджено не враховано всі складові та способи при дослідженні підпису та рукописного тексту в журналі реєстрації експертиз, а саме: експертом вибірково, не системно, використано під час проведення експертизи виконання рухів при написанні окремих букв за ступенем складності при дослідженні. Висновок експерта є неоднозначним, необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності з тієї причини, що виконаний без урахування вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також з порушенням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5. Просить суд призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експерта наступні питання: чи виконаний підпис на сторінці «57» Журналу реєстрації експертиз в графі «Дата та підпис отримання документів та лічильника» проставлений після прізвища « ОСОБА_2 та перед датою «07.06.19» ОСОБА_2 чи іншою особою; чи виконаний рукописний текст «Документи та лічильник отрим. ОСОБА_2 » на сторінці 57 Журналу реєстрації експертиз в графі «Дата та підпис отримання документів та лічильника» ОСОБА_2 чи іншою особою. В обґрунтування клопотання зазначив, що в своїх запереченнях представник позивача вказала на те, що лічильник газу МКМ-U G-6 № 069158 після проведеної позивачем експертизи був повернутий 07.06.2019 відповідачу ОСОБА_2 , що підтверджується його підписом в Журналі реєстрації експертиз та додано витяг із вказаного журналу. Однак він лічильник не отримував, підпис про отримання в Журналі вчинений іншою особою, тому вважає, що має місце підробка невідомими особами підпису відповідача в Журналі реєстрації експертиз, який ведеться в АТ «Оператор Газорозподільної системи «Криворіжгаз», що можливо встановити проведення почеркознавчої експертизи. Тому просить задовольнити заявлене клопотання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Якименко С.Г. на задоволенні клопотання наполягали.

Представник позивача ОСОБА_1 проти призначення повторної почеркознавчої експертизи заперечувала з підстав, викладених в письмових запереченнях. Зазначила, що повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні. Однак висновок судового експерта № 828 від 30.08.2022 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи містить чітку та однозначну відповідь на поставлене судом питання. Експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384, 385 КК України. Порушень порядку призначення і проведення експертизи також не встановлено, а твердження сторони відповідача про сумніви у правильності висновку експерта не підтверджені належними та допустимими доказами. Тому просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали позову, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина п`ята статті 81 ЦПК України).

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини четверта, п`ята статті 103 ЦПК України)..

Згідно частини першої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Порядок та умови проведення судових експертиз врегульовані статтею 8 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року N 4038-XII та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертні: досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Пунктом 1.1. Інструкції встановлено, що об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

В пункті 1.3 Інструкції роз`яснено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Згідно ч. 1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Метою призначення повторної експертизи є всебічне і повне з`ясування обставин справи, виключення сумнівів у законності та об`єктивності рішення суду.

У справі «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 А № 140 Європейський суд з прав людини зазначав, що Конвенція не встановлює норми про докази як такі. Відтак, Суд не може, в принципі, виключати, що докази, отримані з порушеннями національного законодавства, можуть бути прийняті до розгляду. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, приймаючи до уваги викладене, оскільки відповідач наполягає на проведенні повторної експертизи, якою бажає довести відсутність у нього лічильника, з метою дотримання рівності учасників процесу в реалізації наданих їм прав щодо надання доказів на обґрунтування заявлених вимог, суд вважає можливим клопотання задовольнити.

При цьому для дослідження суд надає експертам матеріали даної справи, в яких наявні зразки підпису ОСОБА_2 та виконаний ним текст, як у відзиві на позов, так і наданих ним письмових клопотаннях по справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис на сторінці «57» Журналу реєстрації експертиз в графі «Дата та підпис отримання документів та лічильника» проставлений після прізвища « ОСОБА_2 » та перед датою «07.06.19» ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) Чи виконаний рукописний текст «Документи та лічильник отрим. ОСОБА_2 » на сторінці 57 Журналу реєстрації експертиз в графі «Дата та підпис отримання документів та лічильника» ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку.

Для дослідження експертам надати оригінал Журналу реєстрації експертиз, надати експертам в розпорядження матеріали справи № 211/5907/19; оригінал акту про порушення №384 від 31.05.2019; оригінал акту про монтаж засобу вимірювальної техніки від 31.05.2019; оригінал акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 31.05.2019; оригінал акту №384 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 31.05.2019; оригінал протоколу №073 щодо направлення ЗВТ на експертизу, позачергову або експертну повірку від 31.05.2019; оригінал акту №1203 експертизи лічильника газу від 05.06.2019; оригінал рахунку на оплату не облікованого(донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 13.06.2019; оригінал акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 26.03.2017; оригінал акту надання послуг від 05.06.2019; оригінал акту на відключення (підключення) газових приладів та побутових лічильників газу від 31.05.2019; оригінал довіреності від 31.10.2019; оригінал договору від 12.12.2007 року; оригінал договору від 29.12.2015 року; оригінал договору від 20.07.2009 року; оригінал договору від 19.07.2011 року; експериментальні зразки підпису та почерку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Ткаченко