Справа № 766/7728/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.,

Секретар судового засідання Арутюнова К.А.

учасники справи: не з`явилися

справа№766/7728/23; н/п 6/766/519/24

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», поданої директором Кузьменко Олександром Валерійовичем (, місце знаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна(місцезнаходження: 02002, м.Київ, вул. Окіпної Раїси, 4А, оф.37), товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»(, місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 117/18) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №6441 вчиненого 08.10.2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Подана заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Клітченко О.А. перебуває виконавче провадження №60312291, відкрите на підставі виконавчого напису №6441 вчиненого 08.10.2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою А.А., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Станом на дату подання заяви виконавче провадження №60312291 відкрите.

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт-Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс-Фінанс», а ТОВ «Кампсіс-Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №3650.

12.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №3650.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.01.2024 року заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони стягувача прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 02.02.2024 року.

У зв`язку з неявкою заінтересованих осіб розгляд заяви відкладено на 29.02.2024 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив дану заяву розглянути без участі представника заявника.

Заінтересовані особи та їх представники у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заявником 25.09.2023 року листами з описом вкладень у цінний лист на адреси заінтересованих осіб було спрямовано заяву та додані до неї документи.

Про судові засідання призначені у справі учасники справи повідомленні у відповідності до вимог законодавства.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну сторони виконавчого провадження без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони стягувача, вважає за необхідне поставити на обговорення питання про передачу справи за підсудністю до належного суду.

Як встановлено судом з матеріалів справи представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою у якій просить замінити стягувача у зв`язку із переходом до ТОВ «Дебт Форс» прав кредитора по договору №04/20/093650-ZP боржником у якому є ОСОБА_1 .

Підстави та обґрунтування звернення заявника із цією заявою за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області означені заявником із посиланням на ч. 2 ст. 446 ЦПК України, а саме процесуальні питання, пов`язанні з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Положеннями п. 10 глави III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5 передбачено, що місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Зі змісту заяви про заміну сторони стягувача встановлено, що адресою реєстрації боржника заявником означено: АДРЕСА_1 .

Таким чином, встановивши, що у відповідності ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем примусового виконання виконавчого напису №6441, вчиненого 08.10.2019 року приватним нотаріусом Броварського району НОКО Гамзатовою А.А., є м. Кропивницький, Кіровоградської області, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи за заявою ТОВ «Дебт Форс» Херсонському міському суду Херсонської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної (підсудності) іншого суду.

За встановлених обставин, справу необхідно передати за належністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Вирішуючи дане питання, судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен, при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається поняття «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. При цьому недотримання правил територіальної (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю( ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 4, 28, 30-32, 186 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №766/7728/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», поданої директором Кузьменко Олександром Валерійовичем (ЄДРПОУ 43577608, місце знаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна(місцезнаходження: 02002, м.Київ, вул. Окіпної Раїси, 4А, оф.37), товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»(ЄДРПОУ: 43495721, місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 117/18) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником передати для розгляду за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда (25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до ч. 3 ст.31 ЦПК України на підставі цієї ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення передати справу до Кіровського районного суду м. Кіровограда (25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).

Повний текст ухвали складено 29.02.2024 року.

СуддяЄ. М. Булах