Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кролевця Р.І.

представника третьої особи Шилець А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фінанси та кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Проперті Групп", про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсними відкриті торги (аукціон), проведені через електронний майданчик dgt.prozorro.sale та ТОВ «Юкрейн Проперті Груп» з продажу кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 61 кредитним договором, що забезпечений іпотекою, в частині продажу прав вимоги за кредитним договором № Ф1-08/63858/110 від 11.09.2008 року, оформлених протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2019-01-28-000112-b, переможцем якого стало ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; визнати недійсним договір по відступленню (купівлі - продажу) прав вимоги, укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. 22 березня 2019 року за р.№ 438 в частині відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № Ф1-08/63858-110 від 11 вересня 2008 року; визнати недійсним договір по відступленню (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» і ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. 22 березня 2019 року за р.№ № 439, в частині відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № Ф1-08/63858 -110 від 11 вересня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору № 01-08/63858/110 від 11 вересня 2008 року, укладеного з Рівненською філією АТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 отримала позику у 164000 доларів США на споживчі цілі, які по домовленістю між ОСОБА_3 і Рівненською філією АТ «Банк «Фінанси та кредит» пішли на перекредитування його кредитного договору №Ф1-08/6040-39 від 21 березня 2008 року і того ж дня, на прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в забезпечення кредитного договору №01-08/63858/110 від 11 вересня 2008 року передав належний йому житловий будинок і земельну ділянку по АДРЕСА_1 та підписав іпотечний договір №63858-110, а також договір поруки, договори поруки підписали також ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . За усною домовленістю позику за кредитним договором мав повертати ОСОБА_4 , який мав замінити і передане в забезпечення кредитного договору майно на інше - житловий будинок АДРЕСА_2 , належний його матері. Свого зобов`язання ОСОБА_7 не виконав, у зв`язку з чим рішенням Рівненського міського суду від 03 жовтня 2013 року, частково зміненим рішенням апеляційного суду Рівненської області від 02 грудня 2013 року, позов філії Північно-Західне регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та кредит» був задоволений і з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнуто на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» солідарно 3871437,17 грн. за кредитним договором №Ф1-08/63858/10 від 11 вересня 2008 року. 17 лютого 2017 року ОСОБА_1 отримала повідомлення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» №03-390000/1028, згідно якого право вимоги за кредитним договором 06.03.2017 виставлялося для продажу на відкритих торгах (аукціоні) на торгівельному майданчику ТОВ НВП «Інформаційні технології». Пропозиція щодо продажу прав вимоги за кредитним договором була повторно розглянута банком 15 травня 2017 року на МКУА та передана до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на погодження, однак ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_5 жодного повідомлення від ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з приводу умов продажу права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором не отримували. 3 липня 2019 року у справі №569/12319/15-ц за клопотанням представника ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» була проведена заміна відповідача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». З доданих до клопотання копій документів стало відомо про те, що 21 лютого 2019 року через електронний майданчик dgt.prozorro.sale та ТОВ «Юкрейн Проперті Груп» були проведені відкриті торги (аукціон) з продажу кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 61 кредитним договором, що забезпечений іпотекою, зокрема, кредитним договором № Ф1- 08/63858/110 від 11 вересня 2008 року. Відповідно до результатів торгів, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-01-28-000112-b, переможцем стало ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». За результатами торгів ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», і ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений 22 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., р.№ 438. Згідно додатку №1 до договору № 438 у «Реєстрі кредитних договорів, права за якими відступаються, та боржників за такими договорами» ОСОБА_1 зазначена під порядковим номером 41: кредитний договір № Ф1- 08/63858/110 від 11 вересня 2008 року, залишок по тілу кредиту 164000 дол.США, залишок по відсотках 296329,48 дол.США, залишок по пеням і штрафам 130599159,09 грн., залишок заборгованості у валюті 460329,48 дол.США. 22 березня 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на тих же умовах уклало договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги з ТОВ «ФК «Амбрелла», який був посвідчений 22 березня 2019 року тим же приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. р.№ 439. Відкриті торги (аукціон) від 21 лютого 2019 року в частині продажу прав вимоги за кредитним договором № Ф1-08/63858/110 від 11 вересня 2008 року в складі кредитного портфелю за 61 кредитними договорами, забезпеченими іпотекою, були проведені з порушенням вимог закону. При здійсненні оцінки активів майна ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» оціночна вартість права вимоги з кредитним договором № Ф1-08/63 858/110 від 11 вересня 2008 року була завищена порівняно із сумою визначеною судовими рішеннями, оскільки незважаючи на припинення зобов`язання банк продовжував нараховувати пеню і штрафи за умовами договору, хоча строк дії кредитного договору закінчився датою набрання чинності рішенням Рівненського міського суду від 03 жовтня 2013 року про солідарне стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за цим договором, тоді ж припинилося право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом та передбачена договором неустойка за невиконання зобов`язання. З протоколу електронного аукціону № UА-ЕА-2019-01-28-000112-b від 21 лютого 2019 року вбачається, що переможцем торгів є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», однак у протоколі не зазначено інших учасників торгів, що унеможливлює визнання таких торгів такими, що відбулися. Уповноважена особа переможця торгів ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» його директор Правник О.П. зобов`язувався провести повний розрахунок та підписати договір купівлі-продажу відступлення прав вимоги придбаного активу (майна) протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону (21 лютого 2019 року). Переможець електронного аукціону ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не провело повний розрахунок за придбання права вимоги 61 кредитними договорами, забезпеченими іпотекою, протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону, у зв`язку з чим Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» протягом 10 робочих днів після 21 лютого 2019 року року зобов`язана була забезпечити повторне подання до Фонду пропозиції щодо реалізації відповідних активів (майна). Укладення 22 березня 2019 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, придбаного на електронному аукціоні активу (майна), з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» суперечить закону і умовам договору № 438. З аналізу п.2.2, 4.1, 6.5 договору № 438 видно, що новий кредитор мав сплатити ціну договору в повному обсязі на момент його підписання і скріплення відтисками печаток сторін, чого ним зроблено не було. Згідно п.4.1 договору № 439 від 22 березня 2019 року (укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» і ТОВ «ФК «Амбрелла») сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами (договорі № 438) новий кредитор (ТОВ «ФК «Амбрелла») сплачує первісному кредитору (ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») грошові кошти у сумі 5521000 грн і ціна договору сплачена новим кредитором у повному обсязі відповідно до попереднього договору № 2019/0319-3 від 19 березня 2019 року, укладеного між сторонами. Таким чином, переможцем електронних торгів від 21 лютого 2019 року і набувачем прав вимоги за кредитним договором № Ф1-08/63858/110 від 11 вересня 2008 року, укладеного з ОСОБА_8 , фактично стало ТОВ «ФК «Амбрелла», яке не було їх учасником. Згідно акту приймання-передачі, підписаного сторонами договору № 438, на підтвердження права вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до позивача були надані: кредитний договір, укладений ОСОБА_1 , іпотечний договір, укладений з ОСОБА_5 , та три договори поруки, укладені з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 . Усі інші первинні документи, що підтверджують право вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , зокрема оригінали документів про надання кредиту/ передачу грошей, заяви про видачу кредиту, додаткової угоди до кредитного договору від 30 жовтня 2008 року з додатком №1 (підписи на яких виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, і оригінали яких знаходяться у справі № №569/12319/15-ц про визнання недійсним кредитного договору), заборона органу опіки та піклування проводити відчуження предметів іпотеки через наявність проживання у житловому будинку малолітньої дитини, документи претензійно-позовної діяльності банку, рішення судів про стягнення заборгованості, дії банку по примусовому стягненні заборгованості, повні обґрунтовані розрахунки сум відступлених вимог, переписка з ОСОБА_1 як споживачем, інша інформація щодо дисципліни виконання боржником своїх зобов`язань, новому кредитору не були передані. Право вимоги за основним зобов`язанням переходить не в момент "передачі" суми заборгованості в обліку первісного кредитора, не в момент передачі кредитного договору, не в момент передачі судового рішення, яким стягнено (чи визнано) суму боргу, а в момент передачі оригіналів документів, які є доказами права вимоги. Продавець - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не передало покупцю - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» оригіналів документів, які є доказами права вимоги. Отже, право вимоги за основним зобов`язанням ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не було передано (продано), у зв`язку з чим останнє не вправі було його переуступати (продавати), оскільки такі дії суперечать положенням ст.658 ЦК України, згідно якої право продажу товару належить власникові товару. Підставою для визнання електронних торгів 21 лютого 2019 року недійсними є порушення правил їх проведення та порушення законних прав та інтересів осіб, яких вони стосуються, адже в результаті цих торгів ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» продав право вимоги за кредитним договором № Ф1-08/63858/110, яке у п`ятдесят разів перевищує суму заборгованості ОСОБА_1 перед банком. Укладення договору про відступлення права вимоги за кредитним договором позбавило ОСОБА_1 також усіх прав, які були надані їй, як клієнту банку, споживачу фінансових послуг. Підставою для визнання недійсним договору № 438 в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № Ф1-08/63858 -110 є: відсутність на момент укладення договору права вимоги ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 у обсязі, визначеному банком; відсутність передачі майна (доказів права вимоги) продавцем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» покупцю ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»; відсутність оплати за придбання цього майна покупцем ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Підставою для визнання недійсним договору № 439 в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № Ф1-08/63858 -110 є: відсутність на момент укладення договору права вимоги ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 у обсязі, визначеному банком; відсутність передачі майна (доказів права вимоги) продавцем ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» покупцю - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Метою подачі позову до суду є відновлення становища позивача як позичальника за кредитним договором № Ф1-08/63858/110 від 11 вересня 2008 року до порушення прав та законних інтересів продажем права вимоги в складі 61 кредитних договорів, забезпечених іпотекою, оформленого протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2019-01-28-000112-b від 21 лютого 2019 року. АТ «Банк «Фінанси та кредит» з моменту укладення 11 вересня 2008 року кредитного договору діяв недобросовісно: не видавши їй готівкою грошові кошти, зазначені у ньому, одразу закрив ними кредитний договір, укладений з ОСОБА_3 на суму 100000 дол.США, якому за тиждень до цієї дати надав у позику 65000 дол.США під поруку непрацюючої дружини ОСОБА_10 , що свідчить про особливе ставлення до вказаного позичальника, задля якого банк пішов навіть на кримінальний злочин - виправлення і дописування відомостей у її заяві про видачу кредиту, підробка її підпису на додатковій угоді до кредитного договору від 30 жовтня 2008 року та додатку №1 до неї.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Плачинда К.О. просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечення проти позову мотивує тим, що позивачем не доведено факту порушення його прав та охоронюваних інтересів в результаті укладення договору відступлення прав вимоги від 22 березня 2019 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», та обставин, з якими положення ст.203, 215 ЦК України пов`язують можливість визнання недійсними такого договору та результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги. 17 грудня 2015 року правлінням Національного банку України було винесено постанову № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з 2015 року здійснює заходи щодо виведення неплатоспроможного банку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку виключно відповідно до порядку, визначеного Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Враховуючи, що позивач був позичальником АТ «Банк «Фінанси та Кредит», не виконував належним чином зобов`язання, що передбачені кредитними договорами, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на виконання вимог Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснили організацію та продаж права вимоги за договором кредиту № Ф1- 08/63858/110 від 11 вересня 2008 року з метою отримання грошових коштів від реалізації майна банку, яке впливає на формування ліквідаційної маси АТ «Банк «Фінанси та Кредит», за рахунок якої задовольняються вимоги вкладників/кредиторів банку. 21 лютого 2019 року через електронний майданчик Систему державних закупівель PROZORRO проведені публічні електронні торги (аукціон) з продажу лоту F07GL40403, за наслідками яких сформовано протокол електронних торгів № UА-ЕА-2019-01-28-000112-b від 21 лютого 2019 року, в якому визначено переможцем ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Передпродажна підготовка та процедура торгів проведена з чітким дотриманням ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, та Регламенту ЕТС, а доводи щодо наявності тих чи інших порушень є надуманими та не підтверджуються жодними доказами. Посилання позивача на відмінність обсягу заборгованості проданого активу, зазначеного в інформації про його продаж є безпідставні. Банком та Фондом виконано всі можливі, передбачені законодавством вимоги щодо розміщення інформації, а в паспорті активу та паспорті торгів у стислому вигляді присутня уся передбачена законом інформація, у тому числі заборгованість боржників, претензійно-позовна робота, вказаний вид застави та ін.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Ульяненко Р.Р. у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення проти позовних вимог мотивує тим, що доводи позивача про те, що його права порушуються самим фактом існування договорів цесії, не заслуговують на увагу, оскільки позивач (боржник) не позбавлений права висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора на підставі ст.518 ЦК України, а отже укладення відповідачами договорів цесії не створює для позивача обов`язку сплатити борг у вказаному в договорі розмірі за наявності у нього обґрунтованих заперечень проти відповідної вимоги. Позивачем не доведено допустимими і достовірними доказами порушення його суб`єктивних прав та законних інтересів внаслідок укладення відповідачами оспорюваних договорів цесії та відповідно наявності у нього правових підстав для звернення до суду із вимогою про визнання недійсним таких договорів. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не була безпосереднім учасником відкритих торгів, а відступлення права вимоги за кредитним договором № Ф1-08/63858-110 від 11 вересня 2008 року не порушує її суб`єктивних прав та законних інтересів як позичальника, у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду із вимогою про визнання недійсними відкритих торгів. Глава 50 ЦК України не передбачає такої підстави припинення зобов`язання, як ухвалення рішення суду. Саме по собі набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення. 21 лютого 2019 року відбувся електронний аукціон, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лота, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються («голландський аукціон»). Регламент роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону не містить обмежень щодо мінімальної кількості учасників аукціону, а також необхідності формування протоколу про те, що аукціон не відбувся у випадку участі тільки одного учасника при проведенні аукціону такого типу. За цією моделлю аукціон буде вважатися таким, що відбувся, якщо участь у ньому візьме хоча б один учасник, який зробить ставку. Відтак, твердження позивача про те, що відкриті торги не можуть вважатися такими, що відбулися, у зв`язку з тим, що у протоколі не зазначено інших учасників торгів, є хибними, оскільки не відповідають вимогам закону. Переможець електронних торгів ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зобов`язувалося провести повний розрахунок та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу(вів) (майна) протягом 20 (двадцять) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону. Враховуючи те, що субота, неділя та Міжнародний жіночий день не є робочими днями, останнім днем проведення повного розрахунку та підписання договору купівлі-продажу відступлення прав вимоги було 22 березня 2021 року. Враховуючи викладене, посилання позивача про не проведення розрахунку та підписання договору в межах 20 робочих днів є недоречними. Відповідно до платіжного доручення № Т284003223 від 20 березня 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» здійснило оплату у розмірі 5440397,74 грн з призначенням платежу: оплата відступлення прав вимог згідно протоколу електронних торгів № UA-EA-2019-01-28-000112-b від 21.02.2019 року, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Лот № F07GL40403. Отримувачем грошових коштів є АТ «Банк Фінанси та Кредит». Отже, безпосередньо ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» здійснило платіж АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за відступлення прав вимог згідно протоколу електронних торгів № UA-EA-2019-01-28-000112-b від 21 лютого 2019 року, а не ТОВ «ФК «Амбрелла». Документами, які засвідчують права, що передаються за договором цесії, є відповідні документи, у зв`язку з якими у боржника виникло зобов`язання перед первісним кредитором. До цих документів можуть належати первісні або основні договори, за якими первісний кредитор відступає право вимоги новому кредитору. В даному випадку такими документами є кредитний договір, договір іпотеки та договір поруки. Враховуючи те, що ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», відповідно до акту приймання передачі до договору про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 22 березня 2019 року, передало ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» оригінали документів, які засвідчують права, що передаються, а саме: кредитний договір № Ф1-08/63858-110 від 11вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Фінанси та Кредит»; додаткову угоду № 1 до кредитного договору; іпотечний договір № 63858-110 від 11 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ВАТ «Банк Фінанси та Кредит»; договір поруки № 63858-110/1 від 11 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ВАТ «Банк Фінанси та Кредит»; договір поруки № 63858-110/2 від 11 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «Банк Фінанси та Кредит»; договір поруки № 63858-110/2 від 11 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», аргументи позивача про не передачу ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» оригіналів документів, які є доказами права вимоги, не заслуговують на увагу. Позивач зазначала, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не повідомив про відступлення прав вимоги за іпотечним договором. Однак зазначений довід не є підставою для визнання недійсним договору № 438, оскільки законом передбачені спеціальні правові наслідки неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні, про які не було заявлено позивачами у позовній заяві.

У відповіді на відзив АТ «Банк «Фінанси та Кредит» позивач зазначила, що порушення порядку організації будь-якого з етапів аукціону з продажу майна банку, що ліквідується, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. В позові зазначені порушення конкретних норм Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 березня 2016 року № 388 (п.1 розділу ІІІ, п.6, 9 розділу VІІ, п.4 розділу VІ), які доводять незаконність електронних торгів (аукціону) від 19 лютого 2019 року: відсутність двох учасників, несвоєчасність укладення договору відступлення прав вимоги, відсутність доказів оплати відступлених прав вимоги переможцем торгів. На спростування вказаних обставин банк у своєму відзиві на позов з посиланням на належні і допустимі докази заперечень не навів. Підставою недійсності договорів відступлення прав вимоги є відсутність передачі оригіналів документів, які підтверджують права вимоги нових кредиторів до позичальника і відсутність оплати ціни договору в повному обсязі на момент його підписання і скріплення відтисками печаток сторін. Згідно актів приймання-передачі, підписаних сторонами договорів № 438, 439, на підтвердження права вимоги був наданий кредитний договір, іпотечний договір і договори поруки. Усі інші первинні документи, що підтверджують право вимоги банку до позивача, знаходяться у цивільній справі № 569/12319/15-ц, тому фізично не могли бути передані новим кредитором. Дійсним покупцем права вимоги банку за 61 кредитними договорами, виставлених на електронних торгах 21 лютого 2019 року, стало ТОВ «ФК «Амбрелла», яке згідно пояснення директора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ОСОБА_11 сплатило ціну договору № 439 за умовами попереднього договору № 2019/0319-3 від 19 березня 2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Амбрелла». ТОВ «ФК «Амбрелла» не було учасником електронних торгів, у зв`язку з чим не було і не могло бути покупцем права вимоги банку. Незаконні електронні торги і відступлення прав вимоги банком неналежному покупцю призвело до того, що внаслідок переуступлення цього права іншому покупцю і продажу останнім заставленого майна сім`я, у складі якої є неповнолітня дитина, позбавлена житла.

В поясненнях на позовну заяву представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кустова Т.В. просить відмовити в задоволенні позову. Зазначила, що відповідно до інформації, розміщеної в електронній торговій системі https://prozorro.sale датою проведення аукціону, з продажу кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 61 кредитним договором, що забезпечений іпотекою (лот F07GL40403), було 21лютого 2019 року. Переможцем даного аукціону було визначено ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». 22 березня 2019 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Протокол та договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги є загальнодоступними та містяться за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-01-28-000112-b. Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 24 березня 2016 року № 388, а також Регламентом ЕТС. Вказане Положення та Регламентом ЕТС слід розглядати як встановлені законодавством правила проведення торгів з реалізації майна банку під час ліквідаційної процедури. Однак, позивачем не зазначено та не надано відповідних доказів щодо порушення правил проведення торгів з реалізації майна банку під час ліквідаційної процедури, що свідчить про недоведеність заявлених позовних вимог. Прохання позивача визнати недійсними результати електронних торгів та визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги не призведе до відновлення того становища, яке існувало до проведення торгів, оскільки актив відчужено, у зв`язку з чим поновлення нібито порушеного права позивача є неможливим у заявлений ним спосіб. Обраний спосіб захисту не відповідає вимогам процесуального законодавства, вирішення цього спору є безперспективним, оскільки не забезпечує ефективне поновлення нібито порушених прав позивача, а лише робить неможливим виконання рішення (у разі задоволення позовної заяви) через відсутність правового механізму та як наслідок порушення прав добросовісного покупця активу. Позивач вказує, що при здійсненні оцінки активів майна банку оціночна вартість кредиту була нібито завищена із сумою, що визначена судовими рішеннями, однак не наводить жодних підстав порушення проведення оцінки, або аналізу «завищеності» оціночної вартості. Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання із прийняттям судового рішення, не припиняє грошових зобов`язань боржника та не звільняє його від відповідальності за порушення строків розрахунків. Пункт 7 розділу VII Положення № 388 (чинного на момент проведення торгів) встановлено, що відкриті торги (аукціон) не можуть вважатися такими, що відбулися, у разі відсутності кроку відкритих торгів (аукціону) у розрізі лотів або якщо на участь у відкритих торгах (аукціоні) було зареєстровано лише одного потенційного покупця (учасника). Однак, порядок проведення торгів з продажу активів банку врегульовано не лише Положенням щодо організації продажу. Продаж активів неплатоспроможних банків на голландському аукціоні врегульовано рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 20 липня 2017 року № 3117 «Про пілотний проект щодо реалізації активів (майна) банків, що ліквідуються, шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції». Пунктом 2 вказаного рішення встановлено, що в рамках Пілотного проекту здійснюється реалізація активів (майна) банків, що ліквідуються, відповідно до Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24 березня 2016 року № 388, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 квітня 2016 року за № 606/28736, з урахуванням особливостей викладених у вказаному рішенні. Підпунктом 3 п.2 рішення № 3117 визначено, що відкриті торги (аукціон) не можуть вважатися такими, що відбулися, у разі відсутності ставки. Таким чином, твердження позивача про те, що торги (аукціон) не можна вважати такими, що відбулися в зв`язку з реєстрацію лише одного потенційного покупця (учасника), є помилковим, оскільки Положення № 388 застосовується з урахуванням особливостей викладених у рішенні № 3117, яким встановлено, що відкриті торги не можуть вважатися такими, що відбулися лише у разі відсутності ставки. 21 лютого 2019 в електронній торговій системі https://prozorro.sale/ було проведено торги (аукціон)з продажу лоту F07GL40403 в результаті якого переможцем було визначено ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», який зробив ставку 5440397,74 грн. Посилання позивача, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не провело повний розрахунок за лот, не заслуговують на увагу, оскільки за умовами договору відступлення підписанню договору відступлення передує отримання банком всіх коштів за лот від покупця активу. Позивачем не надано жодних доказів, що свідчать про недійсність укладеного між Банком (первинним кредитором) і ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (новим кредитором) договору про відступлення права вимоги. Стосовно вимог позивача щодо визнання недійсними договору відступлення права вимоги, то варто зазначити, що підставами їх скасування може бути порушення порядку оформлення кінцевих результатів торгів. До порушення порядку оформлення кінцевих результатів торгів відноситься підписання протоколу про проведення прилюдних торгів, договору особою, яка не є переможцем, або ж підписання цього протоколу, договору на інших умовах, ніж це було запропоновано переможцем торгів. Проте жодних доказів зазначених порушень позивачем не надано. Позивачем не доведено, в чому саме після проведення торгів і укладення сторонами договору відступлення прав вимоги порушено його обсяг прав та обов`язків, оскільки він не змінився, адже фактично був змінений лише кредитор в існуючому зобов`язанні.

В поясненнях на позов представник ТОВ «Юкрейн Проперті Групп» Каравасілі Х.М. зазначила, що продаж кредитного портфеля, що складається з прав вимоги за 61 кредитним договором, що забезпечений іпотекою, мав бути проведений на «голландському» аукціоні. Процедура проведення «голландського аукціону» визначена, зокрема, але не виключно, Регламентом роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лота, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються. ТОВ «Юкрейн Проперті Групп» виступає оператором електронного майданчика для участі в електронних торгах (аукціонах). Відповідно до п.5.8.3 5.8.5 п.5.8 Регламенту ЕТС, оператор не несе відповідальність: за опис лота, умови його продажу та зміст оголошення, що розміщені в ЕТС; за дії Фонду/банку, пов`язані з процедурою підписання протоколу електронного аукціону, що формується ЦБД відповідно до Регламенту ЕТС; за укладання договору між банком та переможцем і за взаємне виконання сторонами умов такого договору. Таким чином, обставини, зазначені позивачем у позові, зокрема щодо оціночної вартості права вимоги за кредитним договором, порушення строків укладення договору тощо, не є відповідальністю оператора. Відповідно до п.п.6 пункту VII Положення, відкриті торги (аукціон) не можуть вважатися такими, що відбулися, у разі відсутності кроку відкритих торгів (аукціону) у розрізі лотів або якщо на участь у відкритих торгах (аукціоні) було зареєстровано лише одного потенційного покупця (учасника). Проте, Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 № 388 застосовується при проведенні «Англійського аукціону». Аукціон № UA-EА-2019-01-28-000112-b було проведено на підставі рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2017, за яким проводиться «Голландський аукціон». В рішенні виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2017 відсутня вимога щодо участі в аукціоні не менше двох покупців (учасників). Отже, аукціон, проведений за участю одного учасника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», відповідає положенням законодавства України. Учасник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прийняло участь в електронному аукціоні UA-EA-2019-01-28-000112-b та зробило закриту цінову пропозицію на етапі закритих цінових пропозицій. Оскільки інші учасники не виявили намір прийняти участь в аукціоні, то у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не було необхідності робити цінову пропозицію, яка повинна перевищувати не менше ніж на один крок розмір найвищої закритої цінової пропозиції, поданої іншим учасником. Позивач або будь-яка інша зацікавлена особа не були обмежені в тому, щоб звернутися з відповідною скаргою (зверненням) до Комісії щодо порушення порядку проведеного електронного аукціону, що передбачено Регламентом ЕТС. У той же час, матеріали справи № 569/14588/21 не містять доказів такого звернення позивачем та прийняття Комісією відповідних рішень. Згідно з п.4 розділу V Положення, за результатами відкритих торгів (аукціону) Фонд на своєму офіційному веб-сайті та веб-сайті банку, що ліквідується, не пізніше трьох робочих днів після повного розрахунку покупця або скасування/визнання такими, що не відбулись, відкритих торгів (аукціону), оприлюднює ціну продажу або інформацію, що відкриті торги (аукціон) скасовані/визнані такими, що не відбулися. Відомості щодо оприлюднення результатів аукціону (торгів) № UA-EA-2019-01-28-000112-b наявні в архівах сайту ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ФГВФО. Протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-01-28-000112-b сформовано 21 лютого 2019 року, а договір про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги укладено 22 березня 2019 року. Отже, враховуючи неробочі (святкові) дні (8 березня) договір купівлі-продажу прав вимоги був укладений у визначений законодавством строк - 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону. Позивачем не подано до суду жодного доказу, що підтверджує недійсність як відкритих торгів (аукціону), проведених через майданчик dgt.prozorro.sale та ТОВ «Юкрейн Проперті Групп» з продажу кредитного портфелю, що складається, зокрема, з права вимоги за кредитним договором № Ф1-08/63858/110 від 11.09.2008 року, так і договорів по відступленню (купівлю-продажу) прав вимоги. Позивачем не доведено, які саме його права та законні інтереси порушені, зокрема, але не виключно, оператором електронного майданчика. При проведенні відкритих торів (аукціону), укладенні спірних договорів не були порушені третіх осіб, зокрема права малолітніх осіб, оскільки на аукціоні був реалізований кредитний портфель, що складався з прав вимоги за кредитними договорами, а не приміщення, в якому проживають малолітні особи.

Ухвалою від 19 липня 2021 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою від 03 грудня 2021 року суд залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Групп».

Ухвалами від 30 травня 2022 року, 11 серпня 2022 року, 04 жовтня 2022 року, 10 травня 2023 року суд задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою від 21 червня 2023 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заборонено продавати майно банку до затвердження виконавчою дирекцією Фонду способів, порядку та умов продажу майна банку. Лише АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у своєму відзиві на позов вказав на рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07 лютого 2019 року за № 275 «Про затвердження умов продажу активів АТ Банк Фінанси та Кредит» про умови продажу кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 19 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою (голландський аукціон), однак копію вказаного рішення до відзиву не додало. В долученому до пояснення ТОВ «Юкрейн Проперті Групп» паспорті відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги АТ «Банк Фінанси та Кредит» підставою торгів 21 лютого 2019 року зазначено рішення Комітету Фонду про затвердження умов продажу активів № 141 від 24 січня 2019 року (а не рішення від 07 лютого 2019 року за № 275, як зазначено у відзиві банку). Копія наданого ТОВ «Юкрейн Проперті Групп» паспорту електронних торгів 21 лютого 2019 року, роздруківки по лоту F07GL40403 з веб-сайту Prozorro.Продажі, з хронологією проведення аукціону, надані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, копія наданого до суду ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» платіжного доручення № Т від 20 березня 2019 року про оплату за відступлення права вимоги згідно протоколу електронних торгів не відповідають вимогам ст.100 ЦПК України та ДСТУ 4163:2020, а отже, не можуть бути прийняті судом як докази. Згідно з ч.6 ст.51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) можуть бути реалізовані на відкритих торгах (аукціоні). Разом з тим, згідно додатку № 4 до Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, до 1 черги продажу належать великі кредити балансовою вартістю більше 500000 грн, продаж яких відбувається в індивідуальному порядку, а не пулами (портфелями однорідних кредитів). З додатку №1 «Реєстр кредитних договорів, права за якими відступаються, та боржників за такими договорами» до договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, укладеного за результатами електронних торгів 21 лютого 2019 року між ПАТ Банк «Фінанси та кредит» і ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», кредит за кредитним договором № Ф1-08/63858/110 від 11 вересня 2008 року, укладений банком та нею, є великим, балансовою вартістю більше 500000 грн, а тому відступлення (купівля-продаж) права вимоги по ньому мав проводитися в індивідуальному порядку, а не пулом. Згідно пояснень відповідачів і третіх осіб 21 лютого 2019 року торги відбулися по голландському аукціону і закриту цінову пропозицію (ставку) подав один учасник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», внаслідок чого став переможцем електронного аукціону. Однак, згідно ч.3 ст.45 Закону України «Про іпотеку», у разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною, що робить неможливим процедуру голландського аукціону, який характеризується автоматичним покроковим зниженням ціни лоту. ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» придбав право вимоги за 61 кредитним договором, забезпеченим іпотекою, за половину початкової ціни лоту. Згідно ухвали суду від 30 травня 2022 року відповідачі зобов`язані були надати суду оригінали платіжних документів за придбання прав вимоги за договорами відступлення (купівлі-продажу) від 22 березня 2019 року, однак без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, надано не було. Підставою недійсності договорів відступлення (купівлі-продажу) права вимоги по кредитному договору є також відсутність оригіналів документів, які є доказами передачі цього права. Додана до відзиву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» копія акту приймання та передачі до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22 березня 2019 року не є належним доказом передачі АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» права вимоги по кредитному договору № Ф1-08/63858/110 від 11 вересня 2008 року і договорах його забезпечення. Твердження ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», що вказані у акті кредитний договір, додаткова угода № 1 до нього від 30 жовтня 2008 року, іпотечний договір і три договори поруки є належними доказами передачі права вимоги, не заслуговують на увагу, тому що в акті не зазначено, що банк передав оригінали документів, додаткова угода №1 від 30 жовтня 2008 року не є доказом передачі права вимоги, оскільки підписана не нею, а іншою особою, що достовірно встановлено висновком судово-почеркознавчої експертизи. Про необґрунтованість твердження ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про достатність копій документів для пред`явлення вимоги до неї, свідчить додаток №1 до договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги «Реєстр кредитних договорів, права за якими відступаються, та боржників за такими договорами», згідно якого право вимоги за кредитним договором № Ф1-08/63858/110 від 11 вересня 2008 року складає залишок по тілу кредиту 164000 дол. США, залишок по відсотках 296329,48 дол. США, залишок по пеням і штрафам 130599159,09 грн., залишок заборгованості у валюті 460329,48 дол. США, тоді як згідно рішення Рівненського міського суду з неї, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було стягнуто на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» солідарно 3871437,17 грн. З наданої архівним відділом Національного банку України кредитної справи № Ф1-08/63858/110 від видно, що у ній відсутній оригінал її заяви на отримання кредиту, оригінал платіжного документу про отримання нею від банку 164000 дол. США, оригінали документів претензійно-позовної діяльності банку, оригінали рішення судів, оригінал додатку №1 до кредитного договору, оригінал додаткової угоди до кредитного договору від 30 жовтня 2008 року з додатком № 1. Відсутність оригіналів документів у відповідачів і в кредитній справі свідчить про відсутність належних і допустимих доказів придбання ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в АТ «Банк Фінанси та кредит» і «ТОВ «ФК Амбрелла» у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» права вимоги по кредитному договору № Ф1-08/63858/110 від 11 вересня 2008 року і договорах його забезпечення на підставі договорів відступлення (купівлі-продажу) і, відповідно, відсутність права вимоги до неї. Первісний кредитор по основному зобов`язанню АТ «Банк «Фінанси та кредит» при оформленні 11 вересня 2008 року споживчого кредиту на її ім`я допустив грубі порушення чинного законодавства України, зокрема такі, за які передбачена кримінальна відповідальність (підробка документів та їх використання), тому його дії свідчать про нечесну діяльність згідно Закону України «Про захист прав споживачів», що автоматично викликає необхідність при подачі позову до суду залучати до участі в справі ТОВ ФК «Довіра та гарантія» і ТОВ ФК «Амбрелла», як його правонаступників, що тягне додаткові витрати для неї як позивача. При відступленні прав вимоги АТ «Банк «Фінанси та кредит» оригіналів документів, які підтверджують це право, передано не було (зокрема, розрахунок суми заборгованості по основному зобов`язанню, вказаний в додатку №1 до договору відступлення). ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у відзиві на позов стверджує, що банк мав право нараховувати проценти, оскільки з додатку №1 до договору про відкриття кредитної лінії загальна сума процентів становить 200704,68 дол. США, а рішенням суду стягнуто лише 132689,25 дол. США. При цьому, згідно копії акту приймання та передачі до договору відступлення купівлі-продажу прав вимоги ані рішення судів, ані додаток №1 до договору про відкриття кредитної лінії ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не був переданий, що свідчить про позадоговірні відносини банку з цією фінансовою установою і порушення її прав як позичальника банку.

Представник позивача додатково пояснила, що кредитний договір був проданий в пулі з іншими договорами, хоча його вартість перевищує 500000 грн. За положеннями Закону України «Про іпотеку», кредитний іпотечний договір не міг бути проданий за процедурою «голландського» аукціону. Рішенням суду визначено розмір заборгованості, але переуступлено зовсім іншу суму, жодних розрахунків у кредитній справі немає. Передачі прав вимоги, як такої, не відбулося, оригінал квитанції про оплату переможцем електронних торгів не надано, а отже, відсутній основний елемент правочину - купівля. У нового кредитора повинні бути оригінали всіх документів щодо кредиту, але вони відсутні. Позивач хоче відновити становище, яке існувало до проведення електронних торгів, тобто мати відносини з банком, оскільки ним порушені її права як споживача.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Пояснив, що великі кредити можуть бути об`єднані в пули, що передбачено Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються. Регламентом ЕТС не містить обмежень щодо мінімальної кількості учасників аукціону, а тому проведення «голландського» аукціону є правомірним. Оплата переможцем електронних торгів проведена, що банком та Фондом визнається та на підтвердження чого надано копію платіжного доручення. Оригінали документів за кредитним договором були передані за актом приймання-передачі. Разом з тим, передача документів не свідчить про передачу прав вимоги.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пояснив, що за придбання лота в результаті електронного аукціону повну оплату провело ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», факт оплати встановлений у договорі. Відсутність оригіналів документів не впливає на дійсність договорів відступлення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 11 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № Ф1-08/63858-110 (далі - кредитний договір).

11 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 , як майновим поручителем, укладений іпотечний договір № 63858-110 для забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором № Ф1-08/63858-110 від 11 вересня 2008 року (далі - іпотечний договір).

11 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 укладений договір поруки № 63858-110/1, за умовами якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № Ф1-08/63858-110 від 11 вересня 2008 року.

11 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 укладений договір поруки № 63858-110/2 на забезпечення виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № Ф1-08/63858-110 від 11 вересня 2008 року.

11 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 укладений договір поруки № 63858-110/3 на забезпечення виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № Ф1-08/63858-110 від 11 вересня 2008 року.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2013 року у цивільній справі № 2-871/11, зміненим рішенням апеляційного суду Рівненської області від 02 грудня 2013 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 164000 долари США заборгованості по кредиту, 132689,25 долари США заборгованості по відсоткам, 1500000 грн нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків, а всього - 296689 доларів США та 1500000 грн, що в перерахунку становить 4231435,10 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2020 року у справі № 569/12319/15-ц, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла», треті особи без самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним кредитного договору № Ф1-08/63858-110 від 11 вересня 2008 року та додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 30 жовтня 2008 року з додатком № 1 в редакції від 30 жовтня 2008 року.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2021 року у цивільній справі № 569/11562/15-ц, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» про визнання недійним іпотечного договору.

17 грудня 2015 року за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Національний банк України прийняв постанову № 898 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

На підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 230 від 18 грудня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

24 січня 2019 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 141 «Про затвердження умов продажу активів АТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке міститься за посиланням https://www.fg.gov.ua/articles/41389--rishennya-vikonavcho-direkci-za-2019-rik-.html.

Повідомлення про проведення відкритих торгів (голандського аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі АТ «Банк «Фінанси та Кредит», а саме кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 61 кредитним договором, що забезпечений іпотекою (паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит») розміщене на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням https://www.fg.gov.ua/passport/32688.

21 лютого 2019 року через електронний майданчик системи публічних закупівель Prozorro (оператор, через електронний майданчик якого переможець електронних торгів набув право участі в електронних торгах, ТОВ «Юкрейн Проперті Групп») проведені публічні електронні торги (аукціон) з продажу лоту № F07GL40403 - кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 61 кредитним договором, що забезпечений іпотекою, переможцем яких визначено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2019-01-28-000112-b.

22 березня 2019 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UA-ЕА-2019-01-28-000112-b від 21 лютого 2019 року, між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якої дії Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 438 (далі - договір № 438).

Відповідно до п.2.1 договору № 438, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатках № 1-3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, іпотечними договорами, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів вказаних у додатках № 1-3 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно з п.2.2 договору № 438, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись, право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами щодо сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатках № 1-3 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, відшкодування за договором страхування, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

В п.3.3 договору № 438 новий кредитор підтвердив, що в момент укладення договору отримав від банку усі наявні в банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів)), що підтверджують права вимоги до боржників.

В п.4.1 договору № 438 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 5440397,74 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 6.5 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до п.6.5 договору № 438, договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

В додатку № 1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22 березня 2019 року «Реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» вказана позичальник ОСОБА_1 за кредитним договором № Ф1-08/63858-110 від 11 вересня 2008 року, залишок по тілу кредиту 164000 доларів США, залишок по відсотках 296329,48 доларів США, залишок по пеням/штрафам 130599159,05 грн, залишок заборгованості у валюті кредиту (без пені по курсу на 22 березня 2019 року) 460329,48 доларів США.

В додатку № 2 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22 березня 2019 року «Реєстр договорів іпотеки та застави, права вимоги за якими відступаються» вказаний іпотекодавець ОСОБА_5 за іпотечним договором № 63858-110 від 11 вересня 2008 року.

В додатку № 3 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22 березня 2019 року «Реєстр договорів поруки, права вимоги за якими відступаються» вказані поручителі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за договорами поруки № 63858-110/1, № 63858-110/3 та № 63858-110/2 відповідно.

Відповідно до акта приймання та передачі до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22 березня 2019 року, складеного ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», банк передав, а новий кредитор прийняв договори та документи, права вимоги за якими відступаються відповідно до договору, зокрема: кредитний договір № Ф1-08/63858-110 від 11 вересня 2008 року ( ОСОБА_1 ); додаткова угода № 1 від 30 жовтня 2008 року до кредитного договору № Ф1-08/63858-110 від 11 вересня 2008 року ( ОСОБА_1 ); іпотечний договір № 63858-110 від 11 вересня 2008 року ( ОСОБА_5 ), бланки серія ВКР № 832685, серія ВКР № 832686, реєстр № 4648; договір поруки № 63858-110/1 від 11 вересня 2008 року ( ОСОБА_5 ); договір поруки № 63858-110/2 від 11 вересня 2008 року ( ОСОБА_4 ); договір поруки № 63858-110/3 від 11 вересня 2008 року ( ОСОБА_3 ).

22 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амбрелла» укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 439 (далі - договір № 439).

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами п.2 ч.2 ст.16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема визнання правочину недійсним.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені ст.215, 216 ЦК України.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За положеннями ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, а тому така угода може визнаватися недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.203, 215 ЦК України). Оскільки підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Визнання результатів торгів недійсними можливе за наявності одночасно двох умов - порушення норм закону при проведенні торгів і порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначаються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (ч.1 ст.1 Закону).

Відповідно до ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут і далі - в редакції на час виникнення спірних правовідносин), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення ліквідації банку, серед іншого, приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим законом.

За положеннями ст.51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», після затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк. Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації. Майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках). Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 388 від 24 березня 2016 року Положення щодо організації продажу актів (майна) банків, що ліквідуються (далі Положення), яким визначено порядок організації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, що ліквідується.

Пунктом 1 розділу ІІІ Положення визначено що, порядок підготовки до продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, включає проведення інвентаризації активів (майна), здійснення оцінки активів (майна), формування ліквідаційної маси, розробку плану продажу активів (майна). Результати інвентаризації, формування ліквідаційної маси та плану продажу активів (майна) затверджуються Фондом (п.2 розділу ІІІ Положення).

Відповідно до п.1 розділу VІ Положення, на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується: основні засоби; майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу; майно банку, щодо обороту якого встановлено обмеження; дебіторська заборгованість; права вимоги. Продаж актів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах (аукціоні) може проводитися в електронній формі, у тому числі через ЕТС.

Позивач як на підстави для визнання недійсними відкритих торгів (аукціону), проведених з продажу кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 61 кредитним договором, що забезпечений іпотекою, оформлених протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2019-01-28-000112-b, покликається на порушення: п.4 розділу ІV, п.9, 9 розділу VІІ Положення, ч.2 додатку № 4 до Положення та ч.3 ст.45 Закону України «Про іпотеку».

За п.4 розділу ІV Положення (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до пунктів 2, 3 цього розділу та з метою встановлення порядку формування планів продажів активів (майна) визначаються три черги продажу. Черговість продажу активів (майна) наведена у додатках 2-6 до цього Положення.

Згідно з ч.2 додатку № 4 Положення, до І черги продажу належать: 1) пули/портфелі однорідних кредитів: проблемні незабезпечені кредити зі строком прострочення більше 1 року; кредити, забезпеченням за якими є легкові та інші транспортні засоби; 2) кредити, продаж яких відбувається в індивідуальному порядку; великі кредити балансовою вартістю більше 3 млн грн.

Відповідно до п.7 розділу ІІІ Положення, з метою підвищення ефективності продажу активи (майно) можуть бути об`єднані в пули, загальні принципи формування яких включають, але не виключно, такі ознаки: спільний предмет забезпечення (застава, іпотека тощо); пов`язані особи; спільна ознака (розмір активу, перебування на балансі однієї юридичної особи, галузь діяльності, фінансова група, банківський продукт, валюта видачі, період видачі, строк прострочення, перебування у заставі Національного банку України, етап претензійно-позовної роботи, мораторій на реалізацію предмета застави, ознаки шахрайства, стадія ліквідації тощо). Першочергово застосовується до активів із балансовою вартістю до 3 млн грн.

Тобто, п.4 розділу ІV Положення визначає черговість продажу активів (майна), а п.7 розділу ІІІ - принципи об`єднання активів (майна) у пули. Відтак, доводи позивача, що продаж права вимоги за спірним кредитним договором міг відбуватися лише в індивідуальному порядку, ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм Положення.

Згідно з п.7 розділу VІІ Положення, відкриті торги (аукціон) не можуть вважатися такими, що відбулися, у разі відсутності кроку відкритих торгів (аукціону) у розрізі лотів або якщо на участь у відкритих торгах (аукціоні) було зареєстровано лише одного потенційного покупця (учасника).

Продаж активів неплатоспроможних банків на голландському аукціоні врегульовано рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 20 липня 2017 року № 3117, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2017 року за № 999/30867, «Про пілотний проект щодо реалізації активів (майна) банків, що ліквідуються, шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції».

Відповідно до п.2 рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3117 від 20 липня 2017 року, в рамках Пілотного проекту здійснюється реалізація активів (майна) банків, що ліквідуються, відповідно до Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24 березня 2016 року № 388, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 квітня 2016 року за № 606/28736, з урахуванням особливостей викладених у вказаному рішенні.

Згідно з п.п.3 п.2 рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3117 від 20 липня 2017 року, відкриті торги (аукціон) не можуть вважатися такими, що відбулися, у разі відсутності ставки.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 4387 від 28 вересня 2017 року затверджено Регламент роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту (голландський аукціон), етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються (далі - Регламент ЕТС).

Регламент ЕТС не містить обмежень щодо мінімальної кількості учасників аукціону, а також необхідності формування протоколу про те, що аукціон не відбувся у випадку участі тільки одного учасника при проведенні аукціону такого типу. За цією моделлю аукціон буде вважатися таким, що відбувся, якщо участь у ньому візьме хоча б один учасник, який зробить ставку.

21 лютого 2019 року відбувся електронний аукціон, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лота, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються (голландський аукціон). Учасник аукціону ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зробив ставку 5440397,74 грн та визначений переможцем електронних торгів.

З огляду на вказані обставини твердження позивача про те, що торги (аукціон) не можна вважати такими, що відбулися в зв`язку з реєстрацію лише одного потенційного покупця (учасника), є безпідставними.

Посилання позивача на те, що з урахуваннях ч.3 ст.45 Закону України «Про іпотеку» процедура голландського аукціону неможлива, суд до уваги не приймає.

Відповідно до ч.3 ст.45 Закону України «По іпотеку» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Разом з тим, положення Закону України «Про іпотеку» застосовуються у разі реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написам нотаріуса шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідація банків (в тому числі порядок реалізації активів (майна) банку, що ліквідується) визначається Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у цих правовідносинах.

Враховуючи, що порушень норм закону при проведенні торгів суд не встановив, відсутні підстави для визнання недійсними відкритих торгів (аукціон), проведених 21 лютого 2019 року з продажу кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 61 кредитним договором, що забезпечений іпотекою, в частині продажу прав вимоги за кредитним договором № Ф1-08/63858/110 від 11 вересня 2008 року, оформлених протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2019-01-28-000112-b.

Позивач звернулася до суду з вимогою про визнання недійсними договорів про відступлення (купілю-продаж) прав вимоги, стороною яких не є.

Відповідно до ст.215, 216 ЦК України, оспорювати правочин може не лише сторона (сторони) правочину, але й інші заінтересовані особи. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Критеріями визначення заінтересованості позивача в оспорюваному договору є: права і законні інтереси заінтересованої особи безпосередньо порушені договором; у результаті визнання договору недійсним майнові інтереси заінтересованої особи будуть відновлені; заінтересована особа отримує що небуть в результаті проведення реституції (права, майно).

За змістом ст.15, 16, 215 ЦК України визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав позивача, який не є стороною цього правочину, а в разі відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено.

Позивач, обґрунтовуючи порушення її прав спірними договорами про відступлення прав вимоги, покликається на відсутність права вимог в обсязі, визначеному банком, оскільки право вимоги за спірним кредитним договором було завищено порівняно із сумою, визначеною судовим рішенням, а строк дії кредитного договору закінчився датою набрання чинності рішенням суду.

Разом з тим, в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 639/4836/17 Верховний Суд виснував, що законодавством не встановлено підстав недійсності договору щодо відступлення права вимоги у разі передачі вимоги за зобов`язанням, із розміром якого сторона не погоджується, або якщо окремі складові такої заборгованості нараховані безпідставно. Питання про належне чи неналежне виконання сторонами зобов`язань за договором кредиту, право вимоги за яким передавалось за оспорюваним договором, підлягає дослідженню у межах спору про стягнення заборгованості та не впливає на правомірність та дійсність договору про відступлення права вимоги (факторингу). Сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позивача безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено у оспорюваному договорі під час його виконання. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора, позивач не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів за основним зобов`язанням, що виникло на підставі кредитного договору.

Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 ЦК України. Серед переліку підстав припинення зобов`язання відсутня така підстава як присудження виконання зобов`язання в натурі. Отже, чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з ухваленням судового рішення. Саме собою набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором не припиняє зобов`язання, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення.

Доказів виконання зобов`язань за кредитним договором позивач суду не надала, а тому від первісного кредитора до нового кредитора перейшло право вимоги за дійсним (наявним) зобов`язанням.

Суд звертає увагу, що предметом спірних договорів про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги є саме право вимоги до позичальника за кредитним договором, а не сума заборгованості як така. Позивач не позбавлена можливості оспорювати розмір заборгованості за кредитним договором, зокрема і щодо права кредитора нараховувати проценти та пеню за спірним кредитним договором поза межами строку дії договору.

Підставою для визнання недійсними спірних договорів про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги позивач вказує відсутність передачі майна (доказів права вимоги) продавцем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» покупцю ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та, відповідно, продавцем ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» покупцю ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла», посилаючись на те, що не було передано оригіналів документів, які засвідчують права, що передаються.

В постанові Верховного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 910/10963/19 викладена правова позиція, відповідно до якої доказом переходу прав за зобов`язанням до нового кредитора є відповідний правочин щодо відступлення прав вимоги у зобов`язанні, а не документи, що засвідчують права, які передаються. Документи ж, які засвідчують саме право (вимогу) не є предметом договору цесії і не мають ніякого відношення до статусу цесіонарія, а тому їх не передання цесіонарію означає лише не виконання цедентом додаткового юридичного обов`язку, наявного у нього в силу закону, та не звільняє боржника від виконання своїх зобов`язань перед новим кредитором. Ні положення ст.512 ЦК України, ні положення ст.517 цього ж Кодексу не пов`язують факт виникнення у нового кредитора прав вимоги у зобов`язанні з передачею документів, які засвідчують право вимоги, що передається, і так само не містять зобов`язань первісного кредитора передавати новому кредиторові оригінали таких документів.

Крім того, як умовами договору № 438, так і умовами договору № 439 передбачена можливість передання від первісного кредитора копій документів, що підтверджують права вимоги до боржників, у разі відсутності оригіналів. Таким чином, наявність чи відсутність в момент переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора оригіналів документів, які засвідчують право вимоги, не є підставою для визнання спірних договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги недійсними.

Щодо посилання позивача на відсутність оплати за придбання майна покупцем ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» як підставу визнання недійсним договору № 438, то за умовами договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», його підписанню передує сплата новим кредитором банку коштів у повному обсязі на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор. Таким чином, підписання сторонами вказаного договору, скріплення відтисками печаток сторін та нотаріальне посвідчення договору свідчать про здійснення оплати покупцем ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за придбання майна.

Жодних доказів порушення прав позивача внаслідок укладення відповідачами спірних договорів про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги суду не надано.

Доводи позивача про те, що на момент укладення спірного кредитного договору банк діяв недобросовісно, суд до уваги не приймає, оскільки ці обставини не входять до предмета доказування у цій справі.

Оскільки позивач не довела наявності суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, позовні вимоги про визнання недійсними договору про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 22 березня 2019 року, укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», та договору про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 22 березня 2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» і ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла», задоволенню не підлягають, а отже, в позові належить відмовити повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 258-259, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фінанси та кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Проперті Групп", про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), визнання правочинів недійсними.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.60; ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, офіс 32; ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла", місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.77; ;

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.17; ;

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Проперті Групп", місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул.Олеся Гончара, буд.71; код ЄДРПОУ 34925642.

Повне судове рішення складене 27 лютого 2024 року.

Суддя