ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1639/24 Справа № 212/6418/22 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бортник В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 212/6418/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без укладання шлюбу та про визнання права власності на частину спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року, постановлену у складі судді Чайкіна І.Б., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без укладання шлюбу та про визнання права власності на частину спільного майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року призначено по справі комплексну судову будівельно-оціночну та будівельно-технічну експертизу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати направити справу до суду, для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що позовні вимоги стосуються встановлення факту спільного проживання та виділення частини будинку по АДРЕСА_1 , а не шляхом стягнення компенсації за вказану частину.

Крім того, питання поставлені на вирішення будівельно-технічної експертизи не стосуються розробки варіантів поділу будинку з підготуванням пропозицій щодо переобладнання об`єктів, залишення їх частини у спільній власності взагалі. Визначення вартості будинку та його поліпшень, не стосується предмету спору та виходить за межі розгляду вказаної справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду, відповідач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти задоволення скарги, просили її відхилити.

Третя особа приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович в судове засідання не прибув, повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасника справи, який не з`явився в судове засідання оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача та його представника, позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що в суді 23.11.2023 року адвокат Амельчишин Олег Валерійович подав клопотання про призначення комплексної судової будівельно-оціночної та будівельно-технічної експертизи по справі, на вирішення якої поставив наступні питання:

1. Яка ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 на теперішній час?

2. Яка ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 станом на момент початку спільного проживання однією сім`єю позивача та ОСОБА_3 , а саме станом на жовтень 2013 року виходячи зі стану домоволодіння як не задовільний або не придатний до проживання?

3. Яку ринкову вартість мало б на теперішній час домоволодіння АДРЕСА_1 у тому стані, який воно мало на момент початку спільного проживання однією сім`єю позивача та ОСОБА_3 , в жовтні 2013 року виходячи зі стану домоволодіння як не задовільний або не придатний до проживання?

4. Яка ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 станом на дату смерті ОСОБА_3 , а саме на 29.01.2022?

5. Наскільки збільшилася вартість домоволодіння АДРЕСА_1 за рахунок проведених ремонтних робіт?

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи зазначив, що на момент отримання ОСОБА_3 у власність спірного домоволодіння, останнє було в непридатному до проживання стані. Позивачем власноручно був проведений капітальний ремонт домоволодіння з реконструкцією та збільшенням загальної і житлової площі. Під час виконання вказаних робіт від старої споруди були залишені лише стіни. Після цього був укріплений фундамент правого заднього кута будинку, прибудована кімната, заново зроблене перекриття, всі внутрішні та зовнішні ремонті роботи, замінені всі комунікації в будинку, замінені ворота гаража та вхідні ворота в домоволодіння, зроблене замощення подвір`я та замінена підлога в гаражі, перенесений паркан задньої частини домоволодіння для можливості підведення газу до будинку. Точний перелік виконаних особисто позивачем робіт буде встановлений під час судового розгляду. Для вирішення питань, щодо збільшення вартості домоволодіння АДРЕСА_1 та проведення ремонтних в ньому робіт необхідні спеціальні знання, а тому у справі необхідно провести комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу для підтвердження факту суттєвого збільшення вартості домоволодіння.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення питання щодо предмету позову потрібні спеціальні знання, у зв`язку з чим у справі необхідно призначити судову експертизу.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком, з огляду на наступне.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ст.103 ЦПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.39 ЗУ «Про судово-експертну діяльність та самоврядування судових експертів» комплексна експертиза проводиться у випадках, коли для вирішення питання потрібні спеціальні знання в різних галузях науки, техніки, мистецтва, ремесла або в різних напрямах однієї галузі знань. Комплексна експертиза може бути доручена як комісії експертів, так і одному експерту який володіє знаннями в різних галузях або різних напрямів у межах однієї галузі знань, що необхідні для вирішення питання.

Частинами 1, 2 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями ст.80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається предметом спору за заявленими позовними вимогами являється встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період з 25.10.2013 року по 29.01.2022 року; визнання спільною сумісною власністю автомобіля JAC S3 державний номер НОМЕР_1 , та визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль JAC S3 державний номер НОМЕР_1 та на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, предметом позову у даній справі, крім іншого є поділ домоволодіння АДРЕСА_1 , яке збільшилось у вартості внаслідок проведення ремонтних робіт, факт якого можливо встановити лише за допомогою експертизи.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що призначення експертизи не порушує прав відповідача. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального закону, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, суд оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у справі експертизи.

Будь-яких інших доводів та доказів на їх підтвердження, що є правовою підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції апелянтом надано не було, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді:

Повний текст постанови складено 01 березня 2024 року.

Головуючий суддя: О.В.Агєєв