Справа № 214/1823/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ялова Юлія Олександрівна про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Саксаганський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Роз Криворізького району Дніпропетровської області Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвоката Ялова Ю.О. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою.

Разом з позовною заявою представником позивача адвокатом Яловою Ю.О. подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчинити будь-які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна 1/4 частини квартири, реєстраційний номер 060, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_3 та іншим особам розпоряджатися у будь-який спосіб нерухомим майном - 1/4 частиною квартири, реєстраційний номер 060, розташованої за адресою АДРЕСА_1 у т.ч. заборонити укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та /або обтяження зобов`язаннями; укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки, передавати майно в користування, управління, оренду, лізинг, шляхом укладання договорів або договорів про внесення змін до діючих договорів, до набрання рішенням законної сили; накласти арешт на автомобіль марки KIA Sportage, 2017 року виписку, колір-сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , до набрання рішенням законної сили.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення. Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При цьому, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини третьої ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, позивач звернулася до суму із позовом про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою. З метою мати реальну можливість виконати вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 червня 2022 року та звернути стягнення на 1/2 частки квартири та 1/2 частину транспортного засобу боржника ОСОБА_2 шляхом продажу з прилюдних торгів.

Крім того, заявниця зазначає, що згідно інформації про виконавче провадження сума боргу ОСОБА_2 становить 90 540,74 грн.

Однак, заявником не надані відомості щодо вартості майна, для визначення співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам, станом на день звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем до заяви про забезпечення позову не додано доказів вартості майна, на яке необхідно накласти заборону на відчуження, а саме, вартості частини квартири та автомобіля, суд вважає, що заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст.149-157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ялова Юлія Олександрівна, про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Саксаганський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Роз Криворізького району Дніпропетровської області Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернова