КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/19684/21

провадження номер № 22-ц/824/7099/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Царьова Михайла Валерійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року у складі судді Гаврилової О.В., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (далі - ТОВ «ФК «Фангарант Груп») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп» заборгованість за договором №2 про отримання товарів в системі «Плати пізніше» від 28 березня 2021 року у розмірі 24 870 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 18 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Царьов М.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Царьова М.В. залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, вказати дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

З наявного у матеріалах справи звіту про доставку вихідної кореспонденції вбачається, що копію вказаної ухвали адвокат Царьов М.В. отримав 08 лютого 2024 року (а.с.145).

Тому останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 19 лютого 2024 року (з урахуванням вихідних днів).

З матеріалів справи вбачається, що заяву про усунення недоліків апеляційної скарги адвокат Царьов М.В. подав до Київського апеляційного суду 23 лютого 2024 року через систему Електронний суд, тобто з пропуском строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року. В даній заяві адвокат Царьов М.В. заявив клопотання про поновлення строку для подачі заяви про усунення недоліків, посилаючись на те, що йому знадобився час для збирання доказів та направлення їх до апеляційного суду, а також на його завантаженість.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 910/10939/22 (провадження № 12-53гс23) Велика Палата дійшла до висновку, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків апеляційної скарги понад десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегією суддів встановлено, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Царьовим М.В. не надано доказів, що він пропустив строк для усунення недоліків апеляційної скарги з поважних причин, а тому посилання представника в заяві на те, що йому знадобився час для збирання доказів та направлення їх апеляційному суду, не заслуговують на увагу.

Що стосується посилання адвоката Царьова М.В. на ту обставину, що з 24 лютого 2022 року і до цього часу в Україні введено воєнний стан, то колегія суддів враховує, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду у встановлені законом строки, не може вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22.

Представник відповідача не надав доказів того, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану він був позбавлений можливості подати заяву для усунення недоліків апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, Київський апеляційний суд безперервно продовжує здійснювати судочинство у період оголошення воєнного стану в Україні та приймає поштову кореспонденцію, в тому числі, на електронну пошту.

Таким чином недоліки, які зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року, адвокат Царьов М.В. у встановлений ухвалою від 02 лютого 2024 року строк, не усунув.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Царьова М.В. на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року, оскільки наведені адвокатом Царьовим М.В підстави для поновлення строку на подачу заяви про усунення недоліків є неповажними.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Царьову Михайлу Валерійовичу у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року та повернути йому апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: