Провадження № 2/750/1985/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

у липні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути 407033 грн 80 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 3900 грн у відшкодування витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 10000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та 4070,34 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

Обґрунтовано позов тим, що 29 квітня 2024 року о 15 годині 42 хвилин в м. Чернігові на перехресті проспекту Миру - проспекту Перемоги водій ОСОБА_2 в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті повертав ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора та не надав переваги в русі транспортного засобу Lexus д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб

постраждалих немає, власникам завдано матеріальні збитки. Постановою Деснянського районного суду від 21.05.2024 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Цивільно-правова відповідальність за автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 згідно полісу №218271338 застрахована в АТ «СТРАХОВА КОМПАНЯ ІНГО», що підтверджується відповідним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, згідно якого максимальна сума страхової виплати за шкоду заподіяну майну потерпілого складає 160 000,00 грн, з франшизою 0 грн. Відповідно до висновку експерта №110 від 06.06.2024 року вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля легкового "Lexus - RX 200Т", д.н.з. НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 29.04.2024 року, складає 567033,80 грн. 21.05.2024 року АТ «СТРАХОВА КОМПАНЯ ІНГО» виплатила позивачу страхове відшкодування за шкоду заподіяну її майну в розмірі 160 000,00 грн. Тому матеріальна шкода в розмірі 407033 грн. 80 коп. (567033,80 грн - 160000,00 грн) підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою суду від 24.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

13.08.2024 відповідач надіслав до суду відзив, просив позов задовольнити частково. Додатково зазначив, що відповідно до висновку експерта № 110 від 06.06.2024 року вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля легкового "Lexus - RX 200Т" державний номерний знак НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 29.04.2024 року, станом на дату оцінки 29.04.2024 року складає 567033,80 грн, саме з урахуванням суми ПДВ 20% - 94505,63 грн. (що не було зазначено позивачем при обґрунтуванні своїх позовних вимог в позовній заяві). Згідно позовних вимог, позивач просить стягнути із відповідача саме на свою користь матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 407033,80 грн. Отже, ПДВ в сумі 94505,63 гривень входить до суми страхового відшкодування та може бути повернуто страховиком після надання відповідних документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ. У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що Позивачем дійсно були понесені витрати зі сплати ПДВ, а тому вважаю відсутні підстави для відшкодування Позивачу вартості ремонту автомобіля, саме з урахуванням сум податку на додану вартість. Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі справа № 565/1210/19. Таким чином, включена позивачем до позовних вимог сума податку на додану вартість в розмірі 94505,63 гривень не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Витрати на професійну правничу допомогу також просив стягнути пропорційно до задоволений позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

29 квітня 2024 року о 15 годині 42 хвилин в м. Чернігові на перехресті проспекту Миру - проспекту Перемоги водій ОСОБА_2 в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті повертав ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора та не надав переваги в русі транспортного засобу Lexus д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, власникам завдано матеріальні збитки.

Постановою Деснянського районного суду від 21.05.2024 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Цивільно-правова відповідальність за автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 згідно полісу №218271338 застрахована в АТ «СТРАХОВА КОМПАНЯ ІНГО», що підтверджується відповідним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, згідно якого максимальна сума страхової виплати за шкоду заподіяну майну потерпілого складає 160 000,00 грн., з франшизою 0 грн.

Відповідно до висновку експерта №110 від 06.06.2024 року вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля легкового "Lexus - RX 200Т", д.н.з. НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 29.04.2024 року, з урахуванням суми ПДВ 20% - 94505,63 грн. у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 29.04.2024, складає 567033,80 грн.

21.05.2024 АТ «СТРАХОВА КОМПАНЯ ІНГО» виплатила позивачу страхове відшкодування за шкоду заподіяну її майну в розмірі 160 000,00 грн.

Різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 407033,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України, визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи і обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 р. N 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" - у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

При цьому суди також повинні мати на увазі, що порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, не є порушенням визначеного договором строку повідомлення про настання страхового випадку.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2018 року у справі N?757/22706/15-ц, зазначив, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Таким чином, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження факту оплати проведеного ремонту, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 312528,17 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 3910,00 грн, судовий збір в розмірі 3125,21 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 7678,00 грн, а всього 14713,21 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: