Справа 701/37/24
2/693/145/24
У Х В А Л А

про самовідвід

28.02.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що в ході розгляду скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні та зобов`язання вчинити дії, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог Маньківський виробничий відділок Комунального підприємства Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації, та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання права власності, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог Маньківський виробничий відділок Комунального підприємства Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації, суддею Шимчиком Р.В. досліджувалися факти, покладені в основу позовної заяви у вказаному провадженні, про що зазначено у рішенні Жашківського районного суду Черкаської області від 16.10.2014 року (Справа № 693/986/14-ц) та в ухвалі слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 29.09.2023 (Справа №693/1134/23).

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору, головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадкість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Шимчика Романа Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою головуючого - суддю Шимчика Р.В.

Передати справу до канцелярії Жашківського районного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик