Справа № 167/98/24
Номер провадження 2-з/167/4/24
У Х В А Л А

01 березня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Ісакової Н.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визнання права на завершення приватизації

кв. АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

До суду від позивача ОСОБА_1 в порядку ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) надійшла заява про забезпечення доказів у якій ставиться питання про витребування медичної документації на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з: 1) КП «Рожищенська багатопрофільна лікарня» копій медичної картки стаціонарного хворого, картки хворого, який вибув із стаціонару, медичної картки амбулаторного хворого, повідомлення про хворого з уперше в житті встановленим діагнозом активного туберкульозу або його рецидиву; 2) КП «Волинський фтизіопульмонологічний медичний центр» копій медичної картки стаціонарного хворого, картки хворого, який вибув із стаціонару, медичної картки хворого на туберкульоз.

Заява обгрунтовується тим, що стороною позивача скеровано до указаних медичних установ запити про надання інформації щодо лікування ОСОБА_3 у період часу з 26 лютого 2022 року по 1 липня 2023 року, його діагноз, а також можливість ОСОБА_3 у зв`язку з цим контактувати з людьми. КП «Рожищенська багатопрофільна лікарня» частково надало відповідь на запит, а КП «Волинський фтизіопульмонологічний медичний центр» - відмовило у наданні таких відомостей, оскільки позивач не відноситься до кола осіб, яким можуть бути надані ці відомості. У зв`язку з тим, що у відзиві на позовну заяву відповідач вважає непідтвердженими обставини неможливості

ОСОБА_3 завершити приватизацію квартири після смерті матері, тому виникла необхідність у витребуванні цих доказів.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву про забезпечення доказів. Представник позивача ОСОБА_2 уточнив, що медичну документацію на ім`я ОСОБА_3 необхідно витребувати за період часу з 26 лютого 2022 року по 1 липня 2023 року.

Представник відповідача Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області у підготовче засідання не з`явився. До суду від міського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилася, причин неявки не повідомляла.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК).

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За змістом ч. 2 ст. 116 ЦПК способом забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Правовий інститут забезпечення доказів передбачає повноваження суду по збиранню доказів до відкриття провадження у справі або на стадії підготовчого провадження, чи розгляду справи, якщо надання цих доказів стане неможливим або ускладненим. Вказаний інститут створений для запобігання втрат чи пошкодження фактичних даних, які містять інформацію, що є важливою для встановлення об`єктивної істини в справі, для своєчасного і правильного її вирішення.

При цьому, забезпечення доказів здійснюється у випадках, коли є підстави побоюватися, що використання потрібних доказів стане згодом неможливим чи ускладненим.

Заявник повинен довести обґрунтованість своїх побоювань, що подача відповідних доказів стане згодом неможливою або ускладненою, зазначити конкретні факти, щодо важливості збереження таких доказів, вказати, яку шкоду (збитки) може бути завдано у випадку невжиття судом заходів забезпечення доказів у справі.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати чи зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безпідставно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті в майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності всіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

У свою чергу, нормою ч. 1 ст. 84 ЦПК передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи із змісту наведених норм, основною відмінністю інституту забезпечення доказів від їх витребування судом в загальному порядку є те, що забезпечення доказів шляхом їх витребування допускається, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений чи збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Усупереч вимогам ч. 1 ст. 116 ЦПК сторона позивача жодним чином не обґрунтовує, що докази, які просить забезпечити позивач ОСОБА_1 шляхом витребування їх копій, можуть бути втрачені чи збирання або подання їх стане згодом неможливим чи утрудненим.

За таких обставин, оскільки стороною позивача не доведено, що є підстави припускати, що заявлені до витребування докази можуть бути втрачені чи збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування в порядку ст. 116 ЦПК слід відмовити.

Керуючись статтями 116, 118, 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування.

Дата складення повного судового рішення (ухвали): 1 березня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя: В.Б. Требик