overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув питання закінчення підготовчих дій та призначення до слухання апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2024 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

27.08.2024 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає розгляду з викликом учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі.

Частиною 1 ст.279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Положеннями ч.3 ст.369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне слухати справу з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч».

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) (зал судових засідань № 2) на 18 листопада 2024 року о 09 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст.212 ЦПК України та право за ст.211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд справи за відсутності особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов
Справа № 127/635/21
Провадження № 2/761/536/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путря Д.В.

та представників позивача, відповідача: Пономаренко Д.Ю., Дейко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в місті Києві в приміщенні зали суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Кредо» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони на відчуження майна, виключення запис про обтяження, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст..258-259, 268, 272-273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Кредо» про визнання договору іпотеки від 16.03.2007 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , припиненим, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, виключення запис про його обтяження,- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Інвест-Кредо», , адреса: м.Київ, вул.Ярославів Вал, 13/2 літ.»Б».

Суддя: Андрій Осаулов
Справа № 143/578/23
УХВАЛА

Іменем України

01.03.2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Пересунько О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, у залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 52, 259-261 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Пересунько Оксана Віталіївна про поновлення процесуального строку, задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі №143/578/23 за позовом ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Прийняти до провадження позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Погребищенської міської ради про визнання права власності.

Об`єднати позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Погребищенської міської ради про визнання права власності з позовом ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки в порядку спадкування за законом, у одне провадження.

Повернутись до стадії підготовчого провадження у розгляді цивільної справи №143/578/23.

Роз`яснити ОСОБА_2 та Погребищенській міській раді право подати відзиви на позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Погребищенської міської ради про визнання права власності у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_3 право подати відповідь на відзив у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 06.03.2024.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/3/21

Головуючий у першій інстанції Бараненко С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/917/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації;

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Остерська міська рада Чернігівського району Чернігівської області, Комунальний заклад «Регіональний ландшафтний парк «Міжрічинський»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

місце ухвалення рішення суду смт Козелець,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції 19 квітня 2024 року.

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 08 вересня 2024 року.

Керуючись ст. 141, 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2024 року в частині вирішення позовної вимоги заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу скасувати, відмовивши в її задоволенні.

Рішення Козелецького районного суду від 10 квітня 2024 року в частині стянення з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури судового збору змінити, зменшивши його суму з 6 306 грн до 4 204 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Чернігівської обласної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 153 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко
Справа № 645/2040/23
Провадження № 2-п/645/37/24

У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Ульяніч І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 285 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2024 року відповідач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Онопко В.С., звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.11.2023 р. у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Також, просила про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обгрунтування заяви зазначила, що про розгляд Фрунзенським районним судом м. Харкова цивільної справи №645/2040/23 позивачеві не було відомо, на початку повномасштабного вторгнення позивач виїхала за межі України, де перебуває по цей час. Копію заочного рішення отримав представник позивача 02.07.2024 р. Вважає, що судове рішення ухвалено передчасно, не досліджені дійсні обставини справи.

Подана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Оскільки матеріали справи містять дані про час отримання копії заочного рішення представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , а саме 02.07.2024 р., суд вважає можливим поновити заявнику строк на подання заяви, передбачений ст.284 ЦПК України.

Керуючись ст.187, ст.286 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.11.2023 р. у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.11.2023 р. у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд заяви на 22.07.2024 р. на 13 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Ульяніч
"23" липня 2024 р. Справа № 363/6855/23
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Мацьовитій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

04 грудня 2024 року в провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

23 липня 2024 року позивач подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви в частині вимог щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву в цій частині залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, в частині вимог про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/754/4738/24
Справа № 754/9891/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

ОСОБА_2 - відповідач 2

ОСОБА_3 - відповідач 3

Карандюк Ю.О. , Ворон С.В. - представники позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 05.07.2024 підписано, 09.07.2024 до суду подано і 15.07.2024 канцелярією суду розподілено та головуючому 15.07.2024 передано позов у якому посилаючись на не проведення відповідачами оплати житлово-комунальних послуг наданих за адресою: АДРЕСА_1 , позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 4807,69 грн. - оплати житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (період з 01.12.2016 по 02.05.2018); 128,06 грн. - три проценти річних (період з 01.12.2016 по 02.05.2018); 561,17 грн. - втрати від інфляції (період з 01.12.2016 по 02.05.2018); 3028 грн. - судового збору.

Ухвалою суду від 02.08.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, а також ухвалою суду від 02.08.2024 витребувано докази.

На виконання ухвали суду про витребування доказів КП КМР «КМБТІ» листом № 062/14-8669 від 28.08.2024 суду повідомило, що власниками нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.12.2006 в рівних долях є ОСОБА_1 (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2), ОСОБА_3 (відповідач 3), ОСОБА_6 .

Відповідно до наданої позивачем інформації з ГІОЦ від 02.10.2024 ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 31.10.2024 провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до листа П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа не заводилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2024 на 15 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою сторінки - court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.11.2024 року м. Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, керуючись ст. ст. 160-164, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 2024 року.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання до «____» ____________ 2027 року.
Суддя_________________ Пустовойт Т.В.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 274/6867/19 Провадження № 2/0274/44/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.03.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники та/або їхні представники справи не з`явились.

Від представника Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" надійшла заява від 14.03.2024 р. про розгляд справи 14.03.2024 р. без його участі.

Від Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" надійшла заява від 26.02.2024 р. про збільшення позовних вимог.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 14.03.2024 р. про застосування строків позовної давності та заява від 14.03.2024 р., у якій вона просить судове засідання 14.03.2024 р. проводити у її відсутності та зазначає, що не заперечує щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та просить врахувати її заяву про застосування строків позовної давності.

Зважаючи на зміст статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" від 26.02.2024 р. про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду.

У зв`язку з необхідністю надання ОСОБА_1 можливості скористатися правом подати відзив на заяву від 26.02.2024 р. про збільшення позовних вимог, Суд, зважаючи на положення статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 49, 198, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" від 26.02.2024 р. про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду.

2. Надіслати на адресу ОСОБА_1 копію ухвали.

3. Встановити ОСОБА_1 строк п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Відкласти підготовче засідання у справі та призначити на 23.04.2024 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут