Справа № 754/8657/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Буша Н.Д.

секретарів с/з - Зануди І.А., Шклярської К.Ю.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Шоха С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя, стягнення частини суми сплаченого боргу, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.06.2023 року відкрито провадженя у справі в порядку загального позовного провадження.

26.07.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шоха С.І. надійшла заява про відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката та відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на його подання.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Водночас, частиною четвертою ст. 179 ЦПК України визначено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст.180 ЦПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи обставини, викладені стороною відповідача у поданому клопотанні, відповідно до встановлених норм процесуального законодавства, суд приходить до висновку про поновлення строків для подачі відзиву відповідачем, відповіді на відзив позивачем, а також встановлення строку для подачі відповідачем заперечень.

03.10.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шоха С.І. надійшло клопотання (заява) про встановлення в діях позивача зловживання процесуальними правами та застосування до нього заходів процессуального примусу.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Положеннями ст. 148 ЦПК України регламентовано підстави для застосування судом процесуального примусу у вигляді штрафу, а також його розміри, залежно від суті зловживання процесуальними правами учасником провадження, його тривалості та обставин конкретної справи.

Враховуючи вищевказані положення, застосування заходів процесуального примусу належить до виключної компетенції суду.

Водночас, на час розгляду клопотання відсутні достатні підстави для застосування до відповідача та його представника процесуального примусу у вигляді накладення штрафу, як найсуворішого заходу процесуального примусу.

Тому, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шоха С.І. слід залишити без задоволення.

09.11.2023 року від адвоката Бевз В.В., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну підстав позову.

09.11.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шоха С.І. надійшла заява про надання доказів понесення відповідачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката та відшкодування таких витрат.

20.11.2023 року та 07.02.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шоха С.І. надійшла заява про витребування оригіналу документів, а саме витребувати від ОСОБА_2 оригінал розписки від 05 травня 2008 року, на яку позивач посилається як на підставу виникнення у нього боргу перед ОСОБА_3 та оригінали всіх доданих ним до матеріалів справи письмових документів.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 1 ст. 84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити всі докази, на які посилаються сторони та з урахуванням того, що сторона відповідача не має можливості самостійно надати докази, про витребування яких вона просить, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, 20.11.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шоха С.І. надійшли письмові заперечення на заяву від 09 листопада 2023 року про зміну підстав позову.

08.02.2024 року від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про визнання явки позивача обов`язковою.

Ухвалою суду від 08.02.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, судом було визнано явку позивача в судовому процесі обов`язковою.

29.02.2024 року позивач в підготовче засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просить провести підготовче засідання, яке призначено на 29.02.2024 року у його відсутність.

Крім того, позивач 29.09.2024 року через канцелярію суду подав заяву про зміну підстав позову та заяву про виклик свідків.

Відповідач та представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечували щодо проведення підготовчого засідання без участі позивача, але наполягали щоб його явка в судові засідання була визнана судом обов`язковою. Щодо заяв про зміну підстав позову та виклику свідків заперечували. У задоволені позову просили відмовити, не заперечували щодо призначення розгляду справи по суті.

Заслухавши думку сторони відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у клопотанні позивача про зміну підстав позову, оскільки це повторна заява про зміну підстав позову і подана з порушенням процесуальних вимог, зазначених в ст.183 ЦПК України. Також у задоволенні клопотання про допит свідків слід відмовити, оскільки обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а отже факт укладення договору позики, отримання коштів та їх витрачання не може підтверджуватись показами свідків (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 183, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шоха С.І. про витребування документів - задовольнити, витребувати у ОСОБА_2 :

-оригінал розписки від 05 травня 2008 року, на яку позивач посилається як на підставу виникнення у нього боргу перед ОСОБА_3 ;

-оригінали всіх доданих до матеріалів справи письмових документів.

Встановити строк надання витребуваних відомостей до 08.04.2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В задоволенні клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шоха Світлани Іванівни про застосування до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про доручення до матеріалів справи заяву про зміну підстав позову та про допит свідків - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя, стягнення частини суми сплаченого боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 квітня 2024 року на 12 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. № 9), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, визнати явку позивача - ОСОБА_2 в судовому процесі - обов`язковою.

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша