Провадження № 2-п/638/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т. В.,

за участю секретаря Зайченко Р. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заочним рішенням від 28 листопада 2023 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

24 січня 2024 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що у рішенні суду не правильно зазначено його прізвище, а саме вказано « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ». Також посилався на те, що:

1. До позовної заяви додано розрахунок заборгованості який засвідчено підписом та печаткою особи, повноваження якої на це не підтверджені відповідною довіреністю, наказом, статутом тощо.

2. Позовна заява та інші документи засвідчені особою повноваження якого не підтверджені довіреністю (вказана довіреність не може підтверджувати повноваження представника, оскільки остання підписана керівником повноваження якого не підтверджується жодним документом, що долучений до заяви).

3. З вказаного розрахунку долученого до заяви не можливо зробити висновок, про заборгованість за що взагалі в ньому йдеться мова та за який період.

4. До позовної заяви не долучено витяг з ЄДРПОУ, інший документ, який підтверджує що дана юридична особа на момент розгляду справи не є банкротом, зареєстровано за вищевказаною адресою та надає послуги.

5. Не обґрунтовано у позовній заяві до суду та не додано на підтвердження доказів того, що боржником по даній нерухомості є саме ОСОБА_1 . Звертаю увагу суду, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є власником даної нерухомості, у зв`язку з чим стягнення заборгованості з останньої є незаконними, протиправними та необґрунтованими діями.

6. Позивачем необґрунтовано законність та підстави нарахування на відповідача заборгованості, а саме: наявність договору між позивачем та відповідачем на дану оплату.

7. Не долучено до матеріалів справи доказів того, що відповідач взагалі спожиті дані послуги, які начебто надані позивачем.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заперечення на заяву, в якій просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч . 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про розгляд справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Дзержинський районний суд м. Харкова в своєму рішенні від 28.11.2024 ухвалив: Позов комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_3 в ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, Код ) заборгованість за послуги з теплопостачання за період 01.11.2019 по 31.01.2022 у розмірі 23 219,03 (двадцять три тисячі двісті дев`ятнадцять грн 03 коп.) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_3 в ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, Код ) інфляційні витрати в розмірі 6157,31 (шість тисяч сто п`ятдесят сім грн 31 коп.) грн., три відсотки річних в розмірі 1011,23 (одна тисяча одинадцять грн 23 коп.) грн та судові витрати у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн.) грн.

Заочне рішення 29.12.2023 набрало законної сили.

Зазначене заочне рішення направлено відповідачам. Копія зазначеного заочного рішення від 28.11.2023 повернулась без вручення адресату.

Посилання відповідача на те, що до позовної заяви додано розрахунок заборгованості який засвідчено підписом та печаткою особи, повноваження якої на це не підтверджені відповідною довіреністю, наказом, статутом тощо, також не може бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки при відкритті провадження судом було встановлено відповідність позовної заяви, вимогам ЦПК України.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що позивачем не надано доказів того, що послуги теплопостачання надавались.

Однак, зазначені обставини були предметом дослідження при заочному розгляді справи та враховані судом.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені.

Суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами ч.3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач вказав, що дізнався про заочне рішення, коли отримав постанову ВДВС про накладення арешту від 22.01.2024, суд вважає, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачаннявідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: Т. В. Штих