Справа № 184/1787/22
Номер провадження 2/184/8/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про зміну встановленого розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну встановленого розміру аліментів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що під час перебування позивача у шлюбі з ОСОБА_1 у них з`явилася донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з відповідачкою. Під час перебування позивача у шлюбі з ОСОБА_6 у них з`явилися діти: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають з матір`ю. Як з`ясувалось в подальшому, відповідно до судового наказу постановленого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області по справі № 184/930/22 від 25.07.2022 року з позивача стягуються аліменти у розмірі 1/4 (25%) частини заробітку (доходу) на користь позивача ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття. Крім цього, відповідно до судового наказу постановленого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області по справі № 184/1310/22 від 04.10.2022 року з позивача стягуються аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) на користь відповідача ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до повноліття ОСОБА_7 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а потім у розмірі частини доходу на утримання ОСОБА_8 до його повноліття, а саме ІНФОРМАЦІЯ_5 . Судові накази суд приймав без участі позивача, так як його присутність в судовому засіданні не передбачена законодавством, а тому його заперечення до уваги не приймались. Позивач вказує, що в нього є троє дітей на яких почали утримуватись аліменти відповідно до судових наказів в розмірі 1/4 частки (25%) та 1/3 частки (33.3%) доходу (заробітку), тобто значно більше половини заробітку (доходу) передбаченого законодавством. Вказує на те, що раніше він проживав в м. Нікополь і у зв`язку з обстрілами міста втратив роботу та переїхав на постійне місце проживання до м. Покров де також проблеми з працевлаштуванням. Вважає, що з нього згідно законодавства повинні стягуватись аліменти в розмірі 16.7% на кожну дитину, щоб загальна сума не перевищувала половини заробітку (доходу) з розрахунку 16.7x3=50.1%. Наведене стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала відзив, згідно якого позов вважає незаконним, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Так, виходячи зі змісту позовних вимог, позивач свої позовні вимоги обґрунтовує змінами свого сімейного стану, наявність у нього іншої сім`ї та двох неповнолітніх дітей. Відповідно до викладених ним обставин, аліменти на утримання їхньої з ним доньки з позивача стягуються на підставі судового наказу виданого 25.07.2022 року по справі № 184/930/22. Як вбачається з позовних вимог, після отримання позивачем судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання їхньої доньки, дружина позивача одразу звернулася до суду в порядку наказного провадження, яким просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу) на утримання їх дітей. 04.10.2022 року був виданий судовий наказ про стягнення з позивача аліментів на користь його дружини на утримання їх дітей. До суду вона звернулася з заявою 02.09.2022 року. Таким чином послідовність зазначених дій позивача та його дружини свідчить про їх спільний намір спрямований на те, щоб з надуманих підстав погіршити майновий стан їхньої з позивачем доньки на користь своєї сім`ї, тобто для подальшого звернення з позовною заявою про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання їхньої доньки, в бік їх зменшення. Позивачу достовірно відомо, що в липні 2022 року вони з донькою опинилися без житла та в дуже складному матеріальному положенню внаслідок потрапляння ворожої ракети в житловий будинок, в якому проживала їхня сім`я. До 05 липня 2022 року вони проживали в житловому будинку АДРЕСА_1 , який належав на праві власності чоловіку відповідача ОСОБА_9 05.07.2022 року внаслідок потрапляння ворожих боєприпасів (ракети) та її уламків житловий будинок був повністю зруйнований , а також знищено все майно. Виходячи з викладених фактів, у відповідача з донькою, а не у позивача, фактично склалося скрутне матеріальне положення. Внаслідок чого відповідач була змушена звернутися до позивача з проханням надати матеріальну допомогу на утримання доньки, оскільки він надавав її не регулярно, от випадку до випадку та в не належному розмірі. Але він відмовив, тому після його відмови в наданні матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач була змушена 07.07.2022 року звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів. Дружина позивача у відповідь це також звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, достовірно знаючи про те, що з її чоловіка вже постановлений судовий наказ щодо стягнення аліментів на користь відповідача на утримання доньки від першого шлюбу. Позивач відразу після отримання судового наказу щодо стягнення з нього аліментів на користь його дружини звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він «переплачує» аліменти на користь першої доньки , і необґрунтовано вважає, що він повинен сплачувати на її утримання тільки 16,7 % свого заробітку. Таким чином позивач намагається поліпшити матеріальне положення своєї нової сім`ї шляхом погіршення матеріального положення доньки від першого шлюбу, а саме шляхом зменшення своїх витрат на її утримання, що ніяким чином не відповідає інтересам дитини.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі, згідно наданого до суду відзиву на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час перебування ОСОБА_1 у шлюбі з ОСОБА_1 у них народилася донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час перебування ОСОБА_1 у шлюбі з ОСОБА_6 у них народилися діти: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до судового наказу постановленого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області по справі № 184/930/22 від 25.07.2022 року з ОСОБА_1 стягуються аліменти у розмірі 1/4 (25%) частини заробітку (доходу) на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Крім цього, відповідно до судового наказу постановленого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області по справі № 184/1310/22 від 04.10.2022 року з ОСОБА_1 стягуються аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) на користь відповідача ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до повноліття ОСОБА_7 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а потім у розмірі 1/3 частини доходу на утримання ОСОБА_8 до його повноліття, а саме ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Позивач, відповідно до ч.5 ст.183 СК України, просить зменшити розмір стягуваних аліментів з частини до 1/6 частини.

За змістом ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне роз`яснення надане і Пленумом Верховного Суду України в п. 23 Постанови «Про застосування судами окремим норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3.

Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно до ч.17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено наступне: «Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен урахувати стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, батьків, повнолітніх дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч.2 ст.182 СК України.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог позивача, відповідач посилається на те, що позивач та його дружина з надуманих підстав погіршують майновий стан їхньої з позивачем доньки на користь своєї сім`ї, тобто для подальшого звернення з позовною заявою про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання їхньої доньки, в бік їх зменшення.

Разом з тим, жодних допустимих та належних доказів не надає.

Крім того, відповідач як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог позивача, вказує на погіршення свого майнового стану у зв`язку з втратою житла та всього належного їхній сім`ї майна.

Також, зазначає, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, а тому не може працювати та отримувати дохід.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у постанові від 16.09.2020 р. у справі №565/2071/19 прийшов до висновку про те, що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів. При цьому такі положення закону не виключають одночасне настання обох підстав для зміни розміру аліментів: і зміни сімейного і зміни матеріального стану. Однак, зміна сімейного стану є самостійною, не залежною від зміни матеріального стану підставою для зміни розміру аліментів.

У той же час, сімейний кодекс України визначає вимогу про стягнення аліментів як безспірну і визначає такий розмір аліментів(ч. 5 ст. 183 СК): стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Таким чином, зменшення розміру аліментів до єдиної частки - половини від заробітку на утримання трьох дітей не суперечитиме чинному законодавству і буде достатнім для забезпечення фізичного і духовного розвитку дітей.

Позивач зазначає, що його матеріальне становище на даний час змінилося, оскільки у зв`язку з повномасштабним збройним нападом російської федерації на територію України та обстрілами міста Нікополь він втратив роботу та змушений був переїхати до міста Покров. Таким чином на даний час він не працює та не отримує доходу. При цьому розмір стягуваних аліментів на трьох дітей за законом має становити половину заробітку (доходу) платника аліментів, тоді як з нього стягується 25% та 33,3%, що значно більше половини його доходу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 23Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

На думку суду, обставини, що наводить позивач в обґрунтування та на підтвердження заявлених вимог, в розумінні вищезазначених норм матеріального закону (ст. 192 СК України) та позиції Верховного Суду України, є істотними та достатніми для зменшення визначеного за рішенням суду розміру аліментів.

Так, суд знаходить обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що його матеріальне становище змінилося, так як він у зв`язку з військовою агресією російської федерації був змушений виїхати з м. Нікополь до м. Покров та втратив роботу. Тобто на даний час позивач не працює та не отримує доходу. Крім того, відповідно до судового наказу постановленого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області по справі № 184/1310/22 від 04.10.2022 року з ОСОБА_1 стягуються аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) на користь відповідача ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до повноліття ОСОБА_7 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а потім у розмірі 1/3 частини доходу на утримання ОСОБА_8 до його повноліття, а саме ІНФОРМАЦІЯ_5 . Таким чином, дохід позивача суттєво змінився в бік погіршення.

Разом з цим, доводи відповідачки, про те, що позивач має набагато більший дохід, а ніж той який він вказує при розгляді даної цивільної справи, і це має бути враховано судом при визначенні матеріального становища платника аліментів, не було доведено відповідними доказами останньою в ході судового розгляду.

При цьому суд погоджується з тим, що розмір стягуваних з позивача аліментів є дещо завищеним та не відповідає розміру, передбаченому нормами діючого Сімейного кодексу України.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, приймаючи до уваги те, що матеріальне становище позивача змінилося, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до визначеного законом розміру 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше встановленого законом мінімуму - 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину.

Одночасно суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу, що вона має право звернутися до суду з вимогами про стягнення додаткових витрат.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10-13, 259, 263, 264, 265, 268, 274, 279, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про зміну встановленого розміру аліментів задовольнити.

Змінити встановлений розмір аліментів, який стягуються відповідно до судового наказу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по справі № 184/930/22 від 25.07.2022 року з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 (25%) на 1/6 (16.7%) частку з усіх доходів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісяця, починаючи з дня набрання чинності рішення суду та до досягнення дитиною повноліття, а саме ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 28.02.2024р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш