Справа № 128/2441/22
УХВАЛА

14 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

та учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богачук І.Ю.,

представника відповідача СФГ «Ромашка» адвоката Богословського С.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» про відшкодування матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області подано позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ухвалою від 08.11.2022 відкрив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання.

15.11.2022 представник відповідача ПРАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ»через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1

06.02.2023 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Богословський С.В. через електронну пошту суду подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1

13.02.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Красіловський В.О. подав відповідь на відзив.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 26.04.2023 задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського В.О. про заміну неналежного відповідача належним; замінив неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного Селянське (фермерське) господарство «Ромашка».

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 06.06.2023 задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського В.О. про призначення комплексної автотехнічної та авто фототехнічної експертизи; призначив комплексну автотехнічну та авто фототехнічну експертизу, проведення якої доручив Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинив.

30.06.2023 з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулась цивільна справа № 128/2441/22разом з клопотанням судового експерта Грищука О.А. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ухвалою від 05.07.2023 поновив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 14.08.2023 задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського В.О. та долучив до матеріалів справи докази, подані представником позивача разом з відповіддю на клопотання експерта; на вирішення експерта поставлено додаткові питання, заявлені стороною позивача; постановив матеріали цивільної справи № 128/2441/22 направити до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для продовження проведення експертизина підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2023, з наданням відповідей на додаткові запитання, викладені у даній ухвалі; до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинив.

09.10.2023 справа повернулась з експертної установи з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи від 03.10.2023 №КСЕ-19/102-23/15545 за результатами комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, призначеної в цивільній справі № 128/2441/22.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ухвалою від 11.10.2023 поновив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання.

13.10.2023 з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 28.09.2023 №СЕ-19/102-23/11674-ІТ за результатами судової автотехнічної експертизи.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 08.02.2024 задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського В.О.та призначив у справі № 128/2441/22 комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинив.

17.05.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Красіловський В.О. подав клопотання, у якому повідомив, що позивач відмовляється від проведення комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи у зв`язку із власними переконаннями щодо відсутності необхідності у такій дії, тому просить витребувати матеріали цивільної справи № 128/2441/22 та поновити провадження у справі.

12.06.2024 з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась цивільна справа № 128/2441/22.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ухвалою від 24.06.2024 поновив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося з поважних причин.

В підготовчому засіданні 14.11.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Богачук І.Ю. просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Суду зазначила, що будь-які заяви чи клопотання, які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні, відсутні, усі докази були надані суду.

Представник відповідача СФГ «Ромашка» адвокат Богословський С.В. в підготовчому засіданні 14.11.2024 просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, будь-яких заяв чи клопотань не має.

Представник ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» в підготовче засідання 14.11.2024 не з`явився, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/2441/22, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В положеннях статті 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У пункті 15 частини другої статті 197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, так як до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяви та клопотання, які підлягали вирішенню в підготовчому засіданні, уже вирішені судом, тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження із встановленням загального порядку дослідження доказів.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 210, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 год 00 хв 21 січня 2025 року із встановленням загального порядку дослідження доказів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ