15.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/7554/23
Провадження № 2-п/205/65/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Бородавки А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2023 року у справі № 205/7554/23, позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 88 455,47 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2684,00 грн.

19.12.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд: скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2023 року по справі 205/7554/23 і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Вказуючи, що про існування заочного рішення дізналась 30.11.2023 року у за стосунку «Дія». З 25.09.2023 року почала офіційно працювати і планувала сплачувати частинами кредитну заборгованість. Факт наявності заборгованості не заперечую, проте маю бажання укласти реструктуризацію з банком.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2023 прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд заяви без її участі.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та докази, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2023 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 88 455,47 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Справу розглянуто судом в заочному порядку в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, копія заочного рішення надсилалась судом на адресу відповідача, проте

Враховуючи ті обставини, що відповідач в день проголошення заочного рішення його копію не отримував, про заочне Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2023 року дізнався через додаток «Дія». Тому з метою недопущення порушення прав, свобод та інтересів сторони по справі відповідача ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню. У зв`язку із цим, суд приходить до висновку, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2023 року підлягає скасуванню, а цивільна справа «205/7554/23 призначенню до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, приймаючи до уваги предмет та ціну позову.

Керуючись ст. ст. 84, 223, 259, 268, 284-287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року по цивільній справі за № 205/7554/23 - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи № 205/7554/23 проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, представників сторін.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 25 квітня 2024 року в приміщенні зали судових засідань Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача, відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва