ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/882/21

Провадження № 22-ц/4820/1810/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішень і державної реєстрації земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 8 липня 2024 року,

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 8 липня 2024 року позов задоволено.

Скасовано рішення Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 8 жовтня 2020 року за №29 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та реєстрацією її за Ярмолинецькою селищною радою».

Скасовано рішення державного реєстратора Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Горніцької О.І. про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 54629210 від 19 жовтня 2020 року, на підставі якого 12 жовтня 2020 року зареєстровано право комунальної власності Ярмолинецької селищної ради (номер запису про право власності 38709076) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,0845 га з кадастровим номером :03:019:0224 з присвоєнням реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна 258.

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0845 га з кадастровим номером :03:019:0224 в Державному земельному кадастрі.

Стягнуто з Ярмолинецької селищної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати:

1) судовий збір у сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень;

2) витрати, пов`язані із проведенням експертизи у сумі 7333 (сім тисяч триста тридцять три) гривень 33 копійок.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати:

1) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень;

2) витрати, пов`язані із проведенням експертизи у сумі 3666 (три тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 67 копійок.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на це рішення суду.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду для розгляду справи, до якого увійшли судді Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., ОСОБА_4

ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Грох Л.М. посилаючись на те, що її родина перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_3 , а її чоловік разом із останнім є співзасновниками юридичної особи. Відтак суддя Грох Л.М. не може брати участь у розгляді справи, оскільки виникли обґрунтовані побоювання в її об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі Суд) у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (Gazeta Ukraina-Tsentr v. Ukraine), рішення від 15 липня 2010 року, заява №16695/04, п.п. 28-29, 31-32) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, пункт 38).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, пункт 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).

Наведені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Грох Л.М. дають підстави для висновку про те, що у ОСОБА_1 існують (не виключені) обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Ці побоювання є об`єктивно обґрунтованими, тобто допускають відсутність об`єктивної безсторонності суду.

За таких обставин заявлений ОСОБА_1 відвід судді Грох Л.М. слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від розгляду справи.

Зміну складу суду здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук