РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024

Справа № 522/319/24

Провадження № 2/522/667/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю: позивач ОСОБА_1

розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Тимчасової адміністрації ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач просить суд:

- визнати такою, що припинена іпотеку за Іпотечним договором від 26.06.2007, укладений між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_3 ,

- припинити обтяження на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 5214187 від 26.06.2007) та виключити запис про іпотеку.

- зняти заборону на приміщення АДРЕСА_2 , що зареєстроване на підставі припинення іпотеки та виключити запис про іпотеку.

09.02.2024 відкрито загальне позовне провадження.

02.04.2024 закрито підготовче провадження.

26.04.2024 подано відзив на позов.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . До складу спадкового майна входить, зокрема, нежитлове приміщення АДРЕСА_2 ), яке виникло внаслідок реконструкції квартири АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_3 уклала 26.06.2007 кредитний договір з ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», на забезпечення якого було укладено Іпотечний договір, яким в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 . Згодом 12.11.2013 ОСОБА_3 реконструювала квартиру в нежитлове приміщення, іпотекодержатель дав на це згоду, та зареєструвала право власності на приміщення АДРЕСА_2 , з перенесенням запису про іпотеку №5214172, що утворилося в результаті реконструкції квартири. Зобов`язання ОСОБА_3 перед банком виконані повністю 18.06.2013. ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», який перебуває в стані припинення, листом від 23.01.2020 повідомляв ОСОБА_3 про відсутність у неї зобов`язань перед банком, у зв`язку із повним виконанням договору, що є підставою для припинення договору іпотеки та зняття заборони. Однак в листі помилково замість прізвища ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_4 (хоча сам лист адерсований ОСОБА_3 і йдеться про її договір), що унеможливлює зняття заборони з квартири.

Відповідач подав відзив на позов. Станом на дату запровадження тимчасової адміністрації банку, інформація щодо укладених угод і відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_3 відсутня. Заперечень проти задоволення позову не надав.

Судом встановлені такі фактичні обставини справи.

ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується повідомленням приватного нотаріуса Фуфаєвої О.О. від 25.07.2023.

До складу спадкового майна померлої входить нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 , утворене шляхом реконструкції квартири АДРЕСА_1 .

26.06.2007 ОСОБА_3 уклала кредитний договір №058- МЛЦ/2007-840 з ПАТ «Комерційний банк «НАДРА».

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір від 26.06.2007. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

12.11.2013 за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на приміщення АДРЕСА_2 з перенесенням запису про іпотеку № 5214172, що утворилося в результаті реконструкції квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язання ОСОБА_3 перед банком виконані 18.06.2013, що підтверджується письмовою відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.12.2023.

Постановою Правління НБУ від 05.02.2015 №83 ПАТ «КБ «НАДРА» було віднесено до категорії неплатоспроможних. На виконання ст. 34 розділу VII Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наступного робочого дня після прийняття Національним банком України рішення про віднесення зазначеного банку до категорії неплатоспроможних запровадила в ПАТ «КБ «НАДРА» тимчасову адміністрацію з 06.02.2015 та призначила уповноважену особу Фонду для її здійснення.

ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» в стані припинення направив ОСОБА_3 лист від 23.01.2020 №03-941, яким підтвердив відсутність у неї зобов`язань перед ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», у зв`язку із виконанням договору.

Висновки суду.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимог) однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється: з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору).

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина 5 статті 3, абзаци 2 і 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини 1 і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша етапі 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

У постанові Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 695/3790/15-п зазначено, що дійсно записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Оскільки зобов`язання за кредитним договором припинилося його належним виконанням, то додаткове зобов`язання за іпотечним договором також слід вважати припиненим.

Позивач, як спадкоємець, не можле отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування, у зв`язку із тим, що на спадкове майно накладено обтяження.

Кредитний договір, іпотечний договір та документи щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 в результаті чого утворилося нежитлове приміщення 101 за тією ж адресою відсутні. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що строк зберігання кредитного та іпотечного договору сплив, у зв`язку із чим неможливо отримати їх копії.

Отже, наявність обтяження на спадкове майно порушує право власності позивача.

У зв`язку з тим, що зобов`язання боржника ОСОБА_3 за договором іпотеки від 26.06.2007, виконаним є також основне кредитне зобов`язання, наслідком припинення цих зобов`язань є зняття обтяження та виключення запису з Реєстру іпотек.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати такою, що припинена іпотеку за нотаріально посвідченим Іпотечним договором від 26.06.2007, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом припинення обтяження предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 5214187 від 26.06.2007) та виключення відповідного запису про іпотеку.

Зняти заборону з об`єкту нерухомості - приміщення АДРЕСА_2 , що зареєстроване на підставі припинення іпотеки (номер запису про обтяження 3375640) та виключити відповідний запис про іпотеку (реєстраційний номер обтяження 3375640, перенесений з Державного реєстру іпотек 5214172 від 26.06.2007).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи), зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.07.2024.

Суддя Ярема Х.С.