Житомирський апеляційний суд
Справа №296/888/22 Головуючий у 1-й інст. Петровська М.В.
Категорія 8 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року Суддя Житомирського апеляційного суду Трояновська Г.С., розглянувши заяву судді Трояновської Г.С. про самовідвід

у цивільній справі № 296/888/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання дій та рішення про відмову у розгляді заяви про приватизацію житла незаконними, визнання права на приватизацію житла та зобов`язання провести приватизацію житла

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16 вересня 2024 року

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 16 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 4 листопада 2024 року справа № 296/888/22 надійшла на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Талько О.Б.,. суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М.

11 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Талько О.Б. та усім суддям Житомирського апеляційного суду. В обгрунтування заяви про відвід скаржниця посилається на те, що суддя Борисюк Р.М., який, на її думку, обіймає адміністративну посаду заступника голови Житомирського апеляційного суду та перебуває у родинних стосунках із суддею Петровською М.В. , має вплив на суддю Талько О.Б. та усіх суддів Житомирського апеляційного суду, через шо вона не може сподіватися на неупереджений і справедливий розгляд її апеляційної скарги Житомирським апеляційним судом. Тому просила відвести суддю Талько О.Б. та усіх суддів Житомирського апеляційного суду від розгляду її апеляційної скарги та передати справу на розгляд іншому суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року задоволено заяви суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М. про самовідводи, оскільки судді Трояновська Г.С. та Павицька Т.М. відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України не можуть брати участь у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції у цій же справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14 листопада 2024 року визначено новий склад колегії суддів у складі: головуючого судді -Талько О.Б., суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Талько О.Б. необгрунтованим.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15 листопада 2024 року вирішення питання про відвід судді Талько О.Б. передано на розгляд судді Трояновській Г.С.

Дослідивши матеріали справи суддя Трояновська Г.С. вважає за необхідне заявити собі самовідвід, виходячи із наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Конвенційні норми-принципи зобовязують суд у межах своїх повноважень бути безстороннім, не мати жодної упередженості або упереджень, субєктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

Існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме правил, що регулюють відсторонення судді (суддів), спрямоване на усунення будь-яких проявів упередженості, що сприяє довірі суспільства до суду.

Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Розгляд справи безстороннім судом передбачає, що суд повинен діяти на підставі закону та законним складом суду.

Правосуддя має здійснюватися, зокрема, у спосіб, який нівелює сумніви щодо упередженості та безсторонності судді та/або суддів, дотичних до розгляду справи. У цьому сенсі кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо його неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, та з урахуванням того, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Трояновської Г.С. у розгляді справи 296/888/22, тобто суддя Трояновська Г.С. уже відвелася від розгляду цієї справи, що унеможливлює будь-яку її участь у розгляді справи як по суті, так і у вирішенні жодних процесуальних питань, що пов`язані з перебігом (рухом) цієї справи, серед них і заяв про відвід (самовідвід) судді (суддів), а тому наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Трояновської Г.С. та передачі справи для повторного автоматизованого перерозподілу для вирішення вказаного питання.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 381 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву судді Трояновської Г.С. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №296/888/22 у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя