Справа № 183/9970/24
№ 2/183/4167/24

У Х В А Л А
18 листопада 2024 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої пенсії,
26 вересня 2024 року позивач звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області через представника з цим позовом.
Постановленою суддею ухвалою від 08 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження та відкрите провадження у справі, призначене підготовче засідання.
Клопотання в частині витребування спадкової справи обґрунтоване необхідністю підтвердити обставини щодо кола спадкоємців та складу спадкового майна, доступу до яких позивач не має в силу нотаріальної таємниці. В частині розрахунку пенсії клопотання обґрунтоване необхідністю підтвердження обставин щодо не нарахування та невиплати пенсії померлому, врахування доказів при формуванні змісту позовних вимог, визначенням обсягу порушених прав позивача та неможливістю отримання таких доказів самостійно через відмову відповідача у наданні такого доказу на запит представника позивача.
В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання.
Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. У відзиві на позов просив розглянути справу у відсутність представника.
Суд, дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів та дослідивши матеріали справи у межах, необхідних для вирішення зазначеного клопотання, дійшов висновку про необхідність його задоволення, виходячи із такого.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Дослідивши матеріали справи, відмову відповідача від надання доказів на запит представника позивача, приймаючи до уваги неможливість надання копії спадкової справи на запит позивача в силу нотаріальної таємниці, предмет спору, особливості доказування у справах про спадкування, предмет позову та особливості доказування у справах, пов`язаних з пенсійними виплатами, суд вважає за необхідне для з`ясування обставин справи відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати докази, зазначені у клопотанні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд,
клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Гречко Ігоря Олеговича про витребування доказів задовольнити.
Попередити, що у випадку невиконання ухвали суду без поважних причин суд застосує передбачені ст. 148 ЦПК України заходи процесуального примусу (штраф в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала суду в повному обсязі складена та підписана 19 листопада 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов