Справа № 515/805/22
Провадження № 2/513/176/24
Саратський районний суд Одеської області
15 листопада 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Кайкуліної І.О., представника відповідачки адвоката Лисецької О.О., представника відповідача адвоката Шараг О.В., представників третьої особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Одеської області клопотання представника НПП "Тузловські лимани" адвоката Карташова Артема Геннадійовича про долучення доказів у цивільній справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Олексія Уманця в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Національний природний парк "Тузловські лимани" про визнання недійсним договору дарування, скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності, знесення самочинного будівництва,
У С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника третьої особи НПП "Тузловські лимани" адвоката Карташова А.Г., підтримане ним у судовому засіданні, в якому він просить:
1.Поновити пропущений з поважних причин строк на подання доказів НПП "Тузловські лимани".
2.Долучити до матеріалів справи 515/805/22 копію Постанови Верховного Суду від 31 липня 2024 року у справі № 2-110/1529/12, а також фотофіксації частинии матеріалів справи № 2-110/1529/12 та врахувати їх при винесенні рішення за результатами розгляду справи.
3.Керуючись абз. 4 ч. 7 ст. 43 ЦПК України направляючи ОСОБА_5 судові виклики і повідомлення, ухвалити зазначати у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Клопотання обґрунтував тим, що рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області 06 січня 2012 року у справі № 2-110/1529/12 задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до Татарбунарської РДА та за ОСОБА_5 визнано право власності на нежитлову будівлю, розташовану на території 1-го км Піщаної коси Чорного моря Татарбунарського району Одеської області.
19 січня 2021 року Одеська обласна прокуратура листом за № 15/3/1- 53вих-21 повідомила Національний природний парк "Тузловські лимани" про існування рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 січня 2012 року у справі № 2-110/1529/12 та наявність підстав для його оскарження в апеляційному порядку.
24 січня 2021 року адвокат М. Попов в інтересах НПП "Тузловські лимани" звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення. 12 жовтня 2021 року перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської ОДА звернувся до апеляційного суду з заявою про приєднання до апеляційної скарги НПП "Тузловські лимани".
14 грудня 2023 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою НПП "Тузловські лимани" було закрите на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
31 липня 2024 року Постановою Верховного Суду у справі № 2-110/1529/12 скасовано постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року , а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У зв`язку із викладеним представник НПП "Тузловські лимани" просить суд долучити до матеріалів справи копії Постанови Верховного Суду від 31 липня 2024 року у справі № 2-110/1529/12, а також фотофіксації частини матеріалів справи № 2-110/1529/12.
В обгрунтування підстав для поновлення строку на подання доказів представник НПП "Тузловські лимани" посилається на те, що зазначені докази створені та отримані вже після закриття підготовчого провадження у справі 515/805/22, тобто не могли бути подані раніше. Представник НПП "Тузловські лимани" вважає, що у суду є підстави для поновлення пропущеного третьою особою НПП "Тузловські лиимани" строку на подання вказаних доказів, керуючись завданнями та принципами цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 9 ст. 83 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є учасниками справи № 2-110/1529/12, то увесь обсяг матеріалів справи є у даних учасників, а відтак такі докази можуть цим учасникам не надсилатися.
У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Кайкуліна І.О. не заперечувала проти задоволення клопотання представника третьої особи НПП "Тузловські лимани" адвоката Карташова А.Г.
Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Шараг О.В. заперечувала проти задоволення клопотання представника НПП "Тузовські лимани" про долучення доказів з підстав, викладених у письмових запереченнях. Послалсь зокрема на те, що клопотання третьої особи подано поза межами процесуальних строків, жодних дій, спрямованих на повідомлення суду про неможливість подання доказів у встановлений законом строк з об`єктивних причин, вчинено не було. Постанова Верховного Суду по справі 2-220/1529/12 постановлена 31.07.2024 року, а клопотання про долучення даної постанови направлено до суду більш ніж через два місяці з дня її винесення. Наголосила, що НПП "Тузовські лимани" є учасником справи № 2-110/1529/12 та належним чином ознайомлені з усіма матеріалами даної справи. Вважає, що відсутні законні підстави для поновлення строку на подання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, тому просила відмовити у задоволенні клопотання третьої особи НПП "Тузловські лимани" про долучення доказів.
Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Лисецька О.О. просила відмовити у задоволенні клопотання представника НПП "Тузовські лимани" про долучення доказів з підстав, вказаних у письмових запереченнях. Послалась на те, що представник третьої особи наголошує, що з матеріалами справи 2-110/1529-12 ознайомився в січні 2021 року і за результатами ознайомлення подав апеляційну скаргу на рішення суду. Провадженння у справі № 515/805/22 відкрито 04.08.2022, тобто більше ніж через 1,5 роки від дати ознайомлення представників третьої особи з матеріалами справи № 515/805/22 .
Ухвала про закриття підготовчого провадження у справі № 515/805/22 постановлена судом 30.05.2024, тобто через 3 роки від дня вступу НПП "Тузловські лимани" у справу 2-110/1529/12 в якості третьої особи. В свою чергу, представник третьої особи у клопотанні про долучення доказів до матеріалів справи зазначає в якості причини поновлення пропущеного строку на подання зазначених доказів те, що вони створені та отримані вже після закриття підготовчого провадження у справі, не пояснивши як матеріали цивільної справи 2012 року, у якому НПП "Тузловські лимани" приймає участь у якості третьої особи з 2021 року, можуть бути сформовані у жовтні 2024 року. Ввважає, що причини, на які посилається представник третьої особи для поновлення строків на подання зазначених доказів є необґрунтованими та зазначене клопотання не підлягає задоволенню.
Представник третьої особи жодним чином не обґрунтував, яким чином матеріали цивільної справи, у якій навіть не ухвалене рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, є доказами у справі у справі № 515/805/22 у розумінні статей 76-78 ЦПК України.
Представник НПП "Тузловські лимани" Вихристюк І.М. підтримала клопотання адвоката Карташова А.Г.
Представник Одеської обласної держвної адміністрації належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання до суду не прибув, не повідомив суд про прияини неявки.
Заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
За положеннями ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з частиною 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази
Відповідно до частини 1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно із частинами 1,2,3,4,5 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Вдповідно до частини 8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Ст.95 ЦПК встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк .
З матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся із цим позовом до Татарбунарськорго районного суду Одеської області у липні 2022 року та з того часу цивільна справа №515/805/22 перебувала у провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області.
Після надходження та реєстрації справи ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 27 грудня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Саратського районного суду від 30 травня 2024 року задоволені клопотання від 17.01.2023 року та від 07.02.2023 року представника третьої особи НПП "Тузловські лимани" адвоката Карташова А.Г. про долучення доказів, а також клопотання від 14.02.2024 року та від 28.05.2024 року представника відповідачки адвоката Лисецької О.О. про долучення доказів.
Клопотання представника відповідача адвоката Лисецької О.О. про витребування доказів суд задовольнив частково.
Цією ж ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.
З матеріалів справи вбачається, що клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копіі Постанови Верховного Суду від 31 липня 2024 року у справі № 2-110/1529/12, а також фотофіксації частинии матеріалів справи № 2-110/1529/12 представник третьої особи НПП "Тузловські лимани" подав до Саратського районного суду 04 жовтня 2024 року.
Отже представник третьої особи НПП "Тузловські лимани" не мав об`єктивної можливості подати копію Постанова Верховного Суду, яка була ухвалена 31 липня 2024 року, одночасно із поданням письмових пояснень, про що він повідомив суд у своєму клопотанні. Тому суд вважає за необхідне поновити НПП "Тузловські лимани" пропущений з поважних причин строк на подання доказів, а саме копії Постанови Верховного Суду від 31 липня 2024 року у справі № 2-110/1529/12.
З огляду на вказане, суд відхиляє заперечення представників відповідачів адвоката Шараг О.В. та ОСОБА_9 щодо відсутності підстав для поновлення третій особі строку на подання зазначеного доказу.
Щодо клопотання про поновлення строку на подання доказів у вигляді фотофіксаії частини матеріалів справи № 2-110/1529/12 суд встановив наступне. Представник третьої особи у своєму клопотанні зазначає , що з матеріалами справи № 2-110/1529-12 представник НПП "Тузловські лимани" ознайомився в січні 2021 року і за результатами ознайомлення подав апеляційну скаргу на рішення суду.
Клопотання про долучення до справи фотофіксації частинии матеріалів справи № 2-110/1529/12 представник НПП "Тузловські лимани" подав до Саратського районного суду 04 жовтня 2024 року, тобто через 3 роки та 9 місяців після ознайомлення з матеріалами справи № 2-110/1529-12.
Представником третьої особи у клопотанні не зазначено та судом не встановлено об`єктивних причин, які перешкоджали представнику НПП "Тузловські лимани" виконати свій процесуальний обов`язок щодо подання до суду зазначених доказів у встановлений частиною ст.83 ЦПК України строк, тобто разом із поданням письмових пояснень.
У зв`язку із чим, суд погоджується із запереченнями представників відповідачів в цій частині та вважає за необхідне відмовити представнику третьої особи у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів - фотофіксації частинии матеріалів справи № 2-110/1529/12 та долучення їх до матеріалів справи.
Щодо клопотання представника третьої особи в частині того щоби суд, на підставі абз. 4 ч. 7 ст. 43 ЦПК України, направляючи ОСОБА_5 судові виклики і повідомлення, ухвалив зазначати у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, суд зазначає наступне.
Абзацами 3, 4 ч.7 ст.43 ЦПК України встановлено: якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Частиною 6 статті 14 ЦПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Ураховуючи, що ОСОБА_5 не відноситься до категорії осіб, стосовно яких частиною 6 ст.14 ЦПК України встановлений обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), а реєструє свій електронний кабінет у добровільному порядку, клопотання представника третьої особи НПП "Тузловські лимани" в цій частині не грунтується на вимогах ЦПК України та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 42, 44,83,222, 258-261, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника третьої особи Національного природного парку "Тузловські лимани" адвоката Карташова Артема Геннадійовича від 04.10.2024 про поновлення строку на подання доказів задовольнити частково.
Поновити Національному природному парку "Тузловські лимани" пропущений з поважних причин строк на подання доказів, а саме копії Постанови Верховного Суду від 31 липня 2024 року у справі № 2-110/1529/12
Долучити до справи копію Постанови Верховного Суду від 31 липня 2024 року у справі № 2-110/1529/12.
У задоволенні решти клопотання представника третьої особи Національного природного парку "Тузловські лимани" адвоката Карташова Артема Геннадійовича відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А. І. Бучацька