Справа №:755/4396/24
Провадження №: 2-з/755/101/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду до Акціонерного товариства «Банк Форвард» за участю третіх осіб приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу місто Київ Павелків Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.

Одночасно з позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 258 від 26 лютого 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 34 101,16 грн.

За правилом частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як убачається з позовних матеріалів, у провадженні приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 258 від 26 лютого 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 34 101,16 грн.

Натомість представник позивача ОСОБА_2 просить суд забезпечити позов по цій справі шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 258 від 26 лютого 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 34 101,16 грн.

Оскільки у цій справі позивач оскаржує виконавчий напис № 258 від 26 лютого 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, який не був підставою для відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року по справі № 755/8923/23 постановлено в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С., вчиненого 26.02.2019 року, зареєстрованого в реєстрі під номером 259, на час розгляду цивільної справи № 755/8923/23 і до набрання законної сили рішення суду.

Отже, питання, яке просить вирішити представник позивача ОСОБА_2 вже вирішено іншим судом.

Тому з урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити повністю.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 положення ст. 44 ЦПК України про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна