Справа № 567/215/24
УХВАЛА

01 березня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію звернулося ТОВ "РОЕК".

Згідно ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У своїй заяві представник ТОВ "РОЕК" зазначає ціну вимоги 35665,80 грн., зазначена сума заборгованості вбачається і з розрахунку заборгованості. Однак у своїй заяві стягувач просить "видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "РОЕК" заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 8716,28 грн.". Таким чином, розмір заборгованості, яку стягувач просить стягнути з ОСОБА_1 не відповідає розрахунку заборгованості щодо зазначеного боржника. При цьому заява не містить обґрунтування необхідності стягнення суми боргу в розмірі 8716,28 грн.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і ст.177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 13.02.2024 заяву ТОВ "РОЕК" було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом уточнення суми боргу, яку необхідно стягнути з боржника.

Ухвала суду була надіслана ТОВ "РОЕК" в його електронний кабінет.

Відповідно до довідки про отримання електронного документу, ухвала суду від 13.02.2024 доставлена до електронного кабінету одержувача 13.02.2024.

Однак, у визначений судом строк ТОВ "РОЕК" зазначені в ухвалі суду недоліки заяви не усунуло, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталося.

Будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений для цього строк, ТОВ "РОЕК" не подано.

Доступ до правосуддя в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк ТОВ "РОЕК" недоліки заяви не усунуло, а тому, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України

постановив:

заяву ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ТОВ "РОЕК", що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.