Номер провадження по справі 2/387/226/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2024 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :
головуючого судді Майстер І.П.
за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградської області) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,-
В С Т А Н О В И В :
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу без їх участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи. Поштовий конверт повернувся з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".
Крім того, судом здійснювався виклик відповідачів відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідачів судової повістки з матеріалами справи.
Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Процесуальні дії суду
Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2024 позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2024 відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) учасників справи та призначено судове засідання.
Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2024 постановлено про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення суду.
Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду на позов не подаваd, про причини неподання суду відзиву не повідомляв, зустрічного позову не пред`являв, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Заходи забезпечення позову судом не вживалися.
ІІ. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, а також розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 06 вересня 2023 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Стецюренком С.О. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №218172 про порушення ст. 69 Лісового кодексу України (а.с.11).
Суд з`ясував, що 06 вересня 2023 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Стецюренком С.О. відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №218173, про порушення ст. 69 Лісового кодексу України (а.с.15). Зі змісту зазначених протоколів з`ясовано, що 06.09.2023 о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 в полезахисній смузі за межами населеного пункту с.Адріївка в адміністративно-територіальних межах Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за допомогою бензопили ланцюгової здійснили знищення ( вирубку) чотирьох дикоростучих дерев породи дуб без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка ( а.с.11,15).
Постановою Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 06.09.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КпАП України, за вищевказаних обставин та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680, 00 гривень. (а. с. 12).
Зі змісту квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №25 від 08.09.2023 встановлено, що ОСОБА_1 сплатив штаф в розмірі 680 гривень 00 копійок ( а.с.13).
Постановою Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 06.09.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КпАП України, за вищевказаних обставин та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680, 00 гривень. (а. с. 16).
Зі змісту квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №26 від 08.09.2023 встановлено, що ОСОБА_2 сплатив штаф в розмірі 680 гривень 00 копійок ( а.с.17).
Зі змісту пояснення ОСОБА_1 з`ясовано, що 06.09.2023 він попросив свого знайомого ОСОБА_2 про те, щоб він допоміг йому напиляти дров додому ( а.с.5).
Зі змісту пояснення ОСОБА_2 встановлено, що його знайомий ОСОБА_1 попросив допомогти йому напиляти дров додому ( а.с.6).
З опису вилучених знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних ( у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції від 06.09.2023 №1 та фототаблиці встановлено, що у ОСОБА_1 було вилучено бензопилу ланцюгову ( а.с.7-8).
Зі змісту акту щодо виявленого факту незаконної вирубки дерев в полезахисній смузі від 06.09.2023 з`ясовано, що позивачем зафіксовано факт незаконного добування об`єктів рослинного та тваринного світу та порушення природоохороного законодавства на території Кіровоградської області за межами с.Андріївка Тишківської сільської ради Кіровоградської області де було виявлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які за допомогою бензопили ланцюгової здійснили знищення чотирьох дерев породи дуб ( а.с.9).
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Згідно зі ст. 170 ЦК України встановлено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про рослинний світ", порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.
Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах встановлених законодавством України.
Також статтею 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно ст.107 ЛК України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
В силу ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Факт заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, винна поведінка відповідача, яка знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням шкоди підтверджуються постановами державної екологічної інспекції України державної екологічної інспекції Придніпровського округу ( Дніпропетровська та Кіровоградська області) №218172 від 06.09.2023 та №218173 від 06.09.2023 та згідно з розрахунком розміру школи від 08.09.2023 становить 19 926 гривень 47 копійок.
Отже суд дійшов до висновку, що постанови про накладення адміністративних стягнень від 06 вересня 2023 року, які винесені державною екологічною інспекцією відносно відповідачів, підтверджують факт винної поведінки відповідачів та завдану шкоду. Це є важливим елементом, оскільки підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача і настанням збитків.
Враховуючи вищевикладене, факт заподіяння діями відповідача шкоди державним інтересам внаслідок незаконної порубки дерев, відсутності добровільного відшкодування такої шкоди зі сторони відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
При зверненні до суду з наданим позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 684 гривні 00 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією № 959 від 19.12.2023 (а.с.4).
Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору.
Враховуючи зазначене, на підставі ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, ст. 107 ЛК України, ст.23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 68,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 40 Закону України "Про рослинний світ", керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградської області) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу - задовольнити повністю.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградської області) - місто Кривий Ріг Дніпропетровської області вулиця Героїв АТО, 92, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відстуній;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.