Житомирський апеляційний суд
Категорія 36 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу № 295/11652/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про визнання недійсним доручення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 січня 2024 року, яке ухвалене під головуванням судді Зосименка О.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» (далі - ТзОВ «Житомиргаз Збут») подало до Богунського районного суду м. Житомира заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн (а.с.118-120).

Заява обґрунтована тим, що між Адвокатським об`єднанням «Гарант Груп» та ТзОВ «Житомиргаз Збут» із метою захисту прав та законних інтересів останнього у зв`язку з відкриттям Богунським районним судом м.Житомира провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Житомиргаз Збут» про визнання доручення недійсним укладено додаткову угоду від 29 вересня 2023 року №25 до договору про надання правової допомоги від 30 листопада 2017 року №38АZhz961-17. Богунським районним судом м.Житомира 27 грудня 2023 року ухвалено рішення, яким ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено. Водночас, під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. За умовами додаткової угоди виконавець надає підсумковий звіт виконання своєї роботи після ухвалення рішення у справі, що унеможливлює надати відповідні докази, понесених витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, у строк до ухвалення рішення у справі. Відповідно до звіту про фактично надані послуги від 28 грудня 2023 року виконавцем було витрачено три людино-години та два судодні. Вартість послуг, що надаються виконавцем, за складання процесуальних документів по справі розраховується на підставі погодинної ставки вартості роботи адвоката, працевлаштованого у виконавця, і становить 3 000 грн за годину. Представлення інтересів в суді складає 3 000 грн та не залежить від часу проведеного в суді (судодень). Отже, витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем, складають 3 люд/год та 2 судодні * 3 000 грн (вартість роботи адвоката) = 15 000 грн. До заяви про ухвалення додаткового рішення додано: ксерокопію договору про надання правової допомоги від 30 листопада 2017 року №38АZhz961-17; ксерокопію додаткової угоди від 30 грудня 2022 року №21 до договору про надання правової допомоги від 30 листопада 2017 року №38АZhz961-17; ксерокопію додаткової угоди від 29 вересня 2023 року №25 до договору про надання правової допомоги від 30 листопада 2017 року №38АZhz961-17; ксерокопію звіту про фактично надані послуги від 28 грудня 2023 року за додатковою угодою від 29 вересня 2023 року №25 до договору про надання правової допомоги від 30 листопада 2017 року №38АZhz961-17; ксерокопію акта наданих послуг від 28 грудня 2023 року; ксерокопію наказу АО «Гарант Груп» від 28 липня 2023 року №188-КС; ксерокопії доказів направлення заяви та доданих до неї документів позивачу ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2024 року заява про ухвалення додаткового рішення задоволена частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Житомиргаз Збут» витрати на правничу допомогу в сумі 3 500 грн.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким залишити без задоволення заяву відповідача про стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що по-перше, суд не з`ясував, що відповідач не надав суду документального підтвердження здійснення ним грошових витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язаних із розглядом цієї справи фіскальних чеків, квитанцій тощо. По-друге, висновок суду про наявність підстав для стягнення з нього на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн не відповідає обставинам справи. По-третє, суд розглянув письмову заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за його відсутності, при тому, що не повідомив його належним чином про дату, час і місце судового засідання. По-четверте, вказане вище порушення норм процесуального права є у відповідності до п.3 частини третьої ст.376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового. По-п`яте, згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини він має право на справедливий суд.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до змісту частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду додаткового рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися. Сторони про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_1 спрямував до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій одночасно просить апеляційну скаргу задовольнити (а.с.225). За положеннями частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Нормами ст.133 ЦПК України врегульовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Також приписи частини другої ст.141 ЦПК України передбачають, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

У свою чергу, за положеннями частини восьмої ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається та апеляційним судом установлено, що у відзиві на позовну заяву ТзОВ «Житомиргаз Збут» одночасно заявило про те, що відповідач несе витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, та повідомило суд про намір протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у цій справі надати докази на підтвердження витрат, які відповідач має сплатити Адвокатському об`єднанню «Гарант Груп» за надані юридичні послуги, пов`язані з розглядом цієї справи, відповідно до договору про надання правової допомоги від 30 листопада 2017 року №38АZhz961-17 (а.с.59). Попередній орієнтовний розрахунок суми витрат, які ТзОВ «Житомиргаз Збут» понесло та які очікує понести, -15 000 грн. Таке застереження у відзиві на позовну заяву колегія суддів апеляційного суду розцінює як заяву відповідача на подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів про витрати на професійну правничу допомогу, яка здійснена до закінчення судових дебатів.

Богунським районним судом м. Житомира 27 грудня 2023 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Житомиргаз Збут» про визнання недійсним доручення, яким у позові відмовлено (а.с.112-113).

Заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, до якої додані докази такої допомоги, подана до Богунського районного суду м.Житомира 28 грудня 2023 року (а.с.118).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати. За таких обставин, відповідачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Отже, докази про витрати на професійну правничу допомогу подані відповідачем із додержанням порядку та у строк, передбачений частиною восьмою ст.141 ЦПК України.

Відповідно до положень частини другої-третьої ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом із тим, згідно з частиною четвертою ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року в справі №922/445/19 зазначено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, у цій постанові Верховний Суд висловив правову позицію з питання, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за наслідками розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи лише має бути сплачено.

Обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість підтверджено наступними доказами.

Так, 30 листопада 2017 року між Адвокатським об`єднанням «Гарант Груп» та ТзОВ «Житомиргаз Збут» укладений договір про надання правової допомоги (а.с.121-124).

Між тими ж сторонами 30 грудня 2022 року підписана додаткова угода №21 до вказаного вище договору, де сторони внесли зміни в п.5.1 договору про надання правової допомоги від 30 листопада 2017 року, а саме, щодо строку дії договору (а.с.125).

29 вересня 2023 року сторони підписали додаткову угоду №25 до вказаного вище договору, у п.4 якої визначили вартість послуг погодинної роботи адвоката у розмірі 3 000 грн та представлення інтересів у суді (судодень) у розмірі 3 000 грн (а.с.126-127).

Згідно із звітом про фактично надані послуги та актом про надання послуг від 28 грудня 2023 року Адвокатське об`єднання «Гарант Груп» надало, а ТзОВ «Житомиргаз Збут» отримало наступні юридичні послуги, які оцінені на суму 15 000 грн та складаються із: участі у судовому засіданні 03 жовтня 2023 року 1 судодень; вивчення матеріалів, правовий аналіз спірних правовідносин, дослідження судової практики, підготовка відзиву на позовну заяву 05 жовтня 2023 року - 3 години; участі у судовому засіданні 23 листопада 2023 року 1 судодень. Загалом два судодні та три робочі години на загальну суму 15 000 грн (5*3 000) (а.с.128-129).

За наявності вказаних вище доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості посилання в апеляційній скарзі на відсутність документів, які підтверджують оплату витрат, пов`язаних із наданням правої допомоги, безпідставні, враховуючи, що при виборі і застосування норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Верховного Суду, та яка процитована вище.

Разом із тим, додаткове рішення ухвалено судом першої інстанції за відсутності сторін, у тому числі позивача ОСОБА_1 , який свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що не був повідомлений належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання, що призначалося на 24 січня 2024 року (а.с.137).

За положеннями частин третьої та четвертої ст.270 ЦПК України додаткове судове рішення належить ухвалювати в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2023 року в справі було відкрито загальне позовне провадження, яке передбачає обов`язкове повідомлення сторін належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання (а.с.18).

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються разом із розпискою рекомендованим листом із повідомленням про вручення або кур`єром за адресою фізичної особи, яка не має статусу підприємця, - за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Судові повістки, адресовані фізичній особі, вручаються їй під розписку (із аналізу змісту частини першої ст.130 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 24 січня 2024 року, повідомлявся шляхом доставлення SMS-повідомлення на номер телефону, тобто текст судової повістки надісланий судом позивачу ОСОБА_1 SMS-повідомленням (а.с.137б).

Згідно з частиною тринадцятою ст.128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що позивач ОСОБА_1 подавав до суду першої інстанції заявку про направлення йому повісток SMS-повідомленням, а тому довідку про доставку SMS-повідомлень не можна вважати доказом, який підтверджує факт належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок висловлений в постановах Верховного Суду від 23 серпня 2018 року в справі №359/9523/17, від 19 червня 2019 року в справі №640/10753/15-ц.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції розглянув за відсутності позивача ОСОБА_1 попри те, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення останнього про дату, час і місце проведення судом першої інстанції судового засідання 24 січня 2024 року, хоча таке повідомлення було обов`язковим. Позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу саме такою підставою, а тому додаткове рішення суду першої інстанції належить скасувати та ухвалити нове, оскільки таке порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для цього, що передбачено п.3 частини третьої ст.376 ЦПК України, а доводи апеляційної скарги з цього приводу заслуговують на увагу.

Неповідомлення позивача належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання апеляційний суд розцінює як істотну перешкоду для останнього, яка позбавила його можливості у належний спосіб подати клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Також при ухваленні нового судового рішення апеляційний суд враховує висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 02 липня 2020 року в справі №362/3912/18, від 31 липня 2020 року в справі №301/2534/16-ц, за якими наявні у матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Колегія суддів ураховує ту обставину, що на судові засідання 03 жовтня 2023 року та 23 листопада 2023 року представник відповідача не з`являвся, що прослідковується із протоколів судових засідань (а.с.54,91). Натомість подавав письмові клопотання про відкладення розгляду справи під різними приводами (а.с.46,90). Оскільки участі у судових засіданнях представник відповідача 03 жовтня 2023 року та 23 листопада 2023 не приймав, тому безпідставними є заявлені суми за участь у цих судових засіданнях.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 27 грудня 2023 року позивачу у задоволенні позову відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 грудня 2023 року змінено із викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Приймаючи до уваги складність справи та виконані адвокатом роботи, зокрема, вивчення матеріалів, правовий аналіз спірних правовідносин, дослідження судової практики, підготовка відзиву на позовну заяву, час, витрачений адвокатом на виконання цих робіт (три години), значення справи для сторін, виходячи із принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію їх необхідності та реальності, апеляційний суд вважає, що слід зменшити непропорційно завищену суму витрат на професійну правничу допомогу з 15 000 грн до 3 000 грн, стягнувши з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн та задовольнивши заяву відповідача частково.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Богунського районного суду м.Житомира області від 24 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 листопада 2024 року.

Головуюча Судді: