Провадження № 2/127/2303/22
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, у якому, з урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви про збільшення позовних вимог (т. 1 а.с. 124), просить суд:

поділити майно, що належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності наступним чином:

1.визнати за відповідачем ОСОБА_2 право особистої приватної власності на:

1.1.легковий автомобіль, марки HONDA, модель LEGEND, 1996 року випуску;

1.2.легковий автомобіль, марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, 2002 року випуску;

1.3.рухоме майно:

1.3.1.Ноутбук асус core і5 1 шг. - 5000 грн.

1.3.2.Тепла підлого ebeko kit 200 - 3 шт. - 4500 грн.;

1.3.3.Полотенцесушитель hafa - 1 шт. - 3000 грн.;

1.3.4.Тен hafa -1 шт. - 1500 грн.;

1.3.5.Змішувач для душової grohe - 3 шт. - 9000 грн.;

1.3.6.Змішувач кухонний grohe -1 шт. - 3000 грн.;

1.3.7.Змішувач для раковини grohe 3 шт.- 4500 грн.;

1.3.8.Пилосос кархер wd -1 шт.- 3000 грн.;

1.3.9.Насадка dewalt dcf 620 -1 шт.- 1500 грн.;

1.3.10.Саморізи essve tx 20 trallskruv -12 упак. - 9600 грн.;

1.3.11.Дзеркало для ванної з підсвіткою - 1 шт.- 1500 грн.;

1.3.12.Мфу Epson tx 650 чорний - 1 шт. - 3000 грн.;

1.3.13.Мфу Epson білий - 1 шт. - 1000 грн.;

1.3.14.iPhone 6s 64 - 1 шт. - 2500 грн.;

1.3.15.Холодильник Bosch - 1 шт. - 5000 грн.

1.3.16.Морозильна камера Bosch -1 шт. - 5000 грн.

1.3.17.Телевізор lg 20 - 1 шт. - 1500 грн.

1.3.18.Комп`ютер нр core і5 - 1 шт. - 3000 грн.;

1.3.19.Планшет iPad 3g - 1 шт. - 4000 грн.;

1.3.20.iPhone 7 256 gb - 1 шт. - 4000 грн.;

1.3.21.Шуруповерт Милуоки - 1 шт. - 3000 грн.;

1.3.22.Пила циркулярна dewalt des 7485 - 1 шт. - 40 000 грн.;

1.3.23.Сушильна машина lg - 1 шт. - 4 000 грн.;

1.3.24.Сабвуфер Bose Audi tt - 1 шт. - 2000 грн.;

1.3.25.Акустика fokal performance - 1 шт. 4 000 грн.;

1.4.грошові кошти в загальній сумі 9 631,16 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 26 квітня 2023 року (36,56 гри./1 дол. США) 352 115 грн. 21 коп.;

2.Стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків вартості спільного сумісного майна в сумі 413 548 грн. 10 коп.

Вимоги позову мотивовано тим, що з 29 квітня 2012 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2019 року (справа № 127/14165/19).

Під час перебування у шлюбі, сторони набули у спільну власність вказане вище спірне майно.

Після розлучення позивач не може дійти згоди із відповідачем щодо розподілу спільного майна.

Визначаючись із вартістю майна позивач зазначає, що вартість транспортних засобів підтверджена звітами про оцінку, відповідно до яких: вартість легкового автомобіля, марки HONDA, модель LEGEND, 1996 року випуску становить 155 709 грн., а вартість легкового автомобіля, марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, 2002 року випуску складає 166 750 грн.

Вартість рухомого майна (п. 1.3.1.-1.3.25. вимог) складає 128 100 грн. Вказане майно позивач купував та привозив з закордону, оскільки працював там. Частину речей він купував у свого напарника. Дане майно зберігається за адресою: АДРЕСА_1 . В цьому житловому будинку сторони проживали разом після одруження, разом робили ремонт, все рухоме майно зберігається там.

Щодо спірних грошових коштів позивач зазначає, що вони ним перераховувались відповідачу на загальну суму орієнтовно 2 000 Євро через систему міжнародних грошових переказів «Western Union». Документально підтверджено на загальну суму 1 150 дол. США.

У заяві про збільшення позовних вимог представником позивача зазначено, що як стало відомо в ході розгляду справи з відповіді АТ Ощадбанк від 07 грудня 2022 року, що за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року було здійснено переказ грошових коштів від позивача на користь відповідача в загальній сумі 9 631,16 дол. США, що в еквіваленті на національну валюту становить 352 115 грн. 21 коп. Також у даній заяві представником позивача зазначається про те, що сума 1 150 дол. США включена в загальну суму 9 631,16 дол. США, а тому сума спільного майна, на яку збільшується позов складає 9631,16 1150 = 8481,16, що еквівалентно 310 071 грн. 21 коп. Враховуючи рівність часток дана сума складає 310071,21/2 = 155 035 грн. 60 коп., і на вказану суму позивачем збільшено позовні вимоги.

З підстав наведених вище позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16 вересня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16 листопада 2022 року за клопотанням представника позивача судом витребовувались докази від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області, Вестерн Юніон Файненшл Сервісес ГмбХ WESTERN UNION (в особі партнерів-агентів: АТ КБ «Приватбанк», АТ «ОЩАДБАНК») та Державної митної служби України.

У встановлений судом строк від представника відповідача надійшли відзиви на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог (т.1 а.с. 101-105, 134-136, 179, 180), в яких представник заперечує позовні вимоги з огляду на наступне.

Автомобіль марки HONDA, модель LEGEND, 1996 року випуску дійсно був придбаний у період шлюбу 02 лютого 2016 року, однак, у подальшому, коли позивач виїхав за кордон, після розлучення, за домовленістю сторін був проданий відповідачем. Враховуючи технічний стан даного транспортного засобу, він був проданий відповідачем на підставі договору купівлі-продажу за 30 000 грн. Представник відповідача вважає недопустимим звіт про оцінку транспортного засобу, яким вартість авто визначено в розмірі 155 709 грн., оскільки така оцінка проведена з порушенням вимог чинного законодавств, а дійсна вартість даного авто визначена у договорі купівлі-продажу, на підставі якого відчужувався автомобіль. Таким чином, оскільки авто було продано за 30 000 грн., то відповідач погоджується сплатити позивачеві вартості транспортного засобу, тобто 15 000 грн.

Щодо автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, 2002 року випуску, то як зазначає представник відповідача, що даний транспортний засіб був придбаний та зареєстрований відповідачем 29 жовтня 2020 року, тобто після розірвана шлюбу, а отже вказаний автомобіль не являється спільно нажитим майном подружжя і не підлягає поділу.

Стосовно позовної вимоги щодо поділу рухомого майна, зокрема побутової техніки, шурупів та електроінструментів, то вказана позовна вимога є безпідставною, вказаного майна у відповідача не має, вона не підтверджена будь-якими документами, як на саме майно, так і розрахунковими бухгалтерськими документами.

Щодо грошових коштів в розмірі 9 631,16 дол. США, представник відповідача зазначає, що вказані кошти дійсно пересилались на адресу відповідача в період з 01 жовтня 2018 року по 2020 рік включно, які відповідачем витрачлись на утримання спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, грошові кошти в розмірі 6 970 дол. США, перераховувались вже після розлучення, тобто після 13 вересня 2019 року і ніяким чином не може рахуватись як спільно нажите майно подружжя.

Ухвалою суду від 13 червня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Від його представника адвоката Оверковського К.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю останнього в інших судових засіданнях. В ході розгляду справи по суті, а саме у вступному слові, представник позивача в судовому засіданні вимоги позову, з урахуванням заяви про збільшення їх розміру, підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, від її представника адвоката Дегтярьова О.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача, щодо вимог позовної заяви заперечив, з підстав викладених у відзивах. У вступному слові відповідач та її представник вимоги позову визнали частково, з підстав, викладених у відзивах.

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, а також те, що стороною позивача висловлювалась позиція щодо заявлених позовних вимог, а також заяви представника відповідача про розгляд справи у його відсутність, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної цивільної справи.

Суд, дослідивши письмові докази окремо та в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що з 29 квітня 2012 року по 10 липня 2019 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2019 року (справа № 127/14165/19) (т.1 а.с. 4). Дане рішення суду залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 23 листопада 2023 року (т.2 а.с. 21-23).

У зв`язку із реєстрацію шлюбу відповідачем з 15 грудня 2022 року змінено прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 (т.1 а.с. 117).

З 02 лютого 2016 року за відповідачем був зареєстрований автомобіль марки HONDA, модель LEGEND, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на підставі нотаріально посвідченого договору (вартість не зазначена). 12 лютого 2020 року здійснилась перереєстрація на нового власника ОСОБА_6 по договору, укладеному в ТСЦ 3254 м. Вишгород, зазначена вартість у договорі купівлі-продажу 30 000 грн.

29 жовтня 2020 року за відповідачем зареєстровано автомобіль VOLKSWAGEN, модель GOLF, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . 17 серпня 2022 року здійснилась перереєстрація на нового власника ОСОБА_7 по договору, укладеному в ТСЦ 0546, зазначена вартість у договорі купівлі-продажу 30 000 грн.

Вказане вище підтверджується відповіддю ТСЦ МВС № 0541 від 07 грудня 2022 року (т. 1 а.с. 80-86).

Обґрунтовуючи вартість вказаних вище транспортних засобів, позивач та його представник посилаються на звіти про їх оцінку, відповідно до яких: вартість легкового автомобіля, марки HONDA, модель LEGEND, 1996 року випуску становить 155 709 грн. (т. 1 а.с. 152-175), а вартість легкового автомобіля, марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, 2002 року випуску складає 166 750 грн. (т. 1 а.с. 223).

12 липня 2018 року між ОСОБА_8 (прож.: Швеція, Гельсінборг, місто Хасларп) та позивачем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу згідно з яким продавець передав на умовах даного договору у власність покупця товар, який визначений в додатку № 1 до цього договору, а покупець зобов`язується сплатити його повну вартість та прийняти товар. Загальна ціна товару за цим договором складає 75 500 грн. Згідно з додатком до даного договору позивачу передано наступний товар: 1 Холодильник Bosch - 1 шт. - 5000 грн., 2 Морозильна камера Bosch -1 шт. - 5000 грн., Телевізор lg 20 - 1 шт. - 1500 грн., Комп`ютер нр core і5 - 1 шт. - 3000 грн., Планшет iPad 3g - 1 шт. - 4000 грн., iPhone 7 256 gb - 1 шт. - 4000 грн., Шуруповерт Милуоки - 1 шт. - 3000 грн., Пила циркулярна dewalt des 7485 - 1 шт. - 40 000 грн., Сушильна машина lg - 1 шт. - 4 000 грн., Сабвуфер Bose Audi tt - 1 шт. - 2000 грн., Акустика fokal performance - 1 шт. 4 000 грн. (т. 1 а.с. 18, 19).

05 серпня 2021 року між ОСОБА_8 (прож.: Швеція, Гельсінборг, місто Хасларп) та позивачем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу згідно з яким продавець передав на умовах даного договору у власність покупця товар, який визначений в додатку № 1 до цього договору, а покупець зобов`язується сплатити його повну вартість та прийняти товар. Загальна ціна товару за цим договором складає 25 600 грн. Згідно з додатком до даного договору позивачу передано наступний товар: Ноутбук асус core і5 1 шг. - 5000 грн., Тепла підлого ebeko kit 200 - 3 шт. - 4500 грн., Полотенцесушитель hafa - 1 шт. - 3000 грн., Тен hafa -1 шт. - 1500 грн., Змішувач для душової grohe - 3 шт. - 9000 грн., Змішувач кухонний grohe -1 шт. - 3000 грн., Змішувач для раковини grohe 3 шт.- 4500 грн., Пилосос кархер wd -1 шт.- 3000 грн., Насадка dewalt dcf 620 -1 шт.- 1500 грн., Саморізи essve tx 20 trallskruv -12 упак. - 9600 грн., Дзеркало для ванної з підсвіткою - 1 шт.- 1500 грн., Мфу Epson tx 650 чорний - 1 шт. - 3000 грн., Мфу Epson білий - 1 шт. - 1000 грн., iPhone 6s 64 - 1 шт. - 2500 грн. (т. 1 а.с. 20, 21).

30 жовтня 2020 року через систему міжнародних грошових переказів «Western Union» позивачем на користь відповідача здійснено грошовий переказ на суму 650 дол. США (т. 1 а.с. 22) та 03 листопада 2020 року - на суму 500 дол. США (т. 1 а.с. 23).

З відповіді АТ Ощадбанк від 07 грудня 2022 року встановлено, що за період з вересня 2018 року по листопад 2020 року позивачем на користь відповідача було здійснено переказ грошових коштів на загальну суму 9 631,16 дол. США (т. 1 а.с. 88, 89).

Як зазначає позивач, що вказане вище майно є спільною сумісною власністю сторін, оскільки набуто ними під час шлюбу та підлягає поділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

У абз. 1 ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зі змісту нормативних положень глав 7 та 8 СК України слідує, що власність у сім`ї існує у двох правових режимах: спільна сумісна власність подружжя та особиста приватна власність кожного з подружжя, залежно від якого регулюється питання розпорядження таким майном.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

У ст. 60 СК України закріплено правило, за яким майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таке ж положення містить і ч. 3 ст. 368 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України майном, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи цю норму права (ст. 60 СК України) та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є: 1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя.

Норма ст. 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим критеріям.

Тлумачення вказаних норм матеріального права свідчить, що законом встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ним в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 24 травня 2017 року у справі №6-843цс17.

Щодо поділу транспортних засобів.

Як встановлено судом, що автомобіль марки HONDA, модель LEGEND, 1996 року випуску був придбаний у період шлюбу сторін - 02 лютого 2016 року та зареєстрований за відповідачем. В подальшому, 12 лютого 2020 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ 3245 в. Вишгород, даний автомобіль відповідачем відчужено ОСОБА_6 за 30 000 грн.

Як встановлено судом, що автомобіль, марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, 2002 року випуску було придбано та зареєстровано за відповідачем 29 жовтня 2020 року, тобто після розірвання шлюбу між сторонами.

З наведеного вбачається, що автомобіль марки HONDA, модель LEGEND, 1996 року випуску є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки набутий сторонами під час шлюбу, а тому позивач має право на грошову компенсацію вартості частини вказаного автомобіля, натомість суд не вбачає підстав для визнання автомобіля VOLKSWAGEN, модель GOLF, 2002 року випуску спільною сумісною власністю подружжя, оскільки він придбавався відповідачем уже після розірвання шлюбу між сторонами, а відтак відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача компенсації вартості частки даного автомобіля.

Щодо вартості автомобіль марки HONDA, модель LEGEND, 1996 року випуску, з якої слід обраховувати розмір компенсації, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи в цій частині вимоги позовної заяви, а саме те, що вартість автомобіля HONDA, модель LEGEND, 1996 року випуску становить 155 709 грн., позивач та його представник посилаються на Звіт про оцінку від 23 травня 2023 року. Зі змісту вказаного звіту вбачається, що оцінка оцінювачем ФОП ОСОБА_9 здійснювалась за методикою порівняльного підходу, а відомості (опис) про об`єкт оцінки, в тому числі фотофіксація, надані замовником ОСОБА_1 .

З наведеного вбачається, що при складані вказаного вище звіту оцінювачем надавалась оцінка транспортного засобу на підставі відомостей, наданих позивачем та без фактичного огляду даного транспортного засобу, а тому такий звіт є не належним доказом у справі (п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року по справі №752/16797/14-ц).

Натомість вартість HONDA, модель LEGEND, 1996 року випуску визначена у договорі купівлі-продажу від 12 лютого 2020 року, укладеного в ТСЦ 3245 в м. Вишгород, за яким відповідач відчужила його ОСОБА_6 . Даний договір є чинним, а тому судом береться до уваги вартість даного транспортного засобу в розмірі 30 000 грн., яка визначена у даному договорі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості частки автомобіля HONDA, модель LEGEND, 1996 року випуску в розмірі 15 000 грн.

Щодо рухомого майна, яке, як зазначає позивач, придбав за договорами купівлі-продажу від 12 липня 2018 року та 05 серпня 2021 року, то частина вказаного майна, а саме за договором від 05 серпня 2021 року (а.с. 20, 21) придбана ним вже після розірвання шлюбу між сторонами, а тому відсутні правові підстави для визнання вказаного майна як спільне сумісне майно, що набуто під час шлюбу сторін.

Крім того, позивач зазначає, що дане майно зберігається в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), в якому сторони проживали після одруження. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що таке майно зберігається та перебуває у володінні відповідача.

Судом беруться до уваги доводи відповідача та його представника про те, що у вказаних вище договорах зазначено, що вони складені шведською мовою, натомість, вони складені не шведською, а українською мовою, а також те, що дане майно взагалі переміщувалось із Швеції до України через митний кордон та розмитнювалось, адже докази на підтвердження цього в матеріалах справи відсутні.

Щодо позовної вимоги про грошові кошти в загальній сумі 9 631,16 дол. США, суд зазначає наступне.

З відповіді АТ Ощадбанк від 07 грудня 2022 року встановлено, що за період з вересня 2018 року по листопад 2020 року позивачем на користь відповідача було здійснено переказ грошових коштів на загальну суму 9 631,16 дол. США (т. 1 а.с. 88, 89).

Частина вказаних коштів в розмірі 1 711 дол. США позивачем надсилались у період шлюбу: 131 дол. США - 04 вересня 2018 року; 100 дол. США - 01 жовтня 2018 року; 200 дол. США - 01 листопада 2018 року; 150 дол. США - 15 листопада 2018 року; 100 дол. США - 27 грудня 2018 року; 300 дол. США - 11 січня 2019 року; 100 дол. США - 21 січня 2019 року; 300 дол. США - 07 лютого 2019 року; 150 дол. США - 05 квітня 2019 року; 80 дол. США - 09 квітня 2019 року; 100 дол. США - 12 квітня 2019 р. Інша частина коштів, а саме 7 920,16 дол. США після розірвання шлюбу.

З наведеного вбачається, що грошові кошти в розмірі 1 711 дол. США є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки набуті сторонами під час шлюбу, інша частина грошових коштів в розмірі 7 920,16 дол. США, надсилались позивачем після розірвання шлюбу, тому не можуть бути предметом поділу, при цьому судом не надається правова оцінка вказаним грошовим коштам, оскільки це виходить за межі розгляду даної справи.

Щодо грошових коштів в розмірі 1 711 дол. США, які надсилались позивачем відповідачу у період шлюбу, суд зазначає наступне.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в абз. 2 п. 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Судом не встановлено, що відповідач отримуючи від позивача кошти на загальну суму 1 711 дол. США, використала їх на свій розсуд і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби, адже докази на підтвердження цієї обставини в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позовної заяви, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсацію за частку вартості легкового автомобіля марки HONDA, модель LEGEND, 1996 року випуску. В решті вимог позовної заяви слід відмовити.

При зверненні до суду з даною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 4 137 грн. 47 коп. (т. 1 а.с. 26, 149).

У зв`язку із частковим задоволення вимог позовної заяви, з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 149 грн. 77 коп., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 49, 81, 82, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за (одну/другу) частку вартості легкового автомобіля марки HONDA, модель LEGEND, 1996 року випуску в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

В задоволенні інших вимог позовної заяви відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 149 (сто сорок дев`ять) грн. 77 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК