Єдиний унікальний номер 727/9291/24
Номер провадження 2/725/1773/24
11.11.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договіру № 848485168 від 16.04.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем, останній отримав кредит у розмірі 14 750,00грн.
28.11.2018 р. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу №28/1118-01, яке в свою чергу відступило Право вимоги на користь ТОВ "Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», на підставі договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 р. В свою чергу ТОВ "ФК «Онлайн Фінанс» відступило Право вимоги на користь позивача, на підставі договору факторингу №05/07/24 від 05.07.2024 р. Згідно Договору факторингу позивач набув статусу Кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», включно і до гр. ОСОБА_1 .
Зазначає, що відповідач не виконував умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 31 624,07грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 31 624,07грн. за кредитним договором № 848485168 від 16.04.2021 року, а також стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Судом встановлено, що що відповідно до укладеного кредитного договіру № 848485168 від 16.04.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем, останній отримав кредит у розмірі 14 750,00грн. /а.с.11-35/.
28.11.2018 р. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу №28/1118-01, яке в свою чергу відступило Право вимоги на користь ТОВ "Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», на підставі договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 р. В свою чергу ТОВ "ФК «Онлайн Фінанс» відступило Право вимоги на користь позивача, на підставі договору факторингу №05/07/24 від 05.07.2024 р. Згідно Договору факторингу позивач набув статусу Кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», включно і до гр. ОСОБА_1 /а.с39-84/.
Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Так, у зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного договору, відповідно до Акту прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу №05/07/24 від 05.07.2024 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем, 31 624,07грн., яка складається з 14 750,00грн.- заборгованість по кредиту; 16 874,07грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредотом /а.с. 38/.
Відповідно до ст.1049 ЦК України, - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідач не виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором, суд вважає, що позов обґрунтований і він підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» укладено договір про надання правової допомоги №05/07/24-02 від 05.07.204 року /а.с.78-82/.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.01.2024 7 адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 6 000,00грн.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,15-16,509-510,526 ЦК України, ст.ст.4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко