Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-198/10
Провадження № 6/711/56/24
У Х В А Л А

29.02.2024 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворський О.М. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 59306613 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-198/10 від 21.09.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» заборгованості в сумі 1671811,81 грн.

07.06.2019 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У ході виконання виконавчого провадження №59306613 накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно та рахунки боржника. Також, державним виконавцем при примусовому виконанні, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешти на рахунки боржника у межах суми стягнення, а саме - 1838284,41 грн.

Як зазначено, відповідно до відповідей ДФС України, боржник на обліку в органах ДФС не перебуває. За інформацією з бази даних МВС України, відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно з відповіддю Управління соціального захисту населення Черкаської районної військової адміністрації Черкаської області, боржник державних соціальних допомог не отримує та на обліку не перебуває. Крім того, відповідно до відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, боржник на пенсійному обліку не перебуває.

До того ж, вказує, що державним виконавцем неодноразово надсилаються виклики до боржника, які нею ігноруються. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилалися сторонам виконавчого провадження відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, державним виконавцем, як зазначено, встановлено, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2009 накладено арешт на 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . 08.04.2021 державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) описано та арештовано вказаний вище об`єкт нерухомості.

15.04.2021 державним виконавцем направлено запит до Служби у справах дітей Черкаської міської ради про надання дозволу на реалізацію вищевказаного майна, оскільки за вищевказаною адресою зареєстрована неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Між тим, листом від 22.04.2021 Служби у справах дітей Черкаської міської ради відмовлено у наданні дозволу на реалізацію 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У ході виконання виконавчого провадження №63733254 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/3946/20 від 20.11.2020, приватним виконавцем Недоступом Д.М. проведено процедуру реалізації 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передано вищевказане майно у рахунок погашення боргу стягувачу ОСОБА_3 згідно з постановою про передачу майна у рахунок погашення боргу № 63733254 від 22.10.2021. Постановою про зняття арешту з майна боржника № 63733254 від 22.10.2021 знято всі арешти накладені органами ДВС та приватними виконавцями.

Ініціатор подання вказує, що станом на 28.02.2024, рішення суду боржником залишається не виконаним, майна чи коштів на які можливо звернути стягнення для погашення заборгованості, відповідно до матеріалів виконавчого провадження, не виявлено.

Також, відповідно до одержаної відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 21.02.2024 надано наступну інформацію:

Пункт пропускуДата перетинуНапрямПІБГромадянствоСерія, № паспортаДата народження
Бориспіль-D27-09-2021 23:39ВиїздКУЗМІЧОВА СВІТЛАНАУкраїнаFN НОМЕР_1 НОМЕР_2
Бориспіль-D05-10-2021 13:26В`їздКУЗМІЧОВА СВІТЛАНАУкраїнаFN НОМЕР_1 НОМЕР_2
Бориспіль-D21-01-2022 22:17ВиїздКУЗМІЧОВА СВІТЛАНАУкраїнаFN НОМЕР_1 НОМЕР_2
Бориспіль-D29-01-2022 10:18В`їздКУЗМІЧОВА СВІТЛАНАУкраїнаFN -1981
Угринів30-04-2022 12:51ВиїздКУЗМІЧОВА СВІТЛАНАУкраїнаFN -1981
Угринів02-05-2022 19:42В`їздКУЗМІЧОВА СВІТЛАНАУкраїнаFN -1981
Ягодин06-05-2022 20:11ВиїздКУЗМІЧОВА СВІТЛАНАУкраїнаFN -1981
Ягодин08-05-2022 14:52В`їздКУЗМІЧОВА СВІТЛАНАУкраїнаFN -1981
Устилуг18-05-2022 04:18ВиїздКУЗМІЧОВА СВІТЛАНАУкраїнаFN -1981
Устилуг18-05-2022 15:48В`їздКУЗМІЧОВА СВІТЛАНАУкраїнаFN -1981
Устилуг18-05-2022 21:56ВиїздКУЗМІЧОВА СВІТЛАНАУкраїнаFN -1981
Устилуг19-05-2022 04:18В`їздКУЗМІЧОВА СВІТЛАНАУкраїнаFN -1981
Ягодин29-05-2022 06:25ВиїздКУЗМІЧОВА СВІТЛАНАУкраїнаFN -1981
Устилуг31-05-2022 14:39В`їздКУЗМІЧОВА СВІТЛАНАУкраїнаFN -1981
Шегині06-06-2022 04:32ВиїздКУЗМІЧОВА СВІТЛАНАУкраїнаFN -1981
Грушів06-06-2022 22:58В`їздКУЗМІЧОВА СВІТЛАНАУкраїнаFN -1981
Ягодин17-06-2022 02:45ВиїздКУЗМІЧОВА СВІТЛАНАУкраїнаFN -1981
Устилуг21-06-2022 17:00В`їздКУЗМІЧОВА СВІТЛАНАУкраїнаFN -1981
Краківець20-11-2022 12:59ВиїздКУЗМІЧОВА СВІТЛАНАУкраїнаFN -1981
Краківець21-11-2022 04:51В`їздКУЗМІЧОВА СВІТЛАНАУкраїнаFN -1981

Відповідно до вказаного вище, вважає, що боржник, ОСОБА_1 , неодноразово мала змогу та перетинала державний кордон України.

Отже, державний виконавець приходить до висновку, що боржник, протягом тривалого часу ухиляється від виконання рішення суду, законні вимоги та виклики державного виконавця ігнорує, не вчиняє ніяких дій, спрямованих на виконання рішень суду, проте неодноразово здійснює перетин кордону, що напряму свідчить про ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань.

Також зазначено, що державним виконавцем 11.01.2023 подано до суду подання про тимчасове обмеження та ухвалою суду від 16.01.2023 у справі №2-198/10 тимчасово обмежено боржника у праві виїзду за межі країни до 16.01.2024, однак боржник так і не виконала рішення суду та не вживає заходів щодо його виконання.

Таким чином, посилаючись на ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , до виконання нею своїх зобов`язань, стосовно виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-198/10 від 21.09.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» заборгованості у сумі 1671811,81 грн.

Вказане вище подання прийняте та призначене до судового розгляду.

У судове засідання державний виконавець Яворський О.М. не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи Заявлене клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності представника органу ДВС.

Враховуючи думку державного виконавця, дослідивши матеріали подання, виконавчого провадження та матеріали цивільної справи і докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) пребуває виконавче провадження № 59306613 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-198/10 від 21.09.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» заборгованості у сумі 1671811,81 грн. (боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; стягувач: ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал", адреса: м. Київ, вул. Предславинська, 11, ).

Постановою старшого державного виконавця Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Расторгуєвим С.С. від 07.06.2019 відкрито виконавче провадження № 59306613, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копію даної постанови направлено боржнику до виконання.

Постановою державного виконавця від 28.02.2024 у вказаному виконавчому провадженні внесені зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість № ВД 2-3428 зазначено № ВД 2-198/10.

Крім того, у ході виконання вказаного вище виконавчого провадження, державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Також, накладено арешт кошти, що на рахунках боржника у межах суми стягнення, а саме - 1839191,99 грн.

Постановою державного виконавця від 05.11.2021 вказаний виконавчий лист №2-3428 від 21.09.2010 (ВП №59306613) передано до відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Черкаській області ЦМРУ МЮ (м. Київ) та постановою від 05.11.2021 це виконавче провадження прийнято до виконання державним виконавцем вказаного органу ДВС.

Постановою від 21.10.2022 у ВП №59306613 з виконання двох виконавчих листів №711/6970/20 від 26.07.2021 та виконавчого листа №2-3428 від 21.09.2010 накладено арешт на грошові кошти, що на рахунках боржника в межах суми стягнення 18382843,41грн. Аналогічні постанови винесені і датовані 03.05.2023, 11.05.2023 та 30.11.2023.

На даний час рішення суду не виконане. Боржник на вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду не реагує та ухиляється від його виконання. Жодних заходів, спрямованих на виконання рішень суду, боржником не здійснено. На неодноразові виклики до державного виконавця не з`являється.

Суд звертає увагу, що боржником не надано жодних доказів про те, що вона в силу стану здоров`я, віку чи з інших об`єктивних причин не може працювати та, відповідно не може отримувати доходи.

На запити державного виконавця, ГУ Держгеокадастру у Черкаській області надана відповідь № 11-23-0.2-4155/2-22 від 02.12.2022, про те, що за ОСОБА_1 , станом на 01.01.2013, земельні ділянки не зареєстровані.

Крім того, Управлінням соціального захисту населення Черкаської районної військової адміністрації Черкаської області повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в управлінні не перебуває, державних соціальних допомог не отримує (лист № 3937/01-07 від 02.12.2022).

За даними відповіді Черкаського обласного центру зайнятості від 03.07.2023 та від 27.12.2023, ОСОБА_1 з 06.10.2021 на обліку не перебуває.

За відомостями ГУ ПФУ в Черкаській області від 05.07.2023 та від 03.01.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на пенсійному обліку в управлінні не перебуває.

До того ж, на запити державного виконавця, Державною податковою службою України та Державною фіскальною службою України надані відповіді від 11.01.2024 та від 22.01.2024, з яких вбачається, що інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно джерел отримання доходів відсутня, а також ФОП знято з обліку у контролюючих органах.

Зв даними відповіді МВС України від 22.01.2024 за боржником транспортні засоби не значаться.

Також, у матеріалах подання державного виконавця наявне повідомлення Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України з витягом про наявну інформацію у базі даних щодо перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої вбачається, що вона, у період з 07.06.2019 по 22.01.2024, неодноразово перетинала державний кордон України.

За інформацією, наданою державним виконавцем, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені у пункті 1 Протоколу Конвенції, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Також, статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 та 3 вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, висвітлених у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» (у частині, що не суперечить нормам ЦПК України у ред. Закону України від 03.10.2017 та Закону України «Про виконавче провадження» у ред. від 02.06.2016), ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов?язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання державного/приватного виконавця, суд має перевірити вчинення державним/приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Майнові відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників, що означає здатність нести юридичну відповідальність за рахунок власного майна.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26.11.2009) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися у справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Звертаючись до суду із поданням про обмеження виїзду боржника за межі України, державний виконавець обґрунтував своє подання тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем проводяться заходи та вчиняються дії щодо забезпечення виконання рішення суду: накладено арешт на майно боржника, здійснюється перевірка майнового стану боржника, проте, вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду проігноровані, сума боргу залишається несплаченою, будь-яких дій на погашення заборгованості боржник не здійснює протягом тривалого часу.

Таким чином, суд вважає, що таке тривале невиконання рішення суду, при відсутності обставин, за яких є неможливим здійснення погашення заборгованості протягом тривалого часу, свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання судового рішення.

Будучи обізнаною про існуючу заборгованість, боржник не сприяє та не вживає заходів, направлених на виконання рішень судів (відчуження майна з метою сплати боргу, відрахування певної частини доходу від здійснення діяльності тощо).

Як вбачається, невиконання боржником рішення суду не зумовлено об`єктивними причинами, наприклад, неможливості бути працевлаштованою, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо.

Тобто обставини, які склалися, свідчать, що боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником, з метою належного виконання зобов`язання, заходів, визначається судом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, боржником не подано доказів того, що з часу відкриття виконавчого провадження нею вживаються дії, об`єктивно спрямовані на погашення боргу перед стягувачем, та які б були співмірні борговим зобов`язанням. Встановлено, що навіть частково не погашена існуюча заборгованість.

Згідно із ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними статтею 441 ЦПК України. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Отже, суд вважає, що дії державного виконавця спрямовані на реальне та своєчасне виконання рішення суду, а тому подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , підлягає до задоволення.

При визначенні строку тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд вважає, що навіть, якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

Надалі, у пункті 50 вказаного рішення, Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (див. вказане вище рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», §124 і вказане вище рішення Європейського Суду «Фельдеш и Фельдешне Хайлик против Венгрии», §35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймні, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості й законності процедури (див. Рішення Європейського Суду від 25 січня 2007 г. за справою «Сіссаніс проти Румунії»), скарга № 23468/02, § 70).

Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами Рішення Європейського Суду від 23.06.1981 за справою «Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, §60)...».

До того ж, при вирішенні даної справи судом враховані висновки, які висвітлені у рішенні Європейського суду з прав людини від 11.05.2021 у справі Stetsov проти України (заява № 5170/15).

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне визначити строк тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України 01 рік, тобто до 28.02.2025. На думку суду, саме такий строк на даний час є достатнім для виконання ряду виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59306613, спрямованих на виконання виконавчих документів (листів) Придніпровського районного суду м. Черкаси, зокрема про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» заборгованості в сумі 1671811,81 грн. При цьому, як на думку суду, у подальшому існує можливість продовження визначеного строку, якщо необхідність у застосуванні заходу тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не відпаде.

При цьому, виконання даної ухвали слід покласти на головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Законом України «Про державну прикордонну службу України», ст.ст. 2, 4, 131, 247, 258, 260, 261, 353, 441, 446 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Тимчасово, на строк до 28 лютого 2025 року, обмежити у праві виїзду за межі України гр-ці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (м. Київ, вул. Предславинська, 11, ), за виконавчим листом №2-198/10 від 21.09.2010, який виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Копію ухвали направити для виконання до адміністрації Державної прикордонної служби України та до органів держаної виконавчої служби.

Виконання цієї ухвали покласти на головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвала буде складено 29.02.2024.

Головуючий: С. М. Позарецька