Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6643/24
Провадження № 6/711/229/24
У Х В А Л А

про направлення справи до іншого суду за підсудністю

29.08.2024 суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документу по справі № 711/778/21 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Заінтересованими особами зазначено: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Вирішуючи питання про прийняття вказаної заяви до судового розгляду, суддею встановлено, що справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Положеннями частини першої статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 125 Конституції України закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.09.2021 у цивільній справі № 711/778/21, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.06.2016 у розмірі 24094 грн. 83 коп., судові витрати у виді судового збору 2270 грн. 00 коп., а всього 26364 грн. 83 коп.

Разом з тим, суд зауважує, що покликання заявника на заміну сторони виконавчого провадження, нібито, відкритого на виконання судового рішення у справі № 711/778/21, який виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси, є помилковими, оскільки, у Придніпровському районному суді м. Черкаси, за вказаним заявником єдиним унікальним номером судової справи, перебувала скарга на бездіяльність прокурора, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, яка була подана у порядку КПК України. За цією справою виконавчий документ судом не видавався.

Також, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси (справа №712/778/21) від 27.09.2021 з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість на загальну суму 26364грн. 83коп.

При цьому, як на думку суду, сам по собі факт винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження №67848228 від 14.12.2021 щодо виконання виконавчого листа, як вказано, за №711/778/21, не свідчить про те, що такий виконавчий документ видавався саме Придніпровським районним судом м. Черкаси і дає підстави для вирішення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні цим судом, враховуючи норми ч.1 ст. 446 ЦПК України.

Так, частиною першою статті 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Тобто, питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення у цивільній справі підлягає розгляду судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розділом VI ЦПК України, який регламентує процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), зокрема, і вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження не передбачено процесуального порядку у разі подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження з порушенням правил підсудності. Отже, як на думку суду, повинні застосовуватись загальні норми ЦПК України щодо правил підсудності та законодавства про виконавче провадження.

Так, частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Крім того, таке рішення суду повністю відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський Суд з прав людини висловив міркування у пункті 24 про те, що як було встановлено фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, відповідність вимозі «суд встановлений законом» передбачає існування та дотримання таких передумов: законодавча основа створення та функціонування суду; діяльність суду на підставі та відповідно до норм закону; реалізація судом визначених законом повноважень у спосіб, передбачений законом, тобто з дотриманням процесуальних правил.

За нормами статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини та норми чинного законодавства, суддею не встановлено жодних обставин, які б давали можливість розгляду цієї справи саме Придніпровським районним судом м. Черкаси, а тому суддя вважає, що ця справа повинна бути передана до Соснівського районного суду м. Черкаси, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, тобто до суду, який розглядав справу про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості, як суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 260, 261, 353, 354, 442, 446 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 711/6643/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, передати за підсудністю на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 29.08.2024.

Суддя: С. М. Позарецька