overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/826/24
Провадження у справі № 2-с/129/6/2024
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"14" березня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Гайсинського районного суду від 05.03.2024 року по справі № 129/826/24 за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в розмірі 1159,79 грн., -

установив:

05.03.2024 за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи Вінницягаз» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в розмірі 1159,79 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

14.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу, оскільки вона жодного договору з АТ «Оператор газорозподільної системи Вінницягаз» не укладала, вважає нараховану заборгованість протиправною.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважає, що її необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на обгрунтованість заяви, наявності спору про заборгованість та надання послуг заявнику, судовий наказ Гайсинського районного суду від 05.03.2024 по справі № 129/826/24 за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в розмірі 1159,79 грн. необхідно скасувати.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ Гайсинського районного суду від від 05.03.2024 по справі № 129/826/24 за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в розмірі 1159,79 грн. - скасувати.

Роз`яснити АТ «Оператор газорозподільної системи Вінницягаз» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2419/24
Провадження № 2/638/3114/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про встановлення неправильності в актовому записів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2024 позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

28.02.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долученою копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Разом з тим, в ухвалі суду про залишення позову без руху було зазначено про необхідність сплати судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру, тобто по 1211,20 грн за кожну вимогу.

Отже, позивачем частково усунуту недоліки.

Згідно з частиною 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

Законодавець не покладає на суд обов`язок продовжити строк на усунення недоліків у разі усунення недоліків позовної заяви частково. При цьому вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права в разі усунення недоліків не в повному обсязі постановити ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку про продовження строк для усунення недоліків, які визначені в ухвалі суду від 13.02.2024.

Керуючись ст. ст.127, 175, 185 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02. 2024.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Справа № 591/1843/24
Провадження № 2-н/591/832/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
01 березня 2024 року м. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 449/158/23 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/811/1406/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 01 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 березня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 березня 2024 року призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 26 листопада 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
Провадження № 2-во/592/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 07.12.2023 по справі № 592/18489/23,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2023 по справі № 592/18489/23 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (код ЄДРПОУ 33698892) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, яка виникла за період з 01.10.2021 по 31.10.2023, в розмірі 20 535 грн. 46 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 651 грн. 26 коп., всього разом 21 186 грн. 72 коп.

29.02.2024 до канцелярії суду надійшла заява ТОВ «Сумитеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 07.12.2023 року, оскільки в його резолютивній частині помилково зазначена сума, що підлягає стягненню як заборгованість за надані послуги з централізованого опалення «220 535,46 грн», що не узгоджується із матеріалами справи, замість правильного «20 535,46 грн». Також із боржників стягнуто плату за абонентське обслуговування в сумі 651 грн. 26 коп., а всього разом 21 186 грн. 72 коп. Вказані недоліки унеможливлюють виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи № 592/18489/23, провадження № 2-н/592/3247/23, вважає необхідним виправити описки в судовому наказі від 07.12.2023 року, зазначивши правильно у резолютивній частині суму, що підлягає стягненню як заборгованість за надані послуги з централізованого опалення «20 535,46 грн». В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 260, 173 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 07.12.2023 року Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2023 по справі № 592/18489/23, провадження № 2-н/592/3247/23, вказавши правильно у його резолютивній частині суму, що підлягає стягненню як заборгованість за надані послуги з централізованого опалення «20 535,46 грн (двадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн 46 коп.».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа№ 215/4465/24
УХВАЛА
09 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ),-
08.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, яку уточнив 09.07.2024.
Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 316, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: ОСОБА_2 .
Призначити судове засідання по справі на 18.07.2024 о 11.30 год. для розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею без проголошення 09.07.2024.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1607/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шулика К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про визнання незаконними дій та зобов`язання провести перерахунок за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про визнання незаконними дій та зобов`язання провести перерахунок за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Шаповалова
єдиний унікальний номер справи 531/3115/24
провадження 2-н/531/531/24
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2024 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану комунальну послугу з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.С.Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/293/24
Провадження № 2-о/730/11/2024
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" березня 2024 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И Л А:

що дана заява подана з додержанням вимог ст. 293, 350-4 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області, відсутні підстави визначені ст.185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з положення ст.350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.19, 293, 305-1 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.13, 19, 187, 350-1, 350-5 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 4 березня 2024 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, роз`яснивши що неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Данько
Справа № 132/628/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2024 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити судове засідання на 13:30 год. 26 березня 2024 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4973/24
Провадження № 2-н/127/728/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,
14.02.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.
Згідно із ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
На виконання вимоги цієї норми процесуального закону суд звернувся до повноважного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Як вбачається з відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, отриманих судом 29.02.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 12.11.2021 у зв`язку зі смертю особи 21.10.2021.
Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку зі смертю боржника.
Керуючись ст.ст. 165, 186, 261, 353-354 ЦПК України, суд,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: