КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/1320/2024
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 ,адвоката Масехи Богдана Олеговича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Довбах Наталії Петрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Наталії Володимирівни, Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та витребування майна з чужого незаконного володіння,-
У липні 2023 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом доОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Довбах Наталії Петрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Наталії Володимирівни, Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , в якому просила суд:
визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 18 лютого 2022 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Довбах Н.П. на ім?я ОСОБА_3 , яке зареєстроване в реєстрі № 21, в частині права власності ОСОБА_3 на садкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_6 , а саме-1/6 частки квартири АДРЕСА_1 ;
визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_6 , а саме: 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 ;
витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 1/6 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
стягнути з відповідачів судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 рокупозов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Довбах Наталії Петрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Наталії Володимирівни, Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Визнано за малолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/6 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 18 лютого 2022 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Довбах Наталією Петрівною, реєстраційний № 21, в частині передачі права власності на 1/6 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , недійсним.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 1/6 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 692 (шість тисяч шістсот дев`яносто дві) грн 90 коп та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 619 (п`ять тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн 30 коп та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

У решті заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року задоволено частково заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про відшкодування судових витрат.

Доповнено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року у справі № 755/10689/23 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Довбах Наталії Петрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Наталії Володимирівни, служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) грн.

В решті заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 29 лютого 2024 року, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційній скарги, в яких за результатом апеляційного перегляду справи просять скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 рокута ухвалити нове судове рішення, якимв задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року залишено без змін.

07 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , адвокат Масеха Богдан Олегович засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить:

стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_6 , виданий 20 червня 1996 року Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_7 , виданий 08.10.2003 року Нетішинським МВУМВС України в Хмельницькій області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 ) витрати на правову допомогу в сумі 7 500,00 грн (сім тисяч п 'ятсот гривень 00 копійок);

стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_8 , виданий Чемеровецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 25.03.1997 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_9 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_7 , виданий 08.10.2003 року Нетішинським МВУМВС України в Хмельницькій області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 ) витрати на правову допомогу в сумі 7 500,00 грн (сім тисяч п 'ятсот гривень 00 копійок).

В обгрунтування заяви зазначає, що позивач ОСОБА_8 під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції за апеляційними скаргами відповідачів була вимушена нести додаткові судові витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу, які не були розподілені за результатами перегляду справи.

У поданому відзиві на апеляційні скарги відповідачів сторона позивача зазначала, що станом на дату подання цього відзиву ОСОБА_1 вже понесла витрати на професійну правничу допомогу щодо перегляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000,00 грн, про що надано до відзиву належним чином завірену копію акту-приймання передачі наданих послуг № 3 від 17 травня 2024 року

Також у відзиві було зазначено, що у разі понесення додаткових витрат, які ОСОБА_8 сплатить або повинна буде сплатити у зв 'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, позивачкою своєчасно буде повідомлено суд та надано відповідні докази, але в будь-якому випадку, не пізніше 5 днів з дня ухвалення постанови.

Отже, в першій заяві по суті (на етапі апеляційного перегляду справи) позивачкою ОСОБА_1 було належним чином доведено суду наявність суми судових витрат, які вона вже понесла у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, та наголошено на тому, що у разі виникнення у неї додаткових витрат, остання повідомить про це суд у встановленому законодавством порядку.

З огляду на вищевикладене та сумлінне дотримання ОСОБА_1 встановлених чинним процесуальним законодавством процесуальних обов`язків, що спрямовані на відшкодування фактично понесених нею витрат на професійну правничу допомогу та відсутність при цьому будь-яких заперечень зі сторони відповідачів, яким би суд міг дати правову оцінку, сторона позивача вважає, що наявні підстави для задоволення судом вимог щодо відшкодування їй вищевказаних витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції за рахунок відповідачів у рівних частках, по 7 500 грн з кожної.

У письмовому клопотанні від 18 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_4 просить зменшити розмір витрат на правову допомогу у справі №755/10689/23, мотивуючи доводи тим, що вимоги заяви позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу не були заявлені вчасно, як це передбачено чинним процесуальним законодавством; договір про надання правової допомоги не містить основних умов, що стосуються порядку обрахування понесених судових витрат, а їх розподіл по відношенню до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є різним, тоді як у прохальній частині заяви позивач просить стягнути однакові суми.

Заперечення щодо заяви представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , адвоката Масехи Богдана Олеговича про ухвалення додаткового судового рішення також висловила відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні 28 жовтня 2024 року.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 а запречувала проти задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , адвоката Масехи Богдана Олеговича про ухвалення додаткового судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Масеха Богдан Олегович, відповідач ОСОБА_4 та треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна, Приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Наталія Володимирівна, Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністраціїта ОСОБА_5 в судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, не з`явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.

У поданій заяві про ухвалення додаткового судового рішення сторона позивача заявила клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 755/10689/23 без участі позивачки та її представника, які підтримують викладені в цій заяві вимоги в повному обсязі.

15 жовтня 2024 року від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Наталії Володимирівнита 28 жовтня 2024 року від відповідача ОСОБА_4 надішли клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв?язку із неявкою цієї особи до суду.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Довбах Наталії Петрівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Наталії Володимирівни, Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , адвоката Масехи Богдана Олеговича про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 ,в суді апеляційної інстанції здійснював адвокатМасеха Богдан Олегович на підставі ордера серія АА № 1334791 від 01 серпня 2023 року, виданого Адвокатським об?єднанням «Лезо» (а.с. 43 том 3).

У відзиві на апеляційну скаргу сторона позивача у розділі «дотримання процесуальни вимог» зазначила орієнтовний перелік витрат на професійну правничу допомогу за надання адвокатом правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, а також повідомила суд про те, що станом на дату подання цього відзиву позивач ОСОБА_1 вже понесла витрати на професійну правничу допомогу щодо перегляду справи в суді апеляційноі інстанції у розмірі 15 000,00 грн. У разі понесення додатковий витрат, які ОСОБА_1 сплатить або повинна буде сплатити у зв?язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, позивачкою буде завчасно повідомлено суд та надано відповідні докази.

Щодо понесення додаткових витрат на професійну правничу допомогу, окрім 15 000,00 грн, сторона позивача до закінчення судових дебатів у справі не зробила відповідну заявута такі докази не подала до закінчення судових дебатів у справі, а також протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Разом з тим, при ухваленні постанови Київського апеляційного судувід 15 липня 2024 року питання щодо розподілу фактично понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції, у розмірі 15 000,00 грн, судом апеляційної інстанції не вирішено.

Перевіряючи розмір витрат на надану позивачці професійну правничу допомогу адвокатом Масехою Богданом Олеговичем в судіапеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

01 травня 2023 року між ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діяла законний представник мати ОСОБА_1 , та Адвокатським об`єднанням «Лезо» укладено договір про надання правової допомоги № 01/05/2023-1 (а.с.76-82 том 1).

Відповідно до умов зазначеного договору предметом даного договору є надання Адвокатським Об`єднанням усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов'язані з представництвом інтересів, захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в інтересах та від імені якого діє законний представник, мати ОСОБА_1 ( пункт 1.1. договору).

Сторони погодили, що конкретно визначений перелік послуг, які Адвокатське Об`єднання надає Клієнту, визначається в Додаткових угодах до цього Договору, які є невід`ємною частиною даного Договору(пункт 1.2. договору).

Сторони можуть додатково обумовити надання Адвокатським Об`єднанням інших послуг, що не передбачені умовами даного Договору, шляхом підписання Додаткової угоди до Договору(пункт 1.3. договору).

Після надання послуг (виконання робіт) Адвокатським Об`єднанням між сторонами в обов?язковому порядку має бути підписаний акт надання послуг, який є нев?єдмною частиною договору ( пункт 4.3. договору).

17 травня 2024 року між позивачем та Адвокатським Об`єднанням підписано акт виконаних робіт № 3 ( наданих послуг) до договору про надання правової допомоги № 01/05/2023-1 від 01 травня 2023 року (а.с. 19 том 3).

Актом виконаних робіт № 3 від 17 травня 2024 року з описом наданих юридичних послуг в суді апеляційної інстанціїпідтверджується, що АО «Лезо» надало клієнту ОСОБА_10 від імені та інтересах якого дієзаконний представник мати ОСОБА_1 , а останній прийняв без претензій наступні послуги: моніторинг подання відповідачами апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року у справі № 755/10689/23, вартістю 0,00 грн; консультування Клієнта щодо порядку здійснення провадження в суді апеляційної інстанції, втому числі щодо строківна вчинення процесуальних дій, строків перегляду справи та інших особливостей провадження, вартістю 0,00 грн; підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, виїзд адвоката до Київського апеляційного суду для ознайомлення з матеріалами справи, вартістю 3 000,00 грн; правовий аналіз апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року, вартістю 3 000,00 грн; правовий аналіз апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року, вартістю 1200,00 грн; підготовка відзиву на апеляційні скарги відповідача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року, вартістю 7 800,00 грн.; підготовка копії відзиву на апеляційні скарги ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року для їх направлення на адресу учасників справи, вартістю 0,00 грн; щоденний моніторинг судової справи у Київському апеляційному суді, вартістю 0,00 грн.

Загальна вартість таких послуг оцінена в сумі 15 000,00 грн, яку сторона позивача просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 по 7 500,00 грн з кожної.

Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15).

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу на стадії апеляційного перегляду справи, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.

Із наданих та досліджених доказів на підтвердження витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що стороною позивача дотримано визначений процесуальним законом порядок подання таких доказів, а саме: заявлено клопотання про відшкодування судових витрат у встановлений процесуальним законом строк та додані підтверджуючі документи.

При оцінці поданих позивачкою доказів на підтвердження понесених нею витрат в суді апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що зазначені позивачкою витрати на правничу допомога адвоката, які включають послуги: підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, виїзд адвоката до Київського апеляційного суду для ознайомлення з матеріалами справи, вартістю 3 000,00 грн; правовий аналіз апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року, вартістю 3 000,00 грн; правовий аналіз апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року, вартістю 1200,00 грн мають організаційний характерта зводяться до єдиної дії - підготовка та подання відзиву на апеляційні скарги відповідачів іза своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окремі послуги.

Витрати та тривалість такої роботи адвокатом, що стосуються підготовки відзиву на апеляційні скарги відповідача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року, вартістю 7 800,00 грн є також завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить критерію розумності розміру таких витрат.

Колегія суддів апеляційного суду також враховує, що правова позиція сторони позивача в цій справі не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанції, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, та інші обставини.

За таких обставин, з урахуванням вимог статей 137, 141 ЦПК України, заперечень сторони відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до поданої позивачкою заяви про відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачкою у судіапеляційної інстанції, до 5 000,00 грн, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, кількості судових засідань в суді апеляційної інстанції (27 травня 2024 року, 15 липня 2014 року), необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом Масехою Богданом Олеговичемв суді апеляційної інстанції.

Загальна сума визначених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 ,з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 2 500,00 грн з кожного.

З огляду на наведене, заява представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , адвоката Масехи Богдана Олеговича про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 19, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 15, 62, 133, 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 и, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , адвоката Масехи Богдана Олеговича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справіза апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Довбах Наталії Петрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Наталії Володимирівни, Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_6 , виданий 20 червня 1996 року Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_7 , виданий 08.10.2003 року Нетішинським МВУМВС України в Хмельницькій області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, у розмірі 2 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_8 , виданий Чемеровецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 25.03.1997 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_9 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_7 , виданий 08.10.2003 року Нетішинським МВУМВС України в Хмельницькій області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, у розмірі 2 500,00 грн.

У задоволенні решти вимогзаяви- відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: