Справа № 214/8777/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гончар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 214/8777/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гараж розміром 3,85 х 5, 80 м, з оглядовою ямою, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати рівними по 1/2 частці за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гараж розміром 3,85 х 5, 80 м, з оглядовою ямою, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.12.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) (а.с.26-27).

До початку розгляду справи по суті, 12.01.2024 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, із вирішенням питання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1073, 60 грн. з бюджету.

Суд, дослідивши вимоги заяви дійшов до наступного висновку.

Як передбачено ст.2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення без розгляду пред`явленого ним позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, що є його процесуальним правом, реалізованим в межах встановлених законом процесуальних строків, тому суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, а пред`явлену позивачем заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача (що в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві), тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Чернова