Справа № 229/8734/23
Провадження № 2/229/1658/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючої судді Рибкіної Н.М., за участі секретаря судового засідання Шайгородської О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дружківка Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 05.05.2022 року Акціонерним Товариством «Перший Український Міжнародний Банк» на підставі заяви про приєднання до договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування від 05.05.2022 року ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок у форматі IBAN у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. Зазначив, що 24.09.2022 року на рахунок відповідача було помилково зараховані грошові кошти в розмірі 101971,78 гривень, замість правильної суми коштів 1019,90 грн, за однією операцєю переказу коштів з-закордону на суму 115 193,95 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в гривню. Отже, різниця між 101971,78 грн та 1019,90 грн, що становить 100 951,88 грн, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 81972,47 грн не повернуті відповідачем та становить суму боргу останнього. У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти у розмірі 81972,47 грн та судові витрати.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 12 липня 2024 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 02 вересня 2024 року та визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в його відсутність за заявними у справі матеріалами.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 26.08.2024 року від нього через Електронний суд надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов не визнає.

Згідно із ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.05.2022 року Акціонерним Товариством «Перший Український Міжнародний Банк» на підставі заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок у валюті гривня ( а.с.40-41)

У заяві зазначено, що відповідач беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на офіційному сайті банку «pumb.ua» в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при акцептуванні ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахування всіх змін) та погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку). Також, підписанням цієї заяви, ОСОБА_1 , підтверджує та запевняє, що ознайомлений з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згодний, що всі умови ДКБО йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; отримав від банку повідомлення про володільця персональних даних, склад та зміст з персональних даних, права суб`єкта персональних даних.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на те, що 24.09.2022 року на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти в розмірі 101971,78 гривень, замість правильної суми коштів 1019,90 грн, за однією операцєю переказу коштів з-закордону на суму 115 193,95 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в гривню.

Отже, помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у більшій сумі вказує на те, що грошові кошти у розмірі 100 951,88 грн, з яких 81972,47 грн не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача, були набуті відповідачем не на підставі норм закону чи умов Договору, а без достатньої правової підстави, тому підлягають поверненню згідно зі ст. 1212 ЦК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 26.05.2021, справа № 202/7994/17-ц.

Так, AT «ПУМБ» є учасником Міжнародної платіжної системи Visa International, яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні.

Відповідно до Закону України «Про платіжні послуги», строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених цим Законом (частина шоста статті 47); правилами платіжної системи встановлюється, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій (частина 10 статті 71).

Отримання грошових коштів відповідачем за переказами з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснювалося за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову - «Віза Швидкі Гроші»), відповідно до правил МПС Visa.

Переказ за процедурою «Visa Fast Funds» передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу.

Таким чином, відповідно до правил МПС Visa, при ініціюванні кожного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі (MGA) на рахунок відповідача, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від МПС Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом.

По усім переказам з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу.

Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5 (далі за текстом - Програма ІТМ), який є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ», було неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими.

Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані.

Наявність вищевказаної помилки в Програмі ІТМ, що використовується AT «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC (далі за текстом - Euronet) та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet.

Отже, отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 100 951,88 грн (різниця між 101971,78 грн та 1019,90 грн) без достатніх правових підстав внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» підтверджується матеріалами справи.

Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду безпідставно набуті відповідачем грошові кошти у розмірі 81972,47 грн у добровільному порядку АТ «ПУМБ» не повернуті.

Відповідно до ч.1ст.1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно із ч. ч. 1-3ст.1068 ЦК України, Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Відповідно до ч.1 Розділу І Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», несанкціонований овердрафт це заборгованість клієнта перед банком, що не була обумовлена договором, не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення та яка виникає внаслідок здійснення клієнтом видаткових операцій з карткового рахунку на суму, що перевищує встановлений банком розмір платіжного ліміту. .

Відповідно до п. п. 3.3.4 Розділу II Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за несанкціонованим овердрафтом в повному обсязі протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня його виникнення.

Заборгованість за несанкціонованим овердрафтом та проценти за користування коштами несанкціонованого овердрафту погашається за рахунок коштів, що надійшли на картковий рахунок клієнта, в день їх зарахування. Сума заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, що не повернена протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати його виникнення, вважається простроченою заборгованістю. При непогашенні клієнтом у встановлений строк заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, процентами за користування коштами несанкціонованого овердрафту, банк набуває право, а клієнт цим безвідклично доручає банку самостійно, на підставі належним чином оформлених банком платіжних документів, списувати грошові кошти в розмірі, необхідному для погашення простроченої заборгованості за несанкціонованим овердрафтом з будь-яких інших рахунків клієнта, відкритих в банку, а також з будь-яких рахунків клієнта, які буде відкрито йому в банку укладення цього Договору.

Відповідно до дійсних обставин справи та відповідних їм правових відносин на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти за переказами у стократному розмірі від ініційованих сум операцій, а у подальшому відповідачем за рахунком було здійснено видаткові операції і не повернуто грошові кошти АТ «ПУМБ», незважаючи на направлені останнім вимоги про повернення безпідставно набутого майна.

Отже, помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у сумі 101971,78 грн та подальше їх використання призвело до виникнення боргу в розмірі 81972,47 грн , які не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача, були набуті відповідачем не на підставі норм закону чи умов Договору, а без достатньої правової підстави, тому підлягають поверненню згідност.1212 ЦК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 26.05.2021 року, справа № 202/7994/17-ц.

Згідно із статтею 1212ЦПК, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження N12-182rcl8) та від 13.02.2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження N 14-32цс19).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, - іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 23.01.2020 року у справі № 910/3395/19; від 23.04.2019 року у справі № 918/47/18; від 01.04.2019 року у справі № 904/2444/18.

Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі (постанови Верховного Суду: від 08.09.2021 року у справі №201/6498/20; від 08.09.2021 року у справі № 206/2212/18; від 28.01.2020 року у справі №910/16664/18; від 06.03.2019 року у справі № 910/1531/18).

Верховний Суд у постанові від 12.12.2019 року у справі № 904/5330/18 також зазначив, що встановлення відсутності зобов`язань, які б виникали з правочинів чи інших передбачених законом актів, як на час перерахування коштів, так і на час розгляду справи, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, установленого статтею 1212 Цивільного кодексу України. У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 року у справі №912/2601/19 та постанові Верховного Суду від 26.05.2021 року у справі № 202/7994/17-ц.

За встановлених в ході судового розгляду обставин, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що відповідачем отримано безпідставно набуті грошові кошти, які в подальшому ним не повернуті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимогст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст.10,12,19,81,141,258-260,263-265,274-279,280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» грошові кошти в розмірі 81972 ( вісімдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят дві ) гривні 47 копійок та судові витрати у розмірі 2684 ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , 04070, м. Київ, вулиця Андріївська, 4;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.М.Рибкіна