1Справа № 318/2539/20 6/335/85/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. Перемоги, б. 107Б, м. Запоріжжя, заяву комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 318/2539/20 за позовом комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,
06.02.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР в особі представника Столяренка С.А. про видачу дубліката виконавчого листа № 318/2539/20, виданого Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заяви зазначав, що 21.10.2021 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області ухвалено рішення в цивільній справі № 318/2539/20 за позовом КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. Вказаним рішенням позов задоволено повністю, стягнуто аліменти на користь КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
08.02.2022 виконавчий лист про стягнення аліментів та заява про примусове виконання рішення суду були надіслані для виконання до Кам`янсько-Дніпровського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Однак, до теперішнього часу рішення суду не виконано. Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області від 18.08.2023, відсутні відомості про отримання виконавчою службою документів та прийняття державним виконавцем рішення щодо стягнення аліментів. Через початок військової агресії РФ та окупацію Кам`янсько-Дніпровського району, оригінал виконавчого листа втрачений. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, оскільки ОСОБА_2 продовжує перебувати у закладі на повному державному утриманні, як дитина, позбавлена батьківського піклування.
Посилаючись на положення п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України просив заяву задовольнити.
09.02.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника заявника (стягувача) про розгляд справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання боржника знаходиться на тимчасово окупованій території. Причини неявки в судове засідання боржник не повідомила. Заяв, клопотань від неї не надходило.
З урахуванням викладених обставин, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності її учасників на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За приписами ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України», у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.09.2022 № 49/0/9-22 територіальна підсудність справ Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області визначена Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
З матеріалів справи випливає, що виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР направило до примусового виконання до Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) разом із заявою від 08.02.2022 про примусове виконання рішення про стягнення аліментів (а.с. 6).
З огляду на викладене, суд вважає, що дані обставини можливо розцінити як втрату виконавчого листа.
Враховуючи те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, метою отримання дубліката виконавчого листа є забезпечення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 354, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Ухвалу складено та підписано 29 лютого 2024 року.

Суддя А.В. Шалагінова