Справа №487/942/23
Провадження №2/487/234/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого-судді Афоніної С.М.., за участю секретаря судового засідання - Беспалько А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМПІР» про стягнення сплачених коштів, пені та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Луконіна Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМПІР» про стягнення сплачених коштів у вигляді авансу за Договором№АМП000004-247 від 23.10.2021 у розмірі 77991 грн., 14401,62 грн. - пені та в рахунок відшкодування моральної шкоди 30797,54 грн.

Обґрунтовуючи вимоги зазначає, що 23.10.2021 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМПІР» укладено договір №АМП000004-247 за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання замовити у імпортера ТОВ «Пежо Сітроен Україна» новий автомобіль марки «Пежо» з характеристиками за додатком №1 до цього договору, а позивач зобов`язаний прийняти та оплатити товар на умовах договору. 23.10.2021 позивач вніс до каси відповідача 77991 грн., як оплату 10% авансу від вартості товару, строк договору - 140 календарних днів, який сплив 13.03.2022, але відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань. Позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення розміру авансу та штрафних санкцій у вигляді пені, проте відповіді не отримав та немає наміру виконувати умови договору. У зв`язку з простроченням виконання умов договору, відповідно до п. 6.4 Договору пеня визначена в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені за кожен день прострочення виконання зобов`язань. яка станом на 17.02.2023 складає 14401,62 грн. - за 184 днів прострочення. Крім того, неправомірними діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, позивач діючи в інтересах своєї родини мав намір придбати автомобіль та заробляв для цього кошти, але не отримавши авто моль, під час повномасштабного військового вторгнення РФ на територію України, був позбавлений оперативно вивезти свою родину з м. Миколаєва, яке перебувало під постійними ворожими обстрілами, в безпечне місце, а також лишився в скрутному матеріальному становище та потребував негайного повернення коштів, які були внесені як аванс неодноразові спроби зв`язатися з відповідачем та повернути кошти, потребували великих нервових зусиль та незапланованих витрат часу, що призвело до значного погіршення психоемоційного стану, тяжких душевних і моральних страждань.

Ухвалою суду від 01.03.2023 відкрито спрощене позовне провадження по справі.

03.07.2023 і 13.07.2023 представник відповідача адвокат Павлова О.М. подала д суду відзив на позовну заяву в якому просила в задоволенні позову відмовити. Зазначивши, що позивач на виконання договору №АМП000004-247 від 23.10.2021, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АМПІР», сплатив передоплату (аванс) в розмірі 77991 грн., що становить 10% вартості товару, термін виконання договору 140 днів. Згідно п. 4.1 Договору, товар повинен був передатися покупцю протягом 7 робочих днів з дати отримання від покупця 100% вартості товару, що не було зроблено позивачем. В порушення умов Договору, позивач, звертаючись до суду з даним позовом в односторонньому порядку відмовився від виконання договору, що не передбачено його умовами, при цьому не просить про розірвання договору. Відповідач не повідомив позивача про готовність поставки автомобіля у встановлений договором строк, у зв`язку з веденням з 24.02.2022 на території України воєнного стану, зупиненням товариством своєї господарської діяльності з 25.02.2022, знаходження співробітників в тимчасовій окупації в м. Херсон до 11.11.2022 та місто до теперішнього часу перебуває під постійними обстрілами. 14.06.2023 відповідач звернувся до позивача з повідомленням про готовність поставки автомобіля за умови виконання позивачем свого обов`язку щодо повної оплати товару, але позивач відмовився від виконання зобов`язання.

Ухвалою від 07.11.2023 відмовлено у прийнятті заяви представник позивача про збільшення позовних вимог шляхом зміни предмету позову.

17.06.2024 представник позивача подала клопотання про доручення доказів.

28.08.2024 представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її та позивача відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно ч.ч. 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.11.2023 є зареєстроване ТОВ «АМПІР» за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Новомиколаївське шосе, 7-А. Видом економічної діяльності відповідача є, зокрема, торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

23.10.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «АМПІР» укладено договір №АМП000004-247.

Згідно з п.1.1 ст.1 Договору, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити новий автомобіль марки «Пежо» (PEUGEOT), рік виготовлення якого, найменування моделі, ціна та інші характеристики визначені у додатку №1 (далі - товар). За прайс-листом на автомобіль марки PEUGEOT 2008 станом на 01.10.2021 відмічено комплектацію «GT», двигун/тип трансмісії «1.2 PureTech 155 AKПП-8», вартість 766100 грн., фарба - чорний 9VMO, вартість - 13810 грн.

Загальна ціна Договору на дату його підписання становить суму у розмірі 779910 грн. з ПДВ, що підлягає оплаті у випадку, якщо не настануть обставини, що вказані у п.2.4 цього Договору (п.2.3 ст.2 Договору).

Оскільки в ціні є імпортна складова, то сторони цим домовляються, що загальна сума Договору є змінною величиною і підлягає зміні залежно від показників, що на неї впливають, як то зміна офіційного курсу імпортера ТОВ «Пежо Сітроен Україна» долару США до гривні на момент здійснення покупцем оплати за договором (п.2.4 Договору).

Сторони погодили визначення остаточної ціни за Договором на умовах його п.2.5.

За умовою пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Договору якщо покупець замовляє автомобіль у виробництво або з іншого складу, оплата товару покупцем здійснюється наступним чином, передплата (аванс) на автомобіль з боку покупця здійснюється в розмірі 10,0 % його вартості не пізніше 2 банківських днів з дати, яка є датою укладення Договору, який покупець замовляє автомобіль у виробництво або з іншого складу.

Покупець здійснює оплату за цим Договором на користь продавця у гривнях (п.3.2 Договору).

За товар, що поставляється відповідно до цього Договору, з порядком розрахунку згідно пп.3.1.1 покупець зобов`язується сплатити аванс на користь продавця у розмірі 77 991 грн., від повної вартості товару протягом 1 робочого дня з дати підписання цього Договору, остаток суми якщо такий покупець вносить впродовж строку викладеного в залежності від того, яким з запропонованих варіантів замовлення автомобіля чи умовам банку покупець скористався, по даному Договору покупець замовляє товар згідно умов викладених у пп.3.1.1, та вносить аванс на користь продавця в сумі вказаній в пп.3.3. Решту коштів - від загальної суми Договору якщо така є (з урахуванням можливої зміни загальної суми Договору, передбаченої в п.2.3), покупець сплачує протягом терміну вказаного (вибраного) в пп.3.1.1, 3.1.2 чи домовленості згідно з умовами банку якщо оплата була зроблена менш чим 100% від повної вартості.

На виконання умови пп. 3.1.1 п.3.1, п.3.3 ст. 3 Договору позивач вніс в касу відповідача аванс за автомобіль Peugeot 2008 в розмірі 77991 грн., що підтверджується квитанцією (касир ОСОБА_2 ) та не заперечується відповідачем.

Згідно умов договору, продавець зобов`язується передати товар, визначений у статті 1 цього Договору протягом 7 робочих днів з дати отримання від покупця 100,0 % вартості товару, як це передбачено в пп.3.1.1 цього Договору. Загальний термін виконання умов цього Договору з урахуванням строку поставки складає 140 календарних днів (п.4.1 ст.4 Договору).

Також, продавець зобов`язується передати Товар не пізніше зазначеного у п.4.1 Договору строку лише при умові оплати покупцем 100,0 % загальної суми цього Договору та за умови відсутності обставин, які не дозволяють це вчинити вчасно та які, не залежать від волі продавця та знаходяться поза його контролем (п.4.2 ст.4 Договору).

Покупець зобов`язується отримати Товар в п`ятиденний строк з дати повідомлення від продавця про готовність Товару до відвантаження на умовах франко-склад продавця, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Товар передається за умови вчинення покупцем його повної оплати у розмірі передбаченому п.3.3, пп.3.1.1 та при виконанні всіх умов передбачених статтею 2 та 3 цього Договору (пп.4.2.1 п.4.2 ст.4 Договору).

У випадку виникнення обставин, що не дозволяють продавцеві вчасно виконати свій обов`язок по передачі Товару та яке, не залежать від волі останнього та знаходяться поза його контролем, строки передачі Товару переносяться до моменту припинення таких обставин, але не більше ніж на 60 календарних днів з моменту виникнення таких обставин (п.4.3 ст.4 Договору).

Дострокова передача товару допускається у разі дострокової поставки товару від виробника, та дострокового виконання покупцем всіх зобов`язань, передбачених статтею 3 Договору.

Договір містить умови щодо гарантійних зобов`язань та відповідальність сторін (ст.ст.5, 6 Договору).

За умовою п.7.2 ст.7 Договору у разі виникнення обставин непереборної сили, строк виконання зобов`язань відповідно до цього Договору, відкладається відповідно до періоду дії цих обставин та їх наслідків. Сторони зобов`язані негайно інформувати одна одну про виникнення обставин непереборної сили про передбачувані строки їх дії (п.7.3 ст.7 Договору). Якщо обставини непереборної сили будуть діяти більше ніж 2 місяці, сторони матимуть право розірвати цей Договір, попередивши про це іншу сторону за 20 робочих днів до його розірвання (п.7.4 ст.7 Договору).

Статтею 9 Договору визначено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному Договору.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2024, яке набрало законної сили 27.05.2024, згідно загальнодоступних відомостей з Єдиного державного ресору судових рішень, розірвано договір №АМП000004-247 від 23.10.2021, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМПІР».

Зважаючи на наведене, оскільки договір №АМП000004-247 від 23.10.2021 є розірваним, через невиконання відповідачем умов договору, але сплачений позивачем авансовий платіж не повернув, чим порушує права позивача, що є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми авансу за договором у розмірі 77991 грн., тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача пені, суд виходить з наступного.

Військова агресія РФ проти України стала підставою введення військового стану з 05-30 години 24.02.2022 строком на 30 діб відповідно до Указу Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Виконання зобов`язання за Договором №АМП000004-247 від 23.10.2021 стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання форс-мажорних обставин.

Як вбачається з листа від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 адресованого всім, кого це стосується, Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс- мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Також з відомостей розміщених на офіційному сайті Торгово-промислової палати України за веб адресою https://ucci.org.ua/naivazhlivishe/contacts-zasvidchennia-fors-mazhornikh-obstavin слідує, що Торгово-промислова палата України, враховуючи надзвичайно складну ситуацію, з якою зіткнулась наша країна, ухвалила рішення спростити процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

З метою позбавлення обов`язкового звернення до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП і підготовки пакету документів у період дії введеного воєнного стану, на сайті ТПП України розміщено 28 лютого 2022 року загальний офіційний лист ТПП України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Верховний Суд у постанові від 04 жовтня 2022 у справі № 927/25/21 зазначив, що у пункті 1 частини 1 статті 263 Цивільного кодексу України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 913/20/21, від 21 грудня 2021 року у справі № 905/1252/16.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Враховуючи наведені норми матеріального права та встановлені і підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, обставини, а саме те, що населений пункт, у якому згідно договору купівлі-продажу має відбутись поставка і передання покупцеві товару (м.Херсон) перебував в окупації та під постійними обстрілами, і дана обставина визнана форс-мажорною, суд дійшов висновку, що мають місце обставини непереборної сили саме з 24.02.2022, що у свою чергу дає підстави для звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань саме з 24.02.2022, зокрема і також зобов`язань щодо сплати штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договору продавцем в частині передання товару покупцю у місці, визначеному договором, оскільки кінцевий термін виконання договору (13.03.2022) припадає на період перебування м. Херсон під окупацією РФ.

Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30797,54 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ст. 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, N 68490/01,§ 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Враховуючи обставини, при яких позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, нервових переживаннях, які позивач зазнав у зв`язку з невиконанням умов договору, час, який позивач витрачає на захист своїх прав, зважаючи на глибину фізичних та душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача, суд вважає, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди є обґрунтованою, при цьому з урахуванням принципу розумності і справедливості суд дійшов висновку, що розмір моральної шкоди складає 5 000 грн.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог, з відповідача на користь позивач підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1798,28 грн.

Керуючись ст. 12, 83, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМПІР» про стягнення сплачених коштів, пені та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМПІР» на користь ОСОБА_1 авансовий платіж у розмірі 77991 (сімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яності одна) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМПІР» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМПІР» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1798,28 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМПІР», , місцезнаходження 73000, м. Херсон, вул. Новомиколаївське шосе, 7-А.

Суддя С.М. Афоніна

Повний текст рішення складено 02.09.2024.