УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 149/1691/23

провадження № 61-10704ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Хмільницької міської ради Вінницької області на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року в справі за заявою Хмільницької міської ради Вінницької області, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою та передачу у комунальну власність Хмільницької міської територіальної громади в особі Хмільницької міської ради,

встановив:

22 липня 2024 року Хмільницька міська рада Вінницької області засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 27 серпня 2024 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 27 серпня 2024 року про продовження строку для усунення недоліків надсилалась Хмільницькій міській раді Вінницької області на зазначену в касаційній скарзі адресу та була вручена заявнику 16 вересня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 18 листопада 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 27 серпня 2024 року про продовження строку для усунення недоліків не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Хмільницької міської ради Вінницької області на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов