Провадження №2/235/337/24
Справа №235/3580/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 березня 2024 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Гришай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Союз Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС « Союз-Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 2.02.2020 р. між КС « Союз Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений Договір споживчого кредиту № 11/20, згідно умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кошти у сумі 18000 грн. строком на 24, починаючи з 12.02.2020 року по 11.02.2022 рік, а ОСОБА_1 , в свою чергу, зобов`язаний був повернути кредит та сплатити проценти щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком платежів повернення кредиту та процентів. В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем КС « Союз Фінанс» укладено Договір поруки № 11/20 від 12.02.2020 р., відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі за зобов`язання відповідача ОСОБА_1 , визначених Договором споживчого кредиту., та є у зв`язку з цим солідарним боржником. У зв`язку з неналежним виконанням обов`язків щодо погашення кредиту, у відповідача ОСОБА_3 виникла заборгованість в сумі 13843, 44 грн., яка складається з залишку по кредиту в сумі 6704,82 грн., проценти за користування кредитом в сумі 138,62 грн. Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за Договором споживчого кредиту № 11/20 від 12.02.2020 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , та судовий збір в сумі 2684 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Представник позивача КС « Союз Фінанс`в судове засідання не явився, просив справу слухати без участі представника ( а. с. 22, 26).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, просилим справу слухати без їх участі ( а.с.28,32). В наданих письмових пояснення відповідачка ОСОБА_1 визнала позовні вимоги частково, просила відмовити в частині стягнення пені, процентів, оскільки під час війни вони не повинні нараховуватися . ( а. с. 34).

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.02.2020 року між КС «Союз Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту № 11/20 , відповідно до умов якого кредитодавець КС « Союз Фінанс» надав позичальникові ОСОБА_1 грошові кошти кредит в сумі 18000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти Строк дії договору 24 місяця з 12.02.2020 року по 11.02.2022 рік., проценти сплачуються щомісячно згідно графіка з 10 по 16 число кожного місяця. ( а. с. 5-6).

Згідно договору поруки № 11/20 від 12.02.2020 р., укладеним між КС « Союз Фінанс» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поручитель ОСОБА_2 добровільно взяв на себе обов`язки перед кредитодавцем відповідати за зобов`язаннями позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору № 11/20 від 12.02.2020 р., у повному обсязі цих зобов`язань на суму основного боргу та інших зобов`язань позичальника ( штрафів, пені та інше). ( а. с. 7).

Згідно наданого розрахунку загальна заборгованість за кредитом у ОСОБА_1 перед КС « Союз Фінанс» станом на грудень 2023 рік становить 13843,44 грн., у тому числі за тілом кредита в сумі 6704,82грн ( а. с. 4).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зміст вказаної норми вбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов`язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 року у справі № 6-745цс15.

Отже, зібрані у справі докази вказують на наявність заборгованості у ОСОБА_1 перед кредитодавцем КС «Союз-Фінанс» і на право останньогозвернутися до поручителів ( кожний є одним із солідарних боржників за договором поруки) про стягнення цієї заборгованості що відповідає вимогам ст. ст. 543, 544 ЦК України.

Звертаючись до суду з позовом, КС « Союз Фінанс» просить стягнути кредитну заборгованість, яка складається із тіла кредиту та відсотків.

Відповідачка ОСОБА_1 в письмових поясненнях заперечувала стягнення відсотків, посилаючись на воєнний стан.

З приводу нарахування процентів за користування кредиту, суд зазначає наступне.

Згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», на території України діє воєнний стан. В подальшому Указами президента дія воєнного стану неодноразово продовжувалась до теперішнього часу.

Відповідно до п. 11 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року, № 2120-IX Верховна Рада України постановила розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" доповнити пунктом 6-1 такого змісту:

"6-1. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону.

Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем".

Відповідно до п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України передбачено, «що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).»

Отже, на підставі вищевказаного суд звертає увагу, що позичальник звільняється від оплати штрафних санкцій виключно на заборгованість, яка виникла починаючи з 24 лютого 2022 року включно.

Згідно п. 8.1 Договору за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до п. 8.2 Договору у випадках порушення позичальником грошового зобов`язання кредитодавець, керуючись ст. ст. 612,625 ЦК України, нараховує пеню у розмірі 0,3% на день від простроченої суми, яка складається з частини кредиту та процентів ( відсотків) за користування кредитом, за кожен день прострочення до повного виконання порушеного грошового зобов`язання. Кредит вважається поверненим в момент зарахування остаточної грошової суми на банківський рахунок або внесення в касу кредитодавця. ( а. с. 6).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем нараховані відсотки за користування кредитом після закінчення строку кредитування, а саме з

12.02.2022 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22) зазначено про те, що зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Боржник не звільняється від зобов`язань зі сплати нарахованих у межах строку кредитування, зокрема до пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, процентів за користування кредитом. Установлений кредитним договором строк кредитування лише визначає часові межі, в яких проценти за користування кредитом можуть нараховуватись, не скасовуючи при цьому обов`язок боржника щодо їх сплати.

Отже, якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання із повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання. Зазначене також є підставою для відповідальності позичальника за порушення грошового зобов`язання.

Отже, нарахування процентів після строку кредитування, тобто після 11.02.2022 року є безпідставним, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС « Союз Фінанс» підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 6704,82 грн., за виключенням процентів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відвідачів на користь позивача КС « Союз-Фінанс» необхідно стягнути судовий збір в сумі 1299 грн., з кожного по 649,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 536, 631, 1046,1050 ЦК України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки « Союз - Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС « Союз- Фінанс» заборгованість за договором споживчого кредиту № 11/20 від 12.02.2020 р. в сумі 6704,82 грн.,

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС « Союз- Фінанс» понесені судові витрати в сумі 1299 грн., з кожного по 649,50 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Кредитна спілка « Солюз Фінанс», , м. Дніпро, вул.Ю. Словацького, 14

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

Проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2

Суддя: