печерський районний суд міста києва
пр. № 2-ві-48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гуртової Т. І.,

з участю секретаря судового засідання - Гриценко Р. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Шведа Олега Володимировича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Соколова Олексія Михайловича у справі № 757/17346/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним та зобов`язання знесення самочинно збудованих об`єктів,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 до суду надійшла заява про відвід судді, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 27.08.2024 передана судді Гуртовій Т. І.

Встановлено, що в провадженні судді Соколова О. М. перебуває цивільна справа № 757/17346/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним та зобов`язання знесення самочинно збудованих об`єктів.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 29.07.2022.

Під час розгляду справи представник позивача заявив відвід головуючому судді Соколову О. М., в обґрунтування якого зазначив, що розгляд справи сім разів відкладався суддею не менш, ніж на три місяці, з підстав перебування судді в нарадчій кімнаті, зайнятості в розгляді клопотання органу досудового розслідування, перебуванні на навчанні чи у відпустці, внаслідок чого відбувається порушення суддею строків розгляду справи.

Крім того, 30.07.2024 відповідач ОСОБА_2 в усній бесіді з представником позивача, адвокатом Шведою О. В., в приміщенні суду хизувалася своїми «зв`язками в суддівському корпусі» з можливістю здійснення позапроцесуального впливу у даній справі без конкретизації їх змісту.

На думку заявника, викладені обставини порушують право позивачки на ефективний судовий розгляд та викликають у неї сумніви в необ`єктивності на неупередженості судді при вирішенні її спору.

Дослідивши заяву про відвід, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За правилами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З огляду на положення ч. 3 ст. 39 ЦПК України сторона позивача пропустила строк на подачу заяви про відвід судді.

Крім того, обставини, наведені представником позивача, не підтверджені належними доказами, та не належить до виняткових обставин, з якими законодавець пов`язує право особи на подачу заяви про відвід після пливу строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на заінтересованість, необ`єктивність та упередженість судді Соколова О. М., а зводяться до незгоди позивача з прийнятими ним процесуальними рішеннями.

Отже, заява про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О. М. від розгляду цивільної справи № 757/17346/22 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Шведа Олега Володимировича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Соколова Олексія Михайловича у справі № 757/17346/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним та зобов`язання знесення самочинно збудованих об`єктів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ГУРТОВА