ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/559/24 Номер провадження 22-ц/814/2810/24Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Калініна Сергія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2024 року, прийнятого під головуванням судді Вірченко О.М. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі ТОВ «Укр Кредит Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що відповідно до укладеного електронного договору про відкриття кредитної лінії № 1103-2159 від 23 жовтня 2022 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4 200 грн строком на 300 днів до 19 серпня 2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,50% в день - за заниженою процентною ставкою та 3,00% в день за стандартною ставкою. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором у встановлених договором порядку та строки, станом на 08 січня 2024 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 39 438 грн.

Позивач списав частину боргу та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість у сумі 21000 грн та судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2024 рокупозовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ««Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 23 жовтня 2022 року № 1103-2159 в розмірі 21 000 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2024 року по справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Адвокатом Калініним С.К. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на заочне рішення суду. Просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити частково , стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної ліні № 1103-2159 від 23 жовтня 2022 року у розмірі 3696 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 426 грн. 34 коп. Стягнути з позивача на користь відповідача витрати за надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 4120 грн. судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3633 грн. 60 коп. та за подання заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 605 грн. 60 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи та недослідження і ненадання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Вважає, що зміст договору є нечітким та незрозумілим оскільки містить фактично три строки, в межах яких здійснюється повернення отриманих позичальником грошових коштів, а тому до спірних правовідносин має застосуватися принцип contra proferentem.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Згідно частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 21000 грн. 00 коп. та беручи до уваги положення частини 13 статті 7, статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2022 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1103-2159, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 4 200 грн на указану ним банківську картку зі сплатою 3,00 % на залишок неповерненої суми за кожен день користування кредитом, строком на 300 календарних днів до 19 серпня 2023 року (а.с. 21 - 26).

Цей договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором А312 (а.с. 26).

Підписавши 23 жовтня 2022 року договір про відкриття кредитної лінії, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором (п. 2.2. договору).

За змістом п. 4.8. договору позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю отриманий кредит не пізніше 19 серпня 2023 року шляхом здійснення безготівкового переказу на банківський рахунок кредитодавця.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 39438 грн. 00 коп.

Однак позивач вирішив списати частину заборгованості та просив стягнути з відповідача 21 000 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті1048 ЦК України).

Частиною 2 статті1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини 1 статті1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 на виконання умов договору отримав кредитні кошти у розмірі 4200 грн, однак вчасно їх не повернув, у зв`язку з чим виникла заборгованість колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Разом з цим надаючи правову оцінку змісту договору та доводам апеляційної скарги щодо застосування принципу contra proferentem суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України. У частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення.

Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів.

Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні.

Третім рівнем тлумачення (у випадку безрезультативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення.

Наведене відповідає правовим висновкам Верховного Суду зробленим у постанові від 09 березня 2023 року у справі № 695/2077/21.

Отже, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, передбаченими статтею 213 ЦК України.

Потрібно враховувати, що передусім тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, що містяться у статті 213 ЦК України. Виключно у разі неможливості визначити справжній зміст відповідної умови договору за допомогою зазначених рівнів тлумачення, може використовуватися спосіб тлумачення за принципом contra proferentem.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 753/13820/16-ц.

Відповідно до пункту 1.1. Договору про відкриття кредитної лінії № 1103-2159 базовий період сплати відсотків (далі - Базовий період) - проміжки часу впродовж строку дії Договору, в останні дні яких у Позичальника настає обов?язок сплати відсотків за користування Кредитом. Кількість днів у Базовому періоді вказана у розділі 4 цього Договору і визначена Сторонами на підставі пропозиції Кредитодавця, сформованої із урахуванням побажань Позичальника, наданих в процесі звернення щодо отримання Кредиту через веб-сайт Кредитодавця.

Розділом 4 даного договору визначено порядок та умови надання Кредиту, періодичність внесення платежів.

Так, згідно пункту 4.1. розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір Кредиту: 4200.00 гривень. Дата надання/видачі Кредиту: 23.10.2022

Базовий період складає 14 календарних днів. Перебіг першого Базового періоду починається з дати надання/видачі Кредиту та закінчується в дату останнього календарного дня першого Базового періоду. Перебіг кожного наступного Базового періоду починається з наступної дати за датою закінчення попереднього Базового періоду, крім наступного випадку: якщо Позичальник у поточному Базовому періоді має заборгованість зі сплати процентів і здійснив повне погашення цієї заборгованості, в дату погашення вказаної заборгованості перебіг поточного Базового періоду припиняється достроково та з наступного календарного дня починається перебіг наступного Базового періоду. Перебіг останнього Базового періоду закінчується в останній день строку дії цього Договору. (пункт 4.3 договору)

Як вбачається з пункту 4.6. нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, починаючи з дня видачі Кредиту до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту, за наступною ставкою: Стандартна процентна ставка становить 3.00% (три цілих, нуль сотих відсотки(-ів)) за кожен день користування Кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього Договору, за виключенням строку використання права користування Кредитом за Зниженою та/або Пільговою ставкою).

При цьому, пунктом 4.8. визначено, що строк кредитування, тобто, строк на який надається Кредит Позичальнику становить 300 календарних днів з моменту перерахування Кредиту Позичальнику (далі - Строк кредитування). Дата повернення (виплати) кредиту 19.08.2023 року. Строк Договору є рівним Строку кредитування. В частині виконання зобов`язань Договір діє до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. Продовження Строку кредитування в односторонньому порядку Кредитодавцем або Позичальником не допускається. Подовження Строку кредитування є можливим виключно за взаємною згодою Сторін в процесі реструктуризації кредитних зобов`язань Позичальника.

Відповідно до пункту 4.10. орієнтовна загальна вартість Кредиту на дату укладення Договору (за весь Строк кредитування) складає: 42 000,00 грн. та включає в себе: суму Кредиту та проценти за користування Кредитом 37 800,00 грн.

Пунктами 10.1 та 10.2 передбачено занижену процентну ставку, яка становить 2,5% за кожен день, яка застосовується у разі вчасної сплати відсотків у кожен Базовий період.

Зміст даного договору є чітким та зрозумілим, так базовий період 14 днів це період по закінченню якого позичальник має сплатити відсотки, при цьому даний період не є строком кредитування та особа вправі продовжувати користуватися кредитними коштами та сплачувати відсотки в останній день кожного базового періоду. В разі вчасної сплати процентів в кожен останній день базового періоду, - діє програма лояльності за якої процентна ставка становить 2.5 % за кожен день. При цьому загальний строк кредитування визначений саме 300 календарних днів. Впродовж цього строку позичальник може користуватися кредитними коштами сплачуючи проценти у розмірі 3% за кожен день, або 2,5 % за кожен день в разі вчасної сплати процентів у кожен останній день базового періоду. Разом з тим, сплив 300 денного строку не позбавляє позивальника обов`язку повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування ними.

Крім того, договір містить інформацію, щодо орієнтовної загальної вартості кредиту 42000 грн.

Тоді як дані зазначені в пунктах 2.3 та 5.3 надають інформацію щодо розміру процентів який підлягає сплаті в останній день Базового періоду, та загальної суми яка підлягає сплаті в разі повного погашення кредиту в зазначений день.

У постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц вказано: якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України, необхідно застосовувати тлумачення contra proferentem (Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав)). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови.

Тоді як у спірних правовідносинах тлумачення умов договору, укладеного у цьому спорі між сторонами можливо здійснити за правилами встановленими статтею 213 ЦК України, а тому відсутні підстави для застосувати принципу contra proferentem.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Зважаючи на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Калініна Сергія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2024 року - залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2024 року

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук