overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3710/24
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року

за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у цивільній справі № 521/10053/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 30 листопада 2023 року заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у цивільній справі № 521/10053/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.01.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані, роз`яснено учасникам справи право подання відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на «22» квітня 2024 року на 15:10 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Н.В. Стахова

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
Справа № 347/1488/24
Провадження № 2-н/347/177/24
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

10.07.2024 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши заяву Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

в с т а н о в и в:

Представник Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3 586,24грн.заборгованості за розподіл природного газу за період з 01.10.2023р. по 31.05.2024р.

На виконання вимог ч.6ст.187 ЦПК України судом направлено запит до Косівської міської ради про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Згідно отриманої судом інформації з Косівської міської ради від 01.07.2024р. видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований у м.Косів Косівського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу Івано-Франківській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165-166, 259-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Івано-Франківській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М.І.Крилюк
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Кунець Н.Р.
за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стецюка Юрія Олеговича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Стецюк Юрій Олегович до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 133, 134, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стецюка Юрія Олеговича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Стецюк Юрій Олегович до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
В задоволенні решти вимог заяв відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст додаткового рішення суду буде складено протягом 5 днів.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддяН. Р. Кунець
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 березня 2024 року м. Мукачево Справа №303/7392/13-ц

6/303/74/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» від імені якого діє Гаполяк Олег Володимирович про видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду суд, передусім, виходить з того, що відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Фактичний аналіз матеріалів заяви свідчить про те, що такі не містять доказів сплати заявником судового збору за судовий розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» у 2024 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 у розмірі 3028 грн.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір, що становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90,84 гривень) за видачу дубліката виконавчого листа та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До переданої на розгляд заяви додано список згрупованих відправлень та фіскальний чек, в якості доказів надіслання заяви із додатками боржнику ОСОБА_1 . Поряд з цим, до заяви не додано опису вкладення у цінний лист адресований ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, у суду відсутня об`єктивна можливість встановити перелік документів, які надсилались особі.

Зазначене є підставою для залишення заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1287/23

Провадження № 22-ц/4820/709/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп», приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст 368 і ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 04 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
15.03.2024
Справа №642/1357/24
Провадження № 2-о/642/40/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 березня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадження Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу в період з листопада 2022 року по 07.11.2023 року. Встановлення даного юридичного факту необхідне заявнику для оформлення та отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю чоловіка.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2024 рік на 12 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти неї із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб адресі сторінки суду: http://court.gov.ua/sud2024/ на офіційному веб порталі судової влади України у мережі Інтернет, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 203/7457/23
Провадження № 2/0203/501/2024
УХВАЛА

14.03.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості.

Після надходження з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки фізичної особи ОСОБА_2 (а.с.98), ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. (а.с.99)

В підготовче засідання 26 січня 2024 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 21 лютого 2024 року. (а.с.107)

В підготовче засідання 21 лютого 2024 року в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, відповідачка в підготовче засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному засіданні було ухвалено продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів та відкласти розгляд справи на 14 березня 2024 року для повторного виклику відповідачки. (а.с.112-113)

В підготовче засідання 14 березня 2024 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду в судовому засіданні виконані, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.200, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 203/7457/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 квітня 2024 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 464/7007/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/2022/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 лютого 2024 року м.Львів

Справа № 464/7007/14

Провадження № 22ц/811/2022/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Ванівського О.М., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 10 жовтня 2018 року у складі судді Чорної С.З., у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ванівський О.М. _______________Р.В. Савуляк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера Рівне» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за користування грошовими коштами,

Керуючись статтями 526, 530, 599, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера Рівне» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за користування грошовими коштами задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера Рівне» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 272 965 (двісті сімдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 09 копійок та інфляційні втрати у розмірі 226 829 (двісті двадцять шість тисяч вісімсот двадцять дев`ять) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» судові витрати у розмірі 3 748 (три тисячі сімсот сорок вісім) гривень 46 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера Рівне» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» судові витрати у розмірі 3 748 (три тисячі сімсот сорок вісім) гривень 46 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, м. Одеса, .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосфера Рівне», місцезнаходження: вул. С. Крушельницької, буд. 77А, м. Рівне, .

Суддя О.О. Першко