Справа № 473/5223/23
РІШЕННЯ

іменем України

"01" березня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробничий комплекс «Прогрес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Прокопчук Валентина Дмитрівна про зняття арешту з майна

в с т а н о в и в

В вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що він є власником нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та земельних ділянок плошею 5,7834 га (кадастровий номер :08:000:0018), та площею 1,7141 га (кадастровий номер :18:000:0094), які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. Вказане майно належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2015р. та свідоцтв про право на спадщину від 25.09.2018 року. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.07.2015 р.(щодо квартири) та 25.09.2018р. (щодо земельних ділянок).

На сьогоднішній день він вирішив продати земельні ділянки та звернувся з цього приводу до приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Прокопчук В.Д.

Останнім було роз`яснено, що здійснити посвідчення договору купівлі-продажу земельних ділянок на даний час неможливо, оскільки в Державному реєстрі речових прав зареєстровано обтяження нерухомого майна позивача - заборонено здійснювати відчуження будь-якого нерухомого майна, яке належить позивачу. Реєстрація обтяження була здійснена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 1.07.2015р. на підставі запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (архівний запис) № 3655225 від 29.08.2006р. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень арешт був накладений на належне ОСОБА_1 все майно, невизначене майно, але підстав обтяження не було вказано.

Разом з тим, як станом на сьогоднішній день, станом на 2015 рік, так і станом на 1984 рік, який вказано як дату створення документа, на підставі якого було внесено записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відсутня правова підстава накладення арешту на майно позивача ОСОБА_1 , та відсутня правова підстава наявності такого обтяження на сьогоднішній день.

Тому позивач змушений звертатися за захистом своїх прав до суду. Та єдиним правовим способом поновлення його прав буде зняття в судовому порядку арешту з усього належного йому майна.

Ухвалою суду від 29 вересня 2023 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощенного позовного провадження.

05 жовтня 2023 року на адресу суд надійшли пояснення від третьої особи приватного нотаріуса Прокопчук В.Д.

Ухвалою суду від 29 листопада 2023 року замінено неналежного відповідача приватного нотаріуса Вознеснського районного нотаріального округу Миколаївської області Владову Ілону Олександрівну на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробничий комплекс «Прогрес» (Чернігвська область Ніжинський р-н, місто Ніжин вул.. Носівський шлях буд.29).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, від його представника адвоката Вуїв О.В. надійшла заява, в якій представник позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Прокопчук В.Д. у судове засідання не з`явилась, на адресу суду надіслала заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати у її відсутності .

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2015 року (право власності зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.07.2015 року) та земельних ділянок площею 5,7834 га (кадастровий номер :08:000:0018), та площею 1,7141 га (кадастровий номер :18:000:0094), що належать йому на підставі та свідоцтв про право на спадщину від 25.09.2018 року, право власності зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.09.2018 року) . Земельні ділянки призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

При зверненні до приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Прокопчук В.Д. з приводу розпорядження вказаним майном, було встановлено, що

здійснити посвідчення договору купівлі-продажу земельних ділянок на даний час неможливо, оскільки в Державному реєстрі речових прав зареєстровано обтяження нерухомого майна позивача - заборонено здійснювати відчуження будь-якого нерухомого майна, яке належить позивачу. Реєстрація обтяження була здійснена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 1.07.2015р. на підставі запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (архівний запис) № 3655225 від 29.08.2006р.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень арешт був накладений на належне ОСОБА_1 все майно, невизначене майно, але підстав обтяження не зазначено.

На запит суду державним нотаріальним архівом Чернігівської області було надано копію повідомлення від 14.06.1984 року про видачу позики заводом «Прогрес» ОСОБА_1 в сумі 1500 карбованців строком на 10 років на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . А також архівом було надано копію нотаріальної заборони від 15.06.1984 року на відчуження житлового будинку за вказаною адресою до повного повернення позики.

В нотаріальній забороні зазначається про накладення заборони відчуження будинку, розташованого в АДРЕСА_2 . Номер реєстрації нотаріальної заборони в реєстрі№349 від 15.06.1984 року.

Як вбачається з матеріалів інвентарної справи вказаного житлового будинку його забудовниками вступали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ім`я яких 28.11.2000 року було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок - який належав їм на праві власності в рівних частках. Крім того в матеріалах справи міститься повідомлення Ніжинської міської державної нотаріальної контори від 21.05.199 року про зняття забори відчуження житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Також слід враховувати правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 15.05.2013 року у справі № 6-26 цс 13, згідно з якою вимоги особи, що грунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ від З червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Враховуючи наведене, оскільки будь-які боргові зобов`язання у ОСОБА_1 відсутні, будь-які виконавчі провадження з виконання судових рішень на користь будь-яких інших осіб також відсутні, тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для заборони відчуження майна позивача та його арешт, які порушують його права, які підлягають захисту шляхом звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст.4,10,11,60,209,212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив

позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ), РНОКПП НОМЕР_1 :

-номер запису про обтяження в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10490021, зареєстрованого на підставі рішення приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Владової І.О. №23022708 від 21.07.2015 у зв`язку з перенесенням з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрованого 29.08.2006р. за реєстраційним номером 3655225, характеристика обтяження: № реєстри: 349-19, внутр.. №2Е01303522F12Е2А2436, документи подані для реєстрації: не вказано, виданий 16.06.1984р., видавник: не вказано;

-реєстраційний номер обтяження 3655225 від 29.08.2006р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрованого Ніжинською міською державною нотаріальною конторою, архівний номер 1898036 CHERNIGOV9, архівна дата 20.01.2000, дата виникнення 15.06.1984, № реєстра: 349-19, внутр. №2Е01303522F12Е2А2436.

Рішення може бути оскаржене в Миколаївській апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.М. Ротар