Справа № 373/550/24
Номер провадження 2/373/454/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2024 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом

встановив:

Адвокат Ганчук Г.В., як представник позивача ОСОБА_1 , подав до суду позов про визнання за нею права власності на 1/12 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, загальною площею 304,2 кв.м, житловою площею 231,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також просить стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, в зв`язку з недодержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-ІХ від 29.06.2023 стаття 14 ЦПК України з 18.10.2023 діє у новій редакції.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Адвокат Ганчук Г.В. відповідно до положень ст. 60 ЦПК України є представником позивача.

Абзацом другим ч. 6 ст. 14 ЦПК України врегульовано, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Таким чином, адвокат Ганчук Г.В. подав до суду позов, як особа, що відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб ? громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

З огляду на положення ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві слід зазначити дійсні прізвища сторін та додати докази, що підтверджують особу сторони. У випадку зміни прізвищ сторін слід надати такі докази, які повинні бути подані разом із позовною заявою, відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України. Зазначення у позовній заяві найменування сторони, на кшталт, Вугман (Скотарь) чи ОСОБА_3 ) не відповідає приписам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 28 ЦК України. Окрім того, це впливає на правильність формування та використання судом персональних даних щодо сторони у справі в АСДС «Д-3» та ЄСІТС «Електронний суд».

Також представником позивача не подано доказів тотожності чи автентичності особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (це різні особи чи одна й та сама). Позовна заява не містить обставин щодо відповідача ОСОБА_4 . Зокрема, ким він доводиться спадкодавцю у даному спорі.

Окрім того, представником позивача у позовній заяві зазначено відповідачем приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівну. Проте жодної позовної вимоги до неї не заявлено. Нотаріус не може бути відповідачем у спорі про право приватне.

Представником позивача до позовної заяви додано докази, що не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України, а саме: жоден із письмових доказів, що подані до суду - не завірені в установленому законом порядку. Також до матеріалів позовної заяви не додано належним чином завірену копію рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.02.2021, на яке посилається представник позивача у позовній заяві.

Окрім того, матеріали позовної заяви не містять даних та доказів про власників спірного спадкового майна будинку на день звернення до суду із позовом.

У зв`язку з вищевикладеним, суд звертає увагу представника позивача на положення ст. 81, 83 ЦПК України щодо обов`язку доказування та подання доказів у контексті обставин, на які посилається позивач, а також на положення ч. 5 ст. 177 ЦПК України щодо обов`язку додати до позовної заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В цілому, позивачу (його представнику)слід врахувати вищезазначене та привести позовні вимоги відповідно до вимог закону та цієї ухвали, усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачу (представнику).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, залишити без руху і надати позивачу (представнику) строк для усунення недоліків терміном десять днів від дня вручення позивачу (представнику) копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева