Справа № 697/1761/24
Провадження № 2/697/706/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І.І.,

за участю секретаря судового засідання Задорожнього К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Каневі Черкаської області цивільну справу, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бовшик Микола Юрійович до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) в інтересах якого діє адвокат Бовшик Микола Юрійович (далі також адвокат Бовшик М.Ю., представник позивача) звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі також ПАТ «ПУМБ», відповідач), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, 03.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 3021 про стягнення з позивача на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 35 132,08 грн.

На підставі виконавчого напису 07.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною відкрито виконавче провадження № 56557045.

Про існування виконавчого напису нотаріуса від 03.05.2018 №3021 про стягнення з позивача на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 35132, 08 грн. він дізнався в червні 2024 року, коли на місце його роботи прийшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л. від 30.05.2024 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. А ні постанови про відкриття виконавчого провадження, а ні інших процесуальних документів позивач не отримував.

Вважають, що виконавчий напис № 3021 від 03.05.2018 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. з порушенням діючого законодавства, а саме: без необхідної перевірки встановлення безспірності боргу та з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, що виявляється в тому, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., вчиняючи виконавчий напис № 3021 від 03.05.2018 не переконалася в тому, чи мав він безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру, які були, станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, чим порушив вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012.

Всупереч ст. 8 Закону України «Про нотаріат», позивач ОСОБА_1 не отримував жодних повідомлень про наявність заборгованості, вимог про необхідність її погашення, а тому він не міг надати свої заперечення щодо наявності боргу у зазначеному розмірі, а отже вимога не може бути визнана безспірною.

Вчинення виконавчого напису №3021 від 03.05.2018 на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушення вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999.

Крім того, позивач ОСОБА_1 жодних повідомлень щодо наявності в нього заборгованості перед ПАТ «ПУМБ» не отримував, про наявність якоїсь заборгованості не знав.

Просить визнати виконавчий напис № 3021 від 03.05.2018 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в розмірі 35 132,08 грн., таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача.

ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився свої інтереси уповноважив представляти адвоката Бовшика М.Ю..

Представник позивача адвокат Бовшик М.Ю. у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про про розгляд справи без його участі та участі позивача, Просить позовні вимоги задовільнити.

Представник відповідача адвокат Бойченко Д.О., який діє нва підставі нотаріально засвідченої Довіреності від 28.02.2024, в судове засідання не з`явився направив через канцелярію суду заяву в якій просить задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати стягнути в розмірі 50 відсотків від загальної суми. Справу розглядати без участі представника банку.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ, ЯКІ БУЛИ ЗДІЙСНЕНІ СУДОМ.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Також, даною ухвалою судом задоволено клопотання про витребування доказів, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни належним чином завірену копію виконавчого напису №3021 вчиненого 03.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнарожний Банк" в розмірі 35 132, 08 грн..

Крім того, ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2024 було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 56557045 від 07.06.2018, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 3012 від 03.05.2018 до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Витребовувані докази через канцелярію суду надані 28.08.2024.

ФАКТИЧНИ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судом встановлено, що 03 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., на підставі статей 87-91 Закону України « Про нотаріат» та п. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 №1172 вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за №3021, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Даним виконавчим написом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 35 132,08 грн., які є боргом за кредитним договором №8287 від 06.12.2011 року, де: прострочена заборгованість за сумою кредиту 14 804, 24 грн.; прострочена заборгованість за комісією 45 грн.; прострочена заборгованість за процентами 19 844, 80 грн.; строкова заборгованість за процентами 438,04 грн.; плата за вчинення виконавчого напису 400 грн.. Згідно з виконавчим написом стягнення заборгованості проводиться за період з 17.04.2017 по 17.04.2018 років (а.с.76).

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

В силу вимог статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

15.08.2024 від представника відповідача за довіреністю адвоката Бойченка Д.О. надійшла заява про визнання позовних вимог в порядку ст.206 ЦПК. Згідно заяви відповідач просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача 50 відсотків від суми судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову (а.с.52).

Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1,ч.4 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження, зазначивши про це у заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст. 39 Закону України "Про нотаріат", порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Відповідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Аналіз підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

ОЦІНКА ТА МОТИВИ СУДУ

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Тому заява відповідача про визнання позову приймається судом та ухвалюється рішення про задоволення позову.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ ТА ВИРІШЕННЯ ІНШИХ ПИТАНЬ

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторону пропорційно розміру задоволених позвних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК Україниу разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

За цих підстав, суд вважає, що з відповідача слід стягнути у користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 908,40 грн. (605,6 грн.+302,80 грн.), тобто 50% від суми судового збору, яка підлягала до сплати позивачем при поданні позову до суду та при поданні зави про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області 15.08.2024 підлягають скасуванню після набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного та керуючись статями керуючись ст. ст. 12, 13, 81,142, 206, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бовшик Микола Юрійович до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 23 травня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №3021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за Кредитним договором №8287 від 06.12.2011 в розмірі 35 132 (тридцять п`ять тисяч сто тридцять дві) грн. 08 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь держави витрати по сплаті судового збору за подачу позову та заяви про забезпечення позову в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 40 коп..

Іншу частину судового збору 908,40 грн. компенсувати за рахунок держави.

Заходи забезпечення позову, здійснені на підставі ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2024, у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 56557045 від 07.06.2018, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 3012 від 03.05.2018 скасувати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходдення: 04070, вул. Андріївська,4, м. Київ, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: 01054, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, офіс 215, м. Київ.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, офіс 61,62.

Головуючий І. І. Деревенський