Справа № 362/3493/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7343/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

29 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Христич Олени Володимирівни, поданою в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року, ухвалене у складі судді Кравченко Л.М., у цивільній справі № 362/3493/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання незаконним та скасування наказу.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 1420/ос від 02 травня 2023 року, т.в.о. Голови Правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Руслана Писанко про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у виді догани.

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 073,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 19 січня 2023 року адвокат Христич О.В., яка діє в інтересах АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Як на підставу для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження посилалася на те, що копію рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року відповідач отримав лише 21 грудня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року посилання представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою визнано необґрунтованими, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року, адвокат Христич О.В., яка діє в інтересах АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», 23 лютого 2024 року подала до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» зазначила, що з 01 вересня 2023 року в АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» була зупинена дія ліцензії оператора газорозподільної системи та надання послуг з розподілу природного газу на території Київської області та майже весь штат працівників, зокрема юрисконсульти були звільнені з роботи. Крім того, кореспонденція Васильківського міськрайонного суду Київської області надсилається на юридичну адресу АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», а саме: Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, в той час як фактичне місцезнаходження товариства розташоване за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 20А, де й відбувається реєстрація вхідної кореспонденції товариства. При цьому, вся кореспонденція адвокатом Христич О.В. отримується безпосередньо через електронну систему документообігу АТ «ОГС «Київоблгаз», відповідно до якої вона отримала копію оскаржуваного рішення суду, зареєстрованого за вхідним № СК-13476-81001-1223 21 грудня 2023 року. В подальшому було виявлено, що представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», який має доручення на отримання поштових відправлень, було отримано оскаржуване рішення 19 грудня 2023 року. Проте у зв`язку із територіальною розгалуженістю АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», лист було надано до канцелярії підприємства лише 21 грудня 2023 року.

Разом з тим, зазначені доводи не є достатніми обставинами для підтвердження того, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» з об`єктивних причин було позбавлене можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою у визначені законом строки.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року було складено 27 листопада 2023 року (а.с. 102-106).

Копію вказаного рішення суду отримано уповноваженою особою АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» 19 грудня 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи (а.с. 110).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи положення ч. 2 ст. 354 ЦПК України, АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» мало право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, тобто до 18 січня 2024 року включно.

Апеляційну скаргу представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» подав лише 19 січня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» не надано доказів того, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» з об`єктивних підстав було позбавлене можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою у визначені законом строки.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Посилання представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року, на те що з 01 вересня 2023 року в АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» була зупинена дія ліцензії оператора газорозподільної системи та надання послуг з розподілу природного газу на території Київської області та майже весь штат працівників, зокрема юрисконсульти були звільнені з роботи, а також на те, що вся кореспонденція надсилається на юридичну адресу товариства, а не за фактичним місцезнаходженням товариства є необґрунтованими і не підтвердженими належними та допустимими доказами.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що копія оскаржуваного рішення суду була направлена відповідачу за наявною у суду адресою, зокрема, зазначеною як засіб зв`язку з ним у відзиві на позовну заяву.

Також є необґрунтованими посилання на те, що представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», який має доручення на отримання поштових відправлень, було отримано оскаржуване рішення 19 грудня 2023 року, проте у зв`язку із територіальною розгалуженістю АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», лист було надано до канцелярії підприємства лише 21 грудня 2023 року.

Зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки вони є суто суб`єктивними причинами, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

У ситуації з пропуском строків юридичною особою поважною причиною пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури отримання та передання до виконання письмової кореспонденції.

Як зазначила адвокат Христич О.В., яка діє в інтересах АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», копію оскаржуваного рішення суду, зареєстрованого за вхідним № СК-13476-81001-1223, особисто вона отримала через електронну систему документообігу АТ «ОГС «Київоблгаз» 21 грудня 2023 року, а відтак, на думку апеляційного суду, вона мала достатньо часу підготувати та подати апеляційну скаргу у визначені законом строки.

Відповідно до практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» не довів наявність у відповідача об`єктивних непереборних обставин, які б могли бути визнані судом як поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Христич О.В., поданою в інтересах АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою адвоката Христич Олени Володимирівни, поданою в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: