Справа № 619/5677/21
Провадження № 2-п/535/16/24
УХВАЛА

18 листопада 2024 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої через представника -адвоката Чернишова К.О. (діє на підставі ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 619/5677/21, -

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , через представника -адвоката Чернишова К.О. (діє на підставі ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю) звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими ( виключними) обставинами у справі № 619/5677/21 .

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України,а саме :

- п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви додаються документ про сплату судового збору.

У заяві заявник вказує що рішення по справі № 619/5677/21 необхідно переглянути за нововиявленими обставинами, оскільки на даний час з`явився доказ , котрий був відсутній на час розгляду справи, що і є нововиявленою обставиною. Але в цій же заяві зазначає що перегляд справи за виключними обставинами.

При цьому, згідно вимог ч. 3 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Зазначені заявником підстави перегляду рішення не відносяться до переліку як виключні.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, а саме: відсутні докази сплати судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , поданої через представника -адвоката Чернишова К.О. (діє на підставі ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 619/5677/21 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з для отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев