УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 521/2300/23

провадження № 61-2723ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ільїн Алєксандр Ніколаєвіч, на ухвалу Одеського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.,

від 25 січня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракана Руслана Олеговича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

стягувач, - ТОВ «Росвен Інвест Україна»,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракана Р. О. від 24 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси

від 13 липня 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Ільїн А. Н. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ільїн А. Н., на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2023 року на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

26 лютого 2024 року через підсистему Електронний суд ЄСІТС представник ОСОБА_1 - адвокат Ільїн А. Н. подав касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, в якій просить вказану ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2023 року представник ОСОБА_1 отримав 31 серпня 2023 року в суді під розписку, натомість в матеріалах справи відсутні повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу скаржника.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням наступного.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України (в редакції на час подання апеляційної скарги у розглядуваній справі) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення визначених строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України

суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження

у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву

про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційним судом встановлено, що повний текст ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2023 року складено 20 липня 2023 року.

В судах першої та апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_1 у розглядуваній справі представляв адвокат Ільїн А. Н.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала суду від 13 липня

2023 року у розглядуваній справі, надіслана на електронну адресу, зазначену як засіб комунікації з ОСОБА_1 в скарзі на дії приватного виконавця, в заяві про поновлення строку звернення зі скаргою та в інших заявах, поясненнях, що подані до районного суду адвокатом Ільїним А. Н. в інтересах ОСОБА_1 та доставлена на цю електронну адресу 21 липня 2023 року.

Крім того, за відомостями підсистеми Електронний суд ЄСІТС ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2023 року у справі № 521/2300/23 доставлена до Електронного суду 21 липня 2023 року о 16:45 годині.

За відомостями підсистеми Електронний суд ЄСІТС адвокат Ільїн А. Н. має зареєстрований електронний кабінет із 30 вересня 2020 року.

Відомості про те, що ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси

від 13 липня 2023 року не було доставлено до Електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна А. Н. відсутні.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).

Також ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2023 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 липня

2023 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси

від 13 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ільїн А. Н. подав

13 вересня 2023 року.

В апеляційній скарзі було викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси

від 13 липня 2023 року, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної ухвали скаржник отримав 31 серпня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 536,80 грн та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2023 року із зазначенням підстав для поновлення цього строку та наданням доказів на підтвердження таких підстав.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду апелянт надав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом із квитанцією про сплату судового збору та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що копія оскаржуваної ухвали суду вручена скаржнику 31 серпня 2023 року. Щодо вручення судового рішення шляхом надсилання на електронну пошту, то скаржник вказує, що адреса електронної пошти, зазначена ОСОБА_1 у скарзі на дії приватного виконавця, не є офіційною електронною адресою у розумінні Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосудця від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, а тому дата надсилання судового рішення на цю електронну адресу не є датою вручення судового рішення. Вважав, що днем вручення ухвали від 13 липня 2023 року є 31 серпня 2023 року, тобто день, коли представник ОСОБА_1 отримав копію відповідного судового рішення під розписку.

За змістом статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами, обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями 43, 49 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2024 року в справі № 480/8341/22 вказав, що вибір адвоката, який надаватиме професійну правничу допомогу, зокрема у формі представництва інтересів в суді, є правом особи, але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду).

Тому, якщо адвокат, отримавши судове рішення до електронного кабінету, пропустив строк на його оскарження, і не повідомив про це учасника справи, якого він представляє, негативні наслідки нестиме саме учасник справи.

Суд не зобов`язаний дублювати рішення в ситуації, коли учасник справи як фізична особа не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляв в суді його інтереси.

Отже, надсилання електронної копії судового рішення адвокату як представнику учасника справи на офіційну електронну адресу є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою вручення якого можна пов`язувати строк на його оскарження.

Крім того у постанові від 28 квітня 2023 року в справі № 904/272/22 Верховний Суд звертав увагу, що у випадку якщо учасник справи надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом; це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно та добросовісно; тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення, а тому самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію; суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними; попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Встановивши, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, наведені причини пропуску цього строку визнані неповажними, а інших підстав для поновлення строку заявником не зазначено, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених частиною четвертою статті 357 та пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу скаржника є безпідставними та спростовані відомостями підсистеми Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» рішення від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави, якими заявник обґрунтував причини пропуску процесуального строку, встановленого законом, є неповажними, носять суб`єктивний характер, не пов`язані із діями чи бездіяльністю суду, не вказують на наявність об`єктивних обставин, які б перешкоджали поданню апеляційної скарги в строк, передбачений статтею 354 ЦПК України.

Заявником не було надано суду належних доказів поважності причин пропуску процесуального строку, не вказано обставин, які об`єктивно перешкоджали останньому подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань. Суд апеляційної інстанції надав заявнику достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого строку і наданням доказів на їх підтвердження.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку

про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ільїн Алєксандр Ніколаєвіч, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у справі № 521/2300/23.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников