Справа № 541/2664/24
Провадження № 2/541/1001/2024
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Дмитро Володимирович, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Жага Е.Г., звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д. В., про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 30.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого засідання від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позову заяву та заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача - Миргородської міської ради Полтавської області, сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву, в якому також просив витребувати у приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В. спадкову справу №93/2021.

Третя особа, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Дмитро Володимирович, про визнання права власності в порядку спадкування закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11-00 год. 30 вересня 2024 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.

Витребувати у приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіля Дмитра Володимировича належно засвідчену копію спадкової справи, заведену після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Дністрян