Єдиний унікальний номер 725/6162/24
Номер провадження 4-с/725/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю:

секретаря Калинич Н. Р.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернівці скаргу ОСОБА_1 , на дії (бездіяльність) державного виконавця на постанову про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця на постанову про закінчення виконавчого провадження.

В обгрунтування скарги зазнаачив, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 жовтня 2020 року у справі №725/910/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення відмовлено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задоволено. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим будинком (котеджем) на АДРЕСА_1 . Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 жовтня 2020 року у справі №725/910/20 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, відмовлено. ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні житловим будинком (котеджем) на АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 у зазначене житлове приміщення.

11.02.2021 року виконавчий лист пред`явлений ОСОБА_1 для примусового виконання у Другий відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

11.02.2021 року постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Яковлевої Є.Ю. відкрито виконавче провадження ВП №64470087 з примусового виконання виконавчого листа №725/910/20, виданого 03.02.2021 року Першотравневим районним судом м. Чернівці.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 липня 2022 року у справі № 725/910/20 замінено сторону боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_7 у виконавчому провадженні № 68680080, за виконавчим листом, виданим Першотравневим районним судом м. Чернівці 03 лютого 2021 року 20.12.2022 року державним виконавцем Сидорчук М.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 03 лютого 2021 року № 25/910/20, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівців, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2024 року:

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 лютого 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Сидорчук Марія Іванівна, ОСОБА_7 , на дії (бездіяльність) державного виконавця задоволено.

Визнано неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Сидорчук Марії Іванівни під час виконання та закінчення виконавчого провадження № 68680080 з примусового виконання виконавчого листа від 03 лютого 2021 року № 725/910/20, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівців

Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Сидорчук Марії Іванівни від 20 грудня 2022 року про закінчення виконавчого провадження №68680080 з виконання виконавчого листа від 03 лютого 2021 року № 725/910/20.

Зобов`язано Другий відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці провести виконавчі дії за виконавчим провадженням №68680080 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Отримавши Постанову Верховного Суду від 24.01.2024 року державні виконавці Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці жодних дій по виконанню рішення суду не проводили, будь яких повідомлень ОСОБА_1 не надсилали.

21.03.2024 року на електронну пошту Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці направив повідомлення, просив відновити виконавче провадження заяву щодо виконання рішення суду за виконавчим листом №725/910/20. Але йому було відмовлено та запропоновано прийти і написати заяву власноручно, на що він погодився і 25 березня 2024 року перебуваючи в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Чернівці написав заяву та на вимогу державного виконавця надав копію Постанови Верховного суду від 24 січня 2024 року.

25.03.2024 року державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сидорчук Марія Іванівна (далі за текстом державний виконавець Сидорчук М.І.) направила йому постанову про відновлення виконавчого провадження.

04.06.2024 року (через чотири місяці з дня прийняття рішення Верховним Судом) державний виконавець Сидорчук М.І. винесла постанову по виконавчому провадженню ВП №68680080 про залучення працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій. 04.06.2024 року державний виконавець Сидорчук М.І. направила йому повідомлення про те, що 14.06.2024 року о 14:30 год., призначено виконавчі дії щодо виконання рішення Суду за виконавчим листом №725/910/20. Крім того, у вказаному повідомленні державний виконавець ОСОБА_8 зобов`язала його забезпечити участь представників та відповідно працівника (слюсар) для примусового входження в приміщення шляхом демонтажу та заміни дверних замків (копія додається). На визначений час 14.06.2024 року о 14:30 год з`явився до житлового будинку (котеджу), по АДРЕСА_1 для виконання рішення суду разом із слюсарем для заміни замків у вхідних дверях. Також з`явилися державний виконавець Сидорчук М.І., боржник ОСОБА_9 , троє поліцейських та двоє понятих, один з яких назвався ОСОБА_10 (засуджений за вчинення злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 04.2024 року, в якому його визнано потерпілим, а прізвища іншого йому не відомо.

Надалі відбулося інсценування добровільного виконання рішення суду боржником ОСОБА_9 , яка відчинила вхідні двері будинку і сказала, що не перешкоджає його вселенню, а тому можна підписати акт. Державний виконавець наголошувала про добровільне виконання рішення суду та передачі ключів від вхідних дверей. Зайшовши у будинок, він виявив прибиральницю.

Боржник ОСОБА_9 постійно наголошувала на необхідності підписання акту про виконання і державний виконавець ОСОБА_8 почала його складати. Він неодноразово просив державного виконавця ОСОБА_8 , що для належного виконання рішення суду потрібно, щоб боржник ОСОБА_7 надала йому копію двох ключів від замків вхідних дверей будинку, (на вхідних дверях є два замки) і показала кімнату та надала ключ, у якій він буде проживати. Однак, державний виконавець ОСОБА_8 відповіла, що у рішенні суду зазначено лише «вселити у житловий будинок» і нічого не сказано про надання ключів від вхідних дверей. Після чого йому було передано один з ключів, відносно другого ключа від замку вхідних дверей боржником ОСОБА_7 було повідомлено, що він поламаний та підтверджено державним виконавцем Сидорчук М.І. Державним виконавцем ОСОБА_8 проігноровано той факт, що її постановою зобов`язано його забезпечити участь представників та відповідно працівника (слюсара) для примусового входження в приміщення шляхом демонтажу та заміни дверних замків. На вулиці біля будинку в присутності державного виконавця ОСОБА_8 , боржника ОСОБА_7 , поліцейських та понятих він неодноразово наголошував, що рішення суду боржником не виконано, оскільки боржник не надала мені всіх ключів від вхідних дверей будинку і не показала кімнати, у якій він буде проживати. Однак державний виконавець ОСОБА_8 та боржник ОСОБА_7 стали заявляти, що ключ від вхідних дверей будинку передано, а отже рішення виконано. В кімнаті надали Акт про примусове вселення, який він підписав наголошуючи про відсутність у мене ключів. Після цього він залишився в будинку разом з прибиральницею. На цьому виконання рішення було закінчено і державний виконавець ОСОБА_8 , поліцейські і поняті пішли від житлового будинку.

Зазначені ним обставини «виконання» рішення суду підтвердились електронним доказом відеозаписами, які він проводив на свій телефон і який додає до вказаної скарги -відеозаписом прибиральницею вийшли з будинку і він закрив вхідні двері які 4 були йому вручені боржником ОСОБА_7 .. Одразу після того, як закінчилося «виконання» рішення суду, він вирішив переконатись чи можливо зайти до буднику. Відкрив ключем один із замків переданим йому боржником ОСОБА_7 виявив, що вхідні двері зачинені на замок який зі слів державного виконавця ОСОБА_8 та боржника (поламаний). Все це бачила прибиральниця. 14.06.2024 року після закінчення виконавчого провадження вхідні двері були зачинені зсередини невідомою йому особою. Про вказане о 15:30 год він зателефонував державному виконавцю ОСОБА_8 . Наступного робочого дня 17.06.2024 року державний виконавець ОСОБА_8 без перевірки виконання примусового рішення суду про вселення винесла постано про закриття виконавчого провадження. Вказаний факт зафіксовано та перевірено слідчого оперативною групою яку він викликав на місце події. Того ж дня він викликав наряд поліції, з яким намагався зайти до житлового будинку я (котеджу), розташованого по АДРЕСА_1 , вільний доступ до якого мені нібито надала боржник ОСОБА_7 , однак двері були зачинені на замок, який зі слів боржника ОСОБА_7 та державного виконавця ОСОБА_8 с поламаним. Зазначені мною обставини підтверджуються електронним доказом який він проводив на свій телефон і який додає до вказаної скарги. відеозаписом, Тобто рішення суду боржником ОСОБА_7 не було виконано. 17.06.2024 року через три дні державний виконавець ОСОБА_8 направила мені поштою постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2024 року у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (копія додається). Вказаний лист отримано 24.06.2024 року, що підтверджується довідкою укрпошти (копія додається). Просив визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

У поданому відзиві представник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення скарги, вказуючи, що рішення суду виконано в повному обсязі, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити скаргу, з підстав викладених у ній.

Інші сторони, будучи належним чином повідомленими у судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано законодавцем у розділі VII ЦПК України.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 жовтня 2020 року у справі №725/910/20 у задоволенні ОСОБА_11 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення відмовлено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задоволено. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим будинком (котеджем) на АДРЕСА_1 . Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 жовтня 2020 року у справі №725/910/20 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, відмовлено. ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні житловим будинком (котеджем) на АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 у зазначене житлове приміщення.

11.02.2021 року виконавчий лист пред`явлений ОСОБА_1 для примусового виконання у Другий відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

11.02.2021 року постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Яковлевої Є.Ю. відкрито виконавче провадження ВП №64470087 з примусового виконання виконавчого листа №725/910/20, виданого 03.02.2021 року Першотравневим районним судом м. Чернівці.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 липня 2022 року у справі № 725/910/20 замінено сторону боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_7 у виконавчому провадженні № 68680080, за виконавчим листом, виданим Першотравневим районним судом м. Чернівці 03 лютого 2021 року 20.12.2022 року державним виконавцем Сидорчук М.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 03 лютого 2021 року № 25/910/20, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівців, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2024 року:

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 лютого 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Сидорчук Марія Іванівна, ОСОБА_7 , на дії (бездіяльність) державного виконавця задоволено.

Визнано неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Сидорчук Марії Іванівни під час виконання та закінчення виконавчого провадження № 68680080 з примусового виконання виконавчого листа від 03 лютого 2021 року № 725/910/20, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівців

Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Сидорчук Марії Іванівни від 20 грудня 2022 року про закінчення виконавчого провадження №68680080 з виконання виконавчого листа від 03 лютого 2021 року № 725/910/20.

Зобов`язано Другий відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці провести виконавчі дії за виконавчим провадженням №68680080 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Отримавши Постанову Верховного Суду від 24.01.2024 року державні виконавці Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці жодних дій по виконанню рішення суду не проводили, будь яких повідомлень ОСОБА_1 не надсилали.

21.03.2024 року на електронну пошту Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці направив повідомлення, просив відновити виконавче провадження заяву щодо виконання рішення суду за виконавчим листом №725/910/20. Але йому було відмовлено та запропоновано прийти і написати заяву власноручно, на що він погодився і 25 березня 2024 року перебуваючи в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Чернівці написав заяву та на вимогу державного виконавця надав копію Постанови Верховного суду від 24 січня 2024 року.

25.03.2024 року державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сидорчук Марія Іванівна (далі за текстом державний виконавець Сидорчук М.І.) направила йому постанову про відновлення виконавчого провадження.

04.06.2024 року (через чотири місяці з дня прийняття рішення Верховним Судом) державний виконавець Сидорчук М.І. винесла постанову по виконавчому провадженню ВП №68680080 про залучення працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій. 04.06.2024 року державний виконавець ОСОБА_8 направила йому повідомлення про те, що 14.06.2024 року о 14:30 год., призначено виконавчі дії щодо виконання рішення Суду за виконавчим листом №725/910/20. Крім того, у вказаному повідомленні державний виконавець ОСОБА_8 зобов`язала його забезпечити участь представників та відповідно працівника (слюсар) для примусового входження в приміщення шляхом демонтажу та заміни дверних замків (копія додається). На визначений час 14.06.2024 року о 14:30 год з`явився до житлового будинку (котеджу), по АДРЕСА_1 для виконання рішення суду разом із слюсарем для заміни замків у вхідних дверях. Також з`явилися державний виконавець Сидорчук М.І., боржник ОСОБА_9 , троє поліцейських та двоє понятих, один з яких назвався ОСОБА_10 (засуджений за вчинення злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 04.2024 року, в якому його визнано потерпілим, а прізвища іншого йому не відомо.

Відповідно до ч. 1ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конситуцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України. Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших судів».

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У відповідності до вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачувизнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадженняпідлягає відновленнюза постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Крім того слід зазначити, що при виконанні рішення про вселення стягувача у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

Таким чином, дії державного виконавця у разі звернення стягувача з заявою про відновлення виконавчого провадження з причин перешкоджання боржником вселитися у спірне житло полягають у здійсненні заходів, спрямованих на виконання судового рішення, тобто на остаточне вселення стягувача у спірне житло.

Однак, скаржником не доведено звернення з заявою про відновлення виконавчого провадження з причин перешкоджання боржником вселитися у спірне житло, окрім того, скаржником не доведено порушення процедури вселення до будинку державним виконавцем, також на момент вчинення виконавчих дій скаржником не було висловлено будь-яких зауважень з приводу процедури всесення.

За таких обставин дії державного виконавця повністю відповідають встановленому законом порядку щодо вчинення виконавчих дій.

Доводи скарги такого висновку не спростовують, натомість зводяться до незгоди з прийнятою державним виконавцем постановою, що не є безумовною підставою для її скасування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог скарги, оскільки приймаючи постанову про відновлення виконавчого провадження, головний державний виконавець діяв у встановлених законом межах та відповідно до встановленого законом порядку.

Таким чином, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог скарги ОСОБА_1 , в зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 48, 51, 76, 81, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , на дії (бездіяльність) державного виконавця на постанову про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька