Провадження №4-с/523/25/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

за участю секретаря -Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в м.Одесі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, стягувач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Підстави поданої скарги.

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 посилається на наступні обставини. Так впровадженні Суворовського суду міста Одеси перебувала справа № 523/6790/19 за ОСОБА_2 від 02.05.2019 року - про стягнення аліментів. Відповідачем є батько малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 . 14 грудня 2020 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі: головуючої судді - Середи І.В.,у справі № 523/6790/19 прийнято рішення.

Одеський апеляційним судом у справі 523/6790/19 від 20.07.2021 року змінено рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року - змінити, зменшивши розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 12000 (дванадцяти тисяч) гривень, 00 копійок до 8000 (восьми тисяч) гривень, 00 копійок щомісячно. В решті рішення залишити без змін.

ОСОБА_1 стверджує, що виконавчий лист подано з порушенням територіальної підвідомчості до Вишневого ДВС який повернуто стягувачу 20.02.2023 року .

20 лютого 2023 року стягувач ОСОБА_2 забирає виконавчий лист про аліменти від Вишневого ДВС в рамках справи про аліменти 523/6790/19 та подає до приватного виконавця Говорова П.В. ВП НОМЕР_3 , який приймає до виконання за заявою стягувача виконавчий лист в рамках справи про аліменти 523/6790/19.

07.03.2023 приватний виконавець Говоров П.В. ВП НОМЕР_3 , повертає за заявою стягувача виконавчий лист , в рамках справи про аліменти 523/6790/19.

20.03.2023 ОСОБА_2 подає виконавчий лист до приватного виконавця Микитин О.С. ВП НОМЕР_2, який приймає до виконання за заявою стягувача виконавчий лист в рамках справи про аліменти 523/6790/19.

06.04.2023 приватний виконавець Микитин О.С. ВП НОМЕР_2 повертає за заявою стягувача виконавчий лист , в рамках справи про аліменти 523/6790/19.

10.04.2023 ОСОБА_2 знов подає виконавчий лист до приватного виконавця Микитин О.С., ВП НОМЕР_4 який приймає до виконання за заявою стягувача виконавчий лист в рамках справи про аліменти 523/6790/19.

ОСОБА_1 посилається, що підставою для його скарги є неотримання від приватного виконавця Микитин О.С. відповіді в рамках ВП НОМЕР_4 на його звернення від 22 листопада 2023 року.

Так скаржник стверджує, що він відправив приватному виконавцю на офіційну електрону пошту запит, але відповіді станом 12.12.2023 року він не отримав. Окрім того, раніше він отримував від приватного виконавця з його офіційної електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_5 відповіді, але цього разу відповіді не отримав. Факт належності електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_5 приватному виконавцю Микитин О.С. підтверджується витягом з Єдиного реєстру приватних виконавців України.

На підставі викладеного, скаржник просить:

визнати бездіяльність приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 в рамках ВП НОМЕР_4 від 22.11.2023 року, яке було відправлено на електронну пошту приватного виконавця -противоправною;

зобов`язати приватного виконавця Київської області Микитин Оксану Степанівни надати відповідь на вищевказаний запит ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду;

зобов`язати приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни відзвітувати про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомивши суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до поданої заяви просив справу розглянути у його відсутність.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Селюков П.В. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, письмових пояснень до суду не подавав.

Приватний виконавець Київської області Микитин Оксана Степанівна в судове засідання повторно не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, а саме шляхом направлення судового повідомлення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 . Однак жодної відповіді на скаргу від виконавця не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 даної статті виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Із матеріалів скарги вбачається і таке встановлено судом, що у провадженні приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни перебувало виконавче провадження №71521985 з примусового виконання виконавчого листа №523/6790/19, виданого Суворовським районним судом міста Одеси 30 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в твердій грошовій сумі в розмірі 8000 грн. щомісячно, починаючи з 02.05.2019 року і до повноліття доньки, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6 ...

10.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження №71521985 на підставі ст. ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження».

22.11.2023р. ОСОБА_1 , який є боржником у даному виконавчому провадженні, надіслав на офіційну електронну пошту приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С.. яка зазначена в Єдиному реєстру приватних виконавців України : , запит, в якому просив повідомити, які дії вчинив приватний виконавець щодо відправлення коштів, які є власністю дитини в рамках ВП НОМЕР_4, з яких причин приватний виконавець Микитин О.С . тримає кошти на рахунках, а також просив повідомити, яка сума коштів знаходиться на рахунках приватного виконавця в рамках ВП №17521985, які сплачені ОСОБА_1 , на момент звернення.

Як видно із матеріалів справи, запит ОСОБА_1 від 22.11.2023р. був направлений приватному виконавцю Микитин О.С., на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка адреса співпадає з інформацією з Єдиного реєстру приватних виконавців України, однак доказів зі сторони приватного виконавця щодо вчасного направлення відповіді суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, звертає увагу на те, що приватний виконавець Київської області Микитин Оксана Степанівна була повідомлена про наявність скарги, а також про розгляд справи по суті, однак жодної відзиву на скаргу не подавала.

Отже суд приходить до висновку, що приватний виконавець Київської області Микитин Оксана Степанівна не скористалась можливістю надати суду докази, які спростовують висновки скаржника.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності (пункт 5 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» та пункт 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року № 489/20802 (далі - Інструкція) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим, Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р. були внесені відповідні зміни і до вищевказаного закону.

Відповідно до зазначених змін до статті 12 Закону, дія Закону України «Про звернення громадян» не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Ураховуючи викладене, суд, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, враховуючи норми матеріального права, дійшов о висновку про те, що вимоги скарги щодо визнання бездіяльності приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни щодо не надання відповіді на запит ОСОБА_1 в рамках ВП НОМЕР_4 від 22.11.2023 року, яке було відправлено на електронну пошту приватного виконавця -противоправною - обґрунтовані.

Невиконання зобов`язання відзвітувати приватного виконавця про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомивши суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, є підставою для подання скарги відповідно до положень ст.ст. 447,453 ЦПК України.

Приймаючи остаточне рішення у справі, враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, N 303-A, § § 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland, N 49684/99, § 2)).

Керуючись ст.ст. 127,260,261,353,447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, стягувач: ОСОБА_2 та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни щодо не направлення відповіді на запит ОСОБА_1 в рамках ВП НОМЕР_4 від 22.11.2023 року, яке було відправлено на електронну пошту приватного виконавця -противоправною.

3. Зобов`язати приватного виконавця Київської області Микитин Оксану Степанівни надати відповідь на запит ОСОБА_1 в рамках ВП НОМЕР_4 від 22.11.2023 року.

В іншій частині-відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складений на підписаний у п`ятиденний строк з дати постановлення ухвали.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст ухвали складений та підписаний 01.03.2024 р.