УХВАЛА

іменем України

14.11.2024

Справа № 2-2368/05

Провадження № 4-с/331/47/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу адвоката Травянко Дмитра Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на бездіяльність в.о.начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Одеси) Федорової Яни Миколаївни,-

в с т а н о в и в :

01.11.2024 року адвокат Травянко Дмитро Анатолійович , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність в.о.начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Одеси) Федорової Яни Миколаївни щодо не зняття арешту з майна, який був накладений постановою державного виконавця ДВС Жовтневого райуправління м.Запоріжжя 24.06.2005року у виконавчому провадженні № АА927900 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2368/05, виданого Жовтневим районним судом м.Запоріжжя на підставі рішення від 24.06.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Врежо-2» суму заборгованості 1034 гривень 31 коп.та судовий збір у розмірі 51 грн.

В обґрунтування скарги зазначає, що 08.10.2024 року ОСОБА_1 стало відомо про наявність запису в Єдиному реєстрі обтяжень про Арешт обтяження на все майно: Арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження 2660517, дата реєстрації 05.12.2005. Підстава обтяження Постанова АА 927900 17.11.2005 ДВС Жовтневого райуправління м.Запоріжжя Заявник ДВС Жовтневого РУЮ м.Запоріжжя. Об`єкт обтяження невизначене майно, все майно.Власник ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 . Цей запис робить фактично неможливим відчуження будь-якого нерухомого майна, яка належить, або буде належить ОСОБА_1 , оскільки при укладенні та нотаріальному посвідченні договорів стосовно нерухомого майна, нотаріус перевіряє відсутність заборон на розпорядження майном власником. Як пізніше стало відомо заявнику , питання вищевказаного Арешту накладеного за Постановою Жовтневого ВДВС пов`язане з примусовим виконанням Рішення Жовтневого районного суду від 24.06.2005 року по справі №2-2368 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь концерна «ВРЕЖО-2» суми боргу у розмірі 1034,31 коп. Заявник звернувся з цим питанням до КМП «Основаніє» (правонаступник ВРЕЖО-2) та отримав відповідь про те, що борги у ОСОБА_1 перед ними відсутні та відповідну заяву про закінчення виконавчого провадженнявони направили до Виконавчої служби і повідомили ВДВС, що станом на 29.10.2024 року заборгованість перед ними, в тому числі за рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя по справі №2-2368,05 відсутня. Після зібраної інформації Заявник звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Одеса) та просив зняти зазначений вище арешт, оскільки на даний час немає заборгованості за вищевказаним виконавчим провадженням та надав відповідно оригінал заяви від Стягувача КМП «Основаніє» від 29.10.2024 року про закінчення виконавчого провадження. 31.10.2024 року заявник отримав відповідь з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Одеса), де вказано, що «згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна . Постановою, серія та номер АА 927900 виданий 17.11.2005 року виданого ДВС Жовтневого району м.Запоріжжя накладено арешт на все майно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований під реєстраційним номером обтяження №2660517. 14.10.2024 року до Четвертої запорізької державної нотаріальної контори направлено запит щодо надання підтверджуючих документів підстав накладення вищевказаного арешту. На адресу відділу від Четвертої запорізької державної нотаріальної контори надійшла копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.2005 року серія АА №927900.В даній постанові зазначено, що 17.11.2005 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого листа №2- 2368 виданий Жовтневим районним судом м.Запоріжжя від 24.06.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь концерна «ВРЕЖО-2» суми боргу у розмірі 1034,31 коп. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень , встановлено ,що на даний час виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 не перебуває та не перебували. Надати більш детальну інформацію про вищевказане обтяження або документи щодо цього (в тому числі копію постанови АА №927900 від 17.11.2005 року) не є можливим оскільки , термін зберігання відповідно до правил ведення діловодства в виконавчих службах становить три роки та після цього строку підлягають знищенню.» Хоча про своє порушене право та наявність Арешту заявник дізнався 08.10.2024 року, але потрібно було зібрати інформацію про Виконавчий документ, у зв`язку з чим виник борг, його наявність на даний час, яка виконавча служба замість ліквідованого Жовтневого ВДВС наразі здійснює відповідні повноваження. Також було отримано інформацію про борг лише 29.10.2024 від КМП «Основаніє». Також було отримано відповідь від виконавчої служби 31.10.2024 року на заяву від 30.10.2024 року до ДВС, за підписом В.о. начальника відділу Федорової Яни Миколаївни, згідно, якої було фактично відмовлено у знятті арешту та запропоновано звернутись до суду. Тому прохає суд визнати поважним пропуск десятиденного строку та поновити строк для подання цієї скарги до судута скаргу задовольнити.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Травянко Д.А. у судове засідання не з`явився, долучив заяву про розгляд справи у його відсутність, прохає скаргу задовольнити.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Одеси) у судове засідання не з`явився, долучив до матеріалів справи заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник МКП « Основаніє» до судового засідання не з`явилась , долучила заяву, в якій прохала розглядати справу у її відсутність, не заперечують проти задоволення скарги, оскільки боргів ОСОБА_1 перед МКП « Основаніє» (правонаступник КП Врежо-2) не має.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Частиною другою статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Згідно із пунктом 1 частини 1статті 10 Закону України "Про виконавче провадження"заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначені статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24.06.2005 року ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП» Врежо-2» суму заборгованості 1034 гривень 31 коп.та судовий збір у розмірі 51 грн. На виконання зазначеного рішення, судом було видано виконавчий лист №2-2368/05./а.с.8/.

З матеріалів справи встановлено, що в ході виконавчого провадження державним виконавцем 05.12.2005 року було накладено арешт на все нерухоме майно боржника на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА 927900 17.11.2005./а.с.7/.

08.10.2024 року ОСОБА_1 стало відомо про наявність запису в Єдиному реєстрі обтяжень про Арешт обтяження на все майно. Арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження 2660517, дата реєстрації 05.12.2005. Підстава обтяження Постанова АА 927900 17.11.2005 ДВС Жовтневого райуправління м.Запоріжжя Заявник ДВС Жовтневого РУЮ м.Запоріжжя. Об`єкт обтяження невизначене майно, все майно.Власник ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 .

Заявник звернувся з цим питанням до КМП «Основаніє» (правонаступник ВРЕЖО-2) та отримав відповідь про те, що борги у ОСОБА_1 перед ними відсутні та відповідну заяву про закінчення виконавчого провадженнявони направили до Виконавчої служби і повідомили ВДВС, що станом на 29.10.2024 року заборгованість перед ними, в тому числі за рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя по справі №2-2368/05 відсутня./а.с.12/.

ОСОБА_1 30.10.2024 року звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Одеса) та просив зняти зазначений вище арешт, оскільки на даний час немає заборгованості за вищевказаним виконавчим провадженням, та надав відповідно оригінал заяви від Стягувача КМП «Основаніє» від 29.10.2024 року про закінчення виконавчого провадження./а.с.9/.

31.10.2024 року заявник отримав відповідь з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Одеса) де вказано, що Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна . Постановою, серія та номер АА 927900 виданий 17.11.2005 року виданого ДВС Жовтневого району м.Запоріжжя накладено арешт на все майно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований під реєстраційним номером обтяження №2660517. 14.10.2024 року до Четвертої запорізької державної нотаріальної контори направлено запит щодо надання підтверджуючих документів підстав накладення вищевказаного арешту. На адресу відділу від Четвертої запорізької державної нотаріальної контори надійшла копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.2005 року серія АА №927900.В даній постанові зазначено, що 17.11.2005 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого листа №2- 2368 виданий Жовтневим районним судом м.Запоріжжя від 24.06.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь концерна «ВРЕЖО-2» суми боргу у розмірі 1034,31 коп. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень , встановлено що на даний час виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 не перебуває та не перебували. Надати більш детальну інформацію про вищевказане обтяження або документи щодо цього (в тому числі копію постанови АА №927900 від 17.11.2005 року) не є можливим оскільки , термін зберігання відповідно до правил ведення діловодства в виконавчих службах становить три роки та після цього строку підлягають знищенню./а.с.11/.

Відповідно до ст.40 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт , накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 8.19 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом МЮУ від 25 грудня 2008 року № 2274/5 (далі по тексту Порядок № 2274/5) завершені виконавчі провадження підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання.

Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення строк зберігання яких становить 1(один) рік (п.9 Порядку № 2274/5).

Порядок № 2274/5 втратив чинність на підставі наказу Міністерства юстиції України від 19 липня 2017 року №2302/5.

За змістом пунктів 1 та 2 розділу ХІ Правил № 1829/5 передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 01 січня року, наступного за роком завершення їх діловодства.

З огляду на зазначені вище положення нормативно-правові акти, виконавче провадження АА № 927900 знищене у встановленому законом порядку, що також підтверджується листом-відповіддю Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Одеса), який надано на запит адвоката Травянко Д. (а.с.11).

Аналіз зазначених нормативних актів та процес виконання по виконавчому документу про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів дає підстави до висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Такого висновку дотримується Верховний Суд, що викладено у постанові від 22.02.2022 року у справі № 639/2850/20.

Судом враховано строки можливого звернення виконавчого документа до виконання та право власника мати можливість вільно розпоряджатися своїм майном, а не бути протягом свого життя у невизначеному стані. (Висновок Верховного Суду викладені у постанові від 26 липня 2023 року у справі № 761/687/14).

Всупереч приписам Основного Закону України щодо гарантій дотримання права особи на власність, посадові особи органу державної виконавчої служби допустили протиправну бездіяльність щодо не зняття арешту, що як наслідок призвело до порушення ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.40 Конституції України.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Безпідставне не зняття державним виконавцем арешту на все майно грубо порушує права та свободи останнього, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника ОСОБА_1 та не узгоджується з приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, оскільки збереження арештів на все майно ОСОБА_1 , що були накладені органом державної виконавчої служби в процесі виконавчого провадження, які є завершальними та матеріали яких у встановленому порядку є знищеними, тобто їх немає, створює труднощі для особи, майно якої обтяжене, призводить до невизначеності у праві розпорядження таким як скаржнику ОСОБА_1 так і його родині.

Вивчивши доводи скарги щодо поновлення строку для її подання, суд, вважає їх обґрунтованими та визнає причини пропуску процесуального строку для подання скарги, передбаченого ч. 1 ст. 449 ЦПК України, поважними, а тому приходить до висновку про можливість поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця .

Керуючись ст.ст.383 447,449 ЦПК України, ЗУ « Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на протиправну бездіяльність В.о. Начальника Центрального ВДВС у м.Запоріжжя Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Федорової Яни Миколаївни.

Скаргу адвоката Травянко Дмитра Анатолійовича , який представляє інтереси ОСОБА_1 на бездіяльність в.о.начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Одеси) Федорової Яни Миколаївни - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність В.о. Начальника Центрального ВДВС у м.Запоріжжя Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Федорової Яни Миколаївни, щодо відмови у знятті арешту : невизначеного нерухомого майна, все майно ОСОБА_1 реєстраційний номер обтяження: 2660517, дата реєстрації 05.12.2005 17:00:13, накладений Постановою АА 927900 17.11.2005 ДВС Жовтневого райуправління м.Запоріжжя з примусового виконання виконавчого листа №2-2368/05, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 24.06.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Врежо-2» суму заборгованості 1034 гривень 31 коп, судовий збір (держмито) у розмірі 51 грн.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт майна :

-Об`єкт обтяження невизначене майно, все майно- реєстраційний номер обтяження: 2660517, дата реєстрації 05.12.2005 17:00:13 , накладений Постановою АА 927900 17.11.2005 ДВС Жовтневого райуправління м.Запоріжжя з примусового виконання виконавчого листа №2-2368/05, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 24.06.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Врежо- 2» суму заборгованості 1034 гривень 31 коп. судовий збір (держмито) у розмірі 51 грн.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 14.11.2024 року.

Суддя: Н.В.Фісун