overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/698/24
Провадження № 2/930/382/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Власюк Ігор Тимофійович, звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку, що вказаний позов слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з наступних підстав.

З отриманої на запит суду, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, інформації, встановлено, що відповідач ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Немирівському районному суду Вінницької області та підлягає передачі за підсудністю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.,31, 32, 260, 316, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - передати за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: 56500, вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область,).

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
25.01.24 Справа №469/61/24 2/469/356/24
25 січня 2024 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивачка 11 січня 2024 року звернулась до суду з вказаним позовом.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлені, правила підсудності дотримано.
Згідно з вимогами п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Встановити строк для подання відповідачем до суду відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив та строк для подання відповідачем заперечень тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Відповідь на відзив та заперечення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

про витребування доказів

Справа № 401/19/24 Провадження № 2/401/782/24

14 березня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Будченко Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 49819 грн. 52 коп. та судові витрати у справі.

Ухвалою від 17 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі п.6 ч.1 ст.186 УПК України, в зв`язку зі смертю вказаних відповідачів.

Ухвалою від 17 січня 2024 року відкрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

14 березня 2024 року сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача 14 березня 2024 року подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлялася за адресою зазначеною в позовній заяві, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте договір з індивідуальним споживачем про надання послуги з постачання теплової енергії між сторонами відсутній. Відповідно доказів тому, що відповідач був власником вказаного в позові житла у період 2018-2023 років і має обов`язок сплачувати послуги за спожиту теплову енергію, суду не надано.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та правильного розгляду справи, виникає необхідність у витребуванні у позивача додаткових доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 9:00 години 08 травня 2024 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до 08 травня 2024 року надати до суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Роз`яснити позивачу, що в разі неподання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення справи, суд має право постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 757/6170/23-ц Головуючий у суді першої інстанції - Головко Ю.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2239/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої діями Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, що порушують права позивача,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої діями Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, що порушують права позивача до розгляду на 20 березня 2024 року о 15 год. 45 хв.в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6171/23
Провадження №: 2/332/457/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Мацинській О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське зерно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське зерно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 364861,10 грн та судових витрат.

Ухвалою судді від 25.10.2023 було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.01.2024 підготовче провадження по справі закрито та справа призначена до розгляду по суті.

Представниця позивача, яка про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське зерно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа № 585/788/24
Номер провадження 2-н/585/184/24
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2024 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 705/6188/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчука М.П., за участю секретаря судового засідання Пізняк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівці Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання теплової енергії (централізоване опалення),

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Позов Уманського комунального підприємства «УМАНЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання теплової енергії (централізоване опалення) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства «УМАНЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії (централізоване опалення) у сумі 40111 (сорок тисяч сто одинадцять) грн. 95 коп. за період з листопада 2018 року по квітень 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства «УМАНЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Позивач: Уманське комунальне підприємство «УМАНЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО»: (20301, Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика,12 а, р/р НОМЕР_1 в ТВБВ № 10023/0349 філії - Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 354507, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Суддя: М.П. Орендарчук
15.03.24 Справа № 469/116/24
2-о/469/16/24
У Х В А Л А

15 березня 2024 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Березанська районна рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 22 січня 2024 року звернулася до суду із заявою, у якій просила встановити, що вона є рідною матір`ю ОСОБА_2 , який 19 вересня 2023 року зник безвісти під час виконання бойового завдання, посилаючись на те, що встановлення зазначеного факту необхідне заявнику для реалізації права на отримання спадщини, але у документах, що підтверджують родинні зв`язки, допущені помилки щодо написання її прізвища та прізвища сина.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 315, 318 ЦПК України, так як заявником не викладено обставини, які свідчать про відкриття спадщини та прийняття її заявником, та не додано докази, які посвідчують ці обставини.

Крім того, заявником не зазначено підстави залучення як заінтересованої особи Березанської районної ради Миколаївської області, яка, до того ж, на час звернення до суду є припиненою.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261, 315,318 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и л а :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків шляхом надання заяви у новій редакції протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2601/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши заяву представника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОМІНІМУМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОМІНІМУМ», юридична адреса: м. Кривий Ріг, мкр. Індустріальний, буд. 75, кв. 4, код ЄДРЮОФОПГФ 30498482, заборгованість з утримання багатоквартирним будинком за період з лютого 2021 по січень 2024 в розмірі 8 212, 37 грн..
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОМІНІМУМ», юридична адреса: м. Кривий Ріг, мкр. Індустріальний, буд. 75, кв. 4, код ЄДРЮОФОПГФ 30498482, судові витрати у розмірі 302,80 грн., по 134,20 грн. з кожного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р.В. Дехта
справа № 752/3579/23
головуючий у суді І інстанції Кордюкова Ж.І.
провадження № 22-ц/824/7132/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

29 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стахова Андрія Олексійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2023 року

за заявою представника відповідача адвоката Стахова Андрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання удаваним договору позики, недійсними договору поставки та іпотечного договору, визнання припиненою іпотеки квартири, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 березня 2024 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа №: 278/6164/23
Провадження № 2/272/180/24
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання Хитоніній М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом в якому просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 181152,58 грн. та судові витрати.

У підготовче судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився. Клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 278/6164/23, провадження №2/272/180/24 за позовом ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.04.2024 року на 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб