overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4015/24 Справа № 191/2998/23 Суддя у 1-й інстанції - Порошина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

01 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 191/2998/23 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 191/2998/23 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 953/9964/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" лютого 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

представників позивача - адвокатів Зудер`янц В.В., Селезень С.В.,

представника відповідача - адвоката Савчук Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» адвоката Савчук Рімми Вікторівни про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), подану її представником адвокатом Зудер`янц Вікторією Вікторівною (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 32, офіс 325) до Товариства з обмеженою відповідальністю РУШ (, адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 6) про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої здоров`ю, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, повний текст ухвали скласти в строк не більш як 5 днів.

Керуючись ст. ст. 13, 84 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» адвоката Савчук Рімми Вікторівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів ім.проф. М.І.Ситенка Національної академії медичних наук України» (м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 80, 61024; ЄДРПОУ - 02012214) наявні у нього медичні документи щодо ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) а саме: історію хвороби щодо лікування нещасного випадку, який мав місце 16.10.2020.

Зазначені відомості зобов`язати направити на адресу судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. (61168 м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб.25), до наступного засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1797/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/817/354/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 березня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2023 року за заявою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ПАП «Медобори» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», третя особа без самостійних вимог ПАП «Медобори» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:30год. 27 березня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома
Справа № 587/161/24
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
01 березня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ АГРО» (с. Сула, вул. 40 років Перемоги, 29, Сумського району Сумської області) про стягнення частини орендної плати, пені, інфляційних збитків, трьох відсотків річних та розірвання договору оренди,
По вищезазначеній цивільній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
В судове засідання позивачка не з`явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача до суду також не з`явилася, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.196-198,200 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ АГРО» (с. Сула, вул. 40 років Перемоги, 29, Сумського району Сумської області) про стягнення частини орендної плати, пені, інфляційних збитків, трьох відсотків річних та розірвання договору орендина 21 березня 2024 року на 10 - 00 годину.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 149/630/24
Провадження №2/149/354/24
Номер рядка звіту 60
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.03.2024 м. Хмільник

Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області Павлюк О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

До відкриття проваження у справі на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява (заява) повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги подану до відкриття провадження у справі заяву представника позивача про відкликання позовної заяви вважаю, що дану позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Павлюк О. О.
№ 201/2034/24
провадження 2/201/1773/2024
УХВАЛА

01 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2024 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 березня 2024 року до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано вище вказану заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 11, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 01 березня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.А. Антонюк
Справа № 686/6402/17
Провадження № 2/686/1449/24
УХВАЛА

01 березня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права на майно спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя в натурі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права на майно спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя в натурі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просить закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в підготовчому засіданні не заперечують щодо закриття підготовчого провадження..

Суд, перевіривши матеріали справи, доводи представника позивача та заперечення відповідача та його представника, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя в натурі та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 12) на 01 березня 2024 року 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5091/23
Провадження № 2/643/181/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

01.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шахбаз`ян Ю. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 11.12.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №3026.

13.02.2024 позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з відновленням шлюбно-сімейних відносин.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала заяву розгляд справи за її відсутності, просила залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Ухвалою судді від 19.06.2023 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 16.08.2023 сторонам надано термін для примирення строком на шість місяців.

01.03.2024 провадження у справі поновлено.

13.02.2024 позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з відновленням шлюбно-сімейних відносин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивачки про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/7827/22-ц

провадження № 22-ц/824/1099/2024

29 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінсон», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Рітейл», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксани Іванівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлії Ігорівни про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації речових прав, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінсон» - адвоката Артамонової Катерини Анатоліївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року в складі судді Головко Ю. Г.,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

23.02.2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Князьським О.С. подано відзив на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінсон», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Рітейл», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксани Іванівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлії Ігорівни про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації речових прав, заапеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінсон» - адвоката Артамонової Катерини Анатоліївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року.

Призначити справу до розгляду на 07 травня 2024 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 686/5568/24
Провадження № 2-о/686/188/24
УХВАЛА

01 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу.

29.02.2024 року до суду надійшла заява від заявника про відкликання поданої заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не відкрито, а заявником подано заяву про відкликання поданої заяви, ОСОБА_1 слід повернути вказану заяву та сплачений судовий збір у сумі 536,80 грн. згідно квитанції про сплату АТ «Таскомбанк» №2999-0680-7878-2961 від 04.12.2023 року.

Керуючись ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Хмельницькому районі () повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 536 грн 80 коп. на підставі квитанції про сплату АТ «Таскомбанк» №2999-0680-7878-2961 від 04.12.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин