У Х В А Л А

підготовчого засідання

13.03.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Нагірної М.В.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Городок заяву представника ОСОБА_3 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

адвокат Доготер О.Г. в інтересах ОСОБА_1 , 26.01.2024 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на АДРЕСА_1 , шляхом звільнення ширини проходу (довжиною 12, 5 м), у спосіб знесення дерев`яної господарської споруди (сараю).

Адвокат Доготер О.Г. у заяві від 13.03.2024 та позивачка ОСОБА_1 в суді заявили про відвід головуючій судді у справі з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи в основному тим, що суддя Малахова-Онуфер А.М. під час слухання справ за аналогічними спорами щодо користування та розпорядження спірною земельною ділянкою ухвалювала рішення не на користь позивачки, інше.

Представник відповідачки ОСОБА_2 при вирішенні заяви про відвід покладається на розсуд суду.

Заслухавши позивачку, представника відповідачки, вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Із пояснень позивачки в суді, із змісту заяви про відвід від 13.03.2024 убачається, що підставою для відводу судді Малахової-Онуфер А.М. є незгода з судовими рішеннями ухваленими суддею за аналогічними спорами не на користь позивачки.

Доказів, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Малахової-Онуфер А.М. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суду не подано.

Незгода з процесуальними рішеннями судді ухваленими в минулому у справах за аналогічними спорами, не є підставою для відводу судді.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки відвід судді представником Доготер О.Г. та позивачкою ОСОБА_1 заявлено 13.03.2024, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а підстав для відводу судді немає, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви.

За положеннями ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Представник позивачки ОСОБА_3 у заяві від 13.03.2024, для надання можливості ознайомитись з відзивом на позовну заяву, просила підготовче засідання відкласти.

З огляду на заяву представника позивачки, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання, про що повідомити учасників справи.

За наведеного, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_3 про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відкласти на 10 год. 00 хв., 29.03.2024.

Ухвала остаточна, оскарженню непідлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер