ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1792/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/2870/24 Категорія: 304090000 Гудзенко В. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді Гончар Н.І., Карпенко О.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2024 (повний текст складено 16.09.2024, суддя в суді першої інстанції Гудзенко В.Л.) у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у травні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики №74563654 в розмірі 21226,10 грн., за кредитним договором №00-3530164 в розмірі 7915,00 грн. та за кредитним договором №/442924 в розмірі 14000,00 грн.

В обґрунтування вимог вказано на те, що позивач у справі набув права вимоги до відповідача за укладеними договорами факторингу на суму, заявлену до стягнення.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2024 позовні вимоги у справі відхилено з посиланням на те, що позивач не довів перехід до нього права вимоги від попередніх кредиторів до відповідача ОСОБА_1 .

Позивач подав на вказане рішення суду 14.10.2024 засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням задовольнити позов.

В обґрунтування вказано на те, що договори факторингу від 14.06.2021, 27.09.2021 та 19.04.2022 за якими позивач набув права вимоги до відповідача є чинними та недійсними судом не визнавалися, отже наявність відповідних прав у позивача презюмується. Так як для вирішення спору у справі має значення лише частина вказаних правочинів, що стосується відповідача, зазначені договори суду надавалися не повністю з метою збереження конфіденційної інформації. Слід врахувати, що кожен реєстр боржників до договору факторингу містить понад 50 сторінок та його доручення до матеріалів справи буде недоцільним. Надані суду у даній справі договори факторингу, за міркуваннями скаржника, дають змогу встановити факт переходу до позивача права вимоги до боржника.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості у сумі меншій тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що 28.12.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики №74563654, за умовами якого, позикодавець передав позичальнику у користування кошти в розмірі 9900 грн. на погоджений строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а він, у свою чергу, зобов`язався повернути позичальнику таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити проценти від суми позики. Сторони дійшли згоди, що кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі позикодавця в порядку передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію», шляхом використання одноразового ідентифікатора з метою підписання указаного договору та прийняття його умов.

Згідно додатку № 1 до договору позики № 74563654 від 28.12.2021, укладеного між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , сторонами погоджено графік платежів за указаним договором.

Позивачем у якості доказу переходу прав вимоги до боржників щодо стягнення заборгованості за кредитним договором надано договір факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, укладений між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ».

Крім того, 05.06.2021 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-3530164 в електронній формі, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Сторони погодили, що договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом клієнта, відтвореним шляхом використання електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. На виконання умов договору позивач надав відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 2500,00 грн., проте відповідач, не дотримуючись умов договору, не повертав кредитні кошти та кошти за користування ними, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 7915,00 грн.

Згідно додатку № 1 до договору про споживчий кредит №00-3530164 від 05.06.2021, укладеного між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 , сторонами погоджено графік платежів по кредиту.

Позивачем у якості доказу переходу права вимоги до боржників щодо стягнення заборгованості за кредитним договором надано договір факторингу №27092021 від 27.09.2021, укладений між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ».

Також 01.07.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/442924 в електронній формі, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Сторони погодили, що договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом клієнта, відтвореним шляхом використання електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. На виконання умов договору позивач надав відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 3500,00 грн., проте відповідач, не дотримуючись умов договору, не повертав кредитні кошти та кошти за користування ними, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 14000,00 грн.

Згідно додатку № 1 до договору про споживчий кредит №/442924 від 01.07.2021, укладеного між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 , сторонами погоджено графік платежів по кредиту.

Позивачем у якості доказу переходу прав вимоги до боржників щодо стягнення заборгованості за кредитним договором надано договір факторингу №19042022-Г від 19.04.2022, укладений між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ».

Указані договори факторингу, як і долучені до них акти прийому-передачі реєстру боржників, судом першої інстанції оцінено критично, оскільки їх надано не у повному обсязі, а в актах передачі права вимоги не зазначено загальної суми заборгованості та їх не засвідчено посадовою особою та печаткою позивача, що, на думку міськрайонного суду, може свідчити про їх фальсифікацію.

Проте з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитися не може, з урахуванням такого.

За приписами ч.1, п.1 ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на основі письмових доказів.

Стаття 77 ЦПК України щодо належності доказів передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У свою чергу статтею 78 ЦПК України встановлено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, за приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Сторони у справі не ставлять під сумнів дійсність як кредитних договорів, так і договорів факторингу, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Також відповідачем не заперечується існування відповідних кредитних правовідносин чи зміст договорів, якими вони регламентуються. Доказів наявності судових спорів щодо визнання зазначених правочинів недійсними матеріали справи також не містять.

Відтак позивач, надавши витяги з договорів факторингу, що стосуються відступлення прав вимоги за кредитними договорами саме щодо відповідача, вправі розраховувати, що суд на підставі таких доказів матиме змогу встановити дійсні фактичні обставини у справі.

Апеляційний суд також приймає до уваги, що саме кредитний договір є основним джерелом доказів щодо наявності кредитних правовідносин з відповідачем, так як визначає їх зміст, а договір факторингу в частині, наданій позивачем, безумовно підтверджує наявність в останнього права вимоги до відповідача за укладеним з попереднім кредитором кредитним договором.

Отже апеляційні доводи скаржника у даній справі є обґрунтованими.

Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин щодо стягнення кредитного боргу, регламентуються такими правовими нормами.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що відповідач, як позичальник, отримав кредитні кошти за договорами та не повернув їх у погоджені строки разом із нарахованими відсотками, отже має заборгованість, права вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача за укладеними договорами факторингу.

Сума заборгованості, яка вбачається з матеріалів справи та не ставиться під сумнів відповідачем, складає за договором позики №74563654 у розмірі 21226,10 грн.; за кредитним договором №00-3530164 у розмірі 7915,00 грн. та за кредитним договором №/442924 у розмірі 14000,00 грн.

Доказів погашення вказаної суми боргу, хоча б частково, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2024 у даній справі слід скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та прийняти постанову про задоволення позовних вимог.

На підставі положень ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог у справі судові витрати по сплаті судового збору слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача, стягнувши 3028,00 грн. судового збору, сплаченого в суді першої інстанції, та 4542,00 грн. судового збору, сплаченого за апеляційний перегляд справи.

Доказів наявності у відповідача пільг щодо сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2024 у даній цивільній справі скасувати.

Позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - заборгованість за договором позики №74563654 в сумі 21226,10 грн., за кредитним договором №00-3530164 в сумі 7915,00 грн. та за кредитним договором №/442924 в сумі 14000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 7570,00 грн. судового збору, сплаченого за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 13.11.2024.

Суддя-доповідач

Судді