Справа № 175/3257/23
Провадження № 6/191/215/23
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Представник заявника ОСОБА_2 надав клопотання про витребування у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни та Акціонерного товариства «ОТП БАНК» копії постанови 62222723 про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2020 із зазначенням індетифікатора доступу, копію виконавчого напису нотаріуса №5551, вчиненого 01.04.2020.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У зв`язку з неможливістю представником позивача самостійно надати докази, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни копію постанови 62222723 про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2020 із зазначенням індетифікатора доступу та копію виконавчого напису нотаріуса №5551, вчиненого 01.04.2020. Щодо витребування вищевказаних доказів у АТ «ОТП БАНК», суд вважає необхідним відмовити, оскільки заявником не зазначено яке відношення до вказаного виконавчого провадження має АТ «ОТП БАНК».

Керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни копію постанови 62222723 про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2020 із зазначенням індетифікатора доступу та копію виконавчого напису нотаріуса №5551, вчиненого 01.04.2020.

Зазначені документи надати в строк до 16.00 години 11 квітня 2024 року.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю Русецькій Оксані Олександрівні за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.. Воскресенська, 46/54.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко