КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа №757/43038/23

02 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Виконавчого секретаря Громадської організації «Український Рух Пацифістів» ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Підпалого В.В., у цивільній справі за позовом Виконавчого секретаря Громадської організації «Український Рух Пацифістів» ОСОБА_1 до Центру протидії дезінформації про спростування недостовірної інформаціі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 11 серпня 2024 року Виконавчий секретар Громадської організації «Український Рух Пацифістів» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

12 серпня 2024 року апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді.

28 серпня 2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду на запит.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якому посилається на те, що строк пропущено з поважних причин оскільки, повний текст оскаржуваної ухвали отримано апелянтом 29 липня 2024 року. Враховуючи викладене просить поновити строк на апеляційне оскарження як таки, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У разі пропуску строку звернення до суду, особіналежить обґрунтувати поважність причин пропускутакого строку.

Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Також необхідно зазначити, що судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 08 січня 2024 року. Дату складання повного тексту оскаржуваної ухвали не вказано.

Апелянт в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав 29 липня 2024 року.

Відповідно до матеріалів справи судом першої інстанції повний текст оскаржуваної ухвали направлено апелянтові проте в супровідному листі не вказано дату направлення.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання оскаржуваної ухвали апелянтом 29 липня 2024 року, на що посилається апелянт як обгрнутування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апелянт як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що оскаржувану ухвалу отримав 29 липня 2024 року однак не надав підтвердження цьому та таких відомостей немає в матеріалах справи.

Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є поважними підставамипоновленнястроку в розумінні закону. Апелянт не надав підтвердження отримання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року саме 29 липня 2024 року і такі відомості відсутні в матеріалах справи.

З врахуванням вищезазначеного наведені в заяві про поновлення строку причини його пропуску суд визнає неповажними.

Окрім іншого апеляційний суд зазначає наступне.

На підтвердження власних повноважень суду надано копію Протоколу установчих зборів від 29.08.2019 року, копію Рішення ГТУЮ у м. Києві № 2566 від 05.09.2019 року «Про державну реєстрацію створення громадського об`єднання, що не має статусу юридичної особи ГО «Український Рух Пацифістів», фото-копію сторінки з Реєстру громадських об`єднань про реєстрацію ГО «Український рух пацифістів».

Зі змісту означених копій вбачається, що ОСОБА_1 є Виконавчим секретарем ГО «Український Рух Пацифістів» та є уповноваженою особою на представництво громадської організації у правовідносинах з державою та іншими особами і вчинення дій (в тому числі й реєстраційні дії) від імені організації без додаткового уповноваження.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

З матеріалів наданих суду вбачається відсутність будь-яких доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на представництво ГО «Укараїнський Рух Пацифістів» в Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказані у заяві є неповажними, Виконавчому секретаревіГромадської організації «Український Рух Пацифістів» ОСОБА_1 надається право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів їх поважності, а також документально підтвердити дату отримання оскаржуваної ухвали та надати підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів Громадської організації «Український Рух Пацифістів» в Київському апеляційному суді .

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Виконавчого секретаря Громадської організації «Український Рух Пацифістів» ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк в частині подання заяви про поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: