overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.03.2024 Справа № 331/6277/23
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 331/6277/23 Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.О.
Пр. № 22-ц/807/876/24
УХВАЛА

15 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі Банк) на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2024 року частково задоволено позовні вимоги Банку.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 05 березня 2024 року, Банк, як позивач, подав апеляційну скаргу засобами поштової кореспонденції, яка надійшла до апеляційного суду 08 березня 2024 року (вх. № 03519).

Ухвалою апеляційного суду від 08 березня 2024 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 14 березня 2024 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2024 року у цій справі, призначити до розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 676/1431/24
Номер провадження 2-н/676/239/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гав`юка Володимира Дмитровича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей,-
Керуючись ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, на підставі ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей, доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 28.02.2024 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь держави 302 грн. 80 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
Судовий наказ не оскаржується.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу у ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «01» березня 2024 року
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів до «11» квітня 2025 року
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до «01» червня 2024 року
Дата видачі судового наказу «01» березня 2024 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Ухвала

Іменем України

12.03.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки в даному судовому засіданні суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 України, суд,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 30 хв. 09 квітня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Викликати відповідача, ОСОБА_1 , через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 676/743/24
Номер провадження 2-о/676/87/24
УХВАЛА

15 березня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа: виконавчий комітет Гуменецької сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2024 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування на його утриманні неповнолітньої ОСОБА_2 , вказавши заінтересованою особою виконавчий комітет Гуменецької сільської ради.

На адресу суду 13.03.2024 р. надійшло клопотання ОСОБА_3 від її представника адвоката Ксьондзика Ю.Ю. про залучення її як матері неповнолітньої ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи по справі. В обгрунтування клопотання додано копію свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 294, 315 ЦПК України, суд,

Постановив:

клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи по справі.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересовані особи: виконавчий комітет Гуменецької сільської ради, ОСОБА_3 відкласти на 11.04.2024 р. на 11.00 год.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
28.02.2024 Справа № 756/2356/24
Унікальний №756/2356/24
Провадження № 2-н/756/112/24
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, п.1 ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (код ЄДРПОУ - 41916045, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Юрія Іллєнка, 31, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.08.2022 р. по 31.12.2023 р. в розмірі 26 602 (двадцять шість тисяч шістсот дві)грн.60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (код ЄДРПОУ - 41916045, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Юрія Іллєнка, 31, р/р НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 766/7719/23
УХВАЛА

про витребування доказів

12.02.2024р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Шкуропат А.В.,

в підготовчому засіданні в залі суду м. Херсоні розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце прож.: АДРЕСА_1 ) (представник адвокат Кравчук Тетяна Миколаївна) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце прож.: АДРЕСА_2 ) про розірвання спадкового договору,-

встановив:

Позивач звернувся до суд із даним позовом.

Представником позивача подано разом із позовом клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601):

-Інформацію про перетинання державного кордону України за період з 04.10.2022 року по 25.09.2023 року громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Сторони в підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідив матеріали справи, приходить до наступного.

Враховуюча, що дана категорія документів надається за рішенням суду, то є труднощі в отриманні даного доказу самостійно.

Виходячи з наведеного, встановлено, що у зв`язку з встановленими законодавчими обмеженнями представник позивача позбавлений можливості самостійно отримати відповідні докази для надання їх суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у сторони позивача є перешкоди в отриманні доказів самостійно, а вказана у клопотанні інформація, яку просить витребувати позивач, сприятиме повному, всебічному та ефективному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601):

-Інформацію про перетинання державного кордону України за період з 04.10.2022 року по 25.09.2023 року громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Зобов`язати особу, про витребування доказів у якої прийнято ухвалу, надати витребувані докази Херсонському міському суду Херсонської області в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
справа № 619/1429/24
провадження № 2-н/619/614/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 лютого 2024 року,
суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,
Повне ім`я стягувача і боржника:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, постановою «Про затвердження правил постачання природного газу» від 30.09.2015 за № 2496,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя О. М. Жорняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 Справа №607/3406/24 Провадження №2-сз/607/4/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про повернення сплаченої суми судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2024 р. ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу .

При цьому, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 17.01.2024 р. сплатило у Відділенні №1 АТ «Креді Агріколь Банк», судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. згідно Платіжної інструкції №ЗР006126 від 17 січня 2024 р.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

12.03.2024 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», сплачений ними у Відділенні №1 АТ «Креді Агріколь Банк» судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. згідно Платіжної інструкції №ЗР006126 від 17 січня 2024 р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Тернопільській області повернути Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, , Банк: Столична філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», IBAN № НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачений ними у Відділенні №1 АТ «Креді Агріколь Банк», згідно Платіжної інструкції №ЗР006126 від 17 січня 2024 р.

Головуючий суддя В. В. Ромазан
532/2911/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

представника відповідача адвоката Яременка О. Є.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором №Е07.23966.008378345 від 22.07.2021 року в розмірі 82 335,23 (вісімдесят дві тисячі триста тридцять п`ять грн. 23 коп.) гривень, яка складається із:

- заборгованості за основним боргом у розмірі 46937,72 грн.;

- заборгованості за відсотками у розмірі 8,00 грн.;

- заборгованості за комісіями у розмірі 35 389,51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя
Справа № 346/779/24
Провадження № 2/346/804/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду, з позовною заявою до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), якою просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 01 серпня 1980 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований Коломийським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що вчинено актовий запис № 2 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Підстави, передбачені частинами 1, 4 і 9 статті 185 та частиною 1 статті 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні. Інформація, отримана судом на виконання положень частини 6 і 7 статті 187 ЦПК України, вказує на те, що місце проживання відповідача, є с. Скопівка, Коломийського району Івано-Франківської області, а тому враховуючи положення частини 1 статті 27 ЦПК України, за територіальною юрисдикцією, позов дійсно підсудний Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Тож позов слід прийняти до розгляду і провадження у справі відкрити.

В силу положень пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи до яких, з огляду на положення частин 4 і 6 статті 19 ЦПК України, відносяться і справи про розірвання шлюбу.

Тож зважаючи на викладене, а також положення частини 5 статті 279 ЦПК України, справу слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому без призначення судового засідання та виклику до нього учасників, не пізніше 28 березня 2024 року.

Таким чином, керуючись статтями 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,60,62,83,174-177,178-180,184-187,258-261,274-279,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику учасників справи, не пізніше 28 березня 2024 року.

Встановити відповідачу строк до 23 березня 2024 року протягом якого він має право подати відзив на позов, разом з доказами, які його підтверджують або заяву про визнання ним позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Коваленко Д. С.