Єдиний унікальний номер: 378/344/24
Провадження № 2/378/204/24
УХВАЛА

03.09.2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М. ,

за участю секретаря: Замші В. С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області з посиланням на те, що працівниками селищної ради під час внутрішнього аудиту наявних у комунальній власності земельних ділянок по селу Розумниця Білоцерківського району Київської області було виявлено наступне.

Право власності на земельну ділянку площею 1,9999 га кадастровий номер :01:009:0001, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що належала ОСОБА_2 , за рішенням Сквирського районного суду Київської області від 07 липня 2023 року було визнане за відповідачем ОСОБА_1 . При цьому в рішенні не вказано правовстановлюючого документа, за яким право власності на земельну ділянку належить саме ОСОБА_2 та відсутні будь-які посилання на нього.

Вищезазначена земельна ділянка вже була предметом судового розгляду у справі № 378/667/18 за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Розумницької сільської ради. По вказаній справі рішенням суду, зокрема, було визнано недійсним розпорядження Ставищенської РДА Київської області № 966 від 11.12.2008 р. в частині надання у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 площею по 2,0000 га кожному; визнано недійсними виданий ОСОБА_4 державний акт серії ЯЖ № 681163 від 15.01.2009 р. на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:009:0001 для ведення особистого селянського господарства та витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь Розумницької сільської ради Ставищенського району Київської області вказану земельну ділянку.

Проте, рішення Ставищенського районного суду в частині реєстрації права власності за Розумницькою сільською радою виконане не було.

26 листопада 2020 року розпочала свою роботу Ставищенська селищна рада, до якої були приєднані сільські ради колишнього Ставищенського району. Розумницька сільська рада припинила свою діяльність шляхом приєднання до Ставищенської селищної ради.

Як повний правонаступник прав та обов`язків Розумницької сільської ради Ставищенська селищна рада стала фактичним власником вищевказаної земельної ділянки.

Жодних рішень, які б свідчили про передачу земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 , Розумницька сільська рада, а згодом і Ставищенська селищна рада за період 2019-2023 роки не приймали.

До того ж, наявна у матеріалах справи копія державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім`я ОСОБА_2 , містить ряд ознак, що свідчать про його підроблення.

Позивач просить витребувати у ОСОБА_1 та передати Ставищенській селищній раді належну їй на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0001, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, площею 1,9999 га та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не прибув, про час і місце розгляду справи Ставищенська селищна рада повідомлена належним чином (а. с. 65). представник позивача до суду подав заяву щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутність представника селищної ради (а. с. 68).

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, судова повістка, копія ухвали про відкриття та позовної заяви з додатками відправленв за зареєстрованим його місцем проживання (а. с. 60). Проте, вказане поштове відправлення на даний час відповідно до трекінгу з сайту ПАТ «Укрпошта» відповідачу не вручене (а. с. 66-67).

На час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні встановлено, що провадження у даній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В роз`ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна також містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК в позові не повно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, в позові вказано, що рішенням Сквирського районного суду Київської області у справі № 376/1743/23 від 07 липня 2023 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на земельну ділянку площею 1,9999 га кадастровий номер :01:009:0001, що належала ОСОБА_2 , без зазначення в даному рішенні правовстановлюючого документа, на підставі якого дана ділянка належала останньому. Також в позові зазначено, що Ставищенська селищна рада не погоджується з вказаним рішенням. Проте, в позові не вказано, чи оскаржувала Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області (як правонаступник Розумницької сільської ради) зазначене рішення в апеляційному порядку;

- не додані докази щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на зазначену ділянку вищевказаним рішенням Сквирського районного суду Київської області у справі № 376/1743/23 від 07 липня 2023 року (до позову додано лише вказане рішення суду з Єдиного реєстру судових рішень, де особи позивача та відповідачів, за якими визнано право власності на земельні ділянки, не ідентифіковані;

- в позові зазначено, що вищевказана земельна ділянка вже була предметом розгляду у справі № 378/667/18 за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Розумницької сільської ради . Проте, в позові не викладено обставини щодо причин незвернення до виконання рішення по справі № 378/667/18 та не додано докази щодо незвернення до виконання цього рішення;

- в позові зазначено, що копія державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім`я ОСОБА_2 , містить ряд ознак, що свідчать про його підроблення. Проте, в позові не вказано, чи зверталалась селищна рада до правоохоронних органів із заявою про таке підроблення (службове підроблення).

Також в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, незавірені ксерокопії яких додано до заяви (зокрема ксерокопій державних актів на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_4 та на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно з ч. ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ч. ч. 11 13, 257 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за позовом Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак