УХВАЛА

27 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 644/1294/23

провадження № 61-2279ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна», Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» (далі - ТОВ «Корал Тревел»), Товариства з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна» (далі - ТОВ «На Канікули Україна»), Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (далі - «Банк інвестицій та заощаджень»), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПАТ «СК «ВУСО»), третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), про захист прав споживачів, в якому з урахуванням заяви про зменшення вимог, просив стягнути на його користь як споживача туристичних послуг з відповідачів солідарно заподіяні збитки у розмірі вартості сплаченого туру, але не отриманої компенсації на суму 24 318,02 гривні, компенсацію за скасований рейс та тур, який не відбувся в сумі 46 925,52 гривні, пеню за несвоєчасне виконання умов договору щодо туристичного обслуговування туру та несвоєчасне відшкодування збитків у сумі 481 500,00 гривень. Всього просив стягнути на свою користь 552 743,54 грн майнових збитків та стягнути з ТОВ «Корал Тревел» на свою користь моральну шкоду в сумі 10 000,00 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року на підставі заяви позивача про відмову від частини позовних вимог провадження в частині розгляду позовних вимог до АТ «Банк інвестицій та заощаджень», ПАТ «СК «ВУСО» закрито.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено з ТОВ «На Канікули Україна» на користь ОСОБА_1 суму залишку вартості сплаченого туру в сумі 4 850,78 грн. В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 січня 2024 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2023 року залишено без змін.

16 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 січня 2024 року в частині відмови у задоволенні позову, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10- р(II)/2023).

Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі становить 562 743,54 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн * 250 = 757 000,00 грн).

ОСОБА_1 вказує, що зазначена касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах та справа становить значний суспільний інтерес та має для нього виняткове значення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначив як на підставу касаційного оскарження, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків викладених у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 340/385/17, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, від 04 жовтня 2022 року у справі № 927/25/21, від 25 січня 2022 року у справі № 904/3886/21, від 23 серпня 2023 року у справі № 910/6234/22, від 07 червня 2023 року у справі № 906/540/22, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України) та порушив норми процесуального права.

Таке обґрунтування наявності виключних випадків для відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не можна вважати належним, оскільки воно не містить пояснення, чому і якого саме питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, стосується касаційна скарга, справа становить значний суспільний інтерес та в чому полягає винятковість зазначеної справи для позивача. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права із зазначенням підстав касаційного оскарження є виконанням вимог щодо оформлення касаційної скарги відповідно до статей 389, 392 ЦПК України і не вказує на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зазначена справа становить суспільний інтерес та має виняткове значення для ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна», Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про захист прав споживачів.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков