Номер провадження: 22-з/813/150/24
Справа № 523/3160/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.,

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування суми дивідендів, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року скасовано. Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування суми дивідендів, відшкодування моральної шкоди закрито.

Повідомлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про те, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Роз`яснено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 їх право протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали звернутися до Одеського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Попереджено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про те, що у разі неподання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, після закінчення строку на її подання матеріали справа буде повернута до суду першої інстанції.

Роз`яснено позивачам, що заявлені ними позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд роз`яснює позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції також роз`яснює позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

В заяві про направлення справи за встановленою юрисдикцією ОСОБА_1 зазначає, що апеляційним судом не було направлено заявнику копію вищевказаної ухвали. Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 12.10.2023 року, було отримано заявником лише 26.02.2024 року, після звернення його до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про надання копії ухвали.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи копію ухвали Одеського апеляційного суду від 12.10.2023 року про закриття провадження, було направлено ОСОБА_1 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Та відповідно до Довідки про доставку електронного листа 31.10.2023 року вказана ухвала апеляційного суду була доставлена на вищевказану електронну адресу заявника. (Т.4, а.с. 32)

Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_1 про видачу судового рішення направленого на адресу Суворовського районного суду м. Одеси, останній просив надіслати копію ухвали на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, з вказаного слідує, що ОСОБА_1 було отримано копію ухвали 31.10.2023 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Отже, на підставі вищевказаного заявником було пропущено 10 денний строк на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Враховуючи, вищевказане колегія суддів вважає, що заявником пропущено строк на звернення із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що він не позбавлений права на звернення до господарського суду із відповідним позовом.

Керуючись ст. ст. 44, ст. 256, ст. 377, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С.О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе