overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/946/24
Провадження №2-н/367/209/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2024 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Третяк Я. М.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи
з «____»______________20___року.
Суддя Третяк Я. М.
14.02.2024 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/1278/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив.
Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 536/1725/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суду Полтавської області у складі: головуючого судді Реки А.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 12 лютого 2024 року, ухваленого у цивільній справі № 536/1725/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

Судом було встановлено, що у вступній частині рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено дату його постановлення «12 листопада 2023 року» замість правильної «12 лютого 2024 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 лютого 2024 року, ухваленого у цивільній справі № 536/1725/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки вона є очевидною, та виправлення описки не тягне за собою зміну змісту рішення суду по суті.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2023 року, ухваленого у цивільній справі №536/1725/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказати правильно дату його ухвалення «12 лютого 2024 року» замість помилково вказаної «12 листопада 2023 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяА. С. Река
справа № 619/5839/24
провадження № 2-н/619/2527/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2024 року,
суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,
Повне ім`я стягувача і боржника:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, постановою «Про затвердження правил постачання природного газу» від 30.09.2015 за № 2496,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя О. М. Жорняк
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

29 лютого 2024 рокуСправа № 495/726/22
Номер провадження 2/495/1147/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,

В с т а н о в и в:

03.02.2022 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

04.02.2022 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Боярський О.О./ відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №330 від 28.02.2024 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа 495/726/22 передана на розгляд судді Братків І. І.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Згідно із ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що у даній справі ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2022 відкрито загальне позовне провадження, розгляд справи по суті не розпочався, вважаю можливим прийняти таку до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.19, 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

Постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27, зал судових засідань №9) на 10:00 год. 22.03.2024.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ
У Х В А Л А

підготовчого засідання

28.02.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , 30.04.2023 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнання за позивачкою права спільної часткової власності на 1/2 частини означеної квартири, в порядку поділу майна подружжя.

Ухвалою судді від 05.12.2023, заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивачки ОСОБА_3 у заяві від 28.02.2024 вимоги підтримала, просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце в підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наведеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання закриває, а справу призначає до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя - закрити, справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 16.04.2024 у залі судового засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області, 81500).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 2/947/499/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

представника позивача адвоката Білінського Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання удаваним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики №14/09/21 від 14.09.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; зазначене місце тимчасового проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) заборгованість за договором позики №14/09/21 від 14.09.2021 року у розмірі 1 528 308 ,00 ( один мільйон п`ятсот двадцять вісім тисяч триста вісім ) гривень 00 копійок.

В частині стягнення процентів за порушення грошового зобов`язання та інфляційних витрат відмовити.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання удаваним договору позики №14/09/21 від 14.09.2021 року.

Питання розподілу судових витрат розглянути окремо у відповідності до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 289/250/23
Номер провадження 2/289/23/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.02.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Мельника О.В., за участі секретаря судових засідань Галькевич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, Приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Камінська Людмила Василівна - про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 265, 268, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, Приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Камінська Людмила Василівна, про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя О. В. Мельник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1601/24 Справа № 208/9275/23 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпроетровської області від 13 жовтня 2023 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніппропетровської області від 13 жовтня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу № 208/9275/23 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, судового збору.

Із вказаною ухвалою суду не погодилось комунальне підприємство, та подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала про відмову у видачі судового наказу, то її розгляд слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро вул. Харківська,13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська
Справа № 513/955/23
Провадження № 2/513/26/24
Саратський районний суд Одеської області
14 лютого 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Миргород В.С., за участю секретаря судового засідання Шевченко Є.Д , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саратського районного суду Одеської області на розгляді знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 25 липня 2023 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 29 серпня 2023 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з наданням подружжю строку на примирення терміном на три місяці.
12 лютого 2024 року на електронну адресу суду від позивачки надійшла заява про поновлення провадження у справі.
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його зупинено.
Враховуючи, що сторони не досягли примирення, не відновили шлюбні відносини і позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що провадження у справі належить відновити та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 254, 258- 261, 263 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити та призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2024 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В. С. Миргород