07.11.2024 Єдиний унікальний номер 175/4463/24
Провадження номер 2/205/3382/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участі секретаря судового засідання Акіменко А.В.

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, клопотання Садівничого товариства «Дніпро» про зупинення провадження у справі 175/4463/24,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Садівниче товариство «Дніпро», в особі свого представника адвоката Співак О.М., звернулось до Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість зі сплати штрафу в розмірі 10 00,00 грн. на користь Садівничого товариство «Дніпро» (); покласти на позивача судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 175/4463/24.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року визначено передати дану справу за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, куди остання надійшла 20 червня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, дана справа передана до провадження суді ОСОБА_2 та присвоєно номер провадження 2/205/3382/24.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду був поданий відзив на позовну заяву, згідно змісту якого позовні вимоги не визнає, в їх задоволенні просив відмовити.

Садівничого товариства «Дніпро», в особі свого представника адвоката Співак О.М., було подано 06.11.2024 через систему «Електронний суд», зареєстроване в канцелярії 07.11.2024, клопотання, в якому просить зупинити провадження у даній справі 175/4463/24 до винесення постанови у справі 175/8768/23.

В обґрунтування клопотання представник позивача фактично зазначає, що в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа №175/8768/23 про визнання незаконним відключення та поновлення електроенергії, в межах якої, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням відновити електропостачання на його ділянку через нібито протизаконне відключення. В свою чергу, СТ «ДНІПРО», як відповідач, зазначав та будував свою позицію на тому, що ОСОБА_1 порушив правила перебування на території СТ «ДНІПРО» та порушив приписи Статуту, через що представники СТ «ДНІПРО» мали право здійснити відключення ОСОБА_1 від електропостачання. Разом з тим, в подальшому після опломбування вхідного автомата ділянки №297 у той же день відповідач самовільно зірвав дану пломбу та відновив собі електропостачання.

В межах даної справи №175/4463/24 розглядається питання про стягнення з відповідача грошових коштів (штрафу) за порушення правил перебування на території СТ «ДНІПРО» в сумі 10 00,00 грн. за самовільне підключення, що є прямою крадіжкою електроенергії, про що вирішено протоколом №15 засідання правління СТ «ДНІПРО» від 13.08.2023 року про застосування до порушника - власника ділянки 297 ОСОБА_1 пункту 5, розділу Б, правил поведінки та вимог до перебування на території СТ «ДНІПРО» і відповідальності за їх порушення, затверджених загальними зборами членів СТ «ДНІПРО» 11.10.2020 року протокол №5. Вважаючи, що рішення яке буде винесено в межах справи №175/8768/23 є ключовим для розгляду даної справи 175/4463/24 оскільки, в разі якщо рішення суду першої інстанції залишать у силі, то позивач не міг накладати на відповідача штраф та звертатися до суду за його стягненням, а відтак у позивача в межах справи 175/4463/24 будуть відсутні підстави позову та з`явиться необхідність у поданні клопотання про залишення позову без розгляду, звернувся з даним клопотанням.

В судове засідання 07.11.2024 представник позивача: адвокат Співак О.М. подав заяву, зареєстровану в канцелярії, в якій просить задовольнити клопотання провівши його розгляд без участі.

В судове засідання 07.11.2024 відповідач ОСОБА_1 подав клопотання, зареєстроване в канцелярії, в якому не заперечує проти зупинення провадження у справі, розгляд провести без участі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року у справі №6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі» - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Для вирішення цивільної справи повинні бути саме преюдиціальними факти, які можна встановити при ухваленні судового рішення в тих справах, на які вказується в клопотанні про зупинення провадження. При цьому важливо, що необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Таким чином, суд погоджується з доводами сторони позивача у заявленому ним клопотанні про неможливість розгляду даної цивільної справи 175/4463/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі 175/8768/23, а отже клопотання про зупинення провадження у даній справі слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Садівничого товариства «Дніпро» про зупинення провадження у справі 175/4463/24 задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі єдиний унікальний номер 175/4463/24 за позовною заявою Садівничого товариства «Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати штрафу- до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі єдиний унікальний номер 175/8768/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дніпро» про зобов`язання поновлення електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду в повному обсязі складена 11 листопада 2024 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва