Номер провадження: 22-з/813/2/24
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 31 травня 2022 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та бездіяльності державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичної Віти Володимирівни,

встановив :

25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище скаргою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та бездіяльності державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В. задоволено частково.

Визнано розрахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні НОМЕР_1 складений державним виконавцем Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В. помилковим.

Визнано бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В. щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на заяви від 20 вересня 2021 року, 24 листопада 2021 року протиправною.

Визнано бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В. щодо невнесення відомостей до автоматизованої системи виконавчого провадження матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 протиправною.

Визнано бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В. щодо ненаправлення коштів на наступний день через Укрпошту переказ на ім`я ОСОБА_2 (згідно заяви стягувача від 21 жовтня 2021 року) протиправними.

Зобов`язано державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичну В.В. вчинити дії з передачі виконавчого провадження НОМЕР_1 Фастівському відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

В іншій частині вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року в частині зобов`язання державного виконавця вчинити дії з передачі виконавчого провадження та відмови у задоволенні його скарги, і ухвалити в цій частині нове судове рішення яким:

- визнати протиправними дії Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі державного виконавця Тертичної В.В. щодо вчинення дій у ВП НОМЕР_1 у зв`язку із порушенням підвідомчості;

- зобов`язати Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернути виконавчий документ в рамках виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 стягувачу;

- зобов`язати державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направити кошти на наступний день у сумі 223 500 грн або більшої суми на момент винесення рішення які будуть знаходиться на рахунках Виконавчої служби , через Укрпошту переказ на ім`я ОСОБА_2 (згідно її заяви від 21.10.2021) з урахуванням висновків суду;

- зобов`язати Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) закрити виконавче провадження ВП № НОМЕР_1;

- скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 pоку в частині зобов`язання державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичної В.В. вчинити дії з передачі виконавчого провадження НОМЕР_1 Фастівському відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року в частині відмови у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направити кошти на наступний день у сумі 223 500 грн або більшої суми на момент винесення рішення, які будуть знаходиться на рахунках Виконавчої служби, через Укрпошту переказом на ім`я ОСОБА_2 , змінено викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В частині вирішення судом питання про зобов`язання державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичної В.В. вчинити дії з передачі виконавчого провадження НОМЕР_1 Фастівському відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ухвалу суду скасовано.

В частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі державного виконавця Тертичної В.В. щодо вчинення дій у ВП НОМЕР_1 у зв`язку із порушенням підвідомчості ухвалу суду скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким такі вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В іншій оскаржуваній частині ухвалу залишено без змін.

30 грудня 2023 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, посилаючись на те, що ухвалюючи судове рішення апеляційним судом не вирішено питання розподілу судових витрат понесених ним за подання апеляційної скарги у розмірі 496,2 грн.

У відповідності до приписів ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду вказаної вище заяви скаржника в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду судом цієї заяви.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд зауважує про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із п.в, пп.4, ч.1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як убачається із тексту постанови апеляційного суду від 26 грудня 2023 року, колегія суддів не ухвалювала рішення щодо розподілу судових витрат, зважаючи на відсутність правових підстав для їх розподілу, з огляду на результати розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , про що зазначено у мотивувальній частині цього судового рішення апеляційного суду.

Отже, заява ОСОБА_1 про ухвалення у цій справі додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133,141, 270 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та бездіяльності державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичної Віти Володимирівни.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2024 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький