Справа № 0314/943/2012
Номер провадження 6/167/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючий суддя Н.В. Шептицька,

за участю:

секретаря судового засідання О.В. Давидюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (далі ТОВ, заявник) про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

02.02.2024 року через систему «Електронний суд» ТОВ звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі на його правонаступника, мотивуючи заяву тим, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 10.07.2012 року у цивільній справі № 0314/943/2012 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Кредитування комерційного автотранспорту № 6КА/2007/980-МК/4 від 09.08.2007 року в розмірі 52 156, 22 грн та судового збору по 260, 78 грн з кожного.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а 30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договори про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank і №GL48N718070_blank_01, відповідно до умов яких право грошової вимоги за кредитним договором Кредитування комерційного автотранспорту № 6КА/2007/980-МК/4 від 09.08.2007 року перейшло до нового кредитора ТОВ.

Враховуючи вищенаведене, заявник просить замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі у цивільній справі № 0314/943/2012.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2024 року, справа передана на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій (ас 33).

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 07.02.2024 року заява ТОВ прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 19.02.2024 року, витребувано з архіву Рожищенського районного суду Волинської області матеріали цивільної справи № 0314/943/2012 (ас 34).

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 19.02.2024 року судове засідання відкладено на 29.02.2024 року, витребувана інформація з Рожищенського відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області вся наявна інформація щодо примусового виконання рішення суду у справі № 0314/943/2012 ( ас 58-59), яка надійшла в суд 28.02.2024 року (ас 76-89).

Учасники справи: заявник, відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інші особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явилися, хоча були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи (ас 3, 68, 69, 70, 71, 75, 90, 91, 93, 94).

29.02.2024 року боржник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні заяви просить відмовити у зв`язку із повним погашенням боргу (ас 95).

Згідно частини 3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд ухвалив розгляд справи проводити у відсутності учасників справи.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд ухвалив фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази, встановив наступне.

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 10.07.2012 року у цивільній справі № 0314/943/2012 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором Кредитування комерційного автотранспорту № 6КА/2007/980-МК/4 від 09.08.2007 року в розмірі 52 156, 22 грн та судового збору по 260,78 грн з кожного задоволено (ас 14-15, 49-50).

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та 30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договори про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank і №GL48N718070_blank_01 з додатками, та 28.10.2020 року додаткова угода №1 до договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року з додатками, відповідно до умов яких право грошової вимоги за кредитним договором Кредитування комерційного автотранспорту № 6КА/2007/980-МК/4 від 09.08.2007 року (ас 19-21) перейшло до нового кредитора ТОВ (ас 6-13, 16-18).

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав і ПАТ КБ «Надра» вибув із правовідносин за кредитним договором Кредитування комерційного автотранспорту № 6КА/2007/980-МК/4 від 09.08.2007 року, що також підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.07.2020 року ( ас 5), платіжним дорученням № 95 від 11.12.2020 року (ас 22), платіжним дорученням № 168 від 21.01.2021 року (ас 22 зв), платіжним дорученням № 24 від 02.10.2020 року (ас 23), платіжним дорученням № 116 від 23.12.2020 року (ас 23 зв), платіжним дорученням № 25 від 07.10.2020 року (ас 24), платіжним дорученням № 154 від 15.01.2021 року (ас 24 зв), платіжним дорученням № 69 від 25.11.2020 року (ас 25), платіжним дорученням № 236 від 01.03.2021 року (ас 25 зв), платіжним дорученням № 367 від 01.04.2021 року (ас 26), платіжним дорученням № 435 від 23.04.2021 року ( ас 26 зв), платіжним дорученням № 422 від 16.04.2021 року (ас 27), платіжним дорученням № 222 від 18.02.2021 року (ас 27 зв), платіжним дорученням № 452 від 30.04.2021 року (ас 28).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 28.06.2022 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0314/273/2012, виданого 12.09.2012 року Рожищенським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Надра» боргу в розмірі 52 156,22 грн, закінчено, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження») (ас 78 зв).

Згідно повідомлення Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.02.2024 року (ас 76), частина боргу у розмірі 37 231, 02 грн стягнута з боржника ОСОБА_1 та, згідно платіжного доручення від 05.01.2017 року № 55, перераховано на користь ПАТ КБ «Надра». Виконавчий збір у розмірі 5 215, 62 стягнутий з боржника, згідно платіжних доручень від 05.01.2017 року № 56, від 24.06.2021 року № 3750. Витрати виконавчого провадження у розмірі 319, 01 грн стягнуті з боржника згідно платіжних доручень від 05.01.2017 року №57, від 24.06.2021 року № 3751.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-10342/21 встановлено, що право вимоги за кредитним договором № 6КА/2007/980-МК/4, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , відступлено ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» у складі лоту GL48N718070.

Державними виконавцями Рожищенського Відділу ДВС неодноразово направлялися вимоги до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», як на поштову адресу, так і на електронну, про необхідність надання ухвали суду щодо заміни сторони виконавчого провадження і повідомлялось, що 18.06.2021 року надійшов залишок нестягнутого боргу з боржника. Проте перерахувати кошти неможливо, у зв`язку з відсутністю ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно пункту 16 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі, якщо стягнуті з боржника грошові суми не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, такі суми зараховуються до Державного бюджету України за умови повідомлення виконавцем стягувача про наявність стягнутих на його користь грошових сум.

Кошти, термін зберігання яких, згідно пункту 16 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, закінчився 18.06.2022 року, стягнуті з боржника у розмірі 14 925, 20 грн, так як не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування перераховані в користь держави, згідно платіжного доручення № 12601 від 28.06.2022 року.

Керуючись вимогами пункту 9 частини 1 статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено на підставі фактичного виконання у повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом (ас 76-89).

Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права.

Згідно ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин».

Таким чином, для заявника, як правонаступника вибулого стягувача у виконавчому провадженні, є обов`язковими всі умови та засади виконавчого провадження, що й для первісного стягувача, в тому числі ті, що стосуються строків виконавчого провадження, зокрема, строків пред`явлення виконавчих документів для примусового виконання.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Тобто, поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними, а заміна сторони його правонаступником може відбуватися, як до відкриття виконавчого провадження, так і при відкритому виконавчому провадженні, тобто може бути проведена на будь-якій стадії.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України врегульоване питання заміни боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження і в такому разі заміна відбувається у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Отже, основною умовою є наявність виконавчого листа, а для заміни стягувача у виконавчому листі заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа,

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у особи в наявності повинен бути виконавчий лист.

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому листі.

При розгляді справи встановлено, що у справі № 0314/943/2012 був виданий виконавчий лист, який був вчасно і належним чином пред`явлений до виконання стягувачем, виконавче провадження закінчено на підставі фактичного виконання у повному обсязі рішення суду, у зв`язку з чим державним виконавцем 28.06.2022 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 38539830.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду ( поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.96.12, 6.15).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи ( стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ про заміну стягувача у виконавчому листі за її безпідставністю та необгрунтованістю, ураховуючи також те, що виконавче провадження № 38539830, відкрите на виконання рішення суду у справі № 0314/943/2012, закінчено на підставі фактичного виконання у повному обсязі рішення суду.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», адреса: 49019, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп", адреса: 49089, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, 2, офіс 205, .

Стягувач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», адреса: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 17, .

Боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Дата складення повного тексту ухвали суду: 29.02.2024 року.

Головуючий суддя Н.В.Шептицька