Справа № 381/5502/23
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

12 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шепелєва Олександра Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року, постановлену у складі судді Пінкевич Н.С., у справі № 381/5502/23 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник Фастівського відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василенко Марина Борисівна, громадська організація «Садове товариство «Масив Оленівка» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник Фастівського відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василенко Марина Борисівна, громадська організація «Садове товариство «Масив Оленівка» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строки на оскарження дій неправомірними, оскарження постанов про скасування повідомлень про повернення виконавчих листі без прийняття до виконання, постанов про відкриття виконавчих проваджень. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 22.10.2024 ОСОБА_1 через свого представника подала до суду апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що повне судове рішення отримано ОСОБА_1 14.10.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року постановлено за відсутності учасників справи.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали.

ОСОБА_1 22.10.2024 подано апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року є поважними.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не зазначено відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вимог п. 2, ч. 2 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету ОСОБА_1 її представника та інших учасників справи.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника та учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Шепелєва Олександра Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року - задовольнити.

Поновити адвокату Шепелєву Олександру Андрійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шепелєва Олександра Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник Фастівського відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василенко Марина Борисівна, громадська організація «Садове товариство «Масив Оленівка» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська