overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.03.2024
Справа № 642/1048/24
Провадження № 2-н/642/264/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщені осіб Департаменту реєстрації Харківької міської ради, ОСОБА_1 , не значиться зареєстрованим за вказаною адресою.

Згідно відповіді №473416 від 01.03.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , що не співпадає з адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу.

Таким чином, відповідно до наданих відомостей адреса зареєстрованого місця проживання боржника не співпадає з адресою, за якою виникла заборгованість, яку стягувач просить стягнути з вказаного боржника.

За нормами п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165-167 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.В.Бородіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1703/24 Справа № 213/3485/23 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року у справі № 213/3485/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
Справа № 206/2861/24
Провадження № 2/206/1247/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024м. Дніпро Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Бублейник В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 15.07.2024 провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Позивач до суду надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення судом заочного рішення не заперечує у разі неявки до суду відповідача.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень, клопотань до суду не надав.

Під час підготовчого засідання по справі за вище зазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що можуть перешкоджати призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлені.

Отже, сторони не заперечують щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, ч.3 ст.223 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.10.2024 на 09 годин 30 хвилин у приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: вул. Електрична, 1а, м.Дніпро, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України http://sm.dp.court.gov.ua. в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Провадження № 2/185/1421/24
про закриття провадження по справі
28 лютого 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 831, 95 грн. та судові витрати по справі в сумі 2 684,00 грн.
У судове засідання сторони не з`явилися.
До суду надійшла копія актового запису про смерть відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -
Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 456/1488/24
Провадження № 2-н/456/259/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів АДРЕСА_1 , в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», що знаходиться в м. Стрий Львівської області, вул. Новаківського, 9, р/р НОМЕР_2 , МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» борг у розмірі 8555,43 грн. (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 43 копійки).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» р/р НОМЕР_2 , ЗКПО 05432684, МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» - сплачений судовий збір в розмірі по 151,40 грн. (сто п`ятдесят одній гривні 40 копійок) з кожного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа № 585/1276/24
Номер провадження 2-н/585/386/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О. О. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 727 грн. 64 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 727 грн. 64 коп.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що у ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 виникла заборгованість в сумі 727 грн. 64 коп.

В той же час, згідно відповіді №492298 від 14.03.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру особу ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно ч.4 ст.165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.ч.4, 9 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 727 грн. 64 коп. - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самим вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
29.02.2024 Справа № 756/6159/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/6159/23
Провадження №2/756/426/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Хітрової А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

3-ї особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

УСТАНОВИВ:

У травні 2023 року позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить зняти арешт з майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , оскільки наявність арешту порушує права позивача, як власника майна.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2023 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2023 вирішено питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з усною заявою про залишення без розгляду позовної заяви про зняття арешту з майна.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засідання не заперечувала проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивач звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду її позову, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Д, ), третя особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29 лютого 2024 року.

Суддя: Олексій ДИБА
Справа № 136/1958/23
провадження № 2-др/136/3/24
У Х В А Л А

іменем України

08.03.2024 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши клопотання представника заявників - адвоката Гурба Михайла Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/1958/23,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №136/1958/23 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №136/1958/23, розгляд якої призначено на 14.03.2024.

Представник позивачів - адвокат Гурба Михайла Васильовича засобами електронного поштового зв`язку в адресу суду направив клопотання про забезпечення проведення судового засідання у цивільній справі №136/1958/23 за його участі дистанційно в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, мотивуючи віддаленістю його місця знаходження від суду.

Суд вивчивши та дослідивши вказану заяву, встановив, що вона подана із дотриманням порядку та строків визначених ст.212 ЦПК України, отож з метою забезпечення своєчасного розгляду судової справи та забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 14.03.20234 у справі №136/1958/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису представника позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів - адвоката Гурба Михайла Васильовича задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 14.03.2024 о 08:30 годині та усі наступні судові засідання по даній справі проводити в режимі відеоконференції в залі судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області №2 (адреса: 22500, Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, буд.1) за участі представника заявників - адвоката Гурба Михайла Васильовича в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН
№ 207/7030/23
№ 2-н/207/219/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 756/1487/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 15.03.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 13.03.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Тиха
Номер провадження: 22-ц/813/3817/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.02.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 .

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційних скарг буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру закінченою.

Об`єднати розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 , в одне провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 04 червня 2024 року о 15-30 год., за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

Ю.П. Лозко

Н.В. Стахова