Номер провадження 2/754/4726/24
Справа №754/9871/24
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Улезка О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту, з ціною позову 16486,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін

1.18 липня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту № 69.

2.Позивач стверджує, що у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором позики, станом на 08.07.2024 заборгованість відповідача перед позивачем, як новим кредитором, становить 16 486,25 грн, а саме: · залишок заборгованості за тілом - 4 529,00 грн.; залишок заборгованості по процентам за користування - 1 256,76 грн; · залишок заборгованості по простроченим процентам за користування поза межами строку дії договору (нараховано новим кредитором за період 29.10.2021 по 26.01.2022) - 10 190,25 грн; інфляційне збільшення - 510,24 грн (нараховано новим кредитором за період 23.03.2021 по 23.02.2022).

3.Також позивач просить покласти на відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7 000,00 грн.

4.Відповідач своїм правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

5.Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

6.Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про судове засідання. Суд надсилав ухвалу та повідомлення про виклик до суду відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Також суд додатково направляв процесуальні документи на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вказана в позовній заяві.

7.Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі.

8.Судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу через неявку в судове засідання всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК України).

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

9.28.10.2021р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф», уклали договору факторингу №20211028-Ф від 28.10.2021

10.Згідно з цим договором позивач набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги стосовно до осіб, які є боржниками ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА».

11.Відповідно до витягу з Реєстру боржників ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» відступило права вимоги до відповідача у справі.

12.Позивач стверджує, що 08.03.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», ідентифікаційний код юридичної особи: 41762679 (надалі - Кредитодавець) та гр. ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) було укладено договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 69.

13.Відповідно до позиції позивача договір було укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту (далі - Оферта), що опублікована на веб-сайті www.forzacredit.com.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» та акцептована гр. ОСОБА_1 , 08.03.2021, шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. З, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України) Заяви-формуляра про акцептування оферти №69 від 08.03.2021 про прийняття пропозиції ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» укласти договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту на визначених умовах.

14.Генерація і надсилання одноразового ідентифікатора, використаного для підписання Заявки і, відповідно, укладення договору здійснювалось через телефонний номер Клієнта - НОМЕР_1 .

15.Суд надсилав на цей номер судові повістки. СМС-повідомлення не були досталені з причини «Абонент тимчасово недоступний». Достатніх длоказів, які б підтверджували, що цей номер телефону належить саме відповідачу суду не надано.

16.Позивач стверджує, що на виконання договору позики ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» перераховаал відповідачу рошові кошти у розмірі 4529,00 грн на банківську картки НОМЕР_2 .

17.За клопотаннням позивача про витребування доказів суд ухвалою про відриття провадження витртебував такі докази:

1)витребував у АТ «Сенс Банк» (АТ "АЛЬФА-БАНК" до зміни найменування з 01.12.2022, юридична адреса та фактичне місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100. Поштова скринька: ) інформацію про рух коштів, а саме перерахування коштів з рахунку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», , IBAN НОМЕР_3 , МФО 300346, на поточний/картковий рахунок/№ картки № НОМЕР_2 на ім`я позичальника гр. ОСОБА_1 РНОКПП(ІПН): НОМЕР_4 , по договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 69 від 08.03.2021 на день/після його оформлення (виписка з рахунку та/або інший документ, тощо);

2)витребував у АТ КБ «ПриватБанк» (юридична адреса та фактичне місцезнаходження: 49094, вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро. Поштова скринька: ) інформацію про рух коштів, а саме перерахування коштів з рахунку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», , № рахунку НОМЕР_5 , МФО 320649, на поточний/картковий рахунок/№ картки № НОМЕР_2 на ім`я Позичальника гр. ОСОБА_1 РНОКПП(ІПН): НОМЕР_4 , по Договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 69 від 08.03.2021 р. на день/ після його оформлення (виписка з рахунку та/або інший документ, тощо).

18.05 вересня 2024 року від АТ «Сенс Банк» надійшла відповідь, що емітентом картки № НОМЕР_2 не є АТ «Сенс Банк». ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» є клієнтом банку. Для виконання ухвали необхідно надати дату (період), суму транзакції, при наявності повний номер картки, а також дані по терміналу (назва марчанта, ID терміналу). Позивач повторно клопотання про витребування доказів з урахуванням відповіді АТ «Сенс Банк» не заявляв.

19.07 жовтня 2024 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь, що по рахунку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» N? НОМЕР_6 не було переказів на карту N? НОМЕР_2 іншого Банку.

ОЦІНКА СУДУ

20.Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).

21.Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (пункт 1 частини першої статті 512, частина перша статті 517 ЦК України).

22.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

23.Предметом доказування у справі є факт укладання між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» електронного договору позики з використанням телефону НОМЕР_1 та перерахування коштів відповідачу у визначеній сумі з рахунку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», належність картки № НОМЕР_2 .

24.Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 12, частина друга статті 13 ЦПК України).

25.Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина друга статті 83, частина перша статті 84 ЦПК України).

26.Позивач надає копію заяви формуляра про акцептування оферти (договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 69 від 08.03.2021) та стверджує, що відповідач її акцептував. Однак, відсутні прямі докази того, що саме відповідач підписав заяву-формуляр електронним підписом з використання одноразового ідентифікатора. Також у суду виникли питання щодо достовірності номера телефону, вказаного у договорі. Докази щодо належності телефону відповідачу, за допомогою якого здійснювався акцепт, не надано.

27.Факт укладання договору позики міг бути підтверджений фактом перерахування коштів на рахунок відповідача. Водночас позивач такі докази не надав, хоча повинен був їх мати, як новий кредитор, якому первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Банки, до яких звертався суд за клопотанням позивача, не підтвердили факт перерахування коштів відповідачеві. Позивач додаткові клопотання про витребування доказів не заявив.

28.Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

29.Суд, оцінивши докази, які подані позивачем у їх сукупності, виснував, щодо вони не є достатніми для висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування. Позивач не довів факти, на які він посилається, тому суд відмовляє у позові з підстав недоведеності.

30.Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено та підписано 19 листопада 2024 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО