Справа № 2-671/2009
Провадження №2-во/930/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

01.03.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши матеріали заяви представника позивачки - адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича подану в інтересах позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки - адвокат Цепляєв С.В. звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області про виправлення описки у рішенні Немирівського районного суду Вінницької області від 03.08.2009 у справі №2-671/2009.

Вивчивши письмові матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Статтею 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування що до процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Отже, заява учасника справи про виправлення описки чи помилки у судовому рішенні належить до заяв з процесуальних питань, вимоги до якої передбачені статтею 183 ЦПК України.

Частиною 1 статті 183 ЦПК України врегульовано, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зокрема:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Однак, заявником в порушення вказаних приписів процесуального законодавства не зазначено у заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відносно заявника по справі.

Крім того, судом враховується, що дана заява подана через представника позивача адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича.

Частиною 6 статті 14 ЦПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, представництво інтересів заявника за пред`явленою заявою здійснюється адвокатом, а відтак особою, яка зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Однак, матеріали поданої заяви також не містять відомостей про наявність зареєстрованого Електронного кабінету у уповноваженого представника заявника, який є адвокатом, та особою яка зобов`язана у відповідності до положень статті 14 ЦПК України зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Окрім того, при перевірці наявності зареєстрованого електронного кабінету у адвоката через систему "Д-3", встановлено що у ОСОБА_2 відсутній кабінет в підсистемі "Електронний суд".

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно дочастини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.183 ЦПК України, подана до суду заява представника позивачки - адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича подану в інтересах позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявник не обмежений права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення недоліків, що слугували для її повернення.

Керуючись ст.ст. 183, 269, 352-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки - адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича подану в інтересах позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Віннцького апеляційного суду шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Алєксєєнко