Миколаївський апеляційний суд
Справа №486/321/24
Провадження № 22-ц/812/1356/24
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2024 року ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2024 року задоволено позов ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» заборгованість за Договором №4-1 від 04 лютого 2021 року у розмірі 23188 грн, з яких 4000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 2388 грн - прострочена заборгованість по несплаченим процентам, 16800 грн - заборгованість по несплаченим процентам за неправомірне користування грошовими коштами згідно п. 3.3 Договору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000 грн.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 червня 2024 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 червня 2024 року ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху а надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 4542 грн.

19 серпня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу вищенаведеної апеляційної скарги.

Вирішуючи вказане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В силу частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (§ 44 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; § 63, 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте, на підтвердження передбачених законом підстав для відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 не надав апеляційному суду доказів його майнового стану за 2023 рік, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», тобто доказів розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік 2023.

Доводи про відсутність коштів для сплати судового збору у достатньому розмірі, тобто доводи про скрутний матеріальний стан належними письмовими доказами не підтверджені.

Посилання на незадовільний стан здоров`я не є підставою для відстрочення сплати судового збору в розумінні чинного цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, за відсутності доказів, які б свідчили про майновий стан заявника за 2023 рік, апеляційний суд дійшов висновку, що передбачені Законом підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні, а тому відповідач має або надати апеляційному суду докази про його майновий стан за 2023 рік з відповідним клопотанням про відстрочення сплати судового збору, або сплатити 4542 грн судового збору.

З огляду на те, що апелянтом не надано доказів того, що розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, перевищує 5 % її доходу за весь попередній календарний рік, то в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України, слід продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом доплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись статтями 127, 136, 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року, шляхом сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк вона не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про доплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк