КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 378/479/23 Головуючий у І інстанції Скороход Т.Н.
Провадження №22-ц/824/8173/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

29 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 14 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

21 лютого 2024 року ОСОБА_1 направила на поштову адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 14 листопада 2023 року.

20 лютого 2024 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції направлено запит про витребування справи №378/479/23.

23 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №378/479/23.

З матеріалів справи №378/479/23вбачається, що рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіСтавищенським районним судом Київської області ухвалене 10 листопада 2023 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідачем ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана з пропуском строку, визначеного у ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, проте не наводить доводів в обґрунтування поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином апелянту необхідно надати суду апеляційної інстанції обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

Крім того, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Зокрема, в апеляційні скарзі апелянт просить скасувати рішення Ставищенського районного суду Київської області від 14 листопада 2023 року, поряд із цим, зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що її доводи стосуються неправомірності рішення Ставищенського районногосуду Київської області від 10 листопада 2023 року.

Крім того, апелянтом в апеляційні скарзі неправильно зазначено процесуальний статус учасників судового процесу (АТ «Сенс Банк» вказано відповідачем, ОСОБА_1 зазначена, як скаржник).

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач та відповідач).

У даній справі позивачем є особа, яка звернулась до суду із позовом, а саме - АТ «Сенс Банк». Вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором пред'явлені до ОСОБА_1 , яка є відповідачем у справі.

Отже за вказаних обставин, заявнику на адресу суду апеляційної інстанції необхідно надіслати уточнену редакцію апеляційної скарги, оформлену згідно вимог ст. 356 ЦПК України, правильно зазначивши процесуальний статус учасників справи: позивача та відповідача, їх представників.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», проте апеляційний суд не може з цим погодитись.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі, тому положення Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовується в даному конкретному випадку та не можуть бути підставою для звільнення останньої від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В п.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду становить 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн.

Судовий збір у вказаному розмірі має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

За таких обставин, оскільки за правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00коп.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для зазначення поважних причин для поновлення пропущеного строку, доплати судового збору та подання уточненої редакції апеляційної скарги оформленої згідно вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районногосуду Київської області від 10 листопада 2023 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній