overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/46/24
провадження № 2-н/632/110/24

У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 лютого 2024 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» через свого представника звернулвся до суду з вказаною заявою, в якій просили видати судовий наказ та стягнути з боржника, ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ заборгованість у сумі 6122, 05 грн.

Первомайським міськрайонним судом Харківської області було зроблено запит до ВК Первомайської міської ради Харківської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, ОСОБА_1 , відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України.

З довідки ВК Первомайської міської ради Харківської області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на території Первомайської міської територіальної громади - не зареєстрований.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, ОСОБА_1 суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.258, ст. 260, ст.353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 459/3776/23
Провадження № 2/459/704/2023
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15 березня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого-судді Новосада М. Д. ,

за участю секретаря судового засідання Козак І. Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Позивач та його представник позивача позов підтримали. Просили завершувати підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила щодо закриття підготовчого засідання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про примирення чи проведення врегулювання спору за участю судді не поступало.

Клопотань щодо вирішення інших питань з підготовки справи до судового розгляду від сторін по надходило.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.04.2024 о 11.00 год..

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 587/3689/23
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
15 березня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши в м. Суми клопотання представника позивача ТОВ «УМ Факторинг» адвоката Калачик Володимира Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в справі №587/3689/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» ( м. Київ, вул.. Ризька, 73-Г, офіс 7/1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.
До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника позивача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника позивача в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача ТОВ «УМ Факторинг» адвоката Калачик Володимира Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в справі №587/3689/23 задовольнити.
Провести судове засідання по цивільній справі № 587/3689/24 (2/587/202/24) призначене на 15 квітня 2024 року о 09-00 годині, за участю представника позивача адвоката - Калачик Володимира Вікторовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також всі інші судові засідання до тих пір, поки не відпадуть обставини, за яких була призначена відео конференція.
Копії ухвали надіслати ОСОБА_2 на електронну пошту для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/489/24

Провадження № 2/634/168/24

"10" липня 2024 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря Мальченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

24.06.2024 року представником позивача ОСОБА_2 шляхом поштового зв`язку подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали вказаної цивільної справи, приходжу до такого висновку.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 142, 257, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м.Суми

Справа №591/4354/22

Номер провадження 22-ц/816/79/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Військовий ліцей Державної прикордонної служби України (Державний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України),

третя особа Первинна профспілкова організація Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Військового ліцею Державної прикордонної служби України (Державний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України)

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 серпня 2023 року у складі судді Северинової А. С., ухвалене в м.Суми, повний текст якого складено 04 вересня 2023 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Військового ліцею Державної прикордонної служби України (Державний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України) задовольнити.

Скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 серпня 2023 року та прийняти постанову.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Військового ліцею Державної прикордонної служби України (Державний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України), третя особа Первинна профспілкова організація Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судовий збір за апеляційний перегляд справи у розмірі 2977 грн 20 коп. компенсувати Військовому ліцею Державної прикордонної служби України (Державний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Справа №572/4638/23
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

01 березня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі №572/4638/23 ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 - про усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Сарненському районному суду.

Розгляд даної справи, відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України слід проводити у загальному позовному провадженні, яке призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Крім цього, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана категорія справ не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Частиною 1 статті 196 ЦПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання, через що є необхідним проведення підготовчого засідання у цій справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 189, 190, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від спадкування.

Підготовче судове засідання призначити на 12 год.30 хв. 22 квітня 2024 року у приміщенні Сарненського районного суду (м.Сарни вул.Журналістська,5 Рівненської області) із викликом сторін .

Відповідач, відповідно до ст.ст.191, 178 ЦПК України, має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову - у строк протягом 15 діб з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно із ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач, третя особа, згідно із ст.179 ЦПК України можуть подати відповідь на відзив, в якій висловити свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, мотиви їх визнання або відхилення, яка має бути подана у строк : не пізніше, аніж за пять днів до судового засідання по розгляду спраи по суті. Третя особа, згідно із ст.192 ЦПК України має право подати письмові пояснення щодо позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням прави підсудності, протягом пятнадцяти днів з моменту отримання ухвали - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2024 Справа №607/22962/23 Провадження №2/607/326/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

представника позивача адвоката Іщук К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» адвоката Курилової Ольги Анатоліївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання частково недійсним правочину та зобов`язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст.197, 200, 255, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» адвоката Курилової Ольги Анатоліївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання частково недійсним правочину та зобов`язання вчинити дію відмовити.

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання частково недійсним правочину та зобов`язання вчинити дію.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.03.2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець
Справа № 715/3620/23
Провадження № 2/715/53/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області складі:

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, справа № 715/3620/23, провадження № 2/715/53/24.

Рішенням суду від 16.01.2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Однак, помилково, по тексту в рішенні суду вказане не вірна адреса розташування спірного нерухомого майна, а саме: « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Нормою ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що в рішенні помилково вказано не вірна адреса розташування спірного нерухомого майна, суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, справа № 715/3620/23, провадження № 2/715/53/24, і вважати вірним по тексту рішення вірною адресу розташування спадкового майна: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1145/11
УХВАЛА

29 лютого 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді - Пташинського І.А.,

при секретарі - Терлецькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа, Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Львів) про заміну стягувача у справі, заміну стягувача у виконавчому провадженні, заміну стягувача у виконавчих листах та видачу дублікату виконавчих листів,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» звернулося до суду із вказаною заявою.

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Форт» - Строкань В.О. подала до суду клопотання про витребування доказів з Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Львів) а саме: постанови про повернення виконавчого документу стягувану у виконавчому провадженні № 40247970, та інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа разом із постановою про повернення, оскільки об`єктивно немає можливості отримати докази.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» - Строкань В.О. - задовольнити.

Витребувати з Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), 79040, м. Львів,

вул. Городоцька, 299, постанову про повернення виконавчого документу стягувану у виконавчому провадженні № 40247970, та інформацію щодо місцезнаходження виконавчого листа разом із постановою про повернення.

Встановити Залізничному відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) строк для подання до суду витребуваних доказів до 05.04.2024 року.

Проведення судового засідання призначено на 08 квітня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Залізничному відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя