Дата документу 03.09.2024
Справа № 334/5470/24
Провадження № 2-о/334/271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Мандик М. О.,

розглянувши письмовому провадженні заяву про відвід судді у цивільній справі за заявою районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органа опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення опікуна від повноважень опікуна недієздатної особи та призначення нового опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органа опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення опікуна від повноважень опікуна недієздатної особи та призначення нового опікуна.

08.07.2024 року відкрито провадження за вказаною заявою, розгляд справи призначений на 14 год. 00 хв. 11.09.2024 року з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді та часу перебування судді у щорічній відпустці з 01.08.2024 року по 01.09.2024 року.

19.08.2024 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України: є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. ОСОБА_2 вказує, що суддя має упереджене ставлення до неї та її родини, у тому числі до її зятя ОСОБА_3 , про що свідчить призначення розгляду справи більш ніж через два місяці після подання органом опіки та піклування заяви до суду, а не відповідно до ст. 300 ЦПК України. Також, вона стверджує, що їй відомі факти того, що суддя без дослідження матеріалів справи вже прийняла рішення відмовити в задоволенні заяви через дискримінацію чоловіків у віці від 25 років до 60 років.

Згідно ст. 36 ЦПК України передбачає загальний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Подана заява про відвід судді не містить підстав, передбачених вищезазначеними нормами ЦПК України. Наведені ОСОБА_2 підстави не є такими, що свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки зводяться до незадоволення датою призначення першого судового засідання. Незгода з процесуальними рішеннями головуючого судді не є підставою для його відводу.

Твердження щодо упередженого ставлення до учасників справи з боку судді та прийняття рішення про відмову є необґрунтованими, у справі не було проведено жодного судового засідання, суддя мала змогу лише ознайомитися з поданою заявою органом опіки та піклування, було прийнято лише одне процесуальне рішення про відкриття провадження у справі.

При цьому ОСОБА_2 не заявлено жодних інших обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді. Доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді не надано, відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних. Вирішення питання про призначення, заміну та звільнення опікуна не входить до переліку питань, розгляд яких провадиться судом у складі судді та двох присяжних.

Будь-які правові підстави для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, не встановлені.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Філіпової І. М. відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді передати для розгляду складу суду, що визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.