У Х В А Л А

15 листопада 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/18801/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 28 жовтня 2024 року

у цивільній справі №752/4368/24 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач 10листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга зареєстрована та передана судді 11 листопада 2024 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Зокрема, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2. ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За приписами Закону України "Про судовий збір" при поданні позивачем у 2024 році даного позову підлягав сплаті судовий збір в сумі 3 028 грн 00 коп. за вимогу майнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 4 542 грн 00 коп. (3028х150%).

Однак, враховуючи, що апеляційну скаргу відповідачем подано через підсистему "Електронний суд", то до суми судового збору застосовується коефіцієнт 0,8, з урахуванням чого сума судового збору становить 3 633 грн 60 коп.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 надав докази сплати судового збору в сумі 1 816 грн 80 коп., тобто у меншому розмірі ніж визначено законом.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 816 грн 80 коп. (3633,60-1816,80) за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме скаргу сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконанняплатіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Документ про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Також, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи та їх місцезнаходження.

Апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції разом з копією оскаржуваного рішення, згідно якого, учасником справи також є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Проте, в апеляційній скарзі відповідач не зазначив Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», його місце знаходження або місце перебування; відомі засоби зв`язку.

Крім того, в п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийняття доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильного визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Згідно пункту 6 частини 2 статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не наведено в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Так, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 лише зазначено загальні формулювання про незаконність та необґрунтованість рішення суду від 28.10.2024.

Разом з тим, апеляційна скарга не містить доводів в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду від 28.10.2024, які норми матеріального права неправильно застосовано судом та які норми процесуального права порушено судом, що на думку скаржника призвело до неправильного вирішення спору; які обставини не з'ясовано судом, яким доказам не надано оцінку або які обставини судом встановлено не в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції, в якій у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, зазначити всіх учасників справи із зазначенням їх місцезнаходження та засобів зв`язку; навести належне обґрунтування апеляційної скарги у відповідності до вимог п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Крім того, в порушення пункту 7 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі належним чином не сформована її прохальна частина.

Так, в прохальній частині скарги ОСОБА_1 просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року; забезпечити можливість надання заперечень та написання відзиву; відкрити доступ до матеріалів справи для реалізації права на захист.

Разом з тим, суд звертає увагу, що повноваження суду апеляційної інстанції визначено в статті 374 ЦПК України. Тому прохальну частину апеляційної скарги на рішення суду скаржнику необхідно сформувати саме з урахуванням приписів статті 374 ЦПК України.

Отже, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції у встановленому законом порядку (паперова форма або через підсистеми «Електронний кабінет», «Електронний суд»), яка відповідає вимогам щодо форми та змісту, визначеним у ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в тому числі пунктам 3, 5, 6 та 7 частини 2 цієї статті.

Апеляційний суд звертає увагу, що у разі усунення недоліків шляхом формування документа у системі «Електронний суд» скаржнику також необхідно надати суду докази надсилання апеляційної скарги в новій редакції на адреси інших учасників справи. А у разі подання апеляційної скарги в новій редакції в паперовій формі скаржнику необхідно надати копії апеляційної скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

За приписами частини 7 статті 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик