overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/244/24
Провадження № 2-н/611/26/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 березня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

в с т а н о в и в:

29 лютого 2024 року ПАТ «Харківенергозбут», в особі представника Саєнка О.А., місцезнаходження вул. Гоголя,10, м. Харків, 61057,звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Єдиний унікальний номер 725/1709/24
Номер провадження 2-о/725/162/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

01.03.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 заявник звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

01.03.2024 на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Івасюка І.Г. надійшла заява про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні та додані до неї документи повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Провадження № 2/344/1169/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 08.12.2023 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.12.2023 прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 27.02.2024 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Від нього до суду надійшла заява в якій просить суд проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 27.02.2024 не з`явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 352/831/24
Провадження 2/352/344/24
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

01 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В. розглянувши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 8 ст. 187 ЦПК України визначено, що суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді № 471829 від 29.02.2024 року з вказаного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить до території Івано-Франківського міського суду.

Відтак приходжу до висновку про те, що дана справа не підсудна Тисменицькому районного суду, оскільки відповідач на території Тисменицького району Івано-Франківської області не проживає.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України зазначено що, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За правилами п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з викладеним даний позов належить передати на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для прийняття до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 27, 31,187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №352/831/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередати за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з 01.03.2024 року, як дня складення повного судового рішення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.
У Х В А Л А

смт. Романів 15 березня 2024 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2024 року адвокат Крижанівський О.А. звернуся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з останнього на користь позивача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з жовтня 2017 року по грудень 2018 року в сумі 226640,25 грн, посилаючись на те, що відповідач з власної вини не виконує своїх аліментних зобов`язань.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані передбачені законом вимоги вимоги щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи категорію справи, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, даний спір, згідно статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Запропонувати:

- відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову;

- позивачу, протягом 7 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідчачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення;

- відповідачу, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п"яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://ro.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Петішкіна О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, заяв та клопотань не надходило.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заяв, клопотань від сторін за справою, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, до суду не надійшло.

Суд вважає, що неявка сторін у підготовче засідання не є підставою для його відкладення, з урахуванням мети та строку проведення підготовчого засідання, а також того, що від сторін за справою до суду не надійшло заяв, клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, тому суд дійшов переконання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.05.2024 року о 13-30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №307, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
Справа№ 953/3124/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"29" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мегагрант» про стягнення коштів , -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мегагрант» (61057, м.Харків, вул. Донця-Захаржевськог,б.6/8, ) про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мегагрант» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування, з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних, в загальній сумі 44163 грн. 54 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мегагрант» на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 2-2379/08
Номер провадження 2-зз/404/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., за участю секретаря судового засідання Ярошенко В.І., заявника ОСОБА_1 розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-2379, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2008 року було вжито заходи забезпечення позову у справі №2-2379, шляхом накладення заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Заявник клопотання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2008 року було вжито заходи забезпечення позову у справі №2-2379, шляхом накладення заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Станом на дату подання цієї заяви спір по справі №2-2379 по суті вирішено.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що відпала необхідність накладеного арешту на квартиру, а спір по даній справі вирішено по суті, то заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 258-260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позовних вимог, застосованих на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2008 року, про заборону вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ( справа № 2-2379).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
провадження №2-о/279/41/24 Справа № 279/367/24
У Х В А Л А
про поновлення провадження по справі
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області: в колегіальному складі головуючого судді Недашківської Л.А., присяжних: Гарбовської І.О., Сергієнко О.В. по цивільній справі №279/367/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею і призначення опікуна,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,встановлення опіки над нею і призначення опікуна.
Ухвалою від 12.02.2024 року провадження в справі було зупинено.
На даний час виникли підстави для поновлення провадження по справі та призначення її судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,встановлення опіки над нею і призначення опікуна поновити.
Судове засідання призначити 25.03.2024 року 13:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Присяжні: Ірина ГАРБОВСЬКА

Оксана СЕРГІЄНКО

копія згідно з оригіналом
12.03.2024 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/34/23
Провадження № 2/644/155/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Черняка В. Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Анохіної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.10.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Судом при ухваленні рішення була допущена описка в його резолютивній частині.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ЦПК України, ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.10.2023 року

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.10.2023 року по справі № 644/34/23 №/п 2/644/155/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

У резолютивній частині рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.10.2023 року правильно зазначити прізвище ім`я по-батькові позивача та вважати вірним, а саме: «Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк