Провадження №: 4-с/336/15/2024
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2024 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., за участю секретаря судового засідання Олексієнко С.О., розглянувши цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тішиної Ірини Вікторівни-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга АТ«Українська залізниця», на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тішиної І.В., в якій просить визнати протиправними дії виконавчої служби, які полягають у поверненні стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, з підстав не зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника - Комісії по трудовим спорам виробничого підрозділу «Запорізького моторвагонного депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ Українська залізниця.

Свою скаргу АТ «Українська залізниця» мотивувала тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2022 року у справі №336/287/22 позовну заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» до комісії по трудовим спорам структурного підрозділу «Запорізьке моторвагонного депо» регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства «Українська залізниця», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення комісії по трудовим спорам - задоволено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2023 року стягнуто з Комісії по трудових спорах структурного підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» судовий збір по 1240,50 грн. з кожного.

На виконання вищезазначеного додаткового рішення суду від 21.09.2023 року видано виконавчий лист, який було пред`явлено до примусового виконання до Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

25.01.2024 року на адресу стягувача рекомендованим листом надійшло повідомлення від 17.01.2024 року (вихідний №4415) головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тішиної Ірини Вікторівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, з підстав незазначення у виконавчому листі коду ЄДРПОУ юридичної особи боржника - комісії по трудовим спорам структурного підрозділу «Запорізьке моторвагонного депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця».

Отримавши та ознайомившись зі змістом вказаного повідомлення від 17.01.2024 року та з підставами повернення виконавчого документу, стягувач вважає такі дії головного державного виконавця Тішиної І.В. незаконними з огляду на те, що такі протиправні дії порушують право АТ «Укрзалізниці» на обов`язкове виконання додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2023 року.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без їх участі, на задоволенні скарги наполягають.

В судове засідання державний виконавець Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тішина І.В. не з`явилася, направив відзив, у якому, заперечуючи проти скарги, просила відмовити в її задоволенні. Також державний виконавець просив розглянути справу без участі представника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2023 року стягнуто з Комісії по трудових спорах структурного підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» судовий збір по 1240,50 грн. з кожного.

На виконання вищезазначеного додаткового рішення суду Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 06.11.2023 видано виконавчий лист, який позивачем (стягувачем) було пред`явлено до примусового виконання до Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

17.01.2024 року головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тішиною І.В. було винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, з підстав відсутності у виконавчому листі коду ЄДРПОУ юридичної особи боржника - комісії по трудовим спорам структурного підрозділу «Запорізьке моторвагонного депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця.

Згідно частини 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно частини 5 статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII визначає, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Приписи наведених норм кореспондують з критеріями, на відповідність яким суди перевіряють рішення, дії та бездіяльність суб`єктів владних повноважень, а також узгоджуються із положеннями частини другої статті 19 Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» - Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ має містити дату народження боржника - фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Заявникові повернутий виконавчий лист без прийняття до виконання виходячи з того, що у виконавчому листі відсутні відомості щодо ЄДРПОУ юридичної особи боржника - комісії по трудовим спорам структурного підрозділу «Запорізьке моторвагонного депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Таким чином, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну, а тому відсутність у виконавчому листі дати народження, РНОКПП та паспортних даних боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV передбачалось, що у виконавчому документі зазначається, зокрема, ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб).

Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження було наведено у статті 26 вказаного Закону, пунктом 6 частини першої якої передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Верховний Суд України, вирішуючи питання відсутності певних даних про особу боржника, у своїй постанові від 21 травня 2014 року (справа №6-45цс14) дійшов висновку, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

До подібних правових висновків Верховний Суд дійшов, виклавши їх в постановах: від 22.08.18року у справі №471/283/17; від 27.12.2018року у справі №469/1357/16; від 19.09.2019 року у справі № 469/1357/16-ц; від 24 грудня 2020 року у справі № 639/2561/18-ц; від 29 квітня 2021 року у справі №686/3941/19.

Пункт 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Питання наявності/відсутності ідентифікаційного коду боржника - юридичної особи врегульовано в Законі України «Про виконавче провадження», відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 якого, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про ЄДРПОУ боржника, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що під час розгляду справи установлено, що виконавчий документ за формою та змістом відповідає вимогам процесуального закону та підлягає примусовому виконанню, доводи, викладені в скарзі, не спростовані, суд дійшов висновку про відсутність у головного державного виконавця правових підстав для повернення виконавчого листа без виконання.

Керуючись ст. ст.260,447-453 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тішиної Ірини Вікторівни - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тішиної Ірини Вікторівни, які полягають у поверненні стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа - виконавчого листа, виданого 06.11.2023 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на виконання додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2023 року у справі №336/287/22, - про стягнення з комісії по трудовим спорам структурного підрозділу «Запорізьке моторвагонного депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.108; ) судового збору у розмірі 2481,00 гривень.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), () прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 06.11.2023 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на виконання додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2023 року у справі №336/287/22, пр.2-др/336/39/23, - про стягнення з про стягнення з комісії по трудовим спорам структурного підрозділу «Запорізьке моторвагонного депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.108; ) судового збору у розмірі 2481,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.А.Галущенко