Справа № 177/848/23
Провадження № 2/177/24/24
У Х В А Л А

15 березня 2024 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.Г.

за участі

секретаря судового засідання Дятел К.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі клопотання представника відповідача ПП «Восход» адвоката Прокопенка В.М. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Восход», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення права власності ПП «Восход» на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Представник відповідача ПП «Восход» адвокат Прокопенко В.М. звернувся до суду із клопотаннями про зупинення провадження по даній цивільній справі до набрання законності сили судовим рішенням в цивільній справі №177/309/22 за позовом приватного підприємства «ВОСХОД» до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідков В`ячеслав Олександрович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання протиправними та скасування наказу, скасування державної реєстрації та визнання недійними договорів.

Клопотання обґрунтоване тим, що з об`єктивної причини цивільний позов ОСОБА_2 у справі, що розглядається не може бути заслуханим та вирішеним через ймовірність визнання в судовому порядку у іншій справі недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування за ОСОБА_2 державної реєстрації земельних ділянок, виключення з Державного земельного кадастру записів щодо державної реєстрації земельних ділянок, тобто неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Представник відповідача ПП «Восход» в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені ним клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Шпакова О.С. заперечувала проти заявленого клопотання, вказуючи, що судові справи мають різні предмети спору та різні способи доказування, а розгляд вказаної справи має і може бути здійснений незалежно від розгляду справи №177/309/22. Зупинення розгляду справи призведе до затягування вирішення спору.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, правом на участь в ньому не скористалися.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, зазначає наступне.

Як визначено ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Представник відповідача в клопотанні, що розглядається, посилався на ті обставини, що визнання в судовому порядку у іншій справі недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування за ОСОБА_2 державної реєстрації земельних ділянок, виключення з Державного земельного кадастру записів щодо державної реєстрації земельних ділянок, може виключити спір за ініціативою ОСОБА_2 , який не визнає права ПП «Восход» на земельну ділянку, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про припинення права власності ПП «Восход» на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні майном

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Проте, у даному випадку, суд, при вирішення спору в справі № 177/848/23, не пов`язаний висновками в справі № 177/309/22, оскільки може надати самостійно правову оцінку фактам, що мають значення для вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням предмету спору в справі № 177/848/23, характеру спірних правовідносин та засобів доказування, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у ній.

Суд також враховує, що зупинення провадження в справі має бути доцільним та мотивованим. Суд повинен аналізувати ймовірні наслідки зупинення провадження, з урахуванням спірних правовідносин, щоб це не призвело до безпідставного затягування розгляду справи.

У той же час, суд зауважує, що наявні в справі № 177/848/23 докази, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а отже, дають об`єктивну можливість розглядати справу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зупинення провадження в справі є недоцільним та суперечить завданням цивільного судочинства, відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Восход» адвоката Прокопенка В.М., слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 255, 258-260, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Восход» адвоката Прокопенка В.М. про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.Г. Строгова