ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1483/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №690/352/22 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.

секретар Івануса А.Д.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 липня 2024 року (у складі судді Здоровила В.А.) про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання задоволено частково. Вирішено стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме, з 09.08.2022 року і до закінчення нею навчання, але не довше як до досягнення нею 23 років. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто з ОСОБА_4 у дохід держави судовий збір в сумі 992 грн 40 коп.

Додатковим рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 23 серпня 2023 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 443 грн. Постановою Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року додаткове рішення скасовано та ухвалено нове, яким заяву представника ОСОБА_2 адвоката Слободянюка А.І. про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9639 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

02.07.2024 представник ОСОБА_4 адвокат Марченко М.М. звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області із заявою про роз`яснення рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 травня 2023 року, мотивуючи тим, що резолютивна частина рішення, як і виконавчий лист, виданий судом на виконання рішення, передбачають, що аліменти присуджені з дня подачі позову до суду, а саме, з 09.08.2022 і до закінчення навчання, але не довше як до досягнення дитиною 23 років.

Заявник вказував, що довідки та контракт, які наявні в матеріалах справи, визначають дату закінчення навчання ОСОБА_5 - 30.09.2023.

Тому, на думку відповідача, є необхідність у роз`ясненні рішення, оскільки незрозуміло коли саме припиняється стягнення аліментів за рішенням суду.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 липня 2024 року заяву задоволено. Роз`яснено рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 травня 2023 року та зазначено, що стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання припиняється 30.09.2023, але не довше, як до досягнення ОСОБА_5 23 років.

Постановляючи таку ухвалу, суд мотивував тим, що рішенням суду встановлена дата закінчення навчання саме 30.09.2023, а тому рішення має бути роз`яснене в частині того, коли припиняється стягнення аліментів на утримання дитини на період її навчання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 адвокат Слободянюк А.І. оскаржив її в апеляційному порядку.

Просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 травня 2023 року; стягнути з ОСОБА_3 понесені судові витрати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального закону, а саме, розгляд заяви про роз`яснення рішення суду здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін, що суперечить положенням ст. 271 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а отже, скаржник наголошує на тому, що і розгляд заяви про роз`яснення судового рішення повинен відбуватися в такому порядку.

Звертає увагу, що 30.07.2024 старшим державним виконавцем Звенигородського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального МУ МЮ (м.Київ) Донець О.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн щомісячно, за виконавчим листом Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.05.2023, на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість, скаржник зазначає, що ОСОБА_5 продовжує навчання, що підтверджується студентським квитком, строк навчання до квітня 2026 року, 23 років не досягла, тобто підстав для припинення стягнення аліментів не було.

Система навчання у Вроцлавській академії бізнесу на території Республіки Польща побудована таким чином, що кожного року укладається (переукладається) з тим самим студентом новий контракт на кожен навчальний рік, який підписується між сторонами на початку вересня кожного року.

Відсутність завчасного та належного сповіщення про розгляд справи, який в порушення вимог цивільного процесуального закону проведено в порядку письмового провадження, на переконання скаржника, призвело до порушення прав позивача щодо змагальності сторін та висловлення своєї позиції відносно заяви про роз`яснення рішення суду.

Крім того, скаржник вважає, що суд, роз`яснивши рішення суду в такий спосіб, фактично змінив його суть, що є неприйнятним в розумінні ст. 271 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 адвокат Марченко М.М. просить в задоволенні скарги відмовити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

В обґрунтування вимог відзиву вказує, що процесуальним законом передбачено право, а не обов`язок суду викликати учасників справи в судове засідання, у разі такої необхідності.

Наголошує на тому, що при постановленні рішення, суд виходив з доказів, наявних на момент розгляду справи, відповідно до яких строк навчання ОСОБА_5 у ОСОБА_6 закінчувався 30.09.2023.

Представник відповідача звертає увагу колегії суддів на те, що наданий стороною позивача студентський квиток не є належним, допустимим та достовірним доказом навчання ОСОБА_5 у ОСОБА_6 , який також не був предметом дослідження суду під час ухвалення рішення у справі про присудження аліментів.

Зазначає, що резолютивна частина судового рішення, як і виконавчий лист, виданий судом на виконання рішення, вказують на те, що аліменти присуджені з дня подачі заяви до суду, а саме, з 09.08.2022 і до закінчення навчання, але не довше як до досягнення ОСОБА_5 23 років.

Тому, на переконання представника відповідача, суд при роз`ясненні рішення не вносив змін у суть рішення, не вносив у нього нових даних та не торкався питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, звертає увагу на пропуск стороною позивача строку на апеляційне оскарження ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 адвоката Слободянюка А.І., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 липня 2024 року не відповідає вказаним вимогам закону.

Згідно із ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання проводився за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі (а.с.48 т.1).

Натомість, розгляд заяви про роз`яснення рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 травня 2023 року, всупереч вимог ст. 271 ЦПК України, проведено в порядку письмового провадження без повідомлення сторін по справі (а.с. 243 т.2).

Доказів, що сторона позивача повідомлялась про надходження заяви про роз`яснення рішення суду, про дату та час судового засідання по розгляду цієї заяви, матеріали справи не містять.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги про скасування ухвали суду, скаржник першочергово вказує на допущене судом порушення вимог ст. 271 ЦПК України щодо розгляду заяви про роз`яснення рішення суду не в тому порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Відповідно до п.3 частини третьої ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Таким чином, суд, розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду не в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі, в якому відбувався розгляд позовної заяви, допустив порушення вимог цивільного процесуального закону, на яке звертає увагу скаржник в апеляційній скарзі, що є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання задоволено частково. Вирішено стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме, з 09.08.2022 року і до закінчення нею навчання, але не довше як до досягнення нею 23 років. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто з ОСОБА_4 у дохід держави судовий збір в сумі 992 грн 40 коп.

Резолютивна частина рішення чітко і зрозуміло визначає термін стягнення аліментів на утримання повнолітньої ОСОБА_5 з 09.08.2022 і до закінчення нею навчання, але не довше як до досягнення нею 23 років.

Тобто, визначено дві підстави для припинення стягнення аліментів, з яких перша - закінчення навчання, друга досягнення 23 років.

Підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 та роз`яснення рішення суду в частині терміну до якого відбувається стягнення аліментів, колегія суддів не вбачає, адже, рішення суду містить зрозуміле викладення цього питання, із вказівкою на настання однієї з обставин: або закінчення навчання, або досягнення повнолітньою донькою 23 років.

Роз`яснення рішення в такому контексті, як просив заявник, зокрема, з визначенням дати припинення стягнення аліментів, враховуючи, що дата закінчення навчання 30.09.2023, є безпідставним та фактично змінює зміст резолютивної частини рішення.

Так, з довідки-підтвердження 1200/D2/22/23 від 03.04.2023, виданої Вроцлавською академією бізнесу, встановлено, що запланована дата закінчення навчання ОСОБА_5 30.09.2024.

Тобто, дата закінчення 30.09.2024, а не 30.09.2023, як стверджував заявник, та вона зазначена як запланована, а не остаточна.

Крім того, як встановлено судом під час апеляційного перегляду ухвали, ОСОБА_5 продовжує навчання у Вроцлавській академії бізнесу. Строк навчання відповідно до студентської картки визначено 2026 рік (а.с.171 т.3).

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Внаслідок обмеження законних прав позивачки щодо участі у судовому засіданні з розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, колегія суддів приймає до уваги докази, надані скаржником.

Оскільки судом визначено строк стягнення аліментів на період навчання ОСОБА_5 до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення 23 років, тому долучений скаржником доказ копія студентської картки не є новим доказом, що встановлює фактичні обставини у справі, а лише підтверджує факт продовження навчання ОСОБА_5 та відсутність такої підстави, як закінчення строку навчання, для припинення стягнення аліментів за рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 травня 2023 року.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання щодо роз`яснення рішення суду та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.376 ЦПК України із постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки резолютивна частина рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 травня 2023 року є зрозумілою та чітко викладеною для виконання.

Керуючись статтями 141, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича задовольнити.

Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 адвоката Марченка Максима Михайловича про роз`яснення рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 травня 2023 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги на суму 605 грн 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та за умов, визначених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2024 року.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова