У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів Нікітюк А.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права на обов`язкову частку в неприйнятій спадщині, -

встановив:

В підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід головуючого судді, в обґрунтування вказав, що суддя Смоляр О.А. приймав участь у розгляді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та відмовив в задоволенні позовних вимог, проте рішення не писав, та злочинно приховав від нього наявність двох договорів дарування. Також ОСОБА_1 зазначив, що головуючий суддя безпідставно допустив до участі у справі представника відповідачів - адвоката Нікітюка А.М. Крім того позивач в заяві виклав ряд незрозумілих нікому обставин які жодним чином не стосуються обставин справи.

Відповідач та представник відповідачів заявлений відвід вважали безпідставним та необґрунтованим, просили відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді викладені у ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Під час вивчення матеріалів справи, після заявленого відводу, було встановлено, що головуючий у справі приймав участь в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання правочинів, а саме договору дарування недійсним. Приймаючи до уваги, що фактично однією з підстав даного позову позивач вказує на порушення вимог закону під час вчинення дій щодо укладення вказаних вище правочинів, суд вважає, що у позивача існують сумніви в об`єктивності головуючого у справі, а тому приходить до висновку про задоволення заяви про відвід головуючого у справі.

Всі інші вказані в заяві підстави є незрозумілими ні для головуючого, ні для учасників справи, надуманими та необґрунтованими, та відповідно не можуть бути підставами для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 258-261 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - задовольнити.

Відвести суддю Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра О.А. від участі в розгляді цивільної справи.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ст.41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр СМОЛЯР