Справа № 308/8871/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 серпня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латуж», в інтересах якого діє представник - адвокат Гангур Михайло Іванович, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Латуж», в інтересах якого діє представник - адвокат Гангур Михайло Іванович, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Латуж» 199 500 гривень на відшкодування витрат з ремонту автомобіля «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 та 25028 грн. судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 січня 2024 року о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Ужгород, вул. Собранецька, 1586, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався праворуч під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортний засіб «Audi Q5» отримав чисельні механічні пошкодження, зокрема: пошкоджено ліву частину бампера, ліве крило та накладку арки, розбито ліву фару. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2024 у справі №308/2644/24. Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Страховиком відповідача, яка застрахувала цивільну відповідальність у даному випадку, є ПрAT «Страхова компанія «Перша» згідно з договору/полісу страхування №217143548 (діє до 02.10.2024). Задля покриття витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля «Audi Q5», 08.02.2024 позивачем було направлено до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» відповідну заяву про страхове відшкодування на рахунок ТОВ «АвтоцентрУжгород», яке займалося відновлювальним ремонтом автомобіля. З метою часткового усунення ушкоджень, заподіяних вищевказаному транспортному засобу, було закуплено запчастини та проведено відновлювальний ремонт останнього, що підтверджується Актом виконаних робіт №Ав-КЛ-1139 від 24.04.2024 та Платіжною інструкцією №2341 від 28.03.2024 на суму 160 000 гривень, видатковою накладною № від 24.04.2024 та платіжною інструкцією №206 від 29.04.2024 про оплату Позивачем запчастин та послуг у сумі 199 500 гривень. Оплата страхового відшкодування була проведена в межах максимальної страхової суми визначеної страховим полісом на суму 160 000 гривень. Гроші витрачені позивачем на закупівлю запасних частин для автомобіля, які прийшли в непридатність внаслідок ДТП, в сумі 199 500 грн. залишилися невідшкодованими, оскільки ця сума виходила за межі максимальної суми страхового відшкодування. Оскільки страховик в даному випадку виконав своє зобов`язання та відшкодував оцінену шкоду у межах максимального розміру страхових сум, зазначених у страховому полісі, то подальше відшкодування завданої шкоди повинен здійснювати відповідач у сумі різниці між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик на вебпорталі Судова влада України.

У визначений за ухвалою про відкриття провадження строк, а також станом на 15.08.2024, відповідач не подав до суду письмового відзиву разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, поважних причин неподання такого суду не повідомив.

Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, повідомлення від останнього про причини неявки до суду не надходили, зі згоди представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

З постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2024 у справі №308/2644/24 з`ясовано, що 15 січня 2024 року о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Ужгород, вул. Собранецька, 1586, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався праворуч. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з даних АСДС «Д-3» постанова набула законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Власником автомобіля «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 є ТОВ «Латуж, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяної ушкодженням т/з №09-02-01/02/24, складеного 09.02.2024; ремонтною калькуляцією №21 від 09.02.2021 стверджується, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 463608, 90 грн.

Актом виконаних робіт №Ав-КЛ-1139 від 24.04.2024, платіжною інструкцією №2341 від 28.03.2024 на суму 160000 гривень, видатковою накладною № від 24.04.2024 та платіжною інструкцією №206 від 29.04.2024 про оплату позивачем запчастин та послуг у сумі 199500 гривень підтверджується позивачем витрат на здійснення відновлювального ремонту.

З відповіді ПрАТ «Страхова компанія «Перша» адвокату Гангуру М.І. за вих. №ЦВ24-0609 від 01.05.2024 оплата страхового відшкодування була проведена в межах максимальної страхової суми, визначеної страховим полісом згідно з копію страхового акту №ЦВ26111 від 15.02.2024, на суму 160000 гривень, що в тому числі стверджується платіжною інструкцією №2341 від 28.03.2024.

Відповідно до статті 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких зазнала особа у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В постанові Верховного суду від 30.10.2019 по справі № 753/4696/16-ц зазначено, що якщо розмір завданої шкоди перевищує належним чином визначену страхову суму (регламентну виплату), відшкодування шкоди в обсязі такої різниці здійснюється в межах окремого деліктного зобов`язання за участі деліквента (особи, яка винна у скоєнні ДТП) та потерпілого. Тобто, якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи на різницю між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування.

Суд враховує, що позивачем заявлено вимоги до відповідача про відшкодування заподіяної ним шкоди (збитків), до яких законом віднесено також і витрати, які особа як вже зробила, так і мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Позивачем надано докази на підтвердження завданих йому реальних збитків, які не відшкодовані страховиком, так як перевищують ліміт відповідальності страховика, а саме суму у 199500 грн., яка відповідачем не спростована будь-якими іншими належними доказами.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача щодо відшкодування шкоди в сумі 199500 грн.

За ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Для спростування доводів поповича відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, жодних належних і допустимих доказів, визначених законом, суду не надав.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3028 грн., що підтверджено платіжною інструкцією №274 від 21.05.2024.

Згідно з положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 20000 грн., які підтверджуються: договором про надання правничої допомоги від 14.02.2024, укладеним між позивачем та адвокатом; актом прийому-передачі наданих послуг від 21.05.2024 на суму 20000 грн., платіжною інструкцією від 21.05.2024 про сплату позивачем адвокату 20000 грн.

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.

В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

У зв`язку з вищевикладеним з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір та витрати за надану правничу допомогу в заявленому позивачем розмірі.

При цьому суд відмовляє у стягненні 2000 грн. на оплату послуг ФОП ОСОБА_3 , яка склала звіт про оцінку автомобіля, оскільки такі віднесені адвокатом до судових витрат, однак ним не підтверджено, що такі здійснені для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 81, 89, 258, 259, 263, 265, 280 - 282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Латуж» (місцезнаходження за адресою м. Мукачево, вул. Ужгородська, 194а, ) суму у 199500 (сто дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок на відшкодування витрат з ремонту автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Латуж» (місцезнаходження за адресою м. Мукачево, вул. Ужгородська, 194а, ) суму сплаченого позивачем судового збору у 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов