ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/232/24 Справа № 199/8516/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відмову у відводі

15 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суді у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Красвітної Тетяни Петрівни, суддів: Єлізаренко Ірми Анатоліївни, Свистунової Олени Вікторівни у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 19 березня 2024 року

13 березня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Красвітної Т.П., суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. з підстав наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності суддів у розгляді даної справи. У заві Гугель І.Ю. посилається на те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у складі головуючого - Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. витребувано, зокрема, у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області письмову інформацію стосовно ОСОБА_1 щодо розміру доходів та відрахувань до Пенсійного фонду за період з 01 січня 2018 року по час надання відповіді; витребувано у ГУ ДПС України у Дніпропетровській області письмову інформацію стосовно ОСОБА_1 щодо розміру усіх видів його доходів за період з 01 січня 2018 року по час надання відповіді. Така інформація про фізичну особу та членів її сім`ї є конфіденційною і може бути поширена тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, законодавець, окрім підстав для відводу суддів, окремо зазначив, що постановлення ними інших процесуальних рішень не може бути підставою для їх відводу.

Тому, посилання заяви на те, шо у даній справі були витребувані докази, не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів під час розгляду даної справи.

Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: у складі головуючого судді (судді-доповідача) Красвітної Т.П., суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі:головуючого судді(судді-доповідача) Красвітної Тетяни Петрівни, суддів: Єлізаренко Ірми Анатоліївни, Свистунової Олени Вікторівни у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко