Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4607/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 57 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Кузьменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/4607/16-ц за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кудіна Марія Геннадіївна, про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" про захист прав споживача, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кудіної Марії Геннадіївни, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Маслак В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2021 року стягнуто з ПАТ КБ «"ПриватБанк» на її користь грошові кошти в сумі 10352,12 доларів США. На підставі цього рішення видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 70593843, яке приєднано до зведеного ВП № 60933345.

Згідно з відповіддю Печерського ВДВС у м. Києві в рамках виконавчого проводження №60933345 державним виконавцем неодноразово спрямовувались платіжні інструкції для примусового стягнення суми боргу, однак Національним банком України 24.02.2022 року прийнято Постанову № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», якою встановлені обмеження щодо купівлі та переказу банківськими установами іноземної валюти.

Таким чином, просила змінити спосіб виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2021 року по справі № 296/4607/16-ц, змінивши при цьому валюту виконання грошового зобов`язання, що визначено судовим рішенням, й таким чином та стягнути з АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 378562,55 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кудіна М.Г.,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.

Зокрема, зазначає, що заява обґрунтована тим, що листом начальника Печерського ВДВС у м. Києві стягувача було повідомлено про те, що наразі усі валютні операції здійснюються з урахуванням вимогПостанови правління НБУ№ 18 від 24.02.2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану». Таким чином, на даний момент мають місце обставини, які істотно ускладнюють, роблять неможливим виконання судового рішення про стягнення з боржника суми в іноземній валюті доларах США, у зв`язку з чим є неможливим встановлення (зміни) способу виконання рішення у спосіб зміни валюти стягнення з долара США на гривню в еквіваленті згідно з курсом НБУ на дату подання даної заяви, що дозволить державному виконавцю безперешкодно виконати рішення суду.

Вказує, що підставою відмови у задоволенні позову стало те, що виконання зобов`язання за судовим рішенням у національній валюті, а не у валюті, встановленій судовим рішенням, без прив`язки до офіційного курсу валют НБУ на час здійснення платежу, зумовить невиконання рішення у повному обсязі. Крім того, суд зазначив, що, звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, заявник фактично просить змінити рішення суду та змінити первісно обраний позивачем ступінь захисту своїх прав та інтересів, що унеможливлює її задоволення, оскільки вказаний позивачем спосіб виконання рішення суду змінює рішення по суті.

У листі Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31 травня 2023 року № 70593843/1 зазначено, що всі валютні операції здійснюються з урахуванням вимог Постанови правління НБУ№ 18 від 24.02.2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», згідно з якою запроваджено особливий порядок купівлі та переказу іноземної валюти. Державним виконавцем неодноразово направлялися платіжні інструкції щодо примусового списання коштів з рахунків боржника, однак поверталися без виконання.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, законодавцем передбачено право суду за заявою особи змінити спосіб виконання судового рішення у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням; обмеження щодо кількості можливості вчинення відповідних дій законодавцем не встановлено, адже метою зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

Вважає, що обставиною, яка робить неможливим виконання судового рішення, є введення в дію з 24.02.2022 рокуНБУ Постанови № 18року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», що суттєво обмежила операції на території України, не зробивши при цьому виключення для валютних операцій, які вчиняються органами державної виконавчої служби або приватними виконавцями на виконання судового рішення. Отже, така зміна способу (порядку) виконання рішення не призведе до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів та не змінює змісту рішення по суті, однак зробить можливим в умовах наявності обмежень, пов`язаних з воєнним станом в Україні, виконати судове рішення яке згідно зі ст. 129 Конституції України є загальнообов`язковим для виконання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, щоу травні 2016 року до суду звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із позовом, в якому просили стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на свою користь грошові кошти у сумі 10352,12 доларів США.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2021 рокупозов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10352 доларів США 12 центів.

В частині стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів на користь ОСОБА_2 відмовлено

На виконання рішення суду видано виконавчий лист, який з 21 грудня 2022 року перебуває на примусовому виконанні у Печерському ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) .

Також 21 грудня 2022 року постановою державного виконавця приєднано виконавче провадження №70593843 до зведеного виконавчого провадження №60933345, яке перебуває на виконанні у Печерському ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У листі Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 31 травня 2023 року №70593843/1, адресованому адвокату Кудіній М.Г., зазначено, що всі валютні операції здійснюються з урахуванням вимог постанови Правління НБУ від 24.02.2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», згідно з якою запроваджено особливий порядок купівлі та переказу іноземної валюти. Державним виконавцем неодноразово направлялися платіжні інструкції щодо примусового списання коштів з рахунків боржника, однак поверталися без виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Заявниця, звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, фактично просить змінити рішення суду.

Доводи представника стягувача щодо наявних обмежень купівлі іноземної валюти, не можуть бути підставою для зміни рішення суду.

За змістом ст.524 ЦК, грошовим визнається зобов`язання, виражене в грошовій одиниці України гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені в ст.533 ЦК, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане в гривнях; якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів у іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, установлених законом.

Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом з тим ч.2 ст.533 ЦК допускає, що сторони можуть визначити в зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Таким чином, судове рішення не може змінювати грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті, а отже, сума, що підлягає стягненню за виконавчим листом, обчислюється в іноземній валюті, яка конвертується в національну валюту на день здійснення платежу.

У даному випадку виконання зобов`язання за судовим рішенням у національній валюті, а не у валюті, встановленій судовим рішенням, без прив`язки до офіційного курсу валют НБУ на час здійснення платежу, зумовить зміну рішення по суті, що не узгоджується з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду шляхом зміни валюти зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кудіної Марії Геннадіївни, залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2023 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: