Справа № 203/1085/24
Провадження № 2/0203/804/2024
УХВАЛА

13.11.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивачки адвоката Смірнова Андрія Андрійовича про зміну експертної установи, клопотання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про продовження строку проведення судової автотоварознавчої експертизи та клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, призначеної за ухвалою суду від 30 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільним майном та виділення у власність, стягнення грошової компенсації у розмірі ринкової вартості автомобіля,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільним майном та виділення у власність, стягнення грошової компенсації у розмірі ринкової вартості автомобіля.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року по вищевказаній цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання Яка вартість автомобіля CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, тип легковий, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , станом на час дослідження?

3 метою проведення експертизи, зобов`язано ОСОБА_2 надати для огляду експерту автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, тип легковий, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23 липня 2024 року та 25 липня 2024 року до суду надійшло клопотання директора експертної установи про продовження строку проведення судової автотоварознавчої експертизи та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. Окрім того, 25 липня 2024 року з експертної установи до суду повернулися також матеріали цивільної справи.

26 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивачки про зміну експертної установи та доручення проведення призначеної судової автотоварознавчої експертизи судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки позивачка офіційно не працює та має на утриманні дитину, а проведення експертизи експертами вказаної вищи установи є дешевшим ніж проведення експертизи експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільним майном та виділення у власність, стягнення грошової компенсації у розмірі ринкової вартості автомобіля було відновлено для вирішення клопотань.

В судові засідання сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, від представника позивачки надійшла заява про проведення засідання за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 05 липня 2024 року до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла ухвала суду про призначення експертизи. На даний час експертиза не проведена та в клопотанні № 4226//-24 від 19.07.2024 р. зазначено про велике поточне навантаження на експертів та запропоновано погодити строки виконання експертизи понад три місяці.

Відповідно до п.1.13. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Таким чином, у зв`язку із незгодою представника позивачки на продовження проведення експертизи у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз та наданням клопотання про зміну експертної установи, суд відмовляє Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз у погоджені строку проведення експертизи понад три місяці та у надані додаткових матеріалів.

Разом з тим, для повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, враховуючи предмет та підставу спору, характер спірних правовідносин, а також, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню і проведення призначеної судової автотоварознавчої експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попередню оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у відповідності до ст.135 ЦПК України покласти на позивачку.

У випадку призначення судом експертизи згідно п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення такої експертизи, про що відповідно до ч.4 ст.252 ЦПК України постановляється ухвала.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 135, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання експертизи понад три місяці - відмовити.

У задоволенні клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів - відмовити.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Смірнова Андрія Андрійовича про зміну експертної установи щодо виконання призначеної судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Проведення призначеної у цивільній справі № 203/1085/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільним майном та виділення у власність, стягнення грошової компенсації у розмірі ринкової вартості автомобіля, судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

На вирішення вказаної вище експертизи поставити питання Яка вартість автомобіля CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, тип легковий, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , станом на час дослідження?

3 метою проведення експертизи, зобов`язати ОСОБА_2 надати для огляду експерту автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, тип легковий, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити копію цієї ухвали від 13 листопада 2024 року, матеріали цивільної справи № 203/1085/24.

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі № 203/1085/24 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко