№ провадження 2/208/249/24
12 лютого 2024 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
У своєму позові позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на свою користь, ОСОБА_1 , у відшкодування майнової шкоди 2 600,00 грн..
В обґрунтуванні позову позивач зазначає, що 20.05.2023 року о 22:30 год. в м.Кам`янське на перехресті пр-т. Аношкіна та пр-т.Свободи ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , що рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.
За це правопорушення 06.07.2023 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу, що підтверджується постановою Заводського районного суду від 06.07.2023 року у справі №208/5572/23. Постанова набрала законної сили 17.07.2023 року.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант».
ТДВ СК «Альфа-Гарант» надав копію Консультації №62-D/12/77 про вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 .
05.07.2023 року страховою компанією позивачу було сплачено кошти в сумі 30 000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку.
Відповідач не сплатив франшизу у розмірі 2 600,00 грн..
Таким чином, позивач зазначає, що сума франшизи в розмірі 2 600,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити, посилались на обставини викладені у позові.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
01 грудня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.
Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850,00 грн. (а.с.9-10).
Згідно даної постанови 20.05.2023 року о 22:30 год. в м.Кам`янське на перехресті пр-т. Аношкіна та пр-т.Свободи ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , що рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху (а.с.9-10).
Таким чином, в межах розгляду даної справи обставини вини ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху доказуванню не підлягають, оскільки наявність вини в його діях встановлена постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант».
В матеріалах справи також міститься копія Консультації №62-D/12/77 про вартість матеріального збитку завданого транспортного засобу «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 , складений 05.06.2023 року (а.с.12-13).
05.07.2023 року страховою компанією ТДВ СК «Альфа-Гарант» позивачу ОСОБА_1 було сплачено кошти в сумі 30 000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с.8).
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.
Статтею 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Згідно з п. 9.1 ст. 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Пунктом 77 ч.1 ст. 1 Закону України «Про страхування», визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування та/або законодавством.
Відповідно до п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до п.12.1. ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Тобто, франшиза в будь-якому виді є елементом договору страхування, який впливає на суму виплати страхового відшкодування в сторону її зменшення та її наявність у договорі обумовлена згодою сторін. Встановлюючи розмір франшизи страхувальник фактично погоджується, що у разі настання страхового випадку визначена шкода не буде покриватися сумою франшизи.
Вирішуючи питання щодо обов`язку відшкодувати суму франшизи, суд виходить з того, що у відповідно до п.36.6 ст.36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», саме страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Враховуючивикладене, вимоги позивачки до відповідача про стягнення з нього суми матеріальних збитків в розмірі 2 600,00 гривень (франшизи), не покритих страховим відшкодуванням, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаютьсясторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
У зв`язку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 536,80 грн. з відповідача, та на підставі ст.142 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 76, 81, 89, 141, 142, 206, 247, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ):
-2 600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп. - у відшкодування завданої матеріальної шкоди;
-536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. - витрати по сплаті судового збору;
Усього: 3 136 (три тисячі сто тридцять шість) грн. 80 коп..
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», , адреса: м.Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26.

Суддя Похваліта С. М.