ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним, треті особи: ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецстандарт»-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року у позові ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним, треті особи: ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецстандарт», - відмовлено.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в позовній заяві позивач просив визнати правочин щодо відчуження автомобіля недійсним; скасувати державну реєстрацію автомобіля.

Згідно змісту резолютивної частини рішення, що оскаржується, у позові ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним, - відмовлено.

Тобто, відповідно до змісту резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року, судом першої інстанції не вирішена по суті позовна вимога про скасування державної реєстрації автомобіля; мотивувальна частина рішення також, не містить, висновків щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації автомобіля.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Згідно ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним, треті особи: ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецстандарт» - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом п`ятнадцяти місяця з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова