Справа № 509/5873/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тичинського Д.В. про скасування ухвали про зустрічне забезпечення позову та відстрочення оплати попередніх витрат по

ивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору з боку відповідача: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Овідіопольського районного суд Одеської області від 17 червня 2021 року заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена і на належний ОСОБА_2 будинок, який він отримав у власність за результатами проведених електронних торгів загальною площею 262,1 кв.м., житловою площею 63,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 був накладений арешт, а відповідачу ОСОБА_2 та іншим третім особам було заборонено здійснювати будь-які будівельні роботи, роботи з перепланування, внутрішнього оздоблення, заміни елементів та комплектуючих чи інших приналежностей будинку.

Ухвалою Овідіопольського районного суд Одеської області від 16 вересня 2021 року забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 та іншим третім особам здійснювати будь-які будівельні роботи, роботи з перепланування, внутрішнього оздоблення, заміни елементів та комплектуючих чи інших приналежностей будинку було скасоване.

Вказана ухвала була оскаржена позивачкою, постановою Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а ухвала Овідіопольського районного суду від 16 вересня 2021 року без змін.

20.09.2021року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про забезпечення попередніх судових витрат в сумі 20000,00 гривень та зустрічне забезпечення в розмірі 150000,00 гривень.

Ухвалою від 03 серпня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 було частково задоволено і суд зобов`язав позивачку ОСОБА_1 внести зустрічне забезпечення в сумі 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень та розмір забезпечення витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 (десяти тисяч) гривень на протязі десяти днів з дня постановлення цієї ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області і у такий же десятиденний термін повідомити суд про виконання ухвали шляхом подання до нього документів про внесення вказаних сум на вказаний депозитний рахунок.

Одночасно суд роз`яснив учасникам цивільного провадження наслідки не виконання ухвали суду, які передбачені ч.6 ст.135 та ч.10 ст. 154 ЦПК України.

До теперішнього часу ухвала суду від 03.08.2023р. позивачкою ОСОБА_1 не виконана.

09.08.2023р. поступило клопотання від її представника адвоката Тичинського Д.В. про скасування ухвали від 03.08.2023р. про зустрічне забезпечення позову та відстрочення оплати попередніх судових витрат, яке було вмотивоване тим, що прийняття судом вказаної ухвали були порушені права позивачки на справедливий суд та рівність сторін у судовому процесі.

З цих же підстав представник позивача подав заяву про відвід судді Кириченко П.Л. у задоволенні якої ухвалою судді ОСОБА_3 від 15.08.2023р. було відмовлено в зв`язку з її безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тичинського Д.В. не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним:

Згідно приписів ч.10 ст. 154 ЦПК України якщо позивачем у десятиденний строк не буде виконана ухвала про зустрічне забезпечення, то заходи забезпечення позову, тобто арешт на будинок, підлягають скасуванню, а у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача відповідно до ч.6 ст.135 ЦПК України має право залишити позов без розгляду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 4 серпня 2021 року по справі №760/18551/18 (провадження №61-8471св21), зробив правовий висновок, що забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення ухвали. При цьому суд вказав, що повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції буквально застосував положення норм статей 155,158,154 ЦПК України та помилково розмежував поняття «скасування заходів забезпечення позову, зустрічного забезпечення» і «скасування ухвал про забезпечення позову, зустрічного забезпечення», оскільки наслідок постановлення судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову, зустрічного забезпечення є один приведення сторін у первісний стан, тобто такий, який існував до постановлення відповідних ухвал про забезпечення позову, зустрічного забезпечення, а саме: зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову, повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду особі, яка здійснила зустрічне забезпечення. Водночас ухвала суду про забезпечення позову, зустрічне забезпечення як судове рішення є способом зовнішнього відображення судом прийнятого рішення щодо вжиття відповідних заходів. Тобто ухвала про забезпечення позову, зустрічне забезпечення і забезпечення позову, зустрічне забезпечення співвідносяться як форма й зміст, а тому очевидно, що існування одного без іншого є неможливим. Аналогічним чином неможливим є скасування заходів забезпечення позову, зустрічного забезпечення із залишенням в силі ухвали суду про забезпечення позову, зустрічного забезпечення та навпаки.

З огляду на такі висновки суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду складі Верховного суду по справі № 760/18551/18 суд доходить до висновку, що скасування зустрічного забезпечення має тягнути скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту на будинок. Так як жодна із сторін такого клопотання не заявила, то у задоволенні клопотання представника позивачки про скасування зустрічного забезпечення встановленого ухвалою суду від 03 серпня 2023р. повинно бути відмовлено.

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року позивачка ОСОБА_1 повинна була надати виписки з банківського рахунку на підтвердження своєї платоспроможності на момент проведення торгів і можливість покупки нею нерухомого майна вартістю більше ніж пів мільйона гривень. Представником позивача суду були надані банківські рахунки ОСОБА_1 , які підтверджують, що позивачка є матеріально забезпеченою людиною.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено відстрочення оплати попередніх судових витрат, однак за аналогією ч.1 ст.136 ЦПК України (відстрочення та розстрочення судових витрат) для їх відстрочки необхідно довести, що сторона має такий майновий стан, що не має можливості сплатити ці витрати, а тому потребує відстрочки.

Так як представник позивача довів суду, що ОСОБА_1 є заможною особою, яка спроможна придбати нерухоме майно великої вартості, то суд вважає, що оплата попередніх судових витрат відповідача у розмірі 10000,00 гривень не може бути визнана сумою яку вона не має можливості сплатити, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання у цієї частині.

Керуючись ст.ст.135,149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тичинського Дмитра Валерійовича про скасування ухвали суду від 03 серпня 2023 року в частині зустрічного забезпечення позову та про відстрочку забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набуває законної сили з дня її проголошення.

Ухвала в частині відмови відстрочки забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу окремому від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови скасування зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.