Дата документу 21.02.2024 Справа № 337/2849/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2849/22 Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г.
Провадження № 22-ц/807/292/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2023 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Саліан», ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року адвокат Лісняк Я.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про стягнення моральної шкоди.

Також, разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 наступним чином:

- накласти арешт на все нерухоме і рухоме майно, а також на грошові кошти в установах банків, яке належить приватному підприємству «Саліан» (, місцезнаходження: 69123, м. Запоріжжя, вул. Курузова, буд. № 13, прим. № 11),

- заборонити приватному підприємству «Саліан» (, місцезнаходження: 69123, м. Запоріжжя, вул. Курузова, буд. № 13, прим. № 11), здійснювати відчуження будь-яким чином всього належного йому нерухомого і рухомого майна, а також передавати його в найм (оренду), позичку, заставу (іпотеку),

- накласти арешт на все нерухоме і рухоме майно, а також на грошові кошти в установах банків, яке належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ), в тому числі на наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 50,1 квадратних метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний № ); нежиле приміщення загальною площею 59,8 квадратних метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний № 3934601); квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний № 180250); квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний № 21882178),

- заборонити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) здійснювати відчуження будь-яким чином всього належного йому нерухомого і рухомого майна, а також передавати його в найм (оренду), позичку, заставу (іпотеку), в тому числі наступного нерухомого майна: нежитлового приміщення загальною площею 50,1 квадратних метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний №); нежилого приміщення загальною площею 59,8 квадратних метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний № 3934601); квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний № 180250); квартири АДРЕСА_5 (реєстраційний № 21882178).

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 50,1 квадратних метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний № ); нежиле приміщення загальною площею 59,8 квадратних метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний № 3934601); квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний № 180250); квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний № 21882178), що належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ) та заборонено здійснювати відчуження будь-яким чином, а також передавати його в найм (оренду), позичку, заставу (іпотеку).

В інший частині відмовлено.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 були задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і Приватного підприємства «Саліан» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1579500 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і Приватного підприємства «Саліан» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1579500 гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 і Приватного підприємства «Саліан» на користь держави судовий збір у розмірі по 23 692 грн. 50 коп. з кожного.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника, адвоката Слєсарь Олексія Вікторовича задоволено частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2023 року у цій справі скасовано в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 моральної шкоди, та в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору. Ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди солідарно з ОСОБА_3 в розмірі 1579500,50 гривень, та стягнення з ОСОБА_3 судового збору в розмірі 23692,50 гривень відмовлено.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

У жовтні 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Слєсарь О.В. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у якому вказав, що судом апеляційної інстанції було частково скасовано вищевказане рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2023 року, у зв`язку з чим відпали підстави забезпечення позову у цій справі щодо відповідача ОСОБА_3 .

Посилаючись на вказані обставини, представник ОСОБА_3 - адвокат Слєсарь О.В. просив суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме, арешт, накладений на нежитлове приміщення загальною площею 50,1 квадратних метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний № ); нежитлове приміщення загальною площею 59,8 квадратних метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний № 3934601); квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний № 180250); квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний № 21882178), що належать ОСОБА_3 , та скасувати заборону здійснювати відчуження зазначених приміщень будь - яким чином, а також передавати їх в найм (оренду), позичку, заставу (іпотеку), що були вжиті на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2022 року у справі № 337/2849/22.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Слєсарь Олексія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2022 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Саліан», ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Знято арешт з нежитлового приміщення загальною площею 50,1 квадратних метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний № ); нежилого приміщення загальною площею 59,8 квадратних метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний № 3934601); квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний № 180250); квартири АДРЕСА_5 (реєстраційний № 21882178), що належать ОСОБА_3 , та скасовано заборону здійснювати відчуження будь - яким чином, а також передавати його в найм (оренду), позичку, заставу (іпотеку).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду від 23 листопада 2023 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала була постановлена за її відсутності. У зв`язку з тим, що розгляд заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову проводився без участі ОСОБА_1 , то остання була позбавлена можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання сторони, представник позивачів не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи апеляційним судом повідомлялися у встановленому законом порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що просить розглянути апеляційну скаргу без її участі та без участі її представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката Слєсарь О.В., перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 50,1 квадратних метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний № ); нежиле приміщення загальною площею 59,8 квадратних метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний № 3934601); квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний № 180250); квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний № 21882178), що належать ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь-яким чином, а також передавати його в найм (оренду), позичку, заставу (іпотеку).

В інший частині відмовлено.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 були задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ПП «Саліан» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1579500 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ПП «Саліан» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1579500 гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 і ПП «Саліан» на користь держави судовий збір у розмірі по 23692 грн. 50 коп. з кожного.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника, адвоката Слєсарь О.В. задоволено частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2023 року у цій справі скасовано в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 моральної шкоди, та в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору. Ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди солідарно з ОСОБА_3 в розмірі 1579500,50 гривень, та стягнення з ОСОБА_3 судового збору в розмірі 23692,50 гривень відмовлено.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо неповідомлення її як учасника справи про дату та місце судового засідання є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Правила проведення судового засідання встановлено ст. 211 ЦПК України, відповідно до частини другої якої суд зобов`язаний повідомити учасників справи про місце, дату й час судового засідання.

Разом із викладеним вище ч.ч. 1, 2 ст. 128 ЦПК України прямо розмежовано поняття «виклик учасника справи» та «повідомлення учасника справи».

Європейський суд із прав людини в п. 26 рішення від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України»(заява № 7460/03) зазначив, що принцип рівності сторін, один зі складників більш широкої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свої права за умов, коли її не будуть ставити в суттєво менш сприятливе положення порівняно з опонентом.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що скаржник була належним чином повідомлена про судове засідання для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя направив представнику ОСОБА_1 - адвокату Лісняк Я.В. SMS-повідомлення на номер телефону (т. 2, а.с. 158).

Згідно вимог ч. 13 ст. 128 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення судом оскаржуваної ухвали) за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У постанові Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі № 761/20381/21 (провадження №61-4215св23) зазначено, що: «відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику судового процесу SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, суд може повідомляти учасника справи про розгляд справи з використанням засобів мобільного зв`язку шляхом надіслання текстових (SMS) повідомлень, однак виключно за наявності відповідної письмової заяви такого учасника».

Подібних висновків дійшов Верховний Суд і в постанові від 23 листопада 2023 року у справі №402/46/21 (провадження №61-8876св23).

В матеріалах справи відсутня адресована Хортицькому районному суду м. Запоріжжя письмова згода адвоката Лісняка Я.В. на отримання судових повісток в електронній формі за допомогою (SMS) повідомлень.

Отже, наявна у справі довідка Хортицького районного суду м. Запоріжжя про доставку SMS, складена невідомою відповідальною особою, щодо повідомлення адвоката Лісняк Я.В. за номером телефону 21 про розгляд справи 23.11.2023 (т. 2, а.с. 158), не є належними повідомленнями, оскільки у суду першої інстанції не було передумов, передбачених частиною тринадцятою статті 128 ЦПК України, для застосування такого способу сповіщення учасника справи про судовий розгляд, адже у матеріалах справи немає відповідної заяви про виклик її до суду за допомогою засобів мобільного зв`язку.

Таких же висновків дійшов і Верховний Суд в постанові від 29 березня 2023 року у справі №466/4079/18 (провадження №61-11466св22).

Згідно протоколу судового засідання від 23.11.2023 року, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд ухвалив здійснити розгляд справи за їх відсутності (т. 2, а.с. 161).

Таким чином у справі немає доказів належного повідомлення ОСОБА_1 та її представника - адвоката Лісняк Я.В. про судове засідання, яке було призначено на 23.11.2023 року на 11.00 год.

Враховуючи, що судом першої інстанції було порушено порядок розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про ухвалення нового судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини дев`ятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Однією з таких підстав для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Як видно із матеріалів справи, спір між сторонами судом вирішено, постанова Запорізького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у цій справі набрала законної сили.

Оскільки підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову відпали в розумінні положень статті 158 ЦПК України, тому клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Слєсарь О.В. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, та враховуючи, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Слєсарь О.В. про скасування заходів забезпечення позову.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України).

Колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_1 , однак задовольняє заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Слєсарь О.В. про скасування заходів забезпечення позову, тому ОСОБА_1 не має права на компенсацію судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2023 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Слєсарь Олексія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2022 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Саліан», ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди (ЄУН № 337/2849/22), а саме - арешт на нежитлове приміщення загальною площею 50,1 (п`ятдесят цілих одна десята) квадратних метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний № ); нежитлове приміщення загальною площею 59,8 (п`ятдесят дев`ять цілих вісім десятих) квадратних метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний № 3934601); квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний № 180250); квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний № 21882178), що належать ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ), та заборону здійснювати відчуження будь - яким чином, а також передавати його в найм (оренду), позичку, заставу (іпотеку).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 29 лютого 2024 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко