Провадження № 22-з/801/30/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 лютого 2024 рокуСправа № 127/17027/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Медвецького С. К,.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі апеля-ційного суду від 07 лютого 2024 року у справі за його позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача,

У С Т А Н О В И В:

14 лютого 2024 року на виконання ухвали апеляційного суду від 09 лютого 2024 року надійшли окремі матеріали цивільної справи № 127/17027/16-ц, необхідні для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у справі за його позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача.

У заяві про виправлення описок ОСОБА_1 зазначив, що в ухвалі суду з порушенням правил правопису допущені чисельні орфографічні помилки з написання дефісу у словах, що дискредитує апеляційний суд. Також заявник вважає, що в ухвалі суду від 07 лютого 2024 року у реченні «З питання допуску до участі у справі представників АТ «Сенс Банк», які, за твердженням заявника, належним чином довірителем не уповноважені, то апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що обґрунтування у відповідній частині заяви про ухвалення додаткового рішення зроблені заявником із посиланням на судові рішення у справах, віднесених до юрисдикції господарських судів, процесуальна діяльність яких регулюється Господарським процесуальним кодексом України, що виключає застосу-вання його норм при розгляді справ, віднесених до юрисдикції (компетенції) судових органів із розгляду цивільних справ» необхідно вказати частку «не» аби вийшло «…що не виключає застосування його норм при розгляді справ…». Така думка заявника обґрунтована тим, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суди зобов`язані урахо-вувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верхов-ного Суду.

Заява ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду від 07 лютого 2024 року задоволенню не підлягає.

Нормами статті 269 ЦПК України установлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень ви-рішується у судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешко-джає розгляду питання про внесення виправлень.

В ухвалі апеляційного суду від 07 лютого 2024 року не допущено описок, про які зазначає у своїй заяві ОСОБА_1 .

Посилання заявника на порушенням правил правопису у зв`язку із чисельними орфо-графічні помилки з написання дефісу у словах є безпідставним, оскільки судом не викла-дався текст ухвали із застосуванням дефісу у словах. Наразі йдеться про використання судом правил переносу в українській мові. Наявність знаків переносу посеред рядків, які заявник називає дефісами, пояснюється тим, що ОСОБА_1 використовується копія ухвали у її паперовому вигляді, де зберігаються знаки переносу. У оригіналі документа, який міститься у матеріалах справи, а також в оприлюдненій ухвалі у Єдиному державному реєстрі судових рішень «дефіси» відсутні. У цьому ОСОБА_1 може переконатися, ознайомившись із ухвалою від 07 лютого 2024 року у матеріалах справи та її оприлюдненим текстом у ЄДРСР.

Стосовно ж зазначення ОСОБА_1 неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 18 червня 2028 року у спра-ві № 910/15163/ 17, то належить мати на увазі, що в ухвалі від 07 лютого 2024 року йшлося про Господарський процесуальний кодекс через посилання скаржника на правові висновки, зроблені касаційним судом господарської юрисдикції. У заяві ОСОБА_1 про ухва-лення додаткового рішення, що надійшла в суд апеляційної інстанції 16 січня 2024 року, містилися посилання виключно на рішення суду господарської юрисдикції, тому повторне зазначення у заяві про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду від 07 лютого 2024 року такого мотиву як неврахування правового висновку суду касаційної інстанції, викла-деного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 червня 2018 року у справі № 910/15163/17, є безпідставним.

Керуючись нормами статей 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 09 січня 2024 року про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в каса-ційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

С. К. Медвецький