overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/557/116/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 березня 2024 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 686/29994/23,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у разі виникнення обставин, викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду у його відсутності, про що зазначив у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Оленич
Провадження № 2-н/524/3434/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті вартості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води та вважає, що відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
3.Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
4.Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: С.Г.Нестеренко
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2024 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 2024 року.
Суддя:_____________________С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Справа № 601/471/24
Провадження № 2-с/601/14/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 лютого 2024 року,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2024 року, яким із нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» стягнено заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 18135,19 гривень та 302,80 гривень судового збору.

В своїй заяві боржник ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що в січні 2024 йому було здійснено перерахунок обсягу газу та було виявлено переплату у сумі 1271,66 гривень. Повідомляє, що заборгованості в нього не було.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу з додатками до неї та матеріали цивільної справи № 601/471/24 (2-н/601/92/2024), вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у статті 170 ЦПК України.

Керуючись статтями 170,171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 лютого 2024 року - задовольнити.

Судовий наказ від 19 лютого 2024 року, виданий Кременецьким районним судом Тернопільської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за спожитий природний газ в розмірі 18135,19 гривень та 302,80 гривень судового збору - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/4404/23 Провадження № 2/401/601/24

29 лютого 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Лєбєдєвої С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.02.2014 року в розмірі 86332,22 грн. та судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою від 22 грудня 2023 року відкрито провадження у справі.

26 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що після подачі позову до суду з клієнтом-боржником ( ОСОБА_1 ) була укладена угода про погашення боргу у розстрочку.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Зважаючи на те, що подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом позивача, яке не порушує ніяких прав, судовий розгляд справи не розпочато, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а заяву залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати у справі поверненню не підлягають та відносяться за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, в зв`язку з поданням до початку розгляду справи по суті заяви про залишення заяви без розгляду.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 691/20/23
Провадження № 2/691/37/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , заборгованість за договором позики від 19.02.2021 року в розмірі 35590 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) доларів США, 3 % річних від простроченої заборгованості у сумі 1842 (одна тисяча вісімсот сорок два) долари США 88 центів.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , заборгованість за договором позики від 26.02.2021 року в розмірі 35590 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) доларів США, 3 % річних від простроченої заборгованості у сумі 1822 (одна тисяча вісімсот двадцять два) долари США 40 центів.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , судовий збір у сумі 12901 (дванадцять тисяч дев`ятсот одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 18.03.2024 року.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 127/4950/24
Провадження № 2-н/127/723/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2024 р.м. Вінниця
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Справа № 750/1771/24
Провадження № 2-н/750/562/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: вул. Реміснича, 55-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357671, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2021 до 31.12.2023 у сумі 9546 грн. 46 коп. (р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Ощадбанк», МФО - 353553); заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 до 31.12.2023 у сумі 460 грн. 30 коп. (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
13.03.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6666/23
Провадження № 4-с/644/1/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В., за участю секретаря с/з Кузьміної Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко О.В.,

учасники справи: представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» Шкільняк Я.С., державний виконавець Литвиненко О.В.,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде складений протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 346/3065/19
Провадження № 2/346/20/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 липня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю: секретаря Романчук Л.І.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором купівлі-продажу.

Ухвалою від 03 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримала та розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, попередньо її представник адвокат Ломничук Юрій Юрійович подав заяву, в якій покликається на те, що відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.12.2021, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 27 500 грн. 28 коп. та 2 000 моральної шкоди, 768 грн. 40 коп. судового збору. Отже, в межах правовідносин в даній цивільній справі (346/3065/19), рішенням органу судової влади встановлено факт порушення зі сторони ОСОБА_1 . У зв?язку з цим, вважають позовні вимоги в межах даної цивільної справи безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема, прохали у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязя та розгляд справи проводити без участі відповідача та її представника.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором купівлі-продажу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 липня 2024 року о 15:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, проспект Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
№ 207/6250/23
№ 2/207/260/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Бистрової Л.О., при секретарі Пономаренко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивачка не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
Номер провадження: 22-ц/813/4490/24
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

29.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольги Сергіївни, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 жовтня 2023 року та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольги Сергіївни, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м.Одеси матеріали цивільної справи №522/14203/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова