ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/721/24 Справа № 229/1293/24 Суддя у 1-й інстанції - Конопленко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

розглянувши в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву представника Приватної виробничо-комерційної фірми «ВРЕМЯ» про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року у цивільній справі № 229/1293/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «ВРЕМЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми «ВРЕМЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 02 квітня 2023 року позовні вимоги задоволено - стягнуто з приватної виробничо-комерційної фірми «ВРЕМЯ» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за лютий 2022 року в сумі 230 гривень 71 копійку, грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні в сумі 13 991 гривня 15 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 83 659 гривень 62 копійки, моральну шкоду в сумі 2 000 гривень 00 копійок.

Зазначене судове рішення оскаржив в апеляційному порядку відповідач по справі Приватне виробничо-комерційна фірма «ВРЕМЯ» .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «ВРЕМЯ» задоволено частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02 квітня 2023 року змінено в частині середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та, а також в частині розподілу судових витрат.

Стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірми «ВРЕМЯ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватної виробничо-комерційної фірми «ВРЕМЯ» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до задоволених позовних вимог в сумі 37 (тридцять сім) гривень 62 копійки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається, в абзаці 4 описової частини тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року та в абзаці 2 резолютивної частини тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року допущено описку, оскільки, невірно зазначено дату рішення «02 квітня 2023 року» замість вірного «02 квітня 2024 року».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в абзаці 4 описової частини тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року та в абзаці 2 резолютивної частини тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року, зазначивши замість невірної дати рішення «02 квітня 2023 року» вірну «02 квітня 2024 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці 4 описової частини тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року та в абзаці 2 резолютивної частини тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року, зазначивши замість невірної дати рішення «02 квітня 2023 року» вірну «02 квітня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2024 року.

Судді: