Справа № 214/1040/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.

при секретарі - Фартушної Є.К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мірошніченко Марина Володимирівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсною та виконаною угоди міни майна, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищеописаний позов.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 19.06.1997 її батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили обмін належної їм на праві спільної приватної власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала на праві спільної праві власності ОСОБА_2 , її чоловіку ОСОБА_6 та їх неповнолітньому сину ОСОБА_3 , 1989 року народження, від імені якого діяв його батько ОСОБА_6 на підставі розпорядження виконкому Саксаганської районної ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №68 від 12.06.1997 року. Після укладання договору обміну нерухомості, право приватної спільної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстровано в КП №Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі 138П-1-1, номер запису 6044, за новими власниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Посилається на те, що на час укладання договору міни нерухомого майна сторони цього договору ухилились від його нотаріального посвідчення, а на даний час визнання такого договору дійсним можливе лише в судовому порядку. У зв`язку із вищевикладеним звернулась до суду з вказаним позовом.

14 лютого 2024 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Мірошниченко М.В. правом на участь в судовому засіданні не скористались, остання подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, пред`явлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні з підстав, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні присутня не була, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд ухвалює судове рішення у разі визнання позову в порядку, встановленому ст. 206 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 19.06.1997 на Криворізькій Філії Придніпровської Товарної Біржі відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» було укладено та зареєстровано за №119-Н/97 договір міни нерухомості, відповідно до якого батьки позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили обмін належної їм на праві спільної приватної власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала на праві спільної праві власності ОСОБА_2 , її чоловіку ОСОБА_6 та їх неповнолітньому сину ОСОБА_3 , 1989 року народження, від імені якого діяв його батько ОСОБА_6 на підставі розпорядження виконкому Саксаганської районної ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №68 від 12.06.1997 року (а.с.6,6 зворот).

Зі змісту вказаного договору вбачається, що сторони здійснили обмін згаданими вище об`єктами нерухомості і засвідчили, що зазначені об`єкти нерухомості нікому до укладення угоди не продані, не подаровані, під арештом не знаходяться.

Після укладання договору обміну нерухомості, право приватної спільної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстровано в КП №Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі 138П-1-1, номер запису 6044, за новими власниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.7).

Вищевказані обставини свідчать про те, що сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору міни, жодних обмежень для його укладання не існувало, укладений договір міни нерухомості був виконаний сторонами у повному обсязі.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) зроблено актовий запис №1946 (а.с.10).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 про що Депратаментом адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради зроблено актовий запис №969 (а.с.11).

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 про що Депратаментом адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради зроблено актовий запис №2062 (а.с.9).

Постановою державного нотаріуса П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори Оксамитної Н.В. від 23.12.2023, яка розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її матері - ОСОБА_4 , було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірну квартиру, оскільки наданий договір міни нерухомого майна, зареєстрований КФ Придніпровської товарної біржі 19.06.1997, де учсасником правочину була неповнолітня дитина, суперечить вимогам ст. 8 Закону України "Про товарну біржу", згідно якої усчасниками біржових угод можуть бути юридичні і повнолітні дієздатні фізичні особи (а.с.12, 12 зворот).

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (2004 року), останній застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

На час укладання договору міни нерухомості діяв ЦК УРСР в ред. 1963 р., який втратив чинність з 01.01.2004 року на підставі ЦК України від 16.01.2013 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, яка діяла під час укладання спірного правочину та підлягає застосуванню до спірних правовідносин, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Ст. 241 ЦК України передбачено, що за договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше; кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержує.

До договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін (ст. 242 ЦК України).

Спірний договір міни відповідно до цивільного законодавства, що діяло на момент його укладання, підлягав нотаріальному посвідченню, оскільки положеннями ст. 227 ЦК УРСР було передбачено, що договір міни, на який розповсюджуються положення ст. 242 ЦК України, квартири (житлового будинку) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо однією зі сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність правочину.

Але, як встановлено судом, вказана вимога закону щодо обов`язкового нотаріального посвідчення договору міни нерухомості при укладенні договору не була дотримана, так як договір був оформлений та зареєстрований Криворізькою філією Придніпровської Товарної Біржі відповідно до ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», про що зазначено у тексті договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 згаданого Закону угоди, зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Таким чином, суперечливі норми законодавства призвели до того, що укладений позивачами договір міни та зареєстрований товарною біржою не був посвідчений у нотаріальному порядку.

Але, оскільки сторони по договору міни нерухомого майна повністю виконали свої обов`язки по цьому договору, а нотаріально посвідчити договір на сьогоднішній день неможливо, суд вважає необхідним визнати дійсним вказаний договір міни.

Керуючись ст.ст.4,14,81,223,259,263,265,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мірошніченко Марина Володимирівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсною та виконаною угоди міни майна - задовольнити.

Визнати дійсним та виконаним договір обміну нерухомості, укладений 19 червня 1997 року між сторонами: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що здійснили обмін належної їм на праві спільної приватної власності квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала на праві спільної приватної власності ОСОБА_2 , її чоловіку ОСОБА_6 та їх неповнолітньому сину ОСОБА_3 , 1989 року народження, від імені якого діяв його батько ОСОБА_6 на підставі розпорядження виконкому Саксаганської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №68 від 12.06.1997 року, зареєстрований Криворізькою філією Придніпровської товарної біржі 19.06.1997 року за №119-Н/97, та зареєстрованого в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстровій книзі №138П-1-1.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа Придніпровська Товарна Біржа, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сичеславська Набережна, буд. 15а.

Суддя Н.Г. Ковтун