Справа №: 343/126/23
Провадження №: 2/343/29/24
У Х В А Л А

про передачу заяви про відвід судді

14 березня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду області Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи № 343/126/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 лютого 2023 року провадження у справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Ухвалою суду від 06.03.2024 провадження у справі поновлено та розгляд справи продовжено зі стадії підготовчого судового засідання.

14 березня 2024 року позивачка ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про відвід головуючої судді Монташевич С.М., яку мотивувала тим, що існують інші обставини, які викликають сумнів в упередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу, визначеною ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Це зумовлено тим, що суддя у залі суду 14.03.2024, коли не здійснювалося фіксування через відсутність інтернет-з`єднання, заявила, що " ОСОБА_2 є військовим і вона кланяється йому до ніг і його матері, що означає, що вона (позивачка) теж повинна кланятися йому та його матері до ніг, а також відкликати усі документи, які наявні в матеріалах справи про вчинення відповідачем домашнього насильства". Крім цього 06.03.2024 суддя Монташевич С.М. під час судового засідання також заявляла, що "розлучення можливе і нехай буде тільки з підстав, які були заявлені у первинній позовній заяві, без зазначення вчинення відповідачем фактів домашнього насильства", хоча вона (позивачка) заявляє, що дамашнє насильство зі сторони відповідача щодо неї досі триває. Також підставами сумніватися в неупередженості та незалежності судді Монташевич С.М. є те, що вона постійно говорить про право відповідача подавати клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його на військовій службі, у з`язку з чим у неї (позивачки) складається враження, що у неї відсутні будь-які права і вона змушена перебувати у шлюбі з ОСОБА_2 , хоча вона вільна людина і за відсутності її згоди ніхто не може примусити її перебувати у шлюбі з відповідачем.

Вивчивши заяву про відвід судді, приходжу до таких висновків.

Згідно зі змістом ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2023 від імені позивачки ОСОБА_1 адвокат Білянський Н.С. подав позовну заяву до ОСОБА_2 про розірання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.01.2023 позову заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 13.02.2023.

09 лютого 2023 року відповідач ОСОБА_2 на електронну адресу суду скерував клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з проходженням ним військової служби, на підтвердження чого надав відповідну довідку з військової частини.

Ухвалою суду від 13.02.2023 провадження у справі зупинено, оскільки, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України.

З часу зупинення провадження у справі суд неодноразово з`ясовув, чи продовжує відповідач нести військову службу, у зв`язку з чим звертався до відповідного ТЦК та СП з запитами, на підставі яких були отримані підтвердження про продовження проходження ОСОБА_2 військової служби.

09 лютого 2024 року представницею позивачки - адвокаткою Креховецькою Н.М. подано клопотання про поновлення провадження у справі, в якому наведені нові підстави, у зв`язку з наявністю яких, вона просить поновити провадження та розірвати шлюб між її довірителькою та відповідачем, на підтвердження чого долучає додаткові докази. При цьому підтвердження того, що копії вказаних доказів, які надані суду, заздалегідь направлені іншим учасникам справи, у тому числі відповідачу, як це вимагає ч. 9 ст. 83 ЦПК України, до вказаного клопотання не долучено.

Про поступлення такого клопотання та про його розгляд сторін було повідомлено.

Так, 06 березня 2024 року, заслухавши думку сторін та їх преставників, з огляду на те, що стороною позивачки ініційовано питання про поновлення провадження та зважаючи, що ОСОБА_2 , який проходить військову службу у складі Зборойних Сил України, та перебуваючи у відпустці, не заперечив проти поновлення провадження, суд своєю ухвалою від 06.03.2024 поновив провадження та продовжив розгляд справи зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час його проведення представник відповідача заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні, оскільки стороною позивачки надано додаткові докази, які не направлені його довірителю заздалегідь, у зв`язку з чим йому необхідний час на ознайомлення з ними. Оскільки представниця позивачки - адвокатка Креховецька Н.М. підтвердила, що не надсилала копії доказів, які надала разом із заявою про поновлення провадження, іншим учасникам справи, аргументуючи це відсутністю в неї такого обов`язку, суд прийшов до переконання, що у підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву до 14.03.2024 та надати можливість стороні відповідача ознайомитися із матеріалами справи.

14 березня 2024 року о 13:00 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з відсутністю 14.03.2024 з 08:00 до 15:00 доступу до мережі через масштабну хакерську атаку на інтернет-провайдер, про що складено акт про відсутність доступу до мережі Інтернет від 14.03.2024.

При цьому, під час погодження дати проведення підготовчого судового засідання, представник відповідача повідомив, що його довіритель згідний на розірвання шлюбу з підстав, викладених у позовній заяві від 26.01.2023, про що готовий написати відповідну заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності. Проте він братиме участь під час розгляду справи, якщо позивачка наполягатиме на розірванні шлюбу з підстав, викладених у заяві про поновлення провадження від 09.02.2024. Позивачка вказала, що вона просто підтримує вимогу про розірвання шлюбу, натомість її представниця наполягала на розірванні шлюбу саме з підстав, зазначених у заяві про поновлення провадження від 09.02.2024. Тобто сторона відповідача виявила своє бажання врегулювати спір мирним шляхом, проте зайнята представницею позивачки тактика нівелювала таку можливість, у зв`язку з чим, з урахуванням позицій сторін, було погоджено нову дату проведення підготовчого судового засідання - 09.04.2024 о 10:00 год.

Тобто, враження позивачки, що вона змушена перебувати у шлюбі з ОСОБА_2 навіяні їй її представницею - адвокаткою Креховецькою Н.М., яка категорично заперечила щодо розірвання шлюбу на підставі письмових заяв сторін, на що була згідна як позивачка, вказуючи, що вона вже проживає з іншим чоловіком, так і представник відповідача, та про що роз`яснював суд у зв`язку з технічною неможливістю проводити судове засідання. Однак саме представниця позивачки наполягала на проведенні судових засідань, а суд не вправі позбавити можливості сторін брати участь у них, надавати свої пояснення. Негативно характеризуючи відповідача у своїх виступах, адвокатка Креховецька Н.М. викликала обурення в останнього та бажання спростувати її твердження, довівши таким чином до сліз і свою довірительку. Ввела в оману ОСОБА_1 адвокатака Креховецька Н.М. і щодо необхідності відкликати усі документи щодо вчинення домашнього насильства відповідачем, оскільки суд навпаки роз`яснив, що такі повиннні бути вручені іншій стороні, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження (надання) їх копій іншим учасникам справи, надавши можливість стороні позивача дотриматись даних вимог закону, щоб долучені нею докази суд міг взяти до уваги при ухваленні рішення.

Твердження ж про особливу прихильність судді Монташевич С.М. до відповідача ОСОБА_2 є голослівним та зводиться до суб`єктивного трактування представницею позивачки зауваження суду щодо її нетактовних висловлювань в сторону військовослужбовця, який став на захист своєї держави та здійснює свій конституційний обов`язок.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Зважаючи на необгрунтованість, на думку головуючої судді, заявленого відводу, а також враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три дні до дати судового засідання по справі, дана заява про відвід на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі до канцелярії суду для спрямування її в порядку ст. 33 ЦПК України на розгляд іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи № 343/126/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії Долинського районного суду Івано-Франківської області для визначення судді для її розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич