overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/723/24
Провадження № 2-н/539/205/2024
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 лютого 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №484/6295/24
Провадження № 2/484/1927/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" (місце знаходження: пл.Солом`янська,2, м.Київ) до ОСОБА_1 (останнє місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Дана справа не є в переліку тих, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, ціна позову у даній справі складає 49437 грн 48 коп, що не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною та призначити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст.187,190, 274-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" (місце знаходження: пл.Солом`янська,2, м.Київ) до ОСОБА_1 (останнє місце знаходження: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, визнавши дану справу малозначною.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.12.2024 на 08:40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського,18, м. Первомайськ, Миколаївської області), без виклику учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Надати позивачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст.277 ЦПК України, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А.Шикеря
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/30/23 Номер провадження 22-ц/814/1240/24Головуючий у 1-й інстанції Коваленко О.А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у режимі відеоконференції у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 жовтня 2023 року (час ухвалення судового рішення з 10:45:55 до 11:10:43; дата виготовлення повного текста судового рішення 02 листопада 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа Перша Лубенська державна нотаріальна контора, про зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

...

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М.Триголов
Справа № 591/2632/23
Провадження № 2-с/591/56/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ № 591/2632/23, провадження №2-н/591/957/23 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.04.2020 року по 31.01.2023 року в сумі 5613 грн. 64 коп. та в дольовому порядку з 268 грн.40 коп. витрат по сплаті судового збору, тобто по 89 грн. 47 коп. з кожного.

27 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи заяву тим, що договору зі стягувачем не укладав, послуги заявником не надавалися, а тому не згоден з вказаним розміром заборгованості.

Про судовий наказ дізнався із застосунку «Дія» 21 лютого 2024 року, а тому просить поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми 06 квітня 2023 року у справі № 591/2632/23, провадження №2-н/591/957/23 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.04.2020 року по 31.01.2023 року в сумі 5613 грн. 64 коп. та в дольовому порядку з 268 грн.40 коп. витрат по сплаті судового збору, тобто по 89 грн. 47 коп. з кожного.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 638/2252/24
Провадження № 2-н/638/520/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюм» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

05.02.2024 року представник Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюм» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за надані послуги, однак з наданих документів вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість у розмірі 12505,56 грн., яка виникла у період з липня 2019 року по грудень 2023 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Благоустрій міста Ізюм» у задоволенні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.02.24 справа № 133/3858/23

провадження № 2-сз/133/1/24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» Кононова Ігоря Костянтиновича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ТОВ «ФК «Брайт-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою суду від 23.01.2024 було відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

15.02.2024 від представника ТОВ «ФК «Брайт-К» Кононова І.К. надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки суд відмовив у відкритті провадження за позовом ТОВ «ФК «Брайт-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, то судовий збір підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» Кононова Ігоря Костянтиновича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу - ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К», що розташоване за адресою: м. Київ, вул Магнітогорська, 1, на р/р НОМЕР_1 , МФО 300528, , сплачений судовий збір у сумі 2684,00 грн. за платіжною інструкцією №14163 від 01.12.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 29.02.24
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6807/24
Провадження № 2-н/947/1279/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29.02.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І. А., ознайомившись з заявою Дочірнього Підприємства «Житлове управління «Ренесанс-92» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за оплату житло-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє Підприємство «Житлове управління «Ренесанс-92» звернулось до Київського районного суду м. Одеси із заявою в якої просить відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надання послуг у сумі 44 996,81 (сорок чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) гривні 81 копійки та судові витрати в розмірі 302 (триста дві) гривень 80 копійок.

За результатами автоматизованого розподілу справі присвоєно єдиний унікальний номер 947/6807/24, головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

Право суду видати судовий наказ, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг встановлене пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України.

За приписами частини першої статті 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальними правилами підсудності встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

За приписами частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 44 996,81 (сорок чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) гривні 81 копійки з ОСОБА_1 на користь Дочірнього Підприємства «Житлове управління «Ренесанс-92» (Код ; місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Єлісаветинська, 9) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 509/4260/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольського районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю.

04 жовтня 2023 року представник відповідача, адвокат Попроцький Д.М. подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.1 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 подана з додержанням загальних правил пред`явлення позову та відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вимоги частини 3 ст.193 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, крім того, позови виникають з одних правовідносин.

Відповідно до ч.3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, суд вважає за необхідне вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 годину 30 хвилин 03 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 346/6324/23
Провадження № 2-о/346/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.,

присяжних Гаєвого М.В., Фучка В.Б.,

з участю секретаря Івасів В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування, виконком Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року позивач подав до суду клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі (їх представники), в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що вказана заява представника позивача не суперечить вимогам ст.257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.257, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування, виконком Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Калинюк О. П.