Справа № 638/7826/21
Провадження № 2-зз/638/68/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т. В.,

за участю секретаря Василенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержєинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 638/7826/21 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, Державного підприємства «Сетам», суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту про електронний аукціон, свідоцтва про придбання майна на електронних торгах та рішення про реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В., ДП «Сетам», суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І. О., ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якому просить визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів №536953 від 26.04.2021 року з продажу квартири АДРЕСА_1 ; скасувати протокол ДП «Сетам» № 536953 від 26.04.2021 про проведені електроні торги з реалізації арештованого майна за лотом № 474067; скасувати акт про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна; скасувати свідоцтво про придбання майна з торгів, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О. 29.04.2021 року, зареєстроване в реєстрі за №2997 про посвідчення права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

25 травня 2021 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позов.

Ухвалою Дзержинського районного cуду м.Харкова від 27.05.2021 заява позивача про забезпечення позову задоволена та накладено арешт на нерухоме майно, а саме 21/100 частку комунальної квартири АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 29 квітня 2021 року, номер запису про право власності 41772734.

06.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання учасники не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа № 638/7826/21 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, Державного підприємства «Сетам», суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту про електронний аукціон, свідоцтва про придбання майна на електронних торгах та рішення про реєстрацію права власності.

Ухвалою Дзержинського районного cуду м.Харкова від 27.05.2021 заява позивача про забезпечення позову задоволена та накладено арешт на нерухоме майно, а саме 21/100 частку комунальної квартири АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 29 квітня 2021 року, номер запису про право власності 41772734.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2024 в задоволені позову ОСОБА_2 було відмовлено. Рішення набрало законної сили 30.07.2024.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що за змістом ч. 1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Як встановлюють ч.ч. 1, 2, 4-6 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 156, 158 ЦПК України).

Як встановлено судом, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2024 набрало законної сили, тому відсутні підстави для заходів забезпечення позову, отже заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Частиною 9, 10 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158,352-354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову у виді арешту на нерухоме майно, а саме 21/100 частку комунальної квартири АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 29 квітня 2021 року, номер запису про право власності 41772734., накладені ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 травня 2021 року по цивільній справі № 638/7826/21 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, Державного підприємства «Сетам», суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту про електронний аукціон, свідоцтва про придбання майна на електронних торгах та рішення про реєстрацію права власності - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Штих