ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/650/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1116/24

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» в особі арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 17.07.2024 апеляційна скарга ТОВ «Березнянський» в особі арбітражного керуючого Лукашука В.В. була залишена без руху. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції, а також для доплати судового збору в сумі 1816,80 грн та надання оригіналу квитанції апеляційному суду.

22.07.2024 (направлена згідно конверту 19.07.2024) до апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування підстав для поновлення строку заявник посилається на те, що керівник ТОВ «Березнянський» ОСОБА_2 чинила перешкоди арбітражному керуючому у виконанні його повноважень розпорядника майна ТОВ «Березнянський» та неналежне здійснення ОСОБА_2 представництва інтересів ТОВ «Березнянський» під час розгляду Менським районним судом справ за позовами про розірвання договорів оренди земельних ділянок, у зв`язку з чим звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_2 від виконання повноважень керівника боржника. Вказує, що за бездіяльності керівника боржника ОСОБА_2 . арбітражний керуючий був позбавлений можливості належним чином та у межах визначених господарським судом строків виконувати повноваження розпорядника майна ТОВ «Березнянський», в тому числі в силу обмеження в часі та ресурсах вчасно реагувати на подані позови до ТОВ «Березнянський». Також зазначає, що тільки з 07.05.2024 арбітражний керуючий став єдиною особою, уповноваженою представляти ТОВ «Березнянський», проте з 07.05.2024 документація ТОВ «Березнянський» у повному обсязі не передана розпоряднику майна колишнім керівником боржника ОСОБА_2 та нею здійснювались заходи для відволікання арбітражного керуючого від виконання його обов`язків та створення умов для покладення додаткового навантаження на арбітражного керуючого, зокрема була подана апеляційна скарга на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2024, від якої згодом ОСОБА_2 відмовилась.

Також посилається, що опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень тексти оскаржуваних судових рішень не можуть бути достатніми для підготовки та належного обґрунтування апеляційних скарг на такі рішення, тому не маючи фізичної можливості невідкладно ознайомитись з матеріалами всіх справ, по яких були прийняті рішення та у зв`язку з відсутністю у штаті ТОВ «Березнянський» посади юрисконсульта, арбітражний керуючий вимушений був звернутись до адвоката в тому числі з метою доручення на ознайомлення з матеріалами справ, тому зазначений процес зайняв значний час.

Крім того, заявник вказує, що одним із факторів, який посприяв на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є постійні повітряні тривоги та регулярні відключення світла.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За матеріалами справи, 16.04.2024 Менським районним судом ухвалено рішення, учасники справи в судове засідання не з`явились, дата складення повного тексту рішення судом не зазначена. Копія рішення суду першої інстанції була направлена учасникам справи електронними листами і згідно довідки про доставку електронного документу копія оскаржуваного рішення була доставлена до електронного кабінету ТОВ «Березнянський» 16.04.2024 (а.с. 29 зворот), а апеляційна скарга подана була подана 04.07.2024 (а.с. 35-71).

Останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є 16.05.2024.

Вбачається, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2024 припинено повноваження керівника ТОВ «Березнянський» ОСОБА_2 та виконання обов`язків керівника ТОВ «Березнянський» покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука В.В. (а.с. 63-66).

Також рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2024 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Березанський» від 01.12.2023 щодо надання згоди на розірвання договорів оренди (суборенди) будь-яких, незалежно від площі та/або місця розташування земель сільськогосподарського призначення, які укладені між ТОВ «Березанський» та фізичними чи юридичними особами та надання повноважень по укладанню та підписанню угод про дострокове розірвання (припинення) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у користуванні ТОВ «Березанський» на умова оренди (суборенди) директору ТОВ «Березанський» ОСОБА_2 (а.с. 84-89).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2024 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Березанський» від 14.08.2023 щодо надання повноважень виконуючому обов`язки директора товариства ОСОБА_2 щодо припинення договорів оренди земельних ділянок, а саме підписання додаткових угод при припинення оренди у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем товариства, неможливості виконувати договірних зобов`язань та з метою недопущення нарощування боргів по орендній платі (а.с. 90-104).

На зазначене рішення господарського суду ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, проте 03.07.2024 вона звернулась із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги (а.с. 109), що позбавило заявника у встановлений законом строк звернутись з апеляційною скаргою.

13.06.2024 представник ТОВ «Березнянський» - адвокат Сірий І.О. на підставі ордеру (а.с. 32) ознайомився з матеріалами справи на підставі заяви (а.с. 30).

Крім того, апеляційний суд враховує викладені у заяві т.в.о. керівника ТОВ «Березнянський» ОСОБА_3 обґрунтування підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі.

З урахуванням наведеного, за наявності заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, суд вважає вказані підстави поважності причин пропуску строку поважними, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 17.07.2024, заявником усунуті не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру , судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п/п 6 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається, позов поданий ОСОБА_1 15.02.2024.

Позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться до розірвання Договору оренди землі від 06.08.2012 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0264, площею 3,32 га та розірвання Договору оренди землі від 06.08.2012 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0256, площею 3,78 га, тобто дві вимоги немайнового характеру.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 складає 3028 грн.

Враховуючи наведене, за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції заявнику необхідно було сплатити 3633,60 грн ((3028 грн х 0,4)х 2) 150%)).

Згідно квитанції № 9347-0570-2914-3355 від 02.07.2024 ТОВ «Березнянський» в особі арбітражного керуючого Лукашука В.В. сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн (а.с. 42).

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн за наступними реквізитами рахунку:

Отримувач коштів: УК у м. Чернігові / м. Чернігів / 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972475

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0025739

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_______ (код клієнта за ЄДРПОУ)(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чернігівський апеляційний суд.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне продовжити строк заявнику для виконання вимог цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» в особі арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2024 року у цій справі задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2024 року у цій справі.

Продовжити заявнику строк для належного виконання вимог, викладених в цій ухвалі.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недолік апеляційної скарги, а саме для надання доказів надсилання іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Суддя Н.В. Висоцька