ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5491/24 Справа № 229/649/22 Суддя у 1-й інстанції - Гонтар А. Л. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Лідовська А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну експертної установи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року у цивільній справі №229/649/22.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Призначено по цивільній справі №229/649/22 повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

- Чи виконано підпис та рукописний текст (рукописні записи) від імені ОСОБА_1 у розписці від 29.11.2020 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

До постановлення ухвали про призначення експертизи від 30 жовтня 2024 року, від представника відповідача надійшло клопотання про зміну експертної установи, до якої вони бажають призначити проведення експертизи через її завантаженість з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8) на Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (Січеславська Набережна, 17, оф. 801, місто Дніпро).

Дане клопотання в судовому засіданні 30 жовтня 2024 року вирішено не було, про що на адресу апеляційного суду 05 листопада 2024 року надійшла відповідна заява від представника відповідача адвоката Карапетяна А.Р.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було поновлено для розгляду клопотання про зміну експертної установи.

В судовому засіданні 13 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Шкабуро О.В. заперечував проти задоволення клопотання, а також зазначив, що проведення повторної судової почеркознавчої експертизи за вільними зразками підпису та почерку, наданими відповідачем в судовому засіданні 30 жовтня 2024 року, вважає недоцільним, оскільки є сумніви, що дані зразки належать відповідачу.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій просили клопотання задовольнити та його розгляд провести без їх участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про зміну експертної установи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 1 ч.1 ст.103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, висновок повторної судової почеркознавчої експертизи в даній цивільній справі необхідний для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З урахуванням вищевикладеного, звернення з клопотанням про зміну експертної установи до розгляду та задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, клопотання про зміну експертної установи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 103-105, 120, 121, 252, 353 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Карапетяна Акопа Рубеновича про зміну експертної установи, якій доручено проведення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 229/649/22, задовольнити.

Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року, доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Січеславська Набережна, 17, оф. 801, місто Дніпро).

Копію даної ухвали суду направити на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Січеславська Набережна, 17, оф. 801, місто Дніпро) для виконання разом з матеріалами цивільної справи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Судді:

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Агєєв