Справа № 465/5603/24 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3400/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу адвоката Гордона Ігора Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , з участю заінтересованих осіб - ОСОБА_1 та Франківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_2 , з участю заінтересованих осіб - ОСОБА_1 та Франківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив адвокат Гордон Ігор Михайлович в інтересах ОСОБА_1 .

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката Гордона Ігора Михайловича в інтересах ОСОБА_1 , колегія суддів приходить висновку, що таку необхідно повернути виходячи із наступного.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною першою статті 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до положень статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Відповідно ч. 2 ст. 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» повноваження адвоката підтверджуються дорученням центру з надання безоплатної правничої допомоги та/або довіреністю відповідно до вимог процесуального закону.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення (ч. 2 ст. 62 ЦПК України).

За змістом наведених приписів доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, має відповідати Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», і для підтвердження повноважень адвоката разом із дорученням залежно від змісту останнього може бути необхідною довіреність.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 05 серпня 2024 року в справі № 344/12153/23 (провадження № 61-10855ск24), від 24 вересня 2024 року в справі № 335/8707/23 (провадження № 61-12469ск24), від 27 вересня 2024 року в справі № 335/60/24 (провадження № 61-12570ск24).

До апеляційної скарги додано копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 017/05.2-7/8639 від 02 вересня 2024 року та свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю

Як вбачається із поданої копії доручення, Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги призначив адвоката Гордона І.А. для надання безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення представництва інтересів особи у суді) щодо представництва інтересів ОСОБА_1 у справі № 465/5603/24 у Франківському районному суді м.Львова.

Оскільки ОСОБА_3 у цій справі представляє інтереси ОСОБА_1 , а не здійснює його захист, то згідно з отриманим дорученням межі повноважень адвоката (зокрема щодо права подати від імені клієнта апеляційну скаргу) мають бути визначені у довіреності, якої до апеляційної скарги не додано.

Таким чином, надане доручення не є документом, який підтверджує повноваження адвоката Гордона І.М. на подання та підписання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 , оскільки до апеляційної скагри не долучено довіреності, що посвідчує повноваження адвоката як представника ОСОБА_1 у Львівському апеляційному суді.

Отже, станом на момент подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у адвоката Гордона І.М. відсутні повноваження на здійснення представництва ОСОБА_1 в Львівському апеляційному суді.

Відповідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відтак, оскільки апеляційна скарга підписана адвокатом Гордоном І.М., а матеріали апеляційної не містять документів, що підтверджують його право на підписання та подання апеляційної скарги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити наявність або відсутність у адвоката відповідних повноважень на представництво позивача.

З огляду на наведене, та враховуючи, що апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню у відповідності до вимог п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику, повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гордона Ігора Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2024 року повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена і підписана 13 листопада 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.