Провадження № 2/243/394/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області після скасування заочного рішення суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб слухання справи участі не приймали.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що предметом позову у цій справі є, зокрема, стягнення з ОСОБА_1 , як правонаступника відповідача ОСОБА_3 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» заборгованості послуг з опалення за адресою: АДРЕСА_1 (особовий

рахунок НОМЕР_1 ) за період з 01.10.2010 по 01.07.2019 у розмірі

57 226,75 грн.

Крім того, в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

також перебуває інша цивільна справа № 243/1998/22 провадження № 2/243/216/2024,

головуючий суддя Сидоренко І.О. за позовом ОСОБА_4 до

ОСОБА_1 , Слов`янської міської військово-цивільної

адміністрації, третя особа Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального

округу Панченко Андрій Вікторович, про встановлення факту постійного проживання

та визнання права власності. Дана справа до цього часу по суті не розглянута, рішення у справі не ухвалено.

Предметом позову в даній справі № 243/1998/22, зокрема, є:

встановлення факту постійного проживання ОСОБА_4

на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_1 , який

помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

визнання за ОСОБА_4 права власності на квартиру, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відтак, у разі задоволення вказаного позову у справі № 243/1998/22,

ОСОБА_4 буде вважатися спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який

помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який був відповідачем по цій справі № 243/10242/19 та набуде в порядку спадкування після смерті спадкодавця

ОСОБА_3 , який був відповідачем по цій справі № 243/10242/19, право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

У зв`язку з чим, ОСОБА_4 має бути залучена до участі у цій справі як правонаступник відповідача ОСОБА_3 .

Оскільки до цього часу вказана справа № 243/1998/22 Слов`янським

міськрайонним судом Донецької області по суті ще не розглянута та рішення судом

не ухвалено, тому вищенаведені обставини що мають істотне значення для

правильного вирішення цієї справи, в цій справі № 243/10242/19, ще не визначені.

З огляду на зазначене, відповідач ОСОБА_1 вважає, що неможливо розглядати дану справу до вирішення по суті

іншої справи № 243/1998/22 провадження № 2/243/216/2024 та просить суд зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 243/1998/22 провадження № 2/243/216/2024 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Слов`янської міської військово-

цивільної адміністрації, третя особа Приватний нотаріус Слов`янського міського

нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович, про встановлення факту

постійного проживання та визнання права власності.

Вирішуючи вказане клопотання відповідача ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Також, згідно роз`яснень Верховного Суду України, викладених в п.4 постанови Пленуму «Про строки розгляду судами України кримінальних і цивільних справ» за №3 від 01.04.1994 року, із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України за №12 від 03.12.1997 року суди мають виключити необґрунтоване зупинення провадження в справах, що призводять до порушення прав сторін і тяганини.

Суд зауважує, що по справі зібрані докази дозволяють встановити фактичні обставини у справі, а тому доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України відповідачем ОСОБА_1 не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251-253, 258, 260, 263 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 01.03.2024.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін