ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2145/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,

представника позивача - Олексієнко М.М. ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, втрат від інфляції та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат Олексієнко М.М. звернувся з позовом до ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Кизенко Д.О. про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, втрат від інфляції та 3% річних.

Ухвалою суду від 09.02.2024 року відкрито загальне позовне провадження, призначене підготовче судове засідання.

15.04.2024 року від представника відповідача адвоката Кизенко Д.О. надійшло клопотання про призначення у справі судової транспортної-товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.).

В обґрунтування клопотання зазначає, що вимоги позовної заяви стосуються питання стягнення різниці між фактичним розміром шкоди, під яким позивач розуміє вартість відновлювального ремонту автомобіля, визначеного на підставі звіту про оцінку та страховою виплатою. У якості додатків до позовної заяви надано звіт № 20230808/Ф. З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставини справи адвокатом Кизенко Д.О. було укладено договір, на підставі якого було отримано рецензію на зазначений вище звіт. У висновках Рецензії, зазначено наступне: «Звіт не в повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою визначеної у звіті після виправлення зазначених недоліків.». Зауваження, що викладені у рецензії є актуальними та аналогічними і щодо наявного у матеріалах справи Звіту № 51555 від 08.09.2023 року, який було складено на замовлення страхової компанії.

Враховуючи вище викладене, зазначає, що у матеріалах справи наявні два аналогічні по своїй суті та змісту документи, які, крім розбіжностей у цифрових показниках, на думку представника відповідача, мають аналогічні порушення щодо методичних та методологічних положень проведення оцінки та мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

З огляду на викладене, просить суд на вирішення експерта поставити наступні запитання:

2.1. Яка дійсна ринкова вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.08.2023 року, в цінах на дату ДТП?

2.2 Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , унаслідок дорожньотранспортної пригоди, що мала місце 08.08.2023 року, у цінах на дату ДТП?

2.3. Чи перебував транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 в інших дорожньо-транспортних пригодах, окрім тієї, що сталася 08.08.2023 року ?

2.4. Чи дійсно було проведено ремонт транспортного - автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 08.08.2023 року, якщо так то які деталі, вузли та агрегати було замінено, а які відремонтовано? Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи нормативним вимогам?

2.5. Які деталі, вузли та агрегати були використані під час проведення ремонту транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 08.08.2023 року, нові чи ті, які вже були у користуванні (Б/У)?

2.6. Яка вартість замінених складових частин та вузлів знятих (демонтованих) із пошкодженого транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньотранспортної пригоди, що сталась 08.08.2023 року ?

2.7. Чи призвело до удорожчання (збільшення) ринкової вартості транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його відновлення після дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 08.08.2023 року, шляхом заміни пошкоджених складників (частин, вузлів, агрегатів) на нові? У разі якщо так, визначити та вказати відповідне удорожчання (збільшення) в грошовому виразі?

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Кизенко Д.О. підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому та просив суд його задовольнити. Щодо питання оплати зазначив, що відповідач готовий оплатити проведення судової транспортної-товарознавчої експертизи самостійно.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Олексієнко М.М. заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, в обґрунтування посилався на те, що в матеріалах справи вже є звіт про визначення вартості матеріального збитку, який був виконаний на замовлення позивача ОСОБА_4 . Також вказує на те, що позовні вимоги викладені з врахуванням оцінки вартості матеріального збитку, яка була проведена на замовлення АТ «СГ «ТАС», в якій зазначена менша сума матеріального збитку, на підставі якого страхова компанія вже здійснила страхову виплату у розмірі 95 116,10 грн.

Заслухавши позиції представників сторін, дослідивши клопотання представника відповідача про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається, суд вважає, що запропоновані стороною відповідача питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта, є такими, що стосуються обставин справи, для з`ясування, яких призначається експертиза.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи те, що у сторони відповідача є сумніви, щодо розміру завданої шкоди та він наполягає на проведені саме судової експертизи, поставлені на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим, а тому воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кизенко Дмитра Олександровича про проведення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, втрат від інфляції та 3% річних судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка дійсна ринкова вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.08.2023 року, в цінах на дату ДТП?

2)Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , унаслідок дорожньотранспортної пригоди, що мала місце 08.08.2023 року, у цінах на дату ДТП?

3)Чи перебував транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 в інших дорожньо-транспортних пригодах, окрім тієї, що сталася 08.08.2023 року ?

4)Чи дійсно було проведено ремонт транспортного - автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 08.08.2023 року, якщо так то які деталі, вузли та агрегати було замінено, а які відремонтовано? Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи нормативним вимогам?

5)Які деталі, вузли та агрегати були використані під час проведення ремонту транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 08.08.2023 року, нові чи ті, які вже були у користуванні (Б/У)?

6)Яка вартість замінених складових частин та вузлів знятих (демонтованих) із пошкодженого транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньотранспортної пригоди, що сталась 08.08.2023 року ?

7)Чи призвело до удорожчання (збільшення) ринкової вартості транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його відновлення після дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 08.08.2023 року, шляхом заміни пошкоджених складників (частин, вузлів, агрегатів) на нові? У разі якщо так, визначити та вказати відповідне удорожчання (збільшення) в грошовому виразі?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Код , адреса: 03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6, електронна адреса: ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи №753/22901/23.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Провадження у цивільній справі №753/22901/23 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко