Провадження № 2-з/638/86/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Заварзи Т. В.,

за участі секретаря судового засідання Дрозденко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду, особи, які можуть отримати статус учасників справи: Комплекс з вивозу побутових відходів, Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позову до суду, у якій просить суд витребувати у Державної прикордонної служби України відомості відносно перетину кордону України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як з території України, так і їх повернення на територію України.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що він є власником квартири, у якій зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у березні 2022 року евакуювалися до країн Європи. Однак при розрахунках вартості комунальних послуг їх враховують як таких, що проживають у квартирі заявника. Заявник планує звернутися до суду з позовом до комунальних підприємств.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, у день розгляду справи подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

За правилами ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка заявника не перешкоджає розгляду поданої заяви, тож суд розглядає заяву за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За правилами ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Отже, процесуальний механізм забезпечення доказів до подання позовної заяви, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання чи подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів це механізм спрямований не лише на здобуття доказів, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а насамперед спосіб запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду, прийнятій 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18.

Таким чином, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку ст. 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи у відповідності до ст. 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації та предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Наведені обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Водночас, при зверненні до суду із заявою про витребування доказів до пред`явлення позову шляхом витребування заявником не зазначено та не доведено, що докази, які просить забезпечити заявник, можуть бути втрачені або що їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, подана в порядку ч. 4 ст. 84 ЦПК України, не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник, можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 84, 116, 117, 118, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасників справи: Комплекс з вивозу побутових відходів, Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Заварза