КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5248/23
Провадження № 2/488/828/24 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Товарна Біржа "Нерухомість-Центр" про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять визнати дійсним договір № 2-620 купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені, як продавцем, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , який діяв від свого імені, ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені, як покупцями, з іншої сторони, 22.10.1999 року на Товарній Біржі "Нерухомість-Центр", зареєстрований в Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за № 2-620, зареєстрований 22.10.1999 року в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради за реєстровим № 9307.

В обґрунтування свого позову позивачі зазначили, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 2-620 від 22.10.1999 року вони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , придбали у відповідачки ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений 22.10.1999 року на Товарній Біржі Нерухомість-Центр, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2-620 від 22.10.1999 року.

22.10.1999 року право власності на вказану квартиру було зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради за реєстровим № 9307, форма власності - спільна сумісна.

Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, позивачі просили позов задовольнити.

Ухвалою судді від 28.12.2023 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз`яснено його право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Третій особі також направлено копію ухвали та роз`яснено право на подання пояснень на позовну заявую.

Відповідачка своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористалася, третя особа правом на подання пояснень до суду не скористалася, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 22.10.1999 року між ОСОБА_3 , як продавцем, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як покупцями, з іншої сторони, було укладено договір № 2-620 купівлі-продажу нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений 22.10.1999 року на Товарній Біржі Нерухомість-Центр, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2-620 від 22.10.1999 року.

22.10.1999 року право власності на вказану квартиру було зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради за реєстровим № 9307.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними).

Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 2-620 купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , як продавцем, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як покупцями, з іншої сторони, 22.10.1999 року на Товарній Біржі "Нерухомість-Центр", зареєстрований в Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за № 2-620, зареєстрований 22.10.1999 року в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради за реєстровим № 9307.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Товарна Біржа Нерухомість-Центр, 54000, місто Миколаїв, вулиця Пушкінська, будинок № 28; код ЄДРПОУ юридичної особи: 24796742.

Суддя Л.І. Селіщева