ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26992/22

Провадження № 22-ц/4820/1593/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/26992/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Стороженком Юрієм Володимировичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Вест Петрол Маркет» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТзОВ «Вест Петрол Маркет» на його користь 77 169 грн 73 коп завданих збитків та 20 000 грн завданої моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася, що 21 серпня 2022 року він здійснив заправку належного йому на праві власності транспортного засобу марки «Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_1 , на автозаправній станції відповідача за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Раківчик, вул. Прикарпатська, 10/а. Після заправки, проїхавши близько п`яти кілометрів, він змушений був здійснити аварійну зупинку даного транспортного засобу, оскільки на панелі приладів загорівся сигнал несправності агрегатів Check Engine, заглушивши автомобіль. Однак автомобіль більше не заводився. Позивач зазначав, що він змушений був в терміновому порядку шукати автомайстра, який після прибуття підтвердив, що у паливній системі занадто низький тиск, через що автомобіль не вдається завести, після цього позивач змушений був відбуксирувати машину до найближчого готелю в місті Коломия, а звідти скориставшись послугою автоевакуатора доставити машину до СТО у місті Хмельницькому. При цьому, до заправки автомобіля на вказаній автозаправній станції транспортний засіб перебував у відмінному стані. З даного приводу він звертався на гарячу лінію відповідача і повідомив про дану подію, яка сталася та попросив відповідача провести діагностику палива, яким був заправлений автомобіль, однак на звернення позивача ніякої відповіді не було. 02 вересня 2022 року на станції технічного обслуговування ТОВ «Лідер Сервіс» проведено діагностику автомобіля та встановлено, що у паливі виявлено бруд та стружку у зв`язку з чим паливна система автомобіля потребує ремонту. 09 вересня 2022 року позивач знову на гарячу лінію відповідача повідомив про те, що у паливному баку його автомобіля виявлено неякісне паливо і через це транспортний засіб потребує дороговартісного ремонту, однак відповіді так і не отримав. Крім того відповідач проігнорував і його повідомлення про забір палива для проведення експертного дослідження. 29 жовтня 2022 року на СТО ТОВ «Лідер Сервіс» було закінчено ремонт автомобіля, вартість якого склала 63 462 грн, також позивач посилався, що ним було витрачено 825 грн на зняття номера в готелі та 8 000 грн за послуги автоевакуатора, 2 032 грн 73 коп різниця між вартістю заправки автомобіля та вартістю квитка на потяг, 2850 грн вартість придбаного у відповідача пального, яке виявилося непридатним для використання, а всього 77 169 грн 73 коп, однак, відповідач відмовляється сплатити йому суму заподіяної шкоди. Окрім матеріальної шкоди, позивач також посилається на спричинену і моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав по факту пошкодження автомобіля, який часто використовується для потреб сім`ї. Крім того, вказані обставини призвели до додаткових зусиль для організації ремонту автомобіля та свого життя, розмір спричиненої моральної шкоди оцінив у 20000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Стороженко Ю.В. не погодилися з таким рішенням суду подали апеляційну скаргу, вважають його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права. Апелянт та його представник зазначають, що висновок суду щодо недоведеності заподіяних збитків автомобілю позивача через заправку неякісним пальним є безпідставним. Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідача визнав ті обставини, що позивач звернувся до товариства із клопотанням про проведення експертизи придбаного пального, а відповідач таку експертизу не провів, посилаючись, що у них склалася практика спочатку проводити експертизу пального, відібраного на автозаправній станції, а потім пального реалізованого споживачу, для цього позивачу було запропоновано прибути на автозаправну станцію де він заправив автомобіль для відбору зразків пального для проведення експертизи, але позивач відмовився, тому експертиза пального не була проведена. Таким чином, ТзОВ «Вест Петрол Маркет» фактично визнало що, отримало вимоги позивача. Крім того, позивач через «Нову пошту» переслав відповідачу листа з проханням організувати забір пального для проведення експертизи, проте відповідач відмовився отримувати такй лист, що також є причиню непроведення експертизи пального саме з вини товариства, отже відповідач ухилився від проведення дослідження якості палива. Доказами заподіяння шкоди є Акт виконаних робіт по автомобілю № 1933 від 20.09.2022 року та від 28.10.2022 року, складений ТОВ «Лідер Сервіс», в яких зазначено, що в паливі було виявлено бруд та стружку, у зв`язку з чим проведено комплексний ремонт паливної системи та її промивка, а також заміна паливного насосу високого тиску, окрім того вказано, що форсунки вийшли з ладу через неякісне пальне. 29 жовтня 2022 року на СТО ТОВ «Лідер Сервіс» було закінчено ремонт автомобіля, вартість якого склала 63 462 грн, окрім цього позивачем було витрачено 825 грн на зняття номера в готелі та 8 000 грн за послуги автоевакуатора, також він має право на компенсацію 2 032 грн 73 коп як різниці між вартістю заправки автомобіля та вартістю квитка на потяг, оскільки він мав їхати на потязі через поламаний автомобіль, 2850 грн вартість придбаного у відповідача пального, яке виявилося непридатним для використання, отже розмір заподіяних збитків склав - 77 169 грн 73 коп, які мають бути відшкодовані відповідачем. Апелянт вважає обґрунтованими і вимоги щодо відшкодування спричиненої йому моральної шкоди, оскільки через ситуацію яка склалася він змушений був замість відпочинку у відпустці вирішувати проблеми щодо зламаного автомобіля.

Тому ОСОБА_1 та його представник адвокат Стороженко Ю.В. просять скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

ТзОВ «Вест Петрол Маркет» подало відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, оскільки ні позивач, ні його представник не довели заподіяння збитків через неналежну якість придбаного у товариства пального. Дійсно ОСОБА_1 звертався на гарячу лінію товариства і повідомив про проблеми з автомобілем, які виникли після його заправки, на що йому було запропоновано прибути на автозаправну станцію, на якій заправлялося авто для забору пального як з паливного баку автомобіля, так і з паливної колонки, однак він відмовився через неможливість прибути у зв`язку з проходженням військової служби. Також відповідач зазначає, що товариство не отримувало листа від позивача щодо проведення експертизи і забору палива з паливного баку автомобіля. На думку відповідача, копії Актів виконаних робіт по автомобілю № 1933 від 20.09.2022 року та від 28.10.2022 року, складені ТОВ «Лідер Сервіс», не є належними доказами щодо заподіяння збитків. Крім того, поломка паливної системи автомобіля позивача могла бути спричинена несправністю самого паливного насосу високого тиску і саме через це забруднено пальне стружкою, яка спочатку попала в бак автомобіля а потім в паливний фільтр який забився, що в результаті спричинило падіння тиску в паливній системі і автомобіль зупинився, відтак вимоги заявлені до товариства є безпідставними і до задоволення не підлягають.

Заслухавши доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що, звертаючись до суду з позовом позивач вказав, що 21 серпня 2022 року здійснив заправку належного йому на праві власності транспортного засобу марки «Honda CR-V» державний номерний знак НОМЕР_1 на автозаправній станції відповідача ВОГ за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Раківчик, вул. Прикарпатська, 10/а. Після заправки, проїхавши близько п`яти кілометрів, він змушений був здійснити аварійну зупинку даного транспортного засобу, оскільки на панелі приладів загорівся сигнал несправності агрегатів Check Engine.

В подальшому, він був змушений скористатись послугою автоевакуатора для доставки автомобіля для ремонту з міста к Коломия у м. Хмельницький до станції технічного обслуговування ТОВ «Лідер Сервіс».

На станції технічного обслуговування ТОВ «Лідер сервіс» при обстеженні автомобіля в паливі було виявлено бруд та стружку, внаслідок чого паливна система автомобіля потребувала ремонту.

В зв`язку з цим позивач вважав, що внаслідок придбання ним у відповідача неякісного пального йому було завдано майнової шкоди у вигляді витрат на ремонт автомобіля, доставку автомобіля евакуатором до м. Хмельницького. вартості пального та вартості квитків на залізничний потяг.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Нормами статей 79-80 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як на докази в підтвердження своїх позовних вимог щодо придбання ним у відповідача пального неналежної якості, позивач послався на Акт виконаних робіт № 1933 від 20.09.2022 року та від 28.10.2022 року, по ремонту автомобіля «Honda CR-V» державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , складені ТОВ «Лідер Сервіс», в яких зазначено, що в паливі виявлено бруд та стружку, рекомендовано провести комплексний ремонт паливної системи.

25.10.2022 року комісією ТОВ «Лідер сервіс» в складі менеджера з організації консультативних послуг, начальника ремонтного цеху та інженера з організації обслуговування та ремонту складено Акт про відбір пального з автомобіля «Honda CR-V» державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом викачування його грушею в чотири пляшки чорного кольору ємністю 1 л, кожна пляшка зі злитим пальним опечатана.

В силу ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи фактично предметом доказування в даній справі для вирішення спору є встановлення якості пального, яке позивач придбав у відповідача, а для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, в зв`язку з цим з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, відповідність якості пального, яке позивач придбав у відповідача, державним стандартам підлягає встановленню шляхом проведення відповідної судової експертизи.

При подачі позову позивач просив суд призначити по справі комплексну судову автотехнічну експертизу та експертизу паливо-мастильних матеріалів, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідають зразки, надані для дослідження, якості Паливо дизельне Mustang+ ДП Л-Євро5-ВО?

2. Чи могли зразки, надані для дослідження, служити причиною виходу з ладу наданого для дослідження радіально-поршневого насоса автомобіля Honda CR-V.

Ухвалою суду від 24 лютого 023 року така експертиза з такими питаннями була призначена судом та її проведення було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експерти.

На виконання ухвали в експертну установу було направлено зразки пального, відібрані з автомобіля позивача, однак листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомленого, що враховуючи понаднормову завантаженість експертів криміналістичного напрямку, виконання експертиз різної категорії складності, а також ускладнену ситуацію, пов`язаною з агресією російської федерації проти України, заява позивача про проведення експертного дослідження, фактично ухвала суду, залишені без виконання та рекомендовано звернутись для проведення відповідного дослідження до інших спеціалізованих лабораторій.

В подальшому позивач та його представник не заявляли суду клопотань про проведення експертизи в іншій експертній установі та інших доказів в підтвердження своїх позовних вимог суду не надали.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про відмову в позові за недоведеністю позовних вимог є обґрунтованими.

Посилання апелянта на Акт виконаних робіт ТзОВ «Лідер Сервіс» не є достатнім доказом підтвердження придбання позивачем у відповідача неякісного пального за відсутності інших достатніх, допустимих та належних доказів цієї обставини, оскільки вказане не підтверджуються відповідними експертними висновками чи висновками спеціаліста.

Крім того як вбачається з матеріалів справи не було проведено експертизи пального, відібраного з ємкостей безпосередньо на автозаправочній станції та відсутні докази отримання відповідачем вимоги споживача організувати проведення такої експертизи.

Не надано апелянтом суду і інших доказів реалізації відповідачем неякісного пального автозаправній станції відповідача ВОГ за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Раківчик, вул. Прикарпатська, 10/а. 21 серпня 2022 року як то претензії власників інших автомобілів, які придбавали пальне в цей день на даній автозаправочній станції.

Доводи апеляційної скарги, що до заправки автомобіль був справний та саме внаслідок заправки неякісним пальним потребував ремонту за відсутності достатніх доказів слід відхилити.

В апеляційній скарзі не наведено посилання на інші докази в підтвердження позовних вимог, які не були досліджені судом першої інстанції або які не були враховані судом при прийнятті судового рішення, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Стороженком Юрієм Володимировичем, залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова