Номер провадження: 22-ц/813/5701/24
Справа № 522/7662/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Соловйова Віктора Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2023 року надійшов позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,3 кв.м. та житловою площею 15,4 кв.м. після смерті дядька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є рідним племінником та єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , який своєчасно звернувся до нотаріуса з заявою про отримання спадщини після смерті дяді. У нотаріуса було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом на недоотримані пенсії померлим та відмовлено у вчинені нотаріальної дії, а саме щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа якої 29,3 кв.м, на підставі ненадання правовстановлюючих документів та рекомендовано звернутись за захистом свої прав в судовому порядку.

30 квітня 2024 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси вирішено позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити та визнати право власності у порядку спадкування за законом за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,3 кв.м. та житловою площею 15,4 кв.м. після смерті дядька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 травня 2024 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Соловйова Віктора Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2024 року. В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначає, що ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі, однак їй на праві власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , а власником іншої 1/2 частини цієї квартири є її чоловік. Представник апелянта з цього приводу вказує на те, що суд першої інстанції визнав за позивачем право власності на квартиру, яка збігається з квартирою апелянта, як за номером квартири, так і за номером будинку та обидві знаходяться у місті Одесі. Тому, як вважає представник апелянта, наявність двох квартир за однаковою адресою впливає на права та законні інтереси апелянта, оскільки це протирічить діючому законодавству, створює невизначеність у ототожненні квартир із їх власниками, сприятиме плутанині в нарахуванні комунальних платежів, можливих обтяжень, відчуження квартири іншим особам. Крім того, на думку представника апелянта, посилання суду на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 11 грудня 2013 року, є помилковим, оскільки в тій справі судами було встановлено, що причин для відмови у приватизації квартири не було, так як спадкодавець звертався до органу приватизації належним чином і будь-які перешкоди у передачі йому у власність квартири не було. У даній же справі, як зазначає представник апелянта, сам позивач вказує на те, що причиною неможливості приватизації стало те, що причиною в апелянта вже знаходилася у приватній власності квартира з такою ж адресою, однак суд першої інстанції вказаного при ухвалені оскаржуваного рішення не врахував, чим порушив права та законні інтереси апелянта. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволення позову відмовити у повному обсязі, а також здійснити розподіл судових витрат. При цьому, представник апелянта зазначив, що попередні судові витрати апелянта складають фіксований гонорар адвоката у розмірі 19580 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 07 травня 2024 року, апеляційну скаргу подано до Одеського апеляційного суду 21 травня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху у зв`язку із необхідністю доплати судового збору за подання апеляційної скарги.

11 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник апелянта подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору. Отже, недоліки апеляційної скарги усунені.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги усунені, а отже апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Соловйова Віктора Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М.Сегеда