Справа № 127/9948/22
Провадження № 2/127/1209/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., за участі представника позивача адвоката Люлика Р.І., представників відповідача адвокатів Піпка А.М. та Слободянюка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 10 січня 2022 року о 08.20 год. біля с. Вінницькі Хутори, та відповідно до уточнених позовних вимог просив стягнути з Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» та ОСОБА_2 на його користь матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які складають різницю між фактичним розміром шкоди (який визначено у розмірі 205 381 грн.) і страховою виплатою (страхове відшкодування у розмірі 128 500 грн.) та становлять 76 881 грн.; стягнути з Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» та ОСОБА_2 на його користь витрати на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 2 850 грн.; стягнути з Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» та ОСОБА_2 на його користь завдану моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.; стягнути з Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» та ОСОБА_2 на його користь судові витрати та витрати на правову допомогу, розмір яких буде визначено після судового розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2022 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2022 року було залучено до участі у справі ОСОБА_2 як співвідповідача; виключено ОСОБА_2 зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2022 року було призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2022 року було витребувано від Територіального сервісного центру МВС № 0541 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи по договору № 6450/22/001058 від 31.05.2022 року купівлі-продажу транспортного засобу марки (моделі) VOLKSWAGEN GOLF SPORTSVAN, 2015 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 2 листопада 2022 року було витребувано від Територіального сервісного центру МВС № 0541 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області оригінал договору № 0541/2022/3209568 від 08.06.2022 року купівлі-продажу транспортного засобу марки (моделі) VOLKSWAGEN GOLF SPORTSVAN, 2015 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2022 року було повторно витребувано від Територіального сервісного центру МВС № 0541 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області оригінал договору № 0541/2022/3209568 від 08.06.2022 року купівлі-продажу транспортного засобу марки (моделі) VOLKSWAGEN GOLF SPORTSVAN, 2015 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2022 року було призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу; провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2023 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2023 року було витребувано від АТ "СГ "ТАС" (приватне): належним чином засвідчені копії матеріалів страхової справи щодо виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF SPORTSVAN, ДНЗ НОМЕР_1 ; докази щодо розміру та дати виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF SPORTSVAN, ДНЗ НОМЕР_1 ; витребувано від ФОП ОСОБА_3 : належним чином засвідчену копію Звіту від 01.02.2022 року № 22/45 про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN GOLF SPORTSVAN, ДНЗ НОМЕР_1 (з усіма додатками); належним чином засвідчені копії усіх документів та матеріалів, які стали підставою для складення Звіту від 01.02.2022 року № 22/45 про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN GOLF SPORTSVAN, ДНЗ НОМЕР_1 ; докази виклику заінтересованих осіб для технічного огляду автомобіля VOLKSWAGEN GOLF SPORTSVAN, ДНЗ НОМЕР_1 , відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів; докази оплати ОСОБА_1 рахунку № 22/1 від 01.02.2022 року на суму 2850 грн.; докази сертифікації та актуальності бази даних програми "AUDATEX", яка використовувалася при складенні Звіту від 01.02.2022 року № 22/45 про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN GOLF SPORTSVAN, ДНЗ НОМЕР_1 ; у судове засідання викликано свідка ОСОБА_4 ; у задоволенні клопотання про виклик як спеціаліста ФОП ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2023 року було призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу (за матеріалами справи); провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2023 року було поновлено провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Люлик Р.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2 - адвокати Піпко А.М. та Слободянюк М.В. у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю розміру позовних вимог, до суду було подано відзив від 14.07.2022 року (т. 1, а.с. 65-69).

Відповідач - Комунальне підприємство «Вінницяоблтеплоенерго» заперечувало проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві від 02.06.2022 року № 419/01-09 (т. 1, а.с. 27-28).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, показання свідка ОСОБА_4 , роз`яснення судового експерта Терентьєва Л.І., оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини на підставі наданих доказів.

Власником транспортного засобу - автомобіля марки (моделі) VOLKSWAGEN GOLF SPORTSVAN, 2015 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , станом на час вчинення спірної дорожньо-транспортної пригоди був позивач ОСОБА_1 .

Після звернення до суду з позовом вказаний транспортний засіб було відчужено ОСОБА_4 , а у подальшому транспортний засіб було повторно відчужено невстановленій судом особі.

Таким чином, ОСОБА_1 є належним позивачем у цій справі.

Як вбачається з постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2022 року у справі № 127/3701/22 (постанова набрала законної сили 15.03.2022 року), 10 січня 2022 року о 08.20 год. біля с. Вінницькі Хутори, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАЗ 33023, ДНЗ НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, ДНЗ НОМЕР_1 , який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками; ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (т. 1, а.с. 6).

Таким чином, ОСОБА_2 є належним відповідачем у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі № 914/820/17, при цьому, з аналізу частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України Суд вбачає, що відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, наступає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків.

Дійсно, відповідач ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з відповідачем Комунальним підприємством «Вінницяоблтеплоенерго», однак відповідну шкоду було завдано не у зв`язку та не під час виконання ОСОБА_2 своїх трудових (службових) обов`язків, оскільки спірна дорожньо-транспортна пригода сталася за межами його робочого часу (т. 1, а.с. 29-35), а тому суд доходить до висновку, що Комунальне підприємство «Вінницяоблтеплоенерго»є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; такими збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Страховиком Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 128 500 грн. (т.1 а.с. 7-9, т. 2, а.с. 63-64).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається зі Звіту № 22/45 про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN GOLF SPORTSVAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 01.02.2022 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , матеріальний збиток, заподіяний власнику КТЗ VOLKSWAGEN GOLF SPORTSVAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті пошкодження при ДТП, станом на дату дослідження складає 205 381,83 грн. (т. 2, а.с. 32-62).

Однак, суд критично оцінює вказаний Звіт як доказ з огляду на таке.

По-перше, Звіт № 22/45 від 01.02.2022 року про оцінку автомобіля (далі Звіт) не відповідає вимогам, встановленим для висновку експерта як доказу, передбаченим ст. 106 ЦПК України («Проведення експертизи на замовлення учасників справи»).

При цьому, вказаний Звіт № 22/45 від 01.02.2022 року про оцінку автомобіля було виготовлено з метою отримання страхового відшкодування у ПрАТ «Страхова група «ТАС», а не з метою звернення до суду з позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2022 року та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2023 року (двічі) було призначено у справі судові автотоварознавчі експертизи, якими не було визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN GOLF SPORTSVAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки транспортний засіб було відчужено власником (позивачем) після звернення до суду з позовом, а у подальшому було повторно відчужено новим власником.

Отже, Звіт № 22/45 від 01.02.2022 року про оцінку автомобіля як доказ не відповідає вимогам допустимості доказів.

По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування у цій справи, окрім іншого, є розмір збитків, завданих позивачеві пошкодженням належного йому транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 січня 2022 року. Однак у Звіті жодним чином не йдеться, що пошкодження транспортного засобу могло відбутися саме 10 січня 2022 року.

Отже, Звіт № 22/45 від 01.02.2022 року про оцінку автомобіля як доказ не відповідає вимогам належності доказів.

По-третє, судовий експерт Терентьєв Л.І. у судовому засіданні роз`яснив, що Звіт № 22/45 від 01.02.2022 року про оцінку автомобіля був складений шляхом порівняння з транспортним засобом марки (моделі), який не є аналогом спірного транспортного засобу марки (моделі) VOLKSWAGEN GOLF SPORTSVAN, а тому розмір матеріального збитку, завданого його власнику, у розмірі 205 381 грн. є припущенням, на якому в силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування ґрунтуватися не може.

По-четверте, що стосується витрат на складення Звіту № 22/45 від 01.02.2022 року про оцінку автомобіля у розмірі 2 850 грн., то ці витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки не є судовими витратами, а вказаний доказ не береться судом до уваги, оскільки не відповідає вимогам щодо допустимості та належності доказів.

По-п`яте, разом з тим, не підлягають стягненню з позивача на користь відповідача і витрати на оплату призначеної судом експертизи (Висновок експерта № СЕ-19/102-23/19883-АВ від 20.11.2023 року), оскільки вказаним висновком рішення суду не обґрунтовується.

Таким чином, позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, у частині позовних вимог про відшкодування майнової шкоди (збитків) слід відмовити у зв`язку з його недоведеністю.

Щодо моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України відшкодовується моральна шкода, яка полягає: - у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (п. 1 ст. 23 ЦК України); - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п. 2 ст. 23 ЦК України); - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п. 3 ст. 23 ЦК України); - у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також її ділової репутації (п. 4 ст. 23 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У даному випадку моральна шкода, завдана позивачеві ОСОБА_1 , полягала у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна (п. 3 ст. 23 ЦК України).

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Таким чином, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне та можливе відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., що є обґрунтованою компенсацією (справедливою сатисфакцією) за душевні страждання, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна автомобіля марки (моделі) VOLKSWAGEN GOLF SPORTSVAN, 2015 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

Отже, суд доходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, тобто необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. моральної шкоди.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 99,73 грн. судового збору, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 10%).

Керуючись ст. 13, 77, 81, 82, 106, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, на підставі ст. 22, 23, 1167, 1172, 1194 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. моральної шкоди.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 99,73 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 )

Комунальне підприємство «Вінницяоблтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. Вишнева, буд. 24; код ЄДРПОУ )

Повний текст рішення суду складено 13.02.2024 року.

СУДДЯ