Справа № 235/1033/22
Провадження № 2-др/204/17/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

8 лютого 2024 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення суду, яким вирішити питання про стягнення з ТОВ «Фінпром маркет» на користь позивача стягнені з нього кошти за виконавчим написом нотаріуса у розмірі 8 325,51 грн.

В обґрунтування вимог зазначає, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 4 вересня 2023 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Проте, у своєму рішення судом не вирішено питання про стягнення з ТОВ «Фінпром маркет» на користь позивача стягнені з нього кошти за виконавчим написом нотаріуса у розмірі 8 325,51 грн. Вказане стягнення підтверджено документом, наявним в матеріалах справи, в той час як у позовній заяві він ставив питання про стягнення зазначеної суми. Але ця вимога залишилася поза увагою суду та не була зазначені в рішенні суду. Оскільки, вимога про стягнення з ТОВ «Фінпром маркет» на його користь грошових коштів є похідною від вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вона підлягає задоволенню судом.

Вивчивши заяву про винесення додаткового рішення та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було задоволено позовні вимоги, та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № №23/7996СLBPS від 04.06.2013 року, укладеного з ПАТ «Платинум Банк», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» за період з 21.02.2018 року по 21.01.2021 року у розмірі 7 295,92 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.; судовий збір сплачений на розрахунковий рахунок № UA0005648, отримувач Казначейство України (ЕАП) Донецьке ГУК/Покровська МТГ/22030101, , у розмірі 992 грн. 40 коп., квитанція № 91 від 14 лютого 2022 року, повернуто частково ОСОБА_1 у розмірі 496 грн. 20 коп.

У своїй заяві від 8 лютого 2024 року позивач просить суд винести додаткове рішення суду, яким вирішити питання про стягнення з ТОВ «Фінпром маркет» на користь позивача стягнені з нього кошти за виконавчим написом нотаріуса у розмірі 8 325,51 грн.

Проте, як вбачається з позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 не було заявлено вимоги про стягнення з ТОВ «Фінпром маркет» на його користь коштів у розмірі 8 325,51 грн., що були стягнені за виконавчим написом нотаріуса.

Враховуючи те, що позивач просить винести додаткове рішення з приводу вимог, які не заявлялися у позовній заяві, суд вважає, що у задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська