Справа № 579/414/24
У Х В А Л А

01 березня 2024 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

29 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. В обґрунтування зазначеної заяви зазначила, що 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис №1801 про стягнення на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з неї, ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором № 2585564 від 27 червня 2020 року в розмірі 59105,00 грн.

У подальшому на підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Юрієм Олександровичем було відкрито виконавче провадження №67645765 та накладено арешт на всі рахунки та майно боржника.

Станом на сьогодні з усіх рахунків та заробітної плати ОСОБА_1 здійснюються відрахування на користь кредитора за виконавчим написом, який буде оскаржуватися в судовому порядку та фактично є таким, що не підлягає виконанню.

Такі дії приватного нотаріуса, кредитора та приватного виконавця щодо виконання оскаржуваного виконавчого документу в період майбутнього розгляду справи у суді будуть порушувати права заявника (позивача) та свідчать про можливість реального стягнення його майна та коштів в рамках виконання виконавчого напису, який було вчинено з порушенням закону, в період розгляду справи у суді.

В разі не зупинення виконавчого провадження, для заявника (позивача) існують ризики щодо неможливості реального виконання рішення суду про скасування виконавчого напису в майбутньому, оскільки за час розгляду справи у суді, сума заборгованості може бути стягнута з позивача в повному обсязі і перерахована на користь кредитора.

Тому ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1801 від 20 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом про стягнення на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2585564 від 27 червня 2020 року в розмірі 59105,00 грн.

Дослідивши матеріали вказаної заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що зазначену заяви слід задовільнити із наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України, передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Положеннями частин 2 та 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову; забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відповідності до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Положеннями пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який має оскаржуватися боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У даному випадку суд погоджується з доводами заявника, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття судом заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який боржник має намір оскаржувати у судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, суд зазначає, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його майбутнім позовом без нових звернень до суду.

Отже, з огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням існування ризиків ускладнення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, суд вважає доцільним задовольнити заяву про забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1801 від 20.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2585564 від 27.06.2020 року в розмірі 59105,00 грн, який має оскаржуватися боржником у судовому порядку.

Зазначений в заяві вид забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження відносно виконання виконавчого напису нотаріуса на думку суду є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, оскільки саме заявлений вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса і є підставою для виконавця припинити будь-які дії у виконавчому провадженні з виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню. Окрім того, судом з урахування обставин справи не встановлено підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

Водночас суд вважає необхідним повідомити заявника ОСОБА_1 , що з урахуванням подання вказаної заяви до звернення до суду з позовною заявою, на неї покладається обов`язок, передбачений ч.4 ст.152 ЦПК України, пред`явити позов протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 263 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовільнити.

Забезпечити позов до подання позовної заяви та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1801 від 20 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2585564 від 27 червня 2020 року в розмірі 59105 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто п`ять) грн 00 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження в апеляційному порядку.

У відповідності до частини 11 статті 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 її обов`язок, передбачений ч.4 ст.152 ЦПК України, пред`явити відповідний позов протягом десяти днів.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенко Юрію Олександровичу (40004, Сумська область, місто Суми, вулиця Металургів, будинок 30 (1-й поверх), офіс № 2 та 2-а) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. М. Придатко