Справа № 629/7286/23
Номер провадження 2-др/629/4/24
Д О Д А Т К О В Е Р I Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Кремінь М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Лозова Харківської області цивільну справу №629/7286/23 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Габор Вікторії Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів,-
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Габор Вікторії Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів.
21.02.2024 року було винесено заочне рішення по вищевказаній справі, яким було задоволено вимоги позивача.
27.02.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Габор Вікторії Володимирівни про винесення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання щодо судових витрат на правничу допомогу, докази яких містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2024 року у справі №629/7286/23 було винесено заочне рішення, яким стягнуто неустойку (пеню) за прострочення зі сплати аліментів з відповідача та суму судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при поданні позову.
В позові представником позивача було вказано про наявність витрат на правничу допомогу у сумі 5000, 00 грн.
Також, судом було досліджено, документи, що були надані представником на підтвердження витрат на правничу допомогу. Так, судом перевірено ордер та копії доказів, а саме: договір, додаткову угоду №1, довідку -квитанцію, акт, приймання виконаних робіт.
При перевірці тексту рішення, було встановлено, що судом не було вирішено питання стосовно витрат на правничу допомогу.
Згідно із ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вище вказане, зважаючи на те, що судом не було вирішено питання стосовно витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про можливість постановлення додаткового рішення.
Так, згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
З ч.1 ст.137 ЦПК України вбачається, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, зважаючи на те, що позов ОСОБА_1 - адвоката Габор Вікторії Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів було задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст.133,137, 258, 260, 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №629/7286/23 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Габор Вікторії Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за правничу допомогу в розмірі 5000, 00 гривень.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Інформація про сторони:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Суддя Т.О. Каращук