СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1335/24

пр. № 2-о/759/182/24

15 березня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шум Л.М.,

за участю секретаря -Мовчана О.В.,

розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2022 у справі № 759/5360/21, яким визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 24.01.2021 Святошинським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі № 759/5360/21 за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрологічний диспансер №4 про визнання фізичної особи недієздатною. Суд визнав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Дане рішення діє протягом двох років з дня набрання ним законної сили, а саме: з 24.02.2022року.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2022 року по справі № 759/12372/22 встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено його опікуном ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що на теперішній час ОСОБА_2 продовжує страждати на хронічний нервово-психічний розлад, стан його здоров"я не покращився. Відповідно до довідки МСЕК серії ААБ№442741 від 02.03.2021, ОСОБА_2 є особою з інвалідністю дитинства І-А групи довічно, потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги, а також перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері №4 за адресою: АДРЕСА_1 , страждає хронічним нервово-психічним захворюванням.

Зі змісту висновку судово-психіатричної експертизи від 07.12.2021 №707, ОСОБА_2 страждає на важку розумову відсталість (F72- згідно МКХ-10, за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Просить продовжити строк дії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2022 у справі №759/5360/21 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Сторони в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечували.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, в зв"язку із неявкою в судове засідання сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.01.2021 Святошинським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі № 759/5360/21 за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрологічний диспансер №4 про визнання фізичної особи недієздатною. Суд визнав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Дане рішення діє протягом двох років з дня набрання ним законної сили, а саме: з 24.02.2022року(ас.10-11).

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2022 року по справі № 759/12372/22 встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено його опікуном ОСОБА_1 (ас.12).

Заявник звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, яке за змістом відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до довідки МСЕК серії ААБ№442741 від 02.03.2021, ОСОБА_2 є особою з інвалідністю дитинства І-А групи довічно, потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги, а також перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері №4 за адресою: АДРЕСА_1 , страждає хронічним нервово-психічним захворюванням. Зі змісту висновку судово-психіатричної експертизи від 07.12.2021 №707, ОСОБА_2 страждає на важку розумову відсталість (F72- згідно МКХ-10, за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Отже, оскільки висновком судово-психіатричної експертизи підтверджено, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому суд вбачає достатньо підстав для задоволення клопотання та продовження строку дії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2022 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

За змістом ст. 300 ЦПК України, у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30.08.2013 набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Також відповідно до вимог ч.ч. 6, 7 ст. 300 ЦПК України встановлено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом встановлено, що обставини, які свідчать про продовження психічного розладу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним висновком, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатним слід задовольнити та продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним на два роки.

На виконання вимоги частини 6 статті 300 ЦК України, суд визначає строк дії цього рішення у 2 роки та роз`яснює заявнику, що він має право подати клопотання про продовження строку дії цього рішення не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення визначеного судом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 89, 263-265, 268, 293, 294, 296, 299, 300, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2024 по справі № 759/5360/21 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , недієздатним , строком на 2 (два) роки з дня набрання даним рішенням законної сили.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.М. Шум