Справа №932/7200/24
Провадження № 2/932/2633/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи

за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

в інтересах якого діє адвокат Келембет Ілона Миколаївна

відповідач ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 )

третя особа - Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. М. Грушевського б. 70, 49069)

про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Келембет І.М. звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою у порядку загального позовного провадження відповідно до ст. ст. 175-177 ЦПК України із заявою про встановлення факту виховання та утримання ним свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначив, що рідна мати ОСОБА_2 участі у вихованні сина не приймає, фактично в Україні не проживає.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виснує наступне.

Відповідно до Розділу IV ЦПК України суд розглядає справи у порядку окремого провадження, зокрема щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до ст. 316 ЦПК України у справах окремого провадження підсудність визначається за місцем проживання особи, яка подала заяву.

Окрім того, у разі окремого провадження, заява має відповідати у т.ч. вимогам ст. 318 ЦПК України, тобто має бути зазначена мета встановлення такого факту.

У той же час, позивачем подано цивільний позов у порядку загального позовного провадження, у зв`язку із чим суд вважає за необхідним уточнити позовні вимоги у позивача.

Також, суд звертає увагу, що позовну заяву подано ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Келембет І.М.

Однак, у порушення вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України у позовній заяві не вказано електронний кабінет адвоката.

Так, визначено, що адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на встановлене, суддя вбачає підстави, які перешкоджають вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків.

При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, у рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Керуючись ч. 6 ст. 14, ст.ст. 175-177, 185, 293, 316, 318 ЦПК України суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Келембет І. М. відповідач ОСОБА_2 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини -

залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Повідомити суд про усунення недоліків необхідно шляхом:

-Надати оновлену заяву із уточненими позовними вимогами

-У разі подання заяви у порядку окремого провадження, подати оновлену заяву, що відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України

-Повідомити суд про наявність/відсутність електронного кабінету у представника адвоката.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до суду..

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Ярощук