Справа № 686/4758/24
Провадження № 2/686/2687/24
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсною угоди до трудового договору,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

11.11.2024 року позивачка подала до суду клопотання про призначення по справі криміналістичної почеркознавчої експертизи з метою встановлення достовірності підпису в.о. Генерального директора ОСОБА_3 у наказі АТ «Хмельницькобленерго» «Про переведення» №343-к від 18.01.2024 року. На вирішення експертизи просить поставити наступне питання: «Чи виконано підпис від імені в.о. Генерального директора Козачука Олега Івановича у наказі АТ «Хмельницькобленерго» «Про переведення» №343-к від 18.01.2024 року тією особою, від імені якої він зазначений ОСОБА_3 , чи іншою особою?». Проведення експертизи просить доручити на розсуд суду одному із експертів зазначених у клопотанні установ. Також просила поновити строк для подачі заявленого клопотання.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлене нею клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо призначення експертизи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим, оскільки позивачка ще 07.10.2024 року подала до суду клопотання про долучення копії наказу №343-к від 18.01.2024 року, однак у судовому засіданні, яке відбулося 09.10.2024 року, клопотання про призначення експертизи або витребування оригіналу наказу №343-к від 18.01.2024 року для можливості її проведення, не заявляла.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не наведено переконливих для суду аргументів щодо необхідності призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи, а призначення по справі вказаної експертизи лише призведе до затягування розгляду справи.

До того ж, криміналістична експертиза це вид судової експертизи, змістом якої є дослідження речових доказів, за допомогою яких стає можливим розкриття різноманітних злочинів, та призначається у кримінальному процесі.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивачки про призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи слід відмовити та продовжити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі №686/4758/24 криміналістичної почеркознавчої експертизи відмовити.

Продовжити судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.11.2024 року.

Суддя: Сергій Стефанишин