Справа № 570/3181/24
провадження № 2/570/1128/2024
У х в а л а

06 листопада 2024 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з клопотанням представника позивача адвоката Геннадія Працевитого про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІФОЮ" про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

покликаючись на недійсність договору позики представник позивача адвокат Геннадій Працевитий у поданій 26 червня 2024 року позовній заяві просить визнати недійсним укладений між сторонами договір позики №6503958 від 21 листопада 2023 року, стягнути судові витрати.

Представник позивача адвокат Геннадій Працевитий у клопотанні від 04 листопада 2024 року, поданому через систему "Електронний суд", просить забезпечити проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "Електронний суд", враховуючи територіальну віддаленість та з метою ефективної реалізації прав позивача на судовий захист.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

У відповідності до ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Дослідивши подану до суду заяву та матеріали справи судом встановлено відсутність належних повноважень у ОСОБА_3 представляти інтереси адвоката Липського М.І.

Зокрема, представник позивача ОСОБА_3 просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції не за своєю участю, а за участю адвоката Липського М.І. і надати йому доступ до електронного суду та в подальшому залучити як адвоката відповідача під час проведення судових засідань, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотаня необхідно відмовити у зв`язку з тим, що воно подане неналежною особою.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Геннадія Працевитого про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІФОЮ" про визнання договору позики недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.