УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2015 року у цивільній справі №295/14570/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділення частини житлового будинку в натурі, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій зазначив, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира № 295/14570/13-ц від 30.04.2015 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділення житлового будинку в натурі задоволено, виділено ОСОБА_2 в натурі приміщення та господарські споруди житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: коридор 2-1 площею 4,9 кв.м., кухню 2-2 площею 7,8 кв.м., кімнату 2-3 площею 20,3 кв.м., кімнату 2-4 площею 19,8 кв.м., сходову клітину 4-1 площею 2,3 кв.м., кімнату 4-2 площею 16,9 кв.м., літню кухню В з прибудовою (літера в), сарай літ. Г, сарай літ. Д, вбиральню літ. У, ворота № 2, огорожу 3, огорожу 4, огорожу 8.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26.08.2015 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2015 касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Заявник зауважує, що при ознайомлені з матеріалами цивільної справи у повному обсязі, яке відбулось 10.10.2023, ним були встановлені обставини, які обумовлюють необхідність перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Так, в обгрунтування прийнятого рішення судом, крім іншого, покладено висновок судової будівельно-технічної експертизи, складений експертом Свістуновим І.С.

Тівоненко О.С. зазначає, що відповідний експерт згідно поданих стороною позивача відомостей мав статус атестованого судового експерта з терміном дії свідоцтва до 22.03.2016. При цьому, за твердженням заявника, за формального існування права судового експерта відповідна особа ОСОБА_4 , не мав статусу юридичної особи, що слідує з відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Окрім того, згідно з відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно загальна площа житлового будинку АДРЕСА_1 складає 155, 5 кв.м. За ним зареєстроване 57/200 часток власності, аналогічна частка зареєстрована за його сином ОСОБА_5 . Проте вважає, що під час проведення експертизи їх протиправно позбавлено площі 5, 135 кв.м та незаконно передано її позивачу.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить поновити пропущений процесуальний строк, визначений для звернення зі заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30.04.2015.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.10.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 27.02.2024 ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18.10.2023 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст.423 цього Кодексу - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Таким чином, наслідком пропущення трирічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності пропуску цього строку.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 09 січня 2020 року у справі № 2-3923/11.

Враховуючи, що судове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30.04.2015 по справі 295/14570/13-ц, яке заявник ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами набрало законної сили 26.08.2015, а із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся лише 17.10.2023 з пропуском встановленого законом трирічного строку і такий строк є присічним та не може бути поновлений судом, а тому є підстави для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 259-261, 423, 424 ЦПК України, суд, -

постановив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2015 року у цивільній справі №295/14570/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділення частини житлового будинку в натурі - відмовити.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.М. Лєдньов