Справа № 523/1645/24
Провадження №2/523/2376/24
У Х В А Л А

"22" лютого 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, буд. 36Г) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.01.2024 року йому стало відомо, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 27217353 від 21.06.2011 року винесеної Першого Суворовського ВДВС було накладене арешт на майно, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що при накладені арешту на майно державним виконавцем не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює ідентифікувати особу боржника, крім іншого, з 2007 року позивач проживає в Кіровоградській області. Наявність зазначеного обтяження перешкоджає вільному розпорядженню та володінню майном, що є порушенням Конституційних прав.

На підставі викладеного позивач просить: зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21.06.2011 року за № 11311253, реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 27217353 від 21.06.2011 року винесеної Першим Суворовським ВДВС ОМУЮ.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна було залишити без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі суду, а саме:

- надати суду документи, докази та/або відомості на підтвердження вимог передбачених ст. 30 ЦПК України.

- вирішити питання (надати позовну заяву) з зазначенням належного кола учасників судового процесу, в порядку передбаченому діючим законодавством.

На виконання ухвали про залишення позову без руху позивач 21.02.2024 року (вх. № 6003) надав заяву, згідно якої подав позовну заяву в новій редакції.

Дослідивши заяву в новій редакції від 13.02.2024 року щодо усунення недоліків, суддя дійшов висновку, що позивачем визначені недоліки ухвалою суду від 05.02.2024 не усунуто, обґрунтовано викладені обставини щодо накладення арешту та посилання на інформацію з Єдиного реєстру боржниів, не є обставиною, що підтверджує факт усунення недоліків, та відповідно не відповідає вимогам положення ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Позовна заява в новій редакції не містить в собі посилання щодо місцезнаходженням майна або основної його частини, як то передбачено ст. 30 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 285, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: