ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4867/23 Номер провадження 22-ц/814/1411/24Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі: представників: позивача адвоката Пихтіна К.В., відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в м.Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пихтін Клим Володимирович до приватного акціонерного товариства «Екопрод» про стягнення заробітної плати

за апеляційною скаргою адвоката Пихтіна Клима Володимировича в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 06 грудня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Блажко І.О. в м.Полтави,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пихтін Клим Володимирович, до приватного акціонерного товариства «Екопрод» про стягнення заробітної плати задоволено частково.

01.12.2023 року адвокат Пихтін К.В. подав до районного суду клопотання/заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якому просив стягнути з ПАТ «Екопрод» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06 грудня 2023 року в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі №554/4867/23 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пихтін Клим Володимирович до приватного акціонерного товариства «Екопрод» про стягнення заробітної плати відмовлено.

Ухвала мотивована порушенням вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, що полягало у ненаданні відповідної письмової заяви.

Ухвалу оскаржив адвокат Пихтін К.В. в інтересах ОСОБА_3 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Октябрського районного суду м.Полтави.

Вважає, що суд дійшов помилкового висновку щодо відмови у винесені додаткового рішення, адже адвокатом було в судовому засіданні в усній формі заявлено, що він має намір протягом 5 днів з дня ухвалення рішення подати заяву про ухвалення судового рішення про розподіл судових втрат.

Зазначає, що процесуальним законодавством не встановлено, що така заява має подаватися виключно в письмовій формі.

Вказує, що окрім усної заяви, представником позивача було зазначено в позовній заяві, що позивачем очікується понесення судових витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 10 000 грн.

У відзиві представник ПАТ «Екопрод» Шик В.В., посилаючись на правильність вирішення справи судом першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги адвоката Пихтіна К.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , відмовити, а ухвалу районного суду залишити без змін.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пихтін Клим Володимирович, до приватного акціонерного товариства «Екопрод» про стягнення заробітної плати задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Екопрод» на користь ОСОБА_2 середній заробіток у розмірі 40431 (сорок тисяч чотириста тридцять одна) гривня 28 (двадцять вісім) копійок.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Екопрод» на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати за один місяць в сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Екопрод» на користь держави судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

01.12.2023 року адвокат Пихтін К.В. подав до районного суду клопотання/заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якому просив стягнути з ПАТ «Екопрод» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Районний суд, відмовляючи у винесенні додаткового рішення, дійшов висновку, що представником позивача в порушення вимог ч.8 ст.141 ЦПК України до закінчення судових дебатів не надано відповідну письмову заяву про намір подати заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частини першої ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із

судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини третьої цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи,

належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої та другої ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої цієї ж статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В оскаржуваній ухвалі вказано, що на підтвердження факту отримання коштів від клієнта на оплату гонорару стороною відповідача не надано документів про оплату витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оформлених у встановленому законом порядку, а зазначений акт про прийняття-передачі наданих послуг не може бути належним, допустимим та достовірним доказом факту оплати гонорару адвоката, тому відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення таких витрат.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна у зв`язку з наступним.

У пунктах 37-40 постанови Верховного Суду від 29.10.2020 року у справі № 686/5064/20 вказано, що питання щодо застосування процесуальних норм права, які регулюють порядок розподілу судових витрат за надану професійну правничу допомогу на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою було предметом дослідження судами різних юрисдикцій.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 аналізувалися аналогічні положення ЦПК України суд дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

У пунктах 26 та 27 постанови Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20 вказано, що за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі). При цьому, норми зазначених відповідних статей процесуального законодавства спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів, а не адвокатів.

Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

Згідно з частини восьмої ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі №202/2163/21).

Відтак, висновок районного суду стосовно не надання документів про оплату витрат на професійну правничу допомогу адвоката як відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення є помилковим.

Суд першої інстанції відмовив в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат, оскільки, представником позивача в порушення вимог частини восьмої ст.141 ЦПК України до закінчення судових дебатів не надано відповідну письмову заяву про намір подати заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, абзац другий частини восьмої ст. 141 ЦПК України не передбачає, що така заява має подаватися виключно в письмовій формі.

Тобто, сторона справи до закінчення судових дебатів, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін до виходу суду до нарадчої кімнати, має право заявити у будь-якій формі, що після ухвалення рішення нею будуть подані докази на підтвердження розміру судових витрат, та протягом п`яти днів подати відповідну письмову заяву разом з такими доказами.

Вказані дії були виконані Позивачем у строки, встановлені у Цивільному процесуальному кодексі України.

Так, при подачі позовної заяви адвокат Пихтін К.В. зробив відповідну заяву, що позивач очікується понести судові витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно у розмірі 10000 грн.

Також, представником позивача подано до районного суду протягом 5 днів, а саме 01.12.2023 року, після винесення рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 листопада 2023 року заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Отже, районний суд прийшов до помилкового висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявником дотримано всіх вимог ЦПК України, встановлених для подачі такої заяви.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа направленню до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Пихтіна Клима Володимировича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 06 грудня 2023 року скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.02.2024 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак