УХВАЛА
28 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шарової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком, -
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком без розгляду.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, представник відповідача через систему „Електронний суд подала заяву про розгляд справи без її участі, проти постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду за заявою позивача не заперечують, та просить стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Також представником відповідача окремо подана заява через систему „Електронний суд про стягнення з позивача на користь відповідача понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн., з посиланням на вимоги ч. 9 ст. 141, ч. 5 ст. 142 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, тому дана заява підлягає задоволенню.
Щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн., слід зазначити наступне.
Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.
У заяві про стягнення судових витрат у розмірі 3 000,00 грн., пов`язаних із правовою допомогою, заявник не зазначив, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду. У заяві вказано на норми ЦПК України, а також долучено до заяви ордер про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 адвокатом Чеченко К.О. від 07.12.2023 року, рахунок-фактура №1 від 08.12.2023 року, акт прийому-передавання правової (правничої) допомоги за договором № 82-23 від 25.10.2023 року на суму 3000 грн.
Вирішуючи вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.
З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.
З огляду на обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
На підставі викладеного, вимоги відповідача про стягнення з позивача на її користь понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 141, 142, 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком - залишити без розгляду.
Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , про стягнення з Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ю.В.Геєць