Єдиний унікальний номер 205/7575/21
Провадження № 2-з/205/393/24
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Доманського В.П.,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Управління служби у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпропетровської міської ради Блинової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , який діє у власних інтересах та як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Леся Василівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

17 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 у системі «Електронний суд» сформував клопотання про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у вигляді тимчасового вилучення доказів, в якому просив суд тимчасово вилучити у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» оригінал кредитного договору №8/2007/840-К/1491-ПР від 02 березня 2007 року, який укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 .

Представник позивача у судовому засіданні просив залишити без розгляду клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів.

Інші учасники справи, які з`явились у судове засідання, просили прийняти рішення на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 сформувала в системі «Електронний суд» заяву в якій просила суд розглядати справу за її відсутності та за відсутності ОСОБА_5 з урахуванням поданих нею письмових пояснень та відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради надала суду заяву в якій не заперечувала щодо задоволення позовних вимог та просила розглядати справу за відсутності їх представника.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, будь-яких клопотань про відкладення чи розгляд справи без її участі суду не надавала, лише на вимогу суду надала належним чином завірені копії нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу квартири.

Вислухавши думку учасників справи, які присутні у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи, що представник позивача виявив бажання відкликати заявлене ним клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» оригіналу кредитного договору №8/2007/840-К/1491-ПР від 02 березня 2007 року, який укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 , тому вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 43, 81, 183, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко

.