Справа № 364/86/24
Провадження № 2/364/106/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Л.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, з викликом сторін, в селищі Володарка, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

представник позивача: Кіріченко Віталій Михайлович, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,

до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Р НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

встановив:

У лютому 2024 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову товариство зазначило, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку та Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг № б/н від 14.09.2012 та приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms.

ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 25 000,00 грн, що підтверджується Випискою по рахунку. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту Відповідач отримав кредитну картку номер - НОМЕР_3 , строк дії - 05/16, тип - Карта Універсальна.

В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки 40,8 % річних.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про умови кредитування.

У зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, Банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 р. - розмір 0 %, а в подальшому із 01.04.22 р. відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру (детально у Розрахунку заборгованості).

Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 30.01.2024 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яка становить 44383,89 грн., з яких: 35867,87 грн. - заборгованість за тілом кредитом; 8516,02 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 44383,89 грн. та 2422,40 грн. судового збору.

Ухвалою Володарського районного суду від 21.02.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.

16.04.2024 року ухвалою Володарського районного суду задоволено клопотання представника відповідача та розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін 08.05.2024 року.

08.05.2024 року судовий розгляд справи відкладено на 29.05.2024 року.

29.05.2024 року судовий розгляд справи відкладено на 18.07.2024 року.

18.07.2024 року судовий розгляд справи відкладено на 27.08.2024 року.

27.08.2024 року судовий розгляд справи відкладено на 16.10.2024 року.

16.10.2024 року судовий розгляд справи відкладено на 11.11.2024 року.

15.03.2024 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву в якій заперечує проти вимог позивача в повному обсязі. Вважає вимоги Позивача безпідставними, такими, що не дають вимогам чинного законодавства. Позивачем не надані належні і допустимі докази і не врахована судова практика у даних справах. Зокрема Позивач не довів, що саме надані умови є складовою кредитного договору і що дані умови Відповідачка мала на увазі, підписуючи анкету-заяву позичальника, та брала на себе зобов`язання зі сплати відсотків за користування кредитними коштами в умовленому Позивачем розмірі, а також те, що анкета-заява є кредитним договором, а не договором про надання банківських послуг. Позивачем не надано суду доказів щодо встановлення відповідних кредитних лімітів судом. Довідка Позивача про зміни умов кредитування та обслуговування кредитної картки не може бути належним доказом так як вона не містить дати видачі цієї довідки, дати «кредитного договору, номерів карток по яким було встановлено кредитний ліміт, підпису відповідача.

Отже, Позивачем не надано доказів, що саме цей Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «універсальна» (надалі - Витяг з Тарифів) та умови і правила надання банківських послуг (надалі - умови) розуміла Відповідачка та ознайомилася і погодилася підписуючи Анкету-заяву про приєднання до умов, а також те, що вказані документи в момент отримання Відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й сплати процентів за користування кредитними коштами, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах.

Позивач не довів, що саме надані Умови є складовою кредитного договору і що саме ці умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, і порядках нарахування.

Позивачем не надано суду доказів щодо встановлення відповідних кредитних лімітів сум. Довідка Позивача про зміни умов кредитування та обслуговування кредитної картки не може бути належним доказом так як вона не містить дати видачі цієї довідки, дати кредитного договору, номерів карток по яким було встановлено кредитний ліміт, підпису відповідача.

Щодо того, що Позивач називає первісними бухгалтерськими документами, які стверджують існування заборгованості Відповідача, слід зазначити наступне.

В бухгалтерській термінології не існує терміну «первісні бухгалтерські документи».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Тож що саме мав на увазі Позивач посилаючись на первісні бухгалтерські документи, складно зрозуміти, а отже не можливо коментувати.

Сам по собі розрахунок заборгованості без надання доказів отримання кредитних коштів відповідачем не свідчить про укладення між сторонами кредитного договору та досягнення згоди щодо істотних умов. Також, розрахунок заборгованості не є первинним бухгалтерським документом.

03.04.2024 року позивач надав відповідь на відзив в якій позивач вказав, що згідно наданої до суду копії анкети-заяви від 14.09.2012 року, чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що ОСОБА_1 висловила згоду про укладення договору та виявила бажання оформити на своє ім`я Кредитку Універсальна та особистим підписом засвідчила, що Я згоден з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді...Я зобов`язуюся виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку.

Також до матеріалів позовної заяви долучено Витяг з тарифів обслуговуваній кредитних карт Універсальна з якої чітко вбачається, що на момент оформлення кредит) Банком встановлено поточну процентну ставку у розмірі 36% на рік), вказано розмір комісій та штрафів, розмір щомісячного платежу тощо.

Тобто, сторонами при укладенні Кредитного договору були досягнути усі істоти умови договору.

Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також: Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку.

Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов Правилами надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договорі про надання банківських послуг.

З наданої виписки з карткового рахунку, чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку Універсальна, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»).

Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції).

Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі.

Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались.

Умови про порядок внесення змін до Тарифів та Умов та Правил надання банківських послуг були закладені з самого початку, тобто Позичальник перед підписанням кредитного договору мав можливість ознайомитися з його умовами (умовами кредитного договору) і в разі незгоди із запропонованими умовами відмовитися від укладання такої угоди, під час підписання договору Позичальника влаштовували умови вищевказаного договору, про що свідчить його підпис.

Можливість зміни умов договору також передбачено розділом II Постанови НБУ № 705 від 05.11.2014 року, а саме Банк має право вносити зміни до правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомивши про відповідні зміни користувача у спосіб, передбачений договором.

Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-І1І встановлено, що платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Клієнт на сьогоднішній день не звертався до Банку з повідомленням про незгоду з внесеними змінами та не ініціював розірвання договору, більше того активно користувався картою, що говорить про прийняття Клієнтом діючих умов банківського обслуговування, а тому заперечення Відповідача являються необгрунтованими.

Позивач зазначає, що в судовій справі, що розглядається судом, Позивачем раніше із відповіддю на заперечення надавались: наказ про затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг, що додані до позовної заяви; виписка по рахунку; довідка щодо виданих кредитних карток Відповідачу.

Вказані документи підтверджують чинність редакції Умов та правил надання банківських послуг, що додані до позовної заяви, а також укладення саме кредитного договору та його подальше виконання, а не лише звернення Відповідача до банку з метою подальшого укладення договору.

Та вказує, що строки позовної давності він не пропустив, оскільки подав позов вчасно.

03.05.2024 року представник відповідача надала свої заперечення в яких зазначає, що у своїй відповіді на відзив Позивач посилається на застосування ст. 634 ЦК України та стверджує, що підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. На сьогоднішній день, склалася стала судова практика щодо вирішення подібних спорів. Зокрема, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «Приватбанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року зазначила, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, яка не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Оскільки зазначений Витяг з Тарифів та Умови не містять підпису позичальника про ознайомлення з ними, то Позивачем не доведено розмір, порядок та умови нарахування заборгованості за простроченими відсотками, розмір і умови отримання кредитного ліміту та порядку його повернення. У Постанові Великої палати Верховного Суду від 03.07.2019 року висловлена правова позиція. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка з сайту Позивача належним доказом бути не може, оскільки це доказ повністю залежить від волевиявлення і дій одного боку (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови і правила споживчого кредитування, що підтверджується і в постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 (№ 6- 16цс15) і не спростовано Позивачем при розгляді вказаної справи».

Активне використання Відповідачкою кредитного рахунку не доказує наявність кредитного ліміту та заборгованості по ньому. Крім того, Відповідач не заперечує проти існування кредитного договору, вона заперечую проти підходу його укладання, так як між сторонами не було досягнуто згоди щодо Умов та Правил надання кредитних послуг Банком, дій Банку щодо не погодження Умов та Правил надання кредитного ліміту, кредитного ліміту та заборгованості по ньому, так як Позивач нарахував заборгованість по кредитному ліміту на картку у якої був відсутній кредитний ліміт. А щодо кредитного ліміту по іншій картці, де кредитний ліміт становив 25 000,00 грн, Позивач не надає відповідних доказів погодження Умов та Правил надання цього кредиту. Відповідач заперечує щодо наявності заборгованості і по цій картці, адже згідно наданого Позивачем розрахунку заборгованості він нараховує 35 867,87 грн. кредитного ліміту, тоді коли кредитний ліміт становив лише 25 000,00 грн, при тому, що Відповідач перерахувала кошти на погашення заборгованості по кредитному ліміту на суму 62 254,00 грн., що перевищило суму кредитного ліміту у півтора рази.

Підписуючи анкету-заяву від 14.09.2012 р. Відповідач погодився виключно на Умови та Правила що діяли виключно у розрізі обслуговування карки Універсальна» за номерами 863983 дата відкриття 14.09.2012 р. без будь-якого кредитного ліміту. Отже, після закінчення строку дії цієї картки та/або у разі надання банком кредитного ліміту, що змінило б умови як користування карткою так і наслідки користуванням кредитним лімітом, Позивач мав би надати Відповідачу чинні на момент надання кредитного ліміту Умови та Правила надання банківських послуг для вивчення, ознайомлення з ними та підписання. Чого з боку Банку зроблено не було. Саме тому, Позивач не має відповідних доказів, втому числі докази, які доводять наявність особистого підпису Відповідача на Умовах і Правилах надання банківських послуг в момент відкриття кредитного ліміту чи перевипуску банківської картки.

Представник позивача в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в позові повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку № б/н від 14.09.2012 року та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку (а.с. 48).

Вказані обставини підтверджуються: анкетою-заявою підписаною ОСОБА_1 від 14.09.2012 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, витягом зі статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; розрахунком заборгованості; випискою по рахунку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, карки Універсальна» за номерами 863983 дата відкриття 14.09.2012 р. без будь-якого кредитного ліміту, що стверджено розрахунком заборгованості за договором №б/н від 14.09.2012 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 31.05.2015 року (а.с. 40-51).

ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 25 000,00 грн, що підтверджується Випискою по рахунку. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту Відповідач отримала кредитну картку номер - НОМЕР_3 , строк дії - 05/16, тип - Карта Універсальна.

Після спливу строку дії першої картки Відповідачем додатково отримані наступі картки: кредитна картка номер - НОМЕР_4 строк дії - 06/16 тип - Карта Універсальна, кредитна картка номер - НОМЕР_5 строк дії - 01/18 тип - Карта Універсальна GOLD, кредитна картка номер - НОМЕР_6 строк дії - 11/19 тип - Карта Універсальна WORLD. кредитна картка номер НОМЕР_7 строк дії - 12/21 тип - Карта Універсальна GOLD (а.с 17).

Проте позивачем не надано підписану відповідачем Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткові кредитні картки.

Відповідач погодився виключно на Умови та Правила що діяли виключно у розрізі обслуговування карки Універсальна» за номерами 863983 дата відкриття 14.09.2012 р. без кредитного ліміту.

Банк скасував відсоткову ставку у березні 2022 р. - розмір 0 %, а в подальшому із 01.04.2022 р. відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості ОСОБА_1 станом на 30.01.2024 року має заборгованість 44383,89 грн., з яких: 35867,87 грн. заборгованість за тілом кредита; 8516,02 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Укладання кредитного договору підтверджується одними й тими самим документами, а саме: анкета-заява від 14.09.2012 р. та Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифів. І саме на підставі цих документів позивач вважає, що між сторонами укладено кредитний договір, що в повній мірі відповідає ст. 202 ЦК України. Хоча в той же час вказує про те, що підписуючи анкету-заяву, Відповідач приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. А це вже не є укладанням двостороннього правочину. Не відповідає дійсності така позиція Позивача і відповідно до п. 1.1.32. доданого Позивачем Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», де зазначено що «Заява-Анкета про надання послуг звернення Клієнта до Банку про відкриття йому банківського рахунку та/або надання йому інших банківських послуг на умовах цих Умов і Правил. У разі приєднання до цих умов і Правил не в повному обсязі послуг, які надаються Банком за цими Умовами і Правилами, Клієнтом додатково надається Заява про надання окремих послуг, які надаються Банком за цими Умовами і Правилами».

Відповідно до п. 1.3.1.5. доданого Позивачем Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» зазначено, наступне «Зобов`язання Банку з надання кредитного ліміту відповідно до Заяви виникають з моменту надання платіжною системою операції до списання з відповідного Картрахунку в рахунок кредитного ліміту». Відповідно до п. 1.1.44., п. 1.1.45. доданого Позивачем Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Кредит (Кредитна лінія, Кредитний ліміт) розмір коштів, що надаються Банком Клієнту на строк, обумовлений у Договорі, на умовах платності та зворотності.», «Кредитна платіжна картка зі встановленим кредитним лімітом». Тобто, у випадку якщо Банком було надано Клієнту кредитні кошти у вигляді відкриття кредитного ліміту, що є укладанням між сторонами відповідного кредитного договору, Банк зобов`язаний був отримати від Клієнта відповідну заяву з підписом, де зазначені умови кредитування останнього на яких містився особистий підпис Клієнта. Без відповідної Заяви, не анкети-заяви, а саме іншої заяви, у Банка не має обов`язку надавати кредитний ліміт.

Відповідно до п. 1.1.61. доданого Позивачем Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» визначено, що «Платіжна Картка (Картка) спеціальний платіжний засіб у вигляді емітованої у встановленому законодавством порядку пластикової або іншого виду картки, що використовується для ініціалізації переказу коштів з рахунку платника або відповідного рахунку банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів готівкою у касах банку або через банківський автомат, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Залежно від умов, за якими відбуваються розрахунки з використанням платіжної картки, можуть використовуватися дебетова (див. Дебетова картка), кредитна схеми обслуговування Карток (див. Кредитна картка).».

Згідно п. 1.1.57. доданого Позивачем Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Оферта Банку публічна пропозиція Банку необмеженій кількості осіб розмістити вклад у Банку на встановлених Банком умовах, які є істотними умовами депозиту сума, строк депозиту, процентна ставка розміщення. Оферта розміщається Банком на офіційному сайті Банку (постійно доступному для ознайомлення).».

Отже, підписуючи Анкету-заяву від 14.09.2012 р. Відповідач приєднався виключно до Договору про надання банківських послуг щодо обслуговування банківської карти та розміщення на ній особистого вкладу, у відповідності до п. 1.1.57. доданого Позивачем Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» і саме про це була запропонована Банком Оферта.

З довідок наданих Позивачем, кредитний ліміт у розмірі 500,00 гривень наданий Відповідачу з 10.06.2017 р. за картою «Універсальна GOLD» за номером 114707 дата відкриття 10.06.2015 р. У такому разі Позивач мав надати відповідний договір з Відповідачем або надати чинні на момент відкриття кредитної лінії Умови та Правила надання банківських послуг для вивчення.

Це означає, що Банк в супереч п. 1.1.32., 1.3.1.5. доданого Позивачем Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» було відкрито кредитний ліміт, без відповідної Заяви Клієнта, без укладання кредитного договору, без погодження Умов та Правил надання банківських послуг на дату відкриття кредитного ліміту.

Позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості за підписаною анкетою-заявою від 14.09.2012 р., яка була підписана Відповідачем виключно для оформлення та обслуговування лише карки Універсальна» за номерами 863983 дата відкриття 14.09.2012 р. без будь-якого кредитного ліміту та не надає інші письмові докази, які б підтверджували підписання між Позивачем та Відповідачем кредитних договорів чи договорів надання та обслуговування кредитних ліній, чи Умови та Правила надання банківських послуг які були чинні станом на момент надання кредитного ліміту, тобто станом на 10.06.2017 р., та які підписав відповідач.

Позивач не довів, що саме надані Умови є складовою кредитного договору і що саме ці Умови відповідачка мала на увазі, підписуючи анкету-заяву позичальника, та брала на себе зобов`язання зі сплати відсотків за користування кредитними коштами в обумовленому позивачем розмірі.

Так, при укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартами є саме «Умовам та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які викладені в письмовій формі, згідно яких обслуговується відповідач.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

На підставі ст.1056-1 ЦК України процентна ставка може бути фіксованою або змінною. Тип процентної ставки визначається договором.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нормою ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 2 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На час розгляду справи судом було витребувано від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» оригінали Умови та Правила надання банківських послуг, тарифи банку підписані відповідачем, Договір без реквізитів та докази що підтверджують наявність заборгованості, що є предметом позову на балансі Банку, оригіналу заяви про відкриття кредитного ліміту та письмового дозволу наданого відповідачем позивачу на зміну кредитного ліміту.

Разом з тим, від позивача до суду надійшла відповідь, що відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг клієнт дав свою згоду на встановлення кредитного ліміту за рішенням Банку в тому числі і на право Банку в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Підписання договору є прямою і безумовною згодою, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком. Надають довідку про зміну кредитного ліміту.

В анкеті-заяві клієнта, зазначено початкову суму кредитного ліміту, однак, умовами договору визначено (п. 2.1.1.2.3.), що Банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт.

Пунктом 2.1.1.2.4. Умов та Правил встановлено, що підписання цього договору є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком. Додатково повідомляємо, що встановлення певної суми кредитного ліміту не є фінансовою операцією, що вимагає документального підтвердження.

Відповідальність клієнта наступає в момент використання кредитного ліміту - як тільки клієнт самостійно підтверджує проведення операції в рахунок ліміту шляхом введення ПІН-коду (в банкоматах) або підписанням чека (розрахунок через РОS-термінал торгової точки), саме в цей момент здійснюється перехід коштів у володіння позичальникові.

При проведенні претензійно-позовних заходів ключову роль відіграє заборгованість клієнта (сума фактично отриманих коштів та нарахована плата за користування ними), а не сума стартового кредитного ліміту по карті. Тому належним доказом зняття коштів з карткового рахунку клієнта є виписка.

У виписці, доданій до попередньої відповіді, відображаються всі операції за картковим рахунком Клієнта, в тому числі і остання зміна кредитного ліміту, зняття грошових коштів Клієнтом та погашення заборгованості за кредитним договором.

Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної операції).

З урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку про те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено що підписання договору є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком, оскільки в анкеті-заяві від 14.09.2012 року кредитний ліміт встановлений 0 іншого договору на підтвердження кредитного ліміту позивачем не надано. З Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 з посиланням на договір б/н. Проте договору б/н на який посилається позивач та оригіналу заяви про відкриття кредитного ліміту та письмового дозволу наданого відповідачем позивачу на зміну кредитного ліміту до суду не надано.

03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа № 342/180/17).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Вказані висновки Великої Палати Верховного Суду є обов`язковими до врахування судом.

Підписуючи анкету-заяву від 14.09.2012 р. Відповідач погодився виключно на Умови та Правила що діяли виключно у розрізі обслуговування карки Універсальна» за номерами 863983 дата відкриття 14.09.2012 р. без будь-якого кредитного ліміту. Отже, після закінчення строку дії цієї картки та/або у разі надання банком кредитного ліміту, що змінило б умови як користування карткою так і наслідки користуванням кредитним лімітом, Позивач мав би надати Відповідачу чинні на момент надання кредитного ліміту Умови та Правила надання банківських послуг для вивчення, ознайомлення з ними та підписання.

Оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо Умов та Правил надання кредитних послуг Банком, дій Банку щодо не погодження Умов та Правил надання кредитного ліміту, кредитного ліміту та заборгованості по ньому, так як позивач нарахував заборгованість по кредитному ліміту на картку у якої був відсутній кредитний ліміт. А щодо кредитного ліміту по іншій картці, де з виписки по картковому рахунку вбачається, що кредитний ліміт становив 25000,00 грн, позивач не надає відповідних доказів погодження Умов та Правил надання цього кредиту, адже згідно наданого Позивачем розрахунку заборгованості він нараховує 35 867,87 грн. кредитного ліміту, тоді коли кредитний ліміт становив лише 25 000,00 грн, при тому, що Відповідач перерахувала кошти на погашення заборгованості по кредитному ліміту на суму 62 254,00 грн., що перевищило суму кредитного ліміту у півтора рази.

Разом з тим, оглянути веб-сайт відповідно до задоволеного клопотання та ухвали суду з передбаченим збільшенням кредитного ліміту не вдалося, оскільки посилання надане позивачем на банківський сайт http://privatbank.ua/terms/pages/70/ неможливе, через відсутність даних посилання на веб-сайт.

Оскільки відповідачем у даній справі не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про встановлення та збільшення кредитних лімітів, нарахування процентів, штрафів, пені, саме тому в позовних вимогах слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 526, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 279, 354 ЦПК України суд,

ухвалив:

В позові АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Понесені судові витрати залишити за позивачем.

Дата складання повного тексту рішення суду 15.11.2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Володарський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Ткаченко