Справа № 535/139/15
Провадження № 4-с/535/12/24
УХВАЛА

29 лютого 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шолудько А.В. у справі №535/139/15 за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М.,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 ОСОБА_1 надіслала поштою до Диканського районного суду Полтавської області скаргу на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М. щодо реалізації земельної ділянки боржника та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Диканського районного суду Полтавської області від 27.03.2023 дана скарга ОСОБА_1 передана судді Петренко Л.Є. (справа №535/139/15), провадження №4-с/529/7/23) (том 1 а.с.96).

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 29.03.2023 скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (том 1 а.с.97).

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 12.04.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків (том 1 а.с.102).

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 25.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків скарги (том 1 а.с.110).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Диканського районного суду Полтавської області від 25.04.2023 скасовано, матеріали справи направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 1 а.с.150-151).

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 13.09.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків скарги (том 1 а.с.162).

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 05.10.2023 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М. щодо реалізації земельної ділянки боржника та призначено розгляд скарги (том 1 а.с.179).

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 26.12.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Л.Є. у даній справі (том 1 а.с.246-247).

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 04.01.2024 задоволено самовідвід головуючого судді Кириченко О.С. у даній справі (том 2 а.с.2-3).

Відповідно до розпорядження голови Диканського районного суду Полтавської області від 11.01.2024 справа №535/139/15 на підставі ст.31 ЦПК України передана до Котелевського районного суду Полтавської області, оскільки неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи (том 2 а.с.10).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 18.01.2024 справа 535/139/15 (провадження №4-с/529/7/23; №4-с/529/10/23; №4-с/529/2/24; №4-с/535/12/24) передана головуючому судді Шолудько А.В. (том 2 а.с.14).

Під час судового розгляду 19.02.2024 ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Шолудько А.В. та 21.02.2024 подала до суду письмову заяву про відвід головуючому судді Шолудько А.В. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; з підстав того, що вона не довіряє головуючому судді, боїться суддю. Заявниця зазначила, що від розгляду даної скарги залежить її життя. Вказала, що рік тому вона заявляла відвід головуючому судді Шолудько А.В. у розгляді її скарги у даній справі. Крім того, заявницею перераховані ряд справ за її скаргами, які розглядалися суддею Шолудько А.В. в інших справах. Просить розгляд заявленого нею відводу головуючому судді розглядати за її участі (а.с. 31-45).

Заявниця в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (том 2 а.с. 48), 26.02.2024 подала до суду письмову заяву про неможливість явки у судове засідання, через хворобу, просить відкласти розгляд справи на строк не менше двох місяців (а.с. 47).

На підставі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка заявниці в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шолудько А.В.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглядаючи заяву про відвід головуючої судді Шолудько А.В. у справі №535/139/15-ц (провадження №4-с/529/7/23; №4-с/529/10/23; №4-с/529/2/24; №4-с/535/12/24) судом встановлено наступне.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шолудько А.В., приходжу до переконання, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суддею Шолудько А.В. розглядалася значна кількість справ із загального переліку справ (235 шт.) за позовними заявами, скаргами, клопотаннями тощо, що надходили до Котелевського районного суду Полтавської області від ОСОБА_1 , або у яких заявниця була стороною у справі (том 2 а.с.49-52).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.01.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шолудько А.В. у справі №535/139/15 (провадження № 4-с/529/11/21; №4-с/529/4/22; №4-с/535/10/23) за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича (том 2 а.с.53-54).

З урахуванням наведеного, з метою уникнення в учасників судового розгляду сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі до суду, суд вважає, що відвід судді, головуючого у справі №535/139/15-ц (провадження №4-с/529/7/23; №4-с/529/10/23; №4-с/529/2/24; №4-с/535/12/24) за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М., що надійшла з Диканського районного суду Полтавської області, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шолудько А.В. у справі №535/139/15 (провадження №4-с/529/7/23; №4-с/529/10/23; №4-с/529/2/24; №4-с/535/12/24) за скаргою ОСОБА_1 дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М., задовольнити.

Справу №535/139/15 (провадження №4-с/535/12/24) за скаргою ОСОБА_1 дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М., передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шолудько