Провадження 2-зз/127/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 , який дії в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі №127/20222/19 від 25.07.2019 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , який дії в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі №127/20222/19 від 25.07.2019 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Заява мотивована тим, що в у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа № 127/20222/19 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, та на підставі ухвали від 25 липня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено.

Вжито заходів забезпечення позовом шляхом заборони будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101): житловий будинок (загальна площа 619 кв. м, житлова площа 252 кв. м, опис: житловий будинок літ «А», підвал літ. «П/А», мансарда літ. «М/А», вхід у підвал літ «В/П») за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_2 було подано позов про скасування рішень державного реєстратора та запису про право власності.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року по справі № 127/21609/19 позов ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капітал», Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я.І. про скасування рішень та запису про право власності, задоволено частково.

Згідно вищезазначеного рішення суду, скасовано рішення державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 47622273 від 04.07.2019 року та запис про право власності № 32248624, за яким право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101): житловий будинок, загальною площею 619,0 кв.м., житловою площею 252,0 кв.м., опис: житловий будинок - літ. «А», підвал - літ. «П/А», масандра - літ. «М/А», вхід у підвал - літ. «В/П», за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Скасовано рішення державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 47617455 від 04.07.2019 року та запис про право власності № 32244286, за яким право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101): земельна ділянка, кадастровий номер :05:001:0290, За адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У той же час, рішенням судом не вирішено питання скасування раніше накладених заходів забезпечення позову, у застосуванні яких станом на дату подання заяви, на думку ОСОБА_2 , відпала необхідність.

Заявник та інші учасники справи у судове засідання не з`явились, на адресу суду від представника заявника адвоката Виноградського А.П. заява про розгляд заяви без його участі та участі заявника, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив задовольнити.

Також від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заяви, в якій просить суд розгляд проводити без його участі, будь-яких заперечень щодо скасування заходів забезпечення позову не висловлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви та цивільної справи №127/21609/19, враховуючи зміст заяви ОСОБА_1 , який дії в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ухвали від 25 липня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено.

Вжито заходів забезпечення позовом шляхом заборони будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101): житловий будинок (загальна площа 619 кв. м, житлова площа 252 кв. м, опис: житловий будинок літ «А», підвал літ. «П/А», мансарда літ. «М/А», вхід у підвал літ «В/П») за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду було направлено для виконання державному реєстратору реєстраційної служби Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

У подальшому ОСОБА_2 було подано позов про скасування рішень державного реєстратора та запису про право власності.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року по справі № 127/21609/19 позов ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капітал», Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я.І. про скасування рішень та запису про право власності, задоволено частково.

Згідно вищезазначеного рішення суду, скасовано рішення державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 47622273 від 04.07.2019 року та запис про право власності № 32248624, за яким право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101): житловий будинок, загальною площею 619,0 кв.м., житловою площею 252,0 кв.м., опис: житловий будинок - літ. «А», підвал - літ. «П/А», масандра - літ. «М/А», вхід у підвал - літ. «В/П», за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Скасовано рішення державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 47617455 від 04.07.2019 року та запис про право власності № 32244286, за яким право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101): земельна ділянка, кадастровий номер :05:001:0290, За адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Вказане рішення суду набрало законної сили 01.10.2020 року.

У той же час, рішенням судом не вирішено питання скасування раніше накладених заходів забезпечення позову, у застосуванні яких станом на дату подання заяви, на думку ОСОБА_2 , відпала необхідність.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За результатами розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд, при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року по справі № 127/21609/19 позов ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капітал», Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я.І. про скасування рішень та запису про право власності, задоволено частково і дане рішення набуло законної сили.

Таким чином, суд вважає, що станом на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову відсутні підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову, тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який дії в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі №127/20222/19 від 25.07.2019 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі №127/20222/19 від 25.07.2019 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Копію ухвали надіслати для виконання державному реєстратору реєстраційної служби Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: