Справа № 482/1553/21
Номер провадження 2-во/482/1/24
УХВАЛА

про виправлення описки

15 березня 2024 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання Лебедьєва А.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду від 15.05.2023 року та виконавчому листі виданому 22.06.2023 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

26.07.2023 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду від 15.05.2023 року та виконавчому листі виданому 22.06.2023 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме змінити суму заборгованості з 43823,42 на 43826,42.

Так, 15.05.2023 року Новоодеським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення по справі № 482/1553/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким задоволено позов Банку та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 43823,42 грн.

22.06.2023 року Новоодеським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист по вказаній справі.

Відповідно до матеріалів справи заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» складається із 34449,74 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту та 9376,68 грн. заборгованості за простроченими відсотками, а разом 43826,42 грн.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, оскільки вона не відповідає дійсності, а її виправлення не вплине на суть та зміст судового рішення.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З урахуванням наведеного, описка в рішення суду та виконавчому листі підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду від 15.05.2023 року та виконавчому листі виданому 22.06.2023 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Вважати правильним та в подальшому читати абзац другий резолютивної частини рішення суду від 15 травня 2023 року по справі № 482/1553/21 та абзац другий виконавчого листа, виданого 22 червня 2023 року по даній справі в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299), заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 11.09.2012 року у розмірі 43826,42 грн., яка станом на 18.10.2021 року складається з 34449,74 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту та 9376,68 грн. заборгованості за простроченими відсотками».

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Баранкевич