Справа № 357/5623/24
Провадження № 2-зз/357/30/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бебешко М. М. ,

при секретарі Фельтіна Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква клопотання Білоцерківської міської ради про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2024 року представником Білоцерківської міської ради до пред`явлення позову подана заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:026:0578, загальною площею 0,282 га, реєстраційний номер нерухомого майна: 204.

В обґрунтування вказаної заяви її ініціатор зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером: 320489500:02:026:0578, площею 0,282 га вибула з власності Білоцерківської міської територіальної громади поза волею власника так як Білоцерківською міською радою, як реальним власником земельної ділянки не приймалося рішення щодо формування та розпорядження земельними ділянками, які раніше входили до земельної ділянки з кадастровим номером: 320489500:02:026:0578. В подальшому Білоцерківська міська рада має в порядку статті 388 ЦК України витребувати дану земельну ділянку у ОСОБА_1 , яка наразі є власником вказаної земельної ділянки. На даний час існує реальна загроза щодо подальшого відчуження вказаної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року заяву представника Білоцерківської міської ради Київської області Швець Серія Сергійовича про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову було задоволено та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,282 га, кадастровий номер: :02:026:0578, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 204, який належать на праві власності ОСОБА_1 .

Вказану ухвалу про забезпечення позову було оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Ухвалою суду від 15 липня 2024 року заяву представника Білоцерківської міської ради Київської області про залишення позову Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 було задоволено та залишено вказану позовну заяву без розгляду.

29 липня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника Білоцерківської міської ради про скасування арешту на об`єкт нерухомого майна, накладений ухвалою суду від 15 квітня 2024 року на земельну ділянку, яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Клопотання було обґрунтоване тим, що у накладенні арешту на вказану земельну ділянку відпала потреба.

Листом Білоцерківського міськрайонного суду від 30 липня 2024 року повідомлено Білоцерківську міську раду про те, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову буде розглянуто після повернення матеріалів цивільної справи з Київського апеляційного суду.

12 листопада 2024 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із Київського апеляційного суду повернуто матеріали цивільної справи № 357/5623/24 після закінчення апеляційного провадження.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 було закрито через відмову останньої від апеляційної скарги.

Судовий розгляд по клопотанню Білоцерківської міської рали про скасування заходів забезпечення позову судом призначено на 14 листопада 2024 року на 09.40 год.

В судове засідання 14 листопада 2024 року учасники справи не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду судом повідомлялися.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксації не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

При вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд виходить з наступного:

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи ч.1 ст. 158 ЦПК України.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову ч.9 ст. 158 ЦПК України.

З урахуванням того, що арешт на земельну ділянку площею 0,282 га, кадастровий номер: :02:026:0578, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 204, який належать на праві власності ОСОБА_1 , було накладено ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 16 квітня 2024 року, а позовну заяву у якій ухвалою цього ж суду від 15 липня 2024 року залишено без розгляду, без вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на вказану земельну ділянку, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника Білоцерківської міської ради Київської області та скасувати вжиті ухвалою суду від 16 квітня 2024 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на вказану земельну ділянку.

Вказане рішення щодо скасування заходів забезпечення позову буде відповідати статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав і свобод людини, згідно з яким кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в громадських інтересах і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Керуючись ст. 158, 260, 353-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Білоцерківської міської ради Київської області Швець Сергія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2024 року у справі № 357/5623/24 про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,282 га, кадастровий номер: :02:026:0578, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 204, який належать на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко