Справа № 215/5500/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

позивача- ОСОБА_1

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка позов обґрунтовує тим, що 26.10.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. відносно неї відкрито виконавче провадження №67259303 з примусового виконання виконавчого напису № 28465 виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором №AG4665656 від 14.10.2019 за період з 10.01.2020 по 18.08.2021. Сума заборгованості становить 16 798 грн. , в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8 900 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7 897 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату зі стягувача у розмірі 650 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню, становить 17 448 грн.

Вказує, що нотаріусом виконавчий напис вчинено з грубим порушенням чинного законодавства України та порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, зокрема за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості та з порушенням процедури його вчинення. Вчиняючи виконавчий напис нотаріус не перевірив факт безспірності боргу, крім того наданий нотаріусу договір не посвідчений нотаріально. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., за №28465 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості у розмірі 17 448 грн., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати у розмірі 1 073 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 10.10.2023р. у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 13.11.2023р., в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.11.2023 року розгляд справи відкладено на 01.02.2024.

01.02.2024 року розгляд справи відкладено на 13.03.2024.

13.03.2024 ухвалою суду призначенозаочний розгляд даної цивільної справи.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ТОВ «ФК «ДІНЕРО», в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що 23.09.2021р. за заявою ТОВ «ФК «ДІНЕРО» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис № 28465 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» заборгованості за кредитним договором №AG4665656 від 14.10.2019. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.01.2020 по 18.08.2021. Сума заборгованості становить 16 798 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8 900 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7 897 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату зі стягувача у розмірі 650 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню, становить 17 448 грн., а.с. 10.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 26.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67259303 з примусового виконання виконавчого напису № 28465, виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 17 448 грн., а.с. 8.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 11.11.2021 накладено арешт на грошові кошти боржника, а.с. 9.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

У даному випадку позивачка з діями нотаріуса, наявністю боргу не погоджується.

Однак відповідачем відзив на позовну заяву та документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис суду не надані. Вказане позбавляє суд можливості перевірити існування боргу, його безспірність і правомірність дій нотаріуса.

Водночас, як випливає з матеріалів справи, письмової вимоги, адресованої позичальнику ОСОБА_1 , про прострочення зобов`язання з доказами її відправки і вручення боржнику до нотаріуса боржником не подавалось, тому суд погоджується з доводами позивача про те, що нотаріус не переконався у безспірності боргу.

Також, суд зазначає, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

У даному випадку судом встановлено, що виконавчий напис вчинено 23.09.2021 на підставі кредитного договору від 14.10.2019, який нотаріально не засвідчений.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та встановленого КМУ Переліку документів.

Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У ч.1 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, з урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 073,60 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №28465, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 073,60 грн.

Копію рішення направити сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку та подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», , місцезнаходження за адресою: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3а.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 59, кім. 413, прим. 68, кім. 405.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження за адресою: 002068, м. Київ, пр-т Григоренка, 15, прим. 3.

СУДДЯ: