Провадження 2/557/68/2024
Справа 557/2097/23
У Х В А Л А

про призначення експертизи та

зупинення провадження у справі

15 березня 2024 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 557/2097/23,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участю представників сторін:

представника позивача Геруса Б.І.,

представника відповідача Рудика В.Р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

15 березня 2024 року представник відповідача адвокат Рудик В.Р. подав письмове клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у даній справі, на вирішення якої просив поставити таке питання: яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля «AUDI А6», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 23 вересня 2023 року.

Проведення експертизи представник просив доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення експертизи надати матеріали справи та зобов`язати власника автомобіля ОСОБА_1 надати автомобіль для огляду експерту. При цьому, представник гарантував оплату відповідачкою витрат на проведення експертизи, в тому числі можливі витрати ОСОБА_1 на поїздку автомобілем до експерта.

У судовому засіданні відповідачка та її представник вказане вище клопотання підтримали, вказавши на необхідності у призначенні повторної експертизи, так як висновок експерта Картавова Ю.О., який надано стороною позивачкт, на їх переконання не може бути належним доказом по справі. Представник відповідачки окремо зауважив на тому, що наданий позивачкою висновок складено експертом після закінчення дії у нього свідоцтва про присвоєння йому кваліфікації судового експерта, крім того висновок складено на інший транспортний засіб, ніж той, що отримав пошкодження, з огляду на зазначений у висновку ідентифікаційний номер транспортного засобу, який є відмінним від ідентифікаційного номера, який зазначений у свідоцтві про реєстрацію належного позивачці транспортного засобу. Також представник звернув увагу на те, що експертом при визначенні коефіцієнту зносу не взято до уваги середньорічний пробіг транспортного засобу ОСОБА_4 та такий не оглянуто на предмет експлуатаційних ушкоджень.

Представник позивачки у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши на його безпідставність в розрізі положень ст. 113 ЦПК України. Водночас, в разі призначення мудом експертизи, представник просив саме суд визначити експертну установу, яка проводитиме таку експертизу, та вирішити питання витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Заслухавши доводи представників сторін та відповідачки щодо необхідності призначення в даній справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, вивчивши окремі матеріали справи що стосуються вирішення клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Убачається, що представником позивачки до позовної заяви додано копію висновку №394.23ЕД від 01 листопада 2023 року автотоварознавчої експертизи автомобіля «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , який підготовлений на замовлення останньої.

Статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, а у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків, з урахуванням засад змагальності сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачки про проведення в даній цивільній справі повторної автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Водночас, при призначенні даної експертизи суд, зважаючи на відсутність взаємної згоди сторін щодо визначення експертної установи, самостійно визначає експертну установу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки адвоката Рудика Віталія Романовича про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 557/2097/23 за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля марки «AUDI А6», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 23 вересня 2023 року.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, Хмельницька область, вул. Володимирська, буд. 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків судом за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 557/2097/23.

Зобов`язати сторони надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали для проведення необхідних досліджень, в тому числі зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту доступ до автомобіля марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Сторонам роз`яснюється, що згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2024 року.

Суддя Ю.В. Оленич