Єдиний унікальний номер 305/1658/15-ц
Провадження по справі 6/305/8/24
УХВАЛА

28.02.2024 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., при секретарі Пучиній Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Рахівського відділу Державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Рахівського відділу Державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Токарюк В.В. звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із поданням про звернення стягнення за виконавчим провадженням № 55509981 з виконання виконавчого листа № 305/1658/15-ц, виданого 05.01.2018 року Рахівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості присуджених автомобілів у сумі 112 245,36 гривень.

В обґрунтування вказаного подання зазначається, що 12.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.01.2018 року за боржником зареєстровано автомобіль Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зв`язку з чим державним виконавцем прийнято рішення оголосити майно боржника в розшук з метою його опису та реалізації в рахунок погашення заборгованості. Так, 23.05.2018 року вищевказаний автомобіль оголошено в розшук. Згідно листа Державної митної служби України боржником вищевказаний транспортний засіб вивезено за межі України 14.01.2018 року та на територію України не ввозився. Крім того, за боржником було зареєстровано земельну ділянку для будівництва на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер :14:003:0153 загальною площею 0,09 га, у зв`язку з чим 27.01.2022 року державним виконавцем проведено арешт вищезазначеної земельної ділянки. Описану земельну ділянку передано на реалізацію за ціною 45 729 гривень. Державним виконавцем сформовано акт про проведення електронних торгів з реалізації описаного майна 23.02.2023 року за ціною реалізації 62 000 гривень. Станом на 01.09.2023 року сума заборгованості за виконавчим документом становить 56 108,99 гривень, сума виконавчого збору становить 5 610, 90гривень та 699 гривень витрат на проведення виконавчих дій. У боржника відсутнє інше рухоме майно та грошові кошти, на які може бути звернено стягнення. Згідно Рішення Закарпатського апеляційного суду по справі №305/577/20 від 01.06.2022 року визнано, що житловий будинок в АДРЕСА_2 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Отже, зазначене майно державний виконавець зобов`язаний описати та провести його реалізацію.

У зв`язку з наведеним державний виконавець просить задовольнити подання та вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, шляхом звернення стягнення на частину житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_2

Державний виконавець, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши подання та додані до нього письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно виконавчого листа 305/1658/15-ц виданого року Рахівським районним судом Закарпатської області 05.01.2018 року, суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості присуджених автомобілів у сумі 112 245,36 гривень.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2018 року вбачається, що заступником начальника Рахівського відділу Державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Токарюк В.В. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 305/1658/15-ц, виданого 05.01.2018 року Рахівським районним судом Закарпатської області.

Згідно постанови про арешт майна боржника від 12.01.2018 року, накладено арешт на майно, що належить божнику ОСОБА_1 .

Як вбачається з виклику державного виконавця від 22.05.2018 року, ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись до державного виконавця щодо сплати боргу на виконання виконавчого листа № 305/1658/15-ц.

Постановою від 23.05.2018 року оголошено майно боржника в розшук, а саме автомобіль Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно відповідей за запити від 29.05.2023 року, 05.10.2023 року, ОСОБА_1 не має наявних рахунків, не отримує пенсії, не має джерел та сум отриманих доходів.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №359910902 від 26.12.2023 року вбачається, що на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 накладено арешт. При цьому відомості про зареєстроване за ОСОБА_1 нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні.

Відповідно до акту про проведення електронних торгів від 23.02.2023 року реалізовано земельну ділянку, яка розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер :14:003:0153 загальною площею 0,09 га, за ціною реалізації 62 000 гривень.

Як вбачається з листа Державної митної служби України від 09.05.2023 року ОСОБА_1 14.01.2018 року вивезено за межі України автомобіль Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на територію України останній не ввозився.

Згідно Постанови Закарпатського апеляційного суду від 01.06.2022 року по справі №305/577/20 визнано, що житловий будинок в АДРЕСА_2 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і визначено, що частки у спільній сумісній власності є рівними по частині за кожним.

Інших доказів до подання державним виконавцем не долучено.

Вирішуючи подання державного виконавця суд керується наступним.

Згідно з частини першої та частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Судом встановлено, що станом на теперішній час боржником виконавчий документ не виконано, заборгованість сплачена не в повному обсязі.

Державним виконавцем доведено відсутність у боржника коштів, рахунків, інших джерел доходів, рухомого майна, які б були достатні для задоволення вимог стягувача. Як вбачається з вищезазначеної постанови Закарпатського апеляційного суду, житловий будинок є спільною сумісною власністю подружжя та за ОСОБА_1 визначено частину житлового будинку. В той же час в Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено, що відомості про зареєстроване за ОСОБА_1 нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні.

Оскільки боржник ОСОБА_1 має у власності частину житлового будинку, однак відповідно не зареєстрував своє право власності на нерухоме майно, тому державний виконавець правомірно звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 259, 260, 353, 440 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Рахівського відділу Державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задовольнити.

В порядку виконання виконавчого листа 305/1658/15-ц, виданого 05.01.2018 року Рахівським районним судом Закарпатської області звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 , а саме на частину житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , яка не зареєстрована за ним в установленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.