ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2553/24 Справа № 209/3160/23 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Барильської А.П., Демченко Е.Л.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2023 року Акціонерне товариство"Райффайзен Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги Банку мотивовані тим, що 07 серпня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», та відповідачкою було укладено Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/0198/82/91882049, за яким відповідачка отримала кредит в сумі 80 102,04 грн. терміном до 07 серпня 2025 року під процентну ставку 49,90% річних. 11 червня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 014/380805/82/861956 до Заяви-Договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/0198/82/91882049 від 07 серпня 2019 року, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на відповідача, було збільшено строк кредитування до 07 серпня 2026 року. 03 лютого 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», та відповідачкою було укладено Додаткову угоду № 014/380805/82/996175 до Заяви-Договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/615617 від 30 липня 2019 року, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на відповідачку, було змінено умови кредитування та врегульовано заборгованість та тимчасово зменшено розмір щомісячного платежу та внесено ряд доповнень до кредитного договору.

Всупереч вимогам кредитного договору, відповідачка не виконує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 20 лютого 2023 року заборгованість становить 119 637,19 грн., з якої 106 206,04 грн. заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1462,51 грн.), 13 431,15 грн. заборгованість за відсотками (в тому числі прострочена заборгованість за процентами 11 543,59 грн.). Відповідачу надсилалась досудова вимога про дострокове виконання боргових зобов`язань, проте відповідачем вона була проігнорована.

Вказану суму кредитної заборгованості банк просив стягнути з відповідачки на свою користь.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року позовні вимоги Банку задоволені в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

В апеляційній скарзі відповідачка посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності заборгованості та того, що її було ознайомлено і вона погодилась з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб АТ Райффайзен Банк Аваль. Апелянт вказує, що у договорі про відкриття поточного рахунку та надання кредиту відсутні відомості щодо кінцевої суми кредиту. Крім того апелянт вказує, що позивачем не доведено, що він є правонаступником АТ Райффайзен Банк Аваль.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги Банку, суд першої інстанції виходив з їх доведеності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 07 серпня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», та відповідачкою було укладено Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/0198/82/91882049, за яким остання отримала кредит в сумі 80 102,04 грн. терміном 72 місяці по 07 серпня 2025 рік під процентну ставку 49,90% річних, що підтверджується заявою-анкетою для отримання кредиту «Кредит готівкою», паспортом споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою», Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/0198/82/91882049.

Відповідно до графіку погашення кредиту за ануїтетною схемою погашення, відповідачка зобов`язана була впродовж 72 місяців здійснювати щомісячно погашення кредиту рівними частинами у розмірі 3 518,13 грн..

11 червня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою було укладено Додаткову угоду № 014/380805/82/861956 до Заяви-Договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/0198/82/91882049 від 07 серпня 2019 року, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на відповідачку, було збільшено строк кредитування до 07 серпня 2026 року.

03 лютого 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою було укладено Додаткову угоду № 014/380805/82/996175 до Заяви-Договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/615617 від 30 липня 2019 року, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на відповідачку, було змінено умови кредитування та врегульовано заборгованість, змінено дату остаточного погашення кредиту 07 серпня 2026 рік.

Згідно виписки по рахунку, відповідачка за період з 07 серпня 2019 року по 07 серпня 2020 року здійснювала нерегулярні платежі з погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Банком, відповідачка за кредитним договором станом на 20 лютого 2023 року має залишок заборгованості у розмірі 119 637,19 грн., з яких: 106 206,04 грн. заборгованості за кредитом та 13 431,15 грн. заборгованості за відсотками.

Встановлено, що відповідно до п. 1.3. Статуту АТ «Райффайзен Банк», протоколом Загальних зборів акціонерів № Зб-62 від 23 квітня 2021 року прийнято рішення про зміну найменування АТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Райффайзен Банк».

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Частиною 2 ст. 1056-1 ЦК України, встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів

Згідно ст. 625 та ст. 1052 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та у разі невиконання ним обов`язків, встановлених договором позики, позикодавець (позивач) має право вимагати від відповідача дострокового повернення позики та сплати належних йому процентів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону, відповідачка, підписавши Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/0198/82/91882049 від 07 серпня 2019 року, взяла на себе, передбачені умовами договору зобов`язання, для виконання яких неодноразово зверталась до позивача із заявами, внаслідок яких були укладені Додаткові угоди до Заяви-Договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/0198/82/91882049.

Обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що підписуючи 07 серпня 2019 року Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/0198/82/91882049 сторони досягли згоди щодо усіх його істотних умов.

Таким чином, встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, оскільки укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачкою у встановлений строк не виконані, останньою не надано належних та допустимих доказів щодо невірного нарахування суми заборгованості, тоді як позивачем надано документальне підтвердження суми заборгованості по тілу та процентам, яка підлягає до стягнення на користь позивача.

Доводи апелянта в скарзі про те, що, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності заборгованості та того, що її було ознайомлено і вона погодилась з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб АТ Райффайзен Банк Аваль, а також те, що у договорі про відкриття поточного рахунку та надання кредиту відсутні відомості щодо кінцевої суми кредиту, - колегія суддів вважає необґрунтованими, безпідставними, та такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідачкою ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції на спростування заявлених позовних вимог не було надано свого розрахунку заборгованості, квитанцій про сплату кредиту, тощо, не зазначено в чому полягає невірність розрахунку, наданого Банком. Тоді як, із наданих позивачем документів вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами, кредитний договір недійсним не визнавався, нею договір частково виконувався, так як вносилися платежі, що вбачається із виписки по рахунку. Зазначене у своїй сукупності вказує на наявність договірних відносин між сторонами та дійсність кредитного договору.

А тому, враховуючи той факт, що кредитні зобов`язання не виконані, Кредитний договір та додаткові угоди до нього є чинними, - колегія суддів не знаходить правових підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що позивачем не доведено, що він є правонаступником АТ Райффайзен Банк Аваль, так як вказане спростовується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог Банку.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко