Справа № 463/1397/24 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г. Б.
Провадження № 22-ц/811/2473/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 липня 2024 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №100396866 від 31.01.2023 року в розмірі 47400 грн.

Вимоги обґрунтовано тим, що 31.01.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №100396866, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 12000 грн., зобов`язавшись повернути його, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, однак, відповідач належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, що становить 47400 грн. і складається із: заборгованості за кредитом 12000 грн.; заборгованості за комісіями 1200 грн.; заборгованості за процентами 34200 грн.

30.05.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №98-МЛ/Т, згідно з яким, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до боржників, в тому числі, й до ОСОБА_1 за кредитним договором від 31.01.2023 року №100396866.

З урахуванням вищенаведеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04 липня 2024 року позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №100396866 від 31.01.2023 року в сумі 15000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Рішення суду оскаржив позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», просив його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що суд неповно з`ясував обставини, оскільки стверджував, що без наданих позивачем підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з Тарифів та витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Зазначає, що сума заборгованості відповідача становить 47400 грн., оскільки у зв`язку з несплатою кредиту виникла необхідність не лише сплатити тіло кредиту та заборгованість за процентами, а й три проценти річних від простроченої суми за невиконання зобов`язання. Відповідач погодився із вказаною процентною ставкою, оскільки підписав договір, відтак, погодився на його умови.

ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну суму. Відповідач погодився з умовами договору в повному обсязі, оскільки здійснив підписання кредитного договору, але зі свого боку не виконав умов кредитного договору.

Відповідно до п.3.2.6 кредитного договору №100396866 від 31.01.2023 року, кредитор має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дій цього договору без згоди позичальника. У випадку, якщо після відступлення прав вимоги за цим договором кредитодавець отримає від позичальника платіж (кошти) для погашення існуючої заборгованості за цим договором, такий платіж (кошти) відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України позичальнику не повертаються і зараховуються в рахунок виконання зобов`язань позичальника за цим договором.

Тому згідно з умовами кредитного договору, 30.05.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений договір відступлення прав вимоги №98-МЛ, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги і за кредитним договором №100396866 від 31.01.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

Сума заборгованості відповідача становить 47400 грн., відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №98-МЛ від 30.05.2023 року, з яких: ???прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 12000 грн; ???прострочена заборгованість за процентами 34200 грн; прострочена заборгованість за комісією 1200 грн.

Позивач наголошує, що нарахування заборгованості здійснювалось відповідно до нижчезазначених пунктів кредитного договору №100396866 від 31.01.2023 року, а саме: п.1.2. Сума (загальний розмір) кредиту становить 12000 гривень. 1.3. Кредит надається загальним строком на 100 днів з 31.01.2023 року (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів; 1.3.1. Пільговий період складає 10 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 10.02.2023 року (рекомендована дата платежу); 1.3.2. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і завершується 11.05.2023 року (дата остаточного погашення заборгованості); 1.4. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 11.05.2023 року. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника (за весь строк користування) складає 47400 грн.

Зауважує, що всі вказані в цьому пункті розрахункові величини, як за пільговий період, так і за весь строк користування кредитом, включаючи загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовну реальну річну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому договорі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 29.10.2024 року, є дата складення повного судового рішення 08.11.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №100396866.

Згідно з п.п.1.2, 1.3, 1.3.1, 1.3.2 договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 12000 грн, кредит надається загальним строком на 100 днів з 31.01.2023 року (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів, пільговий період складає 10 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 10.02.2023 року (рекомендована дата платежу), поточний період складає 90 днів, що настає з наступного дня за днем завершення пільгового періоду і закінчується 11.05.2023 року (дата остаточного погашення заборгованості).

Комісія за надання кредиту складає 1200 грн., яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1800 грн., які нараховуються за ставкою 1,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду, проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 32400 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (пункти 1.5.1-1.5.3 договору).

Відповідно до п.1.6 договору, тип процентної ставки фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 договору.

Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_1 (п.2.1 договору).

Згідно додатку №1 до договору про споживчий кредит №100396866 від 31.01.2023 року, сторони погодили графік платежів за договором про споживчий кредит №100396866 від 31.01.2023 року, а саме: дату видачі кредиту 31.01.2023 року, чисту суму кредиту 12000 грн., проценти за користування кредитом 34200 грн., кількість днів у розрахунковому періоді 100, комісію за надання кредиту 1200 грн., загальну вартість кредиту 47400 грн.

Натомість, в анкеті заяві на кредит №100396866 від 32.01.2023 року зазначено: погоджену суму кредиту у розмірі 12000 грн., заявлений строк кредиту 10 днів (з 31.01.2023 року), дата повернення кредиту 10.02.2023 року, комісія за надання 10% одноразово 1200 грн., ставка процентів 1,5% за кожен день користування 1800 грн., сума до повернення 15000 грн.

Також в анкеті заяві зазначено персональні дані відповідача, соціальний стан, місце роботи, адресу місця проживання та реєстрації.

При цьому, згідно додатку №2 до договору про споживчий кредит №100396866 від 31.01.2023 року, паспортом споживчого кредиту, який підписаний відповідачем, передбачено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, порядок повернення кредиту, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, додаткову інформацію та інші важливі правові аспекти користування кредитом.

Як вбачається із платіжного доручення №58538320 від 31.01.2023 року, відповідачеві було перераховано грошові кошти у розмірі 12000 грн., платник: ТОВ «Мілоан», призначення платежу: кошти згідно договору №100396866.

30.05.2023 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «Кредит Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №98-МЛ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, які зазначені у реєстрі боржників.

Відповідно до п.1.2 договору відступлення прав вимоги, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та, відповідно, вказаних у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №98-МЛ від 30.05.2023 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №100396866 від 31.01.2023 року становить 47400 грн., з яких: 12000 грн. сума наданого кредиту, 34200 грн. заборгованість за процентами і 1200 грн. комісія.

Отже, зобов`язання за кредитним договором №100396866 від 31.01.2023 року було повністю виконано первісним кредитором ТОВ «Мілоан», зокрема, відповідачу було надано кредитні кошти на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У свою чергу, відповідач не виконав умови взятих на себе зобов`язань, не погасив кредит і не сплатив проценти за користування кредитом, у зв`язку з чим заборгованість за кредитним договором не погашена.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що саме анкета-заява на кредит №100396866 від 31.01.2023 року містить строк кредитування 10 днів, а тому проценти підлягають стягненню лише за цей період, тобто по 10.02.2023 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За правилом ч.1 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Так, за змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України.)

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, тому, з огляду на встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність виникнення у позивача права вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №100396866 від 31.01.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Відповідно до статті 1048 ЦК України, проценти сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу, позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.

Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість, кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

Разом з цим, зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

За таких обставин, надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

Як вже зазначалося вище, судом встановлено, що в анкеті-заяві №100396866 від 31.01.2023 року надано кредит на суму 12000 грн., строк кредитування 10 днів, комісія за надання кредиту становить 1200 грн., проценти за користування кредитом нараховують за ставкою 1,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування ним.

Умовами кредитного договору №100396866 від 31.01.2023 року, зокрема п.1.3 передбачено, що кредит надається загальним строком на 100 днів з 31.01.2023 року, пільговий період складає 10 днів, що настає з дати видачі кредиту та закінчується 10.02.2023 року, поточний період складає 90 днів, що настає з наступного дня за днем завершення пільгового періоду та закінчується 11.05.2023 року.

Тобто, даний кредитний договір складається з двох періодів, які є його невід`ємною частиною, тому нарахування процентів слід здійснювати до закінчення кредитного договору, а саме: до 11.05.2023 року.

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення, долучених позивачем до позовної заяви, нарахування процентів по кредиту здійснювалось з 31.01.2023 року по 11.05.2023 року, тобто 100 днів, що не перевищує строк, на який надавався кредит.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, тому дійшов помилкового висновку про те, що суму заборгованості за процентами потрібно обраховувати за період з 31.01.2023 року по 10.02.2023 року.

Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за процентами в розмірі 34200 грн. підлягала задоволенню в повному обсязі, оскільки такі нараховані в межах строку кредитування (з 31.01.2023 року по 11.05.2023 року) та відповідно до умов кредитного договору №100396866 від 31.01.2023 року, підписаного відповідачем.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині визначення розміру стягуваної з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №100396866 від 31.01.2023 року, збільшивши його до 47400 грн., власне, як і просив позивач у своїй позовній заяві.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи те, що суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги позивача, стягнув у його користь судовий збір за подання позовної заяви в повному обсязі 2422 грн. 40 коп., тому в цій частині підстав для зміни рішення немає.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України та з урахуванням наслідків апеляційного розгляду справи задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3633 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 липня 2024 року в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором №100396866 від 31.01.2023 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», змінити, збільшивши його до 47400 (сорок сім тисяч чотириста) гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3633 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 08 листопада 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич