ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 645/3063/19

провадження № 22-ц/818/2896/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Тичкової О.Ю.

суддів: Пилипчук Н.П., Маміної О.В.

за участю секретаря: Волобуєва О.О.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2

зацікавлена особа - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 травня 2024 року у складі судді Шарка О.П.,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд замінити сторону виконавчого провадження №71626568, а саме - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року у справі 645/3063/19 його правонаступником ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.05.2020 року у справі № 645/3063/19 стягнуто з ОСОБА_4 на його користь грошові кошти у розмірі 228341,83 грн. На виконання зазначеного рішення Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист від 25.08.2020 року № 645/3063/19. 14 грудня 2023 року ним було укладено договір про відступлення права вимоги

за зобов`язанням ОСОБА_4 щодо стягнення грошових коштів у розмірі 228341 грн. 83 коп. Відповідно до зазначеного відступлення права вимоги відбулось на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою. Просить ухвалу скасувати, як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не повно встановив обставини у справі, не дав належної оцінки наданим заявником доказам та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На спростування твердження про відсутність належної копії договору про відступлення права вимоги зазначено, що даний договір є укладеним належним чином, копія зазначеного договору подавалась до суду разом з заявою про заміну сторони виконавчого провадження 26.12.2023 року, окрім того, зазначений договір було також надано до суду 04.03.2024 року разом з клопотанням по зазначеній справі. Таким чином в матеріалах справи міститься копія Договору про відступлення права вимоги від 14.03.2023 року за зобов`язанням ОСОБА_1 щодо стягнення грошових коштів у розмірі 228341 грн. 83 коп.

Також, щодо твердження суду, що на підтвердження зазначених у заяві обставин ОСОБА_1 , не надано жодного доказу, зокрема знаходження відкритого виконавчого провадження на виконанні, тому відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід залишити без задоволення зазначено, що на виконання ухвали судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.01.2024 року, ОСОБА_1 14 лютого 2024 року була подана до суду заява про усунення недоліків, в якій зокрема була зазначена вся необхідна інформація.

Заслухавши доповідь головуючого судді перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржена ухвала вказаним нормам цивільного процесуального права не відповідає.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.05.2020 року у справі № 645/3063/19 стягнуто з ОСОБА_4 на мою користь грошові кошти у розмірі 228341,83 грн. На виконання зазначеного рішення Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист від 25.08.2020 року №645/3063/19.

Постановою приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження № 71626568 про примусове виконання виконавчого листа № 645/3063/19 в якому боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 111).

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.05.2020 року у справі № 645/3063/19 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 228341,83 грн. На виконання зазначеного рішення Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист від 25.08.2020 року №645/3063/19.

Постановою приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження № 71626568 про примусове виконання виконавчого листа № 645/3063/19 в якому боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 111).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 14.12.2023 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_5 права вимоги по зобов`язанням ОСОБА_2 (а.с 3-5).

Таким чином, матеріалами справи спростовуються висновки суду про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Судом першої інстанції зазначено, що заявником не надано доказів, що виконавчий лист перебуває на виконанні.

Проте, згідно матеріалів справи 645/3063/19 виконавче провадження з виконання рішення Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист від 25.08.2020 року у справі № 645/3063/19 відносно боржника ОСОБА_2 перебуває на виконанні у приватного виконавця.

Відповідно до наданих заявником документів про перехід права вимоги, ОСОБА_3 набула права вимоги за виконавчим листом виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова від 25.08.2020 року у справі № 645/3063/19 відносно боржника ОСОБА_2 .

Виходячи з викладеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відсутні, оскільки не доведені заявником.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 заслуговують на увагу, судова колегія доходить висновку про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 травня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на його правонаступника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 )по справі №645/3036/19 під час примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року по справі № 645/3036/19, у виконавчому провадженні 71626568.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2024 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук