Справа № 504/65/24
Номер провадження 2/504/1357/24
УХВАЛА

13.02.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з вказаним позовом.

Ухвалою від 08.01.2024 року позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

13 лютого 2024 року судом отримано заяву про усунення недоліків у якій позивач визначає ціну позову в сумі 125 000 грн., а у разі незгоди суду просить визначити ціну позову у порядку ч.2 ст.176 ЦПК України

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернулася до суду з вимогою майнового характеру, а саме про визнання за ним та відповідачем права власності в рівних частинах на квартиру загальною площею 35,5 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 .

До позовної заяви позивачем долучено квитанцію №7235-2400-3936-5682 від 27.12.2023 року про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.

З поданої до суду заяви позивач вказує про визначену ним ціну позову на рівні 125 000 грн.

При цьому, згідно загальнодоступного сайту https://premier-odessa.com.ua/, на якому розміщено 7 пропозицій по продажу квартири в с. Олександрівка, Одеського району, Одеської області середня вартість квадратного метру житлового будинку становить 533,48 доларів США.

Враховуючи те, що площа спірної квартири становить 35,5 кв.м., вартість квартири становить 18938,54 доларів США, що станом на 13 лютого 2024 року становить 717684,27 грн. згідно з офіційним курсом НБ України.

Таким чином, приходжу до висновку, що ринкова вартість спірного майна, наведена у позовній заяві є істотно заниженою, не відповідає дійсній вартості такого. Крім того, з вказаного звіту неможливо встановити методику здійснення оцінки майна.

Отже, дійсна ціна даного позову становить 358842,14 грн, а загальний розмір 1 відсотку судового збору, який підлягає сплаті, відповідно 3588,42 грн.

В силу ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (Ashingdane v. the United Kingdom).

Ратифікація Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок неухильного додержання зобов`язань за цим міжнародно-правовим документом, що вимагає від держави необхідності організувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити реальне гарантування передбаченого Конвенцією права на судовий захист, створити рівні умови доступу до правосуддя.

В основу забезпечення справедливого доступу до правосуддя покладено принцип рівності, який розглядається у цьому контексті як гарантії однакового масштабу доступу до судового захисту незалежно від його диференціації, з огляду на недопущення різного ставлення за однакових чи подібних обставин, що посягає на сутність змісту права на судовий захист.

Разом з цим, згідно стандартів Європейського суду з прав людини вимога покрити такі судові витрати, як державне мито, в цивільних справах є сумісною з правом доступу до правосуддя лише якщо, вона не спотворює саму його сутність (Kreuz v. Poland).

З наведених мотивів, позивачу слід визначити попередній розмір судового збору 3588,42 грн. з наступним стягненням недоплаченого судового збору 2514,82 грн. (3588,42 грн. 1073,60грн.) відповідно до ціни позову, встановленої судом.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 7,11,43,44,49,53,81,83,176, 183,189,196,258,260,261,353-355 ЦПК України, п.9 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визначити позивачу ОСОБА_1 попередній розмір судового збору 3588,42 грн. з наступним стягненням недоплаченого судового збору 2514,82 грн. (3588,42 грн. 1073,60грн.) відповідно до ціни позову, встановленої судом.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2024 року в приміщенні Комінтернівського районного суду області за адресою: Одеська область Одеський район, смт.Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено вст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з пам`яткою про права та обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу 5-ти денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу 5-ти денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятоїст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Докази, подані суду сторонами з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з`ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі в справі, тощо.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: https://km.od.court.gov.ua/sud1515.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат, до складу яких згідно з ст. 133 ЦПК України входить судовий збір, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.