overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/7005/24
Номер провадження 2/629/1770/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2024 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. на 13.01.2025 року. Розгляд справи проводити за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд.9.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати третій особі, в порядку ст. 181 ЦПК України, подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, та докази, якими вони обґрунтовуються, за правилами, встановленими частинами третьою-шостою ст. 178 цього Кодексу, до початку розгляду справи по суті, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4174/24 Справа № 208/1569/21 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про витребування справи

01 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року по цивільній справі №208/1569/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в порядку підготовки до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено повністю.

Із вказаним судовим рішенням АТ Універсал Банк не погодилося та 27 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка судом зареєстровано 29 лютого 2024 року.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 208/1569/21 підлягає витребуванню з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року по цивільній справі №208/1569/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу номер 208/1569/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Канурна
Провадження № 2/592/2481/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Кондратенко М.М. звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_2 , в якому просить витребувати на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,59 кв.в., житловою площею 30,0 кв.м. та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни від 09 грудня 2015 року №26923338 про державну реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру за товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Статтею 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, яка застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Така правова позиція підтримана і Верховним Судом у постановах у справі №460/4286/16-ц від 23.01.2018 та у справі №640/16548/16-ц від 16.05.2018.

Отже позов про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння пред`являється в порядку частини 1 ст.30 ЦПК України.

Спірне нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира загальною площею 44,59 кв.м., житловою площею 30 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , територіально знаходиться в межах Зарічного району м. Суми, а тому даний позов в порядку ч.1 ст.30 ЦПК України, не підсудний Ковпаківському районному суду м. Суми.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суд.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а справа належить до підсудності іншого суду, дану справу необхідно направити до Зарічного районного суду м.Суми на підставі ст.31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, передати на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.В. Шияновська
Провадження №2-о/447/53/24
Справа №447/383/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

14.03.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Бачуна О.І., присяжних Шипов Ю.О., Луців С.В.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І., заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Вітрів І.

розглянув у судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.02.2024 року подав до суду заяву про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Для встановлення цієї обставини заявник подав клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні заявник клопотання про призначення експертизи підтримав та просив її задоволити.

Представник заінтересованої особи проти клопотання про призначення експертизи не заперечила

Зважаючи на те, що психічний стан особи, можна визначити лише за допомогою експертизи, суд вважає за необхідне призначити у відповідності до ст.239 ЦПК України у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 253,298ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання заявника про призначення експертизи задоволити.

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Проведення експертизи доручити Львівській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи « Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України", який знаходиться за адресою: вул. Кульпарківська, 95, м. Львів.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним стійким психічним розладом здоров`я?

- Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з огляду на розлад здоров`я, яким він хворіє усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над ним опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Бачун О. І.

Присяжні Шипов Ю.О.

Луців С.В.
Справа № 185/2506/24
Провадження № 6/185/218/24
У Х В А Л А

15 березня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши заяву Товариствв з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень", приватний виконавець Русецька О.О., ОСОБА_1 -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Укрфінстандарт" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень", приватний виконавець Русецька О.О., ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариствв з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень", приватний виконавець Русецька О.О., ОСОБА_1 та призначити її розгляд в судовому засіданні на 28 березня 2024 року о 10:45 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 132/631/24
Номер рядка звіту 71
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2024 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Калинівської міської ради Хмільницького району Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Калинівської міської ради Хмільницького району Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 13:50 год. 26 березня 2024 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 березня 2024 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/4869/23
Номер провадження 2/676/336/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши цивільну справу № 675/4869/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди, -

У С Т А Н О В И В:

13.07.2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу

14.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме: вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 на 10-15 документах, які виконані до початку справи і не пов`язані із нею та за датою виконання відповідають досліджуваному документу, вказавши назви, дати документів із зазначенням граф в яких вони розташовані.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі № 675/4869/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і скасування державної реєстрації права оренди, та призначити по справі підготовче судове засідання на 21.03.2024 року на 11.30 год.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/653/24 Справа № 711/2949/23
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів, Новікова О. М., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кушнір Анни Семенівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2024 року у справі за позовом Управління Служби безпеки України в Черкаській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Черкаська міська рада про визнання припиненим права користування службовою квартирою та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, які стосуються оскарження рішення, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою адвоката Кушнір Анни Семенівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2024 року у справі за позовом Управління Служби безпеки України в Черкаській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Черкаська міська рада про визнання припиненим права користування службовою квартирою та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали та копії апеляційної скарги та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м.Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 303/1989/24
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2099,26 грн. відповідно до вимог ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 541, 610, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Монич В.О.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Монич В.О.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/4460/21
Провадження № 2/552/184/24
У Х В А Л А

01.03.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтава клопотання представника відповідача Рябової Світлани Петрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана справа.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Суд, в якому можливо забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Жовтневий районний суд м. Харкова (61052,м. Харків вул.Полтавський шлях, 45) .

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, та ту обставину, що представник позивача просить провести судове засідання за його участі у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представинка відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Філії Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суді м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача Рябової Світлани Петрівни (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) з Київським районним судом м. Полтави (36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6), яке відбудеться 04 квітня 2024 року о 10 годині 00 хвилин (36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до Жовтневого районного суду м. Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна