Справа №295/3192/24 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 62 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Маковія Олега Євгенійовича, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу № 2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу №2 про визнання права власності на спільно нажите майно подружжя, -

в с т а н о в и в :

22 серпня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Маковія О.Є., на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2024 року

28 серпня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшла неналежно оформлена цивільна справа № 295/3192/24.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України (в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги) якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол судового засідання від 23 липня 2024 року, який міститься на аркушах справи 208-211, Т.1, не підписаний секретарем судового засідання.

За таких обставин, цивільна справа № 295/3192/24 підлягає поверненню до Богунського районного суду м. Житомира для належного оформлення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу № 295/3192/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу № 2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу №2 про визнання права власності на спільно нажите майно подружжя, -, повернути до Богунського районного суду м. Житомира для належного оформлення.

Надати строк для виправлення недоліків - 5 днів з часу надходження цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: