Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3272/23
Номер провадження 4-с/711/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Шульга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Акціонерне товариство «Комерційни Банк «Глобус»,-

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ), стягувач Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус».

Скарга мотивована тим, що в Другому відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України(м. Київ) знаходиться ВП № 73190938 від 02.11.2023 року відкрите державним виконавцем Бельтюковою Валерією Олексієвною згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 711/3272/23 Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованості у розмірі 259000,42 грн., судовий збір в розмірі 2684,00 грн. та 6000,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього 34584,42 грн.

02 листопада 2023 року було винесено Постанову про арешт коштів боржника.

На момент винесення постанови вона перебувала в Германії в зв`язку з воєнним станом.

09 січня 2024 року вона повернулася на декілька днів до Черкас та звернулася до зацікавленої особи з Заявою про зняття арешту з рахунку зі спеціальним статусом пенсійний з наданням Довідки ПФУ.

15 січня 2024 року не отримавши ніякої відповіді вона звернулася до зацікавленої особи в зв`язку з тим, що арешт не знято.

Зацікавлена особа запропонувала їй відмовитися письмово від її заяви від 09.01.2024 року та написати заяву про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

17 січня 2024 року зацікавлена особа винесла Постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій і пояснила, що картка розблокується на протязі 3-х-10-ти днів.

22 січня 2024 року її представник ОСОБА_2 звернулася з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, отримала копію Постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2023 року, копію Постанови про визнання поточного рахунку для здійснення видаткових операцій та копію заяви про залишення без розгляду заяви від 09.01.2024 року.

Просить визнати протизаконною та скасувати постанову державного виконавця Бельтюкової Валерії Олексіївни Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 02.11.2024 року ВП № 73190938 про арешт коштів ОСОБА_1 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України, як пенсійні виплати ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» та зняти арешт з пенсії.

05 лютого 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

26 лютого 2024 року через канцелярію суду представник Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав Відзив на скаргу, в якому просять відмовити в задоволенні скарги.

28 лютого 2024 року через канцелярію суду ОСОБА_3 надала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить поновити строк на звернення до суду та скасувати постанову державного виконавця Бельтюкової Валерії Олексіївни Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 02.11.2024 року ВП № 73190938 про арешт коштів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України, як пенсійні виплати ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» та зняти арешт з пенсії.

Представник скаржника за дорученням Якимова Наталія Вікторівна в судове засідання надала заяву, в якій просить розглядати скаргу за її відсутності та відсутності скаржника. Також зазначила, що уточнені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника з урахуванням відзиву на скаргу.

Представник стягувача АТ «КБ «Глобус» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що 02.11.2023 державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бельтюковою Валерією Олексіївною розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа № 711/3272/23 виданого 19.09.2023 Придніпровським районним судом м. Черкаси та винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 73190938.

Також, 02.11.2023 року державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бельтюковою Валерією Олексіївною при примусовому виконанні виконавчого листа № 711/3272/23 виданого 19.09.2023 у виконавчому провадженні № 73190938 винесено постанову про арешт коштів боржника. Даною постановою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до Довідки № 58 від 09.01.2024, виданої Відділом обслуговування громадян № 1 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Черкаській області, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Управління ПФУ Головного управління ПФУ в Черкаській області (Черкаський відділ обслуговування громадян № 1, № 2, № 3) і отримує пенсію за віком через ПАТ КБ Приватбанк на банківський рахунок НОМЕР_3 .

Державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бельтюковою Валерією Олексіївною при примусовому виконанні виконавчого листа № 711/3272/23 виданого 19.09.2023 у виконавчому провадженні № 73190938 винесено Постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення операцій, якою визначено для боржника-фізичної особи ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_3 , відкритий у АТ КБ Приватбанк для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

За положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згіднозі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності з вимогами статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється на засадах законності.

Положеннями частин 1 та 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено:

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно частини 10 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи, може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Вимогами частини 2 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено: Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

У ст.43 Конституції України, закріплено, що законом захищається право кожного громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Положеннями ч.1 ст.25 Закону України «Про оплату праці», визначено, що забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.128 Кодексу Законів про працю України, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові.

Згідно з ст.. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за ріщенням суду.

Згідно зі частиною 1 статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців закріплено пункту 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 447 - 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Акціонерне товариство «Комерційни Банк «Глобус» - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Бельтюкової Валерії Олексіївни від 02.11.2023 року у ВП № 73190938 про арешт коштів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України, як пенсійні виплати ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб