Справа № 364/1028/23
Провадження № 2/364/70/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Л.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Росвен Інвест Україна», , місцезнаходження юридичної особи : 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6,

представник позивача: Кашпур Максим Леонідович, директор ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», що діє на підставі наказу № 1/11 від 14.07.2011 року, адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6,

до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У грудні до суду надійшла позовна заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором про надання коштів у позику №2883936 від 30.01.2022 року, який був укладений між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 про надання коштів у позику шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» 30.01.2022 року направило ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір про надання коштів у позику №2883936 після заповнення Відповідачем відповідної електронної заявки на отримання фінансового кредиту на сайті Первісного кредитора в мережі Інтернет, що знаходиться за адресою: https:bananacredit.com..

30.01.2022 року ОСОБА_1 , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладання Договору №2883936, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор Е811, котрий Боржником було введено/відправлено.

30.01.2022 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у позику №2883936 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

23.05.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ №01.02.-25/23, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні Договору факторингу у порядку та строки встановлені Договором факторингу.

Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ №01.02-25/23 від 23.05.2023 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором (станом на дату відступлення права вимоги) складала: 81598,50 грн (вісімдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто вісім гривень 50 копійок) (а.с. 29).

Позичальник на користь Нового кредитора жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Договором №2883936 від 30.01.2022 року становить: 81598,50 грн, з яких: 15000, 00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 66598,50 грн. заборгованість по відсотках, 0,00 грн. пеня.

Враховуючи те, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконує і станом на дату подання позову має заборгованість в загальному розмірі 81598,50 грн., позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 05.01.2024 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи без їх виклику за наявними у справі матеріалами. Відповідачу роз`яснено право подавати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також наслідки ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, зокрема право суду вирішити спір за наявними матеріалами справи.

12.02.2024 року Ухвалою Володарського районного суду Київської області задоволено клопотання представника відповідача про витребування від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) оригінал листа №2883936-01 від 23.05.2023, оригінал договору Факторингу №01.02-25/23 від 23.05.2023, оригінал платіжної інструкції №9152 від 24.05.2023, оригінал Реєстру боржників №1 до Договору Факторингу №01.02-25/23 від 23.05.2023.

Сторони у справі повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками надіслані відповідачу ОСОБА_1 за вказаним місцем його проживання.

Відповідач, належним чином повідомлялася про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, про що свідчить відзив на позовну заяву. У встановлений судом строк заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач суду не надав, відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

05.02.2024 року представником відповідача надано до суду відзив на позовну заявув якому вказав, що до матеріалів справи не надано доказів того, що відповідачу надсилались (надавались) пропозиції на укладення кредитного договору із істотними умовами, що зазначені в кредитному договорі, що долучений до матеріалів справи; до матеріалів справи не надано доказів того, що Первісним Кредитором формувавсь цифровий одноразовий ідентифікатор «Е811» та направлявся Відповідачу для підтвердження прийняття істотних умов договору; до матеріалів справи не надано доказів того, що позивачем отримувались істотні умови кредитного договору, а також те, що відповідачем надсилались первісному кредитору цифровий ідентифікатор «Е811», з метою акцепту умов договору; до матеріалів справи не надано доказів того, що договір, що долучений до матеріалів справи відповідає істотним умовам, що мали надсилатись відповідачу та істотним умовам, що мав погодити відповідач з метою укладення договорів. Зважаючи на викладені

обставини, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами укладання кредитного договору між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , вважають, позовні

вимоги про стягнення всієї суми кредитної заборгованості (тіло кредиту та відсотки за користування кредитом) безпідставними та необґрунтованими.

29.02.2024 року представником позивача надано до суду заяву про неможливість виконати ухвалу суду, та зазначив, що відповідно до наказу Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 № 144, усі документи були прошиті та засвідчені підписом керівника, була вказана дата проведення засвідчення документу та наявний відтиск печатки компанії. Також, у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, для збереження життя та безпеки їх співробітників, відповідно Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» нами було прийнято рішення надати можливість виконання своїх обов`язків віддалено, тим паче більшість із них в даний час ще перебувають за кордоном і продовжують працювати із-за кордону, тому в даний час можливості з`явитись на судове засідання представнику компанії, нема. Також зазначають, що позивач, є фінансовою компанією основним видом діяльності якої є факторинг, результатом якого є придбання значної кількості кредитних портфелів упродовж багаторічної діяльності. Відтак, пошук зазначених оригіналів документів саме у паперовій формі за конкретним кредитом чи факторингом, серед великого обсягу документів, потребує значної кількості часу та залучення значних людських ресурсів для роботи в архіві. Оскільки в умовах війни, та з міркувань безпеки, їхні співробітники в даний час працюють дистанційно, при тому що більшість із них працюють із-за меж України, отже залучити їх до пошуку справи у архіві ми фізично не в змозі.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у позику №2883936 від 30.01.2022 року, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» 30.01.2022 року направило ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір про надання коштів у позику №2883936 після заповнення Відповідачем відповідної електронної заявки на отримання фінансового кредиту на сайті Первісного кредитора в мережі Інтернет, що знаходиться за адресою: https:bananacredit.com..

30.01.2022 року ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладання Договору №2883936, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор Е811, котрий Боржником було введено/відправлено.

30.01.2022 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту у позику №2883936 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (а.с. 5-13).

23.05.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ №01.02.-25/23, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні Договору факторингу у порядку та строки встановлені Договором факторингу.

Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ №01.02.-25/23 від 23.05.2023 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором (станом на дату відступлення права вимоги) складала: 81598,50 грн ( а.с.29).

Позичальник на користь нового кредитора жодних платежів станом на дату подання позовної заяви 28.12.2023 року не здійснював, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Договором №2883936 від 30.01.2022 року становить: 81598, 50 грн, з яких: 15000, 00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 66598,50 грн. заборгованість по відсотках, 0,00 грн. пеня.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Саме тому, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №2883936 від 30.01.2022 року, у розмірі 81598,50 грн., та заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №2883936 від 30.01.2022 року з яких: 15000, 00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 66598,50 грн. заборгованість по відсотках, 0,00 грн. пеня, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Пунктом 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з вимогами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» - якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути

підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях викладених у відзиві представника відповідача.

Дослідивши надані позивачем докази суд дійшов висновку, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто, належними та допустимими доказами підтверджено укладення спірного правочину, сума заборгованості стверджена договором №2883936 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (а.с. 5-13), паспортом споживчого кредиту від 30.01.2022 року (а.с.15-16), розрахунком заборгованості за Договором №2883936 від 30.01.2022 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, станом на 23.05.2023 року (а.с. 18-23), а тому вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договорами зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаних договорів.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позов є обгрунтованим, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено судом, позивачем понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в сумі 2684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №295 від 15 грудня 2023 року.

Отже, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2684,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 207, 509, 525, 526, 527, 536, 610, 611, 626, 628, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 12, 76, 81, 82, 141, 247, 264, 268, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН

ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), заборгованість за Договором про надання коштів у позику №2883936 від 30.01.2022 року, у розмірі 81598,50 грн (вісімдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто вісім гривень 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), судові витрати в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок за сплату позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Володарський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду 01.03.2024 року.

Суддя О. В. Ткаченко