Провадження № 2-др/752/166/24
31.10.2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Данілової Т.М.
з участю секретаря Солодовик Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гумен Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про зняття дитини з реєстрації місця проживання та визнання квартири такою, що непридатна для проживання,
та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, -
ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від02 жовтня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про зняття дитини з реєстрації місця проживання. (а.с. 28)
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року вирішено розглядати вказану цивільну справу за правилами загального позовного провадження. (а.с. 34)
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від02 жовтня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про зняття дитини з реєстрації місця проживання. (а.с. 28)
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року вирішено розглядати вказану цивільну справу за правилами загального позовного провадження. (а.с. 34)
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2024 року відмовлено в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про зняття дитини з реєстрації місця проживання та визнання квартири такою, що непридатна для проживання та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. (а.с. 194)
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2024 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про зняття дитини з реєстрації місця проживання та визнання квартири такою, що непридатна для проживання. (а.с. 192)
Представник ОСОБА_1 - адвокат Гумен С.М. звернувся у суд з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступног
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу
Встановлено, що Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2024 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про зняття дитини з реєстрації місця проживання та визнання квартири такою, що непридатна для проживання. (а.с. 192)
В заяві про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Гумен С.М. просить стягнути 16 000 рн. витрат на правову допомогу.
Встановлено, що у судовому рішенні питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу не вирішено.
Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надано суду письмові докази.
Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Лічман О.М. надіслала до суду заперечення на заяву про ухвалення додатковго рішення. Просить відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на неспівмірність витрат на правову допомогу.
Разом з тим, суд враховуючи, що справа є складною, обсяг реально виконаних адвокатом робіт, категорію справи, ціну позову, значення справи для сторін, відсутність публічного інтересу до справи, те що зазначені витратив повній мірі відповідають критерію розумності їхнього розміру, враховуючи ціну позову, вважаю можливим стягнути витрати на правову допомогу відповідачу за рахунок позивача в розмірі 16 000 грн., що відповідатиме критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру.
З огляду на наведене, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.
Керуючись статтями 133, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про зняття дитини з реєстрації місця проживання та визнання квартири такою, що непридатна для проживання та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 16 000 грн. витрат на правову допомогу.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 11 листопада 2024 року.

Суддя: