Провадження №2/523/5642/24
У Х В А Л А

"14" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 805392,76 грн за кредитним договором, укладеним 17 жовтня 2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , зобов`язання за яким позичальник належним чином не виконував, у зв`язку чим утворилась заборгованість, 21 грудня 2021 року позивач за договором факторингу набув у АТ «Кредобанк» право грошової вимоги за даним кредитним договором, заборгованість відповідача на момент відступлення права вимоги склала 805392,76 грн.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що він ніколи не був клієнтом АТ «Кредобанк», у вересні 2020 року випадково дізнався, що на його ім`я невідомою особою у АТ «Кредобанк» був отриманий кредит у розмірі 500000 грн, про шахрайські дії ОСОБА_1 повідомив керівництво банку, яке у свою чергу звернулися до правоохоронних органів, відомості з приводу отримання кредиту за підробленими документами внесені до ЄРДР, розпочато досудове розслідування за попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові є клопотання про розгляд справи у відсутності його представника, відповідь на відзив відповідача чи письмових пояснень не надавав.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мазур К.С. повідомив суду про зміну найменування позивача та електронної пошти, а також про відсутність у нього відомостей про результати досудового розслідування, оскільки відповідач не є учасником провадження. Після звернення до кредитора АТ "Кредобанк" з повідомленням про підробку документів, саме банк був ініціатором звернення до правоохоронних органів, оскільки представники його служби безпеки побачили різницю в паспортних даних, за якими укладався договір. Крім того, представник відповідача посилаючись на те, що договір на укладення якого посилається позивач має бути досліджений в судовому засіданні просив витребувати його оригінал.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Із наявних у справі доказів вбачається, що правонаступником АТ «Кредобанк» є позивач, якому передана кредитна справа ОСОБА_1 . Із заявою про шахрайські дії до правоохоронних органів звертався АТ «Кредобанк».

Проаналізувавши встановлені обставини у ході судового розгляду, у суду виникла необхідність у з`ясуванні обставин справи та перевірки доводів сторін.

У зв`язку з зазначеним на підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати у судове засідання представника позивача для дачі ним особистих пояснень безпосередньо у суді чи у режимі відеоконференцзв`язку.

Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до вимог ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з нормами ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є правонаступником першого кредитора АТ "Кредобанк", тому до нього перейшли усі права вимоги кредитора та документи кредитної справи.

Звертаючись до суду позивачем було надано копію кредитного договору з копією паспорту ОСОБА_1 , тоді як із наданих відповідачем документів вбачається, що під час укладення договору надано копію паспорту з обличчям іншої особи.

Отже, враховуючи зазначене та виходячи з того, що відповідач не є учасником кримінального провадження, тому є необхідним витребувати у позивача оригінал кредитного договору та копії документів, які стали підставою для видачі кредиту та відомості про хід кримінального провадження за № 0011990 за фактом шахрайських дій щодо отримання невідомими особами кредиту на ім`я ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 191 КК України, яке було порушене за заявою АТ «Кредобанк».

Крім того, враховуючи повідомлену представником відповідача інформацію про зміну найменування та відсутність відомостей від позивача, суд вважає за необхідне витребувати у позивача підтверджуючі документи про наявність таких змін .

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали суду наступають наслідки передбачені ст.ст.223,257 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 76, 84,223, 260, 261,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Викликати представника позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна» у наступне судове засідання, яке відбудеться 28 січня 2025 року о 12.00 годині в залі суду № 9, у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості для дачі особистих пояснень безпосередньо у суді чи у режимі відеоконференцзв`язку.

Витребувати від позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна»:

-відомості про хід кримінального провадження за № 0011990 за фактом шахрайські дії щодо отримання невідомими особами кредиту на ім`я ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 191 КК України, яке було порушене за заявою АТ «Кредобанк»;

-копії документів на підтвердження зміни найменування позивача;

-оригінал кредитного договору № СL-228620 від 17 жовтня 2019 року, укладеного між АТ «Кредобанк» і ОСОБА_1 , та копії документів, які стали підставою для видачі кредиту.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Ухвала складена і підписана 14 листопада 2024 року.

Суддя