Номер провадження: 22-ц/813/2081/24
Головуючий у першій інстанції Суворова О.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2023 року,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19 червня 2023 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання шлюбу недійсним, усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, пославшись на свій майновий стан, просила звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 17 025 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року вищевказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2023 року залишено без руху та надано скаржнику у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

На виконання вимог вищевказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 08 вересня 2023 року повторно подала до суду заяву про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на свій майновий стан.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2023 року відмовлено та продовжено строк їй для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

08 листопада 2023 року до канцелярії апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій остання просить суд врахувати її майновий стан, застосувати приписи ст. 136 ЦПК України та надати ОСОБА_1 відстрочку для сплати судового збору до ухвалення судового рішення апеляційним судом. У вказаній заяві ОСОБА_1 також зазначила, що довідки щодо її незадовільного майнового стану надані апеляційному суду до попередньої її заяви.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2023 року відмовлено., продовжено строк для усунення недоліків її апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року до десяти днів з дня отримання цієї ухвали та роз`яснені скаржнику, що у разі невиконання даної ухвали буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Копії вищевказаних ухвал, апеляційним судом неодноразово були надіслані ОСОБА_1 за вказаною нею в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 .

Однак останнє поштове відправлення на ім`я « ОСОБА_1 » повернулося на адресу апеляційного суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується довідкою Укрпошти про причини повернення поштового відправлення від 14.02.2024 (а.с. 24-26).

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК днем вручення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з положеннями ст.128 ЦПК, повернення рекомендованих листів з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» прирівнюється до вручення судового рішення.

Отже, подібна відмітка дає обґрунтовані процесуальні підстави для підтвердження факту належного повідомлення сторони у справі, оскільки визначила, що адресат відсутній за повідомленою ним суду адресою.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року в справі № 910/1730/22 визначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Крім того, ухвали Одеського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року, від 06 жовтня 2023 року та від 15 листопада 2023 року внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебувають у вільному доступі.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на день ухвалення вказаної ухвали, вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року не виконано і відомості про те, що заявник вживала заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства апеляційного суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки в наданий судом строк, вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, судовий збір не сплачено і будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2023 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева