Справа № 305/527/24
Провадження по справі 2/305/343/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"15" березня 2024 р. м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Васильєв Павло Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_2 , Товариства з управління активами "Будівельні проекти", Державного підприємства "СЕТАМ", Рахівського районного відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про витребування майна,

ВСТАНОВИВ :

До Рахівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Васильєв Павло Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_2 , Товариства з управління активами "Будівельні проекти", Державного підприємства "СЕТАМ", Рахівського районного відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про витребування майна.

Під час вивчення матеріалів справи було виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 29.02.2024 позовну заяву залишено без руху для виконання недоліків.

Зокрема Позивачка просила звільнити її від сплати судового збору, однак жодних доказів скрутного матеріального становища суду не надала, як і інших доказів для звільнення від сплати судового збору.

Отже, позивачці слід було додати докази, які б давали підстави суду застосувати положення статті 8 Закону України про судовий збір, яка регулює порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Або ж в іншому випадку надати суду докази сплати судового збору в розмірі 1% вартості незавершеного будівництва, яке є предметом даного позову, але не менше 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, позивачка у позовній заяві не зазначила попередній розрахунок судових витрат на юридичну допомогу адвоката Васильєва П.С., які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

На виконання вказаної вище ухвали суду представник позивачки - адвокат Васильєв Павло Сергійович надіслав клопотання про усунення недоліків позовної заяви, де вказав розмір судових витрат, які позивачка понесла й очікує понести на оплату адвоката - 200 доларів США авансовий платіж та 1500 гривень за кожне засідання, а також 1500 доларів США гонорар успіху при досягненні результату щодо отримання рішення суду про витребування нерухомого майна, докази яких будуть надані протягом п`яти днів.

Отже, ухвала в цій частині виконана.

Що стосується оплати судового збору, то представник позивачки - адвокат Васильєв П.С. у клопотанні просить звільнити від сплати судового збору, а у разі відмови відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі або надати строк на сплату судового збору. На підтвердження майнового стану ОСОБА_1 надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 15.02.2024, в якій зазначено, що за період з 1 кварталу по 3 квартал 2023 року інформація про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору щодо ОСОБА_1 відсутня. Також додав форму ОК-5 за 2003, 2008-2016 роки, свідоцтво про народження доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку Ясінянської селищної ради №07.1-05/194 від 02.02.2024 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з поданими документами - медичним висновком №27 від 05.01.2024, актом проведення обстеження сім`ї від 09.01.2024, відповідно до Постанови КМУ №859 від 23.09.2020 здійснює догляд за мамою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонеркою, а також надано ще один документ, який не можливо прочитати через його розміри, які є нечитабельними.

Відповідно до ст. 8 Закону України про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2023 року у справі № 990/13/23 зазначено, що документ з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відображає лише інформацію про доходи скаржника, який, сам по собі не відображає скрутний майновий стан особи, яка подає скаргу.

Верховний Суд зауважує, що для звільнення від сплати судового збору заявник касаційної скарги має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.

Суд враховує, що Закон України «Про судовий збір» не містить вичерпного й чіткого визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2005 року у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland»), заява № 71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland»), заява № 73547/01).

Обставини, зазначені у клопотанні про виконання недоліків та докази, які додані до нього, суд не може вважати достатніми для звільнення від сплати судового збору, оскільки доказів річного доходу позивачки не надано, а надані дані про розмір доходу в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податку за 2023 рік наявні лише за три квартали. Позивачка є особою працездатного віку, немає даних про те, що вона за станом здоров`я не може працювати, вона має дитину до чотирнадцяти років, але немає відомостей про те, що інший з батьків ухиляється від сплати аліментів, немає інших доказів, з яких можна зробити висновок про матеріальний стан ОСОБА_1 , зокрема наявність у неї чи її сім`ї інших прибутків оренда, депозити, цінне майно і таке інше.

Отже, наданих Позивачкою доказів недостатньо для звільнення її від сплати судового збору, а відстрочення сплати судового збору також можливе лише за наявності вказаних вище доказів.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці додатковий строк для усунення недоліків - сплати судового збору чи надання доказів на підтвердження майнового стану, який би давав підстави для звільнення від сплати такого.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Васильєв Павло Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_2 , Товариства з управління активами "Будівельні проекти", Державного підприємства "СЕТАМ", Рахівського районного відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про витребування майна, залишити без руху, надавши позивачу семиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, у встановлений ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук