УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 490/7429/23

провадження № 61-13753ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі уряду Російської федерації, Миколаївської обласної військової адміністрації, Фонду ліквідації наслідків збройної агресії Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

14 жовтня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Новосьолова О. В. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року представником заявника через підсистему «Електронний суд» надіслано касаційну скаргу в новій редакції, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, а також докази надіслання копії нової редакції касаційної скарги з доданими до неї документами до зареєстрованих електронних кабінетів Міністерства розвитку громад та територій України, Державної казначейської служби України, Миколаївської обласної державної адміністрації.

Проте суду касаційної інстанції не надано доказів надсилання копії нової редакції касаційної скарги з копіями доданих до неї матеріалів третій особі у справі - державі Україна в особі Кабінету Міністрів України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, оскільки недоліки касаційної скарги в повному обсязі усунуті не були, зокрема, не було надано доказів надіслання копії нової редакції касаційної скарги з копіями доданих до неї матеріалів третій особі у справі - державі Україна в особі Кабінету Міністрів України з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов