Номер провадження: 22-ц/813/4167/24
Справа № 522/9/24-Е
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Стахової Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалу суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся засобами електронного зв`язку з апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року залишено без руху, запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали. Роз`яснено скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у тексті апеляційної скарги, скаржник зазначає, що предметом апеляційного оскарження є рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року у справі №522/9/24-Е, яке просить скасувати. З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що 16 січня 2024 року у вказаній вище справі, судом першої інстанції було постановлено саме ухвалу, а не рішення, як про те вказує скаржник. Окрім того, у прохальній частині апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішенням суду, яким повернуто позовну заяву та ухвалити нове рішення, яким відкрити провадження у справі. З огляду на зазначене вище, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно було уточнити її прохальну частину, а саме: зазначити належний предмет апеляційного оскарження, а також вказати вимоги до суду апеляційної інстанції, з урахуванням положень статті 374 ЦПК України. Окрім того, усупереч вимогами ст. 356 ЦПК України, скаржник у змісту апеляційної скарги не зазначив відомості про відповідача, як учасника справа та не долучив до апеляційної скарги докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів. Зважаючи на викладене вище, скаржнику необхідно було надати нову редакцію апеляційної скарги та надати докази її надіслання іншому учаснику справи (відповідачу).

Згідно із ч.6,7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Копія вказаної ухвали апеляційного суду, скаржником ОСОБА_1 та його представницею ОСОБА_2 отримана 01 лютого 2024 року в їх електронні кабінети, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Водночас, станом на 29 лютого 2024 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, що перешкоджає вирішити питання про відкриття апеляційногопровадження, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 185, 356,357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: М.В. Назарова

Н.В. Стахова