ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/6986/11

Провадження № 22-ц/4820/1643/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кощельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2/2218/6986/11 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну стягувача у виконавчому листі виданого у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

У жовтня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22 червня 2007 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2012 року задоволено частково позов, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» 76 310, 40 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ сумі 608 308 грн 36 коп заборгованості, вирішено питання щодо стягнення судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

У травні 2024 року ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі. При цьому заявник посилався, що 11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір факторингу № 4, згідно умов якого банк передав у власність фактору, а фактор прийняв право вимоги та в їх оплату надав грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу до ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшло право вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22 червня 2007 року. Оскільки сам факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво не забезпечує повної реалізації прав, тому ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» просило замінити стягувача у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22 червня 2007 року, ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не погодилося з таким судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, вважає висновки суду такими що не відповідають дійсним обставинам справи. Апелянт посилається, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2012 року частково задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» 76 310, 40 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ сумі 608 308 грн 36 коп заборгованості за кредитним договором № 0 від 22 червня 2007 року. 11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір факторингу, за умовами якого до Товариства перейшло право вимоги за кредитним договором № 0 від 22 червня 2007 року. Набувши право вимоги за вказаним договором, Товариство є правонаступником банку, тому фактично набуло статусу позивача в даній справі, а суд першої інстанції відмовивши в задоволенні поданої заяви позбавляє заявника можливості отримати копію судового рішення, що набрало законної сили та подальшого звернення його до виконання. Суд першої інстанції розглядаючи заяву ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну стягувача у виконавчому листі застосував норми права та висновки Верховного Суду якими врегульовано питання заміни сторони виконавчого провадження, а не стягувача у виконавчому листі, що призвело до ухвалення помилкового рішення.

Тому ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про заміну стягувача у виконавчому провадження задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.06.2007 року 76310,40 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ сумі 608308 гривень 36 копійок заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 910 гривень сплаченого судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 910 гривень сплаченого судового збору.

11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» укладено договір факторингу №4, згідно умов якого клієнт зобов`язався передати у власність фактору, а фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до додатку №1 до ТзОВ «Кей Колект» перейшло право вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.06.2007 року.

09 січня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» подав до суду заяву про видачу рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2012 року та виконавчих листів за даним рішенням.

28 січня 2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2012 року та 4 виконавчі листи за даним рішенням були направлені судом представнику Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

05 березня 2015 року ТзОВ «Кей Колект» подало суду заяву про заміну кредитора правонаступником, видачу виконавчих листів та поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в даній цивільній справі.

Однак ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року дану заяву залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України в редакції на час винесення ухвали на підставі заяви ТзОВ «Кей Колект» про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

В матеріалах справи відсутні та заявником ТзОВ «Кей Колект» не надано суду жодних доказів звернення до примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.06.2007 року 76310,40 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ сумі 608308 гривень 36 копійок заборгованості, а також що вказані виконавчі листи перебувають чи перебували на примусовому виконанні.

Крім того, заявником ТзОВ «Кей Колект» не надано суду і самих виконавчих листів (оригіналів чи копій), виданих на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2012 року, які були направлені судом представнику ПАТ «УкрСиббанк» 28.01.2015 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частинами першою та п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

В даній справі встановлено, що 28 січня 2015 року виконавчі листи були направлені на адресу позивача ПАТ «УкрСиббанк» за його заявою.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду про задоволення позову та видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не

передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті,

встановлюються для:1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі

відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове

рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після

його постановлення;

Однак суду не надано доказів, що вказані виконавчі листи були звернуті до примусового виконання у встановлений законом строк, а тому слід дійти висновку, що строк для пред`явлення виконавчих документа до виконання сплив.

В своїй заяві про заміну стягувача у виконавчих листах заявник ТзОВ «Кей-Колект» не ставить вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, не наводить поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому з врахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 за відсутності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, немає і підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, адже процесуальною метою заміни сторони у справі (стягувача у виконавчому документі) є виконання судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для задоволення заяви слід відхилити.

Посилання апелянта на правові позиції Верховного Суду суд не приймає до уваги, так як апелянт звертаючи увагу на певні правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, в той же час залишає поза увагою ті висновки, які суперечать його позиції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова