пр.№2/756/1285/24
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді: Луценко О.М.

секретаря: Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення окремого режиму проживання, -

встановив:

У листопаді 2023 року позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя.

Вимоги мотивує тим, що 26.04.2008 року з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, не витримавши випробування на відданість один одному в складні періоди, оскільки позивачка наразі з дітьми тимчасово перебувають за кордоном у зв`язку зі збройною агресією російської федерації на території України та впровадженням воєнного стану. Між ними відсутня подружня близькість, наявні окремі бюджети, самостійне планування кожним із них порядку отримання власних доходів та витрат, що призвело до втрати між ними почуття любові, поваги, взаєморозуміння та довіри, унеможливило їхнє подальше спільне проживання. На даний час сторони проживають окремо.

Позивачка вважає подальше спільне проживання, збереження шлюбу не можливим, оскільки це суперечить її інтересам.

05.12.2023 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та справу призначено до розгляду по суті.

08.01.2024 року до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просив встановити режим окремого проживання подружжя, а у задоволенні позовних вимог про розірвання шлюбу відмовити.

Протокольною ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2024року було прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення окремого режиму проживання з первісним позовом, та розгляд справи відкладено на 13.03.2024 року.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що дійсно перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На дату повномасштабного вторгнення росії на територію України - 24 лютого 2022 року позивач з відповідачкою та дітьми мешкали у квартирі АДРЕСА_1 . Згодом відповідачка з дітьми виїхали за кордон. Причиною непорозумінь стала нервова напруженість, яка викликає психічну нестабільність в зв`язку з тим що відповідачка з дитиноюдітьми вимушено виїхали з України та покинули домівку, де життя було налагодженим та облаштований побут, були плани на майбутнє. Оксільки його ментальний стан так і відповідачки зараз не стабільні: оскільки вони знаходяться в умовах військового стану, які не були нормою на протязі нашого життя. Він вважає таку нестабільність відповідачки -нормальною реакцією коли дружина вимушена примусово розлучатись з чоловіком, та у зовсім іншій державі виконувати усе щоб налагодити самостійно побут для себе та дітям без нього. Позивач на даний час позбавлений можливості проживати разом з дружиною та дітьми спільно за кордоном із-за військового стану. Вони завжди розмовляли та обговорювали проблеми по телефону тощо. Після закінчення військового стану відповідачка з дітьми повернуться до України та після перемоги будуть у стабільному емоційному стані і він вважаю, що їх сім`я зможе поновити шлюбні відносини. Позивач переконаний, що їх шлюбні відносини, які зазнали невдачі внаслідок незначних розходжень, ще можна відновити, незважаючи на те, що він проживає з відповідачкою окремо. Позивач переконаний у можливості збереження шлюбу та відновлення шлюбних відносин після оздоровлення шлюбу та спокійного врегулювання розбіжностей, що виникли між подружжям, а відтак є всі підстави для встановлення режиму окремого проживання подружжя, а не розірвання.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні первинний позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві та просила суд постановити рішення, яким шлюб розірвати, а зустрічну позовну заяву про встановлення режиму окремого проживання подружжя залишити без задоволення, зазначивши, що сторона відповідача за зустрічним позовом із заявленими позовними вимогами не погоджується і наполягає на недопустимості примушування позивача ОСОБА_1 перебувати в шлюбних відносинах з ОСОБА_2 всупереч її бажанню та процесуально оформленого її волевиявлення щодо припинення шлюбу. Підставою для встановлення режиму окремого проживання подружжя є неможливість або не бажання дружини та (або) чоловіка проживати спільно. Так, у ОСОБА_2 відсутнє суб`єктивне право вимоги про встановлення режиму окремого проживання подружжя до ОСОБА_1 , яка не бажає проживати з ним у шлюбі через втрату до нього почуттів поваги, любові, довіри і заперечує проти примушування її до цього.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні проти первинного позову заперечила, зустрічний позов просила задовольнити, оскільки збереження сім`ї можливе, окрім того ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завжди перебувають на зв`язку вирішують побутові та фінансові питання, тому збереження шлюбу є можливим.

Дослідивши матеріали справи, заяви сторін по суті, суд приходить до висновку, що первісний позов про розірвання шлюбу обґрунтований та підлягає задоволенню, зустрічний позов про встановлення режиму окремого проживання подружжя не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували 26 квітня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №243.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.119 СК України за заявою подружжя або позовом одного з них суд може постановити рішення про встановлення для подружжя режиму окремого проживання у разі неможливості чи небажання дружини і (або) чоловіка проживати спільно.

Матеріалами справи встановлено, що сторони на час подачі позовної заяви про розірвання шлюбу вже проживали окремо через втрату почуття поваги та любові один до одного, що підтверджується поясненнями сторін, викладеними у заявах по суті.

Під час окремого проживання ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи рішення про задоволення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд бере до уваги те, що сторони разом не проживають, позивачка ОСОБА_1 в подальшому не бажає проживати разом з відповідачем ОСОБА_2 , наполягає на розірванні шлюбу, та приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу України, 258,259,263,264,265,280,281,282ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №243 від 26.04.2008року.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення окремого режиму проживання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Луценко