справа №566/1663/19
провадження №2/566/5/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року селище Млинів Рівненська область

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: одноособово судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Камінській О.І.,

за участю: представника позивача адвоката Стасюка В.Я.,

представника відповідача адвоката Драгана В.П.,

розглянувши заяву про відвід судді в розгляді цивільної справи № 566/1663/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Млинівського нотаріального округу Рідченко Ольга Йосипівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Млинівського нотаріального округу Моісєєва Алла Володимирівна,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024, справу № 566/1663/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Млинівського нотаріального округу Рідченко Ольга Йосипівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Млинівського нотаріального округу Моісєєва Алла Володимирівна, передано на розгляд новому складу суду ( судді Лободзінському А.С.)

Ухвалою від 16 серпня 2024 року суддею Лободзінським А.С. вказану справу було прийнято до свого провадження та ухвалено розпочати судовий розгляд за правилами загального позовного провадження із розгляду справи по суті спочатку.

18 листопада 2024 року представником відповідача адвокатом Драганом В.П. було подано заяву про відвід судді Лободзінського А.С., з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Обставинами, передбаченими п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України сторона відповідача вважає те, що суддя Лободзінський А.С. ухвалював рішення у цивільній справі №566/807/18 за позовом ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Однак, постановою Апеляційного суду Рівненської області від 24.10.2019 згадане вище рішення було скасовано. Таким, чином, сторона відповідача вбачає підстави для відводу судді Лободзінського А.С. у розгляді даної справи, з огляду на те, що попереднє рішення ухвалено без з`ясування усіх обставин у справі, відтак, необ`єктивно та необґрунтовано.

Представник позивача адвокат Стасюк В.Я. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вказуючи, що клопотання сторони відповідача є необґрунтованим, оскільки не містить конкретних обставин, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а ухвалення суддею Лободзінським А.С. рішення у цивільній справі №566/807/18, яке скасоване у подальшому постановою Апеляційного суду Рівненської області, не вважає перешкодою для розгляду справи №566/1663/19.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ від 15 січня 2008 року у справі № 17056/06 (Мікалефф проти Мальти) кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи .

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, із клопотання представника відповідача вбачається, що у сторони відповідача виникли сумніви щодо об`єктивності судді Лободзінського А.С., яким 13.11.2018 було ухвалено рішення на користь позивача у цивільній справі №566/807/18 за позовом ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції.

Вказані обставини свідчать про виникнення у сторони відповідача обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості суду.

У цьому контексті суд відмічає, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловленою публічною думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Отже, з формальної точки зору, процесуальних підстав для відводу судді не вбачається.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що предмет судового розгляду у вказаній цивільній справі взаємопов`язаний із предметом спору у цивільній справі №566/807/18 рішення в якій ухвалено судом під голуваванням судді Лободзінського А.С, оскільки стосується права ОСОБА_1 на спадкування після смерті її двоюрідного брата ОСОБА_3 та охоплюються позовними вимогами у справі, що розглядається.

Таким чином, суд вважає, що для усунення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду, заяву сторони відповідача про відвід судді слід задовольнити, що відповідатиме положенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення права сторін на справедливий суд.

А тому, враховуючи, що судом має бути забезпечено неупереджений розгляд справи, у тому числі, з точки зору зовнішнього незалежного спостерігача, і наявні інші обставини, які можуть викликати сумнів у об`єктивності і безсторонності судді, то саме з цих підстав заява про відвід судді з розгляду вказаної цивільної справи підлягає до задоволення.

На підставі наведеного,

керуючись п. 4 ч.1 ст. 36, ст.. 40 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського Анатолія Сергійовича з розгляду цивільної справи № 566/1663/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Млинівського нотаріального округу Рідченко Ольга Йосипівна, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Млинівського нотаріального округу Моісєєва Алла Володимирівна - задоволити.

Передати цивільну справу №566/1663/19 для автоматизованого розподілу, в порядку ст.. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя