У Х В А Л А

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 335/4646/22

провадження № 61-18604ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - адвоката Журавльова Дениса Ігоровича на постанову Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Наполеон» про стягнення 50 відсотків річних за договором позики, договором поруки та

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Наполеон»

(далі - ТОВ «Наполеон»), в якому просив стягнути солідарно з відповідачів

50 відсотків річних за несвоєчасне повернення суми позики в розмірі 1 017 877,46 грн за період з 15 вересня 2020 року по 23 лютого 2022 року.

Вказував, що 25 березня 2019 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до якого останній отримав 1 357 168,00 грн, що еквівалентно 50 080,00 доларів США, та підтверджується відповідною розпискою.

Цього ж дня, 25 березня 2019 року між ТОВ «Наполеон» в особі директора ОСОБА_2 та ним укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед позикодавцем за виконання усіх зобов`язань громадянина ОСОБА_2 , що виникли з договору позики між фізичними особами. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед позикодавцем за неналежне виконання боржником забезпеченого зобов`язання.

25 березня 2019 року ухвалено рішення № 2019-25/03/1 єдиного учасника

ТОВ «Наполеон» про його згоду виступити фінансовим поручителем фізичної особи ОСОБА_2 перед фізичною особою ОСОБА_1 за договором позики між фізичними особами від 25 березня 2019 року, погодити укладення договору поруки від 25 березня 2019 року та підтвердити повноваження директора ТОВ «Наполеон».

27 квітня 2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 335/7868/20 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Наполеон» на його користь 1 410 753,60 грн, що еквівалентно 50 080,00 доларів США за курсом продажу, встановленим Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» станом на 14 вересня 2020 року (1 долар США = 28,17 грн); 50 відсотків річних за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 294 870,63 грн за період

з 15 квітня по 14 вересня 2020 року, штраф за порушення строків повернення позики у розмірі 20 000,00 грн, а всього 1 725 624,23 грн.

Вказане рішення суду перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М. А., однак на день звернення з позовом до суду не виконано.

Згідно розрахунку, сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 15 вересня 2020 року по 23 лютого 2022 року склала 1 017 877,46 грн.

29 травня 2023 року рішенням Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «Наполеон» на користь

ОСОБА_1 3 відсотки річних за несвоєчасне повернення суми позики за період з 15 вересня 2020 року по 23 лютого 2022 року у сумі 61 072,64 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

22 листопада 2023 року постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Журавльова Д. І. залишено без задоволення. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

від 29 травня 2023 року залишено без змін.

27 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Журавльов Д. І. через систему «Електронний Суд» звернувся з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, в якій просить її скасувати, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

від 29 травня 2023 року змінити, позовні вимоги задовольнити.

16 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для надання оформленого належним чином відповідного документа на підтвердження повноважень адвоката

Журавльова Д. І. підписувати касаційну скаргу та представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 ; для сплати судового збору за подання касаційної скарги; для уточнення підстав касаційного оскарження; надання до Верховного Суду виправленої касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); для надання доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій виправленої касаційної скарги.

14 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту та доданих до якого додатків встановлено часткове виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Вбачається, що заявник зазначає однією з підстав касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, однак касаційна скарга не містить вказівку на норму права, щодо якої відсутній висновок, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи, а тому вказана підстава касаційного оскарження судом не розглядається.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц,

від 19 червня 2019 року у справі № 703/2718/16-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц,

від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19,

від 25 травня 2021 року у справі № 149/1499/18, від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16, у постановах Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі № 5017/1987/2012, від 23 березня 2023 року у справі № 920/505/22,

від 17 травня 2023 року у справі № 341/416/20, від 18 травня 2023 року у справі № 910/4176/22, від 15 жовтня 2023 року у справі № 914/235/19, від 14 грудня 2023 року у справі 916/2550/22, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Журавльова Д. І. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Журавльова Дениса Ігоровича на постанову Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/4646/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Наполеон» про стягнення 50 відсотків річних за договором позики, договором поруки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

А. І. Грушицький

Є. В. Петров