ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/28/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

за участю секретаря Власенка Д.А.

учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 10 липня 2019 року у цивільній справі №753/11848/19,

У С Т А Н О В И В:

01 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 березня 2023 року справу передано в провадження судді Мицик Ю.С. Фактично справу було передано судді 05 березня 2024 року.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 753/11848/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення, встановлення факту проживання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року за заявою представника позивача було вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 108,90 кв.м.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року залишено без змін.

Посилаючись на ч. 7 ст. 158 ЦПК України, просив скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

12 березня 2024 року від відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката Іванчика Руслана Борисовича до суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату.

13 березня 2024 року від представника позивачки адвоката Шайко Сергія Валерійовича, відповідачки ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_1 надійшли заяви про проведення розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки законом не передбачено обов`язок суду розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову за обов`язкової участі учасників справи, суд вважає на можливе вирішити клопотання по суті заявлених вимог.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу за наявними матеріалами.

Зваживши доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 753/11848/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення, встановлення факту проживання.

З метою забезпечення позову ухвалою від 10 липня 2024 року суд наклав арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 108,90 кв.м.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 26 грудня 2005 по 28 травня 2010; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 26 вересня 2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований у реєстрі за № 9026; скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6256046 від 26 вересня 2013, яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 та стягнуто судові витрати.

Постановою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року рішення набрало законної сили за наслідками його перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях, суд дійшов висновку про задоволення клопотання і скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 10 липня 2024, оскільки відпали підстави для застосування таких заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року у справі № 753/11848/19 у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Ю.С. Мицик