Справа № 587/1305/22
У Х В А Л А
29 серпня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, поділ нерухомого майна, встановлення земельного сервітуту; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми Транс Лоджистик» про поділ майна, припинення права спільної часткової власності на об`єкти нерухомого майна,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, поділ нерухомого майна, встановлення земельного сервітуту, зазначаючи, що йому та відповідачу ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 березня 2018 року за сторонами визнано право власності на кілька нежитлових приміщень, будівель та споруд, які розміщені на двох земельних ділянках, що належать сторонам на праві спільної часткової власності в таких частках: 1/3 частина належить ОСОБА_4 , 2/3 частин належать ОСОБА_3 . Оскільки між сторонами виникають спори з приводу користування спірним майном, позивач ОСОБА_3 просив постановити рішення, яким припинити право спільної часткової власності сторін, провести поділ спірного майна, що у спільній частковій власності, встановити земельний безстроковий безоплатний сервітут на користування земельною ділянкою для доступу до нерухомого майна з метою його обслуговування.
ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, поділ нерухомого майна, земельних ділянок.
Призначаючи експертизу, суд в ухвалі від 21.03.2023 також зазначав будівлю під літерою 5М як сушку (т.1. а.с. 184 на звороті).
Разом із цим експерт Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_5 усупереч наведеним матеріалам справи зазначив у Висновку експертів №608/644 від 28.02.2024 літеру 5М як склад (т.1 ар. с. 230 на звороті, 231), що дозволило визначити несправедливі варіанти поділу спірного майна, існування яких у кількості двох є маніпуляцією, бо вони є майже ідентичними (можна порівняти т.1 ар. с. 300 і ар. с. 304). У разі схвалення судом будь-якого із запропонованих варіантів, виділене ОСОБА_4 майно, на думку ОСОБА_2 , неможливо використовувати за первинним господарським призначенням. Спірні нежитлові приміщення утворюють собою майновий комплекс із переробки деревини. Найбільш функціональними частинами спірного майна, які і забезпечують наділення переробленій деревині доданої цінності є ДВІ сушки Х-1 і 5М і дві котельні Ц-1 і Щ, які конструктивно примикають до перших з обох боків. Штучне найменування експертом ОСОБА_5 сушки 5М як складу призвело до створення уявлення, що нежитлові приміщення включають лише одну сушку, яка має бути виділена позивачу ОСОБА_3 , а сушка 5М під виглядом складу і котельня до неї 1Ц також виділяється ОСОБА_3 . Очевидно, що склад має нижчу функціональну цінність ніж сушка, бо склад виконує функцію лише зберігання, яку може виконати будь-який навіс, у той час як сушка, як будівля, забезпечує процес переробки деревини і збільшення вартості сирих пиломатеріалів, перетворюючи їх у сухі. Використання позивачем ОСОБА_4 виділеного йому майна у процесі деревопереробки неможливе без побудови нової сушки, що наразі є дуже коштовним. Очевидно ж, що ОСОБА_3 можливо виділити одну сушку Х-1 площею 269,6 кв.м. із котельнею Ц-1, а ОСОБА_4 виділити сушку 5М площею 134,8 кв.м. із котельнею 1Ц так, щоб це відповідало часткам сторін управі власності на спірне майно.
Площі 269,6 кв.м. і 134,8 кв.м. ідеально співвідносяться як 2/3 і 1/3, що експертом не було враховано.
З урахуванням такого розподілу двох сушок і розміру часток сторін у праві власності на спірне майно можливо поділити його наступним чином:
ОСОБА_4 виділити наступний склад майна: - літера 5М - Сушка площею 134,8 кв.м., літера 1Ц - Котельня площею 25,9 кв.м., літера Е-1 - Склад площею 1175,4 кв.м., літера Ж1 - Контора площею 67,6 кв.м., літера Т- Навіс, літера 3-1 - Вагова площею 28,5 кв.м., літера И -Електрощитова, літера К - Навіс, літера І - відповідна частина замощення, літера КТІ і - Трансформаторна підстанція, літера НІ - Склад площею 274,2 кв.м., №3 - Ворота, №5 - Ворота.
ОСОБА_3 виділити наступний склад майна: - літера А-1 магазин площею 196,2 кв.м., літера Б-1 -Склад площею 265,6 кв.м., літера Г-1 -Склад площею 1008,7 кв.м., літера Д-1 -Гараж площею 96,9 кв.м., літера С-1 - Котельня площею 23,9 кв.м, літера 0-1 - Склад площею 528,5 кв.м., літера В - Убиральня, літера Л - зразок будинку, літера М - Навіс, літера Р - Навіс, №1 - Ворота, №2 - Огорожа, №4 - Огорожа, №6 - Ворота, №7 - Ворота, літера І - відповідна частина замощення, літера Ф - Навіс, II тупикова під`їзна залізнична колія зі стрілочним переводом, літера Ц-1 - Котельня площею 62,4 кв.м., літера Х-1 - Сушка площею 269,6 кв.м., літера ЇМ - навіс, літера 2М - навіс, літера ЗМ - навіс, літера 4М - Склад площею 227,1 кв.м., літера Ч - Битовка, літера ТП - трансформаторна підстанція.
Представник ОСОБА_2 вважав, що зазначений варіант поділу є очевидно справедливішим ніж запропоновані Висновком експертів №608/644 від 28.02.2024 два варіанти, які маніпулятивно відрізняються незначними деталями. Зазначене, на його думку, свідчить про те, що Висновок експертів №608/644 від 28.02.2024 є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності. Посилаючись на ці обставини, представник ОСОБА_2 просив призначити по справі повторну експертизу.
Представник ОСОБА_6 адвокат Марченко І. зазначив, що 10.08.2023 р. експертами було проведено обстеження об`єкта дослідження. У обстеженні приймав особисту участь відповідач ОСОБА_4 , якому експертами було запропоновано надати власні варіанти поділу та пропозиції і який їх з серпня 2023 р. по травень 2024 р. так і не надав. Що стосується розбіжностей у назві об`єкта під літерою 5М «склад» або «сушка», то назва «склад» міститься в технічному паспорті від 18.03.2019 р. і експерт врахував цю назву в описовій частині об`єкта ( арк.11, 22 висновку). Тобто розбіжність у назві приміщення міститься у вихідних даних, наданих експерту і не є його помилкою. Крім того, розбіжності в назві об`єкту не тягнуть за собою зміну його цільового призначення і зміну вартості, оскільки цей об`єкту був оглянутий експертом особисто, а не за документами, в який містяться розбіжності у назві приміщення. Розцінюючи таку експертизу як додаткову за запропонованим відповідачем варіантом, представник ОСОБА_7 зазначив, що він та його довіритель ОСОБА_8 не заперечують проти призначення додаткової експертизи експертам Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса» та просив з свого боку поставити на розгляд експертам додаткове питання з дослідженого ними варіанту поділу 1 (додаток 2 до висновку). Таке питання обумовлене тим, що у запропонованому варіанті об`єкт під літерою «Н-1» поділений у пропорції 2/5 одному співвласнику та 3/5 іншому співвласнику. При цьому це одна будівля під спільним дахом, яка є складом. Відповідач ніколи не цікавився майном за адресою АДРЕСА_1 і ніколи ним не користувався, навіть окремо взятою будівлею, не приймав участі в утриманні цього майна. Тому є підстави припустити, що спільне утримання будівлі призведе до спорів і краще було б провести поділ таким чином, щоб позивач з відповідачем мали мінімум спільних об`єктів. Представник ОСОБА_6 - адвокат Марченко І.В. просив поставити на вирішення експертів питання: чи можливо провести поділ об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 за варіантом поділу 1, передбаченим висновком експертів від 28.02.2024 р., таким чином, щоб склад літера «Н-1» був переданий співвласнику з часткою 2/3 та яким буде розподіл майна у такому випадку.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про призначення експертизи обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
У відповідності з ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
В даному випадку висновок експертизи не можна визнати необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. В даному випадку питання про можливість поділу майна по запропонованому адвокатом Нестеренком М.В. ще одному варіанту поділу можна вирішити в межах не повторної, а додаткової експертизи, проведення якої слід доручити тій же самій експертній установі, беручи до уваги, що експертами вже проведений огляд спірного майна, а тому призначення додаткової експерти є доцільним саме тій же експертній установі і тим же судовим експертам, що проводили первісну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,104,109, 113 ЦПК України, суд
Призначити у справі №587/1305/22 додаткову комплексну судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну і земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Визначити інвентаризаційну і ринкову вартість на час виконання експертизи об`єктів нерухомого майна:
-літера 5М - Сушка площею 134,8 кв. м., літера 1Ц-Котельня площею 25,9 кв.м., літера Е-1 - Склад площею 1175,4 кв. м., літера Ж1 - Контора площею 67,6 кв. м., літера Т- Навіс, літера З-1 - Вагова площею 28,5 кв. м., літера И - Електрощитова, літера К - Навіс, літера І - відповідна частина замощення, літера КТП - Трансформаторна підстанція, літера НІ - Склад площею 274,2 кв. м., №3-Ворота, №5 - Ворота.
- літера А-1 магазин площею 196,2 кв. м., літера Б-1 - Склад площею 265,6 кв. м., літера Г-1 - Склад площею 1008,7 кв. м., літера Д-1 - Гараж площею 96,9 кв. м., літера С-1 - Котельня площею 23,9 кв. м, літера О -1 - Склад площею 528,5 кв. м., літера В - Убиральня, літера Л - зразок будинку, літера М - Навіс, літера Р - Навіс, №1 - Ворота, №2 - Огорожа, №4 - Огорожа, №6 - Ворота, №7 - Ворота, літера І - відповідна частина замощення, літера Ф - Навіс, II тупикова під`їзна залізнична колія зі стрілочним переводом, літера Ц-1 - Котельня площею 62,4 кв.м., літера Х-1 - Сушка площею 269,6 кв. м., літера 1М - навіс, літера 2М - навіс, літера ЗМ - навіс, літера 4М - Склад площею 227,1 кв. м., літера Ч - Битовка, літера ТП - трансформаторна підстанція.
Надати право експертам скорегувати представлений на експертизу варіант поділу об`єкта нерухомого майна у разі його технічної неможливості поділу, або для приведення у відповідність із державними будівельними, санітарними чи протипожежними нормами.
3.З урахуванням відповіді на питання 2 визначити варіанти поділу в натурі земельних ділянок:
виходячи із того, що частка ОСОБА_4 у праві власності на вказані земельні ділянки становить 1/3 часток, а частка ОСОБА_3 становить 2/3 часток.
5. Для проведення судової експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №587/1305/22, запропонувавши сторонам надати експертам правовстановлюючі документи на спірне майно, а також інші документи на вимогу експертів.
Роз`яснити сторонам їх право на участь у проведенні експертами експертних дій; час та дату експертного огляду нежитлових приміщень, будівель та споруд, земельних ділянок на місцевості сторонам слід погодити з експертами.
Роз`яснити сторонам, що у відповідності з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оплату експертних робіт покласти на ОСОБА_4 .
До проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Суддя О.А.Степаненко