Справа № 279/1137/24
Провадження № 6/279/36/24
У Х В А Л А

01.03.2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши подання головного державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2024 головний державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) М.Гребенюк звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до боржника ОСОБА_1 примусовий привід.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у Коростенському міськрайонному відділі Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавче провадження №52276503 про стянення аліментів з ОСОБА_1 , однак боржник за викликами виконавця в до нього не з`являться.

Головний державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) М.Гребенюк надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час та день розгляду справи належним чином не прибув, заяв та клопотань не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК Українирозшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно дост. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно дост. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження`виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Закон України «Про виконавче провадження» вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Коростенському міськрайонному відділі Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавчий лист №2-2206/2011 від 31.08.2011 року виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення щомісячно аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.06.2011 року і до повноліття. Виконавче провадження №52276503 відкрито 19.09.2016 року, що підтверджується наданими до подання копіями постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа (а.с.4-5).

Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки.

Враховуючи, що примусовий привід є тимчасовим позбавленням свободи особи, що вимагає ретельного безумовного виконання вимог Закону, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260,353,438 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом