Справа № 638/2325/24
Провадження № 2-с/638/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

01 березня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву боржника про скасування судового наказу по справі № 638/2325/24 за заявою Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюм» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано по справі № 638/2325/24, провадження № 2-н/638/521/24, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюм» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 351533, ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 25478 (двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 80 коп., та судовий збір у розмірі 100 (сто) грн. 93 коп. з кожного.

28 лютого 2024 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу.

Ухвалою суду від 28 лютого 2024 року провадження по справі відкрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до висновків Пленуму ВССУ, зазначених у п. 9 Постанови № 14 від 23.12.2011 року, відповідно до яких наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (435-15). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу, оскільки не погоджується з наявною заборгованістю та її розміром, вважає її такою, що нарахована неправомірно.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право. При цьому, вирішення спору щодо розміру заборгованості неможливе в порядку наказного провадження, оскільки під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення немає, тому наявні підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/2325/24 від 09 лютого 2024 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 09 лютого 2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/2325/24 (провадження № 2-н/638/521/24) про стягнення з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюм» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 351533, ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 25478 (двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 80 коп., та судового збору в розмірі 100 (сто) грн. 93 коп. з кожного.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Благоустрій міста Ізюм», право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя