г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1167/24
Номер провадження 2/213/855/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Страх Вадим Олегович, до виконавчого комітету Інгулецького районної у місті ради про поділ визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вказаним нормам, оскільки обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачем неповно зазначено інформацію щодо сторін по справі, зокрема, не вказано індекс поштових відділень в позивача і її представника, відсутні відомості про наявність або відсутність у них електронного кабінету.

Крім того, звертаючись до суду через систему «Електронний суд», позивач не надає доказів направлення позовного матеріалу відповідачу, як того вимагає ч.7 ст.43 ЦПК України.

Окрім того, позивачем необґрунтована ціна позову.

Так, пунктом 2 частини першої ст.176 ЦПК України визначено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №358 від 21 серпня 2014 року «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства», оціночною вартістю для нерухомості є її ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав. Підтвердженням такої вартості слугує звіт про оцінку, строк дії якого становить не більше шести місяців з дати оцінки.

В порушення вказаних вимог до позовної заяви позивачем надано копію звіту про оцінку майна від 12.11.2021 року.

При цьому клопотання про призначення оціночної експертизи спірного майна позивач суду не надає, не зазначає докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не надає клопотання про їх витребування судом.

Тому позивачеві необхідно надати документи про оцінку спірного майна, яка повинна дорівнювати її ринковій вартості на цей час та має бути визначена суб`єктом оціночної діяльності, суб`єктом господарювання приватної форми власності, виключним видом діяльності якого є оцінка.

У відповідності до результату оцінки майна - визначити ціну позову, яка повинна дорівнювати дійсній (ринковій) вартості спірного майна, станом на цей час з посиланням на докази та подальшим їх наданням до суду для підтвердження цих обставин.

Крім того, суду не надана постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Позивач вказує, що не подав заяву до нотаріуса з об`єктивних причин, і при цьому не повідомляє ці причини.

До відповіді виконкому на звернення позивача не надано вказаній в ній додаток.

До того ж, вказана відповідь має дуже низьку якість, у зв`язку з чим практично не підлягає читанню.

За наявності зазначених недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов