Справа 524/5352/22
Провадження № 2/524/183/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання - Панченко А.О., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Гарагулі В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Укренергомашини» про визнання протиправним та скасування наказу про припинення дій трудового договору, зобов`язання вчинити дії та стягнення заробітної плати, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що з 13.11.2012 він працював в АТ «Укренергомашини». 18.05.2022 він був ознайомлений із наказом «Про впорядкування чисельності працівників заводуправління» із тексту якого вбачалось, що його штатну одиницю скорочують з 22.07.2022, але фактично від роботи він був відсторонений з 19.05.2022 у зв`язку із веденням воєнного стану. До 22.07.2022 жодного разу йому не було запропоновано іншу посаду чи роботу.

Вважає, що відповідачем було порушено процедуру звільнення, оскільки затвердження нової структури товариства належить до повноважень наглядової ради, а не генерального директора.

Просив врахувати, що на час його попередження про скорочення нова організаційна структура затверджена не була, а тому підставою для попередження про наступне звільнення став виключно наказ генерального директора від 18.05.2022.

Вважає, що підписання генеральним директором та ознайомлення його із таким наказом, без затвердженої належним чином організаційної структури, що є виключним правом вищих органів управління, є явним перевищенням повноважень та порушенням роботодавця.

У зв`язку із цим вважає, що наказ про його звільнення є незаконним і безпідставним.

Звертав увагу на те, що наказ про його звільнення було винесено 09.08.2022, що також є порушенням вимог законодавства.

В день звільнення роботодавець не провів із ним повний розрахунок, чи було порушено вимоги законодавства.

У додаткових поясненнях позивач зазначив, що за березень 2022 року залишилось невиплаченим 30331,15 грн, оскільки нарахування заробітної плати за вказаний період із розрахунку 2/3 є незаконним.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та поясненнях.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В своєму відзиві відповідач зазначив, що проти задоволення позову заперечує. Просив врахувати, що на момент звільнення позивача йому підлягала сплаті заробітна плата на загальну суму 507611,27 грн, яка була сплачена підприємством, а тому на даний час заборгованість по заробітній платі відсутня.

Звертав увагу на те, що генеральний директор відповідно до Статуту уповноважений видавати накази, що стосуються трудових відносин Товариства з працівниками, а тому звільнення позивача відбулось з дотриманням вимог законодавства.

Вказав, що черговість затвердження штатного розпису лише після затвердження організаційної структури підприємства чинним трудовим законодавством не передбачена. Крім того, 28.07.2022 позачерговими загальними зборами товариства була затверджена нова організаційна структура Товариства без штатної одиниці заступника директора товариства яку займав позивача. Просив врахувати, що звільнення позивача відбулось після затвердження нової організаційної структури.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві та поясненнях.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

09.11.2022 постановлено ухвалу про витребування доказів.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідно до наказу генерального директора АТ «Укренергомашини» від 18.05.2022 №130-К «Про впорядкування чисельності працівників заводуправління (30)», прийнятого на виконання наказу генерального директора від 18.05.2022 №39 «Про впорядкування чисельності заводуправління» з 22.07.2022 скорочувалась штатна одиниця заступника директора.

18.05.2022 ОСОБА_2 був ознайомлений із наказом генерального директора від 18.05.2022 №130-К «Про впорядкування чисельності працівників заводуправління (30)», що підтверджується копією повідомлення.

29.06.2022 наказом генерального директора АТ «Укренергомашини»№48 були скасовані всі вакансії службовців і робітників у зв`язку із змінами організаційної структури підрозділів АТ «Укренергомашини» і проведенням оптимізації чисельності персоналу.

28.07.2022 проведено позачергові загальні збори АТ «Укренергомашини» на яких було затверджено організаційну структуру АТ «Укренергомашини» відповідно до якої скорочено посаду «заступник директора»(т.2, а.с.76)

09.08.2022 ОСОБА_2 було звільнено за скороченням штату відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 .

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до статті 43Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Частиною першої статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оплату праці», частиною першою статті 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Статтею 110 КЗпП України встановлено, що при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; сума заробітної плати, що належить до виплати.

Відповідно до статті 113 КЗпП України час простою не з вини працівника, в тому числі на період оголошення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити роботодавця чи бригадира, майстра або посадових осіб. За час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров`я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток. Час простою з вини працівника не оплачується. На період освоєння нового виробництва (продукції) роботодавець може здійснювати працівникам доплату до попереднього середнього заробітку на строк не більш як шість місяців.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до Указу Президента України від 24 квітня 2022 року N 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Починаючи з 24 лютого 2022 року у Акціонерному товаристві «Українські енергетичні машини» простій не оголошувався, підприємство роботу не призупиняло. Разом із тим, постановою дирекції та профспілкового комітету №5/88 оплату праці працівників, які не задіяні в роботі критичної інфраструктури, визначено відповідно до ч. 3 ст. 113 КЗпП України із збереженням середнього заробітку.

Отже, на час дії Постанови №5/88 оплата праці мала обраховуватись із середнього заробітку.

Посилання відповідача на те, що пункт 10 постанови Дирекції та Профспілкового комітету від 24.02.2022 № 5/88 був скасований постановою Дирекції та Профспілкового комітету від 26.04.2022 № 8п/91 і цією ж постановою визначений новий порядок оплати праці шляхом виплати двох третин тарифної ставки (окладу) штатного розкладу, не звільняє відповідача від виконання наведеного вище обов`язку.

Отже, суд погоджується із доводами позивача та його представника про те, що заробітна плата позивача за березень 2022 року мала бути сплачена у розмірі середнього заробітку.

Судом було перевірено наведений представником позивача розрахунок(т.2, а.с.109) та встановлено,що він відповідає порядку №100.

З цих підстав, суд вважає за можливе задовольнити вказану вимогу та стягнути із відповідача на користь позивача 30331,15 грн - різницю між виплаченою заробітною платою та фактичним розміром заробітної плати, який підлягав сплаті за березень 2022 року.

Щодо вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу про припинення дій трудового договору і зобов`язання відповідача видати новий наказ про його звільнення із датою звільнення через 2 місяці після фактичного проведення організаційно-штатних змін.

Суд враховує те, що попередження позивача про наступне звільнення відбулось до проведення позачергові загальні збори АТ «Укренергомашини» на яких було затверджено організаційну структуру АТ «Укренергомашини». Разом із тим, суд відзначає, що звільнення позивача відбулось після введення в дію нового штатного розпису, в якому скорочено посаду, яку обіймав позивач.

Також, суд приймає до уваги відсутність вакантних посад на підприємстві.

З цих підстав, суд вважає, що права позивача не були порушені та відмовляє у задоволенні вказаної вимоги.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір суд стягує із АТ «Укренергомашини» на користь держави в сумі 992,40 грн.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до АТ «Укренергомашини» про визнання протиправним та скасування наказу про припинення дій трудового договору, зобов`язання вчинити дії та стягнення заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути із АТ «Укренергомашини» на користь ОСОБА_2 різницю між виплаченою заробітною платою та фактичним розміром заробітної плати, який підлягав сплаті за березень 2022 року в сумі 30331,15 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути із АТ «Укренергомашини» на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.01.2024

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ