Справа № 404/1369/24
Номер провадження 2/404/380/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_2 ), треті особи: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_3 ) про скасування обтяження та припинення чинності запису про обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування обтяження та припинення чинності запису про обтяження.

В обґрунтування вимог зазначила, що позивач, ОСОБА_1 на підставі Договору міни від 26 вересня 2007 року, посвідченого Другою кіровоградською нотаріальною конторою зареєстрованого у реєстрі за № 5-1471 разом з ОСОБА_5 в результаті обміну зі своїми батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_3 набули у власність в рівних частках (по 1/2 частині) квартиру під номером АДРЕСА_4 , а ОСОБА_6 і ОСОБА_3 набули у власність квартиру під номером АДРЕСА_5 в рівних частках по 1/2 частині.

Право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_4 було зареєстровано ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 11.10.2007 року, номер запису: 41583, в книзі: 124.

12 травня 2023 року під час перебування у лавах ЗСУ загинув чоловік позивача, ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 .

Спадкова справа після смерті ОСОБА_5 була заведена Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 2, номер у Спадковому реєстрі: 70730225, номер у нотаріуса:226/2023.

Під час оформлення права власності на спадкове майно ОСОБА_1 стало відомо, що її квартира є обтяженою - за інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відомостях Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься наступний запис : Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Реєстраційний номер обтяження: 5987596; Зареєстровано: 07.11.2007 16:05:32 за № 5987596 реєстратором: Державний нотаріальний архів у Кіровоградській області; Підстава обтяження: ухвала, б/н, 31.10.2007, Кіровський райсуд м. Кіровоград, суддя Косцова; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_6 ; Заявник: Кіровський райсуд.

За зверненням позивача до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області їй була видана копія ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2007 року у справі № 2-5203/07.

Із змісту ухвали ОСОБА_1 стало відомо, що гр. ОСОБА_2 у жовтні 2007 року звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди. В межах справи № 2-5203/07 заяву ОСОБА_2 було задоволено. Вжито заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 . Виконання даної ухвали доручено нотаріусу Другої державної нотаріальної контори м. Кіровограда.

Також позивач звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 2-5203/07.

Листом від 04.01.2024 року № 01-24/1/2024 Кіровський районний суд м. Кіровограда повідомив позивача, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала справа № 2-5203/07 (2-98/09) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди відносно проведення ремонту автомобіля. За результатами розгляду вказаної вище справи ухвалено рішення від 06.04.2009 року. У листі Кіровський районний суд м. Кіровограда вказав, що матеріали зазначеної справи знищено, тому ознайомитися з матеріалами справи не є можливим.

Також Кіровський районний суд м. Кіровограда 21.12.2023 року вручив позивачу копію ухвали суду від 06 квітня 2009 року у справі № 2-98/09 відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ВАТ КР «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача,

21 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2- 5203/07 вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2007 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2023 р. відмовлено у прийняті заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-5203/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди. В мотивувальній частині прийнятої ухвали, суд зазначив, що заява про скасування заходів забезпечення подана не стороною у справі і що заявник не наділена правом на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В свою чергу суд роз`яснив, що у даному випадку ОСОБА_1 має звернутися до суду з позовом про скасування арешту.

Вказує, що заборона на квартиру порушує права ОСОБА_1 , як власника 1/2 частини квартири на розпорядження своїм майном, а також створює перешкоди позивачу в здійснені права на спадкування і унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно. Тому позивач вважає за необхідне звернутися до суду з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем та припинити участь у справі третьої особи без самостійник вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Договору міни від 26 вересня 2007 року, посвідченого Другою кіровоградською нотаріальною конторою зареєстрованого у реєстрі за № 5-1471 разом з ОСОБА_5 в результаті обміну зі своїми батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_3 набули у власність в рівних частках (по 1/2 частині) квартиру під номером АДРЕСА_4 , а ОСОБА_6 і ОСОБА_3 набули у власність квартиру під номером АДРЕСА_5 в рівних частках по 1/2 частині.

Право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_4 було зареєстровано ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 11.10.2007 року, номер запису: 41583, в книзі: 124.

Згідно свідоцтва про смерть від 26.05.2023 року серії НОМЕР_3 виданого повторно Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 .

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, спадкова справа після смерті ОСОБА_5 була заведена Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 2, номер у Спадковому реєстрі 70730225, номер у нотаріуса: 226/2023.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2007 року у жовтні 2007 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди. В межах справи № 2-5203/07 заяву про забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 було задоволено. Вжито заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 . Виконання даної ухвали доручено нотаріусу Другої державної нотаріальної контори м. Кіровограда.

У відповідності до інформаційної довідки № 359014639 від 19.12.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відомостях Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься наступний запис: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 5987596; Зареєстровано: 07.11.2007 16:05:32 за № 5987596 реєстратором: Державний нотаріальний архів у Кіровоградській області; Підстава обтяження: ухвала, б/н, 31.10.2007, Кіровський райсуд м. Кіровоград, суддя Косцова; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_6 ; Заявник: Кіровський райсуд.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2009 року у справі № 2-98/09 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ВАТ КР «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

У відповідності до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2023 року ОСОБА_1 21.12.2023 року звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-5203/07 вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2007 року, ухвалою було відмовлено у прийняті заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-5203/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди. В мотивувальній частині прийнятої ухвали, суд зазначив, що заява про скасування заходів забезпечення подана не стороною у справі і що заявник не наділена правом на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В свою чергу суд роз`яснив, що у даному випадку ОСОБА_1 має звернутися до суду з позовом про скасування арешту.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 виданого Новенською селищною радою Кіровського району міста Кіровограда від 24.11.2010 року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до вимог ст. 41 Конституції України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно до вимог ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою.

Згідно вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Таким чином, заборона відчуження майна, яке належить на праві приватної спільної часткової власності позивачу порушує права та законні інтереси позивача як власника, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном.

Позивач позбавлена можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна в інший крім судового захисту спосіб.

З огляду на те, що із зазначених вище обставин у своїй сукупності не вбачається підстав для накладення заборони відчуження майна, яке належить на праві приватної спільної часткової власності позивачу, вимога позивача не порушує нічиїх прав та обов`язків і не суперечить вимогам діючого законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеними стороною позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_4 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_3 ) про скасування обтяження та припинення чинності запису про обтяження задовольнити.

Скасувати обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5987596, зареєстрований: 07.11.2007 року 16:05:32 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області на підставі ухвали, б/н, Кіровський райсуд, м. Кіровоград, суддя Косцова на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 та припинити чинність запису про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 5987596.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 29.08.2024.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда