Справа № 675/198/17
Провадження № 2-зз/675/32/24
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Половенко Н. О., представника заявниці адвоката Каруна В. П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 як правонаступник ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 675/198/17.

Заява вмотивована тим, що на розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено. У забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором накладено арешт на домоволодіння загальною площею 73,4 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а також заборонено будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року позов заступника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 915 грн 70 коп, з яких: 4235 грн 09 коп заборгованість за кредитом, 12 351 грн 29 коп заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1329 грн 32 коп штраф, а також 800 грн 00 коп судових витрат, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі вказаного судового рішення 13 листопада 2017 року було видано виконавчий лист, що перебував на виконанні у Ізяславському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Постановою державного виконавця від 10 серпня 2018 року виконавче провадження із виконання зазначеного виконавчого листа було закінчене.

Відповідачка у справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а заявниця ОСОБА_1 є її єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину.

Наявність нескасованих заходів забезпечення є перешкодою для заявниці у оформленні належних їй спадкових прав на будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 . Водночас станом на даний час існування заходів забезпечення позову є недоцільним, оскільки рішення суду в справі, в межах якої вони були застосовані, виконане в повному обсязі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Карун В. П. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відтак, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Матеріалами справи підтверджено, що у провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено. У забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором накладено арешт на домоволодіння загальною площею 73,4 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а також заборонено будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року позов заступника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 915 грн 70 коп, з яких: 4235 грн 09 коп. заборгованість за кредитом, 12351 грн 29 коп заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1329 грн 32 коп штраф, а також 800 грн 00 коп судових витрат, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі вказаного судового рішення 13 листопада 2017 року було видано виконавчий лист, що перебував на виконанні у Ізяславському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Постановою головного державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кушнір Л. М. від 19 квітня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56216992 із виконання виконавчого листа № 675/198/17, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 13 листопада 2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 18 715 грн 70 коп боргу.

Постановою головного державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кушнір Л. М. від 10 серпня 2018 року виконавче провадження із виконання зазначеного виконавчого листа було закінчене у зв`язку з виконанням рішення у повному обсязі на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена обставина також підтверджується повідомленням начальника Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області від 09 серпня 2024 року № 45771.

Відповідачка у справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Ізяславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

За змістом повідомлення приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигельського Ю. П. від 06 червня 2024 року № 317/01-16 вказаним приватним нотаріусом заведено спадкову справу № 160/2022 до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Єдиним спадкоємцем є ОСОБА_1 (заявниця у справі).

Відповідно до приписів ст.ст. 1216, 1218, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 як правонаступник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, яка не містить вимог про визнання права власності на будинковолодіння, що обтяжене ухвалою суду в порядку забезпечення позову, то порушення прав заявниці як власниці обтяженого нерухомого майна підлягає відновленню в межах тієї справи, де вказане обтяження було накладено, оскільки у даному випадку спору про право не виникло.

Заява про скасування арешту та ухвали про забезпечення позову по даній справі підлягає вирішенню за допомогою правого механізму цивільного процесуального, а не матеріального, цивільного права.

При цьому для спадкоємця ОСОБА_2 - ОСОБА_1 діють правила ст. 55 ЦПК України про процесуальне правонаступництво.

Аналогічні правові висновки вкладені у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі № 636/3015/17.

Як вбачається із матеріалів справи, обставини, з урахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову, перестали існувати, потреба в забезпеченні позову на даний час відпала, оскільки рішення суду про стягнення боргу зі спадкодавця ОСОБА_2 на користь позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» виконано повністю.

Тому виникла необхідність у скасування заходів забезпечення позову, визначених ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року.

За таких обставин, подане клопотання слід задовольнити у повному обсязі.

При цьому суд враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (п.п. 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»).

Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (п. 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Керуючись ст.ст. 55, 158, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області у справі № 675/198/17 від 19 квітня 2017 року, а саме:

- скасувати арешт на домоволодіння загальною площею 73,4 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало на праві приватної власності ОСОБА_3 ;

- скасувати заборону будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 30 серпня 2024 року.

Суддя: В. І. Столковський