Справа № 172/191/24
Провадження № 6/172/8/24
У Х В А Л А

Іменем України

29.02.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою від 12.02.2024 року заяву залишено без руху, оскільки заявником не сплачений судовий збір за подання заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

16.02.2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, де вказано, що законодавством, зокрема статтею 442 ЦПК України, не передбачено, що за звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, справляється судовий збір, а Законом України «Про судовий збір» не визначена ставка судового збору за подання такої заяви.

Ухвалою від 22.02.2024 року заяву повторно залишено без руху, оскільки заявником фактично недоліки не усунуті.

27.02.2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, яка за своїм змістом є ідентичною тій заяві, яка була подана 16.02.2024 року тобто заявник подав заяву для вирішення питання, яке вже вирішене судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Статтею 442 ЦПК України, яка регулює порядок звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не врегульоване питання щодо залишення заяви без руху або ж залишення без розгляду у зв`язку із недодержанням вимог ЦПК України.

В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України вважаю за можливе застосувати загальні норми цивільно-процесуального законодавства стосовно залишення без руху та залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду, а згідно з п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Крім того, 13.12.2023 року ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» вже зверталося до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з такою заявою справа №175/3292/23 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №64235984 де боржником є ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.12.2023 року в задоволенні цієї заяви було відмовлено, оскільки заявник не надав до заяви самого кредитного договору укладеного між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та боржником ОСОБА_1 на підтвердження існування певних зобов`язань за цим договором, що поставило під сумнів існування будь яких кредитних правовідносин з боржником.

З договору факторингу № 20230202 від 02.02.2023 видно, що предметом цього договору є "портфель" заборгованості боржників на загальну суму 24567374,14 грн. станом на дату підписання договору, однак у вказаному договорі відсутні будь які відомості щодо укладених кредитних договорів та боржників тобто неможливо встановити саме за якими кредитними договорами та до яких боржників перейшло право вимоги до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Беручи до уваги вищевикладене суд вказує, що заявник звернувся 09.02.2024 року до суду повторно з цією самою заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №64235984 де боржником є ОСОБА_1 .

Однак в цій заяві представник знову не надав кредитного договору про який суд вказував у своїй ухвалі від 18.12.2023 року по справі 175/3292/23 укладеного між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та боржником ОСОБА_1 на підтвердження існування певних зобов`язань за цим договором, тобто не беручи до уваги ті обставини на які посилався суд при відмові у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зокрема за зловживання процесуальними правами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв`язку з несплатою судового збору і не усуненням цих недоліків у встановлений судом строк, а також визнати дії ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» зловживанням процесуальними правами, що полягали у подачі заяв для вирішення питання, яке вже вирішене судом, за відсутності інших підстав або нових обставин та стягнути штраф на підставі п. 1 ч. 2 ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України у сумі 6056,00 грн. в дохід державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 148, 187, 257, 260, 261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» (код 41153878, адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, м. Київ) в дохід державного бюджету штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу)

3. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк