Справа № 646/9063/23
№ провадження 2-п/646/60/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Ісмаілова Руслана Грамуддіновича про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року у справі № 646/9063/23 за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», представник позивача: Виноградов Юрій Ернстович, головний юрисконсульт Відділу претензійно-позовної роботи Управління по роботі з роздрібними клієнтами Департаменту проблемних активів Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від21.05.2024 позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», представник позивача: Виноградов Юрій Ернстович, головний юрисконсульт Відділу претензійно-позовної роботи Управління по роботі з роздрібними клієнтами Департаменту проблемних активів Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 108 077,15 грн. задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані: Паспорт Серія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (адреса: 01032, Україна, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30, Код ) заборгованість за Кредитним договором № від 17 серпня 2020 року, що в частині тіла кредиту, річних процентів, щомісячних процентів станом на 13.09.2023 року становить 108 077 грн. 15 коп., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) - 53 515 грн. 85 коп.; заборгованість по річним процентам (в т. ч. прострочена) - 11 964 грн. 70 коп.; заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) - 42 596 грн. 60 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

25 липня 2024 року представник ОСОБА_1 , адвоката Ісмаілов Р.Г. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21 травня 2024 року у справі № 646/9063/23 за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», представник позивача: Виноградов Юрій Ернстович, головний юрисконсульт Відділу претензійно-позовної роботи Управління по роботі з роздрібними клієнтами Департаменту проблемних активів Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представником відповідача зазначено, що про ухвалене заочне рішення Червонозаводським районним судом м. Харкова по справі № 646/9063/23 ОСОБА_1 стало відомо після подання Відповідачем заяви до суду про отримання копії заочного рішення від 21.05.2024. До цього часу про призначення слухання справи № 646/9063/23 та про винесене заочне рішення ОСОБА_1 відомо не було.

До моменту подачі заяви в суд Відповідач приїздила до м. Харкова задля відправлення необхідних для неї речей до м. Дубляни.

На Укрпошті відповідачу повідомили про надходження на її адресу судових повісток. Після цього ОСОБА_1 звернулася до суду і подала заяву про видачу копії заочного рішення.

Із винесеним Червонозаводським районним судом м. Харкова заочного рішення від 21.05.2024 по справі № 646/9063/23 Відповідач та Представник Відповідача не погоджуються та вважають, що судом не в повному обсязі встановлено усі обставини справи.

Таким чином, задля забезпечення вимог, що входять до невід`ємних прав людини як право на суд: змагальності процесу, можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, на публічне слухання та ефективну участь, що передбачені міжнародною практикою, а також забезпечення принципів цивільного судочинства як: верховенство права, змагальності сторін, гласності, недопущення зловживання процесуальними правами, що передбачені цивільним процесуальним законодавством, заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2024 по справі № 646/9063/23 має бути переглянуте судом.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.07.2024 вищевказану заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

05.08.2024 від представника заявника адвоката Ісмаілова Р.Г. надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.08.2024 прийнято заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Ісмаілова Руслана Грамуддіновича про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року у справі № 646/9063/23 за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», представник позивача: Виноградов Юрій Ернстович, головний юрисконсульт Відділу претензійно-позовної роботи Управління по роботі з роздрібними клієнтами Департаменту проблемних активів Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання по розгляду заяви.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про його час та місце повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про його час та місце повідомлялись своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як встановлено ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заявник у заяві про поновлення пропущеного строку посилається на те, що копію рішення отримав несвоєчасно при цьому не зазначає саме коли. Крім того, в заяві йдеться про те, що відповідач приїздила до м. Харкова задля відправлення необхідних для неї речей до м. Дубляни, ще до моменту подачі заяви, та дізналась на Укрпошті про направлення їй повісток.

При цьому, в заяві не обґрунтовано відсутність відповідача за місцем її проживання на час розгляду справи та ухвалення рішення суду та неможливість отримання відомостей про рух справи.

Також про освіченість відповідачки про розгляду справи в суді свідчать неодноразові заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Як вбачається зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 127 ЦПК визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Разом з тим, з метою реалізації стороною відповідача своїх прав з питання перегляду заочного рішення суду суд вважає, пропущений процесуальний строк на подачу заочного рішення має бути поновлений судом.

Стосовно ж посилань відповідача з приводу того, що останній не погоджується з самим рішенням суду, то відповідачем по справі не наведено в його заяві будь-яких посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. По суті заявником не представлено відповідні твердження, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення повинна існувати сукупність двох умов, визначених ст. 288 ЦПК України, а саме: встановлення судом поважності причин неявки до суду та докази, на які посилається відповідач, мають мати істотне значення для вирішення справи.

Докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення досліджувались судом при ухваленні рішення та їм дана належна оцінка. Фактично суть заяви про перегляд заочного рішення зводиться до переоцінки наявних та вже оцінених доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність умов які б могли стати підставою для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим суд приходить до висноку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 , адвокату Ісмаілову Руслану Грамуддіновичу строк на подання заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Ісмаілова Руслана Грамуддіновича про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року у справі № 646/9063/23 за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», представник позивача: Виноградов Юрій Ернстович, головний юрисконсульт Відділу претензійно-позовної роботи Управління по роботі з роздрібними клієнтами Департаменту проблемних активів Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Ісмаілова Руслана Грамуддіновича про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року у справі № 646/9063/23 за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», представник позивача: Виноградов Юрій Ернстович, головний юрисконсульт Відділу претензійно-позовної роботи Управління по роботі з роздрібними клієнтами Департаменту проблемних активів Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Барабанова