Номер провадження: 22-ц/813/3124/24
Справа № 522/7611/23
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року,

за позовом Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 11 жовтня 2023 року позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 23 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , залишив без руху.

В ухвалі Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року скаржнику роз`яснено про необхідність сплати судового збору та зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у представника скаржника Гриценко Віталія Євгеновича.

Копія ухвали про залишення без руху доставлена представнику скаржника до особистого кабінету Електронного суду 24.11.2023 року о 21:25:37, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

На адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування заяви скаржник зазначив, що на даний час він не працевлаштований та сума судового збору є надмірною, а тому скаржнику необхідно додатковий строк для сплати судового збору.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 14.12.2023 року продовжив ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Копія ухвали про залишення без руху доставлена представнику скаржника до особистого кабінету Електронного суду 14.12.2023 року о 23:24:46, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 272 ЦПК України, відповідно до якого якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Окрім зазначеного, відповідно до ч. 6, 7 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Апеляційна скарга підписана представником скаржника Гриценко В.Є.

Згідно відомостей з АСДС «Д-3» представник скаржника ОСОБА_2 має зареєстрований особистий кабінет в підсистемі (модулі) ЄСІТС.

В ситуації, коли позивач (як фізична особа) не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляє в суді інтереси скаржника, суд, надсилає електронну копію судового рішення адвокату як представнику на офіційну електронну адресу, що, в розумінні приписів частини сьомої статі 272 ЦПК України, є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою якого вручення можна пов`язувати початок процесуального строку (висновок Об`єднаної Палати Верховного Суду від 08 лютого 2024 року у справі № 480/8341/22).

Тому за наявності підтвердження належного надіслання судом та відповідно вручення копії судового рішення представнику скаржника із застосуванням ЄСІТС є достатні підстави вважати, що сам скаржник отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 14.12.2023 року.

Отже скаржником копія ухвали Одеського апеляційного суду від 14.12.2023 року отримана 14.12.2023 року о 23:24:46, тому строк на усунення недоліків апеляційної скарги починається з 16.12.2024 року.

До теперішнього часу від ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 до апеляційного суду не надходила заява про усунення недоліків, визначених в ухвалі.

При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір»зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату ОСОБА_1 або його представником ОСОБА_2 судового збору по даній справі.

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2023року ОСОБА_1 не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду від 14 жовтня 2022 року строк, з урахуванням ухвали про продовження строку на усунення недоліків, недоліки апеляційної скарги не усунуло, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 ,що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький