У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/1595/16-ц

Номер провадження 6/184/38/24

14 березня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судових засідань Михайлової Т.В.,

представника заявника Кобеляцького Д.М.,

представника заінтересованої особи Самчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Покров цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Шашликов Денис Геннадійович, заінтересовані особи Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічне Акціонерне Товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , встановлене ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року у справі №171/1595/16-ц.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Представник заявника Кобеляцький Д.М. в судовому засідання позовні вимоги заявника підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Самчук А.В. в судовому засіданні заперечувала проти заяви заявника та її представника та просить відмовити в її задоволенні.

Представник заінтересованої особи ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 05 вересня 2006 року між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТИ» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №831-пк-2006. На той момент ОСОБА_3 (далі - Заявник) виступила поручителем, та відповідно між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТИ» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №831/1-пп-2006 від 05.09.2006 року. Позичальник ОСОБА_2 неналежно виконував зобов`язання передбачені кредитним договором №831-пк-2006 від 05.09.2006 року. Таким чином, зобов`язання за кредитним договором №831-пк-2006 від 05.09.2006 року перейшли на поручителя за даним договором, а саме ОСОБА_1 .

З 12 травня 2016 року у Апостолівському РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (далі - виконавча служба) перебувало виконавче провадження №51073668, відкрите на підставі виконавчого листа №2-2325/2009, виданого Дзержинським райсудом м. Кривого Рогу від 08.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 105 010,07 грн., на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит». В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник не працює, доходів немає, за боржником зареєстровано житловий будинок, в якому прописана неповнолітня дитина, дозволу на реалізацію даного будинку органами опіки та піклування не надано.

У 2016 році виконавчою службою було подано до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань. 26 вересня 2016 року Апостолівським райсудом Дніпропетровської області було винесено ухвалу по справі №171/1595/16-ц, відповідно до якої подання державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань було задоволено.

У зв`язку з вище зазначеним, державним виконавцем, 15 травня 2017 року виконавче провадження №51073668 було завершено за п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у божника майна, на яке можливо звернути стягнення, про що було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Судом встановлено, що заявник не була обізнана, що відносно неї було подано виконавчою службою подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань, яке в подальшому було задоволено судом.

24 лютого 2022 року на територію України було здійснено вторгнення російських військ. Президент підписав Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку із вторгненням російських військ на територію України, строк якого було продовжено.

У 2022 році, у зв`язку із ситуацією, яка склалась на території держави, заявником було вирішено виїхати за межі України, для збереження свого життя та психологічного стану. Однак, під час перетину кордону України ОСОБА_1 було відмовлено у перетині кордону України, з підстав наявності в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей, що зазначену особу ухвалою Апостолівського райсуду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року за цивільною справою №171-1595-16-ц тимчасово обмежено у праві виїзду з України відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадянам України», що підтверджується рішенням про відмову в перетині державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку від 21.09.2022 року прим. №2.

Для вирішення питання, щодо підстав зазначених у рішенні про тимчасове обмеження у праві виїзду з України заявником було здійснено звернення до ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТИ» щодо заборгованості перед банком. Однак, відповіді на звернення від ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТИ» заявником не було отримано.

Згодом Заявнику стало відомо, що виконавчою службою було закрито виконавче провадження №51073668 відносно неї. А тому, 29 листопада 2022 року було здійснено звернення до Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо надання довідки про закриття виконавчого провадження №51073668. 07 грудня 2022 року виконавчою службою було надано відповідь №40796 на звернення ОСОБА_1 , відповідно до якої 15 травня 2017 року виконавче провадження №51073668 було завершено за п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та станом на 07.12.2022 року повторно виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

07 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Апостолівського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон. 15 лютого 2023 року від виконавчої служби надійшла відповідь №7074/28.19-18, відповідно до якої, підстав для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон у державного виконавця немає. Та зазначено, що заявник має право звернутися до суду для вирішення питання щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Протоколом №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17.07.97р., у статті 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Виходячи з викладеного, законом встановлено можливість тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про: 1) закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1- 3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону; 2) скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів у повному обсязі.

Верховний суд у постанові № 331/8536/17 від 28.10.2020 року, виклав правову позицію, яка полягає у наступному, "тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Зокрема, у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином: У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга №66485/01, §§ 78-82).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга №32190/96, § 96, ECHR 2003-ІХ), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга №41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

Надалі у пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості, (рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», §124 та рішення Європейського Суду «Фельдеш и Фельдешне Хайлик против Венгрии», §35)

Отже, заявник не знала, що відносив неї відкрито виконавче провадження та здійснюються стягнення на підставі виконавчого листа №2-2325/2009 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 08.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 105 010,07 грн. на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит».

Більше того, заявник ніяким чином не ухилялась від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду, оскільки ОСОБА_1 не мала реальної можливості виконання обов`язку у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим державним виконавцем було завершено ВП №51073668 за п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у божника майна, на яке можливо звернути стягнення. Оскільки, в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник не працює, доходів немає, за боржником зареєстровано житловий будинок, в якому прописана неповнолітня дитина, дозволу на реалізацію даного будинку органами опіки та піклування не надано.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р., виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, суд вважає, що вимоги представника заявника про скасування обмеження у праві виїзду за межі України є законні та обґрунтовані, оскільки зобов`язання покладені на Заявника відпали, у зв`язку з завершенням ВП №51073668 за п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського Суду, ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 313, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Шашликов Денис Геннадійович, заінтересовані особи Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічне Акціонерне Товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), встановлене ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року у справі №171/1595/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш