Справа№ 151/4/24
Провадження № 2/151/38/24
УХВАЛА

01 березня 2024 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л . Г.

за участю секретаря судових засідань Савчук Ю.А. прокурора Круковської А.М.

представників відповідача Чечельницької

селищної ради Яговкіна С.Ю. та

Костенка Ю.О.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки , адвоката Цимбалюк І.А.

представника відповідача

ФГ ''Чечельницька Нива'' Посухівського О.В.

у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області в режимі відеоконференції розглянувши клопотання про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву за позовом виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури Ірини Кічук в інтересах держави до Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_1 та Фермерського господарства ''Чечельницька Нива'', третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації (Вінницька обласна військова адміністрація) про визнання недійсним рішення селищної ради, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чечельницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана позовна заява.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024 справу передано судді Токарчук Л. Г..

Ухвалою суду від 08 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання. Роз`яснено відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, у якому відповідач викладає заперечення проти позову.

23 березня 2024 року від представника відповідачки, адвоката Цимбалюк І.А. до суду надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, в якій вона просить поновити відповідачці ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідачка лише 22 лютого 2024 року уклала з нею договір про надання правової допомоги. Такий термін пошуку адвоката обгрунтувала тим, що враховуючи категорію справи не всі адвокати хотять братися за такі справи.

Цього ж дня, представник відповідачки, адвокат Цимбалюк І.А подала до суду відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні адвоката Цимбалюк І.А. підтримала раніше подане нею клопотання із зазначених у ньому підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника та пояснила, що спочатку хворіла, а потім довгий час не могла знайти адвоката, який би погодився представляти її інтереси в суді по даній справі. Просить поновити строк для подачі відзиву.

Прокурор та інші учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання, оскільки дана категорія справи дійсно є непростою і потребує спеціальних знань, що могло бути причиною того, що ОСОБА_1 не могла знайти адвоката.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації (Вінницька обласна військова адміністрація) Хомеренчук Ю.О. у підготовче судове засідання не з`явилася.

Вирішуючи питання про визнання пропуску строку для надання відзиву поважним та поновлення цього строку суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частин 1,2 та 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з частиною сьомою статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частин першої та другої статті 278 ЦПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи зазначені відповідачкою ОСОБА_1 та її представником причини пропуску строку подачі відзиву, враховуючи суть позову та те, що учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву суд вважає за можливе клопотання задовольнити. З огляду на це, строки для надання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень, також необхідно поновити.

Керуючись статтями 2, 5, 120, 126, 127, 178, 191, 260, 261, 278 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Цимбалюк Інни Анатоліївни про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовною заявою виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури Ірини Кічук в інтересах держави до Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_1 та Фермерського господарства ''Чечельницька Нива'', третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації (Вінницька обласна військова адміністрація) про визнання недійсним рішення селищної ради, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди - задовольнити.

Поновити відповідачці строк для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачам строк до 18 березня 2024 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управлінню розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації (Вінницька обласна військова адміністрація) строк до 18 березня 2024 року для надання пояснень щодо позову або відзиву.

Підготовче судове засідання відкласти на 18 березня 2024 року на 14 годину 00 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК