Справа № 274/8855/24 Провадження № 2-о/0274/226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про звільнення опікуна ОСОБА_2 та призначення його опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2006 по справі № 2-0-835/06, ОСОБА_3 визнано недієздатною та було встановлено опіку і призначено опікуном ОСОБА_2 .

Однак 23.09.2024 ОСОБА_2 , його дружина та матір ОСОБА_3 , померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 від 24.09.2024.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Стаття 300 ЦПК України визначає правові підстави призначення особі опікуна одночасно із визнанням його недієздатним, звільнення опікуна від його повноважень, призначення іншого опікуна.

В той же час, вже при наявності рішення суду про визнання особи недієздатною та вирішення питання про заміну та призначення нового опікуна, з такою заявою до суду має право звернутися лише орган опіки та піклування або особи, вже призначені опікуном - ч.2 ст.300 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів, рішенням рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2006 ОСОБА_3 визнано недієздатною та було встановлено опіку і призначено опікуном її матір ОСОБА_2 , яка померла.

Відповідно до положень ст.65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Отже з аналізу вище вказаних правових норм слідує, що у даному випадку, після смерті опікуна недієздатної особи опіку над нею до призначення нового опікуна здійснює держава в особі відповідного органу опіки та піклування.

Стаття 60 ЦК України передбачає, що опікун призначається судом за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, із заявою про звільнення від повноважень опікуна і /або/ призначення опікуна може звернутися вичерпне коло осіб, а саме: орган опіки та піклування або особа, призначена опікуном. Особи, які виявили бажання стати опікунами до складу можливих заявників не належать.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, заявник не має процесуальної дієздатності для звернення до суду із заявою про призначення його опікуном, а тому заява про заміну та призначення опікуна підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60, 65 ЦК України, ст.ст.185, 260, 261, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА