Номер провадження: 22-ц/813/4524/24
Справа № 495/6375/15-ц
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Стахової Н.В.,

розглянувши заяви суддів Дришлюка Андрія Ігоровича та Сєвєрової Єлєни Станіславівни про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Кароліно Бугазька сільська рада Білгород Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності та витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2024 року в цивільній справі за позовною заявою Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Кароліно Бугазька сільська рада Білгород Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності та витребування нерухомого майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу було розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Стахової Н.В.

05 березня 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2024 року.

14 березня 2024 року судді Дришлюк А.І. та Сєвєрова Є.С. подали заяви про самовідвід у вказаній справі.

Дослідивши вказані заяви, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів Дришлюка А.І. та Сєвєрової Є.С. про самовідвід, з огляду на наступне.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В ході вивчення апеляційних скарг з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження встановлено, що цивільна справа №495/6375/15-ц неодноразово переглядалася судом апеляційної інстанції.

Так, 21 червня 2016 року рішенням Апеляційного суду Одеської області (у складі колегії суддів: головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.) апеляційні скарги представника Міністерства оборони України та представника військової прокуратури Чернівецького гарнізону на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2016 року задоволено; рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позовних вимог представника військової прокуратури Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування нерухомого майна. У подальшому, 23 листопада 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2016 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Дришлюка А.І. та за участі судді Сєвєрової Є.С., було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року, що, у свою чергу, свідчить про неможливість повторної участі суддів Дришлюка А.І. та Сєвєрової Є.С. на підставі ч. 3 ст. 37 ЦПК України в розгляді даної цивільної справи, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяви судді Дришлюка Андрія Ігоровича та судді Сєвєрової Єлєни Станіславівни про самовідвід задовольнити.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2024 року в цивільній справі №495/6375/15-ц за позовною заявою Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Кароліно Бугазька сільська рада БілгородДністровського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності та витребування нерухомого майна, передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для належного забезпечення розгляду апеляційних скарг по суті в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Є.С. Сєвєрова

Н.В. Стахова