ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2763/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Скобіоли О.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про стягнення матеріальної шкоди.

Від відповідача надійшло клопотання про забезпечення позивачами судових витрат, в обґрунтування якого зазначено, що позов має ознаки безпідставності, та відповідач в ході розгляду справи понесе додаткові витрати на професійну правничу допомогу, тому просить зобов`язати позивачів внести на депозитний рахунок суду у якості відшкодування майбутніх витрат відповідача грошові кошти у сумі 41500,00 грн., які будуть складатися з : 15000,00 грн., -витрати на правову допомогу, 8500,00 грн., витрати на проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності, 8500,00 грн. проведення судово-медичної експертизи, 8500,00 грн., проведення судово-технічної експертизи запірної арматури, 300 грн., поштові витрати та 600,00 грн., витрати на друк документів.

Відповідач в судовому засідання клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначили що воно не обґрунтоване.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Разом з тим, п. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, відповідачем не було надано належних доказів що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного, а також, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 81, 135, 196-200, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про забезпечення позивачами судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали виготовлено 04.11.2024 року.

Суддя С.В. Кулик