Провадження № 2/686/778/24
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представниці третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання відповідачки про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_6 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ББ Девелопмент») про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Буд Кепітал Менеджмент» звернулось до суду з вище вказаним позовом, в якому просило витребувати з володіння ОСОБА_6 собі у власність нежитлове приміщення загальною площею 357,2 кв.м., що знаходиться на першому поверсі в будинку по АДРЕСА_1 .

01.03.2024 відповідач ОСОБА_6 звернулась до суду через своїх представників з клопотанням про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування вимог клопотання вказує, що відповідно до інформаційної довідки №348257073 приміщення загальною площею 357,2 кв.м., що знаходиться на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 , не існує, причиною того став поділ даного приміщення на чотири об`єкти з різними реєстраційними номерами, а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102, площа приміщення становить 123 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, площа приміщення становить 83,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, площа приміщення становить 89 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, площа приміщення становить 59,2 кв.м.

Представник позивача проти вимог клопотання заперечив, посилаючись на те, що в позивача зазначене приміщення й надалі перебуває у власності, саме тому позивач саме його просить витребувати у відповідачки.

Представниця третьої особи ОСОБА_4 клопотання підтримала, просить його задовольнити. Також заявила про намір в подальшому подати докази понесених судових витрат.

Інші треті особи в судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, їх неявка не перешкоджає вирішенню клопотання.

Заслухавши представників сторін і третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.09.2021 у справі № 909/243/18.

Таким матеріально-правовим об`єктом у даній справі, згідно заявленої позовної вимоги, є приміщення загальною площею 357,20 кв.м, що знаходиться на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 .

Однак на даний час саме такого об`єкта не існує, в тому числі у власності відповідачки, оскільки за нею зареєстровано право власності на чотири об`єкти нерухомого майна, що виникли внаслідок розподілу вище зазначеного приміщення загальною площею 357,20 кв.м.

Відтак доводи клопотання відповідачки є обґрунтованими, а доводи представника позивача спростовуються як даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (арк. спр. 8 10), так і обставинами, встановленими постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.06.2023 у справі № 686/21947/20 (абз. 1 арк. спр. 19).

Тому суд вважає, що провадження у справі за позовом ПП «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_6 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,- ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ТОВ «ББ Девелопмент») про витребування майнапідлягає закриттю за відсутністю предмета спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_6 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ББ Девелопмент») про витребування майна закрити за відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання впродовж п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Дата складення повного тексту ухвали 06.03.2024.

Суддя: