overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7385/24
Провадження № 22-ц-вп/801/1/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

15 березня 2024 рокуСправа № 127/7385/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

розглянувши розпорядження голови Вінницького міського суду Вінницької області про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,

встановив:

05 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Розпорядженням голови Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г. В. від 11 березня 2024 року цю справу передано до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до частини шостої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому що позивач ОСОБА_1 є суддею Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до частини шостої статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Частиною першою статті 26 ЦПК України визначено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Зазначеною нормою не визначено критерії за якими суд передає справу на розгляд іншому суду.

Разом з тим згідно з частиною четвертою статті 31 ЦПК України, яка регулює передачу справи з одного суду до іншого, критерієм визначення суду, на розгляд якого передається справа, є його територіальна наближеність до суду, від якого вона передається.

Таким чином підсудність цієї цивільної справи необхідно визначити Вінницькому районному суду Вінницької області як найбільш територіально наближеному.

Керуючись статтями 26, 31 ЦПК України,

постановив:

Визначити підсудність цивільної справи № 127/7385/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування Вінницькому районному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа № 402/105/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку

02.08.2024 року м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

01.08.2024 року представник заявника ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про свою участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам процесу.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ухвалив:

Участь ОСОБА_1 в судовому засіданні по розгляду справи №402/105/24, яке відбудеться 08.08.2024 року о 11:00 год., здійснити в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа №672/142/24 Провадження №2/672/126/24
УХВАЛА

13 березня 2024 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Представником позивача попередньо подано заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача та підтримання позовних вимог, відповідач причину неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи першу неявку відповідача в судове засідання з невідомих причин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 квітня 2024 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 426/1036/15-ц
Провадження № 4-с/185/10/24
29 лютого 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії заступника начальника Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК).
Подана скарга відповідає нормам ЦПК України та підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. 260, 447, 448 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2024 року о 15:30 годині.
Копію ухвали надіслати учасникам по справі.
Витребувати з Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 74165157 за виконавчим листом № 426/1036/15-ц виданим 20.07.2018 Сватівським районним судом Луганської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 527/118/24
провадження № 2/527/242/24
УХВАЛА

01 березня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2024 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява, яка 12 січня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана судді Мицик С.А.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Глобинського районного суду Полтавської області від 28.02.2024 за №125 призначено повторний автоматизований розподіл невирішеної судової справи №527/118/24, провадження 2/527/242/24, у зв`язку з припиненням Мицик С.А повноважень судді Глобинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 справа передана судді Левицькій Т.В. для розгляду.

Частинами 11, 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи положення ст. 33 ЦПК України, справу слід прийняти до свого провадження.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, судом встановлено, що розгляд даної справи припинено на стадії розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та відповідно до вимог ч. 12 ст. 33 ЦПК України повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 211, 213, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Повторно розпочати розгляд справи по суті. Судове засідання призначити на 10.00 год 04 квітня 2024 року, в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: 39000, Полтавська область Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, 183/23, у залі судових засідань №4, в яке викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
01 березня 2024 року Провадження № 2н /932/63/24
Справа № 932/1500/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 березня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулось АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак
Справа № 450/685/24 Провадження № 2/450/926/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Щирецької селищної ради ОТГ Пустомитівського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

16 лютого 2024 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Щирецької селищної ради ОТГ Пустомитівського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 20 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачам надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, описаних у такій.

Вказана ухвала отримана позивачами 28 лютого 2024 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 06 902 256 925 95.

Однак, станом на 15 березня 2024 року ухвала про залишення позовної заяви без руху виконана не була, а недоліки позовної заяви не були усунуті.

Позивачам було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до ч.ч. 3, 6, 7 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

20 лютого 2024 року від позивачів до суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вказане, а також враховуючи те, що недоліки позовної заяви не усунуті, провадження у справі станом на 15 березня 2024 року не відкрито, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви слід повернути.

За ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Щирецької селищної ради ОТГ Пустомитівського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мусієвський В.Є.
справа № 631/956/24
провадження № 2/631/452/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2024 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду за вхідним № 4623 представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не постановленай представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, позовна заява разом з додатками має бути повернута позивачу.

За ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, що визначено приписами ч. 6 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Семенових О. С. про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 750/2371/24
Провадження № 2-с/750/48/24
01 березня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Маринченко О.А., розглянула заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого в справі № 750/2371/24,
в с т а н о в и л а:
26 лютого 2024 року Деснянським районним судом м. Чернігова було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.01.2022 до 30.11.2023 у сумі 1236 грн. 35 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
29 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.
Згідно із частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Частиною третьою статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 171, 258-261 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого в справі № 750/2371/24 - задовольнити.
Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2024 року, що був виданий за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.01.2022 до 30.11.2023 у сумі 1236 грн. 35 коп. та судового збору.
Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.А. Маринченко
Провадження № 2-во/638/132/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про внесення виправлень в рішення суду від 17.07.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Харківської області Алекаєва Зінаїда Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

17.07.2024 року суддею Дзержинського районного суду м.Харкова ухвалено рішення, яким встановлено факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 з ІНФОРМАЦІЯ_3 по ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14.08.2024 року від представника позивача надійшла заява про внесення виправлень в судове рішення, а саме правильно вказати за текстом рішення адресу нерухомого майна.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що за текстом рішення допущено описку.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду від 17.07.2024 року, вказавши за його текстом правильне найменування нерухомого майна АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача задовольнити.

Внести виправлення за текстом рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.07.2024 року, вказавши за його текстом правильне найменування нерухомого майна АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.07.2024 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: