Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/993/24
Провадження № 2/935/589/24
РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем - Криворучко Я.В.

з участю представника позивача адвоката Давиденко О.С., представника відповідача адвоката Удода П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 19.05.2023 року замовив купівлю продаж у відповідача ОСОБА_2 надгробного пам`ятника загальною вартістю 185000грн. та позивач передав відповідачу частину грошей в сумі 75000грн., що підтверджується квитанціями від 19.05.2023 року на 55000грн. та від 18.06.2023 року на 20000грн. Оскільки станом на 20.06.2023 року замовлення не було виконане то позивач відмовився від товару і сторони розірвали договір. В результаті переговорів відповідач повернув частину грошей, а саме 30000грн., що підтверджується квитанцією від 18.08.2023 року, а решту в сумі 45000грн. не повертає, а тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, обґрунтувавши їх викладеними в позовній заяві доводами, пояснила, що між сторонами була усна домовленість щодо купівлі пам`ятнику, за що позивачем було частково сплачено кошти в сумі 75000грн., однак відповідач замовлення не виконав, а тому псторони розірвали договір та відповідач частково повернув кошти в сумі 30000грн., а решту відмовляється повертати, тому просить позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що ніяких договорів не укладалось, походження переказу грошей це переказ власних коштів, договір на суму 185000грн. мав би вчинятись в письмовій формі, строк виконання не обумовлений сторонами, а тому відповідач ще має можливість виконати замовлення. Також підтвердив наявність домовленостей щодо виготовлення пам`ятника, гроші не повертає так як частково виконане замовлення, однак доказів немає. Просить відмовити в позові.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що 19.05.2023 року позивач замовив у відповідача ОСОБА_2 купівлю-продаж надгробного пам`ятника загальною вартістю 185000грн. та позивач передав відповідачу частину грошей в сумі 75000грн., що підтверджується квитанціями від 19.05.2023 року на 55000грн. та від 18.06.2023 року на 20000грн.

Згідно ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Таким чином, між сторонами відбувся договір купівлі-продажу пам`ятника.

Замовлення не виконане, а тому сторони розірвали договір, що підтверджується поверненням частини сплачених грошей відповідачем в сумі 30000грн. згідно квитанції від 18.08.2023 року. (ч.1 ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається за згодою сторін).

У відповідності до ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Згідно ч.4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом, а як встановлено судом, то відповідач відмовляється повернути решту сплачених позивачем грошей посилаючись на часткове виконання замовлення, однак доказів цього суду не надає, а тому відповідно позивач має право вимагати повернення всієї сплаченої суми.

Крім того, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом (на що посилається представник відповідача), виходячи з вимог ст. 218 не має наслідком його недійсність. Представник відповідача підтвердив наявність домовленостей між сторонами щодо виготовлення пам`ятника.

На підставі ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останніми судові витрати - 1211грн. 20 коп. сплаченого судового і витрати на професійно правничу допомогу суд зменшує до 10000 грн. з врахуванням співмірності, реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та розумності їх розміру, оскільки заявлений розмір 20000грн. не відповідає вказаним критеріям, а тому суд прийшов до висновку про їх зменшення до 10000грн.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст. 655, ч.1 ст. 656, ч.1 ст. 651, ч.2 ст. 653, ч.4 ст. 653 ЦК України, керуючись ст. 4,10,12,13, 258,259,263,264,265-268 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - 45000 грн.00 коп. боргу та суму сплаченого судового збору в розмірі 1211 грн.20 коп. і 10000грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_2 .

Повне рішення складене 30.08.2024.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО