Справа № 930/149/24
Провадження №2/930/262/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27.02.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Немирівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Мовчан Валентина Іванівна, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 17.01.2024 зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачам протягом п`яти днів, з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Копія ухвали суду від 17.01.2024 про залишення позовної заяви без руху разом з зворотними поштовими повідомленнями направлялися позивачам за адресами вказаними у позовній заяві та згідно довідок про причини повернення такі поштові повідомлення повернулися до суду у зв`язку із "закінченням терміну зберігання".

25.01.2024 від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Федосєєва Д.О. надійшла заява про усунення недоліків, у яких позивач виклав свої заперечення, щодо ухвали судді від 17.01.2024 про залишення позову без руху.

Проте, всупереч вимог ухвали судді Немирівського районного суду Вінницької області від 17.01.2024, позивачами та представником позивача не подано позовну заяву у новій редакції у якій необхідно було, зокрема конкретизувати зміст позовних вимог; зазначити докази, що підтверджують обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та подати клопотання про витребування доказів, які представник позивачки чи позивачка не може самостійно надати до суду, та які на думку представника можна було б вирішити вже після відкриття провадження у справі (в тому числі за заявою позивачів про витребування доказів).

До того ж, сам представник позивачки - адвокат Федосєєв Д.О. вже подав до суду про розгляд справи за його відсутності, що свідчить про те, що участі у справі він брати не бажає.

Відсутність інформації позбавляє суд можливості визначити межі судового розгляду, оскільки суд не має права виходити за межі позовних вимог, а такі вимоги не конкретизовані (згідно плану будинку, останній складається з певних жидих та нежилих приміщень, а згідно схематичного плану земельної ділянки поряд із житловим будинком розташовані господарські будівлі).

Станом на 27.02.2024 ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 17.01.2024, ухвала суду про залишення заяви без руху окремому оскарженню чи роз`ясненню не підлягає, обов`язкова до виконання позивачем, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Немирівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Мовчан Валентина Іванівна, про визнання права власності на спадкове майно, - вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Віннцького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Алєксєєнко