Справа № 210/6084/24
Провадження № 2-з/201/292/2024
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

15 листопада 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2024 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Справу отримано в провадження 13.11.2024р.

Одночасно із позовом подано клопотання про його забезпечення шляхом зупинення вчинення виконавчих дій виконавчого провадження ВП № 65774365 на підставі виконавчого напису № 5135 вчиненого 07.05.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення заборгованості з позивача.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю необхідним задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись до суду із позовною заявою, представником позивача заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 5135, вчинений 07.05.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з позивача на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості в сумі 26 654,60грн.

З документів, доданих до позовної заяви, вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області області Сидорук Лесі Вікторівни перебуває виконавче провадження № 65774365 з примусового виконання виконавчого напису № 5135 від 07.05.2021р., винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, який оскаржується представником позивача в судовому порядку, вважаю обґрунтованими вимоги його заяви про вжиття заходів забезпечення позову та такими, що підлягають задоволенню шляхом зупинення стягнення за підставі оскаржуваного виконавчого напису, про що фактично просить й просить представник позивача.

Задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову також враховано, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також вжиті заходи є співмірними із заявленими позовними вимогами та направлені на ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких її представник звернувся до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 5135 від 07.05.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 26654,60 гривень у виконавчому провадженні № 65774365.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси:

Боржник у виконавчому провадженні:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Стягувач у виконавчому провадженні:

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Суддя: Д.О. Покопцева