НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/450/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

представника відповідача адвоката Сторожука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Поділля» про усунення перешкод у праві власності та скасування державної реєстрації речового права,

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,3552 га, кадастровий номер: :04:002:0262, що розташована на території Вахновецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області,шляхом її повернення від ТОВ «Промінь Поділля»; скасувати державну реєстрацію речового права від 16 травня 2017 року запис №20413005, здійснений на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 20 квітня 2017 року між ТОВ «Промінь Поділля» та ОСОБА_2 .

Позовна заява мотивована тим, що вона в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 06 червня 2020 року набула права власності на спірну земельну ділянку. 01 жовтня 2008 року її дідусь ОСОБА_3 передав дану земельну ділянку в оренду ТОВ «Промінь Поділля» строком на 10 років. Дія договору оренду припинилась 02 жовтня 2018 року. Після оформлення своїх спадкових прав, вона дізналася, що відповідач використовує спірну земельну ділянку на підставі додаткової угоди до договору оренди від 20 квітня 2017 року, за умовами якої строк дії договору визначено до 31 грудня 2028 року. Проте ОСОБА_2 такої угоди не укладала, а підпис на ній виконаний іншою особою, тому договір є неукладеним, що є підставою для повернення земельної ділянки.

Від представника відповідача ТОВ «Промінь Поділля» - адвоката Сторожука А.В. надійшов відзив на позов, в якому останній просив відмовити у позові. Покликався на те, що 01 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Промінь Поділля» укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :04:002:0262, площею 3,36 га строком на 10 років. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а зазначену вище земельну ділянку успадкувала його дочка (мати позивача) ОСОБА_2 20 квітня 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Промінь Поділля» було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 01 жовтня 2008 року, якою серед іншого збільшено розмір орендної плати та змінено строк дії договору до 31 грудня 2028 року, який був підписаний особисто ОСОБА_2 19 квітня 2017 року ОСОБА_2 виплачено заохочувальний платіж у сумі 5000 грн шляхом видачі готівкових коштів особисто в руки відповідно до видаткового касового ордеру. До моменту смерті ОСОБА_2 виплачувалась орендна плата за землю у строки та в розмірі, що визначені договором, зокрема за 2017 рік ОСОБА_2 виплачено орендну плату у розмірі 4 320 грн, за 2018 рік 5059,98 грн. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , позивач надала ТОВ «Промінь Поділля» копію свідоцтва про право на спадщину, свої паспортні дані та реквізити банківського рахунку, на який слід перераховувати орендну плату. За 2019-2020 роки позивачу ОСОБА_1 було виплачено орендну плату у розмірі 11640 грн, за 2021 рік 7600 грн, за 2022 рік 7600 грн.

Вказані обставини свідчать, що договір виконувався обома сторонами, а тому кваліфікація договору як неукладеного є безпідставною.

В той же час позивач не надала жодного доказу, який би підтверджував доводи позовної заяви щодо не підписання орендодавцям ОСОБА_2 договору.

Позивач ОСОБА_1 у відповіді на відзив вказала, що ОСОБА_2 не могла підписати додаткову угоду до договору оренди землі 20 квітня 2017 року, оскільки її мати була фізичною особою підприємцем та здійснювали виїзну торгівлю на ринки в межах України, в тому числі і 20 квітня 2017 року, оскільки це був перший ринок після Великодня. Вважає, що у даній справі підлягає застосуванню висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 26 жовтня 2022 року по справі № 227/3760/19-ц. Також зазначає, що відповідач у відзиві не вказує чи самостійно ним здійснюється обробіток землі, чи дотримується режим використання земель сільськогосподарського призначення, не надав документального підтвердження здійснення поліпшення земельної ділянки, дотримання сівозміни, тощо. Посилання на сплату орендної плати позивачу та докази такої виплати в 2021 році є безпідставними, оскільки сплачені кошти були повернуті відповідачу банківським платежем.

Представник відповідача ОСОБА_4 у запереченні вказав, що твердження позивача про повернення нею орендної плати не відповідає дійсності. Зокрема за 2019-2020 роки орендна плата позивачу була перерахована відповідно до платіжного доручення №4585 від 01 квітня 2021 року; за 2021 рік згідно платіжного доручення № 6704 від 21 вересня 2021 року. Позивач у відповіді на відзив вказала, що вона повернула орендну плату за землю в 2021 році, як безпідставно сплачену згідно платіжного доручення №6799 7600 грн за 3,36 га та 7600 грн за 3,32 га. Дійсно відповідно до відомостей про перерахування орендної плати за землю та платіжного доручення №6799 від 23 вересня 2021 року позивачу помилково було перераховано суму 15 200 грн (7600 грн за земельну ділянку з кадастровим номером: :04:002:0262 площею 3,36 га та 7600 грн за земельну ділянку з кадастровим номером: :04:002:0261 площею 3,32 га). Після чого ОСОБА_1 на прохання працівників ТОВ «Промінь Поділля» повернула помилково перераховані їй кошти. Відповідач не вказував у відзиві на виплату позивачу орендної плати згідно платіжного доручення №6799 від 23 вересня 2021 року, знаючи, що ці кошти були повернуті.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи, представник повідомив суду про проходження ним військової служби та просив розглядати справу без його участі. Позивач клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подала, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважав, що наявні підстави для розгляду справи за відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача ТОВ «Промінь Поділля» - адвокат Сторожук А.В. у судовому засіданні позов не визнав, з підстав, викладених у відзиві та запереченні.

Процесуальні дії у справі

24 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

02 серпня 2023 року відкрито провадження у справі.

24 серпня 2023 року підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивача.

12 вересня 2023 року задоволено клопотання представника позивача, -призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та витребувано ряд доказів, необхідні для проведення експертизи, про які просив представник позивача, провадження по справі зупинено.

23 травня 2023 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання для вирішення клопотання експерта.

14 листопада 2023 року підготовче засідання відкладено.

04 грудня 2023 року у підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_5 зазначив, що додаткові документи, в яких містяться зразки почерку та підпису ОСОБА_2 за вказаний період часу відсутні, а тому вважав, що експертиза має бути проведена на підставі наявних у справі документів, які були витребувані судом матеріалів спадкової справи та податкових декларацій платника єдиного податку.

04 грудня 2023 року матеріали цивільної справу направлено для проведення експертизи, провадження у справі зупинено.

21 лютого 2024 року поновлено провадження у справі.

27 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

14 березня 2024 року клопотання позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи повернуто без розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,3552 га, яка знаходиться на території колишньої Вахновецької сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки: :04:002:0262, яку остання набула у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 06 червня 2020 року, про що свідчать свідоцтво та інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (арк. спр.5, 9).

Відповідно до договору оренди землі від 01 жовтня 2008 року ОСОБА_3 (Орендодавець) надав ТОВ «Промінь Поділля», в особі генерального директора Крамар Ю.В. (Орендар) в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Вахновецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, площею 3,36 га та належить орендодавцю на підставі державного акту серії ХМ №111202 (арк. спр.6).

20 квітня 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Промінь Поділля» укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 01 жовтня 2008 року, згідно якої договір викладено в іншій редакції. Відповідно до умов додаткової угоди ОСОБА_2 передала ТОВ «Промінь Поділля» в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Вахновецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, з кадастровим номером: :04:002:0262, площею 3,3552 га (п.п.1.1, 2.1 Договору).

Договір укладений на строк до 31 грудня 2028 року (п.3.1 Договору).

Розмір орендної плати становить 4997,90 грн у рік та здійснюється з урахуванням індексу інфляції та вноситься до 31 грудня кожного року оренди (п.4.1-4.2 Договору) (арк. спр.7-8, 90-91).

Право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :04:002:0262, площею 3,3552 га зареєстроване 16 травня 2017 року за ТОВ «Промінь Поділля», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (арк. спр.9).

19 квітня 2017 року ТОВ «Промінь Поділля» виплатило ОСОБА_2 заохочувальний платіж у сумі 5000 грн, про що свідчить видатковий касовий ордер (арк.спр.29).

Відомостями про виплату коштів № 2846 за 27 жовтня 2017 року підтверджується виплата ТОВ «Промінь Поділля» ОСОБА_2 коштів у розмірі 4320 грн згідно додаткової угоди до договору оренди (3,36 га).

Відомостями про виплату коштів № 4085 за 03 жовтня 2018 року підтверджується виплата ТОВ «Промінь Поділля» ОСОБА_2 коштів у розмірі 5059,98 грн згідно додаткової угоди до договору оренди (3,36 га).

За 2019-2020 роки орендна плата ОСОБА_1 була перерахована ТОВ «Промінь Поділля» на її банківський рахунок у ПАТ «ПриватБанк» відповідно до платіжного доручення №4585 від 01 квітня 2021 року у розмірі 11640 грн (арк.спр. 34-36).

За 2021 рік ОСОБА_1 орендна плата у розмірі 7600 грн була перерахована ТОВ «Промінь Поділля» на її банківський рахунок у ПАТ «ПриватБанк», відповідно до відомостей про перерахування орендної плати за землю та платіжних доручень №6704 від 21.09.2021, №7290 від 26.10.2021.

За 2022 рік ОСОБА_1 орендна плата у розмірі 7600 грн була перерахована ТОВ «Промінь Поділля» на її банківський рахунок у ПАТ «ПриватБанк», відповідно до відомостей про перерахування орендної плати за землю та платіжного доручення №10624 від 08.11.2022 (арк.спр.34-55).

Даними квитанції ПАТ «ПриватБанк» (арк.спр.70) підтверджується повернення 08 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 ТОВ «Промінь Поділля» грошових коштів, як помилково зарахованих згідно доручення №6799 у загальній сумі 15200 грн, які зараховані на карту 24 вересня 2021 року у сумах 7600 грн та 7600 грн.

Відповідно до відомостей про перерахування орендної плати за землю та платіжного доручення №6799 від 23.09.2021 (арк.спр.74-75), ОСОБА_1 була перерахована ТОВ «Промінь Поділля» орендна плата у розмірі 7600 грн та 7600 грн на її банківський рахунок у ПАТ «ПриватБанк».

Відповідно до повідомлення експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ О.Довганя неможливо надати висновок судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі №680/450/23 у зв`язку із ненаданням достовірно вільних зразків почерку та додатково вільних зразків підпису ОСОБА_2 (арк. спр.118-120).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виражає в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Недотримання письмової форми договору оренди землі свідчить про те, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору. Такий договір є неукладеним, тобто такий, що не відбувся, а, наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц).

У постановах Верховного Суду від 01 грудня 2022 року у справі № 707/237/20, від 22 травня 2023 року у справі № 179/2192/19, від 02 серпня 2023 року у справі № 607/16519/21 зазначено, що у разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).

Статтею 391 ЦК визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із частиною другою статті 152 ЗК власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Стаття 27 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Суд установив, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером: :04:002:0262, площею 3,3552 га.

У даній справі ОСОБА_1 оспорює укладеність додаткової угоди від 20 квітня 2017 року до договору оренди землі від 01 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Промінь Поділля» з підстав не підписання договору ОСОБА_2 .

Так, до матеріалів справи долучено оригінал та копію спірної додаткової угоди від 20 квітня 2017 року, в якій наявні підписи ОСОБА_2 як орендодавця та представника орендаря ОСОБА_6 .

Есперт повідомив про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі №680/450/23 по причині ненаданням достовірно вільних зразків почерку та додатково вільних зразків підпису ОСОБА_2 .

Інших доказів, які б підтверджували не підписання ОСОБА_2 спірної угоди позивач не надала.

Згідно статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Вимоги частини п`ятої зазначеної статті зобов`язують суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК).

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.43 ЦПК).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1 ст. 126 ЦПК).

Одним із завдань підготовчого провадження є зібрання відповідних доказів, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Суд вважає, що у даній справі суд у достатній спосіб сприяв учасникам справи у реалізації їхніх прав, в тому числі щодо здобуття доказів.

Отже, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 щодо не підписання орендодавцем ОСОБА_2 додаткової угоди від 20 квітня 2017 року до договору оренди землі є не доведеними.

В той же час, судом встановлено, що орендар ТОВ «Промінь Поділля» користується земельною ділянкою з кадастровим номером: :04:002:0262 з 2008 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримували орендну плату за договором оренди, зокрема за 2019-2022 роки, що підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема відомостями про перерахування орендної плати за землю та платіжними дорученнями.

Суд відхиляє твердження позивача про повернення нею орендної плати у 2021 році у розмірі 15 200 грн відповідачу ТОВ «Промінь Поділля», оскільки такі повністю спростовані відповідачем. Судом встановлено, що таке повернення дійсно мало місце, проте вказані кошти були перераховані позивачу ОСОБА_1 відповідачем помилково, а орендна плата у 2021 році була сплачена попри таке помилкове перерахування згідно платіжних доручень №6704 від 21.09.2021, №7290 від 26.10.2021.

Тобто, договір оренди землі виконувався обома сторонами, що захищає даний правочин від висновку про неукладеність.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :04:002:0262 зареєстроване за ТОВ «Промінь Поділля» з 16 травня 2017 року до 31 грудня 2028 року.

На переконання суду, наявність зареєстрованого права оренди земельної ділянки за ТОВ «Промінь Поділля » на підставі додаткової угоди від 20 квітня 2017 року до договору оренди землі від 01 жовтня 2008 року, доведення у судовому засіданні обставин, що земельна ділянка з кадастровим номером: :04:002:0262 дійсно перебуває в користуванні ТОВ «Промінь Поділля» з 2008 року по даний час, протягом 2008-2023 років ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримували від ТОВ «Промінь Поділля» орендну плату, не спростовують презумпцію чинності та виконуваності цього договору.

Таким чином, твердження представника відповідача щодо укладення та чинності цього договору цілком є обґрунтованими та підтверджуються дослідженими судом доказами, а тому орендар ТОВ «Промінь Поділля» вправі користуватися спірною земельною ділянкою відповідно до умов договору.

З урахуванням викладеного відсутні підстави для задоволення вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та похідної вимоги про скасування державної реєстрацію речового права, відтак у позові суд відмовляє.

Статтею 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.7 ст.265 ЦПК України, у разі необхідності в резолютивній частині рішення також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Враховуючи, що представник відповідача Сторожук А.В. заявив про те, що на час винесення рішення суду не може надати докази понесених судових витрат, тому суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.13, 76, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у праві власності та скасування державної реєстрації речового права - відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 26 березня 2024 року о 14:30 год. та надати відповідачу строк у 5 днів для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15 березня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь Поділля», місцезнаходження: вул. Бойчука, 16-А, с. Песець, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, код ЄДРПОУ - 35469896.

Суддя А. О. Олійник