ЄУ № 712/7086/23
Провадження №2/712/313/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкасиу порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання нарахування за анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» такими, що не відповідають умовам договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить зобов`язати АТ «ОТП Банк» зробити перерахунок заборгованості станом на 24 лютого 2022 року, а саме привести договір у стан на момент настання форс-мажорних обставин та скасувати нарахування, які не відповідають умовам договору, та стягнути витрати на правову допомогу у сумі 10 000 грн.

УхвалоюСоснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2023 року було відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21 серпня 2023 року.

21 серпня 2023 року підготовче судове засідання відкладено на 12 жовтня 2023 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

12 жовтня 2023 року підготовче судове засідання відкладено на 28 листопада 2023 року за клопотанням представника позивача та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду по суті на 16 січня 2024 року.

16 січня 2024 року судове засідання відкладено на 14 лютого 2024 року за клопотанням представника позивача та надання часу для повторного ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

14 лютого 2024 року судове засідання відкладено на 14 березня 2024 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

14 березня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю у слідчих діях у кримінальному провадженні у місті Харків.

Указане клопотання суд відхиляє з огляду на те, що зазначені у ньому причини неможливості представника прибути у судове засідання нічим не підтверджені.

Так, до клопотання не додані, зокрема, виклик адвоката Федасюк А.А. до органів досудового розслідування в кримінальному провадженні для проведення слідчих дій та інші документи, які б підтверджували неможливість прибути представнику до судового засідання.

Крім того, суд зазначає, що представництво позивача не обмежено лише одним представником.

Позивач може залучити будь-якого представника у разі неможливості іншим представником здійснювати свої процесуальні права та обов`язки.

Отже, клопотання представника позивача про відкладення судового засідання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, вказані положення процесуального закону не передбачають з`ясування причин повторної неявки позивача у судове засідання, а мають імперативну норму щодо залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Позивач повідомлялася про дати судових засідань шляхом направлення судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень. Так, згідно довідок про доставку SMS, які містяться у матеріалах справи, позивач була належним чином повідомлена про усі призначені засідання.

На підставі заяви представника позивача від 11.10.2023 справу № 712/7086/23 було переведено в електронний вигляд та надано ОСОБА_2 доступ до електронної справи.

Згідно ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Представник позивача повідомлялася про дати судових засідань шляхом направлення судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, на електронну адресу та через електронний кабінет. Так, згідно довідок про доставку SMS та про доставку електронного документу, які містяться у матеріалах справи, представник позивача була належним чином повідомлена про усі призначені засідання.

За змістом пункту 2 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, ані позивач, ані її представник не надали заяв про розгляд справи без їхньої участі.

Суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Положення частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України не встановлюють вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у випадку визнання судом його явки обов`язковою та виклику до суду. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.06.2020 (справа № 910/16978/19).

У постанові Верховного Суду від 12 січні 2023 року у справі № 9901/278/21 сформульована правова позиція про те, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Слід також враховувати правову позицію Європейсього суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнаватися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, оскільки позивач та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 223, 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання нарахування за анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» такими, що не відповідають умовам договорузалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Стеценко