Справа № 2-1201/2009
Провадження № 6/201/115/2024
УХВАЛА

13 лютого 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, в якій заявник просить суд в порядку повороту виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2009 року у цивільній справі № 2-1201/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуту з останнього суму в розмірі 2 229,59 грн.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2009 року з нього на користь ОСОБА_2 було стягнуто борг загальною сумою 144 192,54 грн. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 (справа № 201/9194/21), яке вступило в закону силу на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду 19 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Соборний ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання договору позики виконаним та визнання зобов`язання припиненим задоволено, визнано припиненим із 04 серпня 2011 року зобов`язання ОСОБА_1 за договором позики, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , борг за яким у сумі 144 192,54 грн., стягнутий рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2009 року. Відповідно до постанови державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яворської К.В. від 26 липня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 66264819 з виконання виконавчого листа № 2-1201/2009, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ОСОБА_2 . Під час примусового виконання ВП № 66264819 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто 2 229,59 грн. Враховуючи наведене, заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2009 року у справі № 2-1201/2009 є таким, що набрало законної сили, не скасовувалося і не направлялося до суду першої інстанції на новий розгляд, а тому підстави для повороту виконання рішення суду в даному випадку відсутні.

Вищевикладені обставини дають змогу суду відмовити у відкриття провадження за заявою про поворот виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 261, 268, 444, 445 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев