Справа №705/1326/24
2/705/1339/24 УХВАЛА
01 березня 2024 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каленської Світлани Семенівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Каленською Світланою Семенівною, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Крижанівська Інна Володимирівна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та визнання права власності,
Адвокат Каленська С.С. звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Крижанівська І.В., про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та визнання права власності.
Разом з позовною заявою адвокатом Каленською С.С. подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявник у своїй заяві зазначила, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 . На даний час відповідач ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину на спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . На будь-яке мирне врегулювання ситуації не погоджується, а тому є велика ймовірність того, що вона може вчинити дії щодо відчуження спірного майна. Крім того, відповідач замінила всі замки у вхідних дверях, на дзвінки не відповідає та не бажає ні з ким спілкуватись. Тим часом позивач проживає у своїх родичів, однак, маючи власне житло, не має можливості ним належним чином користуватись. Представник зазначає, що заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, цілком відповідають характеру спірних правовідносин і ніяким чином не порушать права учасників спору, а навпаки, зможуть забезпечити рівність таких прав.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Суддя, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, вважає, що остання обґрунтована та її належить задовольнити, зважаючи на таке.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За правилами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Під час розгляду справи за вказаною заявою суд керується тим, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суддя, враховуючи обставини справи, вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову належить задовольнити, оскільки, як вбачається з матеріалів цивільної справи, згоди між сторонами не досягнуто, відповідач ОСОБА_3 дійсно може до ухвалення судом рішення вчинити дії щодо передачі належної їй відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом квартири третім особам у власність, тому у суду є всі підстави вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
При цьому, на думку суду, наведений захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами представника позивача, а обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 11, 149-153, 259, 260 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Каленської Світлани Семенівни про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на квартиру, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя О.І. Єщенко