КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/1486/2024
У х в а л а

м. Київ Справа № 361/5361/19

28 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Симоненко Дмитра Євгеновича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року, ухваленого під головуванням судді Дутчака І.М., у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, Орган опіки та піклування Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання договору іпотеки недійсним та скасування записів у реєстрі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 18 липня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Людмилою Дмитрівною, зареєстрований в реєстрі за № 770.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 27 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Симоненко Дмитро Євгенович електронною поштою подавапеляційні скарги до Броварського міськрайонного суду Київської області та безпосередньо до Київського апеляційного суду, в яких просить рішення суду скасувати, та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга подана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Симоненком Дмитром Євгеновичем електронною поштою до Броварського міськрайонного суду Київської області та безпосередньо до Київського апеляційного судує ідентичними за змістом та формою, містять одинакові доводи та межі апеляційного оскарження на судове рішення.

Апеляційні скарги подані 27 січня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Симоненком Дмитром Євгеновичем до Броварського міськрайонного суду Київської області та безпосередньо до Київського апеляційного суду, вважати однією апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Симоненко Дмитра Євгеновича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року.

27 грудня 2023 року апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді.

26 лютого 2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду на запит.

Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржуються; 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Однак, надіслана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Симоненком Дмитром Євгеновичем апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення; нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу, з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст. 374 ЦПК України; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги за формою та змістом, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також копії такої скарги та доданих до неї матеріалів у відповідності до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Симоненко Дмитра Євгеновича без руху та надання строку для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Симоненко Дмитра Євгеновича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: