ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7982/23

Провадження № 22-ц/4820/544/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року (суддя Чевилюк З.А.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначалось, що 03 липня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/702936. 19.04.2022 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №19042022-Є, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 19875 грн, з яких 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14875 грн - сума заборгованості за відсотками.

29 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №19998-06/2021. 18.01.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №18012022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 10260 грн, з яких 2700 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;7560 грн - сума заборгованості за відсотками.

10 червня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №886171743. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №886171743.

20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу№20102022, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 19508,67 грн, з яких 11574,29 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7934,38 грн - сума заборгованості за відсотками.

03 липня 2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/443638. 19.04.2022 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №19042022, відповідно до умов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 26 465 грн, в тому числі 6700 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19765 грн - сума заборгованості за відсотками.

25 червня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики №. 24.11.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24/11-22/2, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 128 459,19 грн, з яких 10 250 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 118 209,19 грн - сума заборгованості за відсотками.

Відповідачка була повідомлена про зміну кредиторів, проте кредитні зобов`язання на дату звернення до суду не виконала, що стало підставою звернення позивача до суду.

За таких обставин, позивач просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №/702936 в розмірі 19875 грн, з яких 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 14875 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №19998-06/2021 заборгованість 10260грн, з яких 2700 грн - сума заборгованості за кредитом, 7560 грн - заборгованість за відсотками; за кредитним договором№886171743 заборгованість 19508,67 грн, з яких 11574,29 грн - заборгованість за кредитом, 7934,38 грн - заборгованість за відсотками; за кредитним договором №/443638 заборгованість 26465 грн, з яких 6700 грн - заборгованість за кредитом, 19765 грн - заборгованість за відсотками; за договором позики № заборгованість в розмірі 128459,19 грн, з яких 10250 грн - заборгованість за кредитом та 118 09,19 грн - заборгованість за відсотками, всього 204 567,86 грн та судовий збір 3068,52 грн

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №/702936 в розмірі 19875 грн, з яких 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 14875 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №19998-06/2021 заборгованість 10260 грн, з яких 2700 грн - сума заборгованості за кредитом, 7560 грн - заборгованість за відсотками; за кредитним договором №886171743 заборгованість 19508,67 грн, з яких 11574,29 грн - заборгованість за кредитом, 7934,38 грн - заборгованість за відсотками; за кредитним договором №/443638 заборгованість 26465 грн, з яких 6700 грн - заборгованість за кредитом, 19765 грн - заборгованість за відсотками; за договором позики № в розмірі 128459,19 грн, з яких 10250 грн - заборгованість за кредитом та 118 09,19 грн - заборгованість за відсотками, всього 204 567,86 грн та судовий збір 3068,52 грн

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Поновлено строк на скасування заочного рішення. Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2023 року скасовано та призначено справу до розгляду на 15 год 30 хв 14 листопада 2023 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №/702936 в розмірі 19875 грн, з яких 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 14875 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №19998-06/2021 заборгованість 10260грн, з яких 2700 грн - сума заборгованості за кредитом, 7560 грн - заборгованість за відсотками; за кредитним договором №886171743 заборгованість 19508,67 грн, з яких 11574,29 грн - заборгованість за кредитом, 7934,38 грн - заборгованість за відсотками; за кредитним договором №/443638 заборгованість 26465 грн, з яких 6700 грн - заборгованість за кредитом, 19765 грн - заборгованість за відсотками; за договором позики № в розмірі 128459,19 грн, з яких 10250 грн - заборгованість за кредитом та 118 09,19 грн - заборгованість за відсотками, всього 204 567,86 грн та судовий збір 3068,52 грн

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що поданий позов не підлягає задоволенню, оскільки викладені доводи не відповідають дійсним обставинам справи та нічим не підтверджені. Зазначає, що відсутні відомості щодо відкриття відповідачем відповідного кредитного рахунку (кредитної картки) на виконання умов кредитних договорів та зарахування вказаних коштів на ці кредитні рахунки. Відсутні також і докази фактичного користування відповідачем кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника). Вказує, що позивачем не доведено факту волевиявлення відповідача на укладення кредитних договорів, не доведено факту отримання коштів, а тому вважає, що відповідні правочини є такими, що не вчинені, права та обов`язки за такими правочинами особою не набуті, а правовідносини за ними не виникли.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Вказує, що доводи апелянта про неукладення належним чином кредитних договорів є безпідставними. Кредитні договори укладені сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Вказує, що посилання скаржника на те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надано суду доказів отримання нею кредитних коштів від первісних кредиторів є помилковими та безпідставними, оскільки факти їх надання підтверджуються, власне, наявними у матеріалах справи договорами № /702936 від 03.07.2021, № 19998-06/2021 Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.02.2024 8 від 29.06.2021, № 886171743 від 10.06.2021, № /443638 від 03.07.2021 та № від 25.06.2021, які є дійсними в силу приписів ст. 204 ЦК України про правомірність правочинів. При цьому вимог щодо визнання зазначених правочинів недійсними чи встановлення факту їх неукладеності до суду заявлено не було. Зазначені правочини підтверджують факт наявності відповідних правовідносин, їх зміст та погоджені сторонами обставини щодо передання в позику чи кредит відповідачу коштів у погодженому розмірі. Зазначає, що позивачем надано інформаційні довідки, платіжне доручення, які є належними доказами перерахування коштів за вищезазначеними кредитами. Доказів протилежного, зокрема того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок позичальника, скаржник суду не надав.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Такий висновок суду, на думку колегії суддів, не в повній мірі відповідає обставинам справи.

Встановлено, що 03 липня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/702936 (а.с. 10).

Згідно умов договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 5000 грн, на умовах строковості, зворотності, платності,а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 29 днів, тобто до 31.07.2021 зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % за добу (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 п.1 договору).

У разі якщо клієнт не повернув кредит у строк визначений в п. 1.2 цього договору, проценти передбачені в п.1.3 договору продовжують нараховуватись за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору (п.п.4.3 п.4 договору)

Згідно п.п.1.4. п.1 кредитного договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі, в національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

Підписанням цього договору відповідач підтверджує, що отримав від товариства до укладення цього договору інформацію, зазначену в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Кредитний договір підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» (п.п. 6.1 п.6 договору).

29 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №19998-06/2021 (а.с.24).

Згідно умов договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 2700 грн, на умовах строковості, зворотності, платності,а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 22 днів, тобто до 20.07.2021 зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % за добу (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 п.1 договору).

У разі якщо клієнт не повернув кредит у строк визначений в п. 1.2 цього договору, проценти передбачені в п.1.3 договору продовжують нараховуватись за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору (п.п.4.3 п.4 договору).

Згідно п.п.1.6 п.1 кредитного договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі, в національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

Підписанням цього договору відповідач підтверджує, що отримав від товариства до укладення цього договору інформацію, зазначену в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п.п 6.9 договору).

Кредитний договір підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» (п.п. 6.1 п.6 договору).

10 червня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №886171743 (а.с. 38).

Згідно умов договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит в розмірі 13860 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно до умов, визначених цим договором, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Кредит надається строком на 70 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 251,85 % річних від суми кредиту в розрахунку 0,69 % за добу (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 п.1 договору).

Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» (п.п. 4.2 п.4 договору).

03 липня 2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/443638 (а.с. 51).

Згідно умов договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 6700 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 28 днів, тобто до 30.07.2021 зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % за добу (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 п.1 договору).

У разі якщо клієнт не повернув кредит у строк визначений в п. 1.2 цього договору, проценти передбачені в п.1.3 договору продовжують нараховуватись за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору (п.п.4.3 п.4 договору).

Підписанням цього договору відповідач підтверджує, що отримав від товариства до укладення цього договору інформацію, зазначену в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п.п 6.9 договору).

Кредитний договір підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» (п.п. 6.1 п.6 договору).

25 червня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № (а.с.62-63), шляхом підписання акцепту оферти від 25 червня 2021 року на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 25 червня 2021 року. та отримання кредиту згідно заявки анкети від 25.06.2021 на отримання кредиту №3700101 (а.с. 62-63, 66).

Відповідно до умов договору розмір кредиту становить 10250 грн, строк користування кредитом 20 днів, строк дії договору 3 роки. Відсоткова ставка за умови належного виконання договору та відсутності пролонгації становить 1,75 % за один день користування кредитом. Максимальна відсоткова ставка за умови неналежного виконання умов договору або скасування програми лояльності становить 3,5 % за один день користування кредитом.

За умовами всіх кредитних договорів відповідачка зобов`язалася повернути, отримані грошові кошти у визначений договором строк.

Фінансові установи виконали свої зобов`язання за кредитними договорами та надали відповідачу кредитні кошті згідно умов кредитних договорів, однак позичальник свої зобов`язання з договорами не виконала та не повернула отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого в неї перед кредиторами виникла заборгованість за вказаними кредитними договорами.

19 квітня 2022 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (далі - клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - фактор) укладено договір факторингу №19042022-Є, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (а.с.14).

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, які формуються згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору (п.п.1.1 п.1 договору факторингу).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2022, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 19875 грн, з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14875 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.18).

18 січня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» (далі - клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - фактор) укладено договір факторингу №18012022, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (а.с.29).

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, які формуються згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору (п.п.1.1 п.1 договору факторингу).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №18012022 від 18.01.2022, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 10260 грн, з яких: 2700,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7560 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.31).

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №886171743.

20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон плюс» (далі - клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - фактор) укладено договір факторингу№20102022, відповідно до умов якого клієнт зобов?язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов?язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.43).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 19508,67 грн, з яких: 11574,29 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7934,38 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.45).

19 квітня 2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» (далі - клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - фактор) укладено договір факторингу №19042022-Г, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (а.с.29).

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, які формуються згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору (п.п.1.1 п.1 договору факторингу).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №19042022-Г від 19.04.2022, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 26465 грн, з яких: 6700,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19765 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.57).

24 листопада 2022року між ТОВ «Інфінанс» (далі - клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - фактор) укладено договір факторингу №24/11-22/2, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (а.с.69-70).

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, які формуються згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору (п.п.1.1 п.1 договору факторингу).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №24/11-22/2 від 24.11.2022, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 128459,19 грн, з яких: 10250,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 118209,19 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.72).

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, щодо не укладення кредитних договорів позивачкою, з таких підстав.

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Положеннями статті 1051 ЦК України визначено, що позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Зазначений висновок узгоджується з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.7 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Як вбачається з кредитних договорів, всі договори підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону з зазначенням адреси проживання відповідачки, її паспортних даних, РНОКПП, а крім того за умовами договорів їх невід`ємною частиною є публічна пропозиція (оферта) товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайтах товариств.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що при укладанні кредитних договорів відповідачкою вчинено ряд дій, без здійснення яких договори були б не укладеними, що в свою чергу підтверджує укладання вказаних договорів в електронній формі.

ОСОБА_1 була належним чином ознайомлена з умовами вищевказаних кредитних договорів, однак не виконала грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому заборгованість по договорах в межах строку кредитування підлягає стягненню за рішенням суду.

Відповідачкою ОСОБА_1 кредитні договори не оспорено.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про укладеність вищевказаних кредитних договорів між відповідачем та відповідними фінансовими установами, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем який набув прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами за договорами відступлення прав вимоги.

Посилання скаржника на те, що належними доказами, які підтверджують перерахування відповідачці певної суми коштів, можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», чого на підтвердження позову позивачем надано не було не заслуговують на увагу.

Матеріали справи містять банківську виписку по рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , як письмовий доказ на підтвердження заявлених позовних вимог щодо зарахування коштів на картку, розміру заборгованості (а.с.163-165).

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо отримання коштів за кредитним договором.

А тому, доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів факту надання кредитних коштів є безпідставними.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що надані позивачем розрахунки щодо заборгованості по кредитам, такими, що не відповідають умовам договорів та нормам чинного законодавства, а тому не приймає їх до уваги як належні та допустимі докази, і з цього приводу є підставними доводи апеляційної скарги.

Так як вбачається з наданих суду розрахунків заборгованість по кредитним договорам складає:

- за кредитним договором №/702936 в розмірі 19875 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості по кредиту; 14875 грн - сума заборгованості по відсотках;

- за кредитним договором №19998-06/2021 в розмірі 10 260 грн, з яких: 2700 грн - сума заборгованості по кредиту, 7560 грн - заборгованість по відсотках;

- за кредитним договором №886171743 в розмірі 19508,67 грн, з яких: 11574,29 грн - заборгованість по кредиту, 7934,38 грн заборгованість по відсотках;

- за кредитним договором №/443638 в розмірі 26465 грн, з яких: 6700 грн - заборгованість по кредиту, 19765 грн - заборгованість по відсотках;

Однак в даних розрахунках відсутні будь-які дані щодо періоду нарахування відсотків за користування коштами, розміру відсоткової ставки тощо.

При цьому як вбачається з кредитних договорів №/702936 від 03.07.2021, №19998-06/2021 від 29.06.2021, №/443638 від 03.07.2021 сторони в умовах договорів погодили, що в разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, визначений договору строк, проценти продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючим з дня укладення договору.

Отже за таких умов договорів, які були погоджені сторонами, кредитор має право нараховувати відсотки за кредитними договорами лише не більше 90 календарних днів, починаючим з дня укладення договору в разі неповернення боржником грошових коштів.

Оскільки боржник свої зобов`язання за даними трьома кредитними договорами не виконав, то розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за цими договорами, з врахуванням умов договорів щодо розміру денного відсотку за користування коштами, відповідно складає:

- за кредитним договором №/702936 від 03.07.2021 в розмірі 11250 грн (5000 грн тіло кредиту/100х2,5%х90);

- за кредитним договором №19998-06/2021 від 29.06.2021 в розмірі 6075 грн (2700 грн тіло кредиту/100х2,5%х90);

- за кредитним договором №/443638 від 03.07.2021 в розмірі 15075 грн (6700 грн тіло кредиту/100х2,5%х90).

Що стосується кредитного договору №886171743 від 10.06.2021, то даним договором не передбачено нараховування відсотків після закінчення терміну дії договору, який складає 70 днів.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року в справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти,а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

Отже з врахуванням викладеного слід дійти висновку, що за кредитним договором №886171743 від 10.06.2021 проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом 70 днів, тобто терміну, на який були надані кредитні кошти, а тому розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за цим договором з врахуванням умов договорів щодо розміру денного відсотку за користування коштами складає 6694,38 грн( 13860/100х0,69%х70).

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, його висновки в частині визначення розміру заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами не відповідають обставинам справи та відповідно порушують норми матеріального права, а тому рішення суду підлягає зміні в частині розміру заборгованості по кредитам, що підлягає стягненню.

Таким чином, з урахуванням меж позовних вимог, з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість:

- за кредитним договором №/702936 від 03.07.2021 в розмірі 16250 грн (5000 по тілу кредиту+11250 по відсотках);

- за кредитним договором №19998-06/2021 від 29.06.2021 в розмірі 8775 грн (2700 по тілу кредиту+6075 по відсотках);

- за кредитним договором №/443638 від 03.07.2021 в розмірі 21775 грн (6700 по тілу кредиту+15075 по відсотках);

- за кредитним договором №886171743 від 10.06.2021 в розмірі 18 268,67 грн (11574,29 грн по тілу кредиту+6694,38 по відсотках);

- за кредитним договором № від 25.06.2021 в розмірі 128459,19 грн (10250 по тілу кредиту+118209,19 по відсотках).

Заборгованість за кредитними договорами, що підлягає стягненню з відповідачки у сумі становить 193 527,86 грн

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

А тому, з врахуванням вимог п.6 ст.141 ЦПК України та враховуючи те, що відповідачка є особою з інвалідністю першої групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 , у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід компенсувати судовий збір за подання позовної заяви пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2902 грн 82 коп. (3068,52*94,6%) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з часткою відмовою у задоволенні позовних вимог з позивача на користь держави слід стягнути 248,55 грн (3068,52*150%=4602,78*5,4%) судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року змінити, зменшивши суму заборгованості:

за кредитним договором №/702936 від 03.07.2021 в розмірі 16250 грн, з яких 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 11250 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №19998-06/2021 від 29.06.2021 заборгованість 8775 грн, з яких 2700 грн - сума заборгованості за кредитом, 6075 грн - заборгованість за відсотками; за кредитним договором №886171743 від 10.06.2021 заборгованість 18 268,67 грн, з яких 11574,29 грн - заборгованість за кредитом, 6694,38 грн заборгованість за відсотками; за кредитним договором №/443638 від 03.07.2021 заборгованість 21775 грн, з яких 6700 грн - заборгованість за кредитом, 15075 грн - заборгованість за відсотками; за договором позики № від 25.06.2021 в розмірі 128459,19 грн, з яких 10250 грн - заборгованість за кредитом та 118 209,19 грн - заборгованість за відсотками, всього 193 527,86 грн

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року в частині стягнення судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Компенсувати ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2902 грн 82 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 248 грн 55 коп. судового збору на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 29 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай