Провадження № 22-ц/801/185/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

29 лютого 2024 рокуСправа № 127/19928/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді (судді-доповідачу) Салу Т.Б., заявлений при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року у даній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, зокрема, для надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору на належний рахунок у розмірі 4 026 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або розстрочення сплати судового збору. Продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали.

29 лютого 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він заявив відвід судді Салу Т.Б., оскільки не довіряє, що він може бути вільним і доброчесним, а також у зв`язку з тим, що він не допускає його, пенсіонера, в умовах війни до правосуддя, можливо на замовлення службових осіб, які займають відповідальне становище, вчиняють злочини.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що Вінницьким міським судом Вінницької області 31.10.2023 по підробленим документам позивача, без врахування його клопотань, прийнято незаконне рішення. На це незаконне рішення ним подано апеляційну скаргу та заявлене клопотання про звільнення його від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору в сумі 4 026 грн. До того ж, суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 позбавила його доступу до правосуддя у справі №127/28196/21, залишивши його апеляційну скаргу на рішення у наведеній справі без руху для сплати судового збору.

Апеляційної суд вважає, що заява про відвід суддів є необґрунтованою, виходячи із наступного.

У ч. 2 ст. 39 ЦПК України зазначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Фактично із заяви про відвід слідує, що ОСОБА_1 не погоджується з тим, що суддею Салом Т.Б. не було задоволено його клопотання про «звільнення від сплати судового збору, відстрочення його сплати або розстрочення суми судового збору», чим порушеного його право на доступ до правосуддя.

Подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 не заявляв клопотань, передбачених ст. 136 ЦПК України чи ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати).

У подальшому, після залишення його апеляційної скарги без руху, зокрема, через несплату судового збору, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року було відмолено з наведенням мотивів такої відмови. Продовжено скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

21 лютого 2024 року ОСОБА_1 повторно заявив клопотання, в якому, крім звільнення його від сплати судового збору, також заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору або розстрочення цієї суми.

У задоволенні цього клопотання ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2024 року також відмовлено з наведенням відповідного обґрунтування. Продовжено ОСОБА_1 строк усунення недоліків апеляційної скарги.

ОСОБА_1 реалізував процесуальне право на подання клопотання про звільнення від сплати судового збору (зменшення розміру судового збору або розстрочення судового збору). При цьому, апеляційний суд розглянув вказані клопотання і продовжив заявнику строк для сплати судового збору. Відтак, у даному випадку не можна говорити про порушення права на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, як слідує зі змісту ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Доводам заяви ОСОБА_1 з приводу процесуальних дій судді Копаничук С.Г. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 в цивільній справі №127/28196/21 не надається оцінка, оскільки вони не стосуються розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у даній цивільній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заявлений судді Салу Т.Б. відвід є необґрунтованим, вирішення питання про відвід слід передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді (судді-доповідачу) Салу Т.Б. - необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначення якого здійснити в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета