Справа №742/3135/24
2/705/2278/24
УХВАЛА

30.08.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Чернігівської міської ради, Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів-комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради, комунальне некомерційне підприємство «Прилуцька центральна міська лікарня» Прилуцької міської ради Чернігівської області, про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину),

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Чернігівської міської ради, Прилуцької міської ради Чернігівської області, звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів-комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради, комунальне некомерційне підприємство «Прилуцька центральна міська лікарня» Прилуцької міської ради Чернігівської області, про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину).

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленка А.В., від 10.06.2024, у зв`язку із отриманням відомостей щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 у с. Дачне, Ківерцівського району, Волинської області, вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевича О.К. від 25.07.2024 матеріали зазначеної цивільної справи №742/3135/24 передано на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Підставою для направлення вказаної справи за територіальною підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області стало те, що згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 засуджений вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.08.2022 до покарання у виді позбавлення волі на 7 років. Вказаний вирок набрав законної сили згідно постанови Верховного Суду від 15.06.2023.

22.07.2024 на адресу Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 відбуває покарання у ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92» Черкаської області, тому суддя прийшов до висновку, що місце перебування відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється територіальна юрисдикція Ківерцівського районного суду Волинської області, а тому вирішив передати справу на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 справу передано в провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковському Р.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана справа помилково направлена з Ківерцівського районного суду Волинської області до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з огляду на наступне.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Слід також врахувати, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду, що відображено у ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дійсно, згідно відповіді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.07.2024 на запит Ківерцівського районного суду Волинської області, відповідач ОСОБА_1 , станом на 10.07.2024 відбуває покарання у державній установі «Старобабанівська виправна колонія № 92». Але у вказаній довідці не зазначено строк закінчення відбування покарання відповідачем, чи наявні можливості застосування відносно нього заохочувальних заходів, якими є, в тому числі, умовно-дострокове звільнення, заміна покарання більш м`яким тощо. Разом з цим, матеріали цивільної справи містять інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, яке віднесено до територіальної підсудності саме Ківерцівського районного суду Волинської області.

Така позиція відповідає судовій практиці Верховного Суду, який в постанові від 24 червня 2024 року у справі № 554/7669/21 (провадження № 61-5805сво23) заначив про те, що положення ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 ЦПК України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи сторони у справі, якщо інше не передбачено законом.

Зазначена вимога процесуального закону унеможливлює зловживання процесуальними правами при визначенні підсудності.

Отже, в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання (перебування) фізичної особи не має правового значення.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч.1 ст.354 Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В ухвалі суду від 25.07.2024 про передачу справи за територіальною підсудністю до Уманського міськрайонного суду сторонам роз`яснено право та порядок на оскарження такої ухвали.

При цьому, матеріали справи містять супровідний лист про направлення вищевказаної ухвали суду від 25.07.2024 сторонам та іншим учасникам по справі, але не містять підтвердження отримання такої ухвали ініціатором звернення до суду Прилуцькою окружною прокуратурою.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення та вручення у встановленому ст.272 ЦПК України порядку Прилуцькій окружній прокуратурі копії ухвали про передачу справи до іншого суду, що свідчить про порушення права позивача щодо можливості оскарження такої ухвали, а також не дотримання встановленого ст. 31 ЦПК України порядку передачі справи на розгляд іншого суду за підсудністю.

Разом з тим, дана справа не належить до виключної підсудності іншого суду. Предметом позову є відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину).

Отже, з наведеного можна дійти висновку, що Ківерцівський районний суд Волинської області помилково та передчасно направив вказану цивільну справу до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що матеріали цивільної справи №742/3135/24 за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Чернігівської міської ради, Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів-комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради, комунальне некомерційне підприємство «Прилуцька центральна міська лікарня» Прилуцької міської ради Чернігівської області, про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину), підлягають поверненню для розгляду за підсудністю до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Разом з цим слід відзначити, що оскільки вказана справа направлена Ківерцівським районним судом Волинської області до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з порушенням порядку, встановленого статтею 31 ЦПК України, повернення справи за належною підсудністю не може вважатися спором про підсудність.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 258-261, 272, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи №742/3135/24 за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Чернігівської міської ради, Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів-комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради, комунальне некомерційне підприємство «Прилуцька центральна міська лікарня» Прилуцької міської ради Чернігівської області, про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину), повернути на розгляд Ківерцівському районному суду Волинської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю) як помилково направлені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Р.В. Піньковський