Справа № 589/873/24
Провадження № 2-з/589/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» про забезпечення позову Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.01.2020 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2024 року до Шосткинського міськрайоннрого суду Сумської області звернулося Акціонерне товариство «Європейський промисловий банк» (далі АТ «Європейський промисловий банк») з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.01.2020 недійсним.

Разом з вказаною вище позовною заявою надійшла заява про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Lexus LX 570, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 5663 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Заява обґрунтовується тим, що на день звернення з вказаною позовною заявою, власником спірного автомобіля є відповідач ОСОБА_1 , а тому вона має можливість розпоряджатись автомобілем на власний розсуд, в тому числі і шляхом його відчуження будь-якій сторонній особі. В подальшому, у разі задоволення судом позовних вимог позивача це може ускладнити процес повернення майна, або ж взагалі буде неможливим.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову прийшов до наступного. Змістом позовних вимог є визнання недійним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.01.2020, предметом якого є транспортний засіб Lexus LX 570, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 5663 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Оскільки, АТ «Європейський промисловий банк» звернувся до суду про визнання договору-купівлі продажу транспортного засобу недійсним та спірний автомобіль знаходиться у відповідачів один з яких є власником транспортного засобу, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту транспортного засобу є співмірним із заявленими вимогами і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що виразиться у відновленні порушених права та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.01.2020 недійсним, до набрання рішенням суду законної сили, шляхом накладення арешту на транспортний засіб Lexus LX 570, 2010 року випуску,VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 5663 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи зазначене вище, заява АТ «Європейський промисловий банк» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.149-153, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.01.2020 недійсним, шляхом накладення арешту на транспортний засіб Lexus LX 570, 2010 року випуску,VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 5663 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до завершення судом розгляду справи про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.01.2020 недійсним.

Стягувач: Акціонерне товариство «Європейський промисловий банк», , адреса місця знаходження: поштовий індекс 01024, місто Київ, бульвар Т.Шевченка, будинок 11, приміщення 51.

Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ;

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_1 як особі, щодо якої вжито заходів забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша