РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі - позивач), діючи через свого представника ОСОБА_3 , звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №Б/Н від 26 жовтня 2018 року у розмірі 114 071 грн 20 коп. станом на 05 червня 2024 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 жовтня 2018 року ОСОБА_2 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. AT «А-БАНК» свої зобов`язання за Договором та угодою виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит (встановило кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідач не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов Договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. Станом на 05 червня 2024 року відповідач має заборгованість у розмірі 114 071 грн 20 коп., з яких: 63 327 грн 59 коп. заборгованість за кредитом; 50 743 грн 61 коп. заборгованість за відсотками.

09 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

У відзиві вказав, що з підписаних відповідачем документів, наявних в матеріалах справи, є лише Анкета-заява (без дати складення) та Паспорт споживчого кредиту (який не підтверджує укладення кредитного договору та умови якого є репрезентативними). При цьому Анкета-заява не містить умов про розмір тіла кредиту (кредитного ліміту), строку дії кредитного договору, строку повернення кредиту (користування ним), розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитом, комісії та відповідальності за невиконання умов кредитування (пені та штрафів). Довідки позивача не містять номери та дати їх складення, назви, типи, види конкретних карток, не зазначено конкретні картки щодо яких позивачем нібито було встановлено ліміти. У розрахунку заборгованості за договором позивачем не зазначено за якою з карток чи по якому рахунку відповідача наданий (сформовано) вказаний розрахунок. Розпорядження відповідача про списання грошових коштів нею позивачу не надавалось і доказів даного позивач суду не надав і серед матеріалів справи такі докази відсутні. Фактично отримані кошти відповідач повернула позивачу у повному обсязі. Натомість, позивач розподіляв надходження коштів відповідача на погашення складових заборгованостей, замість зарахування їх на погашення тіла кредиту, а тому суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованості підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Враховуючи, що розмір фактично отриманих коштів відповідачем є меншим, ніж розмір коштів, що були нею внесені на погашення кредиту, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2024 року поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та прийнято відзив.

Відповідь на відзив позивачем подана не була.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. При цьому, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 05 липня 2016 року ОСОБА_2 заповнила та підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (надалі Анкета-заява), отримавши, як вбачається із змісту позовної заяви, кредит у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок. У Анкеті-заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення і згодна з його умовами. Тип картки, яку бажає оформити відповідач, після ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, бажаний кредитний ліміт у Анкеті-заяві не зазначений.

До кредитного договору позивачем додано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг з тарифами, а також Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».

Згідно Довідки за картами, доданої до позовної заяви, ОСОБА_2 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано карту № НОМЕР_2 , строком дії до грудня 2024 року.

Відповідно до Довідки за лімітами, доданої до позовної заяви, ОСОБА_2 по кредитному договору №Б/Н від 26 жовтня 2018 року за період з 26 жовтня 2018 року по 05 червня 2024 року встановлено кредитний ліміт 26 жовтня 2018 року, який 25 лютого 2019 року збільшено до 10 000 грн 00 коп., а 22 грудня 2023 року - до 63 400 грн 00 коп.

Зі змісту виписки по картці за період з 26 жовтня 2018 року по 05 червня 2024 року слідує, що ОСОБА_2 користувалася карткою, а саме розраховувалася в магазинах, аптеках, оплачувала комунальні послуги, знімала готівку та поповнювала карту у терміналі та через касу банку.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 05 червня 2024 року заборгованість ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором становить 114 071 грн 20 коп., з яких: 63 327 грн 59 коп. заборгованість за кредитом; 50 743 грн 61 коп. заборгованість за відсотками.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Запропоновані АТ «АКЦЕНТ-БАНК» умови публічного договору повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома. Аналіз положень ст. 633, 634 ЦК України дає підстави для висновку, що споживач послуг банку (особа, яка підписує Анкету-заяву) приєднується до тих умов, з якими ця особа ознайомлена.

Аналіз положень ст. 549, 551, 1048, 1049, 1050, 1056-1 ЦК України дають підстави для висновку, що у разі укладення договору кредитного договору, проценти за користування кредитом та неустойка може встановлюватись законом та договором.

У Анкеті-заяві позичальника ОСОБА_2 процентна ставка за користування кредитом, умови та порядок її зміни, порядок та умови збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань, порядок обчислення та розміри відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді неустойки (пені, штрафів), не зазначені. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги у цій частині, крім розрахунку заборгованості за договором станом на 05 червня 2024 року, посилається на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг з тарифами як невід`ємні частини спірного договору.

Витягом з Умов та правил надання банківських послуг з тарифами, наданим позивачем на підтвердження позовних вимог, визначено, в тому числі: процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та правил надання банківських послуг з тарифами розуміла відповідач, ознайомилася та погодилася з ним, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, за відсутності у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, наданий позивачем Витяг з Умов та правил надання банківських послуг з тарифами не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Отже, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг з тарифами, наданий до позовної заяви, не може розцінюватись як частина кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви. А тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, встановлену у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19).

Щодо наданого позивачем паспорту споживчого кредиту суд вказує, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20), при цьому відступив від висновку Верховного Суду про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом, який викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц (провадження № 61-13569св20), а також від 18 листопада 2020 року у справі № 313/346/20 (провадження № 61-14573св20) та у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19 (провадження № 61-17707св19).

Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах, встановлених актами законодавства (встановлені законом), зокрема ст. 625, 1048 ЦК України, позивач не пред`явив.

За таких обставин відсутні правові підстави для стягнення з відповідача наведеної у позовній заяві та розрахунку заборгованості станом на 05 червня 2024 нарахованої заборгованості по відсоткам в сумі 50 743 грн 61 коп., в розмірі відсоткової ставки визначеної з урахуванням Умов та правил надання банківських послуг з тарифами, які сторони в письмовому вигляді не обумовлювали.

Разом з тим, беручи до уваги Анкету-заяву та виходячи з положень ст. 626, 628, 1046 ЦК України, суд встановив, що між відповідачем та АТ «АКЦЕНТ-БАНК» укладено договір позики, за узгодженими умовами якого АТ «АКЦЕНТ-БАНК» передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти, а остання зобов`язалася повернути позикодавцеві таку ж їх суму. При цьому, укладений між сторонами кредитний договір у вигляді підписання відповідачем Анкети-заяви, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи, що строк повернення отриманих грошових коштів сторонами у Анкеті-заяві не встановлено, зобов`язання з їх повернення виникає у відповідача протягом строку, визначеного законом, з дня пред`явлення позивачем вимоги про це, тобто у даній справі - з дня пред`явлення позову.

Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, що свідчить про порушення прав позивача, відтак суд доходить висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми коштів.

Як слідує з виписки по картці за період з 26 жовтня 2018 року по 05 червня 2024 року ОСОБА_2 витрачались позичені кошти, загальна сума таких витрат складає 465 123 грн 02 коп., і нею повертались позичені кошти, і загальна сума такого повернення складає 420 381 грн 45 коп.

Таким чином, як вбачається з наданої позивачем виписки по картці станом на 05 червня 2024 року відповідач не повернула позикодавцеві 44 741 грн 57 коп. заборгованості за договором.

За таких обставин, з ОСОБА_2 слід стягнути заборгованість за кредитним договором №Б/Н від 26 жовтня 2018 року у розмірі 44 741 грн 57 коп.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 про те, що фактично отримані кошти відповідач повернула позивачу у повному обсязі нічим не підтверджені, тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно суд доходить висновку про необхідність задоволення позову частково.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1 187 грн 65 коп. (44 741 грн 57 коп. х 3 028 грн. 00 коп./114 071 грн 20 коп.).

Керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 625, 634, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором №Б/Н від 26 жовтня 2018 року у розмірі 44 741 (сорок чотири тисячі сімсот сорок одна) гривня 57 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» судові витрати у розмірі 1 187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) гривень 65 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», місцезнаходження: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 14 листопада 2024 року.

Суддя О.О. Першко