overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4300/23
2/703/136/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

представників позивача ОСОБА_1 та адвоката Карпова С.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

Звільнити позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» про захист прав споживача.

Поновити строк для подання зустрічного позову ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» про захист прав споживача.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» про захист прав споживача до провадження.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відзив на зустрічний позов подається у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Здійснити перехід зі спрощеного провадження цивільної справи за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» про захист прав споживача до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 14.00 год. 09 квітня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: Ю.В. Крива
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1533/24
Провадження № 2-о/552/119/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14.03.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.315-317 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Призначити по даній справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 14.03.2024 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Турченко Т.В.
Номер провадження 2/932/968/23
Справа № 932/3313/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просить розглянути справу за їх відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, відзив на позов на подав.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подавала відзиву на позовну заяву, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 373/2786/23
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

01 березня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

за участі: секретаря судових засідань Руденко О.М,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Пацкан М. звернувся до суду з даною позовною заявою в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та просить конфіскувати у громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), земельну ділянку (кадастровий номер :02:017:0012) площею 0,1745 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території с. Дем`янці Переяславської територіальної громади Бориспільського району Київської області, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.12.2013, номер відомостей про речове право 4118401 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 9635666 від 27.12.2013), на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області. Також просить стягнути з відповідача на користь Київської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

24.01.2024 ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження сторони спір не врегулювали. Представник позивача позов підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання немає. А тому суд у відповідності до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10:00 год. 02 квітня 2024 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяславі Київської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.О. Залеська
Провадження №2-н/369/502/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

22.12.2023 року суддею було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

Відповідно до відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 161/3430/24
Провадження № 2/161/1835/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

29 лютого 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 з заявою про повернення судового збору в даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 при зверненні до суду з даним позовом сплатила згідно квитанції № від 15.02.2024 року судовий збір в розмірі 4 354,00 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 суму понесених витрат по сплаті судового збору згідно вимог п. 2 ч. 1, ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений згідно квитанції № від 15.02.2024 року судовий збір в розмірі 4 354,00 (чотири тисячі триста п`ятдесят чотири) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.
Справа № 524/1007/24
Провадження № 2-зз/524/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житлом, проживання та реєстрації місця проживання.

Відповідач надіслав суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову з посиланням на те, що ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.01.2001 затверджено мирову угоду.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житлом, проживання та реєстрації місця проживання.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.12.2000 судом накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.01.2001 затверджено мирову угоду між сторонами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житлом, проживання та реєстрації місця проживання, суд вважає за можливе задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 04.12.2000

Керуючись ст.158, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.12.2000 (повідомлення 16С від 04.12.2000, реєстраційний номер обтяження 1710116)

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 2/592/269/24
УХВАЛА

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

15 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Стеценко Є.О.,

розглянув клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 14 год. 15 хв. 01 квітня 2024 року.

12.02.2024 до канцелярії суду поштою надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції за його участю і за участю його представника - адвоката Глуха А.В. із зали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, яке мотивовано віддаленістю його місця проживання в м. Шостка до м. Суми, запровадженням у державі воєнного стану, постійними повітряними тривогами та неможливістю прибути у судове засідання.

За вимогами статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначене на 14 год. 15 хв. 01 квітня 2024 року у режимі відеоконференції.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області проведення судового засідання о 14 год. 15 хв. 01 квітня 2024 року за участю позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Глуха Миколи Володимировича.

Копію ухвали направити для виконання Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 63, електронна адреса: ) та для відома позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 545/377/24
Провадження № 2/545/873/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно автоматизованого розподілу матеріали позовної заяви 29.01.2024 року передано на розгляд судді Харабадзе К.Ш.

Ухвалою судді від 30.01.2024 року провадження по справі відкрито.

12.02.2024 року виконання повноважень судді Харабадзе К.Ш. припинено у зв`язку з достроковим закінченням її відрядження з Лозівського міськрайонного суду Харківської області до Полтавського районного суду Полтавської області.

Повторним авторозподілом справу розподілено судді Потетію А.Г.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Згідно з ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами зокрема є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України встановлено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

З вищезазначених підстав суд дійшов до висновку, що цивільну справу слід прийняти до розгляду у спрощеному порядку.

Керуючись ст. ст.19,49, 43,83,178-180,187,191,274 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін на 02.04.2024 року о 08 год. 40 хв.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа№751/583/23
Провадження №2-о/751/35/24
УХВАЛА

22 лютого 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ригаль В.Л.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2023 року було зупинено провадження по даній цивільній справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

До суду з Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 362 від 20.06.2023 року.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна та призначити у закрите судове засідання на 05 березня 2024 року на 16-00 годину в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко