Справа № 692/1228/24
Провадження № 6/692/43/24
У Х В А Л А
11 листопада 2024 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Левченко Л.О.,
за участю секретаря Савенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», учасники справи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про заміну сторони виконавчого провадження,
До суду звернулося ТОВ «Кредити готівкою» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача ТОВ «ФК «Горизонт» на ТОВ Кредити готівкою» у виконавчому провадженні № 65127446.
31.03.2023 між ТОВ «ФК «Горизонт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» укладено договір про відступлення права вимоги № 31/03-23-3, за умовами якого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ТОВ «ФК «Горизонт», у тому числі і до ОСОБА_1 .
У подальшому, 26.02.2024 ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» таТОВ «Кредити готівкою» уклали договір про відступлення права вимоги № 26-02/24, згідно з яким ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» відступило та передало належні йому права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 .
За таких підстав, відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Горизонт» на ТОВ «Кредити готівкою» у виконавчому провадженні № 65127446.
У судове засідання представник заявника ТОВ «Кредити готівкою» не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.
Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. у судове засідання не прибула, заяв та клопотань не надсилала, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надсилав.
Указане, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви, а згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Відповідно до ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Аналогічне положення міститься у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги, що відповідає висновками Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.04.2018 у справі № 61-1104св18. Також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.
Крім цього, Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 (справа № 643/4902/14-ц) вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Відповідно договору № 31/03-23-3 від 31.03.2023 про відступлення права вимоги, первісний кредитор ТОВ «ФК «Горизонт» відступило новому кредитору ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» належні йому права вимоги до боржників, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли зобов`язання боржника або які зобов`язані виконати їх обов`язки, за договором про надання послуг, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.
Відповідно договору № 26-02/24 від 26.02.2024 про відступлення права вимоги первісний кредитор ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» відступило новому кредитору ТОВ «Кредити готівкою» належні йому права вимоги до боржників, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли зобов`язання боржника або які зобов`язані виконати їх обов`язки, за договором про надання послуг, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.
Згідно копії платіжної інструкції № 43 від 29.03.2024 ТОВ «Кредити готівкою» переказало кошти у сумі 762696,83грн. ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» з призначенням платежу: оплата згідно договору № 26-02/24 від 26.02.2024.
За таких обставин суд доходить висновку, що заява ТОВ «Кредити Готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 247 ч. 2, 258-261, 263-265, 354, 442 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», учасники справи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.О. Левченко