overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

01 березня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Володимирводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

26.02.2024 року КП «Володимирводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 54730,27 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до наданого заявником розрахунку вказана заборгованість за надані послуги виникла починаючи з 2020 року.

Заява про видачу судового наказу подана до суду лише 26.02.2024 року, отже з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ст.163 ЦПК України, КП «Володимирводоканал» до заяви про видачу судового наказу не додана копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, що відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України є окремою підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Володимирводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Лутай
Справа № 599/1063/24
н.п.2/599/423/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

22 липня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у місті Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Зборівської міської ради,

Керуючись ст. ст. 12, 81, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 141, 155, 164 Сімейного кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 липня 2024 року.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/4672/20

провадження № 22-ц/824/6410/2024

29 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи в справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни, третя особа - Гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, за апеляційною скаргою представника Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни - адвоката Галатенка Євгенія Євгенійовича на рішення Подільського районного суду міста Київ від 23 лютого 2023 року в складі судді Петрова Д. В.,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

19.02.2024 року Київською міською радою подано відзив на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни, третя особа - Гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, за апеляційною скаргою представника Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни - адвоката Галатенка Євгенія Євгенійовича на рішення Подільського районного суду міста Київ від 23 лютого 2023 року.

Призначити справу до розгляду на 28 травня 2024 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 761/6235/24
Провадження № 2/761/5732/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., перевірила виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом

Акціонерного товариства ?Універсал Банк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

19 лютого 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства ?Універсал Банк? (м. Київ. вул. Авозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання о 09 годині 30 хвилин 01 квітня 2024 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх, кабінет № 307.

Відповідач, відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, має право подати відзив на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву проти позову у п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням відзиву до суду надіслати копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Надіслати позивачу, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з направленням позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 392/205/24
Провадження № 2/392/299/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна", вул. Велика Васильківська, 102 м. Київ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо - транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в залі суду на 4 червня 2024 року з 10 години.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України). У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 229/3056/19
Номер провадження № 2/229/10/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженка В.О.,

за участю

секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області за правилами позовного провадження в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.3, 10, 11, 76-81, 89, 141, 209, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із позовом доОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна задовольнити у повному обсязі.

Визнати автомобіль Nissan Note, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 набутим під час спільного проживання сім`єю без реєстрації шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частини вартості автомобіля Nissan Note, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, що становить 109282 (сто дев`ять тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1092 (одна тисяча дев`яносто дві) гривні 83 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення суду складені 15 лютого 2024 року.

Повний текст рішення буде складений 26 лютого 2024 року.

Суддя: В.О. Лебеженко
Справа № 128/766/24
УХВАЛА

01 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно територіального поділу є територією Гайсинського району Вінницької області та відноситься до юрисдикції Гайсинського районного суду Вінницької області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідача, відповідно до адміністративно територіального поділу, не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, вважаю, що наявні підстави для передачі позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до територіальної юрисдикції (підсудності) Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до територіальної юрисдикції (підсудності) Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
справа № 198/482/23
провадження № 2-во/198/3/24
УХВАЛА

15 березня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Довгопол О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням суду (суддя Жмуд Н.М.) від 01.12.2023 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою суду (суддя Жмуд Н.М.) від 12.01.2024 виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення, зокрема, зазначено яким органом складено актовий запис про шлюб.

Разом з тим, у вказаному рішенні судом допущено інші описки, а саме, невірно зазначено дату укладення шлюбу.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

За положеннями статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

На підставі викладеного суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні суду від 01.12.2023 описки, зазначивши в мотивувальній частині рішення в усіх випадках замість неправильного «08.08.1997 року» правильне « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), зареєстрований 08.03.1997 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 08.03.1997 року, актовий запис № 2, місце реєстрації Виконавчий комітет Олександрівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області».

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описки в рішенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в мотивувальній частині рішення в усіх випадках замість неправильного «08.08.1997 року» правильне « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), зареєстрований 08.03.1997 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 08.03.1997 року, актовий запис № 2, місце реєстрації Виконавчий комітет Олександрівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 15.03.2024.

Суддя Ірина ГАЙДАР
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8321/2024
Справа № 754/8491/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 17 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 17 січня 2024 року відмовлено в задоволенні позову. Повний текст рішення складено 26 січня 2024 року. Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 13 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка на даний час надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 17 січня 2024 року.

Надіслати позивачу та його представнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/2384/24
Провадження № 2-н/750/696/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
(р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 03358104).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору
(р/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 03358104).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.