Провадження № 2-з/761/170/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок» - адвоката Тімашова Андрія Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЛИНА НИВОК», третя особа: Публічне акціонерне товариство «АРТЕМ-БАНК», Приватне підприємство «ПІД КЛЮЧ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість Інвест» про визнання права власності на квартиру, скасування державної реєстрації на об`єкт нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 15.08.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження..

19.02.2024 до суду надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок» - адвоката Тімашова Андрія Сергійовича про забезпечення вказаного позову шляхом заборони будь-яким особам, крім чинного власника - ТОВ «Перлина Нивок» () користуватись та здійснювати будівельно-монтажні роботи (зміна вхідних замків, ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування тощо) щодо предмета спору - квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 , яка не є визнаним та законним власником спірної квартири постійно намагається отримати доступ до квартири для подальшого користування, а саме змінив вхідні замки, намагається проводити ремонтні роботи у квартирі без отримання дозволу дійсного власника квартири - ТОВ «Перлина Нивок». Внаслідок таких порушень для відповідача створюються вкрай негативні наслідки у формі наявності перешкод у здійсненні чинним власником права користування та розпорядження своїм майном. Лише з 2023 року вона заявляє, що нібито є власником квартири, хоча позивачка з 2016 року жодного разу не з`явилась у квартирі, не мала ключів, не вчиняла жодних дій щодо ремонтних робіт та взагалі не цікавилась чи користується хтось майном. Крім того, позивачка може проводити перепланування або реконструкцію в спірній квартирі без отримання на те дозволу чинного власника майна та відповідних державних органів, що проводять відповідну діяльність. Оскільки повертати квартиру у первісний стан буде обов`язком власника майна, то є обґрунтовані підстави, що саме ТОВ «Перлина Нивок» буде відповідати за чинні дії ОСОБА_1 щодо проведення самочинного будівництва з численними порушеннями будівельних норм та протипожежних правил.

Заява мотивована тим, що з метою упередження настання подальших негативних наслідків для відповідача доцільним є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам користування майном, здійснення будівельних робіт (ремонтні роботи, реконструкцію тощо) щодо предмета спору - квартири АДРЕСА_1 , Такі заходи також дозволять уникнути в майбутньому додаткових позовів про відновлення порушених прав відповідача, можливість проведення об`єктивної судової будівельно-технічної експертизи на предмет дотримання будівельних норм і правил.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що заходи забезпечення позову застосовуються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що їх невжиття може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, чого, в даному випадку, встановлено не було, оскільки запропонований позивачем вид забезпечення позову, не відповідає змісту позовних вимог з огляду на предмет і підстави позову, а тому суд прийшов до висновку, що заявлений вид забезпечення не є співмірним із зазначеними позовними вимогами. Крім цього, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Окрім того, матеріали заяви взагалі не містять доказів здійснення позивачкою чи будь-ким користування чи будівельно-монтажні роботи (зміна вхідних замків, ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування тощо) щодо предмета спору - квартири АДРЕСА_1 , а копія акту обстеження квартири від 01.02.2024 долученого до заяви, який підписаний виключно директором ТОВ «Перлина Нивок» таким не являється.

За вказаних обставин, суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок» - адвоката Тімашова Андрія Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЛИНА НИВОК», третя особа: Публічне акціонерне товариство «АРТЕМ-БАНК», Приватне підприємство «ПІД КЛЮЧ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість Інвест» про визнання права власності на квартиру, скасування державної реєстрації на об`єкт нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: