ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/4/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2024 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Олеся Вікторівна, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Олеся Вікторівна.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що після блокування карткових рахунків з Єдиного порталу державних послуг Дія в жовтні 2023 року дізналася про наявність відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 65737, вчиненого 01.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 3 086,38 грн. Виконавчий напис приватного нотаріуса та постанову приватного виконавця про відкриття провадження позивачка не отримувала, таким чином про існування заборгованості та її розмір не проінформована.

Посилаючись на те, що вона не отримувала, ані рекомендованого листа з реквізитами для сплати даного кредитного зобов`язання, ані вимоги щодо сплати кредитного зобов`язання, ані договору про переуступку кредитного зобов`язання, та всі інші документи, не можуть бути належними доказами про необхідність їй сплачувати кредитні зобов`язання на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс". Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У зв`язку з цим просить суд визнати виконавчий напис № 65737 виданий 01.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, щодо стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 3 086,38 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн.

Одночасно з позовом позивачка подала клопотання про витребування доказів, а саме: у Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, матеріали нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису №65737 від 01.04.2021 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженої відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 086,38 грн. та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису, тобто усі документи, що були подані ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" та послугували підставою для вчинення виконавчого напису №65737, вчиненого 01.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості за кредитним договором, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни (виконавче провадження №67027249).

03.01.2024 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та витребувано у Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни: матеріали нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису №65737 від 01.04.2021 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженої відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 086,38 грн. та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису.

Вимоги ухвали від 03.01.2024 Приватним нотаріусом Головкіною Я.В. не виконано. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та матеріалами позовної заяви з додатками повернулись на адресу суду з відміткою «адресат вибув».

Судом вжито заходів щодо отримання доказів за клопотанням позивачки, зокрема 05.02.2024 надіслано запит до Міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо надання відомостей стосовно зберігання нотаріальних документів після припинення діяльності ПН Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В.

14.02.2024 на адресу суду надійшла відповідь від Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Головкіної Я.В. перебувають у володінні та користуванні нотаріуса.

23.01.2023 від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Тимошенка О.О. надійшов відзив, у якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню. Представник відповідача зазначає, що заперечує, проти твердження позивача про те, що їй невідомий кредитний договір між нею та ПАТ «Манівео швидка фінансова допомога», право вимоги якого в подальшому перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» та потім до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та про факт наявності заборгованості. А також про те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головкіна Я.В. У зв`язку з тим, що позивачка не наводить доказів щодо відсутності кредитного договору № 577901-А від 09.06.2019, спростування зарахування грошових коштів на банківську картку та їх сплати за даним договором, тим самим підтверджуючи факт заборгованості за даним договором, позовні вимоги безпідставні.

Позивачка разом з позовною заявою надала заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, заперечення на відзив не подала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином

Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи та не проводячи судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно матеріалів позовної заяви, 01.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 65737 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженої відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 086,38 грн.

При цьому, зауваження позивача про відсутність повноважень у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни на вчинення оспорюваного виконавчого напису, безпідставні так як на момент вчинення виконавчого напису № 65737 від 01.04.2021, свідоцтво про зайняття нотаріальною діяльність приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни було дійсним, і анульовано воно відповідно до Наказу № 1424/5 від 19.04.2021 Міністерство юстиції України.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Судорук Л.В. від 05.10.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 67027249 з примусового виконання виконавчого напису № 65737 від 01.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. (а.с. 8-9).

05.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Судорук Л.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67027249 та постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 308,64 грн. (а.с. 10-13).

11.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Судорук Л.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків. (а.с. 14-15).

Згідно матеріалів справи, позивач 12.02.2021 зареєструвала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_4 (а.с. 5,6).

За загальними правилами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст.1 ЗУ «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється ЗУ «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 ЗУ «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачено у главі 14 ЗУ «Про нотаріат».

Відповідно до ст.87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів та зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

При цьому ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачеві можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

ОСОБА_1 не надано до суду доказів, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» для вчинення виконавчого напису не надано документів, які відносяться до переліку, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

В матеріалах справи відсутня копія нотаріальної справи про вчинення приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. виконавчого напису № 65737 виданого 01.04.2021, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 086,38 грн.

Судом вживались заходи для отримання доказів, в межах заявлених позивачем клопотань, однак не зважаючи на те, що витребувані докази не надійшли до суду, позивач жодним чином на е не відреагував. При цьому, докази запитувалися не у відповідача, а тому застосування наслідків ухилення сторони від надання доказів суду недопустиме.

Отже, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування свого позову, суд позбавлений можливості встановити факт підтвердження (або спростування) безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України, саме сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Тобто сам суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. При цьому само по собі доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків, зокрема надання належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, встановити і перевірити дотримання приватним нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису вимог ЗУ «Про нотаріат» в частині стягнення заборгованості у безспірному порядку, зокрема, чи було подано стягувачем документи, які підтверджують безспірність вимог, та чи відносяться надані нотаріусу стягувачем документи до переліку, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, суд об`єктивно позбавлений можливості.

При розгляді справи позивач не спростував належними і допустимими доказами того, що у відповідача за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису було відсутнє право стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Олеся Вікторівна, задоволенню не підлягають.

На підставі ч. 1 і 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, понесені нею судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись 10, 12, 76-83, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Олеся Вікторівна, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха