Справа № 372/430/15-ц
ухвала

Іменем України

29 лютого 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Бойко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про зміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року Обухівським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 372/430/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Райфайзен банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райфайзен банк» заборгованість по кредитному договору № 014/9408/74/53200 від 14.03.2007 року, у сумі 84377,60 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1057338 грн., 33 коп., та судовий збір в розмірі 3654 грн., 00 коп..

28.04.2023 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «Оксі банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1 на підставі якого було відступлено право вимоги за вищезазначеним кредитним договором. В свою чергу АТ «Оксі банк» набуло право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28.04.2023 року, укладено між АТ «Оксі банк» та АТ «Райфайзен банк».

Таким чином, на даний момент всі права кредитора за кредитним договором № 014/9408/74/53200 від 14.03.2007 року належать ТОВ «Цикл Фінанс».

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича перебуває виконавче провадження № 63256141 щодо виконання виконавчого листа № 372/430/15-ц виданого 16.07.2015 року Обухівським районним судом Київської області за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен банк Аваль» суму боргу в розмірі 1057338 грн., 33 коп..

За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у поданій заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича перебуває виконавче провадження № 63256141 щодо виконання виконавчого листа № 372/430/15-ц виданого 16.07.2015 року Обухівським районним судом Київської області за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен банк Аваль» суму боргу в розмірі 1057338 грн., 33 коп..

Відповідно до ст.82 ч.4 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

28.04.2023 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «Оксі банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1 на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 014/9408/74/53200 від 14.03.2007 року. В свою чергу АТ «Оксі банк» набуло право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28.04.2023 року, укладено між АТ «Оксі банк» та АТ «Райфайзен банк».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії до моменту повного припинення зобов`язання.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачаться з наданих суду матеріалів, сторона виконавчого провадження стягувач АТ «Райфайзен банк», вибув з виконавчого провадження в зв`язку з передачею ним права вимоги до боржників правонаступнику ТОВ «Цикл Фінанс» на підставі правочину.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Райфайзен банк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Алмазова Генерала 4-А) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, буд. 8), у виконавчому провадженні за виконавчими листами по справі № 372/430/15-ц, по кредитному договору № 014/9408/74/53200 від 14.03.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.Б. Тиханський