Справа № 933/1/24
Провадження № 2/933/19/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі:

відповідача - ОСОБА_1

секретаря

судового засідання: - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Гайової Анастасії Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: ТОВ "МІЛОАН", -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом представника позивача Гайової Анастасії Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.01.2024 року судом отримано відповідь, щодо місце реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 04.01.2024 року відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 24.05.2021 року відповідачка уклала Договір про споживчий кредит № 100305362 від 24.05.2021 року з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Мілоан» шляхом подання заявки в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» https://miloan.ua/. Відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000 грн.

Кредитний Договір № 100305362 від 24.05.2021 р. було укладено строком на 30 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, керуючись 13.10.2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги №10Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором № 100305362 від 24.05.2021 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача.

Заборгованість за кредитором становить 32510,42 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 7311 грн.; - заборгованість за відсотками становить 25199.42 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; - заборгованість за пенею становить 0 грн.

Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору.

Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий кредит в строки, передбачені кредитним договором.

Посилаючись на викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у розмірі 32510,42 грн., судові витрати та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги просив задовольнити (а.с.52, 59).

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Зазначила, що дійсно отримувала кредит у розмірі 10000 грн. Спочатку коли вона була ФОП, кредит платила, потім перестала, почалася війна. Також, надала суду письмове клопотання про зменшення розміру вимог на правничу допомогу, оскільки вважає суму завеликою (а.с.63).

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Згідно анкети-заяви на кредит № 100305362 від 24.05.2021 року відповідачка уклала договір про споживчий кредит № 100305362 від 24.05.2021 року з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Мілоан» шляхом подання заявки в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» https://miloan.ua/.

За умовами договору кредитор надав боржнику кредит у сумі 10000 грн. строком на 30 днів, з 24.05.2021 року до 23.06.2021 року, за яким проводиться нарахування відсотків в розмірі 1,00% за кожен день користування (а.с.25).

Згідно платіжного доручення № 27946462 від 24.05.2021 року ТОВ "Міолан" на рахунок відповідачки було перераховано 10000 грн. (а.с.4 зворот).

Також сторонами підписані договір про споживчий кредит № 100305362, а також графік платежів та паспорт споживчого кредиту (а.с. 26-31). Вказані документи засвідчені підписами сторін, зокрема і електронними.

13.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДіДжи Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-Т (а.с.7-11).

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 10-Т, залишок заборгованості на момент відступлення прав вимоги за договором № 100305362, становить 32510,42 грн., з яких 7311 грн. сума боргу за кредитом, 25199,42 грн. сума боргу за відсотками (а.с.33 зворот).

22.12.2023 позивач як новий кредитор у зобов`язанні за кредитним договором № 100305362 від 24.05.2021 року направив відповідачу досудову вимогу про погашення заборгованості (а.с.34, 37).

Дослідженні докази, їх взаємозв`язок у сукупності, є достатнім для вирішення справи по суті.

Зобов`язання боржника за договором повернути кредитору, отриману грошову суму та винагороду за користування грошима, на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Отже, правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманого кредиту та винагороди за користування грошима, а кредитор має право, - вимагати повернення наданого кредиту та сплати процентів.

До встановлених судом правовідносин, які склалися між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми права.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 24.05.2021 року між сторонами укладено договір на отримання споживчого кредиту № 100305362 (а.с.25-29). На підставі даного договору відповідачу на її картковий рахунок були перераховані кредитні кошти в сумі 10000 грн.

Відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 100305362 щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого у відповідачки утворилась заборгованість, яку вона повинна сплатити на користь позивача.

З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене право позивача, що підлягає захистові шляхом примусового виконання грошового зобов`язання.

Однак суд зазначає, що до матеріалів справи не долучено детального розрахунку заборгованості відповідача перед первісним кредитором з відсотків на суму 25199,42 грн. за договором кредиту № 100305362.

Враховуючи викладене, суд відхиляє посилання сторони позивача на доведеність розміру боргу відповідача перед позивачем у зазначеному в позовній заяві розмірі, та вважає за необхідне здійснити власний розрахунок заборгованості відповідача перед первісним кредитором з відсотків за кредитним договором № 100305362.

Розрахунок відсотків за кредитним договором № 100305362 необхідно провести за період 110 днів з 24.06.2021 року (наступний день після спливу строку повернення кредиту) по 12.10.2021 року (останній день перед відступленням права вимоги первісного кредитора до позивача) із розрахунку 1,00% за кожен день користування кредитом від заборгованості (а.с.25).

7311 (заборгованість) х 1% х 110 (днів користування кредитом)/100 = 8041 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача за відсотками за кредитним договором № 100305362 з урахуванням суми відсотків за 30 днів у розмірі 3000 грн., до якої сторони дійшли згоди при укладанні договору № 100305362 від 24.05.2021 року, становить 11041 грн. (8041 + 3000).

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги представника позивача Гайової Анастасії Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: ТОВ "МІЛОАН", підлягають задоволенню частково, і з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 100305362 від 24.05.2021 року у розмірі 18352 (вісімнадцять тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 00 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 7311 грн. та заборгованість за відсотками - 11041 грн.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1212,08 грн. (32510,42х2147,20/18352).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України). Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, з договору про надання правової допомоги № 42649746 від 11.12.2023 року вбачається, що ТОВ «Діджи Фінанс» в особі директора Романенка М.Е. уклало договір про надання правової допомоги з адвокатським бюро "Анастасії Міньковської" (а.с.11-13). До договору додано детальний опис робіт та акт про підтвердження факту надання правничої допомоги (а.с.14).

Відповідно до п. 4.1 договору про надання правової допомоги, загальна вартість послуг адвоката складається з вартості наданих юридичних послуг (поточне супроводження), згідно з тарифною сіткою, вказаною у п. 4.8 даного договору.

Згідно п. 4.2. оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку.

Разом з тим, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» дійсно понесло витрати на правничу допомогу, матеріали справи не містять.

До того ж, п. 4.8 даного договору, в якому, як зазначено в п. 4.1. договору має бути зазначено гонорар, взагалі відсутній.

Крім того, зазначений договір укладено з адвокатським бюро "Анастасії Міньковської" і підписаний А.В. Міньковською, в той час, як з позовною заявою в інтересах ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулась представник позивача Гайова Анастасія Сергіївна.

Гайову А.С. уповноважено на представництво інтересів позивача довіреністю директора ТОВ «Діджи Фінанс» Романенка М.Е. від 30.10.2023 року (а.с.18), тобто, ще до укладання договору про надання правової допомоги № 42649746 від 11.12.2023 року.

Відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. необхідно відмовити, з огляду на недоведеність понесених витра.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 137, 141, 263-266 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача Гайової Анастасії Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: ТОВ "МІЛОАН", - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) заборгованість за кредитним договором № 100305362 від 24.05.2021 року у розмірі 18352 (вісімнадцять тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 00 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 7311 грн. та заборгованість за відсотками - 11041 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) судовий збір у розмірі 1212,08 грн.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 26 лютого 2024 року.

Повний текст рішення складено 01 березня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», юридична адреса місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН", місцезнаходження: м. Київ, вул. Багговутівська, буд.17-21, .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.