АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2024 року
справа № 727/763/24
провадження № 22-з/822/76/24
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Одинака О. О.
суддів: Кулянди М. І., Перепелюк І. Б.
секретар Паучек І. І.
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію речового права
головуючий в суді першої інстанції суддя Слободян Г. М.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 червня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 документально підтверджені витрати за надані адвокатом Дубіцьким А. В. послуги, у вигляді правничої допомоги в розмірі 8 000 гривень.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено мотивувальну частину рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 06 червня 2024 року, викладено її в редакції постанови від 14 серпня 2024 року.

В решті рішення залишити без змін.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги, понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції пропорційно до розміру задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22) зазначено, що:

- додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення;

- неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Однак, через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі при прийнятті додаткового рішення скасовувати чи змінити первісне рішення, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема пов`язані з необхідністю розподілу судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 лютого 2021 року в справі № 826/20239/16 вказала на те, що розподіл судових витрат є процесуальним питанням, яке підлягає обов`язковому вирішенню судом за наслідками розгляду справи. Водночас зміна рішення суду першої інстанції, яка зумовлена виключно неправильним вирішенням чи невирішенням цього питання і залишенням по суті без змін рішення суду першої інстанції, не може вважатися прийняттям власного рішення по суті спору.

З огляду на висновок Чернівецького апеляційного суду про зміну мотивувальної частини рішення суду першої інстанції із залишенням без змін його резолютивної частини щодо часткового задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Аналогічної позиції щодо розподілу судових витрат у випадку зміни мотивувальної частини оскаржених судових рішень із залишенням без змін їх резолютивних частин дотримується Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, від 01.10.2019 у справі № 916/22721/18, від 01.10.2019 у справі № 922/2723/17, від 15.10.2019 у справі № 910/11212/18, від 22.10.219 у справі № Б15/101-08, від 18.02.2020 у справі № 912/2730/18, 25.06.2020 у справі № 908/299/18, від 03.11.2020 у справі № 916/3146/17.

Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції постановою від 14 серпня 2024 року залишив без змін резолютивну частину рішення суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, покладаються на скаржника відповідно до приписів частини 1 статті 141 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 270, 382 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови відмовити.

На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Повна додаткова постанова складена 02 вересня 2023 року.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді Мирослава КУЛЯНДА

Ірина Перепелюк