Справа № 638/4749/23
Провадження № 2-п/638/63/24
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря - Рєзніка І.П.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.09.2023 року по цивільній справі №6638/4749/23 за позовною заявою Акціонерного товариства "Сенс- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/4749/23 від 19.09.2023 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що 19.09.2023 року винесено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ "Сенс Банк" задоволено частково. Зазначає, що повісток про виклик до суду відповідач не отримувала, про існування справи їй не було відомо, тому фактично відповідач була позбавлена можливості надати власні пояснення. Вважає, що заочне рішення має бути переглянуто з наступних підстав

26.09.2018 між АТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1 укладено угоду про обслуговування кредитної лінії картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії. На думку позивача позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 заборгованість за кредитним договором становить 140 109,37 грн..

Відповідач вважає, що під час укладання зазначеної угоди не додержано необхідних вимог ст. 203 ЦК України. Вважає, що розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий банком, складений на підставі пунктів договору, які є нікчемні.

На підставі зазначеного просить суд переглянути заочне рішення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити, з підстав, викладених у заяві.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час повідомлялися належним чином, заяв від них не надійшло.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2023 року позовні вимоги АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з відповідача заборгованість за договором кредиту у сумі 135 863,45 грн. та судовий збір у розмірі 2602,40 грн..

Посилання відповідача на те, що вона не була належним чином повідомлена про судове засідання та не обізнана про цивільну справу за №638/4749/23 спростовуються матеріалами справи.

26.05.2023 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова постановлено відкрити провадження у справі. Зазначену ухвалу разом з позовною заявою з додатками судом направлено на адресу відповідача: АДРЕСА_1 . До суду повернувся конверт з ухвалою суду та позовною заявою. Відповідно до довідки про невручення, причина повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Також, в матеріалах справи міститься клопотання адвоката Письменної В. М., яка представляла інтереси відповідача, про ознайомлення з матеріалами справи. На першій сторінці зазначеного клопотання міститься розписка про те, що адвокат Письменна В. М. ознайомлена з цивільною справою 07.07.2023.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином відповідач була обізнання про предмет спору та призначене судове засідання на 21.07.2023 о 09 год. 00 хв.

На підставі зазначеного суд критично ставиться до твердження відповідача про те, що остання була позбавлена можливості надати письмові пояснення по справі.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами під час розгляду заяви та спростовуються матеріалами цивільної справи №638/4749/23. Тому, суд дійшов висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.280-289 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.09.2023 року по цивільній справі №6638/4749/23 за позовною заявою Акціонерного товариства "Сенс- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 16.02.2024.

Суддя В.В. Щепіхіна