Справа № 367/2440/23
Провадження №2/367/1384/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Третяк Я.М.,

за участю секретаря судових засідань Люліної О.С.,

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2023 за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання представником відповідача заявлено клопотання про призначення в справі судової технічної експертизи. Обґрунтовуючи необхідність призначення в справі експертизи представник відповідача зазначила, що 14.10.2022 відповідачем не укладався договір позики, вважає його сфабрикованим з використанням його підпису, який був проставлений ним на чистих аркушах паперу без тексту. У зв`язку з цим, представник відповідача вважала необхідним поставити на вирішення експертизи такі питання: 1) чи нанесений підпис ОСОБА_4 раніше ніж друкований текст на договорі позики грошей від 14.10.2022; 2) чи нанесений підпис ОСОБА_4 раніше ніж рукописний текст на договорі позики грошей від 14.10.2022; 3) в якій послідовності виконувалося заповнення договору позики грошей від 14.10.2022 (підписи, розміщені біля слова позичальник, нанесення друкованого тексту договору, нанесення рукописного тексту договору); 4) визначити, в якому порядку нанесено на договорі позики грошей від 14.10.2022 підписи сторін, а саме що раніше нанесено, підпис позичальника ОСОБА_4 в договорі, чи друкований текст договору позики грошей від 14.10.2022. Просила суд доручити проведення вказаної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Представник позивача проти призначення вказаної експертизи заперечувала, оскільки вважала безпідставними доводи відповідача щодо не укладення ним договору позики від 14.10.2022 з огляду на те, що 14.10.2022 на підтвердження можливості укладення вказаного договору відповідачем було надано письму згоду його дружини ОСОБА_5 від 14.10.2022. Заперечень щодо експертної установи, якій суд має доручити проведення вказаної експертизи у випадку задоволення клопотання про представника відповідача, суду не висловила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, представником відповідача в клопотанні про призначення технічної експертизи зазначено про те, що необхідно встановити чи був нанесений підпис відповідача на договорі позики від 14.10.2022 раніше, аніж друкований та інший рукописний текст цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вивчивши надані сторонами документи й з`ясувавши обставини справи, враховуючи предмет спору сторін та підстави заявленого позову, суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування.

Крім того, як визначено положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі науки, суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу, так як в даному випадку існує необхідність у з`ясуванні питань, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, при цьому, без проведення даної судової технічної експертизи не можливо вирішити даний спір по суті.

Тому, враховуючи вищевикладене, спір, що виник між сторонами, надані сторонами докази та заперечення, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є призначення судової технічної експертизи.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача перед експертом у письмову клопотанні, яке долучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Вирішуючи питання про призначення судової технічної експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» та відсутності заперечень представника позивача в цій частині, суд доручає проведення даного виду експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Крім того, з метою проведення вказаної експертизи суд вважає необхідним витребувати в позивача оригінал договору позики від 14.10.2022, за яким ОСОБА_3 передав, ОСОБА_4 прийняв у приватну власність грошову суму в розмірі 2000000,00 грн.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 84, 252-254, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Дроботько Ольги Василівни про призначення судової технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)Чи нанесений підпис ОСОБА_4 раніше, ніж друкований текст на договорі позики грошей від 14.10.2022, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

2)Чи нанесений підпис ОСОБА_4 раніше, ніж рукописний текст на договорі позики грошей від 14.10.2022, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

3)В якій послідовності виконувалося заповнення договору позики грошей від 14.10.2022, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (підписи, розміщені біля слова позичальник, нанесення друкованого тексту договору, нанесення рукописного тексту договору);

4)В якому порядку нанесено на договорі позики грошей від 14.10.2022 підписи сторін, а саме що раніше нанесено, підпис позичальника ОСОБА_4 в договорі, чи друкований текст договору позики грошей від 14.10.2022.

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 367/2440/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача в справі ОСОБА_4 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати експертам для дослідження оригінал договору позики від 14.10.2022, за яким ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_4 прийняв у приватну власність грошову суму в розмірі 2000000,00 грн.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в судовій технічній експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Третяк