14.11.2024 Справа № 756/8600/23
Унікальний № 756/8600/23
Провадження № 2/756/515/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Безклейної К.О.,

за участі: представника позивача - Шкільняка Я.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просили стягнути 3% річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2009 року №2-1011/2009.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.05.2009 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №04-07-И/38 від 27.07.2007 у розмірі 3 867 767 грн.

23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. п. 1.1. якого продавець - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передає у власність покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1 до цього Договору, у тому числі і за кредитним договором №04-07-И/38 від 27.07.2007 та договором поруки №04-07-П/38 від 27.07.2007 року, які укладені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник позивача вказував, що рішення суду не виконано, тому у них є право в межах трирічного строку стягнути з відповідачів 3% річних та інфляційні втрати від суми 3 867 767,69 грн.

03.11.2023 року до суду представником ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, у якому просили у позові відмовити, позивачем, зокрема, у своєму позові зазначено, що грошове зобов`язання, на яке нараховується фінансова санкція 3% річних та інфляційні втрати, виникло на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2009 у справі №2-1011/2009, однак, позивач вводить в суд оману, не вказуючи, що позивачу відмовлено у заміні його, як сторони у виконавчому листі, а отже позивач не є стягувачем, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» і не має права на отримання/стягнення грошових коштів, визначених зазначеним рішенням суду. Також відповідач ОСОБА_3 володіє інформацією про погашення відповідачем ОСОБА_2 заборгованості згідно Кредитного договору, шляхом реалізації на користь банку нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , власником якої був ОСОБА_2 , про яку позивач не зазначає у своєму позові.

Представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій вказують, що згідно відповіді Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), встановлено, що на виконанні з 17.06.2010 по 19.06.2012 перебувало виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 14.07.2009 №2-1011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 3 869 497,69 грн. 19.06.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, чинного на момент прийняття рішення) (відсутність у боржника майна). Разом з цим Відділом повідомлено, що згідно інформації наявної в автоматизованій системі виконавчого провадження залишок заборгованості становить 2 376 697,69 грн. Тому позивач нараховує штрафні санкції від суми 2 376 697,69 грн. за період з 05.07.2020 року - 23.02.2022 року, що становить 3% річних - 121 113,9 грн. та інфляційні втрати - 398 584,43 грн.

У судовому представник позивача просив позов задовольнити з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.05.2009 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №04-07-И/38 від 27.07.2007 у розмірі 3 867 767 грн.

Згідно відповіді Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), встановлено, що на виконанні з 17.06.2010 по 19.06.2012 перебувало виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 14.07.2009 №2-1011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 3 869 497,69 грн. 19.06.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, чинного на момент прийняття рішення) (відсутність у боржника майна). Разом з цим Відділом повідомлено, що згідно інформації наявної в автоматизованій системі виконавчого провадження залишок заборгованості становить 2 376 697,69 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 527ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. п. 1.1. якого продавець - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передає у власність покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1 до цього Договору, у тому числі і за кредитним договором №04-07-И/38 від 27.07.2007 та договором поруки №04-07-П/38 від 27.07.2007 року, які укладені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків позивача, штрафні санкції від суми 2 376 697,69 грн. за період з 05.07.2020 року - 23.02.2022 року відповідно ст. 625 ЦПК України становлять: 3% річних - 121 113,9 грн., інфляційні втрати - 398 584,43 грн.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При цьому, відповідачами жодних належних доказів на спростування розрахунків відповідача не надано, також не обґрунтовано неможливості ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягувати штрафні санкції з боржників у порядку ст. 625 ЦПК України за невиконане зобов`язання у новому судовому провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає правильним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2009 у справі №2-1011/2009, що у сумі становить 519 662,33 грн.

Відповідно до ст. 133, 137, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, ст. 525, 526, 527, 625 ЦК України, керуючись ст. 4-5, 12-13, 133, 137, 141, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) 3% річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2009 у справі №2-1011/2009, що у сумі становить 519 662,33 грн. (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят дві гривні 33 копійки)

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) судовий збір в сумі 3 897 (три тисячі вісімсот дев`яносто сім гривень 46 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) судовий збір в сумі 3 897 (три тисячі вісімсот дев`яносто сім гривень 46 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14.11.2024 року.

Суддя А.В. Шевчук