КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 2-ві/824/11/2024
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

29 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 2016» - Старшинського Владлена Артуровича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Журби С.О. та суддів Писаної Т.О. та Приходька К.П. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року у справі за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 2016» до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про усунення перешкод в користуванні спільним майном та зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 2016», третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року у справі за первісним позовом ОСББ «Оазис 2016» до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про усунення перешкод в користуванні спільним майном та зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Оазис 2016», третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання права власності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року було призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу, що наявний в матеріалах справи, в судовому засіданні 01 лютого 2024 року були присутні представник позивача за первісним позовом Старшинський В.А. та представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , судове засідання відкладено на 29 лютого 2024 року о 12 год. 00 хв.

В подальшому, 27 лютого 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСББ «Оазис 2016» - Старшинського В.А. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Журби С.О. та суддів Писаної Т.О. та Приходька К.П.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що в ході розгляду справи в судовому засіданні 01 лютого 2024 року суді апеляційної інстанції під час надання представником позивача пояснень по суті заперечень проти апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року головуючий суддя Журба С.О. приділив значну частину часу питанням, які виходять за межі доводів апеляційної скарги, та які ставлять сторону позивача у нерівне та невигідне процесуальне становище у порівнянні із стороною відповідача., а саме щодо наявності чи відсутності повноважень голови правління ОСББ «Оазис 2016», що підписала первісний позов.

Вважає, що наведені обставини свідчать про необ`єктивність по даній справі колегії суддів у складі головуючого судді Журби С.О. та суддів Писаної Т.О. та Приходька К.П. і створюють видимість певної схильності у суддів до сторони відповідача та викликають сумніви у іншої сторони, а саме позивача в їх неупередженості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року поновлено представнику ОСББ «Оазис 2016» - Старшинському В.А. строк на подачу заяви про відвід колегії суддів. Заявлений Старшинським В.А.. відвід колегії суддів було визнано необґрунтованим, а справу передано іншому судді для вирішення питання про відвід.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді Журби С.О. та суддів Писаної Т.О. та Приходька К.П., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як вбачається зі змісту заяви представника ОСББ «Оазис 2016» - Старшинського В.А. про відвід колегії суддів, заявник фактично зводиться до критики меж обставин, які, на його думку, має встановлювати суд при вирішенні справи, однак визначення таких меж не входить до компетенції заявника.

При цьому, відповідно до положень частини 2 статті 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав та виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Крім того, у відповідності до положень частини 4 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, доводи заявника щодо упередженості колегії суддів у складі головуючого судді Журби С.О. та суддів Писаної Т.О. та Приходька К.П., не знайшли свого підтвердження під час вивчення матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд звертає увагу, що вказані заявником доводи для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Журби С.О. та суддів Писаної Т.О. та Приходька К.П. не можна вважати належними підставами для задоволення заявленого відводу, оскільки останні зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів.

За таких умов, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні, а заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою.

Підстав для встановлення процесуальних порушень колегії суддів у складі головуючого судді Журби С.О. та суддів Писаної Т.О. та Приходька К.П., що могли б викликати сумніви в їх упередженості або необ`єктивності під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСББ «Оазис 2016» - Старшинського В.А. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Журби С.О. та суддів Писаної Т.О. та Приходька К.П. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року у справі за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 2016» до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про усунення перешкод в користуванні спільним майном та зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 2016», третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський