Справа 688/1070/24
№ 2/688/483/24
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

з участю секретаря Березюк Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 ТОВ «Коллект центр» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 628 від 01.04.2021 в сумі 54039,08 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 01 квітня 2021 року між TOB «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання фінансових послуг № 628 в сумі 3200,00 грн. на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, з орієнтовним строком повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту зі сплатою процентів 2% за кожний день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4а), починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.б); починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4в). 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 628. В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за кредитними договорами до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі, за договором № 628. Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача станом на день підготовки позову становить 54039,08 грн., з яких заборгованість за кредитом (тіло кредиту) - 3199,40 грн., заборгованість за проценти на дату відступлення прав вимоги 50839,68 грн.

Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року відкрито провадження у справі.

12.07.2024 представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування доказів: у ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Коллект центр»: належним чином завірену виписку з особового рахунку ОСОБА_3 , правила та повідомлення про права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», ліцензії на здійснення діяльності з надання коштів у позику, договору між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ ФК «Вей фор пей» про організацію переказів грошових коштів та ліцензії ТОВ ФК «Вей фор пей» на здійснення такої діяльності.

15.07.2024 представник позивача ОСОБА_4 подала до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів: копії акту приймання-передавання Реєстру боржників до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021.

01.08.2024 представник позивача ОСОБА_4 подала до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів: виписки з ЄДР, підтвердження відправки стороні ОСОБА_3 , витяг з акту про надання юридичної допомоги ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 9 серпня 2024 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 та витребувано докази у ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Коллект центр»: належним чином завірену виписку з особового рахунку ОСОБА_3 , правила та повідомлення про права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», ліцензії на здійснення діяльності з надання коштів у позику, договору між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ ФК «Вей фор пей» про організацію переказів грошових коштів та ліцензії ТОВ ФК «Вей фор пей» на здійснення такої діяльності.

19.08.2024 представник позивача ОСОБА_4 подала до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів: копій актів приймання-передавання реєстру боржників від 03.12.2021, акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2023.

30.08.2024 представник відповідача ОСОБА_4 на виконання ухвали суду від 09.08.2024 надала письмові пояснення про неможливість надання виписки з банківського рахунку відповідачки та про відсутність у ТОВ «Коллект центр» ліцензії на здійснення діяльності з надання коштів у позику ТОВ «Служби миттєвого кредитування»; надала Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

30.08.2024 представник позивача ОСОБА_4 подала до суду клопотання про витребування у АТ «Універсал Банк» виписку з карткового рахунку ОСОБА_3

03.09.2024 представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву про приєднання до справи додаткових доказів: копії заяв від 30.05.2024, графіка платежів, паспорту споживчого кредиту, довідки про ідентифікацію позичальника, підтвердження переказу грошових коштів, розрахунок заборгованості за кредитним договором.

05.09.2024 представник позивача ОСОБА_4 подала до суду пояснення позивача з приводу нарахування відсотків протягом всього строку користування кредитними коштами.

Ухвалою суду від 5 вересня 2024 року витребувано з Акціонерного товариства «Універсал Банк» виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку, відкритому до платіжної картки НОМЕР_1 за період з 01.04.2021 по 01.05.2024 р., відомості щодо власника карткового рахунку, відкритого до платіжної картки НОМЕР_1 , та повного номеру картки; відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача в частині витребування з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» - відомостей щодо повного номеру картки, на яку було перераховано кредитні кошти за договором про надання фінансових послуг № 628 від 01.04.2021, доказів видачі кредиту (первинні бухгалтерські документи); в ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» - повного номеру картки, на який були перераховані кошти (номером картки № НОМЕР_1 , по якій 01.04.2021 об 13:29:59 було перераховано кредитні кошти у розмірі 3 200,00 грн., номер договору -628), відомостей щодо власника такого карткового рахунку, прізвище, ім`я, по-батькові, РНОКПП, дату народження), ідентифікаційні дані власника картки (позичальник ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

28.10.2024 з АТ «Універсал Банк» надійшла виписка про рух грошових коштів по картковому рахунку до платіжної картки НОМЕР_1 за період з 01.04.2021 по 01.05.2024 р., відомості щодо власника карткового рахунку, відкритого до платіжної картки НОМЕР_1 , інформація щодо повного номеру картки.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача - адвокат Куца О.П. в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що відповідачка не отримувала кредиту від ТОВ «Служба миттєвого кредитування», та пояснила, що відповідачка 01.04.2021 уклала кредитний договір з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» на отримання кредиту в сумі 3200 грн., однак кошти отримала від ТОВ «Вей фор пей», коштів на сплату кредиту не повернула.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

01.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_3 укладено договір про надання фінансових послуг № 628 «Стандартний», відповідно до якого товариство надає кредит в розмірі 3200 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним.

Згідно п.1.2 договору кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно п. 1.3 орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту, у разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

Згідно п.1.4 договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: 1,2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,44% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4а), починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.б); починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4в).

Згідно графіку платежів строк надання кредиту 16 днів, розмір відсотків 614,40 грн.

Договір підписано сторонами електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Дійсність договору відповідачем не спростована.

Згідно повідомлення ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 19.01.2024 на підставі укладеного з ТОВ «Служба МК» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» було здійснено переказ грошових коштів 01.04.2021 в сумі 3200 грн., на карту НОМЕР_1 згідно договору 628.

Здійснення вказаного платежу підтверджується також і випискою АТ «Універсал Банк» про рух коштів за карткою 796927, що була видана відповідачці.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 628 від 01.04.2021, здійсненого ТОВ «Слуба миттєвого кредитування» загальна сума заборгованості станом на 30.11.2021 становить 24346,41 грн., з яких: 3200,00 грн. тіло кредиту, 22721,29 грн. відсотки.

Відповідно до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, укладеному між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» і ТОВ «Вердикт Капітал», останнє набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 628, боржником за яким є ОСОБА_3 .

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «Вердикт Капітал» (кр.дог. 628) станом на 10.03.2023 загальна сума заборгованості становить 54039,08 грн., з яких: 3199,40 грн. основна сума кредиту, 21147,01 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 29692,67 грн. нараховані відсотки зг.кр.дог.

Відповідно до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023, укладеному між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр», останнє набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, в тому числі за кредитним договором № 628, боржником за яким є ОСОБА_3 .

Згідно розрахунку заборгованості позивача за договором № 628 від 01.04.2021 станом на 21.02.2024 заборгованість ОСОБА_3 становить: 3199,40 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 50839,68 грн. заборгованість за відсотками, загальна заборгованість складає 54039,08 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України).

Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

У відповідності до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, судом встановлено, що відповідачка на підставі кредитного договору 01.04.2021 отримала від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредит в сумі 3200 грн на строк 16 днів зі сплатою відсотків в розмірі 1,2% в день (614,40 грн), на погашення кредиту сплатила 1574,88 грн.

В зв`язку з неповною сплатою нею кредиту у неї виникла заборгованість в сумі 2239,52 грн, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача як правонаступника ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

В іншій частині позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

В постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 352/1950/15-ц зроблено висновок, що договір, як приватноправова категорія, оскільки є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, має на меті забезпечити регулювання цивільних відносин, та має бути спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Тлумачення правочину - це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). Потреба в тлумаченні виникає в разі різного розуміння змісту правочину його сторонами, зокрема при невизначеності і незрозумілості буквального значення слів, понять і термінів. Згідно з частиною першою ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст. 213 цього Кодексу.

Висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленому у постанові від 14 травня 2022 року у справі № 944/3046/20, стверджується, що у разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у ч.ч.3,4 ст.213 ЦК України, слід застосовувати тлумачення "contra proferentem". "Contra proferentem" (лат. "verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem") - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав. Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" ("no individually negotiated"), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін". Тобто contra proferentem має застосовуватися у разі, якщо є два різні тлумачення умови (чи умов) договору, а не дві відмінні редакції певної умови (умов) договору, з врахуванням того, що: contra proferentem має на меті поставити сторону, яка припустила двозначність, в невигідне становище. Оскільки саме вона допустила таку двозначність; contra proferentem спрямований на охорону обґрунтованих очікувань сторони, яка не мала вибору при укладенні договору (у тому числі при виборі мови і формулювань); contra proferentem застосовується у тому випадку, коли очевидно, що лише одна сторона брала участь в процесі вибору відповідних формулювань чи формулюванні тих або інших умов в договорі чи навіть складала проект усього договору або навіть тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою; у разі неясності умов договору тлумачення умов договору повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проект договору або запропонувала формулювання відповідної умови. Поки не доведене інше, презюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань.

Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Тому при стягненні заявленої позивачем заборгованості суд керується чітко обумовленими між сторонами кредитного договору умовами, якими визначено тіло кредиту, строк кредитування і розмір відсотків, а саме у 3 200 грн, 16 днів та 614,40 грн відповідно, а не завуальованими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом.

Це не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

За таких обставин та з урахуванням практики Верховного Суду, нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору позики є безпідставним. За вказаний період позивач має право стягнути з відповідачки 3% річних на підставі ч.2 ст.625 ЦК України.

За розрахунком суду 3% річних від суми заборгованості за кредитним договором за період з 17.04.2021 по 01.04.2022 становить 66,45 грн.

(17.04.2021 20.04.2021 - сума заборгованості 3430,40 грн х 3% : 365 х 4 дн. =1,12 грн,

21.04.2021 22.05.2021 сума заборгованості 2879,40 грн х 3% :365 х 32 дн. = 7,55 грн,

22.05.2021 01.04.2022 ссума заборгованості 2239,52 грн х 3% : 365 х 314 дн. = 57,78 грн,

1,12 грн + 7,55 грн + 57,78 грн = 66,45 грн).

Відтак, з відповідачки підлягають стягненню також 3% річних від простороченої суми заборгованості за період з 17.04.2021 по 01.04.2022 в сумі 66,45 грн.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_2 про те, що відповідачка не отримувала кредиту від ТОВ «Служба миттєвого кредитування», а тому у неї відсутня заборгованість перед позивачем, не заслуговують на увагу, оскільки отримання кредиту відповідачкою підтверджується наявними у справі доказами. Та обставина, що перерахунок кредитних коштів було здійснено через ТОВ «Вей фор пей» на підставі договору з ТОВ «Служба миттєвого кредитування», не спростовує факту надання їй кредиту на умовах кредитного договору від 01.04.2021.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За правилами ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн згідно платіжної інструкції № від 29.02.2024.

В зв`язку з частковим задоволенням позову на 4,2% з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 127,18 грн (3028 х 4,2%).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно договору №02-01/2023 про надання правничої допомоги від 02.01.2024 правову допомогу позивачу у справі надавало адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс».

Згідно заявки про надання юридичної допомоги №515 від 07.02.2024, акту №3 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 вартість надання усної консультації з вивчення документів становить 2 год. - 4000 грн., підготовка пропозицій 1000 грн. та складання позовної заяви 4 год. - 12000 грн.

Згідно платіжної інструкції №413000006 від 09.02.2024 року ТОВ «Коллект центр» сплатило АО «Лігал Ассістанс» 52000,00 грн. оплати послуг про надання правової допомоги згідно договору №02-01/2023 від 02.01.2023 про надання правової допомоги.

Суд вважає, що надання усної консультації з вивченням документів не було необхідним для надання правової допомоги позивачу, а складання позовної заяви не зайняло 4 год. часу, зважаючи на те, що договір про надання правової допомоги укладено сторонами за рік до звернення з позовом до суду, що свідчить про те, що аналогічні позовні заяви уже складались адвокатським об`єднанням, а тому складання позовної заяви не потребувало значного часу.

За таких обставин, суд вважає необхідним зменшити витрат на правову допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача такі витрати в сумі 6000 грн., що буде розумним, справедливим та співмірним із складністю справи.

З врахуванням часткового задоволення позову з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу в сумі 252,00 грн. (6000 х 4,2%).

Керуючись ст. ст.139, 141, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м.Київ, вул.Мєчнікова, 3, офіс 306, ) заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 628 від 01.04.2021 в сумі 2305 (дві тисячі триста п`ять) грн. 97 коп, в тому числі, 2239,52 тіло кредиту, 66,45 грн 3% річних.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м.Київ, вул.Мєчнікова, 3, офіс 306, ) судовий збір в сумі 127,18 грн та витрати на правову допомогу в сумі 252,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2024 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук