Справа № 931/693/24
Провадження № 2/931/259/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Безп`ятко О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Левчук О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Гринчука Ігоря Сергійовича, який діє в інтересах позивачів про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Затурцівської сільської ради Володимирського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, та права на право на земельну часту (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

19 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 та Гринчук І.С. , який діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Затурцівської сільської ради Володимирського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, та права на право на земельну часту (пай) в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 .

Ухвалою судді від 24 вересня 2024 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

16 жовтня 2024 року представник відповідача подав до суду заяву, в якій зазначає, що у позивачів є рідні брати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю яких була ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зважаючи на те, що сини ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на час її смерті були малолітніми, проживали та були зареєстровані з нею за однією адресою, фактично вступили у володіння спадковим майном, а тому є такими, які прийняли спадщину після її смерті відповідно до норм ЦК УРСР.

Просить залучити до розгляду справи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є дітьми спадкодавця, так як рішення суду у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки (а.с. 71).

14 листопада 2024 року представником позивачів - Гринчуком І.С. до суду подано клопотання про заміну первісного відповідача належним, мотивуючи тим, що згідно копії записів актів про народження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх матір`ю була ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Із відповіді Затурцівської сільської ради на адвокатський запит встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на день смерті матері були зареєстровані та проживали з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки діти на час її смерті були малолітніми, проживали та були зареєстровані з нею за однією адресою, а тому є такими, які прийняли спадщину після її смерті відповідно до норм ЦК УРСР, що є підставою для заміни відповідача.

Позивачі та їх представник Гринчук І.С. у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. 14 листопада 2024 року представник позивачів - Гринчук І.С. подав заяву про розгляд справи, який відбудеться 14.11.2024 року о 12:00 год. без його участі (а.с. 96).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився також, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 82 на звороті). У своїй заяві від 16 жовтня 2024 року просив розгляд справи проводити без його участі, у вирішенні справи покладається на розсуд суду (а.с. 71).

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 198, ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. За клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

У справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 2516/1356/12-ц (провадження № 61-28938св18).

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Маньків Локачинського району Волинської області, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 17 травня 2018 року (а.с. 10, 54 на звороті).

Враховуючи, що спадщина після смерті ОСОБА_5 відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , при вирішенні питання про її прийняття спадкоємцями застосуванню підлягають норми законодавства, чинного на час відкриття спадщини, а саме - Цивільного кодексу УРСР (далі - ЦК УРСР).

Статтею 524 ЦК УРСР встановлено, що спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом.

Як вбачається із інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 78122510 від 26.08.2024 року, за життя ОСОБА_5 заповіту складено не було (а.с. 67 на звороті).

Відповідно до ч. 1 ст. 529 ЦК УРСР, при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті.

Із копій записів актів про народження № 6 від 03 лютого 1988 року та № 35 від 25 грудня 1986 року, складених Холопичівською сільською радою народних депутатів Локачинського району, вбачається, що ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно із ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Як було зазначено у заяві від 16 жовтня 2024 року представника Затурцівської сільської ради Володимирського району Волинської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на час смерті ОСОБА_5 були малолітніми, проживали та були зареєстровані з нею за однією адресою, фактично вступили у володіння спадковим майном, а тому є такими, які прийняли спадщину після її смерті відповідно до норм ЦК УРСР (а.с. 71).

З відповіді Затурцівської сільської ради від 11.11.2024 на адвокатський запит встановлено, що згідно погосподарської книги за 1996-2000 роки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно станом на 14.03.1996 року були зареєстровані та проживали разом з матір`ю ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на час смерті матері були малолітніми, проживали та були зареєстровані з нею за однією адресою, а тому є такими, які прийняли спадщину після її смерті відповідно до норм ЦК УРСР, і, відповідно належними відповідачами.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку заміни неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 258- 260ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання позивачів- Гринчука Ігоря Сергійовича про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача Затурцівську сільську раду Володимирського району Волинської області на належних відповідачів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Підготовче судове засідання у справі відкласти на 15:30 год. 05 грудня 2024 року.

Встановити відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого мають право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що всі документи можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail: ) з використанням власного кваліфікованого електронного підпису; через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login); поштою (вул. Миру, 20, смт. Локачі, Волинська область, 45500).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко