Справа № 161/2574/24
Провадження № 2/161/1652/24
У Х В А Л А

15 березня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/2574/24 за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині заяви представника ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/2574/24 за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 березня 2024 року на адресу суду надійшла представника ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про відвід судді. З підстав, викладених в заяві, заявляє відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненку В.В. від розгляду цивільної справи № 161/2574/24 та просить передати справу іншому судді.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Ковтуненка В.В. підлягає визнанню необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/2574/24 за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що суддя Ковтуненко В.В. в порушення імперативних приписів ч. 3 ст. 40 ЦПК України особисто розглянув заяву про відвід та не передав заяву про відвід іншому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Ковтуненка В.В.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд звертає увагу представника позивача на те, що у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, всупереч твердженням представника позивача, із буквального змісту ч. 2 статті 40 ЦПК України достовірно вбачається, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Безпосередньо суд, який розглядає справу, внаслідок розгляду поданої заяви про відвід, вирішує питання:

-Про обґрунтованість відводу та його задоволення;

-Про необґрунтованість відводу.

І лише в подальшому, за наслідками розгляду заяви про відвід саме судом, який розглядає справу, і за умови визнання такого відводу необґрунтованим, в суду виникає обов`язок щодо передання такої заяви на розгляд іншому судді (якщо заява про відвід судді надійшла до суду не пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання).

Також виключним правом суду, який розглядає справу, є першочергова оцінка поданої заяви про відвід на її відповідність вимогам процесуального законодавства, в тому числі положенням ч. 3 ст. 39 ЦПК України та статті 126 ЦПК України.

Ухвалою суду від 08 березня 2024 року заяву представника ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про відвід судді було залишено без розгляду у зв`язку із пропущенням процесуального строку, імперативно встановленого законом для подання такої заяви. Однак, така заява не була розглянута судом по суті. Заява про відвід, подана до суду 07 березня 2024 року не визнавалася судом обґрунтованою чи необґрунтованою. Внаслідок чого, в суду повністю був відсутній обов`язок та підстави для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді.

Оскільки порушення представником позивача ОСОБА_2 строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України є беззаперечним, і такі обставини ним не оспорюються.

Таким чином, всі без виключення підстави для відводу судді, викладені в заяві від 13 березня 2024 року є особистим, довільним та помилковим трактуванням представником позивача ОСОБА_2 положень чинного законодавства. Та є лише намаганням сторони позивача усунути головуючого від розгляду справи в спосіб та з підстав, не передбачених положеннями чинного законодавства.

Інші обставини або підстави для відводу судді Ковтуненка В.В., - в заяві про відвід не вказані та взагалі відсутні.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що всі без виключення обставини, які вказані в заяві як підстави для відводу судді Ковтуненка В.В., є особистими судженнями представника позивача, довільним викладенням виниклих обставин та трактуванням чинного законодавства, особистою незгодою з процесуальними рішеннями суду, та повністю спростовані в ході розгляду заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати відвід представника ПАТ «Страхова компанія «Еталон» необґрунтованим.

Заяву представника ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про відвід судді передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко