У Х В А Л А

15 листопада 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/18817/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 19 вересня 2024 року

у цивільній справі №761/29882/24 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації,

про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року справу передано за підсудністю на розгляд іншому суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 07 листопада 2024 року через засоби поштового зв'язку безпосередньо до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга надійшла до суду, зареєстрована та передана судді 11 листопада 2024 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Проте, в порушення п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України скаржником не надано доказів, що підтверджують отримання копії оскаржуваної ухвали від 19.09.2024.

Так, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не отримувала, а з її текстом ознайомилася в суді 23.10.2024, що підтверджується копією заяви. На думку ОСОБА_1 , за таких обставин наявні підстави для поновлення строку, визначені п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

З вище вказаної копії заяви, яка долучена ОСОБА_1 до апеляційної скарги, вбачається, що остання складена та підписана її адвокатом Овдієнко Іриною Миколаївною, яка в заяві зазначила про те, що вони 23.10.2024 дізналися про передачу справи на розгляд до суду в м. Запоріжжя, просять не направляти справу в інший суд, так як будуть оскаржувати ухвалу, оскільки позивачка зареєстрована в Шевченківському районі м. Києва.

Аналіз даної заяви свідчить про те, що представник ОСОБА_1 - Овдієнко І. М. дізналася про наявність оскаржуваної ухвали від 19.09.2024 та просила суд не надсилати справу за підсудністю до іншого суду, оскільки буде оскаржувати ухвалу в апеляційному порядку. В той же час, зміст даної ухвали не доводить обставин коли оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 отримала особисто або через свого представника, а лише вказує про обізнаність скаржника щодо наявності такої ухвали.

Водночас, законодавцем в п. 2 ч. 2 с. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 не надано доказів отримання оскаржуваної ухвали, а апеляційну скаргу подано безпосередньо до Київського апеляційного суду, у зв'язку з чим обставини отримання оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції може перевірити лише після надходження матеріалів справи та після цього вирішити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Водночас, суд зазначає, що ОСОБА_1 до надходження матеріалів справи в суд апеляційної інстанції має можливість подати докази надсилання їй судом першої інстанції копії оскаржуваної ухвали від 19.09.2024 та відомості про доставку або повернення поштового відправлення до суду без вручення.

Таким чином, ОСОБА_1 на виконання вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України необхідно надати Київському апеляційному суду належні докази отримання ухвали від 19.09.2024.

Також пунктом 2 частини 2 статі 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено відомості про наявність або у відсутність у особи, яка подає апеляційну скаргу, електронного кабінету.

Проте, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету.

Отже, ОСОБА_1 на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України необхідно надати Київському апеляційному суду інформацію про наявність або відсутність в неї електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києвавід 19 вересня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик