Справа № 214/6507/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року у цивільній справі № 214/6507/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії на опалення місць загального користування допоміжних приміщень та функціонування внутрішньобудинкових систем опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, що виникла по АДРЕСА_1 , за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з період з 01.11.2021 по 30.06.2023 у сумі 6 566,76 грн., плату за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 30.06.2023 у сумі 246,07 грн., а також за період з 01.01.2022 по 01.02.2022 інфляційні втрати у сумі 6,17 грн. та 3% річних у сумі 1,21 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов`язань по оплаті за послуги з постачання теплової енергії на опалення місць загального користування допоміжних приміщень та функціонування внутрішньобудинкових систем опалення.

Ухвалою від 22 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 15 січня 2024 року позов задоволено частково, стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за постачання теплової енергії на опалення місць загального користування допоміжних приміщень та функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будинку АДРЕСА_2 , за період з 01.11.2021 по 30.06.2023 у сумі 6 566 гривень 76 коп., плату за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 30.06.2023 у сумі 246 гривень 07 коп., а також за період з 01.01.2022 по 01.02.2022 інфляційні втрати у сумі 6 гривень 17 коп. та 3% річних у сумі 1 гривня 21 коп. та у рівних частках у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору по 1 342 гривні 00 коп. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 15 січня 2024 року по вказаній цивільній справ, посилаючись на неповідомлення його про дату та час розгляду справи, а також у зв`язку з цим неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи: ним 11 січня 2024 року на рахунок позивача було перераховано відповідно до квитанції 382,99 грн. плати за абонентське обслуговування та 7 600,44 грн. за послуги з постачання теплової енергії. Тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 30 січня 2024 року прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 на задоволенні заяви наполягав.

Представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» та відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідачів.

Поштове відправлення не було вручені адресатам під час доставки через їх відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштове повідомлення повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тобто поштове відправлення з повісткою не вручено з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті з урахуванням наданих письмових доказів сплати ним боргу за теплову енергію до винесення судового рішення, тому враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідачів був позбавлений можливості повно та всебічно здійснити розгляд указаної справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повністю.

Скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року у цивільній справі № 214/6507/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії на опалення місць загального користування допоміжних приміщень та функціонування внутрішньобудинкових систем опалення.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13 годину 00 хвилин 25 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 лютого 2024 року.

Суддя А.В. Ткаченко