Справа № 461/4947/22 Головуючий у 1 інстанції Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1131/23 Доповідач в 2-й інстанції Крайник Н. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М. Чиж

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 13 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мейхер Олени Любомирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання незаконним та скасування державної реєстрації, рішення приватного нотаріуса та запису про право власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про витребування нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа № 461/4947/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 13 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мейхер Олени Любомирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання незаконним та скасування державної реєстрації, рішення приватного нотаріуса та запису про право власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про витребування нерухомого майна.

У судовому засіданні 02 липня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову (зміну забезпечення позову) шляхом накладення арешту на майно ТзОВ «Буковина-Львів», а саме на нежитлове приміщення, загальною площею 140,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), та нежитлове приміщення, загальною площею 114 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

У заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив, що застосовані ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.09.2022 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху: від 20 «а»-1 по 20 «а»-12, загальною площею 188,0 кв.м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, реєструвати зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових приміщень 1-го поверху: від 20 «а»-1 по 20 «а»-12, загальною площею 188,0 кв.м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , не відповідають наявній в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації щодо спірного об`єкта нерухомого майна, згідно якої нежитлове приміщень 1-го поверху: від 20 «а»-1 по 20 «а»-12, загальною площею 188,0 кв.м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , яке є предметом даного позову, поділено на два нежитлові приміщення, площею 140,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), та площею 114 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060). Заявник вважає, що незастосування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на зазначені вище нежитлові приміщення призведе до утруднення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову підтримав.

Представник АТ «Таскомбанк» - Пономаренко О.В. та представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

У частинах першій, другій статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 1 с. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мейхер О.Л., в якому просила визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху: від 20 «а»-1 по 20 «а»-12, загальною площею 188,0 кв.м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , скасувати рішення Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. №61145810 від 26.10.2021 року, скасувати запис про право власності на майно №44651055 вiд 20.10.2021 року, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу №4193 від 15.09.2022 року, укладений між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мейхер О.Л. та витребувати у ОСОБА_3 в її користь зазначені нежитлові приміщення.

Відтак, предметом даного спору є нежитлове приміщення 1-го поверху: від 20 «а»-1 по 20 «а»-12, загальною площею 188,0 кв.м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що у заяві про забезпечення позову (зміну заходів забезпечення позову) представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив накласти арешт на нежитлові приміщення, площею 140,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), та площею 114 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , які є відмінними від предмета спору, підстави для забезпечення позову (зміни заходів забезпечення позову) відсутні.

За наведених обставин, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, п. 7 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мейхер Олени Любомирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання незаконним та скасування державної реєстрації, рішення приватного нотаріуса та запису про право власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про витребування нерухомого майна шляхом накладення арешту на майно ТзОВ «Буковина-Львів», а саме на нежитлове приміщення, загальною площею 140,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), та нежитлове приміщення, загальною площею 114 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 02 вересня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра