Справа № 138/3597/23
Провадження №:2/138/356/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 позивач звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.12.2023 головуючим суддею визначено Цибульського О.Є.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.12.2023 позовну заяву було передано за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 31.01.2024 вказану ухвалу суду від 15.12.2023 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

09.02.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали вказаного вище цивільного позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 09.02.2024 справу передано головуючому судді Цибульському О.Є.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №34 від 12.02.2024 на підставі п.2 протоколу зборів суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області №9 від 28.12.2023 та пункту 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.02.2024 головуючим суддею обрано Київську Т.Б.

Враховуючи ту обставину, що питання щодо відкриття провадження у справі вирішено не було, то суд вважає за необхідне вирішити таке питання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, враховуюче таке.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначає, зокрема, що 12.05.2021 приватним нотаріусом Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №36517 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» загальної заборгованості в сумі 6143,28 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису старшим державним виконавцем Бахмутського МВ ДВС СМУ МЮ (м.Харків) Моргуль В.С. 23.07.2021 було відкрито виконавче провадження №66185628 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. Зазначений виконавчий напис нотаріуса вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становить 1073 гривень 60 копійок.

Позивач, зазначила у позові, що вимога про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин, а тому позивач, і як споживач звільнена від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, Верховний Суд у постанові від 19 жовтня 2022 року по справі №743/1481/21 зазначив, що позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У постанові Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 638/6060/18 зверталась увага, що для застосування ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» має бути встановлено, що позов пов`язаний з порушенням прав споживача. Отже, для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, позивачем не надано до суду копії кредитного договору, не зазначено про його наявність, не можливість подати його до суду або отримати його самостійно і, як наслідок намір витребувати його у ході судового розгляду даної цивільної справи, що не дає суду можливості встановити, що вказаний вище кредитний договір дійсно є споживчим.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач вказуючи на не відповідність виконавчого напису вимогам Закону, всупереч вимогам вказаної вище норми, суду його не надає, при цьому вказуючи, що у разі потреби суд самостійно може витребувати такий доказ, однак суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 ЦПК України). Тобто, за відсутності відповідного клопотання позивача про витребування виконавчого напису, суд позбавлений можливості за власної ініціативи витребувати його.

Відповідно до ч.2, 4 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Разом з тим, позивачем не зазначено про докази, які підтверджується, що вона здійснили будь-які дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, позовна заява подана позивачем через систему електронний суд, при цьому абзацом 2 частини 1 стаття 177 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Всупереч вказаної вище норми, позивач не надає докази надсилання позову з додатками приватному нотаріусу Остапенко Є.М.

Також, відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Враховуючи, що предметом позову є виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого державним виконавцем проводяться виконавчі дії, відповідний відділ ДВС має брати участь у справі, оскільки прийняте рішення у справі може вплинути на права або обов`язки даної особи.

Разом з тим, вказаний вище відділ ДВС в позові, як третя особа не зазначений.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.83, 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська