Справа № 592/8054/24
Провадження № 2-п/592/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ейсмонта Євгена Анатолійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою та свої вимоги мотивує тим, що 27.06.2024 року Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалено заочне рішення по справі № 592/8054/24, однак він з поважних причин не прибув у судове засідання, так як з 11.08.2022р. ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України. Повістки про виклик до суду не отримував, та з об`єктивних причин, обумовлених проходженням служби не мав можливості прийняти участь в судовому засіданні. Просить визнати суд поважними причини неявки в судове засідання. Щодо заявлених позовних вимог відповідач заперечує також, оскільки у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем кредитних коштів та інформації про належність відповідачу платіжної картки, а також підтвердження зарахування грошових коштів саме на картку відповідача тощо. (а.с.95-98)

Представник позивача повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, ОСОБА_4 надав письмові заперечення на заяву, в яких зазначив про те, що у даному випадку, зазначено на повідомленні про вручення судової повістки, що «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісне користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, суд з дотриманням норм цивільного та цивільного-процесуального законодавства, виніс законне та обґрунтоване заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.Відповідачем не доведено поважності причин неявки в судові засідання та неподання відзиву, пояснень чи заперечень під час розгляду справи. Таким чином,відповідачем подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якому також не надано жодних доказів, які б мали істотні значення для «іншого» правильного вирішення справи, отже підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, а також заперечення позивача, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 23.05.2024 року ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, вирішено справу розглядати в спрощеному провадженні з повідомленням сторін 27.06.2024 га 9 годину 15 хв., на адресу відповідача поштою були направлені документи, однак 11.06.2024 року на адресу суду з пошти повернувся конверт з відміткою» Адресат відсутній». Заяв та клопотань від відповідача не надходило. (а.с.85)

Згідно ч.4,8 ст.128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Днем вручення судової повістки є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У відповідності до норм вказаного вище законодавства, 27.06.2024 Ковпаківській районний суд м.Суми розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанії «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками якого ухвалено заочне рішення про задоволення позову. (а.с.90-92)

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення 26.07.2024 року.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, представник відповідача вказує як на поважну причину неявки до суду в день розгляду позову те, що ОСОБА_1 проходить військову службу, надаючи копію довідки з ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України. Однак, суду невідомо, чи виконував відповідач бойові завдання, за яких він не зміг з"явитися до суду, чи перебуває військова частина, в якій проходить службу відповідач у складі ЗСУ, чи переведена на воєнний стан і бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації на території України.

Крім того, кожна особа може вільно та безоплатно довідатись про наявність відносно неї будь- яких судових проваджень на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ».

До суду, до початку розгляду справи по суті відзив також надісланий не був. На час подачі заяви про перегляд заочного рішення, судом не встановлено наявність доказів, на які посилається представник відповідача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відсутні достатні законні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.128, 287-288 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ейсмонта Євгена Анатолійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.М. Катрич