Справа № 591/4158/23
Провадження № 2/950/102/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі судових засідань в м. Лебедин цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 28.09.2021 № 0809-0229 в розмірі 78000,00 грн., з яких: 20000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом та 58000,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.09.2021 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 0809-0229. За умовами договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит, а останній зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 20000,00 грн., строк кредитування 300 днів; заявлений строк 21 день; знижена процентна ставка 2,00 % на день; стандартна процентна ставка 3,00 % на день. ОСОБА_1 підтвердила виникнення своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, зокрема, отримавши кредитні кошти, не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання грошових коштів.

Крім того, усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед позивачем, відповідач здійснювала часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 0809-0229 від 28.09.2021, чим вчинила конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного кредитного договору, що створив для неї цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано.

Станом на 09.05.2023 у відповідача виникла заборгованість в загальному розмірі 78000,00 грн., в тому числі 20000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом та 58000,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, які позивач просить стягнути з ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19.07.2023 позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2023 задоволено заяву представника відповідача, заочне рішення від 19.07.2023 скасовано.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26.09.2023 справу передано за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 16.10.2023 справу передано за підсудністю до Лебединського районного суду Сумської області.

Ухвалою від 15.11.2023 судом прийнято цивільну справу до провадження, призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31.07.2023 відповідачем було подано відзив у якому ОСОБА_1 проти позовних вимог заперечувала, просила відмовити в їх задоволенні, а провадження у справі закрити. Зазначила, що в матеріалах справи відсутні як докази підписання нею кредитного договору так і докази перерахування кредитних коштів на її рахунок. Так само графік платежів та паспорт споживчого кредиту не містить її підпису, відповідно вона не ознайомлена з умовами кредитування.

Також відповідач указує, що позивачем неправомірно нараховано проценти. Вказує (із посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 14-10цс18), що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. При цьому ОСОБА_1 указує, що розмір нарахованої пені позивачем значно перевищує розмір заборгованості за кредитом.

Крім того, вважає, що позивач передчасно звернувся до суду з позовними вимогами про дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитом, так як не вжив заходів досудового врегулювання спору, в матеріалах справи відсутні поштові квитанції про направлення позивачем досудових вимог про необхідність сплати простроченої заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі. Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, представник подав до суду заяву в якій справу просив розглядати без їх участі.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Так, 28.09.2021 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 0809-0229, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А374 (а.с. 7-10).

Згідно з п. 1.1., п. 1.2 кредитодавець відкриває для позичальника невідновлювану кредитну лінію шляхом надання грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника.

Як зазначено в п. 2.1. Договору, розмір кредитного ліміту становить 20000,00 грн. Заявлений строк кредитування - 21 календарний день, тобто до 18.10.2021. Це строк, коли позичальник може користуватися кредитом за зниженою процентною ставкою і в останній день сплатити нараховані відсотки за користування кредитом (п. 2.4 Договору). За умови повернення коштів у заявлений строк розмір нарахованих процентів складатиме 8400,00 грн., сума до сплати 28400,00 грн.

Відповідно до п 2.8 договору сторони погодили, що строк кредитування, тобто строк на який надається кредит позичальнику становить 300 календарних днів (до 24.07.2022) з моменту перерахування кредиту позичальнику. Строк договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язання договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Пунктом 2.9 Договору передбачена реальна річна процентна ставка 572462 %, орієнтована вартість кредиту 200000,00 грн. та включає в себе суму кредиту 20000,00 грн. та проценти за користування кредитом - 180000 грн. (п. 2.10 Договору).

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що укладаючи цей Договір, позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з Правилами на веб-сайті кредитодавця (creditkasa.com.ua), повністю розуміє всі їх умови, і зобов`язався їх виконувати.

Паспортом споживчого кредиту від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», підписаного відповідачем 28.09.2021, передбачено строк кредитування 300 календарних днів, базовий період сплати відсотків 21 календарний день, стандартна процентна ставка 1095 % (3 % на день), пільгова ставка 3,65 % (0,01 % на день), знижена ставка 730 % (2 % на день), тип процентної ставки - фіксована, реальна річна процентна ставка відсотків річних (розрахована за умови, що базовий період сплати відсотків складає 30 днів, а відсоткова ставка за кредитом 4 % на день, знижена ставка 48364 %, стандартна ставка 572465 %.

Підписанням даного паспорту кредиту, ОСОБА_1 підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею умов кредитування, підтвердила отримання нею всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі в разі невиконання нею зобов`язань за таким договором (а.с. 14-15).

Відповідно до відомостей оператора платіжної системи, 28.09.2021 ОСОБА_1 за договором № 0809-0229 від 28.09.2021 було перераховано грошові кошти в сумі 20000,00 грн. (а.с. 16-17).

Відповідачем порушено строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, про що свідчить розрахунок заборгованості, внаслідок чого станом на 09.05.2023 у неї утворилася заборгованість в сумі 78000,00 грн., яка складається з: 20000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 58000,00 грн. заборгованості за відсотками (а.с. 18-21).

Так, згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 ст. 639 ЦК України).

Абзац другий ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як встановлено судом в межах даної справи, кредитний договір укладений між фінансовою установою та відповідачем в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідні відомості зазначені безпосередньо у кредитному договорі, а саме відомості щодо ідентифікації клієнта та інформацію про одноразовий ідентифікатор.

Доводи відповідача щодо відсутності доказів перерахування кредитних коштів суд вважає необґрунтованими, оскільки у відзиві вона не заперечує факту отримання кредитних коштів.

При цьому, на підтвердження перерахування ОСОБА_1 коштів, позивачем надано відомості ТОВ «ФК Контрактовий дім» (лист від 19.05.2023 № 2728) відповідно до яких 28.09.2021 о 14.15 на платіжну карту НОМЕР_1 перераховано 20000,00 грн. (а.с. 16-17).

Однак відповідач не надала доказів того, що банківська картка, на яку перераховано суму кредитних коштів, їй не належить, або того, що кошти на такі рахунки не зараховувались.

За таких обставин, суд вважає установленим та доведеним факт того, що кредитні кошти за договором № 0809-0229, укладеними між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 були перераховані на рахунок останньої, що в свою чергу підтверджується даними оператора платіжного сервісу.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що 28.09.2021 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» договір про відкриття кредитної лінії № 0809-0229, підписавши його одноразовим ідентифікатором, остання отримала кредитні кошти в розмірі 20000,00 грн.

У своєму відзиві відповідач указувала на те, що позивачем неправомірно нараховано відсотки. Однак доводів та розрахунків на предмет вірного обрахунку відсотків по договору відповідач не надала. Також відповідач посилалась на ст. 549 ЦК України, указуючи, що розмір нарахованої пені перевищує розмір заборгованості за кредитом.

Однак пеня є засобом забезпечення виконання зобов`язання (неустойкою), натомість право нараховувати проценти за кредитним договором передбачено ст. 1054 ЦК України, які і просить стягнути позивач. Пеня є додатковою санкцією за порушення грошового зобов`язання та договором між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 не передбачена.

Крім того, згідно з розрахунком заборгованості, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відповідачу нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 8400,00 грн. у період з 28.09.2021 по 18.10.2021 за ставкою 2 % на день користування (400,00 грн.). З 19.10.2021 по 10.01.2022 відсотки також нараховувались за ставкою 2 % (знижена процентна ставка відповідно до умов договору). 11.01.2022 відсотки нараховано за ставкою 3 % (600,00 грн.); у подальшому, з 12.01.2022 по 01.02.2022 відсотки нараховувались за зниженою ставкою 2 %, а з 02.02.2022 по 23.02.2022 за ставкою 3 %. З 24.02.2022 по 24.04.2022 відсотки не нараховувались взагалі; з 25.04.2022 по 24.07.2022 відсотки нараховувались за ставкою 2 %. Крім того, як свідчить розрахунок, відповідачем здійснювались платежі на погашення кредиту в загальному розмірі 42600,00 грн., які позивачем зараховано в рахунок погашення відсотків (а.с. 18-21).

Такий розрахунок відсотків відповідачем не спростовано.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2147,20 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407; ) заборгованість за кредитним договором від 28.09.2021 № 0809-0229 в загальному розмірі 78000,00 грн., в тому числі 20000,00 грн. простроченої заборгованості та 58000,00 грн. відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407; ) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2147,20 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.02.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП