overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3440/24
провадження №: 2-н/398/742/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" вересня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Олександр Володимирович Авраменко
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2024 року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Олександр Володимирович Авраменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-96/99
Провадження № 2-во/161/30/24
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Крупінської С.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, а саме просить викласти третій абзац резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції: «Копію ухвали направити Першій Луцькій державній нотаріальній конторі Волинської області для виконання».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в ухвалі суду, оскільки зазначене заявником не є опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22 лютого 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська
Справа № 466/4938/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/165/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Цімури Яромира Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Цімура Яромир Володимирович, про скасування судового наказу у справі №466/4938/17,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі, а відтак апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням того, що оскаржується ухвала, яка передбачена пунктом 6 ч.1 ст.353 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги слід проводити без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання витребування матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Цімури Яромира Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Львова електронну та паперову справу №466/4938/17 за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Цімура Яромир Володимирович, про скасування судового наказу у справі №466/4938/17.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
№ справи687/791/24
№2/687/280/2024
14 листопада 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду селища Чемерівці за позовом ОСОБА_2 до Чемеровецької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,
встановив:
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
В судове засідання представник позивача з`явився, при цьому подав заяву про залишення позову без розгляду та просить повернути сплачений судовий збір.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч.1 п.4 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача звернувся із заявою про залишення позову без розгляду, а тому відсутні підстави для повернення позивачу з державного бюджету судового збору.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заяву про залишення позову без розгляду представником позивача було подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а в задоволенні заяви в частині про повернення судового збору слід відмовити.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до Чемеровецької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.
пр. 2/336/556/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

29 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Бублій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, за яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором надання банківських послуг «Monobank» від 26.06.2020 року в розмірі 36 972,99 грн. та судовий збір у сумі 2684 грн.

Ухвалою суду від 13.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання з розгляду цієї справи сторони не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача, 22.01.2024 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 484/789/24
Провадження № 2/484/575/24
УХВАЛА

15.03.24 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивачки та ОСОБА_6 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач та треті особи про час та місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки суду не повідомили, клопотання не заявляли.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 08.04.2024 року о 11.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа №585/3583/23 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/19/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

01 березня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про ухвалення додаткового рішення до розгляду в суді апеляційної інстанції з урахуванням завантаженості суду на 13 червня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 183/5726/24
№ 6/183/351/24

У Х В А Л А
09 серпня 2024 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - призначити до розгляду у судовому засіданні 11 жовтня 2024 року о 09.00 год.
Про дату судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
єдиний унікальний номер справи 531/163/24
номер провадження 2/531/210/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2024 року учасники справи до суду не з`явились.

В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи без його участі.

Причини неявки відповідача суду не відомі. Згідно довідки Карлівської міської ради №11-19/40 від 24 січня 2024 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялось за адресою місця реєстрації відповідача, до суду не повернулось.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідачів до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей на 25 березня 2024 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 лютого 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою від 06 жовтня 2022 року суд зупинив провадження у справі провадження до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №569/25618/21 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Гощанської селищної ради Рівненської області Гриб Андрія Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

29 лютого 2024 року суд отримав заяву позивача, подану представником позивача ОСОБА_4 , про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи подану позивачем заяву, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Підготовче засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 26 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя