Справа № 459/1336/21 Головуючий у 1 інстанції Грабовський В.В.
Провадження № 22-з/811/219/22 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

розглянувши заяву Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова»про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

у травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2021 року - скасовано та ухвалено нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 752 від 27 листопада 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» з 27 листопада 2020 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» з 27 листопада 2020 року.

Стягнути з Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль - нова» на користь ОСОБА_1 764061.94 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28 листопада 2020 року до 25 серпня 2022 року з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів..

04 жовтня 2022 року Державне підприємство «Калуська теплоелектроцентраль-нова»звернулося із заявою про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року у даній справі.

20 вересня 2022 року цивільна справа № 459/1336/ за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу після апеляційного провадження повернута до Червоноградського міського суду Львівської області та витребувана Верховним Судом, після перегляду постанови Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року в касаційному порядку повернута до Червоноградського міського суду Львівської області 16 червня 2023 року.

Цивільна справа № 459/1336/ за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на вимогу Львівського апеляційного суду надійшла 16 лютого 2024 року для розгляду заяви Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова»про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року.

В обґрунтування заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року Державне підприємство «Калуська теплоелектроцентраль-нова»покликається на те, що з 07 вересня 2022 року розпочата процедура припинення Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова», у підприємства відсутнє майно, воно не веде господарської діяльності, немає штатного розпису, а відтак відсутня посада «заступник директора», на яку поновлено ОСОБА_1 . Стверджує, що введення на підприємстві будь-якої штатної одиниці під час припинення юридичної особи є неможливим, оскільки не передбачено чиним законодавством. Вказує, що статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання відповідного розпорядження боржником про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Наголошує, що з одного боку існує рішення суду, яке є обов`язковим до виконання, а з другого боку - рішення суду виконати неможливо, оскільки Державне підприємство «Калуська теплоелектроцентраль-нова»перебуває в стані припинення. З наведених підстав просить роз`яснити порядок і спосіб виконання постанови Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року у справі № 459/1336/21в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» з 27 листопада 2020 року, за умови перебування Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» в стані припинення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про роз`яснення постанови, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року переглядалося в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 17 травня 2023 року касаційну скаргу Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» задоволено частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року скасовано.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2021 року в частині позовних ОСОБА_1 до Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» з 27 листопада 2020 року на 01 квітня 2021 року.

В іншій частині рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2021 року залишено без змін.

Статтею 419 ЦПК України передбачено, що постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) зазначається, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Оскільки постанова Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року скасована за результатами її перегляду в касаційному порядку, така втратила законну силу, не породжує жодних правових наслідків та не може бути пред`явлена до виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні підстави для роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відтак у задоволенні заяви Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова»про роз`яснення постанови у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова»про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення додаткової постанови.

Ухвала складена 29.02.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк