ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/813/19 Провадження 2-во/636/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Золотоверхої О.О.,

за участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою адвоката Биченка Антона Олександровича про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №636/813/19, виданому 10.01.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за прострочення аліментів, в якій просив зазначити правильно ідентифікаційний номер стягувача - замість невірного " НОМЕР_1 " зазначити вірний номер " НОМЕР_2 ".

Учасники в судове засідання не викликалися. Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

01.03.2019 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11.05.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28.09.2023 частково задоволено скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11.05.2023, рішення скасовано та постановлено нове, згідно якого позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 180000.00 грн. пені за прострочення аліментів та 4500.00 грн. судового збору. При цьому, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції вказано ідентифікаційний номер позивача - НОМЕР_1 .

10.01.2024 на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 28.09.2023 видано виконавчий лист.

Згідно копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера РНОКПП ОСОБА_2 НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо). Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (постанова Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 по справі № 756/3935/21).

Згідно ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Отже, відомості до виконавчого документа вносяться відповідно до рішення суду, на виконання якого він видається.

Суд зазначає, що у постанові Харківського апеляційного суду від 28.09.2023 у справі №636/813/19 ідентифікаційний код ОСОБА_2 зазначений як « НОМЕР_1 », ухвал про внесення виправлень до вказаної постанови не виносилося, а тому суд вважає, що відсутні підставі для задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Чугуївським міським судом Харківської області 10.01.2024.

Керуючись ст. 265, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Биченка Антона Олександровича про виправлення описки у виконавчому листі №636/813/19, виданому 10.01.2024 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Золотоверха