Справа № 369/5335/20
Провадження №6/369/501/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Липченко О.С.

за участі

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 (боржник), заінтересовані особи ОСОБА_3 (стягувач), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельниченко Костянтин Павлович

про визнання таким, що не підлягає виконанню у певній частині виконавчого листа, який виданий на виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 13 листопада 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року до суду надійшла заява адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 , про визнання таким, що не підлягає виконанню у певній частині виконавчого листа. Свої доводи мотивує тим, що між сторонами був укладений договір позики, за яким останній отримав в борг 156 594 грн., які зобов`язувався повернути до 30 листопада 2019 року. За рішенням суду з відповідача стягнуто заборгованість за договором позики в розмірі 156 594 грн., інфляційні втрати в розмірі 778,56 грн., три відсотки річних в розмірі 1863,46грн. та судовий збір в розмірі 1592,36 грн.

ОСОБА_2 частково виконано зобов`язання на користь ОСОБА_3 , а саме повернуто 100 000 гривень, що підтверджується розпискою позивача від 23.02.2022 р. в якій йде посилання на розписку від 05.06.2019 р.

На підставі викладеного заявник просить визнати виконавчий лист по справі №369/5335/20 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню у певній частині - а саме у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

При розгляді справи представник заявника подану заяву підтримав, просив задоволити.

У судове засідання ОСОБА_4 та приватний виконавець Мельниченко К. П. не з`явилися, повідомлялися належним чином. Заявник просив суд провести розгляд заяви у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2020 року з ОСОБА_2 стягнено заборгованість за договором позики у розмірі 156 594 грн., інфляційні втрати в розмірі 778,56 грн., три відсотки річних в розмірі 1863,46 грн. та судовий збір в розмірі 1592,36 грн. на користь ОСОБА_3 .

При цьому судом встановлено, що 05 червня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір позики. Відповідно до умов розписки ОСОБА_2 отримав в борг у ОСОБА_3 гроші в розмірі 156194 грн.

09 квітня 2021 року на виконання рішення видано виконавчий лист №369/5335/20.

06 березня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельниченко Костянтином Павловичем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 09.04.2021 р. по справі №369/5335/20 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 : основної суми боргу 156 594 грн., інфляційні втрати в розмірі 778,56 грн., три відсотки річних в розмірі 1863,46 грн. та судовий збір в розмірі 1592,36 грн. (ВП 74378321).

ОСОБА_2 до початку примусового виконання виконавчого листа від 09.04.2021 р. №369/5335/20 було частково виконано зобов`язання на користь ОСОБА_3 , а саме повернуто 100 000 гривень, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 від 23.02.2022 р. в якій йде посилання на розписку від 05.06.2019 р.

Доказів протилежного стягувач при розгляді заяви суду не надала, не повідомила причини неможливості подати такі докази.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 було здійснено часткове отримання коштів в рахунок боргу за розпискою від 05.06.2019 р. від ОСОБА_2 , при пред`явленні до примусового виконання виконавчого листа від 09.04.2021 р. №369/5335/20 ОСОБА_3 не було повідомлено про часткове добровільне виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2020 року №369/5335/20 на суму 100 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, зважаючи, що обов`язок ОСОБА_2 згідно заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2020 року №369/5335/20 було виконано на суму 100 000 грн. на користь ОСОБА_3 , то ОСОБА_3 позбулася права ініціювати примусове стягнення боргу у цій частині на підставі виконавчого листа від 09.04.2021 р. №369/5335/20, адже цивільне зобов`язання було припинено частково, його виконанням.

Стягувач до суду не подала жодних заперечень по заяві, існуванні інших зобовязань між сторонами від 05 червня 2019 року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа №369/5335/20 таким, що не підлягає виконанню у певній частині - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №369/5335/20, що виданий 09 квітня 2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, на виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/5335/20 від 13.11.2020 р., про стягнення з ОСОБА_2 (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованості на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) таким, що не підлягає виконанню у певній частині, а саме у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ