15.03.2024
Справа №644/3802/23
2/642/56/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Карташова М.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Свергунова Вікторія Андріївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Коляда Юлія Сергіївна про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Дворницький В.В. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовною заявою в інтересах позивача, в якій просить визнати недійним заповіт складений ОСОБА_4 , реєстровий номер 4014 від 26.07.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Свергуновою В.А., згідно якого спадкодавець ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_3 заповіла все її майно де б воно не було та з чого б воно не складалося.

На обґрунтування позову зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 10.06.2021 року). Після його смерті батька спадкове майно (1/4 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль «Победа» М-20, рік випуску 1951, технічний паспорт НОМЕР_2 від 18.07.1991 року) прийняла мати позивача - ОСОБА_4 , а позивачу залишилось майно: гаражний бокс № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі ОК ГК АМО» за адресою: АДРЕСА_2 та дача на ділянці (площею 106 га) № НОМЕР_4 садівничого товариства «Женьшень», що знаходиться в смт. Старий Салтів, Вовчанського району Харківській області.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла рідна сестра позивача - ОСОБА_6 , після смерті якої спадкове майно (1/2 частина будинку за адресою: АДРЕСА_3 та 1/4 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) прийняла мати позивача - ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати позивача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 від 10.06.2021 року). Після смерті матері позивачу стало відомо, що 26.07.2019 року нею було складено заповіт згідно якого мати заповіла своїй онучці ОСОБА_3 (дочці ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ) все своє майно, де б таке не було та з чого б воно не складалося, та взагалі все те, що їй належати на день смерті, та те, на що вона матиме право за законом.

На день смерті ОСОБА_4 фактично належало 3/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , будинок АДРЕСА_3 за адресою: АДРЕСА_3 та автомобіль «Победа» М-20.

Заповіт було складено 26.07.2019 року в місті Харкові та він був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Свергуновою В.А., реєстровий номер 4014.

Вважав, що Заповіт не був підписаний ОСОБА_4 та не відповідав волі Спадкодавця. Підпис у Заповіті значно відрізняється від підпису та почерку Спадкодавця, що можуть підтвердити колишні співробітники, друзі та знайомі ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_4 завжди зазначала, що після смерті вона хотіла залишити позивачеві 3/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а будинок АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_6 або її дітям, що можуть підтвердити свідки. ОСОБА_4 була хворою, що підтверджується медичними документами, і не могла приїхати до місця роботи нотаріуса і тому вірогідно складання заповіту було проведено не в приміщенні нотаріальної контори, а за останнім місцем проживання Спадкодавця. Також ОСОБА_4 мала дуже поганий зір, внаслідок чого не мала можливості самостійно зробити якісний запис в Заповіті, при цьому підпис та напис на Заповіті очевидно виконаний не Спадкодавцем, що є порушенням норм ст.ст. 1234, 1247, 1248 ЦК України, що до недодержанням в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК України та відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.06.2023р. справу за підсудністю направлено до Ленінського районного суду м.Харкова.

Ухвалою суду від 21 серпня 2023 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Дворницький В.В. до початку розгляду справи по суті звернувся з заявою про залишення позову без розгляду де зазначив, що позивач бажає залишити без розгляду свою позовну заяву про визнання заповіту недійсним, при цьому наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст.257 ЦПК України позивачу ОСОБА_2 та адвокату Дворницькому В.В. зрозумілі.

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про повернення позову без розгляду.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За таких обставин, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Свергунова Вікторія Андріївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Коляда Юлія Сергіївна про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити право позивача на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.03.2024.

Суддя Л.Г. Проценко