21.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/152/24
Номер провадження: 2/205/1164/2024
21 лютого 2024 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовомДніпровського державного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг,-
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Представник Дніпровського державного технічного університету (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.08.2021 року між Дніпровським державним технічним університетом та ОСОБА_1 (далі Відповідач) було укладено Договір № 112/21 про надання освітніх послуг в Дніпровському державному технічному університеті (далі Договір), на термін з 01.09.2021 року по 30.06.2024 року. Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача забезпечити навчання останньої за спеціальністю 072 «Фінанси, банківська справа та страхування» для здобуття ступеня вищої освіти (бакалавр) денної форми навчання, а відповідач в свою чергу згідно до п. 3 Договору зобов`язана своєчасно вносити плату за надані позивачем освітні послуги в розмірах та у строки встановлені в договорі. Відповідно до п. 5 Договору вартість річного навчання становить 75 132 грн. 00 коп. Також, згідно до п. 6 Договору відповідач була зобов`язана дотримуватись обов`язків, передбачених ст. 63 Закону України « Про вищу освіту». Проте, наказом № 1-04/02 від 10 січня 2022 року відповідача було відраховано з числа студентів другого курсу денної форми навчання 10 січня 2022 року за порушення умов договору (дія договору припиняється). Згідно із довідкою планово економічного відділу Дніпровського державного технічного університету від 10.01.2022 року заборгованість відповідача за надані освітні послуги за 2021 2022 роки становить 11 522 грн. 00 коп. Згідно п. 6.2 Договору за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної кредитної ставки національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення. За невиконання або неналежне виконання зобов`язань цього Договору сторони несуть відповідальність згідно з законом та з цим договором (п.6.1 Договору). Отже, заборгованість відповідача за надані позивачем освітні послуги складає 11 522 грн. 00 коп., подвійна облікова ставка НБУ за період прострочення зобов`язання - 9 095 грн. 72 коп., індекс інфляції 3 700 грн. 26 коп., 3% річних 653 грн. 00 коп., а всього 24 970 грн. 98 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості оплати за навчання студентів контрактників Дніпровського державного технічного університету від 10.01.2022 року. Відповідач категорично у позасудовому порядку відмовлялася сплачувати кошти за надані освітні послуги позивачем.
У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 112/21 про надання освітніх послуг в Дніпровському державному технічному університеті від 30.08.2021 року у загальному розмірі 24 970 грн. 98 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп.
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подала.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Дніпровського державного технічного університету зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Такий учасник справи у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.
У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 30.08.2021 року між Дніпровським державним технічним університетом до ОСОБА_1 було укладено Договір № 112/21 про надання освітніх послуг в Дніпровському державному технічному університеті.
У відповідності до п.1 зазначеного договору, виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити підготовку фахівця ОСОБА_1 з навчання за напрямом підготовки (спеціальності) 072 «Фінанси, банківська справа та страхування», денної форми навчання, бакалавр, терміном з 01.09.2021 року по 30.06.2024 року.
Відповідно до п.5.2 даного Договору загальна вартість освітньої послуги становить за 2021 2022 роки 12 522 грн. 00 коп. При цьому п. 5.3 цього Договору встановлено, що замовник здійснює оплату освітньої послуги за перший семестр навчального року під час вступу (на момент підписання Договору) не пізніше 10 вересня 2020 року поточного року, за другий семестр навчального року до 10 січня 2021 року, наступні платежі здійснюються до 10 вересня та до 10 січня (тобто до поточного нового семестру).
Оглядом вказаного договору встановлено, що його умови були погоджені сторонами та скріплені підписами ректора інституту та відповідача, як замовника.
Матеріалами справи також підтверджено, що згідно Наказу № 1-04/02 від 10.01.2022 року ОСОБА_1 було відраховано з 10 січня 2022 року за порушення умов договору (дія договору припиняється).
Із матеріалів справи вбачається, що Відповідач не повному обсязі виконала свій обов`язок щодо сплати вартості наданих освітніх послуг за Договором, у зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість по оплаті за освітні послуги за Договором № 112/21 про надання освітніх послуг в Дніпровському державному технічному університеті від 30.08.2021 року у розмірі 11 522 грн. 00 коп., а також, подвійна облікова ставка НБУ за період прострочення зобов`язання - 9 095 грн. 72 коп., індекс інфляції 3 700 грн. 26 коп., 3% річних 653 грн. 00 коп., а всього 24 970 грн. 98 коп.
Оскільки відповідач добровільно вказані договірні зобов`язання виконувати відмовляється, між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Щодо стягнення суми заборгованості за основним зобов`язанням.
Згідно ч.2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього ж кодексу.
За змістом ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Стаття 610 ЦК України регламентує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.
Крім того, відповідно до ч.6 ст. 73 Закону України «Про вищу освіту» розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються у договорі (контракті), що укладається між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати.
Отже, встановлено, що між сторонами існували договірні відносини і позивач зобов`язання по договору виконав в повному обсязі, здійснив навчання студента ОСОБА_1 за напрямом підготовки (спеціальності) 072 «Фінанси, банківська справа та страхування» (бакалавр), а відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання за договором повністю не виконала та не внесла плату за отриману освітню послугу у розмірі 11 522 грн. 00 коп.
Таким чином, за відсутності заперечень відповідача обставини підписання вказаного договору та розрахунків сум заборгованості, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з такого учасника справи на користь позивача суми заборгованості за основним зобов`язанням за вказаним договором є доведеними та такими, що ґрунтуються на законі.
Внаслідок чого, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Дніпровського державного технічного університетуза Договором № 112/21 про надання освітніх послуг в Дніпровському державному технічному університеті від 30.08.2021 року у розмірі 11 522 грн. 00 коп., яка уявляє собою суму заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманих відповідачем освітніх послуг.
Щодо стягнення штрафних санкцій суд зазначає про наступне.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Із змісту ст. ст. 525, 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Із змісту ст. 623 ЦК України вбачається, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.
Згідно п.6.2 Договору № 112/21 про надання освітніх послуг в Дніпровському державному технічному університеті від 30.08.2021 року, який був погоджений сторонами, за несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуги замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної кредитної ставки національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення.
Таким чином, суд доходить висновку, що сторони погодили у договірному порядку розмір та порядок сплати штрафних санкцій з боку відповідача за порушення останнім відповідних договірних зобов`язань.
Оцінюючи поданий позивачем розрахунок, у тому числі і штрафних санкцій з точки зору допустимості, достатності та належності, суд враховує, що такий розрахунок належним чином обґрунтований, математичне обчислення такого розрахунку відповідає змісту договору та його умовам. Тому, оскільки відповідач не виконала взятих на себе зобов`язань по Договору, допустила прострочення сплати коштів за освітні послуги, то з такого учасника справи слід стягнути суму штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень вищевказаного Договору у розмірі 9 095 грн. 72 коп.
Таким чином, у своїй сукупності вказаний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв`язку із чим з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Дніпровського державного технічного університету заборгованість за Договором № 112/21 про надання освітніх послуг в Дніпровському державному технічному університеті від 30.08.2021 року у загальному розмірі 24 970 грн. 98 коп., яка складається із: подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення зобов`язання - 9 095 грн. 72 коп., індексу інфляції 3 700 грн. 26 коп., 3% річних 653 грн. 00 коп.
Суд окремо зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явилася, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Також, за змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судового збору у розмірі 2 684 грн. 00 коп.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
1. Позовні вимоги Дніпровського державного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Мовчан Д.В.