Провадження № 2/686/5379/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представниці відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 в липні 2024 року звернувся до суду з позовом до Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», в якому з урахуванням згодом уточнених позовних вимог просив про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі на посаді начальника відділу економічної безпеки департаменту безпеки Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України».

В обґрунтування вимог позову вказав, що наказом в.о. директора Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 05.07.2024 року №590-к він був звільнений з посади начальника відділу економічної безпеки департаменту безпеки Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на підставі п.1 ст.36 КЗпП. Вважає даний наказ незаконним, оскільки дату звільнення роботодавець з ним не погодив, чим порушив вимоги п.1 ст.36 КЗпП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представниця відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що позивачем особисто 05 липня 2024 року було написано заяву про звільнення з посади начальника відділу економічної безпеки Хмельницької філії ТОВ «Газородподільні мережі України» на підставі п.1 ст.36 КЗпП, за взаємною згодою сторін. В даній заяві ОСОБА_1 зазначено дату звільнення «05 липня 2024 року».

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2024 позовну заяву в зв`язку з недоліками залишено без руху, надано строк на їх усунення. Заявою від 22.07.2024 року позивач відмовився від частини позовних вимог. Ухвалою суду від 23.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» в частині позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто позивачу.

Також ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.07.2024 відкрито провадження у справі в частині позовних вимог про поновлення на роботі за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Після отримання від Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» відзиву на позов, а від позивача відповіді на відзив ухвалою суду від 23.08.2024 продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено у справі підготовче судове засідання.

01.10.2024 позов з доповненими позивачем позовними вимогами залишено без руку та надано строк на усунення недоліків позовної заяви; виявлені недоліки 07.10.2024 року усунуто позивачем, ухвалою від 08.10.2024 продовжено розгляд справи та призначено підготовче судове засідання на 16.10.2024.

16.10.1024 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

06.11.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павловської А.А. від розгляду справи № 686/19052/24 постановлено передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

08.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, головуючої у справі.

11.11.2024 позивач вдруге, усно заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в задоволені якого було відмовлено; розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 19.06.2024 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду начальника відділу економічної безпеки Хмельницької філії ТОВ «Газородподільні мережі України» (арк. спр. 3).

05.07.2024 ОСОБА_1 написав заяву про звільнення його з займаної ним посади за згодою сторін з 05.07.2024 (арк. спр. 21).

Наказом в.о. директора Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 05.07.2024 № 590-к ОСОБА_1 був звільнений з посади начальника відділу економічної безпеки департаменту безпеки Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП (арк. спр. 4).

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Заслухавши позивача, представницю відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору є угода сторін.

Оспорюваний позивачем наказ було винесено на підставі власноручно написаної і особисто переданої керівнику відповідача заяви позивача про звільнення за угодою сторін, що сторони не оспорюють. Водночас доводи позивача про те, що він насправді не мав наміру звільнятися і не визначав дати звільнення, а повинен був натомість піти у відпустку, жодними доказами в ході розгляду справи підтверджені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, позивачем не надано достатніх доказів на обґрунтування заявлених ним позовних вимог, внаслідок чого суд дійшов висновку про відмову в позові в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення суду 21.11.2024.

Суддя: