overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1351/24
Провадження № 2/629/534/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до повідомлення Покровської війської адміністрації Покровського району Донецької області інформація стосовно місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відсутня. За матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №494735 від 15.03.2024 року місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, вищевказана справа не підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене вище, справа не підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, а тому вказану позовну заяву слід передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. ст.27,28,31ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 132/625/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2024 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Іванівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області) про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Іванівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області) про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити судове засідання на 11:40 год. 26 березня 2024 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/732/24
Номер провадження 2-о/676/85/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

заявниці- ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/732/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

02.02.2024 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні представник заявниці адвокат Худняк В.А., який представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1061643 від 01.02.2024 року, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 - матір загиблого ОСОБА_4 , з яким заявниця проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Заявниця ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Суд вважає, що вказане клопотання слід задовольнити.

Частиною ч. 4 ст. 294 ЦПК України, передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд відкласти на 25.03.2024 року на 10.00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 545/332/24
Провадження № 2/545/864/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш. від 25.01.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №439 від 29.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 30.01.2024 №267/0/15-24 достроково закінчено відрядження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. до Полтавського районного суду Полтавської області з 12.02.2024.

Наказом Полтавського районного суду Полтавської області № 03/ос.с від 12.02.2024 року припинено ОСОБА_2 виконання повноважень судді Полтавського районного суду Полтавської області 12 лютого 2024 року, у зв`язку з достроковим закінченням її відрядження з Лозівського міськрайонного суду Харківської області до Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 справу розподілено на суддю Стрюк Л.І.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.32, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13год 00хв 25 квітня 2024 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2206/24
Провадження № 2/209/902/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"02" вересня 2024 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 27.09.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , суму заборгованості за Договором позики від 27 вересня 2021 року у розмірі 987157,89 грн, з яких: 972687,50 грн. сума позики та 14470,39 грн. 3% річних компенсації за прострочення виконання грошового зобов`язання; стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 27.09.2021 року - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 159/837/24
Провадження № 2/159/563/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 березня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 14 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа № 597/1187/23
Провадження № 2/597/7/2024
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"14" березня 2024 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 року справу передано до розгляду судді Васильченко В.В.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи між суддями, відповідно до якого дану справу 08.03.2024 року розподілено судді Шевчук В.М. та 11.03.2024 року передано для розгляду.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

За вказаних обставин, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження та проводити розгляд у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 33, 175, 177, 187, 189-191 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, прийняти до свого провадження.

Продовжити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 01.04.2024 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ували про прийняття справи до провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1905/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя В.М.ШЕВЧУК
Справа № 229/8446/23
Провадження № 2/229/494/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області в складі: судді Феняка О. Р., за участю секретаря Бровченко Д. Л., цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від представника позивачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява, згідно якої просив справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕНЯК
Дата документу 13.03.2024
Справа № 334/839/24
Провадження № 2/334/1061/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання виконання зобов`язань передбачених договором між батьками щодо здійснення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Онішкевич Ганна Миколаївна, звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання виконання зобов`язань передбачених договором між батьками щодо здійснення батьківських прав.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2024 року зазначений позов залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви.

Копія зазначеної ухвали суду була надіслана представнику позивача ОСОБА_4 09.02.2024 електронний кабінет, в системі Електронний суд.

Ухвалу суду від 09.02.2024 року було доставлено до кабінету 09.02.2024 року о 17 годині 49 хвилини, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

Окрім того, вказану ухвалу також було надіслано представнику позивача засобами поштового зв`язку.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 отримала ухвалу суду особисто 04.03.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 13 березня 2024 року, представником позивача не усунені недоліки позовної заяви, жодних заяв про усунення недоліків на адресу суду по вказаній справі не надходили.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.02.2024 року, у встановлений строк не були усунені, представник позивача отримавши ухвалу суду в електронному кабінеті та засобами поштового зв`язку, жодних заяв у встановлений термін не подав, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання виконання зобов`язань передбачених договором між батьками щодо здійснення батьківських прав-вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження № 2/752/2643/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частина)

13.03.2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Солодовник Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-вирочничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" та Міністерства економіки України про стягнення ненарахованих та невиплачених частин заробітної плати у виді річних премій за підсумками роботи,

Керуючись статтями 252 - 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі № 752/22549/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-вирочничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" та Міністерства економіки України про стягнення ненарахованих та невиплачених частин заробітної плати у виді річних премій за підсумками роботи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 752/25255/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-вирочничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" та Міністерства економіки України про стягнення ненарахованих та невиплачених частин заробітної плати у виді річних премій за підсумками роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15 березня 2024 року.

Суддя
Справа № 932/1604/24
провадження №2-зз/932/10/24
УХВАЛА

про призначення до розгляду

29 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування арешту,

в с т а н о в и в:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту.

Вивчивши клоптотання, суддя вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на 09 год. 20 хв. 06 березня 2024 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С.Овчиннікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3054/24 Справа № 183/376/22 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про витребування справи

01 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лагунов Павло Валерійович, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2024 року у справі № 183/376/22 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 ,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 не погодився та 22 січня 2024 року через свого представника подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року вже витребовувались матеріали цивільної справи, проте, досі до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 183/376/22 підлягає витребуванню повторно з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лагунов Павло Валерійович, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2024 року у справі № 183/376/22 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 183/376/22 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Канурна