У Х В А Л А

Справа № 932/5590/23

Провадження №2-во/932/41/24

10 червня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 22.04.2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОТОНДА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2024 року провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОТОНДА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території було закрито та зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «РОТОНДА», сплачений на підставі платіжної інструкції № 613 від 14.06.2023 року судовий збір у сумі 2684,00 грн.

21.05.2024 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 22.04.2024 року, а саме замінити найменування позивача у абзаці другому резолютивної частини з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОТОНДА» на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОТОНДА» та замінити зазначення особи, якій підлягає поверненню судовий збір, з акціонерного товариства Універсал Банк» на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОТОНДА».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024 року дану заяву передано в моє провадження.

У період часу з 27.05.2024 року по 07.06.2024 року суддя Куцевол В.В. перебував у відпустці.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з даною заявою, матеріалами цивільної справи, судом встановлено, що у абзаці третьому резолютивній частині ухвали суду від 22.04.2024 року помилково зазначено найменування позивача на користь якого зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути судовий збір акціонерне товариство «Універсал Банк», замість вірного Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОТОНДА».

Щодо виправлення описки в ухвалі суду від 22.04.2024 року, а саме замінити найменування позивача у абзаці другому резолютивної частини з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОТОНДА» на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОТОНДА», судом в цій частині не встановлено описки.

Внаслідок того, що судом дійсно допущено описки у абзаці третьому резолютивної частини ухвали суду від 22.04.2024 року про закриття провадження, заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 22.04.2024 року задовольнити частково.

Викласти абзац 3 резолютивної частини ухвали суду від 22.04.2024 року в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «РОТОНДА», сплачений на підставі платіжної інструкції № 613 від 14.06.2023 року судовий збір у сумі 2684,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол