Справа № 149/652/24
УХВАЛА

"01" березня 2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль "Hyundai Tucson", 2005 року, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 із забороною користування ним. Заява мотивована тим, що між сторонами існує спір з приводу спільного автомобіля "Hyundai Tucson", 2005 року, д.н.з. НОМЕР_1 , набутого сторонами під час шлюбу. Оскільки вказане майно на даний час знаходиться у виключному володіння та використанні відповідача, зареєстроване на її ім`я, є реальна можливість його відчуження або технічного пошкодження, що призведе до неможливості виконання рішення суду про поділ майна та негативно вплине на майнові інтереси позивача, тому просив накласти арешт на спірний автомобіль та заборонити відповідачу користуватися ним.

Заява розглядається судом без повідомлення учасників справи на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як слідує з матеріалів справи, автомобіль, арешт на який просить накласти позивач ОСОБА_2 , заявлений до розподілу майна, як спільно нажитого подружжям за час шлюбу.

При цьому право власності на вищезазначене майно зареєстроване за ОСОБА_3 . Тобто ОСОБА_3 має реальну можливість відчуження вказаного майна без згоди та відома ОСОБА_2 , що ускладнить виконання можливого рішення суду.

Крім того в матеріалах справи наявне клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, а тому відчуження вказаного майна може утруднити розгляд справи.

Таким чином судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити як виконання можливого судового рішення, так і проведення у справі процесуальних дій.

З огляду на наведене, суд вважає достатнім і співмірним забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в натурі шляхом накладення арешту на автомобіль.

Щодо вимоги про заборону ОСОБА_3 використання спірного автомобіля, суд зазначає, що заборона ОСОБА_3 використовувати автомобіль, заявлений в позові до розподілу, явно неспівмірна з позовними вимогами та призведе до необґрунтованого обмеження прав ОСОБА_3 , посилання позивача на можливість пошкодження автомобіля мають характер припущення, а тому в даній частині заява ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

На час вирішення питання про забезпечення позову судом не встановлено обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-154, 157, 252, 253, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , шляхом накладення арешту на автомобіль "Hyundai Tucson", 2005 року, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 .

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Виконання ухвали суду в частині накладення арешту доручити Хмільницькому відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) (місцезнаходження: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Чорновола В`ячеслава, 26) та негайно направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: