Провадження № 2/537/66/2024
Справа № 537/2375/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Охмака В.І., Бахмата О.І., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кондрик Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким здійснити поділ майна, а саме: адміністративних будівель із складами продбази та частини складського приміщення площею 1238, 3 кв.м по АДРЕСА_1 ; будівлі по АДРЕСА_2 ; вбудованого магазину непродовольчих товарів площею 135,0 кв.м. по АДРЕСА_3 ; приміщення вбудованого магазину загальною площею 95,6 кв.м., приміщення вбудованого магазину та кафе-бару площею 161,7 кв.м, вбудованого приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 257,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , що є об`єктом права спільної сумісної власності. Визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на частину майна, а саме: адміністративних будівель із складами продбази та частини складського приміщення площею 1238,3 кв.м. по АДРЕСА_1 ; будівлі по АДРЕСА_2 , вбудованого магазину непродовольчих товарів площею 135,0 кв.м. по АДРЕСА_3 ; приміщення вбудованого магазину загальною площею 95,6 кв.м., приміщення вбудованого магазину та кафе-бару площею 161,7 кв.м., вбудованого приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 257,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 . Також просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 10311 грн. 05 коп.

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , де просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право особистої приватної власності на приміщення вбудованого магазину та кафе-бару площею 161,7 кв.м., приміщення вбудованого магазину площею 95,6 кв.м., місце розташування яких: АДРЕСА_4 , за результатами реконструкції вбудованого приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 257,3 кв.м. по АДРЕСА_5 , після зміни нумерації будинку по АДРЕСА_4 ; вбудований магазин непродовольчих товарів загальною площею 55,7 кв.м., вбудований магазин непродовольчих товарів загальною площею 135,0 кв.м., місце розташування яких : АДРЕСА_3 , після реконструкції вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 165,5 кв.м. по АДРЕСА_3 ; будівлю загальною площею 485 кв.м. по АДРЕСА_2 після реконструкції кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_6 ; адміністративні будівлі із складами продбази та частину складських приміщень загальною площею 1215,9 кв.м. по АДРЕСА_1 . Також просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію по сплаті судового збору у розмірі 10311 грн. 05 коп.

Ухвалою суду від 02.10.2023 позови об`єднані в одне провадження.

В судове засідання з`явилися представники позивача ОСОБА_1 адвокати Охмак В.І., Бахмат О.І., відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кондрик Н.Г.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Кондрик Н.Г. заявили суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просили поставити питання: чи виконаний підпис «Олійник`у заяві, написаній на ім.»я голови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 2-1512/99 19.05.199 від імені ОСОБА_2 ОСОБА_2 або іншою особою?; чи виконаний запис від руки «Председателю Автозаводского райсуда ОСОБА_2… і так далі» у заяві, написаній на ім.»я суду 19.05.1999 від імені ОСОБА_2 саме ОСОБА_2 або іншою особою? Проведення експертизи просили доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса». Вказали, що стороні відповідача зрозумілі наслідки вчинення даної процесуальної дії, оплату ОСОБА_2 гарантує. Окрім того, для проведення експертизи просили витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області оригінал заяви від 19.05.1999, написаної від її імені на ім.»я голови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, що зберігається у цивільній справі № 2-1512/99 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини. Також просили витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подану ОСОБА_2 власноруч написану заяву у 1999 році, яку вона подавала при розірванні шлюбу.

Представники позивача ОСОБА_1 адвокати Охмак В.І. та Бахмат О.І. при вирішені клопотання поклалися на розсуд суду, не заперечували проти призначення експертизи, у разі, якщо суд задовольнить клопотання, експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса».

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Однією із засад цивільного судочинства є змагальність сторін. Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України (ст..12 цього Кодексу).

За нормою ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. В силу ч.1 ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.2, 3 цієї статті предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Представником позивача до заяви про зміну підстав позову, яка прийнята судом, була долучена засвідчена належним чином копія заяви, поданої від імені ОСОБА_2 на ім.»я голови Автозаводського районного суду м. Кременчука та датованої 19.05 1999, складеної російською мовою. Враховуючи те, що оригінал доказу, про витребування якого з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області заявила клопотання відповідач, вона не має можливості отримати самостійно, та відомості, які є в даному доказі, мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що даний доказ в оригіналі може бути використаний для проведення експертизи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області оригіналу заяви від 19.05.1999, написаної від імені ОСОБА_2 .

Щодо клопотання відповідачки про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції написаної власноручно та поданої нею у 1999 році заяви, суд приходить до висновку про недоцільність його задоволення. Відповідно до п.21 розділу ІІІ Переліку документів, що створюються у сфері державної реєстрації актів цивільного стану зі строками їх зберігання, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 30.12.2013 № 2804/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2013 року за № 2242/24774 строк зберігання документів, у тому числі заяв, про державну реєстрацію розірвання шлюбу (крім книг державної реєстрації актів про розірвання шлюбу) становить від 1 до 5 років. ОСОБА_2 не доведено, що її заява, подана у 1999 році, і на даний час зберігається у ВДРАЦС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України). Згідно із ч.5 ст. 103 цього Кодексу учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки позивач ОСОБА_1 посилається на заяву від 19.05.1999, як на доказ, що підтверджує наявність обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а відповідач ОСОБА_2 заперечує наявність таких обставин, при цьому для з`ясування цих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за можливе клопотання відповідача про призначення експертизи задовольнити.

Так як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, про що не заперечують сторони.

Керуючись статтями 84, 103-109, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області оригінал заяви від 19.05.1999, написаної від імені ОСОБА_2 на ім.»я голови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, що зберігається у справі № 2-1512/99 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Копію ухвали направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для виконання.

Встановити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області строк виконання ухвали десять днів з моменту отримання ухвали суду.

В задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів ОСОБА_2 відмовити.

У відповідності з ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити в справі почеркознавчу експертизу та поставити перед експертом питання:

1)чи виконано підпис «ОСОБА_2» у заяві від 19.05.1999, написаної від імені ОСОБА_2 на ім.»я голови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, що зберігається у справі № 2-1512/99 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, ОСОБА_2 або іншою особою?

2)чи виконано запис від руки «Председателю Автозаводського райсуда ОСОБА_2…..» і далі за текстом у заяві від 19.05.1999, написаної від імені ОСОБА_2 на ім.»я голови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, що зберігається у справі № 2-1512/99 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, ОСОБА_2 або іншою особою?

Проведення почеркознавчої експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» ( м. Харків, вул. Золотинська, буд.8)

Надати у розпорядження експерта оригінал заяви від 19.05.1999, написаної від імені ОСОБА_2 на ім.»я голови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області; матеріали цивільної справи № 537/2375/23.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали для виконання направити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса».

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 12.03.2024