Номер провадження: 22-ц/813/3746/24
Справа № 522/8488/22
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу адвоката Байло Євгена Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, встановленого за домовленістю сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 27.11.2007 він перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2018. У шлюбі у них народився син ОСОБА_4 . 20.12.2017 року сторони уклали між собою договір про сплату аліментів на дитину, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Різой Н. В., зареєстрований в реєстрі за № 900, за яким позивач зобов`язався сплачувати відповідачу аліменти на дитину у розмірі 13 942 грн, що за домовленістю сторін, сторони вважають як еквівалент за курсом НБУ на дату підписання цього договору 500 дол. США. Зазначає, що на момент укладення цього договору він розраховував, що зможе сплачувати аліменти у зазначеному розмірі, проте з дня укладення договору минуло більше ніж чотири роки та за цей час суттєво змінилися обставини його життя. Його матеріальний стан погіршився, змінився також і сімейний стан. За цих обставин він не в змозі надалі сплачувати аліменти у визначеному договором розмірі. На даний час він не працює та не має доходу. З початку повномасштабного воєнного вторгнення Росії в Україну та введення воєнного стану він втратив можливість отримувати дохід, не має коштів на банківському рахунку та не має у власності нерухомого чи рухомого майна. Крім того, на його утриманні також перебувають його непрацездатні батьки, які є пенсіонерами та розмір їх пенсійного забезпечення є мінімальним, що в свою чергу не забезпечує достатній рівень їхнього життя, у зв`язку з чим він вживає заходів щодо надання їм фінансової допомоги та є єдиним, хто може надавати їм матеріальне забезпечення, оскільки його сестра не може брати фінансової участі в утриманні батьків, так як є багатодітною та одинокою матір`ю. Також, 28.07.2020 року між ним та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб та 24.02.2022 року його записано батьком ОСОБА_6 в актовому записі про її народження за спільною заявою про визнання батьківства. Наразі донька є повнолітньою та продовжує навчання, у зв`язку з чим ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до нього про стягнення аліментів на доньку, шо продовжує навчання. Рішенням Малиновського районного суду від 19 жовтня 2022 року з позивача на користь ОСОБА_5 стягуються аліменти у розмірі 2000,0 грн щомісячно.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 24 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів було задоволено частково. Вирішено зменшити розмір аліментів, встановлений договором про сплату аліментів на дитину від 20 грудня 2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Різой Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 900, та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на ОСОБА_4 , в твердій грошовій сумі у розмірі 10 000 гривень, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. У решті позовних вимог - відмовити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Байло Євген Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволення позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права під час дослідження обставин для зменшення розміру аліментів. Разом з тим, судом першої інстанції було змінено процесуальний обов`язок ОСОБА_2 щодо доказування погіршення матеріального стану на обов`язок апелянтки підтвердити наявність заробітку. До того ж, сторона позивача не підтвердила належним чином наявність обставин значного погіршення матеріального стану, зазначаючи лише загальні доводи, без конкретних та змістовних доказів. Таким чином, ОСОБА_2 не надано відомості щодо неможливості працевлаштування, враховуючи наявність в останнього фаху моряка, не долучено до матеріалів справи копії закордонного паспорту чи послужної книжки моряка, задля дослідження трудової діяльності.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржувану рішення ухвалено 24 жовтня 2023 року, повний текст складено 16 листопада 2023 року, апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції 29.12.2023 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду було отримано апелянтом лише 28 листопада 2023 року, на підтвердження чого в якості додатків було долучено скріншот поштового клієнта. Однак, враховуючи надходження апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів цивільної справи № 522/8488/22, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та витребування з Приморського районного суду м. Одеса вказаних матеріалів справи, з метою перевірки наведених апелянтом підстав пропуску строку апеляційного оскарження та відповідно в подальшому вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Окрім того, з апеляційної скарги також вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, який згідно положень п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) 40 (сорок) грн.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав підтвердження поважної причини пропуску строку апеляційного оскарження та не долучено докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Байло Євгена Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, встановленого за домовленістю сторін залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк