Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 197/1291/23
Провадження №: 6/332/76/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді: Ретинської Ю.І., за участю секретаря : Божко В.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось до Широкінського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні 66861840 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відкритому 17.09.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №75304, вчиненого 12.06.2021 року.

Заяву обґрунтовують тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни перебуває виконавче провадження 66861840 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відкритому 17.09.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №75304, вчиненого 12.06.2021 року.

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №15-02/23.

30.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №30-05/23, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором № , який укладений з ОСОБА_1 .

Ухвалою Широкінського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року вказану заяву передано на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Учасники провадження повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом ст. 442 ЦПК Українита ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тобто, суд замінює сторону у виконавчому провадженні при наявності та у межах відкритого виконавчого провадження.

Верховний суд України в постанові від 20 листопада 2013 року в справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження`заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання.

Судом встановлено, що нана примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни перебуває виконавче провадження 66861840 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відкритому 17.09.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №75304, вчиненого 12.06.2021 року (а.с. 5).

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №15-02/23 (а.с. 11-14).

30.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №30-05/23, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором № , який укладений з ОСОБА_1 (а.с. 15-18).

Таким чином, згідно умов договору, до нового кредитора ТОВ «Дебт Форс» перейшли права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

З огляду на те, що ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал», тому заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.55,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул.. Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2 А., оф. 602, ) у виконавчому провадженні 66861840, відкритому 17.09.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №75304, вчиненого 12.06.2021 року, щодо стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.І. Ретинська