Справа №932/7486/23
Провадження №2-о/204/265/24
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Пополітова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України за станом на 24 серпня 1991 року. В обґрунтування заяви заявник вказує, що з метою переоформлення паспорту громадянина України вона звернулася до Шевченківського районного відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області. Однак на вказане звернення заявника було отримано відповідь №Г-39/61211-23/1211-23/14284/23 від 22 липня 2023 року, в якій зазначається, що в Шевченківському районному відділі у місті Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відсутні будь-які відомості стосовно реєстрації місця проживання заявника станом на 24 серпня 1991 року або 13 листопада 1991 року, а тому заявнику необхідно звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом на обговорення було поставлено питання щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вбачається спір про право.

Представник заявника ОСОБА_1 заперечував проти залишення заяви без розгляду, оскільки спір про право відсутній.

Представник заінтересованої особи Пополітов І.М. просив вирішити питання на розсуду суду.

Частиною першої статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом п`ятим частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В судовому засіданні встановлено, що заявник 10 лютого 2001 року була документована Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 у зв`язку з обміном, на підставі паспорта громадянина колишнього СРСР серії НОМЕР_2 , виданого ВВС Жовтневого району м. Новоросійська 18.08.1989. З копії даного паспорту вбачається, що заявник з 12 грудня 1990 року по 11 листопада 2002 року мала зареєстроване місце проживання на території України, а саме за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.75-79, 83).

З відповіді Магдалинівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області від 04 січня 2019 року встановлено, що перевірити законність видачі паспорту ОСОБА_2 не надалося можливим (а.с.61).

22 липня 2023 року заявник звернулася до Шевченківського відділу у місті Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області з приводу оформлення паспорту громадянина України та 22 липня 2023 року їй надано вказаним відділом відповідь про необхідність звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с.4).

В постанові від 08 квітня 2020 року у справі N 757/44694/17-ц (провадження N 61-14495св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що процедура встановлення належності до громадянства України не повинна застосовуватися до заявника, так як він отримував паспорт громадянина України, про що він вказує у заяві.

Таким чином, встановлення факту постійного проживання на території України є підставою для оформлення належності до громадянства України.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що заявник була документована паспортом громадянина України, тобто до заявника процедура встановлення належності до громадянства України не повинна застосовуватися.

Крім того, заявник просить встановити факт її постійного проживання на території України за станом на 24 серпня 1991 року на підставі тих же самих доказів, що нею були подані до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та на підставі яких їй було відмовлено в переоформленні паспорту громадянина України. Суду додатково лише було надано домову книгу на підтвердження проживання заявника станом на 24 серпня 1991 року на території України, але виписку з даної домової книги заінтересованою особою було оцінено 22 липня 2023 року та її наявність не впливає на відповідь Шевченківського відділу у місті Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 22 липня 2023 року. За таких обставин, подання до суду даної заяви фактично зводиться до незгоди з прийнятим 22 липня 2023 року рішенням Шевченківським відділом у місті Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області, не дивлячись на те, що представник заявника ОСОБА_1 стверджує про відсутність спору про право.

Згідно частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись частиною четвертою статті 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 23 лютого 2024 року.

Головуючий: