Справа № 573/1498/24
Номер провадження 2/573/330/24
12 листопада 2024 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Терещенко О.І.,
з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,
Ухвалою від 06 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до судового розгляду (а. с. 37).
У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК "ЄАПБ" не прибув, будучи належним чином сповіщеним про день, час і місце розгляду справи. При зверненні з позовом до суду представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві зазначив, що у випадку неявки в судове засідання представника позивача справу можливо розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а. с. 3).
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Давидов А.Г. у судове засідання не з`явились без повідомлення причин, про день, час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином, оскільки судову повістку представник відповідачки отримав 24 жовтня 2024 року (а. п. 51).
Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Враховуючи, що належним чином сповіщена відповідачка у судове засідання не з`явилась без повідомлення причин, відзив на позов не подала, а також, що позивач проти заочного вирішення справи не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Повно, об`єктивно та всебічно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків.
07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу №07072023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги та приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а. с. 16,17).
Пунктом 5.1 Договору факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року передбачено, що перехід від АТ «Ідея Банк» до ТОВ ФК "ЄАПБ" права вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами відповідного реєстру боржників, за умови проведення розрахунків між ними протягом трьох банківських днів після отримання реєстру боржників та його підписання.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Частиною 2 статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Проте, відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Тобто, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.
Відповідачка не сплачує заборгованість по кредитному договору ні первісному, ні новому кредитору.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 3028 грн понесених та документально підтверджених судових витрат.
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою та її представником до Білопільського районного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя