Справа № 342/129/21
Провадження № 2/353/181/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Мотрук Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Риндич О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тлумач в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати вчителя української мови і літератури за переробку годин педагогічного навантаження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді дана цивільна справа.

18.11.2024 року представник відповідача, Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, адвокат Тинів І.Д. подав до суду письмову заяву про відвід головуючого судді Мотрук Л.І., яку мотивує тим, що представник позивача, який діє по довіреності Котик Р.В. на стадії підготовочого судового засідання неодноразово, як у залі судового засідання, а також у поданих ним процесуальних документах по справі вживає зневажливі та образливі висловлювання відносно інших учасників справи, зокрема представників відповідача, які виходять за межі нормативної, коректної та легітимної критики, та відображають зневажливе ставлення до учасників процесу, що є неприпустимим. Однак, судом не вживались належні та достатні заходи для захисту порушених прав відповідача та його представників. Вважає, що суддя Мотрук Л.І. не сприяє забезпеченню поваги до честі та гідності всіх учасників процесу, не вживає належних та достатніх заходів для притягнення представника позивача до відповідальності за систематичний прояв неповаги до учасників справи, у зв`язку із чим ставить сторони у нерівне становище, що ставить під сумнів можливість суду здійснювати належним чином судовий процес і забезбечити всім учасникам належний захист їх прав. Також вказані обставини, на думку представника відповідача, викликають сумнів у безсторонності та неупередженості судді при продовженні судового розгляду. Просив дану заяву розглядати у його відсутності.

Представник позивача, який діє по довіреності Котик Р.В., у підготовче судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, у якій він повідомив суд, що у судові засідання по даній справі з`являтися не буде.

Представник відповідача, Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, адвокат Ящук Д.В. у підготовче судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила справу розглядати без її участі, заяву про відвід підтримує та просила її задовольнити.

Дослідивши клопотання представника відповідача, Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, адвоката Тиніва І.Д. про відвід судді в даній цивільній справі та зазначені підстави для відводу, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 , 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Враховуючи висловлену недовіру представником відповідача, Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, адвокатом Тинівим І.Д. головуючій по справі - судді Мотрук Л.І., вважаю за необхідне задовольнити заявлений відвід судді задля усунення можливих сумнівів щодо її неупередженості під час розгляду вказаної цивільної справи. Суд зазначає, що хоча доводи заяви про відвід не є такими, що впливають на розгляд справи та подана останнім заява є безпідставною, а посилання надуманими, проте, заявлений сам сумнів в неупередженості судді та відповідно сумнів щодо загалом існування та дію справедливого суду в Україні, суд вважає таким, що має бути почутим, а відповідно заява про відвід судді задоволеною, бо "правосуддя має не тільки чинитися, але й таке повинно бути видно, що воно чиниться справедливим та неупередженим судом".

Отже, щоб уникнути сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи, суддю ОСОБА_2 слід відвести від розгляду зазначеної вище справи.

Згідно з ч.1ст. 41 ЦПК Україниу разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленомустаттею 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.14,33,36,40,41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Мотрук Лілії Іванівни в справі за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати вчителя української мови і літератури за переробку годин педагогічного навантаження - задовольнити.

Дану цивільну справу передати до канцелярії Тлумацького районного суду Івано-Франківської області для визначення іншого складу суду у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

ГоловуючийЛ. І. МОТРУК