КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2522/23
Провадження № 2-др/552/13/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі Цимбалюк І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-
07.02.2024 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. В заяві вказувала на те, що 02.02.2024 року рішенням Київського районного суду м.Полтави позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів було задоволено частково. Однак, зазначеним судовим рішенням не було вирішено питання інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу. В судовому засіданні 02.02.2024 року адвокат Ткаченко А.В. зробила заяву, що докази на підтвердження розміру витрат будуть подані до Київського районного суду м.Полтави протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Окрім цього, на виконання норм цивільно-процесуального права у поданому до Київського районного суду м.Полтави відзиву на позовну заяву про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, було зазначено, що розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 понесла у зв`язку з розглядом справи складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Понесені нею витрат підтверджуються квитанціями про сплату, договором про надання правової (правничої) допомоги № Т-06/06/23 від 20.06.2023 року, детальним описом робіт та наданих послуг, актом наданих послуг та виконаних робіт від 06.02.2024 року. У зв`язку з тим, що 02.002.2024 року рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені не в повному обсязі, а на 33%, тому з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати розмір, яких складає 67% від суми понесених витрат, що складає 3 350 грн. В зв`язку з чим, заяву про винесення додаткового рішення просила задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання ОСОБА_1 та її адвокат Ткаченко А.В. не з`явилися, попередньо надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.
ОСОБА_2 в судовому засіданні, щодо заяви про винесення додаткового рішення заперечував в повному обсязі та просив відмовити.
За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_1 та адвоката Ткаченко А.В.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.
02.02.2024 року рішенням суду позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Також судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 правову допомогу надавала адвокат Ткаченко А.В., що підтверджується договором про надання правової (правничої) допомоги № Т-06/06/23 від 20.06.2023 року.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в задоволенні позову на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При вирішенні питання, щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, судом було відмовлено в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з батьком ОСОБА_2 .
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що дитині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час розгляду справи по суті виповнилось 14 років, він є неповнолітньою дитиною, місце проживання визначається ним самим, і він вирішив проживати з батьком. А тому, фактично, на час розгляду справи, потреба у вирішенні питання щодо визначення місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відпала.
Отже, в судовому засіданні вирішувалося питання лише щодо стягнення аліментів.
Виходячи з цього, можна з робити висновок, що судом позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.
Крім того, при вирішення питання, щодо ухвалення додаткового рішення, суд звертає увагу на те, що позивач ОСОБА_2 має незначні доходи, на його утриманні перебуває син ОСОБА_2 , а також те, що він сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів слід відмовити.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Турченко Т.В.