Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6277/23
Провадження №: 2/332/475/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трачук Наталії Іванівни про вирішення питання про стягнення з відповідачана користь позивача понесених витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ

12.02.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Трачук Наталія Іваніваи звернулася до суду із заявою про вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 8000 гривень.

Позивач у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду нею подано заяву про долучення до матеріалів справи квитанції про витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 8000 гривень.

Представник відповідача - адвокат Прядко Д.В.. через канцелярію суду подав письмові заперечення, в яких проти задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача у відповідності до ч.2 ст. 137 ЦПК України витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 8000 гривень заперечує, обґрунтовуючи тим, що позивачем до закінчення судових дебатів не було подано заяву про розподіл витрат на правову допомогу із наданням доказів понесення цих витрат. Крім того, в акті приймання-передачі виконаних робіт від 12.02.2024 року вказано, що представником було витрачено 3 години на підготування позовної заяви, консультації, відповіді на відзив, що коштує 7000 гривень. При цьому вартість 1 години роботи адвоката становить 2000 гривень. Також, в акті зазначено, що за участь в судовому засіданні теж сплачено 2000 гривень і загалом становить 8000 гривень. Однак 12 лютого 2024 року судове засідання не тривало 1 годину, а тривало 20 хвилин, що свідчить про не доведеність позивачем понесених витрат на правову допомогу. Разом із цим, надав заяву про розгляд справи без його та відповідача участі. Проти задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача у відповідності до ч.2 ст. 137 ЦПК України витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 8000 гривень заперечує.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 частину орендної плати за договором оренди № 691 від 26.06.2021 року у розмірі 491 703 грн. 84 коп. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 4917 грн. 00 коп.

Питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось.

Згідно із ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Стаття 137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача 12.02.2024 року надано договір про надання правничої допомоги від 01.10.2023, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Трачук Н.І., акт приймання-передачі виконаних робіт від 12.02.2024 року , в якому зазначено, що адвокатом Трачук Н.І. було надано правничу допомогу ОСОБА_1 , за які ОСОБА_1 сплатила у повному обсязі гонорар адвокату Трачук Н.І.

Заяву щодо витрат на правничу допомогу представником позивача зроблено у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Так, суд відхиляє заперечення представника відповідача - адвоката Прядко Д.В.. , які полягають у тому, що позивачем до закінчення судових дебатів не було подано заяву про розподіл витрат на правову допомогу із наданням доказів понесення цих витрат, з огляду на те, що позивач звертаючись до суду з позовом, у позовній заяві зазначила, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу, які вона очікує понести становить 8000 гривень, а також просила в позові стягнути ці судові витрати на її користь.

Одночасно суд не бере до уваги доводи представника відповідача - адвоката Прядко Д.В., щодо того, що в акті приймання-передачі виконаних робіт від 12.02.2024 року вказано, що представником було витрачено 3 години на підготування позовної заяви, консультації, відповіді на відзив, що коштує 7000 гривень та приймає до уваги квитанцію № 355627 від 12.02.2024 року про сплату позивачем наданих адвокатом послуг відповідно до умов договору на загальну суму 8 000 грн і вважає опискою в акті приймання-передачі виконаних робіт від 12.02.2024 року в частині зазначення представником позивача сума в розмірі 7000 гривень замість 6000 гривень за 3 години роботи здійснених на підготування позовної заяви, консультації, відповіді на відзив * 2000 гривень. Разом із цим, частково погоджується із доводами представника відповідача про те, що судове засідання , яке відбулось 12.02.2023 року тривало менше 1 години з підстави того, що у відповідності до протоколу судового засідання від 12.02.2024 року (а.с.89-93) судове засідання тривало 43 хвилини, а отже на думку суду в цій частині витрат на професійну правову допомогу необхідно зменшити, виходячи із вартості 1 години роботи адвоката, яка становить 2000 гривень і фактично витраченого часу адвоката у судовому засіданні - 43 хвилини , що складає 1433 грн. 19 коп. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката на переконання суду відповідатиме критеріям, закріпленим ЦПК України

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з 8000 грн. до 7433 грн. 19 коп. які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7433 грн. 19 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Марченко