Провадження № 8/756/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.

за участю секретаря Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року у цивільній справі №756/16381/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна та застосувати наслідки недійсності правочинів до договору купівлі- продажу квартири та відновити становище, яке існувало до порушення права власності, шляхом скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року у цивільній справі №756/16381/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна та застосувати наслідки недійсності правочинів до договору купівлі- продажу квартири та відновити становище, яке існувало до порушення права власності, шляхом скасування реєстраційних дій.

В мотивування заявлених вимог зазначили, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення - задоволений. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна та застосувати наслідки недійсності правочинів до договору купівлі- продажу квартири та відновити становище, яке існувало до порушення права власності, шляхом скасування реєстраційних дій - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.09.2021 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 22.12.2021року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 28.09.2021 року залишено без змін.

Обґрунтовуючи свою заяву представник заявника посилається на те, що 22.07.2024 при вивченні матеріалів кримінального провадження №0007481 від 20.06.2017, що знаходиться в Шевченківського УПГУНП в м. Києві заявником було з`ясовано, що в матеріалах провадження знаходиться реєстраційна справа №000, щодо перереєстрації права власно квартиру АДРЕСА_2 , яка проводилась приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., і раніше належала ОСОБА_3 . Виїмка цих докукументів реєстраційної справи була проведена на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.02.2017, але з невідомих причин до суду не надійшли. Вивчення матеріалів реєстраційної справи №000 свідчить, що в порушеннях норм законодавства діючого на той час (02.12.2016), нотаріусу, як реєстратору не надавалися/відсутні докази отримання іпотекодавцем та боржником повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки відсутні докази проведення оцінки нерухомого майна - Звіт про оцінку ринкову вартість майна (квартири АДРЕСА_2 ). До того ж у реєстраційній справі немає копії письмової вимоги про усунення порушень, датованої лютим 2016 року, а також копії рекомендованого повідомлення про вручення цієї вимоги іпотекодавцю 26 лютого 2016 року. Докази отримання 26 лютого 2016 року іпотекодавцем повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки банк мав подати саме державному реєстратору на виконання правил пункту 61 Порядку № 1127, а не безпосередньо до суду під час розгляду цієї справи, оскільки у межах цієї справи вирішується питання дотримання державним реєстратором процедури проведення реєстрації права власності.»Окрім того Звітвикликає сумніви щодо його компетентності: TOB «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» (Київ) в особі Крамаренко Максим Володимирович оцінила вказану квартиру (ринкова вартість) в 300 000 грн. При чому за альтернативними звітами суб`єктів оцінкивартість квартири дорівнювала від 2 600 000 грн. до 3 000 000 грн.Згідно рецензіям на вищевказаний Звіт про оцінку майна від 01.12.2016, зроблених двома профільними ГО «ВО «Українськетовариство оцінювачів» (05.07.2024) та «Всеукраїнська асоціація фахівцівоцінки) (17.07.2024) вказаний Звіт є неякісним, непрофесійним та не може бути використаним. Також зазначається, що вказаний Звіт не був внесений до єдиної бази звітів про оцінку майна, відповідно до Постанови КМУ №358 від 21.08.2014. Дотримання цієї вимоги зокрема повинен був перевірити нотаріус Ковальчук, який реєстрував правочин з купівлі-продажу квартири між Пагер та Ткачуком.

Ухвалою суду від 30.08.2024 року відкрито провадження у справі.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Інші учасники до судового засідання не з`явилися про дату, місце та час повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 756/16381/16-у, заяву про перегляд рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14.04.2021 року за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, прийшов до висновку, що в задоволенні ухвали слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення - задоволений. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна та застосувати наслідки недійсності правочинів до договору купівлі- продажу квартири та відновити становище, яке існувало до порушення права власності, шляхом скасування реєстраційних дій - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.09.2021 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 22.12.2021року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 28.09.2021 року залишено без змін.

Звертаючись до суду зі заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те ті обставини, що вже були предметом судового розгляду.

Тобто, заявник вважає, що ця обставина має ключове значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як передбачено ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Водночас, згідно п.1 ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Крім того, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Росії» та рішення від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови», процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Згідно вимог ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставини та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

При цьому, згідно роз`яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Також, у відповідності з п. 7 зазначеної Постанови роз`яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Проаналізувавши наведені заявником підстави для задоволення заяви та вимоги законодавства, що обґрунтовують можливість її задоволення, суд вважає, що наведена у заяві підстави, ОСОБА_1 , вже були предметом судового розгляду, не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні ст. 423 ЦПК України. Вказана обставина не є підставою заявлених позовних вимог, спрямована на переоцінку встановлених судом обставин та не належить до нововиявлених обставин.

Будь-яких інших доводів, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 14.04.2021 року, заявник суду не надав, а тому суд прийшов до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260 423-429, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року у цивільній справі №756/16381/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна та застосувати наслідки недійсності правочинів до договору купівлі- продажу квартири та відновити становище, яке існувало до порушення права власності, шляхом скасування реєстраційних дій - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Луценко