Провадження № 2/686/1475/24
УХВАЛА

23 серпня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

при секретарі - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення повторної посмертної судової посмертної експертизи, оскільки наданий висновок викликає сумнів у його правильності та обґрунтованості.

Зокрема, наданий висновок не містить посилання на наявність свідоцтв про присвоєння кваліфікації судових експертів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вказаний висновок ґрунтується на припущеннях експерта про те, що розвиток хвороби, за встановленими померлому у період з 2006-2012 років різними діагнозами є по суті проявами наростаючої деменції внаслідок хвороби Альцгеймера. При цьому, експерт вийшов за межі питань, поставлених на вирішення. У висновку містяться розбіжності з даними медичної карти № 4322, котра була об`єктом дослідження.

Експертами не дано належної оцінки станам ремісії ОСОБА_8 , фактам самостійної його госпіталізації в період до 2014 року включно до психіатричного стаціонару без направлень для лікування на загальних підставах, з наданням добровільної усвідомленої згоди на госпіталізацію та обробку персональних даних, що підтверджуються записами у медичних картках стаціонарного хворого.

Експерти були вибіркові в оцінці доказів та не взяли до уваги докази, подані відповідачем, які стали об`єктами досліджень.

Представник позивача заперечує щодо призначення повторної експертизи, покликається на те, що ці та інші недоліки можуть бути усунуті шляхом допиту експертів у судовому засіданні, а підстав для призначення повторної експертизи немає. На разі судом може бути призначена додаткова експертиза.

Суд, вислухавши міркування учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної (посмертної) експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до положень ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявленя клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Системний аналіз вказаних норм ЦПК України, свідчить про те, що обов`язок суду, призначити експертизу, встановлений ст. 105 ЦПК України, виникає за наявності умов для проведення експертизи, передбачених ст.103 ЦПК України.

Положеннями частин 1 та 2 ст. 113 ЦПК України визначено, що :

1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2023 року було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу для вирішення питання: чи мав психічне захворювання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то яке та чи міг ОСОБА_8 на час складання заповіту 04 квітня 2013 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

05 квітня 2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 190 .

Слід погодитися із думкою представника відповідача стосовно того, що вказаний експертний висновок викликає сумнів у його правильності.

Так, у висновку не зазначено про наявність свідоцтв про присвоєння кваліфікації судових експертів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На вирішення питання експертам було поставлене питання щодо наявності у ОСОБА_8 психічного захворювання, якщо так, то якого саме без конкретизації будь-яким періодом часу. Експертом не заявлялось клопотання про уточнення питання в частині періоду часу, тому надав висновок щодо наявності тяжкості психічного розладу ОСОБА_8 саме на час укладення заповіту- 04.04.2013 року.

Крім того, у п. 22 висновку фактичні дані медичної карти стаціонарного хворого № 4322 викладені не у відповідності із записами у ній. Так, згідно даних медичної карти № 4322 при проведенні МРТ виявлене незначне розширення, поглиблення конвекистальних борозн. Тоді як висновку зазначено, що при проведенні МРТ виявлено розширення, поглиблення конвекситальних борозн, що відбувається як правило, за рахунок атрофії кори головного мозку.

До матеріалів справи були надані документи з підписами ОСОБА_8 , а також цивільно-правові угоди, укладені в банківських установах про отримання кредиту. Після проведення лікування ОСОБА_8 приступив до роботи та протягом лютого-липня 2013 року здійснював підприємницьку діяльність.

В медичних картках стаціонарного хворого ОСОБА_8 протягом 2006-2012 років наявні записи клінічних симптомів , на підставі яких різні лікуючі лікарі приходили до висновку щодо різних клінічних діагнозів та наданий висновок не містить співставлення описів клінічних симптомів ОСОБА_8 з діагностичними стандартами та діючою в Україні міжнародною класифікацією психічних і поведінкових розладів 10-го перегляду (МКХ-10), що давало б підстави для висновку.

Наведені обставини дають підстави для сумніву в його правильності, тому слід призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу. Натомість, усунення таких порушень шляхом допиту лише експертів є неможливим, а тому призначення додаткової експертизи є недоцільним. повторну посмертну судову психіатричну експертизу на предмет визначення чи міг ОСОБА_8 станом на час складання заповіту 04 квітня 2013 року розуміти значення своїх та керувати ними та чи хворів він на психічну хворобу.

Проведення такої експертизи доручити експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103-105, 113, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Савіцької Ірини Леонідівни про визнання заповіту недійсним про визнання заповітів недійсними повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення судово-психіатричної (посмертної) експертизи поставити питання:

Чи мав психічне захворювання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то яке саме ?

Чи міг ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 на час складання заповіту 04 квітня 2013 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення судово-психіатричної (посмертної) експертизи доручити експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» 32120 с. Скаржинці Хмельницького району Хмельницької області.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №686/29162/21 та оригінали медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 7593 за 2006р., № 8261 за 2007р., №4322 за 2010р., № 481 за 2012 рік, 4782 за 2013 рік, №7720 , 2634 за 2014 рік, №8115, 2056,6183 за 2015 рік, № 2844 за 2016 рік та оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_8 № 418.

Провадження на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її постановлення або з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: