Справа №204/1110/24
Провадження №2/204/1706/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Вугледарської міської військової адміністрації про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вугледарської міської військової адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 45,77 кв. м., житловою площею 29,8 кв.м, із подальшим внесенням відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно. Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 09 лютого 2024 року було залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175,177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

19 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» та додатково 21 лютого 2024 року поштовим зв`язком представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про усунення недоліків, але недоліки, вказані в ухвалі суду від 09 лютого 2024 року, так і залишилися належним чином не усунутими.

Так в порушення частини першої, пункту п`ятого частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві залишися не викладеними обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, а саме не зазначені підстави звернення до суду з позовом до Вугледарської міської військової адміністрації, враховуючи, що позовна заява не містить відомостей щодо наявності спору між позивачем та вказаним відповідачем. Отже, в позовній заяві не вказано, яким чином відповідачем порушується, не визнається чи оспорюється право позивача щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 45,77 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., із подальшим внесенням відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

У заяві про усунення недоліків представник позивача ОСОБА_2 усуваючи недоліки в даній частині зазначив, що фактично підставою відмови проведення державної реєстрації речових прав на спірне нерухоме майно стало те (про що було зазначено усно позивачу державним реєстратором), що комунальна установа «Бюро технічної інвентаризації м.Вугледар», яке здійснювало державну реєстрацію права власності на нерухоме майно 13.01.2003 року за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (м. Вугледар), що позбавляє реєстратора можливості здійснити запит щодо підтвердження інформації про реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру, а подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно. Тобто отримати паперові архівні дані від КП «Бюро технічної інвентаризації м.Вугледар», засновником (учасником) якого була Вугледарська міська рада (на даний час Вугледарська міська військова адміністрація) не виявляється можливим через повномасштабне вторгнення російських військ на територію України та розпочату російською федерацією збройну агресію проти України. Крім того, станом на 17.02.2024 року державну реєстрацію комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Вугледара Донецької області припинено. Також вказує, що враховуючи те, що відповідно до усталеної судової практики відповідачем у справі про визнання права власності на майно на підставі ст. 392 ЦК України має виступати державний орган на території якої розміщено об`єкт нерухомості, який підлягає реєстрації, а тому саме Вугледарська міська військова адміністрація Волноваського району Донецької області має бути відповідачем у даній справі, і саме до військової адміністрації має бути поданий даний позов.

Однак, суд звертає увагу, що дійсно державна реєстрація КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» МІСТА ВУГЛЕДАРА (ідентифікаційний код 24462343) припинена 09 лютого 2015 року у зв`язку з реорганізацією. Але у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться дані про юридичну особу правонаступника КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» МІСТА ВУГЛЕДАРА (ідентифікаційний код 24462343), яким є КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ЖИТЛОВО - КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГ" ВУГЛЕДАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ" (ідентифікаційний код 33491364), державна реєстрація якого не припинена. Крім того, норми статті 392 ЦК України, на які посилається представник позивача ОСОБА_2 в заяві про усунення недоліків, також передбачають право власника майна пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, в порушення частини першої, пункту п`ятого частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві так і залишися не викладеними обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача Вугледарської міської військової адміністрації, не вказано, яким чином саме даним відповідачем порушується, не визнається чи оспорюється право позивача щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно.

Також в порушення пункту третього частини третьої статті 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціни позову. Залишаючи 09 лютого 2024 року позовну заяву без руху, позивачу було роз`яснено, що відповідно до пункту дев`ятого частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Однак позивач та його представник ОСОБА_2 своїми процесуальними правами розпорядилися на власний розсуд та усуваючи недоліки позовної заяви в даній частині вказали у позовній заяві не дійсну вартість спірного нерухомого майна, а більш ніж двадцятирічної давнини, а саме 7000 грн, пославшись на те, що згідно пункту 3 договору дарування від 11.12.2002 вартість предмету договору, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , становить 7000 грн.

Отже, в порушення пункту третього частини третьої статті 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціни позову, яка визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Крім того, в порушення частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви так і не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Залишаючи 09 лютого 2024 року позовну заяву без руху в даній частині судом було враховано, що до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. Позивачу було роз`яснено, що зазначена позовна заява має одночасно майновий (визнання права власності) і немайновий характер (внесення відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно), а тому йому потрібно доплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Усуваючи недоліки позовної заяви в даній частині представник позивача ОСОБА_2 знову послався на квитанцію, яка була долучена до позову та знову надав її копію суду. Таким чином, позивач, пред`являючи до суду позовну заяв, яка має одночасно майновий (визнання права власності) і немайновий характер (внесення відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно), сплатив судовий збір лише за одну позовну вимогу, доказі доплати судового збору за іншу позовну вимогу суду не надано.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 09 лютого 2024 року в частині порушення частини п`ятої статті 177 ЦПК України, а саме стосовно не надання до позовної заяви відомостей щодо стану та складу нерухомого майна на час подання позову до суду, взагалі залишилася не виконаною.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вугледарської міської військової адміністрації про визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: