Справа № 481/1192/23
Провадж.№ 2/481/69/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Новий Буг клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Павлова Юрія Володимировича про поновлення строку для звернення з клопотанням про витребування доказів та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 року представник позивача адвокат Павлов Ю.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить скасувати державну реєстрацію права оренди ОСОБА_3 земельної ділянки площею 7,97 га, кадастровий номер :03:000:0028, номер запису про інше речове право 22267305 від 23.08.2017 р.; зобов`язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,97 га, кадастровий номер :03:000:0028, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області; здійснити розподіл судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 року головуючим суддею по розгляду справи визначено суддю Васильченко-Дрига Н.О.

Ухвалою суду від 27.06.2023 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача, адвокатом Павловим Ю.В. заявлено відвід головуючій судді Васильченко-Дризі Н.О.

02.02.2024 року ухвалою суду клопотання представника позивача, адвоката Павлова Юрія Володимировича, про відвід головуючої у справі судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни задоволено. Відведено суддю Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дригу Наталю Олександрівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку. Цивільну справу №481/1192/23 (провадження №2/481/69/2024) передано до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого складу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024 року, головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 05.02.2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 11:15 годину 21.02.2024 року, у якому оголошено перерву до 18.03.2024 року.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року у справі призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: 03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

Ухвалою судді від 27.08.2024 року провадження у цивільній справі поновлено. Призначено справу в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 10.09.2024 року о 11:00 год.

05.09.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Павлова Ю.В. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати у ОСОБА_3 оригінал договору оренди землі від 18.07.2017 року, сторонами якого є ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , який був поданий ним державному реєстратору для державної реєстрації разом із заявою від 23.08.2017 року, посилаючись на те, що згідно висновку експерта № 406 Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Волкова І.В., складеного за результатами судової технічної експертизи документів, тексти оригіналу договору оренди землі від 18.08.2017 року, наданого суду ОСОБА_3 , і копії договору оренди землі від 18.08.2017 року, наданого суду ним, мають певні відмінності. Тому вважає, що ОСОБА_3 надав до суду підроблений договір оренди землі від 18.08.2017 року, даний документ не подавався ОСОБА_3 державному реєстратору із заявою щодо державної реєстрації права оренди, а тому такий документ не може бути наданий експерту для проведення досліджень, якщо за клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи судом буде постановлена ухвала про призначення такої експертизи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопаотання свого преставника.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник, адвокат Судариков Г.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що оригінал договору відповідачем було надано раніше, по ньому проводилась експертиза, іншого договору оренди у відповідача немає.

Заслухавши думку представника позивача, пояснення відповідача та його представника, вивчивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 4 ч.2 ст.43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як встановлено в судовому засіданні представник позивача не вперше звертається до суду з одним і тим самим клопотанням.

Строки його подання не можуть бути поновлені, оскільки причини пропуску таких, зазначені представником позивача в клопотанні не є поважними, так як аналогічні клопотання, з таких самих підстав, вже заявлялись адвокатом Павловим Ю.В.(02.02.2024, 07.10.2024) та були розв`язані судом, у тому числі і в попередньому складі суду.

Обгрунтування позовних вимог зводиться до викладення обставин не укладання договору оренди землі між сторонами.

Крім того, представник позивача пояснює необхідність витребування доказів у відповідача проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

Також, як пояснив позивач в підготовому судовому засіданні, він не укладав та не підписував з відповідачем жодних документів, у тому числі й договір оренди. Разом з тим, згодом в підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомив, що підписував та складав лише заповіт на ім`я ОСОБА_3 , інших документів не підписував та не складав.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні надав оригінали договору оренди землі від 18.08.2017 року, додаткової угоди від 03.10.2018 року та видаткові касові ордери та розписку і заповіт, зазначивши, що ним виконуються умови договору оренди землі, відповідач прийняв виконане за договором, інших документів він не має.

Враховуючи пояснення позивача в підготовчому судовому засіданні, надання оспорюваного договору відповідачем, а також обгрунтування позову, суд вважає, що клопотання представника позивача є безпідставним та таким, що підлягає відмові в задоволенні.

Керуючись ст.76-81, 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Павлова Юрія Володимировича про поновлення строку для звернення з клопотанням про витребування доказів та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення по справі .

Повний текст ухвали складений 15.11.2024 .

Суддя Вжещ С.І.