Справа № 203/7724/23
Провадження № 2/0203/561/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
29 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Погрібному О.Ю.,
розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу у паперовій формі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено 27 грудня 2023 року судді Колесніченко О.В.
З відкриттям спрощеного позовного провадження з викликом сторін за ухвалою суду від 29 грудня 2023 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату та час, в судове засідання не з`явився, 19 лютого 2024 року на електронну пошту від представника за довіреністю Заїки В.П. надійшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача ПАТ «Арсенал Страхування», в якій також зазначив, що не заперечую проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, та, будучи належним чином неодноразово повідомленим про час і місце розгляду справи, про розгляд справи в його відсутність не клопотав та про причини неявки не повідомив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди представника позивача за правилами ст. ст. 280, 287, 288 ЦПК України справа підлягає розглядові судом в заочному порядку.
В судове засідання не прибули усі учасники розгляду, сторони клопотали про розгляд справи за їх відсутності, на підставі чого відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
Судом встановлено, що 13 вересня 2021 року о 13:10 год. водій ОСОБА_3 керував скутером «Suzuki Lets 5» з номерним знаком НОМЕР_2 по вул. Старокозацька, 5 в м. Дніпрі, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою і відволікся від керування, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lexus LX 570» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження транспортного засобу (а.с. 25-27).
Дані обставини встановлені та підтверджуються постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року, яка набрала законної сили 26 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави (а.с. 32-33).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вказана постанова суду від 13 жовтня 2021 року має преюдиційне значення при розгляді цієї цивільної справи.
19 травня 2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Українська нова перевізна компанія» укладено договір страхування наземного транспорту № 1120/21-Т/Дп/06, згідно умов якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Lexus LX 570» з номерним знаком НОМЕР_1 його окремих складових частин додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4-16).
Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.
За правилами ст. 22 вказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Suzuki Lets 5» з номерним знаком НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, що підтверджується витягом з бази М(Т)СБУ (а.с. 28-31, 61).
Згідно з даними протоколу огляду транспортного засобу від 13 вересня 2021 року, який проводився у м. Дніпрі на СТО за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна визначені пошкодження зазначеного автомобіля «Lexus LX 570» з номерним знаком НОМЕР_1 (а.с. 44-45).
Відповідно до звіту № Б13092103, що здійснений ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки Lexus LX 570» з номерним знаком НОМЕР_1 склала 87 997,50 грн. (а.с. 34-54).
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Судом встановлено, що 13 вересня 2021 року водій ОСОБА_2 , як представник власника пошкодженого автомобіля марки «Lexus LX 570» з номерним знаком НОМЕР_1 , ТОВ «Українська нова перевізна компанія», повідомив позивача про настання страхової події та подав заяву про виплату страхового відшкодування у зв`язку із зазначеною дорожньо-транспортною пригодою (а.с. 23-24), яка згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» визнана страховим випадком.
Згідно страхового акту № 006.02083521-1 від 15 вересня 2021 року та розрахунку страхового відшкодування (а.с. 57, 58) страховиком визнана сума збитку у розмірі 76 659,70 грн., що згідно платіжного доручення № 53235101 від 16 вересня 2021 року виплачена СТО Арена Сервіс, ЛТД ТОВ в розмірі 69 159,70 грн., згідно платіжного доручення № 53235027від 16 вересня 2021 року виплачена СТО ТОВ Арсенал Корнверсії в розмірі 7 500 грн. (а.с. 59-60).
22 вересня 2021 року ПАТ «СК «Арсенал Страхування» направляло на адресу відповідача ОСОБА_1 претензію на суму 76 659,70 грн. з вимогою повернути зазначену суму в порядку досудового врегулювання спору, натомість, вказана претензія проігнорована та не відшкодована (а.с. 62).
Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, в даному випадку після виплати позивачем страхового відшкодування потерпілому за договором страхування відбувся перехід від страхувальника до позивача прав кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація). Тобто саме положення статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» регулюють спірні правовідносини між сторонами у справі, яка розглядається.
Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, натомість, після виплати страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 76 659,70 грн., заподіяної з вини відповідача, до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» перейшло право вимоги (суброгації) до ОСОБА_1 , як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків.
Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про доведеність належними, допустимими, достатніми доказами розміру та підстав здійсненої страхової виплати страхувальнику та підстави набуття права вимоги в порядку суброгації до відповідача, а тому приймаючи до уваги, що зазначене не спростоване відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 258, 263-265, 268, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Відповідач вправі подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.
Повне рішення підписане 29 лютого 2024 року у день його складення і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів, протягом яких може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя О.В. Колесніченко