печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Кузьменка О.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні приватного виконавця Малкової М.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису від 15.07.2021 реєстровий номер 93832, посвідченого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №15-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором №500227004.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну кредитора у зобов`язанні, посилаючись на те, що 11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №11-05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №500227004, в зв`язку з чим право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Дебт Форс», що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Тому, суд розглянув дану заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Згідно з частиною третьою ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини першої статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь- якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (Рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63); (Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Також практика Європейського суду з прав людини право щодо виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року), (Рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року).

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом, вчиненим нотаріусом.

Згідно із правовою позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі N 183/4196/21 заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вказана норма цивільного процесуального закону міститься у Розділі 4 ЦПК України, що має назву «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір факторингу №15-02/23, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги, а ТОВ «ТОВ «Кампсіс Фінанс» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, вказаними у додатку Договору, що є невід`ємною його частиною.

11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір факторингу №11-05/23, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс» належні ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Дебт Форс» приймає належні ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у додатку Договору, що є невід`ємною його частиною.

На підставі чого ТОВ «Дебт Форс» набуло право кредитора за кредитним договором №500227004, що належало первісному кредитору, тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором, одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань.

Крім того, судом встановлено, що постановою приватного виконавця Малкової М.В. від 24.12.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №93832, виданого 15.07.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

Відповідно до частини першої ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 1-20, 352, 353, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Кузьменка О.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника - «Дебт Форс» (, місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літ. 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні №67996871 щодо стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 , відкритому 24.12.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №93832 від 15.07.2021.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Новак