Справа № 991/6770/23
Провадження №22-ц/991/4/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі: судді-доповідача Михайленка Д. Г., суддів Панкулича В. І., Семенникова О. Ю. перевірила апеляційні скарги (1) прокурора та (2) представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мостової Ірини Олександрівни на рішення Вищого антикорупційного суду від 24.07.2024 за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2) та ОСОБА_3 (відповідач-3) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - ОСОБА_4 , про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави грошових коштів.

1.24.07.2024 рішенням Вищого антикорупційного суду зазначену вище позовну заяву задоволено частково. Вирішено [1] визнати необґрунтованими та стягнути такі активи: (1) квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, власником якої є ОСОБА_2 ; ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, власником якого є ОСОБА_3 ; [2] визнати частково необґрунтованим актив - квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка належить ОСОБА_3 та стягнути з: (1) ОСОБА_1 на користь держави частину вартості частково необґрунтованого активу в розмірі 1 255 770 (один мільйон двісті п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят) гривень; (2) ОСОБА_2 на користь держави частину вартості частково необґрунтованого активу в розмірі 1 255 770 (один мільйон двісті п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят) гривень. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (далі - рішення суду).

2.28.08.2024 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора. 30.08.2024 надійшла апеляційна скарга відповідача-1.

3.Для розгляду зазначеної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Михайленко Д. Г., судді: Панкулич В. І., Семенников О. Ю.

4.Апеляційні скарги подані до належного суду у встановлений законом строк за формою та змістом відповідають вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

5.У апеляційній скарзі прокурора зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з огляду на положення пункту 17 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), статті 23, 24 Закону України «Про прокуратуру».

6.Судовий збір не справляється за подання позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави (пункт 17 частини 2 статті 3 Закону № 3674-VI).

7.Суд приходить до висновку, що тлумачення пункту 17 частини 2 статті 3 Закону № 3674-VI свідчить про те, що у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач звільняється від сплати судового збору не тільки у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), але й на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарг).

8.Такий висновок відповідає практиці Верховного Суду у справах при застосуванні положень статті 3 Закону № 3674-VI щодо схожих за формулюванням підстав надання пільг з його сплати, в яких також зазначено про несправляння судового збору саме за подання до суду заяви, позовної заяви [а не позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг як в пункті 14 частини 2 статті 3 Закону № 3674-VI, чи позовної заяви та апеляційної скарги як в пунктах 18 та 19 частини 2 статті 3 Закону № 3674-VI], зокрема, пункту 13 частини 2 статті 3 Закону № 3674-VI (ухвали Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.08.2021 у справі № 308/4532/20, від 17.02.2022 у справі № 201/10105/21, від 31.01.2022 у справі № 367/5994/19, від 09.04.2021 у справі № 201/12248/20, від 27.01.2021 у справі № 454/1362/14, постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 914/1748/17 та інші).

9.З урахуванням зазначеного, підстав для залишення апеляційної скарги прокурора без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтями 357, 358 ЦПК, не встановлено.

10.До апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 додано докази сплати судового збору у розмірі 173 802,26 грн. Судовий збір апелянтом сплачено в повному обсязі.

11.За наведених обставин апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мостової І. О. підлягають відкриттю.

12.Відповідно до статей 360, 361 ЦПК суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження і встановлює строк, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

13.Керуючись статтями 354-356, 359, 360, 361 ЦПК, колегія суддів постановила:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мостової І. О.

2.Встановити строк до 16.09.2024 включно, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційні скарги.

3.Копію ухвали разом з копією апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати учасникам справи.

4.Витребувати з Вищого антикорупційного суду цивільну справу № 991/6770/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. Г. Михайленко

Судді В. І. Панкулич

О. Ю. Семенников