печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового зсідання Звонарьова В.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/1300/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, Печерським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа № 757/40341/19- ц за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року встановлено, що позивач за первісним позовом зазначив, що відповідач за первісним позовом не повернув позику та сплатив частково, що підтверджується додатковими угодами до договору позики №1 від 18 травня 2017 року, №2 від 19 листопада 2017 року та №3 19 травня 2018 року. Водночас, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 заявив суду клопотання про витребування у первісного позивача оригінали договору позики від 18 травня 2012 року, додаткової угоди №1 від 19 травня 2017 року, додаткової угоди №2 від 19 листопада 2017 року, додаткової угоди №3 від 19 травня 2018 року до цього договору, укладених ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Водночас, у проваджені Київського апеляційного суду знаходиться справа щодо перегляду рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/1300/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, в межах якої ухвалою від 26 листопада 2020 р. витребувано у ОСОБА_1 оригінали додаткових угод до договору позики від 18 травня 2012 року, а саме: оригінал додаткової угоди №1 від 18 травня 2017 року, оригінал додаткової угоди №2 від 19 листопада 2017 року, оригінал додаткової угоди №3 від 19 травня 2018 року. Також, в рамках зазначеного процесу, заявлено клопотання про проведення судово-технічної експертизи додаткових угод до договору позики від 18 травня 2012 року, а саме: додаткової угоди №1 від 18 травня 2017 року, додаткової угоди №2 від 19 листопада 2017 року, додаткової угоди №3 від 19 травня 2018 року.

На виконання ухвали суду Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 04.12.2020 року надав оригінали витребуваних документів.

Оскільки дійсність документів, є основним доказом у цій справі, фактично оспорюється третьою особою, однак дійсність вказаних документів встановлюється в іншому процесі, де вони також є основним доказом у справі та вони надані суду для проведення судово-технічної експертизи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійснимдо набрання законної сили судовим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/1300/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Батрин