Провадження №2/369/2206/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Ведмеденко Н. М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суд Київської області перебуває цивільна справа №369/14802/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 22.09.2023року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 05.04.2024 року у справі закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті.

При цьому, 06.06.2024 року від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Козира С.В. до суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним попереднього договору-купівлі продажу квартири, а також відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив суд повернутися до підготовчого провадження та долучити до матеріалів справи поданий ним відзив на позовну заяву, а також прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву.

Натомість представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо клопотання та просив суд не приймати до спільного розгляду зустрічну позовну заяву, а також не долучати до матеріалів справи відзив на позовну заяву та повернути їх представнику відповідача. Свої доводи мотивував тим, що підготовче провадження у справі закрито, повернення суду до підготовчого провадження не передбачено чинним законодавством, а вирішення цих питань віднесено лише до підготовчого провадження.

Суд, вислухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву та відзив на позовну заяву дійшов таких висновків.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суд Київської області від 22.09.2023року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Крім того даною ухвалою визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та встановлено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази та у цей же строк пред`явити зустрічний позов.

Як вбачається з матеріалів справи для проведення підготовчого провадження у справі було призначено три судових засідання.

При цьому, 08.02.2024 року під час зняття з розгляду даної судової справи, у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, представник відповідача був присутній та під розпис повідомлений про дату наступного підготовчого засідання, про що свідчить наявна у справі розписка, тобто сторона відповідача була ознайомлена з наявністю відповідного спору та датою підготовчого провадження у справі.

05.04.2024 року сторона відповідача будучи належним чином повідомленою про дату підготовчого судового засідання без поважних на те причин до суду не з`явилася.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 05.04.2024 року у справі закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті.

При цьому, сторона відповідача лише 06.06.2024 року подала до суду відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву, тобто після закриття підготовчого провадження у справі.

Разом з тим, вирішення даних питань регулюється главою ІІІ «Підготовче провадження» розділу ІІІ ЦПК України, та може бути вирішено лише під час підготовчого провадження.

Так, згідно з ч. 7,8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 193 ЦПК України, передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Частиною 3 статті 194 ЦПК України, передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у справі закрито 05.04.2024 року, а письмовий відзив та зустрічна позовна заява надійшла до суду після його закриття, тобто подані до суду з порушенням строків для подання відзиву.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне повернути стороні відповідача поданий ними відзив та в об`єднанні зустрічного позову з первісним позовом слід відмовити та повернути зустрічний позов.

Керуючись статтями 193,194 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Письмовий відзив представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Козира С.В. повернути останньому.

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири повернути представнику ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_2 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ВОЛЧКО