У Х В А Л А

15 листопада 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/18847/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва

від 09 жовтня 2024 року

у цивільній справі №755/13159/23 Дніпровського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 ,

третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації,

про визначення розміру аліментів на дітей та усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, визначення способів участі батька у вихованні дітей,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач 12 листопада 2024 року через канцелярію Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Зокрема, пунктом 2 частини 2 статі 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено відомості про наявність або у відсутність у особи, яка подає апеляційну скаргу, електронного кабінету.

Проте, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність в ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 електронного кабінету.

Таким чином, ОСОБА_1 на виконання вимог п. 2ч. 2 ст. 356 ЦПК України необхідно надати Київському апеляційному суду інформацію про наявність або відсутність в неї та її представника ОСОБА_2 електронного кабінету. Також надати РНОКПП адвоката Демянової Н. І. для ідентифікації в електронному кабінеті.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик