Справа № 638/1527/19
Провадження № 2/638/378/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кулабухова Олексія Володимировича про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житлом шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить вселити його в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 виділивши позивачу в користування дві житлові кімнати, місця загального користування залишити в спільному користуванні.

29 лютого 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кулабухова О.В. надійшла заява про відвід головуючого судді Рибальченко Л.М.

В обґрунтування заяви, представник відповідача зазначає, що Дзержинським районним судом м. Харкова у складі судді Рибальченко Л.М., ще до розгляду і вирішення заявленого клопотання представника відповідача, відмовив у задоволенні клопотання, якого він не заявляв (а лише висловив думку) і висловив своє категоричне судження відносно обставин наявності спору про право між сторонами, тобто ще до розгляду самого клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, до витребування і прослуховування технічного носія. Зазначене висловлювання суддею категоричне судження про нібито існування спору про право унеможливлює об`єктивний і неупереджений подальший судовий розгляд, зокрема розгляд заявленого клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд, до слідивши заяву про відвід судді, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України - недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини викладені адвокатом Кулабуховим О.В. у заяві від 29 лютого 2024 року не є підставами для відводу, а є фактичним незадоволенням заявника з професійною діяльністю судді. Будь-яких доказів упередженості судді заявником не надано.

Враховуючи положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд вважає, що заявлений представником відповідача відвід головуючому у справі судді Рибальченко Л.М. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судове засідання призначено на 16 квітня 2024 року, тому заява про відвід має бути вирішена суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 259, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кулабухова Олексія Володимировича про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житлом шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою - необґрунтованим.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кулабухова Олексія Володимировича про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житлом шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою до канцелярії суду для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко