Справа № 523/1010/24
Провадження №2/523/2130/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання -Томілко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 7, в місті Одеса, усну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ратушного А.І. про відвід головуючому судді Дяченко В.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

28.02.2024 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ратушний А.І. заявив усний відвід головуючому судді Дяченко В.Г. від розгляду цивільної справи № 523/1010/24. Відвід обґрунтував тим, що суддею відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення доказів та заяви про забезпечення позову, а тому, на думку сторони позивача, наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач просив задовольнити заяву про відвід.

Суд прийшов до наступного висновку.

Так як відвід головуючому судді заявлений усно у підготовчому судовому засіданні 28.02.2024 року, тобто в день судового засідання, заява не передається на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, відповідно до абз. 2, ч. 3, ст. 40 ЦПК.

Питання відводу судді врегульоване Главою 3 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1 ст.37 ЦПК).

За приписами частини сьомої та одинадцятої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року), зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Доводи представника позивача в усній заяві про відвід, на підтвердження упередженості та необ`єктивності головуючого судді Дяченко В.Г. при здійснені правосуддя під час розгляду справи №523/1010/24, не знайшли свого підтвердження, при цьому останні зводяться виключно до незгоди сторони позивача з прийнятими суддею Дяченко В.Г. процесуальними рішеннями за результатами розгляду поданих позивачем заяв.

Згідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2024 року розглянуто заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ратушного А.І. про відвід головуючому судді Дяченко В.Г. по цивільній справі № 523/1010/24, з підстав незадоволення суддею Дяченко В.Г. заяв про забезпечення позову.

Оскільки представником позивача ОСОБА_4 в усній заяві про відвід не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді по справі, визначені статтею 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що усно заявлений відвід головуючому судді є необґрунтованим, а заява про відвід, з підстав відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 38,39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ратушного А.І. про відвід головуючого судді Дяченко В.Г. по цивільній справі № 523/1010/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів, - визнати необгрунтованою та залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2024 року.

Суддя