overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3402/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 26.07.2013 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім`ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторону мають спільну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений судом.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26.07.2013 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Братського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 26.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім`ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім`я існує формально, дана сім`я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13,81,258,265,268,280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 26.07.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Братського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 26 - розірвати.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених 284ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Суддя
Справа № 692/560/23
Провадження № 2/692/8/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2024 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Шрамківської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Шрамківської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення буде виготовлено 22 березня 2024 року.
Справа № 128/595/24
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, -

ВСТАНОВИЛА:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана та підписана у його інтересах адвокатом Огородником О.М. до ТОВ «Дорі Фінанс» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., справа №128/595/24, в якій представник позивача просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №85422, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості у розмірі 30991,00 грн.

28.02.2024 до відкриття провадження у справі, представник позивача адвокат Огородник О.М. на електронну адресу суду скерував заяву, в якій просить суд залишити без розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас, згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що провадження у справі не відкрито, тому суд розцінює заяву представника позивача як відкликання позовної заяви, у зв`язку із чим вона підлягає задоволенню, так як це є виключним правом позивача (представника позивача).

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Огородника Олега Миколайовича, задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, - повернути представнику позивача разом з додатками.

Роз`яснити позивачу (представнику позивача), що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарг протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олена САЄНКО
Справа № 216/362/24
провадження 2/216/1186/24
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє саморстійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Смушков А.П., звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

24.01.2024 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява, відповідно до змісту якої представник позивача просить суд повернути йому позовну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак наявні правові підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

З огляду на те, що станом на дату находження даної заяви представника позивача до суду за поданим ним позовом не постановлено ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву.

2. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя О.В. Цимбалістенко
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/6601/24
14 листопада 2024 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у відповідності до вимог ст.ст. 5, 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 610Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Є. М. Панасенко
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ року.
Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 644/3912/23
Провадження № 2-о/645/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді- Мартинової О.М., за участю секретаря судових засідань-Кривченко Т.В., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, в якій заявник просить суд визнати свого сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним; встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Ухвалою суду від 11.10.2023 року в судовому засіданні призначено по справі судову психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2 та на час її проведення провадження по справі зупинено.

Справу направлено до Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

27.06.2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №445 від 26.06.2024 року разом з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 26 серпня 2024 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова (м.Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38, 2 поверх, каб. №17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8695/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П.

вирішуючипитання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

адвоката Чуйка Ярослава Володимировича, поданої в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

від 12 лютого 2024 року

у цивільній справі №761/17902/23 Шевченківського районного суду м. Києва

за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

заінтересована особа: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про укладення мирової угоди в процесі виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2023 року відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в затвердженні мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення суду від 22 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-9161/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Чуйко Я.В. , в інтересах ОСОБА_1 , 26 лютого 2024 року подав через систему «Електроний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу. Апеляційна скарга зареєстрована 27 лютого 2024 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу №761/17902/23 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про укладення мирової угоди в процесі виконання рішення суду

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Євграфова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/1961/22

Провадження № 2/126/41/2024

"01" березня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 31.01.2024 в справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

28.02.2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вільних та експериментальних зразків підпису) необхідних для проведення експертизи, також надійшли матеріали цивільної справи № 126/1961/22 з додатками.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібно додаткові матеріали, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в справі на 19.03.2024 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бершадь, вул. Шевченка, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа 688/1235/24
№ 2-о/688/52/24
УХВАЛА

15 березня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи служба у справах дітей Шепетівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про всиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про всиновлення дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши батьком дітей ОСОБА_1 , змінивши прізвище з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по батькові - з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,.

Подана заява відповідає вимогам ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст.185 цього Кодексу.

Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 294, 305 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи служба у справах дітей Шепетівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про всиновлення дитини.

Призначити закрите судове засідання на 13.00 год. 15 квітня 2024 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати заявника, дітей та заінтересованих осіб.

Справу розглянути судом у складі одного судді і двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 278/6556/23
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву з проханням здійснити перехід до спрощеного провадження з викликом сторін.

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік Ольга Миколаївна у період з 28.02.2024 року по 08.03.2024 року (включно) перебувала на лікарняному.

За змістом ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст. 128, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 11:30 год 10 квітня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік