БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2873/23
Провадження № 2/273/366/24
29 лютого 2024 року м.Баранівка
Баранівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Самойленко Л.М.,
за участю секретаря Муравської М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Баранівського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінфорс", треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Вважає даний виконавчий напис таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства виходячи з наступних підстав. Нотаріусом порушені строки вчинення виконавчого напису, оскільки письмова вимога про усунення порушень основного зобов"язання позивачу відповідачем не направлялась, окрім того порушені його права щодо обізнаності про вчинення таких дій. Також п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який посилається приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису є скасованим, отже виконавчий напис є таким що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М від 19.12.2023 року справу прийнято до провадження та ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання позивач не з`явилася. В позовній заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу слухати за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзиву суду не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
Третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак лист з направленим їй повідомленням, ухвалою суду про прийняття справи до провадження та позовною заявою з додатками повернувся з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Заперечення чи заяви від неї до суду не надходили.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 01.02.2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи. Заперечення чи заяви від нього до суду теж не надходили, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до положень ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вище викладене та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 280 та відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України ухвалив здійснити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.
Також, 09.03.2021 приватним виконавцем Мельником Ю.А. було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.21), постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 22) та постанову про арешт коштів боржника (а.с. 23).
Договір про споживчий кредит №750903-А 28.12.2019 р. укладений між позичальником ОСОБА_1 та кредитодавцем ТОВ "СС ЛОУН" про надання кредиту в розміру 5000,00 грн., з процентною ставкою 1,65% в день, нотаріально не посвідчений(а.с.14).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України Про нотаріат). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачено в главою 14 Закону України Про нотаріат та главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Так, відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно пп.3.1., 3.2. п.п. 3.1 п.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі Перелік).
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат").
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Згідно розділу 2 Переліку для стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин, стягувач для одержання виконавчого напису повинен надати нотаріусу оригінал кредитного договору та засвідчену ним виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Із наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи було позивачем отримано повідомлення - вимогу про наявність такої заборгованості. Також із долученої до матеріалів справи копії кредитного договору вбачається, що договір не є нотаріально посвідченим.
Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Докази згідно вимог ст.ст. 77-80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-12, 76-82, 141, 263, 265, 280-283 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Фінфорс", треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3067, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. 23.02.2021 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО