overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.02.2024 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2161/23
Провадження № 2/644/1142/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Жигун Е.С.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , як законного представника малолітнього ОСОБА_5 , у якому просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, є її батьком. Обґрунтовуючи заяву посилалася на те, що вона є донькою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . На час її народження батьки не перебували у зареєстрованому шлюбі. Після смерті ОСОБА_6 вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено та роз`яснено необхідність підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем.

Представником позивачки заявлено клопотання про призначення у справі судової молекулярно генетичної експертизи для встановлення факту родинних зв`язків позивачки з померлим ОСОБА_6 , для чого необхідно провести дослідження за участі рідної сестри померлого ОСОБА_6 ОСОБА_8 та позивачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь- які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вислухавши представника позивачки, відповідачку та її представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що підстави для задоволення заявленого клопотання та призначення експертизи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять належних і допустимих доказів, які б документально підтверджували той факт, що ОСОБА_8 є рідною сестрою померлого ОСОБА_6 , оскільки відсутнє свідоцтво про народження останнього, а тому призначення у справі молекулярно генетичної експертизи жодного сенсу не має.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 128 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Катріч М.М. про призначення судової молекулярно генетичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
УХВАЛА

02 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 385/1184/23

провадження № 61-8719ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Гончарука Олексія Олексійовича на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року представник ОСОБА_4 - адвокат Гончарук О. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 травня 2024 року у справі № 385/1184/23.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 09 травня 2024 року залишено без руху.

При виготовленні проєкту ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги ОСОБА_4 без руху по тексту ухвали було помилково зазначено найменування суду апеляційної інстанції «Гайворонський апеляційний суд» замість правильного «Кропивницький апеляційний суд».

Згідно з приписами статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом цієї статті у суду є можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (частина друга статті 269 ЦПК України).

З огляду на викладене, вказана вище описка в ухвалі Верховного Суду

від 27 червня 2024 року підлягає виправленню.

Керуючись статтями 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 27 червня 2024 року, а саме замість помилково зазначеного найменування апеляційного суду «Гайворонський апеляційний суд» зазначити правильно «Кропивницький апеляційний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян
Справа № 601/823/24
Провадження № 2/601/320/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2024 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 - 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому слід відкрити провадження у справі

Відповідно до положень ч.2 ст.274 та ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 03 квітня 2024 року, яке буде проводитися в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Чорновола, 7, місто Кременець Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення у встановлений судом строк.

Встановити строк подання позивачу відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Встановити строк подання відповідачу заперечення - протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ;

Суддя:
Справа № 452/794/24
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"01" березня 2024 р. м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», розташованого у м. Львові на вул. Шевченка, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42092130, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», розташованого у м. Львові на вул. Шевченка, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42092130 заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. та 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 2024 року.
Суддя
Справа 688/631/24
№ 2/688/384/24
УХВАЛА
01 березня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
08.02.2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
19.02.2024 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.
Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.
За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Розгляд справи призначити на 11.00 год. 26 березня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), в яке викликати учасників справи.
Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.
Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 190/469/24
Провадження №6/190/25/24
УХВАЛА

28 лютого 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до П`ятихатського районного суду із заявою, в якій просить замінити вибулогого стягувача у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 190/469/24 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 19 березня 2024 року на 09 год. 30 хвл. в залі судового засідання № 3 у приміщенні П`ятихатського районного суду (м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114).

Учасників справи викликати в судове засідання на 19 березня 2024 року на 09 год. 30 хвл.

Копія ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Ю.В. Фирса
справа № 619/5367/23
провадження № 2/619/177/24
РІШЕННЯ

іменем України

14 березня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає обмежитись складанням і оголошенням лише його вступної та резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 19.03.2024.

Суддя Л. В. Калиновська
13.03.2024 Справа № 756/1487/24
Справа № 756/1487/24
Провадження №2/756/1983/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.03.2024 представником відповідача - адвокатом Фогелєм В.В. подана заява про надання сторонам строку для примирення шість місяців. Судове засідання відповідач та його представник просили провести за їхньої відсутності.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням наведеного, враховуючи клопотання представника відповідача про надання строку для примирення, обставини справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити вказане клопотання, надавши сторонам строк для примирення два місяці.

Відповідно до ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 251, 253, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Фогеля Володимира Володимировича про надання строку на примирення задовольнити частково.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення два місяці до 14.05.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха
Провадження № 2/279/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П., секретаря Лепесевицької В.В.

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

06.11.2024 до суду надішло клопотання від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про заміну у справі процесуального правонаступника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк » на ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи заяву про заміну сторони правонаступником, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів.

Отже, вирішення питання про заміну сторони здійснюється судом з урахуванням положень ст.ст.77-82,89 ЦПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 916/2286/16 та у постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року у цій же справі.

Суд не може встановити достатність доказу відступлення права вимоги за кредитним договором.

Крім того, нормами чинного Цивільно- процесуального кодексу України не передбачено заміни позивача по справі.

З урахуванням наведеного у суду немає підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 55,80,259-261,263 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про заміну у справі процесуального правонаступника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк » на ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко