Провадження №6/359/87/2024
Справа №359/4129/17
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання.

В січні 2024 року АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з вказаною яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2018 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 588198 гривень 19 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 8543 гривень 43 копійки. АТ «Альфа-Банк» є правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк». На підставі протоколу №2/2022 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 12 серпня 2022 року було змінено найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». АТ «Сенс Банк» не був переданий оригінал виконавчого документу у вказаній справі. Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2018 року.

У зв`язку з цим, АТ «Сенс Банк» просив видати дублікат виконавчого листа №359/4129/17, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 588198 гривень 19 копійок та витрат на оплату судового збору у розмірі 8543 гривень 43 копійки, а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ОСОБА_2 підтримав заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2018 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 588198 гривень 15 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 8543 гривень 43 копійки (а.с.40-41).

26 лютого 2018 року представнику ПАТ «Укрсоцбанк» Левчук О.О. були направлені два виконавчих листи в цивільній справі №359/4129/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 (а.с.47).

3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з вимогами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

Встановлено, що заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2018 року набрало законної сили 02 лютого 2018 року. Відповідно строк пред`явлення виконавчого листа №359/4129/17, виданого 26 лютого 2018 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, до примусового виконання становив три роки, тобто до 02 лютого 2021 року.

ПАТ «Укрсоцбанк» не пред`явив вказаний виконавчий лист до примусового виконання. Вказана обставина підтверджується відомостями зАвтоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с.64-67), а саме: виконавчий лист №359/4129/17, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області, на примусове виконання не надходив та на виконанні не перебував.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання АТ «Сенс Банк» вказав, що під час реорганізації ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не передавався.

Зважаючи на ту обставину, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув у 2021 році. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що первісний кредитор вживав заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом строку його пред`явлення до виконання, матеріали справи не містять.

Сам факт відсутності оригіналу виконавчого листа у АТ «Сенс Банк» та неотримання його від первісного кредитора, не може бути підставою для поновлення такого строку.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки, судом встановлено відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказана обставина свідчить, що підстави для видачі дубліката втраченого виконавчого листа також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 ст.433, підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа №359/4129/17, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 11 березня 2024 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський