Справа 755/6683/24
№ 2/688/767/24
Ухвала

14 листопада 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом адвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

17.04.2024 року адвокат Конюшко Д.Б. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 19401 грн 89 коп, моральну шкоду в розмірі 10000 грн, сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9500 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року дану цивільну справу направлено за територіальною підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Справу отримано канцелярією Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 року передано для розгляду судді Козачук С.В.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2024 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 год. 00 хв. 10.07.2024 року, який за клопотанням відповідача ОСОБА_2 , з урахуванням перебування головуючого судді у щорічній відпустці та графіку раніше призначених справ, відкладено до 11 год. 30 хв. 18.09.2024 року, а за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Федорова В.Б. відкладено до 10 год. 00 хв. 16.10.2024 року.

14.10.2024 року судом отримано від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Федорова В.Б. відзив на позовну заяву, згідно якого позов визнав частково, а саме в частині відшкодування франшизи в розмірі 2500 грн та 1000 грн моральної шкоди. Також зазначив, що вимога про відшкодування майнової шкоди в розмірі 16901,05 грн (19401,85 грн - 2500 грн франшизи = 16901,05 грн) заявлена до неналежного відповідача, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована відповідно до Полісу №216234092, виданого ПАТ "НАСК "Оранта", з лімітом відповідальності 160000 грн, а заподіяна шкода вказаний ліміт не перевищує.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Федорова В.Б.; продовжено відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву, приєднано його до матеріалів справи; відкладено судовий розгляд до 14 год. 00 хв. 14.11.2024 року.

28.10.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшка Д.Б. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій останній просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі посилаючись на те, що із відповідача на користь позивача у порядку ст. 1194 ЦК України підлягає стягненню різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП (загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ) і належним розміром страхового відшкодування (страхової виплати) за полісом ОСЦПВВНТЗ (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу), що становить 42070,74 грн (повна вартість оплаченого відновлювального ремонту) 22668,89 грн (належний розмір страхового відшкодування - вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та з ПДВ) в розмірі 19401,85 грн. Зазначає, що з урахуванням принципів розумності і справедливості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 має бути стягнена моральна шкода в розмірі 10000 грн, оскільки визнання відповідачем вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн є явно недостатньою. Окрім цього, розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9500 грн відповідає критеріям реальності, розумності їх розміру та є співмірними із наданими послугами адвоката і затратами часу на їх надання, а тому будь-які заперечення відповідача у цій частині є безпідставними.

09.10.2024 року судом отримано клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшка Д.Б. про долучення доказів, а саме копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ «Honda», р.н. НОМЕР_1 .

14.11.2024 року до канцелярії суду представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Федоровим В.Б. подано клопотання, в якому просив приєднати до матеріалів справи копію страхового полісу ОСЦПВВНТЗ №216234092 з доказами надсилання його копії відповідачу ОСОБА_1 . Також просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «НАСК «Оранта», оскільки прийняте у справі рішення може вплинути на права та обов`язки останнього. Розгляд даного клопотання просив проводити у його відсутність та відсутність відповідача ОСОБА_2 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. в системі «Електронний суд» надіслав письмове клопотання, у якому просив судове засідання призначене на 14.11.2024 року провести у відсутності позивача та його представника.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, письмових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З метою об`єктивного розгляду цивільної справи, враховуючи те, що докази подані до початку судового розгляду, надано докази надсилання їх іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотань представників сторін про долучення доказів до матеріалів справи.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 53 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи та полісу ОСЦПВВНТЗ №216234092 цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПАТ «НАСК «Оранта». З урахуванням наведеного, прийняте у справі рішення може вплинути на правата обов`язки ПАТ «НАСК «Оранта», а тому суд дійшов висновку клопотання представника відповідача задовольнити та залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 53, 76, 81, 83, 89, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшка Д.Б. та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Федорова В.Б. про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи надані письмові докази.

Залучити в цивільній справі за позовом адвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (адреса місцезнаходження: 02081, Україна, Київ вул. Здолбунівська, 7Д, корпус Г).

Відповідно до ч. 6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору право подати пояснення щодо позову або відзиву на позов, в яких, відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 ЦПК України викладаються аргументи і міркування на підтримку або заперечення позовних вимог.

До пояснень третіх осіб застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору строк для подання пояснень щодо позову або відзиву на позов протягом 10-ти днів з дня вручення копії ухвали.

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом адвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП до 13 год. 00 хв. 18 грудня 2024 року, про що повідомити учасників справи, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК