Справа № 576/679/22
Провадження № 2/576/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

з участю секретаря Самойленко О.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із вказаним позовом, в якому просила виділити їй у власність її частку спільного майна - магазину непродовольчих товарів „ ІНФОРМАЦІЯ_1 (магазин під літерою „А) за адресою: АДРЕСА_1 . Свої вимоги обґрунтовані тим, що спільно з відповідачами володіє вищевказаним магазином, але між ними постійно виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна, угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння так і не досягнуто. Тому просить виділити їй у власність її частку спільного майна (3/10 частини) - магазину непродовольчих товарів „ ІНФОРМАЦІЯ_1 (магазин під літерою „А) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення „9 площею 1,9 кв м; приміщення „10 площею 1,8 кв м; приміщення „11 площею 7,9 кв м, частину приміщення „2 площею 58,17 кв м; та припинити її право спільної часткової власності на вказане нежитлове приміщення.

Ухвалою судді від 07 липня 2022 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні, а ухвалою від 26 січня 2024 року до розгляду.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 призначено судову будівельно технічну експертизу, провадження зупинено.

Після надходження висновку експерта ухвалою судді від 01 грудня 2023 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 26 січня 2024 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 за клопотанням його представника адвоката Бойчука Д.В..

У відзиві, який надійшов до суду від представника відповідачів адвоката Кандюкова Г.Г., відповідачі позов не визнали через його необгрунтованість та недоведеність технічної можливості виділу належної позивачу частки магазину в натурі. В судовому засіданні представник позивача адвокат Рубан О.М. позов підтримав з мотивів в ньому викладених.

Представник відповідачів в судовому засіданні не заперечував проти виділу в натурі позивачці її частки майна в натурі відповідно до запропонованого висновку експерта першого варіанту поділу, але просив стягнути судові витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, як з позивача так і з відповідачів у рівних частинах..

Від третьої особи та його представника пояснень по справі не надійшло.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

20 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 придбала у власність нерухоме майно 3/10 частки магазину непродовольчих товарів „ ІНФОРМАЦІЯ_1 (магазин під літерою „А) загальною площею 232,5 кв м, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Співвласниками інших частин нерухомого майна є ОСОБА_2 , якій належить частка, та ОСОБА_3 , якій належить 1/5 частка цього нерухомого майна (а.с.13), що також не оспорюється стороною позивача.

За технічним паспортом, який був складений станом на 14 липня 2021, магазин по АДРЕСА_1 складається з наступних частин: магазину літера „А площею основи (забудови) 191,2 м2, загальною площею 175,3 кв м (приміщення 1,2,9,10,11); прибудови літера „а площею основи (забудови) 66,1 м2, загальною площею 45,9 кв м (приміщення 3,4,5,6,7,8); прибудови літера „аЧ площею основи (забудови) 5,1 м2, загальною площею 4,2 кв м (прибудова приміщення І); прибудови літера „аШ площею основи (забудови) 8,7 м2, загальною площею 7,1 кв м (прибудова приміщення ІІ та ІІІ) - всього 232,5 кв м; ганок „гн площею основи (забудови) 8,3 м2 (а.с.8-12).

Судом була призначена судова будівельно технічна експертиза, за висновком якої з технічної точки зору виділ в натурі 3/10 часток спірного магазину, що є у спільній частковій власності, є можливим. При цьому на розгляд суду експерт запропонував два найбільш раціональні варіанти.

Сторона відповідачів погодилась із запропонованим експертом першим варіантом виділу в натурі 3/10 часток нерухомого майна, а саме співвласнику ОСОБА_1 (ідеальна частка 3/10) запропоновані наступні приміщення: приміщення 1 площею 5,4 кв м; частину приміщення 2 (4,47 м. по ширині) площею 47,53 кв м; приміщення 3 площею 2,6 кв м; приміщення 4 площею 3,8 кв м; приміщення 5 площею 6,4 кв м та приміщення І площею 4,2 кв м. Співвласникам ОСОБА_2 (ідеальна частка ) та ОСОБА_3 (ідеальна частка 1/5) запропоновано залишити одну спільну групу приміщень (спільна частка 7/10): частину приміщення 2 площею 110,77 кв м; приміщення 9 площею 1,9 кв м; приміщення 10 площею 1,8 кв м; приміщення 11 площею 7,9 кв м; приміщення 6 площею 12,6 кв м; приміщення 7 площею 2,4 кв м; приміщення 8 площею 18,1 кв м; приміщення ІІ площею 3,9 кв м та приміщення ІІІ площею 3,2 кв м..

У відповідності до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до положень ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом постанови Верховного Суду № 501/2148/17 від 19.05.2021 відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється.

В судовому засіданні встановлена технічна можливість виділу часток в натурі спірного магазину без відступлення від ідеальних часток та з проведенням ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню його приміщень.

Враховуючи в сукупності встановлені у справі фактичні обставини та викладені вище норми законодавства, суд вважає за доцільне провести виділ в натурі 3/10 часток нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3794 від 16.11.2023 року за першим варіантом, на який погоджуються обидві сторони.

Суд вважає за можливе виділити в натурі позивачу ОСОБА_1 (ідеальна частка 3/10) наступні приміщення: приміщення 1 площею 5,4 кв м; частину приміщення 2 (4,47 м. по ширині) площею 47,53 кв м; приміщення 3 площею 2,6 кв м; приміщення 4 площею 3,8 кв м; приміщення 5 площею 6,4 кв м та приміщення І площею 4,2 кв м.. Співвласникам ОСОБА_2 (ідеальна частка ) та ОСОБА_3 (ідеальна частка 1/5) залишити одну спільну групу приміщень (спільна частка 7/10): частину приміщення 2 площею 110,77 кв м; приміщення 9 площею 1,9 кв м; приміщення 10 площею 1,8 кв м; приміщення 11 площею 7,9 кв м; приміщення 6 площею 12,6 кв м; приміщення 7 площею 2,4 кв м; приміщення 8 площею 18,1 кв м; приміщення ІІ площею 3,9 кв м та приміщення ІІІ площею 3,2 кв м..

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Тому сплачені позивачем судовий збір в сумі 1380 грн., 11326,20 грн. витрат на проведення судової будівельно технічної експертизи та 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 211, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити позивачу ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в натурі у власність 3/10 часток магазину непродовольчих товарів „ ІНФОРМАЦІЯ_1 (магазин під літерою „А) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення 1 площею 5,4 кв м; частину приміщення 2 (4,47 м. по ширині) площею 47,53 кв м; приміщення 3 площею 2,6 кв м; приміщення 4 площею 3,8 кв м; приміщення 5 площею 6,4 кв м та приміщення І площею 4,2 кв м..

За відповідачами ОСОБА_2 , проживаючою по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , проживаючою по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , залишити у спільній власності одну спільну групу приміщень (спільна частка 7/10 часток) магазину непродовольчих товарів „ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частину приміщення 2 площею 110,77 кв м; приміщення 9 площею 1,9 кв м; приміщення 10 площею 1,8 кв м; приміщення 11 площею 7,9 кв м; приміщення 6 площею 12,6 кв м; приміщення 7 площею 2,4 кв м; приміщення 8 площею 18,1 кв м; приміщення ІІ площею 3,9 кв м та приміщення ІІІ площею 3,2 кв м..

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення - магазин непродовольчих товарів „ ІНФОРМАЦІЯ_1 (магазин під літерою „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 11353,10 грн. з кожної понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон