УХВАЛА

12 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/5795/23

провадження № 22-ц/4809/1595/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Письменного О.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2024 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0510 га, кадастровий номер :46:401:0032 по тупику Рибальський в м. Кропивницький в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0510 га, кадастровий номер :46:401:0032 по тупику Рибальський в м. Кропивницький в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погодившись з рішенням суду, 07 жовтня 2024 року ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Звіздун А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2024 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2024 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2024 року.

11 листопада 2024 року представник відповідача - адвокат Звіздун А.М. подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на:

житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_2 ;

земельну ділянку площею 0,0510 га кадастровий номер :46:401:0032, розташовану по АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначав, що на підставі вказаного рішення ОСОБА_1 зареєстрував за собою право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0510 га кадастровий номер :46:401:0032 по тупику Рибальському в м. Кропивницькому, що підтверджується інформаційною довідкою державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 403097478 виданої 11 листопада 2024 року.

Вважає, що з урахуванням цієї обставини ОСОБА_1 не має перешкод у здійсненні відчуження спірного житлового будинку та земельної ділянки, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення апеляційної скарги, оскільки якщо відчуження будинку відбудеться в той період коли справа буде знаходиться на розгляді в суді, то це взагалі нівелює апеляційну скаргу ОСОБА_2 , так як може з?явитися новий власник будинку, а відтак ОСОБА_2 знову, можливо, прийдеться ініціювати інший позов з іншими підставами та предметом та, не виключено, що з іншими учасниками справи, що є неприпустимим.

З огляду на положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст заяви про забезпечення позову, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За роз`ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, предметом спору в даній справі є визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок по АДРЕСА_2 , з господарськими будівлями і спорудами та земельна ділянка площею 0,0510 га кадастровий номер :46:401:0032 за цією ж адресою.

З наявної в матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 30 травня 2024 року за ОСОБА_1 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2024 року у справі № 404/5795/23, зареєстровано право власності на частку житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 96,6 кв.м., житлова площа 67,6 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0510 га кадастровий номер :46:401:0032, розмір частки 1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову апелянт зазначав, що невжиття таких заходів може призвести до відчуження позивачем будинку на користь третіх осіб, що безумовно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення апеляційного суду у разі скасування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2024 року.

Згідно до положень частини третьої ст. 352 ЦПК України, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Відповідно, забезпечення позову у наведеній ситуації має на меті, зокрема захист прав апелянта у випадку задоволення його вимог.

За наведених обставин, врахувавши предмет позову (визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок по АДРЕСА_2 , з господарськими будівлями і спорудами та земельна ділянка площею 0,0510 га кадастровий номер :46:401:0032 за цією ж адресою), апеляційний суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження нерухомого майна, а відтак, до невиконання чи утруднення виконання рішення апеляційного суду у випадку задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Аналогічна позиція щодо права відповідача на подання заяви про забезпечення позову зазначена в постанові Верховного Суду від 12.02.2024 у справі № 161/9156/15-ц.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на наналежний ОСОБА_1 житловий будинок по АДРЕСА_2 , з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,0510 га кадастровий номер :46:401:0032 за цією ж адресою, є достатнім, розумним, співмірним та адекватним заходом і не порушить збалансованості інтересів сторін, створить належні умови для виконання в подальшому постанови Кропивницького апеляційного суду у цій справі у разі задоволення апеляційної скарги, а також ефективного захисту і поновлення порушених прав заявника, у випадку встановлення факту їх порушення. При цьому, у випадку визнання необґрунтованими доводів заявника і відхилення апеляційної скарги, вжиті заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом у встановленому порядку.

Керуючись ст. 149-153, ч. 3 ст. 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 96,6 кв.м., житлова площа 67,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на належну ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку площею 0,0510 га кадастровий номер :46:401:0032, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний