overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/709/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря судових засідань Шуваріної В.А.,

представника Немирівської окружної прокуратури Огірчук О.Ю.,

представника Погребищенської міської ради Жмурчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури Петраша Ростислава Івановича в інтересах держави в особі позивача Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства "Мальва", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування земельної ділянки, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , та Селянського (фермерського) господарства "Мальва"(, адреса: вул. Пирогова, буд. 15, с. Зозулинці Хмільницького району Вінницької області) у комунальну власність в особі Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області (вул. Б.Хмельницького, 110, м. Погребище Вінницького району Вінницької області, ) земельну ділянку, площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:002:0160 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території колишньої Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області (зараз Погребищенської міської ради Вінницького району).

Стягнути з ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства "Мальва" в рівних частинах на користь Вінницької обласної прокуратури (IBAN UA 0003988 в банку Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, отримувач: Вінницька обласна прокуратура, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 5368,00 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 08.03.2024.

Суддя
Справа № 129/406/24
Провадження по справі № 2/129/454/2024
УХВАЛА

15.03.2024 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гуравської Валентини Юріївни до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Гайсинської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком та встановлення факту самостійного виховання дитини батьком,

Установив:

30.01.2024 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою від 31.01.2024 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки:

- в ній не зазначено необхідності встановлення юридичного факту самостійного виховання дитини та не залучено заінтересованою особою за цією вимогою відповідний державний орган, в даній ситуації ймовірно Гайсинськи ТЦК СП;

- до неї не долучено: документи про стан здоров`я дитини ОСОБА_3 ; документи про стан здоров`я ОСОБА_1 , в тому числі від психіатра та нарколога; документи про наявність роботи, систематичного заробітку, житла у позивача; акта обстеження житлово-побутових умов позивача; документи про місце реєстрації і місце проживання позивача та відповідачки; висновок органу опіки і піклування про доцільність визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_4 ; характеристики на ОСОБА_1 з місця проживання та з місця роботи.

15.03.2024 р. представник позивача адвокат Гуравська В.Ю. подала до суду заяву, в якій відкликала позов та просила повернути сплачений судовий збір.

Оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позову, то вона підлягає задоволенню на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гуравської Валентини Юріївни до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Гайсинської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком та встановлення факту самостійного виховання дитини батьком повернути представнику позивача.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 1816,80 грн. судового збору квитанція № 2787-7581-5884-8803 від 17.01.2024 р.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 639/224/24
Провадження №2/639/544/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 березня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого- судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/224/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У січні 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Мельника Олександра Сергійовича, до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно якої просив суд розірвати шлюб, який був зареєстрований 21 січня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №75.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 713/752/24
Провадження №2-о/713/68/24
УХВАЛА

іменем України

14.03.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.350-1 - 350-4 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , про продовження обмежувального припису, де заінтересованою особою є ОСОБА_2 , -

УСТАНОВИВ:

14.03.2024 року ОСОБА_1 , звернулась в суд із заявою про продовження обмежувального припису, де заінтересованою особою є ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.ст.4, 350-1, 350-2, 350-7 ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.350-4 ЦПК України.

З огляду на викладене, провадження за заявою підлягає відкриттю із призначенням заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.350-4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про продовження обмежувального припису, де заінтересованою особою є ОСОБА_2 .

Розгляд справи призначити 18 березня 2024 року о 12-00 год. в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Повідомити заявницю про час та місце розгляду заяви у порядку, передбаченому ч.9 ст.128 ЦПК України.

Повідомити заінтересовану особу про час та місце розгляду заяви у порядку, передбаченому ч.ч.3, 9, 11 ст.128 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявниці, та заінтересованій особі.

Учасникам справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іван КИБИЧ
Справа № 931/46/24
Провадження № 2/931/70/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

01.03.2024 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Проскуненкової А.В.,

представника позивача Поліщука В.А.,

при проведенні підготовчого відкритого судового засідання в залі суду в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Локачинської селищної ради Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Також просив витребувати із Державного архіву Волинської області архівну копію додатку до рішення Колпитівської сільської ради народних депутатів №15/2 від 27.09.1993 року "Про розгляд заяв по приватизації земельних ділянок", позаяк увідповідь на його адвокатський запит йому було надано такий додаток із закритими даними відносно осіб, по яких прийнято рішення, з посиланням на вимоги ст. 32 Конституції України та ст.21 Закону України "Про інформацію".

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою через підсистему "Електронний суд". 20.02.2024 року подав заяву про розгляд справи без його участі. У вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, з метою встановлення обставин справи, повного, об`єктивного та всебічного її розгляду, оскільки позивач самостійно не може отримати докази, що є важливими для вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити та витребувати із Державного архіву Волинської області архівну копію додатку до рішення Колпитівської сільської ради народних депутатів №15/2 від 27.09.1993 року.

Керуючись ст.ст. 84, 198, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Державному архіві Волинської області архівну копію додатку до рішення Колпитівської сільської ради народних депутатів №15/2 від 27.09.1993 року "Про розгляд заяв по приватизації земельних ділянок".

Завірену належним чином копію додатку надати суду в строк до 25.03.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

представника відповідача Турчак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 06 березня 2024 року представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неякою представника позивача.

Суд вислухавши думку представника відповідача, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи наведену норму цивільно процесуального законодавства, слід дійти до висновку, що суд може залишити позов без розгляду у випадку, якщо позивач втратив інтерес до справи, у зв`язку з чим не з`являється у судові засідання.

Проте, у судовому засіданні встановлено, що адвокат Онішкевич М.М., який з`явився у судове засідання в режимі відеоконференція, має прострочену довіреність на представництво інтересів позивача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», строком дії до 11 лютого 2024 року.

У зв`язку з наведеним, суд не може вважати адвоката Онішкевич М.М. повноважним представником позивача. Проте, дана обставина може бути усунена позивачем до наступного судового засідання, а відсутність у адвоката Онішкевича М.М. діючої довіреності на представництво у даній цивільній справі не свідчить про втрату позивачем інтересу до результатів розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача щодо залишення позову Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження № 2/686/1183/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., представника позивача Загуровського О.В., представника відповідача Довгополової К.А.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення майнової( матеріальної) шкоди, завданої внаслідок порожньо транспортної події,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/13359/23 за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення майнової( матеріальної) шкоди, завданої внаслідок порожньо транспортної події, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 11 квітня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4096/24
Провадження № 2/686/2562/24
УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження позивач ОСОБА_1 подала заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 185 частини 4 пункту 3 ЦПК України заява повертається, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 597/2131/23
Провадження № 2/597/15/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2024 р. м. Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі: суддя Васильченко В. В., секретар Богдан В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідачка ОСОБА_2 про слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, зокрема шляхом надіслання на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками.

Відповідачка відзиву на позов не подала.

Згідно ст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка не подала відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.280,281ЦПК України та письмового клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.258-260, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій ВАСИЛЬЧЕНКО
Справа № 539/2287/17
Провадження № 2/539/315/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.07.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Ковтун І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості транспортного засобу, переданого за нікчемним договором оренди транспортного засобу з правом викупу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в складанні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали.

Керуючись статтями 103, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи. Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала у повному обсязі буде складена та підписана протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа №204/1889/24
Провадження №2/204/1879/24
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №74892833,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №74892833.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 29 лютого 2024 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивачу та його представнику було доставлено до їх електронного кабінету 01 березня 2024 року.

У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали суду не виконав.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №74892833 вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: