У Х В А Л А

Справа №377/970/23

Провадження №2/377/42/24

29 лютого 2024 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

29 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява, в якій позивач, від імені якого діє адвокат Столітній М.М., посилаючись на статті 514, 516, 525, 526, 530, 553, 554, 1046, 1048, 1049 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтраст Україна» заборгованість в розмірі 44 000 грн; судовий збір в сумі 2 147,20 грн; витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою судді від 18 грудня 2023 року, після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 15 січня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30 січня 2024 року.

30 січня 2024 року цивільну справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Бабич Н.С. у відпустці з 29.01.2024 по 30.01.2024, судове засідання призначено на 13 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року судовий розгляд справи було відкладено на 29 лютого 2024 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивач не направив свого представника у призначене судове засідання, про дату, час і місце якого був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик в електронному вигляді на його офіційну електронну адресу, зареєстровану в підсистемі «Електронний суд». У поданій до суду заяві представник ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» -адвокат Столітній М.М. просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у призначене судове засідання повторно не прибула, про дату, час і місце якого повідомлялася в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України відповідачка вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання. Будь-яких заяв і клопотань, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подала, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач, в інтересах якого діє адвокат Столітній М.М., не заперечує проти такого вирішення справи, відповідачка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, будь-яких заяв і клопотань, а також відзиву на позовну заяву не подала, про причини неявки суду не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 29 лютого 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич