overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/264/24
Провадження № 2-с/611/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

12 березня 2024 року Барвінківським районним судом Харківської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 3643,03 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн

13 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не є власником будинку та не погоджується з сумою боргу та порядком його розрахунку. З січня 2023 року в будинку проживає її чоловік, який за документами є його власником.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин, оскільки між сторонами виник спір про право, вважаю за можливе скасувати вищевказаний судовий наказ.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Барвінківським районним судом Харківської області за заявою Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12 березня 2024 року по справі № 611/264/24 за заявою Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 3643,03 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 682/419/24
Провадження № 2/682/263/2024
У Х В А Л А

15 березня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу № 682/419/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Справа призначена до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження на 15.03.2024 о 09 год. 00 хв., однак учасники справи до суду не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила суд провести підготовче судове засідання за її із позивачем відсутності. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із направленням адвокатського запиту на отримання інформації про доходи ОСОБА_1 , що є істотною обставиною для вирішення справи.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті, судом враховано наступне:

представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю отримання ним відповіді на запит про доходи ОСОБА_1 .. Враховуючи ту обставину, що дана інформація може мати важливе значення для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити, у зв"язку з чим підготовче судове засідання відкласти на іншу дату 02.04.2024 року на 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Підготовче судове засідання по цивільній справі № 682/419/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментівна утримання повнолітньої дитини, відкласти на 02.04.2024 о 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 2-8180/09
Провадження № 2-в/161/2/24
У Х В А Л А

01 березня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву заявника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» - Бєлкіна Леоніда Михайловича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за наказом голови Луцького міськрайонного суду Волинської області «Про ініціювання питання щодо відновлення втраченого судового провадження» у цивільній справі № 2-8180/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

29.02.2024 від представника ТОВ «ФК «Профкапітал» - Бєлкіна Л.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши заяву, установив таке.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з можливістю участі в ньому представника ТОВ «ФК «Профкапітал» - Бєлкіна Л.М. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Судові засідання у справі за наказом голови Луцького міськрайонного суду Волинської області «Про ініціювання питання щодо відновлення втраченого судового провадження» у цивільній справі № 2-8180/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звернення стягнення,провести у режимі відеоконференції з можливістю участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» - Бєлкіна Леоніда Михайловича у судових засіданнях поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2024 року Справа № 462/5976/24
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 594/190/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Борщеві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скала - Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за заповітом, право власності на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок «А»; літня кухня «Б»; господарська будівля «В»; господарська будівля «Г»; господарська будівля «г»; підвал «Пд»; вхід в підвал «вх/пд»; хвіртка «1»; ворота «2»; огорожа «3», яке належало ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Скала-Подільська селищна рада, що знаходиться за адресою смт Скала-Подільська, вул.І.Франка,2 Чортківського району Тернопільської області, .

Повне рішення буде складено 15 березня 2024 року.

Головуючий
09.07.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1492/24
Провадження № 2/644/1562/24
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 29.02.2024 року перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання, призначені на 04.04.2024, 30.05.2024, 09.07.2024 року, відповідачі не з`являлись, про час та дату про розгляд справи повідомлялись неодноразово за місцем реєстрації, шляхом надіслання судової повістки. Судові повістки повертаються поштовим відділенням із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідачі повідомлені про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, провестизаочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/292/24
У Х В А Л А

01.03.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Лебедєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

22 січня 2024 року заяву задоволено, судовий наказ видано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» на рахунок зі спеціальним режимом використання р/р № НОМЕР_1 відкритий у філії АТ «ОщадБанк», МФО 331467, заборгованість за послуги за період з 01.08.2022 р. по 01.01.2024 р. в сумі 4 552 грн 30 коп. (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дві гривні тридцять копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут»на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749, ЄДРПОУ 42223804 судовий збір в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок).

Але в тексті зазначеного судового наказу судом допущено описку, а саме невірно зазначено текстове значення стягуваної з боржника суми боргу «три тисячі п`ятсот п`ятдесят дві гривні тридцять копійок» замість вірного «чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дві гривні тридцять копійок».

Вказане є опискою, допущеною судом при винесенні судового наказу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2024 року в цивільній справі № 552/292/24 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виправити описку, вірно зазначивши в тексті судового наказу текстове значення стягуваної суми боргу «чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дві гривні тридцять копійок».

В зв`язку з виправленням описки третій абзац судового наказу викласти в наступній редакції:

«Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» на рахунок зі спеціальним режимом використання р/р № НОМЕР_1 відкритий у філії АТ «ОщадБанк», МФО 331467, заборгованість за послуги за період з 01.08.2022 р. по 01.01.2024 р. в сумі 4 552 грн 30 коп. (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дві гривні тридцять копійок).»

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін з дня її винесення.

Головуючий О.А.Самсонова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1009/24
Провадження № 2-о/711/61/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали справи заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Грабового Ігора Петровича, звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки заява подана до суду за місцем зареєстрованого місця проживання заявниці: АДРЕСА_1 .

Заява ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Від сплати судового збору заявниця звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, - справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі підстави для залишення заяви без руху, її повернення заявниці, відмови у відкритті провадження відсутні, а крім того суду не повідомлено про наявність спору про право.

Керуючись ст. ст. 19, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 (3-й поверх) з повідомленням заявника та заінтересованої особи, на 22 березня 2024 року на 09 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Скляренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в додатках до апеляційної скарги, зазначено про те, що до апеляційної скарги долучено, зокрема, клопотання про витребування доказів та клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с. 85-89 зворот).

Місцевим судом акт щодо відсутності відповідних додатків апеляційному суду не направлено.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, колегія судді,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку вказаного в ухвалі протягом 1 (одного) робочого з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова