Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1502/21
Номер провадження 2-р/711/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 березня 2024 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі головуючого судді Демчика Р.В., при секретарі Кофановій А.О., за участі відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-

в с т а н о в и в :

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволені: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги централізованого опалення, постачання гарячої води за період з жовтня 2015 року по 01.02.2021 року в сумі 25310,72 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 2465,97 грн., а всього 28928,55 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім гривень п`ятдесят п`ять копійок); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір у розмірі 1135 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 жовтня 2023 року без змін.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про роз`яснення вказаного судового рішення. Зазначено, що у рішенні не зрозуміло,яку конкретно суму (частину) солідарно стягуваного боргу, який дорівнює 28928.55 грн., ОСОБА_1 зобов`язана сплатити на користь позивача, для виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 жовтня 2023 року.

Таким чином, відповідач просить суд роз`яснити рішення суду від 31.10.2023, а саме: Яку суму ОСОБА_1 повинна, як солідарний боржник?

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 повністю підтримала доводи заяви та просила її задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з`яввся, Подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове зпсідання не з`явився. Причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволені: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги централізованого опалення, постачання гарячої води за період з жовтня 2015 року по 01.02.2021 року в сумі 25310,72 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 2465,97 грн., а всього 28928,55 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім гривень п`ятдесят п`ять копійок); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір у розмірі 1135 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 жовтня 2023 року без змін.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (редакція 2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Нормами статті 271 ЦПК України передбачено можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19).

Крім того, слід зазначити, що діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Статтею 265 ЦПК України визначені норми щодо змісту судового рішення. За результатами розгляду справи, судом 31.10.2023 постановлене судове рішення і в судовому засіданні оголошено його вступну та резолютивну частини. Враховуючи, що повний текст судового рішення складений 06.11.2023, суд вважає, що рішення суду відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства. Зокрема, в ньому наведені, серед іншого, - мотиви та аргументи прийнятого рішення, висновок суду про задоволення заявлених позивачем вимог. Під час розгляду справи судом з`ясовані всі обставини, на які посилалися сторони, досліджені всі наявні у справі докази, яким судом дана відповідна правова оцінка, про що відображено у судовому рішенні.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.(ч.1,2 ст..543 ЦК України)

Солідарна відповідальність це у зобов`язальному праві відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

Таким чином, про визначення саме судом розміру суми, яку повинен сплати солідарний боржник, на виконання судового рішення, це питання повинно вирішувати виключно підприємство, яке надає послуги, а саме ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ». Крім того, у резолютивній частині судового рішення зазначено загальний розмір заборгованості 28928 грн. 55 коп., який повинен бути стягнутий з солідарних відповідачів на користь позивача.

Не є по своїй суті роз`яснення судового рішення тотожним поняттю роз`яснення, яким чином слід виконувати судове рішення, хоча відповідач у цій заяві та в судовому засіданні вказує про те, що їй не зрозуміло, яким чином слід виконати судове рішення.

Слід зазначити, що чинне законодавство України не передбачає роз`яснення саме механізму виконання рішення суду.

На думку суду, з огляду на зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення, вона не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення суду викликає труднощі в їх розумінні, або, що його резолютивна частина припускає кілька варіантів його тлумачення.

Таким чином, оскільки судове рішення, зокрема його резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло, зміст судового рішення відповідає нормам ЦПК України, доводи сторони відповідача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому заява про роз`яснення судового рішення від 31.10.2023 не підлягає до задоволення, як необґрунтована.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий Р.В.Демчик

Повний текст ухвали складено 13.03.2024 року

Головуючий: Р. В. Демчик