Справа № 750/1469/24
Провадження № 2/750/768/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарПрохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 750/1469/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

01.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.09.2022 № 07.09.2022-100000714 у розмірі 19 080,00 грн, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.02.2024 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.02.2024.

13.02.2024 відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

22.02.2024 розгляд справи відкладено на 14.03.2024 у зв`язку з неявкою сторін.

14.03.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив, в якому він просить задовольнити позов у повному обсязі, а також поновити строк для подання відповіді на відзив строком на 3 дні та долучити його до матеріалів справи.

14.03.2024 через канцелярію суду відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в якому позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, представник позивача та відповідач про причини неявки не повідомили.

У відповідності до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для подання відповіді на відзив представником позивача зазначено, що у встановлений ухвалою суду строк він не мав можливості подати відповідь на відзив у зв`язку з його хворобливим станом.

Згідно з частинами першою-третьою статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За приписами частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частинами першою та другою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із точки зору закону поновлення та продовження процесуального строку - це визнання права особи на вчинення певної процесуальної дії після закінчення процесуального строку, якщо його було пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Аналіз частини другої статті 127 ЦПК України дає підстави для висновку, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, а не поновлений, і лише у разі звернення заявника з таким клопотанням до закінчення цього строку.

Відзив на позовну заяву направлено позивачу цінним листом 13.02.2024, який отримано представником позивача 20.02.2024. Таким чином, 5-денний строк на подачу відповіді на відзив для позивача сплив 26.02.2024.

14.03.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

Отже, відповідь на відзив подана представником позивача зі спливом строку, встановленого в ухвалі судді від 06.02.2024.

При цьому, до закінчення процесуального строку, наданого судом для подачі відповіді на відзив, представник позивача не звернувся до суду з клопотанням про його продовження, зазначивши про це лише 14.03.2024 у клопотанні, поданому разом із відповіддю на відзив, яке подане з пропущенням вищевказаного строку.

Таким чином, представником позивача пропущено встановлений судом строк для подання відповіді на відзив та своєчасно не заявлено клопотання про його продовження, а вирішення питання про продовження процесуального строку після його закінчення не передбачено процесуальним законодавством.

Слід роз`яснити, що встановлений судом в ухвалі від 06.02.2024 процесуальний строк може бути продовжений, а не поновлений, про що помилково просить представник позивача.

Крім того, суд зазначає, що представник позивача, стверджуючи про поважність причин неможливості подати відповідь на відзив вчасно, посилаючись при цьому на свій хворобливий стан, всупереч вимогам статті 12 ЦПК України, не надав жодних доказів на підтвердження цієї обставини.

У підсумку суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу відповіді на відзив належить залишити без задоволення, а відповідь на відзив з додатками повернути без розгляду, оскільки представник позивача звернувся до суду з даним клопотанням у неналежний спосіб про поновлення процесуального строку, встановленого законом, замість правильного про продовження процесуального строку, встановленого судом, та до його закінчення.

Керуючись статтями 174, 178, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відповіді на відзив на позов у справі № 750/1469/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення, а відповідь на відзив повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя