Провадження № 2-ві/752/42/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря- Тертій К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача адвоката Власюк Катерини Петрівни про відвід головуючому в справі - судді Даніловій Т.М. у справі за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявником було подано заяву про відвід судді Даніловій Т.М. з підстав необ`єктивності та упередженості на її думку судді при розгляді даної справи, внаслідок судового засідання, яке відбулось 26 вересня 2024 року.

Зазначене полягає в тому, що суддя Данілова Т.М. не встановила особу тих, хто бере участь у судовому засіданні, й не перевірила повноваження представника внаслідок чого порушила процесуальний порядок розгляду справи й вимоги процесуального законодавства.

Так відповідач ОСОБА_2 , керуючись нормами чинного процесуального законодавства, звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про розірвання шлюбу, адже справа за позовом її чоловіка вже була наявна в Голосіївському районному суді міста Києва, а оскільки позовні заяви взаємопов`язані, такі мають розглядатися в об`єднаному провадженні.

Суддя Данілова Т.М. ухвалила відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі статей 193 і 194 ЦПК України, постановила ухвалу, повернувши зустрічний позов заявнику. Однак, формулювання, згідно з яким позов може бути поданий «на загальних підставах» не відповідає процесуальній нормі про зустрічний позов, яка передбачає, що взаємопов`язані позови повинні розглядатися разом з первісним позовом (ч. 2 ст.193 ЦПК України).

Ставлення судді до процесу під час призначеного судового засідання «в тому числі, зважаючи на численні перебивання представника відповідача, на порушення права сторони відповідача бути почутою судом, на нехтування заслуховування позиції сторони відповідача, на очевидну заангажованість й упередженість, однобокість, тяжіння до однієї сторони процесу, абсолютну неповагу до представника відповідача, демонстративну незацікавленість у процесуальній позиції відповідача, є порушення основних принципів цивільного судочинства - неупередженості, рівності та змагальності сторін, а також порушення процесуальних прав сторони відповідача, порушення права на доступ до правосуддя.

Поведінка судді Данілової Т.М. викликає багато питань й в цілому підриває довіру сторони відповідача до справедливого суду.

Суддя Данілова Т.М. постановила ухвалу про відмову у клопотанні ОСОБА_2 про витребування доказів, про часткове задоволення клопотання про виклик свідків без виходу до нарадчої кімнати, всупереч положенням статті 259 ЦПК України.

Крім того, суддя Данілова Т.М. відмовилася узгодити із представником відповідача дату наступного засідання, незважаючи на застереження адвоката Власюк К.П. щодо неможливості взяти участь у справі саме «23» жовтня 2024 року через перебування у щорічній основній відпустці.

Під час судового засідання суддя Данілова Т.М. демонструвала особисту неприязнь до представника відповідача, адвоката Власюк К.П., що є порушенням процесуального закону та норм Кодексу суддівської етики.

Зважаючи на численні перебивання представника відповідача, на порушення права сторони відповідача бути почутою судом, на нехтування заслуховування позиції сторони відповідача, на очевидну заангажованість й упередженість, однобокість, тяжіння до однієї сторони процесу, абсолютну неповагу до представника відповідача, демонстративну незацікавленість у процесуальній позиції відповідача просить заяву задовольнити.

Ухвалою судді від 14 листопада 2024 року відвід визнано необґрунтованим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2024 року заяву про відвід судді у справі №752/12637/24 передано судді Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши обставини, приведені в заяві, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави, викладені заявником в обгрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише її суб"єктивною точкою зору, сформованою на власному баченні вимог закону та дій головуючого при розгляді справи.

Відповідно до ст.ст.43, 49 ЦПК України учасники судового розгляду наділені не лише широким колом прав, але й обов`язком добросовісно користуватися ними та не допускати зловживань наданими законом процесуальними правами.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного по няття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не можу бути підставою для відводу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Обставини, на які заявник посилається у заяві про відвід судді, фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді при її розгляді, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Суд дослідивши наведені в заяві про відвід доводи, вважає, що заявлений представником відповідача адвокатом Власюк К.М. відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді Данілової Т.М., що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України відсутні, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Власюк Катерини Петрівни про відвід головуючому в справі - судді Даніловій Т.М. у справі за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич