провадження № 2-з/361/26/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати спільним сумісним майном його та ОСОБА_2 : житловий будинок АДРЕСА_1 та автомобіль марки Hyundai Sonata, червоного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Hyundai Sonata, червоного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який укладений 01 грудня 2023 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на частку вказаних вище житлового будинку та автомобіля.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить суд вжити заходів забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Hyundai Sonata, червоного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначав, що за період перебування ним у шлюбі із відповідачем ОСОБА_2 ними придбано автомобіль марки Hyundai Sonata, червоного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 . Вказував на те, що 01 грудня 2023 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу здійснила відчуження вказаного автомобіля на користь ОСОБА_3 , який є товаришем батька ОСОБА_2 , проте остання і надалі ним користується. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, про які він просить суд, враховуючи предмет поданого ним позову і те, що відповідач ОСОБА_2 уже вчинила один раз дії щодо відчуження вказаного автомобіля, та відповідач ОСОБА_3 як власник спірного автомобіля не позбавлений можливості здійснити також його відчуження на користь третіх осіб, що призведе до нових судових спорів, істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених прав, ускладнить виконання рішення суду, у разі задоволення поданого ним позову, тому вважає доцільним є вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить суд. Даний захід забезпечення його позову є співмірним із заявленими ним позовними вимогами.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є, зокрема, визнання спільним сумісним майном подружжя його та відповідача ОСОБА_2 автомобіля марки Hyundai Sonata, червоного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , його поділ, та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 01 грудня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказаного автомобіля.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 та предметом його позову визнання спільним сумісним майном подружжя автомобіль марки Hyundai Sonata, червоного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , його поділ та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 01 грудня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказаного автомобіля; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення вказаного позову ОСОБА_1 із зазначеними вище позовними вимогами може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи, що предметом позову є визнання спільним сумісним майном подружжя автомобіля марки Hyundai Sonata, червоного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , його поділ та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 01 грудня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказаного автомобіля, до набрання законної сили судовим рішенням у справі, суд вважає необхідним накласти арешт на вказане спірне рухоме майно.

Дане забезпечення зазначеного позову ОСОБА_1 є тимчасовим заходом, прав власника ОСОБА_4 вказаного спірного рухомого майна щодо володіння і користування останнім цим майном не порушує, а лише тимчасово обмежує право відповідача щодо розпорядження цим спірним рухомим майном.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 149 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Hyundai Sonata, червоного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_3 .

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 19 лютого 2027 року.

Суддя Дутчак І. М.