Миколаївський апеляційний суд
Провадження 22-ц/812/35/23
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року м. Миколаїв Справа № 489/2088/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Царюк Л.М.,

суддів Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

при секретарі судового засідання Біляєвій В.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання судового експерта Лесків Світлани Анатоліївни про надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Миколаївської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку та реєстрацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, який уточнила в подальшому, до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Заперечуючи проти вимог ОСОБА_4 , 02 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, який уточнила в подальшому, до ОСОБА_4 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївської міської ради, Головного Управління Держземагентства у Миколаївській області, правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку та реєстрацію земельної ділянки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 об`єднані в одне провадження.

Ухвалою цього ж суду від 13 грудня 2018 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Аналогічною ухвалою від 18 лютого 2019 року залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 , а також залучено до участі у справі у якості співвідповідача за зустрічним позовом Миколаївську міську раду, виключивши її зі складу третіх осіб.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2023 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні первісного позову ОСОБА_4 , в інтересах якої діяла її представник ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду в цій частині скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги первісного позову в повному обсязі.

Також апеляційну скаргу подавала й ОСОБА_2 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Лесків С.А., місце знаходження якої Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

12 лютого 2024 року від судового експерта Лесків С.А. до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку.

Відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 29 лютого 2024 року на 13.30 год.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року прийнято відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 та закрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою.

В своєму клопотанні експерт просить:

- надати матеріали інвентаризаційних справ МБТІ на житлові будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;

- надати технічні умови КП «Миколаївводоканалу» на прокладення трубопроводів зовнішньої системи каналізації та водопостачання житлового будинку АДРЕСА_3 , на які посилається в ході проведення експертизи власник житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ;

- зобов`язати власника житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 надати дозвіл на розкриття бетонного покриття вздовж житлового будинку АДРЕСА_1 по межі з боку земельної ділянки № НОМЕР_1 та у дворі № 57 для встановлення наявності проходження каналізаційних та водопровідних труб з нового житлового будинку АДРЕСА_1 та їх підключення в вигрібну яму або до централізованої міської каналізації, а також на відкриття існуючого каналізаційного колодязя, який залитий бетоном або цементним розчином, що не дає можливості встановити підключення труб систем каналізації та водопостачання.

Відповідно до частини 4 статті 104 ЦПК України суд може заслухати експерта щодо формування питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій (частина 6 статті 104 ЦПК України).

Матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням (частина 1 статті 107 ЦПК України).

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Після ознайомлення з клопотанням експерта 22 лютого 2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Гавловської Ю.В. надійшла заява на виконання клопотання експерта, до якої представник долучила: технічні умови № 304 від 25 жовтня 2018 року та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02 листопада 2023 року.

Стосовно клопотання експерта в частині зобов`язання ОСОБА_2 надати дозвіл на розкриття бетонного покриття вздовж житлового будинку АДРЕСА_1 по межі з боку земельної ділянки № НОМЕР_1 та у дворі № 57 для встановлення наявності проходження каналізаційних та водопровідних труб з нового житлового будинку АДРЕСА_1 та їх підключення в вигрібну яму або до централізованої міської каналізації, а також на відкриття існуючого каналізаційного колодязя, який залитий бетоном або цементним розчином, що не дає можливості встановити підключення труб систем каналізації та водопостачання, ОСОБА_2 зазначала, що не може надати згоди на вищезазначене так як це призведе до зіпсування бетонного покриття, яке було зроблено за її кошти та принесе такими діями нові матеріальні збитки.

Крім цього на виконання запиту Миколаївського апеляційного суду з КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшли інвентаризаційні справи на житлові будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

Отже, на теперішній час Миколаївським апеляційним судом виконані всі необхідні процесуальні дії для вирішення клопотання експерта, а тому проведення експертизи слід продовжити за наявними в матеріалах справи та наданими за клопотанням експерта додатковими доказами.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що виконати клопотання експерта в частині зобов`язання ОСОБА_2 надати дозвіл на розкриття бетонного покриття вздовж житлового будинку АДРЕСА_1 по межі з боку земельної ділянки № НОМЕР_1 та у дворі № 57 для встановлення наявності проходження каналізаційних та водопровідних труб з нового житлового будинку АДРЕСА_1 та їх підключення в вигрібну яму або до централізованої міської каналізації, а також на відкриття існуючого каналізаційного колодязя, який залитий бетоном або цементним розчином, що не дає можливості встановити підключення труб систем каналізації та водопостачання, не вбачається можливим, з огляду на таке.

По-перше, ОСОБА_2 свого дозволу на зазначені вище дії не надала, по-друге, позивач, як ініціатор проведення цієї експертизи, не надала доказів на підтвердження того, хто буде займатися демонтажем бетонного покриття, яким чином це буде зроблено та за чий рахунок, в які строки та ким бетонне покриття буде відновлено, що позбавляє можливості апеляційний суд гарантувати дотримання прав ОСОБА_2 при проведенні таких будівельних робіт.

З урахуванням викладеного, думки осіб, що брали участь у розгляду справи, клопотання судового експерта Лесків С.А. слід задовольнити частково.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 252 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Лесків Світлани Анатоліївни про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити частково.

Надати в розпорядження експерта, крім документів, наданих експерту при призначенні експертизи 09 листопада 2023 року, технічні умови № 304 від 25 жовтня 2018 року, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02 листопада 2023 року, інвентаризаційні справи на житлові будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відповідно за № 3710, № 3717 .

Продовжити проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та інших осіб, які користуються домоволодіннями за адресою: АДРЕСА_4 та 59, забезпечити доступ експерту та іншим учасникам процесу для проведення дослідження об`єкту.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: О.В. Локтіонова

Н.В. Самчишина

Повний текст ухвали складений 29 лютого 2024 року.