Провадження № 2/752/2643/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13.03.2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретаріСолодовник Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-вирочничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" та Міністерства економіки України про стягнення ненарахованих та невиплачених частин заробітної плати у виді річних премій за підсумками роботи, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про стягнення ненарахованих та невиплачених частин заробітної плати у виді річних премій за підсумками роботи.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 34 т.1)

Представник відповідача Міністерства економіки України в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до остаточного вирішення цивільної справи № 752/22549/23, що перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва.

Вислухавши пояснення представника позивача, який заперечував проти зупинення провадження, та думку інших учасників судового розгляду, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Ураховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Як з`ясовано судом, ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 752/25255/23 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Всеукраїнський державний науково-вирочничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" та Міністерства економіки України про стягнення ненарахованих та невиплачених частин заробітної плати у виді річних премій за підсумками роботи. (а.с. 34 т.1)

Предметом вказаної цивільної справи № 752/25255/23 є стягнення ненарахованих та невиплачених частин заробітної плати у виді річних премій за підсумками роботи.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача посилається на звільнення ОСОБА_1 на підставі п.п. "і", "й" п. 5.3 розділу 5 контракту № 1 від 24.01.2019 р., укладеного Мінекономрозвитку із позивачем. Зазначає, що згідно абз. 4. п. 17 Положення № 1024 премія за підсумками роботи за рік керівнику підприємства не нараховується в разі невиконання керівником підприємства умов контракту, що слугували для видання наказу Мінекономіки від 16.10.2023 р. № 59-П "Про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ДП "Укрметртестстандарт".

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі № 752/22549/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Предстметом даної цивільної справи є наказ Мінекономіки від 16.10.2023 р. № 59-П "Про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ДП "Укрметртестстандарт".

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходить з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, а також з того, що ухвалення судового рішення в межах іншої цивільної справи безпосередньо впливає на розгляд даного спору по суті в частині доведення правомірності виникнення між сторонами спору, що оскаржується в судовому порядку.

При цьому суд вважає необхідним зауважити, що відповідно до положень ч. 4 та ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, перебіг процесуальних строків продовжується з дня відновлення провадження.

Без зупинення провадження у справі будуть порушені розумні строки розгляду цієї цивільної справи.

Отже, зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №752/22549/23 за позовом ОСОБА_1 не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись статтями 252 - 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі № 752/22549/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-вирочничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" та Міністерства економіки України про стягнення ненарахованих та невиплачених частин заробітної плати у виді річних премій за підсумками роботи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 752/25255/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-вирочничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" та Міністерства економіки України про стягнення ненарахованих та невиплачених частин заробітної плати у виді річних премій за підсумками роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15 березня 2024 року.

Суддя