12.03.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1739/24
Провадження № 2/644/1676/24
УХВАЛА

12 березня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Зоря 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду та просить визнати недійсною угоду про розірвання договору оренди землі від 06.12.2023 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені ПП «Зоря 2005» та скасувати її державну реєстрацію, вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району Харківської області Трофименко Максимом Сергійовичем, номер рішення № 71768719 від 26.02.2024 року. Просить витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку, розташовану на території Волоськобалаклійської сільської ради в Шевченківському районі Харківської області, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 57, кадастровий номер :03:000:0046, загальною площею 8,0546 га-рілля.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення ціни позову (позов підлягає грошовій оцінці). Відповідно до вимог ст. 176 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається визначається вартістю майна, яка має бути актуальною на день звернення до суду з позовом. При цьому, в позовній заяві не зазначена вартість земельної ділянки, яку представник просить витребувати у ОСОБА_1 , не зазначені документи, які це підтверджують.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. В позовній заяві не викладені обставини того, хто є на даний час фактичним володільцем земельної ділянки, не зазначені докази цього. Не зазначені докази того, хто є набувачем земельної ділянки після розірвання договору оренди.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, які обґрунтовують вимогу про скасування державної реєстрації.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушення п. 7 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

За положенням п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З поданої заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнати недійсною угоду про розірвання договору оренди землі від 06.12.2023 року; скасувати державну реєстрацію. Проте, до матеріалів справи долучена лише одна квитанція про сплату судового збору у розмірі 3028 грн. Крім того, заявлена одна вимога майнового характеру про витребування у ОСОБА_1 земельну ділянку, за яку необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру та з урахуванням ціни позову сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку представнику позивача слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Приватного підприємства «Зоря 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки,- надавши представнику позивача строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: