Справа № 509/5425/22
УХВАЛА

28 лютого 2024 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіна Інна Сергіївна, про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області на стадії судового розгляду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 28.02.2024 року сторони будучи належним чином повідомленими не прибули.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому вона просить суд розглянути клопотання подане нею раніше, а саме 10.01.2024 року про залучення правонаступника по даній справі. в судове засідання призначене на 28.02.2024 року вона не може з`явитися через хворобу та погане самопочуття, однак з метою економії процесуального часу вважає за можливе здійснення розгляду даного клопотання за її відсутності.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лук`ян С.Г. 28.02.2024 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Повідомив у клопотанні, що не може бути присутнім на засіданні, оскільки буде зайнятий в іншому провадженні а саме у Південно-Західному Апеляційному Господарському суді по справі № 916/4323/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , представником якого він є, справа призначена до розгляду також на 28.02.2024 року о 15:30. До клопотання долучено копію ухвали та копію ордеру на представництво в іншому процесі.

Інших заяв до суду від учасників справи не надходило.

Крім цього, суд встановив що 13.11.2023 року адвокатом Лук`ян С.Г. в інтересах відповідача ОСОБА_2 було подано заяву про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником.

Зважаючи, що сторони повідомлялись належним чином про день та час судового засідання та не з`явились, суд вважає можливим розглянути заяви без їх участі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Клопотання представника відповідача щодо закриття провадження по справі обґрунтоване тим, що предметом розгляду по даній справі є дії державного реєстратора щодо проведення реєстраційних дій щодо садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Як зазначає адвокат у відзиві на позов ним зазначено про необхідність звернути увагу, що представником позивача було додано витяг з реєстру спадкового майна, про реєстрацію спадкової справи, із якого вбачається що позивач ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, і це його право як сина померлої ОСОБА_5 . На останній сторінці позову міститься дата його підписання 14.12.2022 року, поданий позов до суду 19.12.2022 року, 17.01.2023 року було відкрито провадження по справі. Тобто при подачі позову до суду ОСОБА_1 вважав себе власником майна після смерті своєї матері, а тому вважав свої права порушеними та звернувся за їх відновленням до суду. Проте 17.01.2023 року ОСОБА_1 відмовився від спадщини на користь своєї дружини ОСОБА_3 шляхом подачі відповідної заяви. Це стало підставою для подання до суду заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні в рамках справи № 509/3687/16-ц. В матеріалах спадкової справи міститься заява гр. ОСОБА_1 про відкликання своєї заяви про прийняття спадщини № 30від 17.01.2023 року, та заява гр. ОСОБА_3 № 92 від 17.01.2023 року про прийняття спадщини. Таким чином, представник зазначає, що на теперішній час ОСОБА_1 відмовився від своєї спадщини на користь ОСОБА_3 ,яка у свою чергу спадщину прийняла, та саме вона має бути правонаступником по даній справі, тому для ОСОБА_1 відсутній предмет спору, а провадження по цивільній справі підлягає до закриття.

Клопотання правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі обґрунтоване наступним. Вона з чоловіком ОСОБА_1 проживають у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . вказаний будинок раніше належав на праві спільної часткової власності по частині матері її чоловіка ОСОБА_5 , а також відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу садового будинку. Рішенням суду будинок було поділено в натурі між співвласникам. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати чоловіка. Після чого він подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після її смерті. 17.01.2023 року чоловік відмовився від прийняття спадщини на її користь дружини. Цього ж дня, 17.01.2023 року і ОСОБА_3 подала заяву до нотаріуса про прийняття спадщини. 26.09.2023 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну боржника у ВП ухвалою суду було замінено боржника правонаступником, а саме замінено ОСОБА_5 (померла мати чоловіка) її правонаступником ОСОБА_3 тому враховуючи, що позивач ОСОБА_1 відмовився від спадщини на користь ОСОБА_3 , в подальшому саме ОСОБА_3 набула прав щодо спадкового майна спірного садового будинку, так і прав правонаступника позивача у даній справі. з метою захисту її прав звернулася до суду з вказаною заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави закриття провадження у справі визначено статтею 255 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Разом з тим, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору перестав існувати після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Такий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладений в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/847/18.

Разом з тим, суд зазначає що представник відповідача помилково дійшов до висновку, що відсутність майнових прав у позивача на предмет спору є підставою для закриття провадження по справі при наявності правонаступника ОСОБА_3 , про яку сам же зазначає в заяві. Також суд наголошує що предметом спору є скасування рішень державного реєстратора щодо садового будинку, співвласником якого є відповідач, а не відсутність права ОСОБА_1 звертатися до суду стосовно оскарження правочинів стосовно нерухомого майна. В зв`язку з чим, зі змісту заяви представника відповідача суд не вбачає підстав для застосування до даних правовідносин положення ч.2 ст. 1 ст. 255 ЦПК України, та відповідно відмовляє у задоволені заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету сопору.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

На підставі ч. 1 ст. 55 ЦПК України, суд у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, враховуючи що ОСОБА_1 відмовився від спадщини на коритись ОСОБА_3 , відповідно є всі підстави вважати про набуття саме ОСОБА_3 прав щодо спірного садового будинку, та права бути належним позивачем правонаступником позивача в рамках даної справи.

ОСОБА_3 не приймала участі в розгляді дано справи, не була залучена в якості сторони раніше.

За вказаних обставин суд вважає необхідним залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіна Інна Сергіївна, про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно, правонаступника позивача ОСОБА_3 , тим самим задовольняє подану нею заяву.

Керуючись ст.55, 260 ЦПК суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Лук`ян Сергія Григоровича про закриття провадження по справі, - відмовити.

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про залучення її в якості правонаступника позивача.

Залучити до участі у справі № 509/5425/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіна Інна Сергіївна, про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно у якості правонаступника позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_3 що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для неї так само, як вони були обов`язкові для особи, яку вона замінила.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, який долучений до матеріалів справи, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити відповідачу положення ст. 193 ЦПК України, що зустрічна позовна заява до суду подається протягом п`ятнадцяти днів із дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. М. Панасенко