Справа № 473/6702/23
УХВАЛА

"29" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Багрін І.А., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ

в грудні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла частка житлового будинку АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11 лютого 1992 року.

Позивачка, як спадкоємець за законом, прийнявши спадщину, звернулася до приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Плющ С.В. з метою оформлення своїх спадкових прав після смерті чоловіка.

Проте нотаріус відмовив позивачці в посвідченні спадкових прав щодо нерухомого майна з тієї підстави, що постановою Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 13 травня 2013 року в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів накладено арешт на майно спадкодавця.

Враховуючи вказані обставини, виходячи з того, що позивачка, прийнявши спадщину в передбаченому законом порядку, позбавлена можливості її оформити, ОСОБА_1 просила зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця від 13 травня 2013 року.

В підготовче провадження позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, проте надала суду клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Клопотання мотивоване тим, що після подачі позову до суду позивачкою було отримано інформацію, що ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2020 року замінено первісного стягувача АТ«Райффайзен БанкАваль» його правонаступником ТОВ «ФК «ПрофітКапітал» у справі №2-1069/2009 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №014/08-112/76428 від 04 березня 2008 року. Тому, оскільки на час вирішення спору ТОВ «ФК «ПрофітКапітал» є кредитором за договором про надання кредиту №014/08-112/76428 від 04 березня 2008 року, а тому вказане товариство повинно приймати участь у справі в якості співвідповідача.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті,суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Оскільки в підготовчому засіданні встановлено, що на час вирішення спору ТОВ «ФК «ПрофітКапітал» є кредитором за договором про надання кредиту №014/08-112/76428 від 04 березня 2008 року, тобто особою, безпосередньо зацікавленою у вирішенні спору, тому клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Встановити вказаному відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали з додатками.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Лузан