ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7049/24 Справа № 242/4382/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Черков В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Остапенко В.О.

за участю секретаря судового засідання Лідовської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №242/4382/15-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство "Райфайзен Банк", стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-БЕЙС", про звернення стягнення на майно боржника право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 травня 2024 року, постановлену у складі судді Черкова В.Г., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей І.М. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на майно боржника право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні приватного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження №61126752, яке складається з ВП: №61125587, №62781112, №64750816, №66640046, №74312194, за яким боржником є ОСОБА_1 . Загальна сума заборгованості за зведеним виконавчим провадженням №61126752 станом на 11.04.2024р., з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження складає 205 839,20 доларів США та 10 648 043,49 грн.

В ході примусового виконання приватним виконавцем встановлено, що у боржника наявне нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме житлові будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , та які розміщені на земельній ділянці, кадастровий номер 322086000:03:002:1645, загальною площею 1,0040 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с.Проців, садівниче товариство «Природа». Вищевказане майно належало на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності №№ 4112, 4113, 4114, 4115, 4119, від 23.09.2011р., виданих Процівською сільською радою, та на підставі акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №181741, виданого 02.02.2012 року Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за №06695.

Рішеннями Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2022 року, 10.11.2022 року, 15.03.2023 року та постановою Київського апеляційного суду від 16.02.2022 року, визнані недійсними договори дарування, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вищевказане нерухоме майно, які набрали законної сили. Однак, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні записи про право власності боржника ОСОБА_1 на зазначене нерухоме майно. Натомість, станом на теперішній час право власності на вищезазначені об`єкти нерухомості зареєстровані за ОСОБА_2 . Таким чином, право власності боржника на житлові будинки та земельну ділянку не зареєстровані у встановленому законом порядку. Крім того, у зв`язку із визнанням судом недійсними договорів дарування житлових будинків та земельної ділянки, наступають наслідки, пов`язані з недійсністю таких правочинів, та які являють собою повернення становища, що існувало до укладення таких договорів. Тобто, станом на теперішній час, боржник ОСОБА_1 , як дарувальник за договором дарування який визнано судом недійсним, знову є власником нерухомого майна. Вищезазначене свідчить про те, що боржнику на праві власності належать вказані об`єкти нерухомості. Станом на теперішній час у власності боржника не було виявлено коштів, рухомого та іншого нерухомого майна, достатніх для повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, боржник не вчиняв жодних дій, направлених на виконання рішення, вжитими приватним виконавцем заходами не вдалось примусово виконати рішення в повному обсязі, тому є необхідність звернути стягнення на майно боржника, а відсутність зареєстрованого в установленому законом порядку права власності на вказане нерухоме майно перешкоджає примусовому виконанню рішення.

У зв`язку з чим просить суд звернути стягнення в рамках зведеного виконавчого провадження №61126752, яке складається з ВП: №61125587, №62781112, №64750816, №66640046, №74312194, на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 228,1 кв.м., загальною площею 758,1 кв.м.; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 117,5 кв.м., загальною площею 245,9 кв.м.; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , житловою площею 91,9 кв.м., загальною площею 245,7 кв.м.; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , житловою площею 147,3 кв.м., загальною площею 195,6 кв.м.; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , житловою площею 1438,2 кв.м., загальною площею 3693,4 кв.м., які розміщено на земельній ділянці, кадастровий номер 322086000:03:002:1645, загальною площею 1,0040 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проців, «Природа» садівниче товариство.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06 травня 2024 року подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувачь Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», стягувачь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-БЕЙС», про звернення стягнення на майно боржника право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 228,1 кв.м., загальною площею 758,1 кв.м.; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 117,5 кв.м., загальною площею 245,9 кв.м.; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , житловою площею 91,9 кв.м., загальною площею 245,7 кв.м.; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , житловою площею 147,3 кв.м., загальною площею 195,6 кв.м.; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , житловою площею 1438,2 кв.м., загальною площею 3693,4 кв.м., які розміщено на земельній ділянці, кадастровий номер 322086000:03:002:1645,загальною площею 1,0040 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проців, «Природа» садівниче товариство, які не зареєстровані у встановленому законом порядку за боржником ОСОБА_1 , в рамках зведеного виконавчого провадження №61126752, яке складається з ВП: №61125587, №62781112, №64750816, №66640046 №74312194, з примусового виконання виконавчого листа №242/4382/15-ц виданого 20.01.2020 року Донецьким апеляційним судом, виконавчого листа №242/4703/16-ц виданого 04.12.2017 року Селидівським міським судом Донецької області, виконавчого листа №242/4383/15-ц виданого 05.02.2019 року Селидівським міським судом Донецької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні подання приватного виконавця.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приватний виконавець Іванов А.В., не мав права порушувати виконавче провадження, звернення стягнення на нерухоме майно боржника є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосовано лише в тому випадку, коли виконавцем вичерпано всі можливі заходи, передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

Судовими рішеннями Бориспільського міськрайонного суду, питання щодо права власності на житлові будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , при розгляді позову АТ «Райффайзен Банку» не вирішувалось. Реєстрація в державному реєстрі носить законний характер у відповідності до відповідного Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Право власності на вищезазначені будинки та земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_2 відповідно до законодавства. Відсутність інформації в Реєстрі речових прав, щодо реєстрації права власності на будинки та земельну ділянку за ОСОБА_1 , не свідчить про те, що право власності на вказане майно є таким, що не зареєстровано в установленому законом порядку. Таким чином, з даним поданням, приватний виконавець звернувся не провівши належним чином реалізацію заарештованого майна, майнових прав та т.і., що належать боржнику, на час розгляду справи, приватним виконавцем не доведено факт того, що у боржника, на час звернення до суду, недостатньо рухомого та нерухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувачів, що в свою чергу підлягає обов`язковому доведенню, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.

Відзив на апеляційну скаргу сторонами не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду, яке проводилось в режимі відео-конференції, представник апелянта ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Приватний виконавець Іванов А.В., представники стягувачів АТ «Райфайзен Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС», заперечували проти доводів скарги, просили її відхилити судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі.

З матеріалів справи вбачається, що згідно інформаційної довідки від 17.04.2024 року діяльність приватного виконавця Іванова А.В. зупинена наказом Міністерства юстиції України №970/7 від 02.04.2024р. (згідно договору від 02.04.2024 №1 заміщення здійснює приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей І.М., який і звертався до суду).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. 31.01.2020 р. відкрито виконавче провадження №61125587 на підставі виконавчого листа №242/4382/15-ц від 20.01.2020р., виданого Донецьким апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованості за Кредитним договором №010/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03.06.2013р. та всіма додатковими угодами до нього станом на 10.08.2015 р. в розмірі 7 239 620,23 грн. за тілом кредиту, в розмірі 1 109 042,93 грн. за відсотками, всього 8 348 663,16 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. 31.01.2020р. ВП №61125587 були об`єднані виконавчі провадження №61125587, №61126174 у зведене виконавче провадження №61126752.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. 10.08.2020р. відкрито виконавче провадження №62781112 на підставі виконавчого листа №242/4382/15-ц, виданого 20.01.2020р. Донецьким апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат в розмірі 273 797,74 грн. Постановою Донецького апеляційного суду від 30.06.2020 року у справі №242/4382/15-ц, яка набрала законної сили 30.06.2020, виправлено описку у виконавчому листі Донецького апеляційного суду №242/4382/15-ц за рішенням від 05.04.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат в розмірі 273 797,74 грн., вказавши замість неправильного «» боржника, вірне: «ІПН » боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. 10.08.2020р. ВП №62781112 була приєднана до зведеного виконавчого провадження №61126752.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. 05.03.2021р. відкрито виконавче провадження №64750816 на підставі виконавчого листа №242/4703/16-ц, виданого 04.12.2017р. Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №2005-141 від 05.07.2005р. у розмірі 357 224 доларів США 86 центів та витрат по сплаті судового збору у розмірі 138 186,59 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. 09.03.2021р. ВП №64750816 була приєднана до зведеного виконавчого провадження №61126752.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. 10.11.2022р. замінено сторону виконавчого провадження № 64750816, замінено стягувача АТ ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Ю-Бейс».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. 27.08.2021р. відкрито виконавче провадження №66640046 на підставі виконавчого листа №242/4382/15-ц, виданого 05.02.2019р. Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором №010/01-03-3/0542 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03.06.2013 року та всіма додатковими угодами до нього станом на 10.08.2015р. в розмірі 941 040,09 коп., з яких 819 73,00 грн. за тілом кредиту; 121 303, 09 грн. за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по оплаті судового збору у сумі 7427,34 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. 27.08.2021р. ВП №66640046 була приєднана до зведеного виконавчого провадження №61126752.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановам А.В. 29.02.2024р. відкрито виконавче провадження №74312194 на підставі виконавчого листа №242/4382/15-ц, виданого 05.02.2019 р. Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором про Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів №015/01-03-3/00624 від 14.05.2014р. та всіма додатковими угодами до нього станом на 10.08.2015р. в розмірі 69 429,92 грн., з яких: 64 035,03 грн. за тілом кредиту; 5 394,89 грн. за відсотками.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. 29.02.2024р. ВП №74312194 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №61126752.

В рамках зведеного виконавчого провадження № 61126752 приватним виконавцем винесено:

26.02.2020 року постанову про арешт 5 земельних ділянок (площею 0,1800 га, кадастровий №:03:002:0711; площею 0,2400 га, кадастровий №:03:002:0712; площею 0,1198, кадастровий №:03:002:00444; площею 0,0600 га, кадастровий №:03:002:0548; площею 0,0600 га, кадастровий №:03:002:1296), що належать ОСОБА_1

31.01.2021 року постанову про арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, відкритих боржником на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця витрат виконавчого провадження у сумі 9 559 97,51 грн.

18.11.2022 року постанову про опис та арешт майна боржника на 1/2 частина п`ятикімнатної квартири, загальною площею 131,10 кв.м., житловою площею 88,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ; на 1/2 частини чотирикімнатна квартира, загальною площею 113,8 кв.м., житловою площею 71,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .

27.04.2023 року постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а саме передано стягувачу ТОВ «ФК «Ю-Бейс» 1/2 частину п`ятикімнатної квартири, загальною площею 131,10 кв.м., житловою площею 88,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , за ціною третього електронного акціонеру в сумі 3 695 720,00 грн.; 1/2 частину чотирикімнатної квартири, загальною площею 113,8 кв.м., житловою площею 71,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , за ціною третього електронного акціонеру в сумі 3 284 750,00 грн., в рамках погашення боргу в розмірі 357 224,86 доларів США та 138 186, 59 грн.

Крім того, приватним виконавцем Івановим А. В. в рамках ВП №64750816 при примусовому виконанні виконавчого листа №242/4703/16-ц від 04.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 357 224 доларів США 86 центів, винесено постанови від 09.03.2021 року про арешт майна, а саме: накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 ; накладено арешт на акції емітента ПАТ «Прогресс» у кількості 1 052 742 штук, що становить 72,7% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного папера 0,25 грн.); накладено арешт на гідроцикл прогулянковий, 2000 року, реєстраційний номер «УДД-94-К»; накладено арешт на транспортні засоби, що зареєстровані за ОСОБА_1 : MERCEDES-BENZ 600, 1994 року випуску, сірого кольору , ДНЗ НОМЕР_1 ; MERCEDES-BENZ S350, 2005 року випуску, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_2 ; накладено арешт на 10 шт. мисливської нарізної зброї; накладено арешт на майнові (корпоративні) права, а саме частки у статутних капіталах ТОВ «СЕЙВКОСТ» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 1443,10 грн. ; ТОВ «АЛЬТЕР ЕГО ТРЕВЕЛ» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 1000 000 ,00 грн.; ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 2058786,00 грн.; ТОВ «Олма», у розмірі внесу до статутного капіталу у сумі 21701,00 грн.; ТОВ «Донбасс-Импорт», у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 45 357,00 грн.; ТОВ «Донбассторгсервис», у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 164 577,08 грн.; мале підприємство у вигляді ТОВ «Фірма «Лія» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 1046 525,50 грн. ТОВ «ТРЕЙД-МІКС», у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 27500,00 грн.; ТОВ «НАДЕЖДА», у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 3257442,13 грн.; ТОВ «ГОРИЗОНТ» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 210 844,04 грн.; ТОВ «ЛИНКОР» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 43 411,50 грн.; мале підприємство у вигляді ТОВ «ФІРМА «БЬЮТІ-ЦЕНТР» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 9125,00 грн.; ПП «ЛАНДШАФТНИЙ ПАРК «РИБАЛЬСЬКЕ ЩАСТЯ» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 5 000,00 грн.; ТОВ ФІРМА «ІМПУЛЬС» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 533 000,00 грн. ТОВ «ФІРМА «МЕРКУРІЙ ПЛЮС» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 107 100,00 грн. ТОВ «ДОНБАССЕНЕРГОСЕРВІС» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 15 300,00 грн.

Постановою приватного виконався від 09.03.2021 року в рамках ВП №6750816 оголошено в розшук транспортні засоби: MERCEDES-BENZ 600, 1994 року випуску, сірого кольору , ДНЗ НОМЕР_1 ; MERCEDES-BENZ S350, 2005 року випуску, чорного кольору , ДНЗ НОМЕР_2 .

Постановою приватного виконавця від 11.11.2022 року ЗВП № 61126752 знято арешт з майнових (корпоративних) прав, а саме часток у статутних капіталах МП ТОВ «Фірма «Лія», ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП».

Постановою приватного виконавця від 19.05.2023 року ВП № 64750816 знято арешт з нерухомого майна: 1/2 частина п`ятикімнатної квартири, загальною площею 131,10 кв.м., житловою площею 88,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ; на 1/2 частини чотирикімнатна квартира, загальною площею 113,8 кв.м., житловою площею 71,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .

Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.04.2024р. №373926622, №373926758, №365945632, №373929305, №373929416, №373926515, право власності на житлові будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_5 , та земельна ділянка, кадастровий номер 322086000:03:002:1645, загальною площею 1,0040 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проців, «Природа» садівниче товариство, зареєстровані за ОСОБА_2 , на підставі договорів дарування від 20.12.2016 року.

Рішеннями Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2022 року, 10.11.2022 року, по справах № 359/5497/20, № 359/5486/20, 359/5493/20 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, та позовні вимоги ТОВ «ФК «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов А.В., про визнання недійсним договору дарування житлового будинку задоволені. Визнано недійсними договори дарування житлових будинків, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 укладений 20 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №2717, №2715, № 2713, № 2711. Скасовано рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33044336, № 33042364, № 33039784, № 33035176 від 20 грудня 2016 року. Рішення набрали законної сили.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.02.2022 року по справі № 359/5488/20 рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2021 року скасовано. Позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування рішення про державну реєстрацію права власності задоволено. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_5 , укладений 20 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Марченко І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2719. Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу Марченко І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33044945 від 20 грудня 2016 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 18159458.

Рішеннями Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2023 року Позов акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, задоволено. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 1,0040 га з кадастровим номером :03:002:1645 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців, садівниче товариство «Природа», укладений 20 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Марченко Інною Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за №2721. Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу Марченко І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33045895 від 20 грудня 2016 року, номер запису про право власності: 18160534. Рішення набрало законної сили.

Задовольняючи подання приватного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що даних про те, що боржник добровільно задовольнив вимоги стягувачів у повному обсязі та повернув борги, матеріали справи не містять, а сума заборгованості є значною. В той же час, приватним виконавцем проведені усі можливі заходи за зведеним виконавчим провадженням, зокрема, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника, також було здійснено передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, проте, ці дії не призвели до задоволення в повному обсязі вимог стягувачів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактичною перевіркою дотримання положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Права і обов`язки державного виконавця визначені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до цієї норми, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (частина друга статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною п`ятою 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Частиною десятою статті 440 ЦПК України передбачено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Застосування судом положень частини десятої статті 440 ЦПК України та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише в тому випадку, коли виконавцем вичерпано всі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №2-592/09 (провадження №61-8383св18) та постанові від 23 січня 2019 року у справу №522/6400/15-ц (провадження №61-19786св18).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 набув право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 228,1 кв.м., загальною площею 758,1 кв.м.; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 117,5 кв.м., загальною площею 245,9 кв.м.; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , житловою площею 91,9 кв.м., загальною площею 245,7 кв.м.; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , житловою площею 147,3 кв.м., загальною площею 195,6 кв.м.; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , житловою площею 1438,2 кв.м., загальною площею 3693,4 кв.м., які розміщено на земельній ділянці, кадастровий номер 322086000:03:002:1645,загальною площею 1,0040 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проців, «Природа» садівниче товариство, на підставі договорів дарування, укладеного між ним та боржником ОСОБА_1 , які рішеннями суду, які набрали законної чинності, визнані недійсними, проте, реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірне майно не відновлено в установленому законом порядку, що перешкоджає виконанню судових рішень приватним виконавцем.

З матеріалів даної справи, до якої долучено матеріали виконавчого провадження, вбачається, що приватний виконавець вчинив всі необхідні дії, спрямовані на виявлення коштів та нерухомого майна боржника, на які можна звернути стягнення для погашення боргу.

У зв`язку з чим колегія суддів відхиляє доводи скарги, про те, що виконавцем не вичерпано всіх передбачених законом заходів для виконання рішення суду і погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для звернення приватного виконавця з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку та його задоволення.

Доводи скарги про те, судовими рішеннями Бориспільського міськрайонного суду, питання щодо права власності на житлові будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , садівниче товариство «Природа» не вирішувалось і вказане нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_2 колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 05 липня 2023 року по справі №359/5497/20 (провадження №61-3747св23) переглядаючи рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року по справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко І. В., про визнання недійсним договору дарування житлового будинку : «укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ»), стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підлягає застосуванню для захисту правомірних очікувань щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною майна.

Законні очікування розглядаються як елемент правової визначеності, у тому числі й тоді, коли йдеться про захист законних очікувань щодо здійснення права власності. Характеристика очікувань як легітимних поєднує в собі їх законність, яка зумовлена реалізацією особою належного їй суб`єктивного права, а також їх обґрунтованість, тобто зумовлену законом раціональність сподівань учасників суспільних відносин.

Пунктом 6 статті 3 ЦК України до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність.

Відповідно до частин другої четвертої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Отже, цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення зобов`язання зі сплати грошових коштів, в тому числі на відшкодування шкоди або виконання судового рішення.

Дарувальник, який відчужує майно на підставі безвідплатного договору на користь іншої особи після виникнення в нього зобов`язання зі сплати грошових коштів, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно потерпілої сторони, оскільки укладається договір дарування, який порушує майнові інтереси потерпілого і спрямований на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом».

Також верховний суд в згаданій постанові виснував, що «перехід права власності на спірний будинок до іншої особи після відкриття провадження у справах про стягнення з відповідача на користь позивачів кредитної заборгованості свідчить про мету приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок судових рішень про стягнення грошових коштів за кредитними договорами».

З тексту даної постанови також вбачається (та не заперечується сторонами), що окрім договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 20 грудня 2016 року з ОСОБА_2 , цього ж дня, 20 грудня 2016 року, на підставі безоплатних правочинів ОСОБА_1 відчужив на користь свого батька ще три житлові будинки під номерами 26, 32 і 34, розташовані на території згаданого садівничого товариства, та земельну ділянку площею 1,0040 га з кадастровим номером :03:002:1645 (рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справах: №359/5493/20 від 17 жовтня 2022 року; №359/5490/20 від 10 листопада 2022 року; №359/5486/20 від 10 листопада 2022 року; №359/4972/22 від 15 березня 2023 року.

Проаналізувавши встановлені судом обставини справи суд касаційної інстанції залишив в силі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року (та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року), яким визнано недійсним договір дарування вище житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 20 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №2717, а також скасовано рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33044336 від 20 грудня 2016 року.

Аналогічні рішення було ухвалено судом щодо визнання недійсними договорів дарування боржником інших спірних будинків, розташованих за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців, СТ «Природа».

Таким чином, наявність запису в Реєстрі речових прав на нерухоме майно про ОСОБА_2 як власника наведеного вище нерухомого майна, не впливає на правильність висновків суду першої інстанції, до яких прийшов суд у оскаржуваній ухвалі, оскільки договори дарування даного нерухомого майна були визнані недійсними в судовому порядку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що приватний виконавець Іванов А.В., не мав права порушувати виконавче провадження та залучати представника юридичної особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», (49044 м.Дніпро вул.Січових Стрільців, 4-Д) в якості стягувача, оскільки це структурний підрозділ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (м.Київ, вул.Лєскова, 9), який діє на підставі положення «Про Дніпропетровську обласну дирекцію ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 17.07.2012 року, та не є юридичною особою, колегія суддів відхиляє, оскільки позов було пред`явлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції цього банку. Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься на офіційному сайті АТ «РайффайзенБанк», Дніпропетровська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» (, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, 4-Д) є відокремленим підрозділом АТ «Райффайзен Банк Аваль» (, місто Київ, вулиця Лєскова, 9), яке з 17 червня 2021 року змінило свою назву на АТ «Райффайзен Банк».

Даний довід скарги також був предметом дослідження судами і йому надана правова оцінка в рішеннях, і зокрема в постанові суду касаційної інстанції від 05.07.2023р. по справі 359/5497/20, а також Селидівським міським судом Донецької області в ухвалі від 20.05.2020р.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6§1 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок. На виконавчі процедури може впливати складність виконавчих процедур, поведінка особи-стягувача, поведінка компетентних державних органів та обсяг призначеної до стягнення суми (майна).

Страсбурзький суд визнав невиконання судових рішень в Україні системною проблемою.

Європейський суд з прав людини передав до Комітету міністрів Ради Європи понад 12 тисяч справ, які стосуються невиконання рішень національних судів в Україні. Таким чином ЄСПЛ визнав проблему системною і такою, яка потребує відповідної реформи.

Відповідно до рекомендацій і Європейського суду і Комітету Міністрів, Україна має запровадити норму, яка б передбачала призначення компенсації особі за тривале невиконання рішення суду.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Обставини справи встановлені судом першої інстанції на підставі оцінки зібраних доказів, проведені з дотриманням вимог процесуального закону. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують висновків суду першої інстанції, не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, а зводяться до незгоди з ухваленим у справі судовим рішенням.

Згідно ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законне і обґрунтоване судове рішення, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення без змін, з врахуванням п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складений 22.08.2024 року

Головуючи суддя О.В. Агєєв