КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/8600/23 Головуючий у 1 інстанції: Бабич Н.Д.
Провадження № 22-ц/824/6693/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мєстєчкіна Ігора Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіа Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіа Інвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету лізингу,-

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ТОВ "Навіа Інвест" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що 13.10.2022 року між TOB "НавіаІнвест" та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу предмету лізингу № 1/13/10-22, за умовами якого TOB "Навіа Інвест" зобов`язалося передати у власність ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль модель FLUENCE марки RENAULT, рік випуску 2012, № кузова НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 зобов`язався прийняти та оплатити товар у порядку і на умовах, передбачених цим договором. ОСОБА_1 неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором купівлі-продажу предмету лізингу № 1/13/10-22. від 13.10.2022 р. ТОВ "Навіа Інвест" просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 151 214,18 грн., з яких: 142 524,61 грн. - заборгованість за договором, 4880,98 грн. - проценти згідно з ч. 3 ст. 692, ч. 1 ст. 1048 ЦК України, 585,72 грн. - три проценти річних згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, 3222,87 грн. - інфляційні втрати згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України.

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ТОВ "Навіа Інвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету лізингу. Зазначив, що ТОВ "Навіа Інвест" під час укладання оспорюваного договору купівлі-продажу спірного автомобіля відповідач навмисно ввів його в оману щодо обставин, які мають істотне значення. Не повідомив, що спірний автомобіль обтяжений правами ОСОБА_2 на підставі договору фінансового лізингу № 44-230221 від 25.02.2021 р. Оскільки на час набуття ним права власності на спірний автомобіль договір фінансового лізингу з ОСОБА_2 не був розірваний, він змушений був передати автомобіль останньому. З цих підстав ОСОБА_1 просив визнати недійсним укладений з ТОВ "Навіа Інвест" договір купівлі-продажу предмету лізингу № 1/13/10-22 від 13.10.2022 р.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року позовні вимоги ТОВ "Навіа Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Навіа Інвест" заборгованість за договором купівлі-продажу предмету лізингу № 1/13/10-22 від 13.10.2022 р. в розмірі 142 524,61 грн., три проценти річних в розмірі 585,72 грн., інфляційні втрати в розмірі 3222,87 грн., а всього разом 146 333,20 грн. В задоволенні іншої частини вимог ТОВ "Навіа Інвест" відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "НавіаІнвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету лізингу відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ТОВ "НавіаІнвест", задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 . Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає помилковим висновок суду, що наявність укладеного між ТОВ "НавіаІнвест" та ОСОБА_2 договору фінансового лізингу № 44-230221 від 25.02.2021 р. жодним чином не порушує права ОСОБА_1 як покупця за договором купівлі-продажу № 1/13/10-22 від 13.10.2022 р. На час набуття ОСОБА_1 права власності на спірний автомобіль ТОВ "НавіаІнвест" не розірвало договір фінансового лізингу № 44-230221 від 25.02.2021 р., а тому ОСОБА_1 був вимушений повернути спірний автомобіль ОСОБА_2 . Під час укладення оскаржуваного договору № 1/13/10-22 від 13.10.2022 р. ТОВ "НавіаІнвест" навмисно ввело ОСОБА_1 в оману щодо обставин, які мають істотне значення, оскільки знало, що спірний автомобіль обтяжений правами лізингоодержувача ОСОБА_2 . В судовому засіданні представник ТОВ "Навіа Інвест" стверджував, що на час укладення оспорюваного договору з ОСОБА_1 договір фінансового лізингу № 44-230221 від 25.02.2021 р. був розірваним. Проте доказів цьому суду не надано.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник ТОВ "Навіа Інвест" не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, подав відзив на апеляційну скаргу, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 13.10.2022 року між TOB "НавіаІнвест" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу предмету лізингу № 1/13/10-22. Згідно п. 1.1. договору продавець зобов`язався передати у власність покупця транспортний засіб (автомобіль модель FLUENCE марки RENAULT, рік випуску 2012, № кузова НОМЕР_1 ) (надалі - товар) , що є власність продавця, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар у порядку і на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п.3.1. договору продавець зобов`язався передати товар та усі необхідні документи на товар за актом приймання - передачі товару(а.с.15-18).

Сторони договору погодили, що ціна товару складає 142 524,61 грн. Відповідно до п.6.2. договору, моментом здійснення оплати є момент зарахування грошових коштів на рахунок продавця.

Згідно п.7.1. договору, за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. Згідно п.9.1 договору, договір вважається укладеним з моменту підписання його сторонами і скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

На виконання умов договору 13.10.2022 р. згідно акту приймання - передачі Продавець передав, а Покупець прийняв без жоднрих зауважень автомобіль модель FLUENCE марки RENAULT, рік випуску 2012, № кузова НОМЕР_1 вартістю 142 524,61 грн.(а.с.18).

07.03.2023 TOB "НавіаІнвест" направило відповідачу ОСОБА_3 вимогу № 23/03/06-4 про погашення заборгованості за договором на суму 179 333,51 грн.у 7-денний строк з дня отримання даної вимоги, з яких: 142 524,61 грн. - заборгованість за договором, 28309,69 грн. - пеня, 1698,59 грн. - три проценти річних, 6800,62 грн. - інфляційна складова (а.с.19-20). Вказана вимога залишена ОСОБА_1 без задоволення.

Судом також встановлено, що до укладення договору купівлі-продажу предмету лізингу № 1/13/10-22 із ОСОБА_1 , 25.02.2021 р. між ТОВ "Навіа Інвест" та ОСОБА_2 був укладений договір фінансового лізингу № 44-230221, предметом якого був автомобіль, модель FLUENCE марки RENAULT, рік випуску 2012, № кузова НОМЕР_1 .

За результатами розгляду позову ТОВ "Навіа Інвест" і зустрічного позову ОСОБА_1 суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НавіаІнвест" заборгованості за договором купівлі-продажу предмету лізингу № 1/13/10-22 від 13.10.2022 р. в розмірі 142 524,61 грн., трьох процентів річних в розмірі 585,72 грн., інфляційних втрат в розмірі 3222,87 грн., а всього 146 333,20 грн. У задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету лізингу суд відмовив.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вказаних вимог, є підставою недійсності правочину (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Частиною 1 ст. 230 ЦК України визначено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Обґрунтовуючи свої вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету лізингу № 1/13/10-22 від 13.10.2022 р., ОСОБА_1 посилався на те, що після укладення оспорюваного правочину до нього звернувся ОСОБА_4 , який повідомив, що автомобіль FLUENCE марки RENAULT, рік випуску 2012, № кузова НОМЕР_1 . є предметом договору лізингу, який укладений між ним та ТОВ "НавіаІнвест" 25.02.2021 року. Відтак, при укладанні оспорюваного договору купівлі-продажу спірного автомобіля, ТОВ "НавіаІнвест" навмисно ввело його в оману щодо обставин, які мають істотне значення - не повідомило, що спірний автомобіль обтяжений правами на нього ОСОБА_2 .

Разом з тим, за умовами договору купівлі-продажу предмету лізингу № 1/13/10-22 від 13.10.2022 р. відповідач ОСОБА_1 придбав у ТОВ "Навіа Інвест" автомобіль марки RENAULT модель FLUENCE, рік випуску 2012, № кузова НОМЕР_1 , набувши право власності на нього в момент передачі товару ТОВ "Навіа Інвест" за актом приймання-передачі. Після укладання договору купівлі-продажу предмету лізингу № 1/13/10-22, 13.10.2022 р. ТОВ "НавіаІнвест" та ОСОБА_1 підписали акт приймання-передачу товару без жодних зауважень з боку ОСОБА_1 .

За інформацією Головного сервісного центру МВС №31/1256АЗ-16899-2023 від 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 на підставі укладеного з ТОВ "Навіа Інвест" договору 13.10.2022 р. перереєстрував автомобіль на своє ім`я.

ТОВ "НавіаІнвест" у повному обсязі виконало умови договору купівлі-продажу предмету лізингу № 1/13/10-22, 13.10.2022 р., а ОСОБА_1 як новий власник з 13.10.2022 р. має право вільно користуватися, володіти та розпоряджатися автомобілем, який є предметом договору, жодним чином не обмежений у вчиненні будь-яких дій щодо цього автомобіля. Сам по собі факт укладання 25.02.2021 р. між ТОВ "Навіа Інвест" та ОСОБА_2 договору фінансового лізингу № 44-230221 автомобіля марки RENAULT модель FLUENCE, рік випуску 2012, № кузова НОМЕР_1 , не порушує права ОСОБА_1 як покупця за договором купівлі-продажу № 1/13/10- 22 від 13.10.2022 р.

У відзиві на зустрічний позов ТОВ "НавіаІнвест" зазначило, що 25.02.2021 року автомобіль транспортний засіб марки RENAULT модель FLUENCE, рік випуску 2012, № кузова НОМЕР_1 передавався на підставі договору фінансового лізингу № 44-230221 ОСОБА_2 , але у зв`язку з невиконанням останнім умов до говору залишився у власності ТОВ "НавіаІнвест" і в подальшому, був правомірно переданий у власність ОСОБА_1 . Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, з яких вбачається, що на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу предмету лізингу № 1/13/10-22, 13.10.2022 р., автомобіль марки RENAULT модель FLUENCE, рік випуску 2012, № кузова НОМЕР_1 , перебував не у володінні ОСОБА_2 , а у володінні ТОВ "НавіаІнвест" та в подальшому був переданий ОСОБА_1 за актом приймання-передачі від 13.10.2022 р.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету лізингу № 1/13/10-22, 13.10.2022 р. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором, суд стягнув з нього на користь ТОВ "НавіаІнвест" заборгованість в розмірі 142 524,61 грн., три проценти річних в розмірі 585,72 грн., інфляційні втрати в розмірі 3222,87 грн., а всього разом 146 333,20 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Оскаржуване рішення ухвалено при повному та всебічному з`ясуванні всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Мєстєчкіна Ігора Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.