Провадження № 2/466/755/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Попенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 103685,00 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації, а також 2147,20 грн судового збору та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.05.2021 року між ПАТ «СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу №330.0000176.701.0383. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 .

20.09.2021 року у м. Львів, по вул. Замарстинівська, 162А відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Kia Sportage, д.н. НОМЕР_1 та транспортного засобу Mazda 6 д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 16 листопада 2021 року по справі №466/9086/21 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

На виконання умов договору страхування та на підставі зібраних документів ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі №2076.206.21.02 на суму 103685,00 гривень та здійснено виплату на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №44058 від 18.10.2021 року.

Враховуючи те, що позивач має право виплати в порядку суброгації, відповідач добровільно не відшкодовує проведену виплату, змушений звернутися до суду.

Учасники в судове засідання не з`явилися, від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подала відзиву на позовну заяву.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2021 року о 17:10 год. у м. Львові на вул. Замарстинівська, 162 А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з парковки заднім ходом не надала дорогу транспортному засобу марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вул. Замарстинівська, та скоїла з ним зіткнення, порушивши вимоги п.п.10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.11.2021 року відповідача ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеки.

12.05.2021 року між ПАТ «СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу №330.0000176.701.0383. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 .

Водій транспортного засобу Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Kia Sportage, д.н. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду від 21.09.2021 року, а також отримано Рахунок на оплату № 220 від 07.10.2021 року, згідно якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ Kia Sportage, д.н. НОМЕР_1 становить 104750,00 грн.

На виконання умов договору страхування та на підставі зібраних документів ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі №2076.206.21.02 на суму 103685,00 гривень та здійснено виплату на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №44058 від 18.10.2021 року.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та законними і підлягають задоволенню, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 103685 грн страхового відшкодування в порядку суброгації.

Крім того, в силу дії 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір в розмірі 2147,20 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 та ч.ч.1 - 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані Договір №8/2021 про надання правової допомоги від 06.04.2021 року, Договір №1 про внесення змін до Договору №8/2021 від 06.04.2021 року про надання правової допомоги від 02.08.2021 року, Договір №2 про внесення змін до Договору №8/2021 від 06.04.2021 року про надання правової допомоги від 31.12.2021 року, Договір №3 про внесення змін до Договору №8/2021 від 06.04.2021 року про надання правової допомоги від 30.12.2022 року, Договір №4 про внесення змін до Договору №8/2021 від 06.04.2021 року про надання правової допомоги від 04.09.2023 року.

Представник позивача просить стягнути витрати за надання професійної правової допомоги на загальну суму 35000 грн. Разом з тим, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що ПАТ «СК «Альфа Страхування» дійсно понесло витрати на правову допомогу, матеріали справи не містять.

Відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правову допомогу в розмірі 35000 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» 103685 грн (сто три тисячі шістсот вісімдесят п`ять гривень) страхового відшкодування в порядку суброгації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» судовий збір в розмірі 2147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок).

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», , місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул.Рибальська, 22.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О. І. Баєва