overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/651/24
Справа № 484/1066/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Кристалбанк", місцезнаходження якого: вул. Кудрявський Узвіз, 2, в м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Кристалбанк" місцезнаходження якого: вул. Кудрявський Узвіз, 2, в м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28.03.2024 на 09.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ
У Х В А Л А

Справа № 183/659/23

№ 2-во/183/97/24

02 вересня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні у справі №183/659/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2024 через підсистему Електронний суд надійшла зазначена заява, у якій заявник просить виправити описку в рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2023, а саме вказати, що судовий збір сплачений за платіжним доручення №ZZ423B1PVC від 13.12.2022.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено повністю, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Так, у четвертому абзаці резолютивної частини вказаного рішення, яким зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути АТ КБ «ПриватБанк» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп., не зазначено номер та дату платіжного документу, згідно з яким кошти судового збору були перераховані до бюджету .

З цих підстав, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області залишило без виконання документи про повернення судового збору, про що свідчить доданий до заяви лист № 05-09-09/6304 від 23.04.2024.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у тексті рішення, шляхом доповнення у відповідному абзаці рішення вказівкою на номер та дату платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року у справі №183/659/23, доповнивши четвертий абзац резолютивної частини рішення вказівкою на дату та номер платіжного документа за яким було сплачено судовий збір, а саме: за платіжним дорученням № ZZ423B1PVC від 13.12.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 02 вересня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 2-4917/10
Провадження № 6/686/103/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Хмельницькому цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в заві про заміну сторони у виконавчому провадженні заявив клопотання про витребування в ПАТ КБ «Надра» копію платіжного доручення про сплату за договором № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги.

В судове засідання інші учасники справи, які повідомлялися про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У зв`язку з наведеним, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобов`язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» надати до суду в строк до 15 березня 2024 року належним чином завірену копію платіжного доручення про сплату за договором № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/662/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2-о/714/116/23
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"15" березня 2024 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30.11.2023 р. у вказаній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі було зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

06.03.2024 р. до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Таким чином, оскільки перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, вважаю за необхідне його відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна відновити.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду в м.Герца, вул.Центральна, 20 на 14-30 год. «08» квітня 2024 р., в яке викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/7237/24
Пр. №2/333/572/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання відповідач та його представник по справі повторно не з`явилися. Про час, дату та місце слухання справи повідомлені. Декілька судових засідань поспіль були відкладені на підставі клопотань позивача чи його представника. 16.08.2024 р. відповідач повторно звернувся з клопотанням про відкладення слухання справи, призначене на 19.08.2024 р. посилаючись на те, що він перебуває на лікарняному. До заяви надано копію інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я про тимчасову непрацездатність, при цьому відомості про прізвище, ім`я, по батькові пацієнта в наданій довідці відсутні. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не обґрунтована поважність причин його неявки в судове засідання. Представниця відповідача причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомила. Відповідачем відзив на позов не надавався.

З огляду на вищенаведене, враховуючи тривалий розгляд справи, дії відповідача направлені на затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 19.08.2024 р.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач повідомлявся про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позову не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у цій справі, яке призначене на 19.02.2024 р. о 14-00 год.

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 676/8481/23
Номер провадження 2-сз/676/11/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву представника позивача Акціонерного Товариства Комерційного Банку « Приватбанк» Савіхіної А.М. про повернення судового збору, -

У С Т А Н О В И В :

11.03.2024 року представник позивача АТ КБ «Приват Банк» Савіхіна А.М., яка представляє інтереси на підставі довіреності № 6450-К-Н-О від 27 лютого 2024 року звернулася до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі № 676/8481/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обгрунтовуючи заяву представник позивача АТ КБ «Приват Банк» Савіхіна А.М., вказує, що 06.02.2024 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області провадження у справі № 676/8481/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, закрито.Причиною закриття стало те, що Відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Акціонерному Товариству Комерційний Банк « Приватбанк», (юр.адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299,), судовий збір в розмірі 2684,00 грн., сплачений по платіжному дорученню № IHB98B41JW від 28 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевцова Л. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1993/24
УХВАЛА

01.03.2024

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є., розглянувши у підготовчому провадженні справу №522/6244/23, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано, керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 8 квітня 2024р. о 11 годину 30 хв. в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №295/3119/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Найменування стягувача : Приватне підприємство «КВЖРЕП №8» Ідентифікаційний код юридичної особи: 38797172
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5387, 83 грн, що утворилась за період з 01.06.2022 року по 28.02.2024 року (рахунок для сплати: НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО: 351005, код 38797172).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 562, 38 грн, що утворилась за період з 01.08.2022 року по 28.02.2024 року (рахунок для сплати: НОМЕР_3 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО: 351005, код 38797172).
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» заборгованість за надані послуги за абонентське обслуговування в розмірі 42, 78 грн, що утворилась за період з 01.08.2022 року по 28.02.2024 року (рахунок для сплати: НОМЕР_3 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО: 351005, код 38797172).
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» витрати по сплаті судового збору в розмірі 302, 80 грн (рахунок для сплати: НОМЕР_4 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО: 351005, код 38797172).
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Чішман
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 524/8267/23
Провадження № 2-о/524/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Кременчуці питання про внесення виправлень в ухвалу суду по справі 524/8267/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

УСТАНОВИВ:

08 лютого 2024 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

На підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду було допущено описку, а саме неправильно зазначено дату народження заявника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень було вирішено без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що судом було допущено описку в рішенні суду, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду зазначити «07.08.1947» замість «07.08.19478».

Керуючись ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 08 лютого 2024 року по справі № 524/8267/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення суду дату народження заявника зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
У Х В А Л А

29.02.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Перший відділ (м. Городок) Територіального центру комплектування та соціально підтримки у Львівській області, Департамент соціального та гуманітарного забезпечення Міністерства оборони України, Львівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та факту перебування на утриманні,-

в с т а н о в и в:

Учасники справи в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання, про що повідомити заявника та заінтересовані особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.