Справа № 462/1434/24
УХВАЛА

01 березня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 462/648/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.02.2024 року у справі №462/648/24 відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін.

Позов обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу PEUGEOT PARTNER 2009 року випуску, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 . Однак, незважаючи на те, що договір купівлі-продажу транспортного засобу PEUGEOT PARTNER 2009 року випуску, укладений 30 липня 2019 року між ПП «Букавтохіт» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , визнано недійсним, даний транспортний засіб не повернуто ОСОБА_2 .

21.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою у порядку ст. 193 ЦПК України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якій просить стягнути із відповідачів в рівних частинах на користь позивача 178600 гривень сплачених за придбання автомобіля Peugeot Partner 2009 року випуску.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він придбав транспортний засіб PEUGEOT PARTNER 2009 року випуску 30.07.2019 року за 4700 доларів США у ОСОБА_3 , який на той час перебував у шлюбі з ОСОБА_2 . Кошти за транспортний засіб ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 , про що складена відповідна розписка.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №916/3245/17 від 13.03.2019 року та №916/542/18 від 12.06.2019 року.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги є однорідними, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Із аналізу наведених норм процесуального закону слідує, що процесуальний закон вказує на певні умови прийняття судом зустрічного позову відповідача: 1) взаємний зв`язок первісного позову та зустрічного позову; 2) однорідність вимог та нерозривна пов`язаність вимог між собою; 3) від вирішення однієї вимоги залежить вирішення інших; 4) доцільність спільного розгляду цих позовів.

Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов відповідача, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Виходячи з предмету позову та суб`єктивного складу сторін за первісним позовом та зустрічним позовом, то ці позови виникають з різних правовідносин, є різними за своєю правовою природою, обраними способами захисту, заявлені вимоги не є однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 лютого 2019 року (справа № 753/15412/18) зазначено, що буде визнано правильним повернення судом заявнику зустрічної позовної заяви з тих підстав, що позовні вимоги первісного та зустрічного позовів не є взаємопов`язаними, правовідносини різними, а задоволення первісного позову не може повністю або частково виключити задоволення зустрічного позову, а тому спільний розгляд вимог не представляється можливим.

Зі урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову та повернення поданої зустрічної позовної заяви, що не обмежує права ОСОБА_1 на звернення до суду на загальних підставах.

Керуючись ст. 49, 193-1945, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів- відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 з доданими до нього документами -повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє його права на звернення до суду з такими позовними вимогами у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Бориславський Ю. Л.