СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/118/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі судових засідань Шило М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м.Київ, вул.Харківське шосе, буд.201/203, літ.2А, офіс 602), заінтересовані особи: первісний стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-Б), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович (03035, м.Київ, вул.В.Сурікова, 3, корп.8-Б, оф.333), ТОВ «Кампсіс Фінанс» (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, 117/18) про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 р. Кузьменко О.В. , який представляє інтереси заявника, засобами поштового зв`язку звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №14461, вчиненого04.11.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0027/020431-ZP, укладеного 30.05.2012 р. між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2023 р. вказану заяву направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2024 р. відкрито провадження у справі.

Відповідно до абз. 1 ч. 3ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заявник у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду даної заяви, просить проводити розгляд справи за відсутності представника.

Боржник та/або його представник у судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Первісний стягувач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду даної заяви.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарським Олександром Володимировичем 18.01.2022 року відкрито виконавче провадження №68202863 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0027/020431-ZP, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 17057,87 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №14461 від 04.11.2021 р. Окрім цього зазначено, що правонаступником усіх прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк" за вказаним кредитним договором є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на підставі договору №2019-1УСБ/ВЕСТА про відступлення прав вимоги від 28.01.2019 р., яке уступило отримані права та обов`язки ТОВ "Вердикт Капітал" на підставі договору №29-01/19/1 про відступлення прав вимоги від 29.01.2019 р.

15.02.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №15-02/23, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №0027/020431-ZP щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18249,43 грн., що також підтверджується витягом з додатку №3 до договору №15-02/23.

12.05.2023 між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" укладено договір

№12-05/23 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №0027/020431-ZP щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18249,43 грн., що також підтверджується витягом з додатку №3 до договору №12-05/23.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В даному випадку заява подана заінтересованою особою - ТОВ "ДЕБТ ФОРС".

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Як вбачається із поданою заяви, ТОВ "ДЕБТ ФОРС" просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №14461 від 04.11.2021 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі №183/4196/21 (провадження N 14-36цс22) зазначено, що з позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження принципово значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу та місця виконання судового рішення.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі N 823/2042/16 (провадження N 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі N 635/551/17 (провадження N 14-79цс20). Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця.

Відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон N 3425-XII) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

За вимогами статті 91 Закону N 3425-XII виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення. Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону N 1404-VIII.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Отже, виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі N 183/4196/21 (провадження N 14-36цс22) вказано, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону N 1404-VIII. Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону N 1404-VIII є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону N 1404-VIII, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито".

Як вбачається із поданою заяви, ТОВ «Дебт Форс» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М.№14461 від 04.11.2021 року.

Виконавче провадження №68202863 з виконання виконавчого напису відкрито, доказів того, що воно закінчено, матеріали справи не містять. Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Враховуючи наявність відкритого виконавчого провадження, а також матеріального правонаступництва ТОВ "Дебт Форс" у зв`язку із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором №0027/020431-ZP, а також те, що виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку не визнавався таким, що не підлягає виконанню, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинули, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "Вердикт Капітал" його правонаступником ТОВ "Дебт Форс" правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м.Київ, вул.Харківське шосе, буд.201/203, літ.2А, офіс 602), заінтересовані особи: первісний стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-Б), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович (03035, м.Київ, вул.В.Сурікова, 3, корп.8-Б, оф.333), ТОВ «Кампсіс Фінанс» (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, 117/18) про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», (04053, м.Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б) у виконавчому провадженні №68202863 з примусового виконання виконавчого напису №14461, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №0027/020431-ZP, укладеного 30.05.2012 р. між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», (02121, м.Київ, вул.Харківське шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова