Номер апеляційного провадження 22-з/824/66/2024
Головуючий у суді першої інстанції Н. П. Васильєва
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» про роз`ясненння в частині постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі №757/61632/16-ц,

у с т а н о в и в :

Постановою Київськогоапеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі №757/61632/16-ц апеляційну скаргу ТОВ «Кавицький» залишено без задоволення. Апеляційні скарги ПАТ «Дельта Банк» та Національного банку України задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року в частині визнання недійсними договорів:

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року №543, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький», з усіма додатковими угодами;

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року №545, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький», з усіма додатковими угодами;

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року №547, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький», з усіма додатковими угодами;

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року №550, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький», з усіма додатковими угодами;

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року №552, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький», з усіма додатковими угодами;

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року №554, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький», з усіма додатковими угодами;

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року №540, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький», з усіма додатковими угодами;

- іпотечного договору від 06 серпня 2010 року №1641, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 , з усіма додатковими угодами,

та в частині скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження, внесених на підставі договорів:

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року №543, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький», з усіма додатковими угодами;

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року №545, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький», з усіма додатковими угодами;

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року №547, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький», з усіма додатковими угодами;

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року №550, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький», з усіма додатковими угодами;

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року №552, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький», з усіма додатковими угодами;

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 554, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький», з усіма додатковими угодами;

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року №540, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький», з усіма додатковими угодами;

- іпотечного договору від 06 серпня 2010 року №1641, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 , з усіма додатковими угодами скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

13 червня 2022 року представником ТОВ «Кавицький» адвокатом Лабатюком Я. М. подано до Київського апеляційного суду заяву, у якій Товариство просить апеляційний суд роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі №757/61632/16-ц щодо того, чому апеляційний суд дійшов висновків про дійсність усіх іпотечних договорів у даній справі.

В обгрунтування заяви зазначено, що у вищевказаній постанові апеляційним судом зазанчено: «Ураховуючи, що кредитний договір №599 від 30.11.2007, укладений між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», є дійсним та входить як частина до єдиного основного зобов`язання (сукупності кредитних договорів), колегія суддів вважає, що визнання недійсними іпотечних договорів у судовому порядку є безпідставним». Водночас, із вказаного фрагменту мотивувальної частини цієї постанови заявнику не до кінця зрозуміло, чому апеляційний суд дійшов виновків про дійсність усіх восьми іпотечних договорів, адже 8 із 9 кредитних договорів були визнані недійсними у судовому порядку, а загальна вартість предметів іпотеки за усіма іпотечними договорами значно перевищує суму заборгованості за кредитним договором №599. Відтак виникає об`єктивна необхідність роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17.02.2021 у цій частині.

Як вбачається, 20.05.2021 матеріали цивільної справи №757/61632/16-ц Печерським районним судом м. Києва було направлено до Верховного Суду на запит судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Дундар І. О.

Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2024 року касаційні скарги Національного банку України, ПАТ «Дельта Банк» (до якої приєднався Фонд гарантування вкладів фізичних осіб), ТОВ «Кавицький», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними кредитних договорів від 27 липня 2005 року № 379-Ф, від 27 липня 2005 року № 377-Ф, від 27 липня 2005 року № 378-Ф, від 31 травня 2006 року № 601-Ф, від 31 травня 2006 року № 602-Ф, від 24 грудня 2007 року № 1054-Ф, від 08 червня 2005 року № 340-Ф, від 27 липня 2005 року № 380 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними іпотечних договорів, скасування записів про іпотеку та обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно змінено, викладено її в редакції цієї постанови, а в решті у цій частині - залишено без змін. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору від 30 листопада 2007 року № 599 залишено без змін.

13 листопада 2024 року матеріали цивільної справи №757/61632/16-ц надійшли до Київського апеляційного суду із суду першої інстанції.

Дослідивши зміст заяви, перевіривши матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Так, відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Отже, згідно приписівстатті 271 ЦПК Українивбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які набрали законної сили.

Так, зі змісту заяви ТОВ «Кавицький» вбачається, що заявник просить апеляційний суд роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі №757/61632/16-ц саме щодо висновків апеляційного суду про дійсність усіх іпотечних договорів у даній справі.

Однак, станом на час розгляду судом апеляційної інстанції заяви ТОВ «Кавицький» про роз`яснення судового рішення (15.11.2024) постановою Верховного Суду від 21.02.2024 змінено постанову Київського апеляційного суду від 17.02.2021 саме в частині обгрунтування висновків апеляційного суду щодо дійсності іпотечних договорів та викладено її в цій частині в редакції постанови Верховного Суду.

Відповідно станом на 15.11.2024 постанова Київського апеляційного суду від 17.02.2021 в тій частиі, що просить ТОВ «Кавицький» роз`яснити її, не набрала законної сили, вона змінена і обгрунтування цих висновків викладено вже в постанові Верховного Суду від 21.02.2024.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути без розгляду ТОВ «Кавицький» заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17.02.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 271, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» про роз`ясненння в частині постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі №757/61632/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», Національного банку України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року, повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна