Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3325/24 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 55 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/3325/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» про визнання права, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 02 серпня 2024 року, яке ухвалене під головуванням судді Маслак В.П. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради (далі - КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського»). Просив:

1) визнати його право на отриманням від КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» відповідно до Закону України «Про звернення громадян» належної відповіді по суті його звернення, а саме, роз`яснення: а) чому в п.6 консультаційного висновку від 09 січня 2024 року невролог ОСОБА_2 не може внести результати діагностичних досліджень, а саме: протокол електроенцефалограми №286, виконаної 19 вересня 2023 року; протокол УЗД вен та артерій нижніх кінцівок, виконаного 04 грудня 2023 року; протокол УЗД судин шиї, виконаного 06 грудня 2023 року, як того вимагає п.8 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №028/о «Консультаційний висновок спеціаліста», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року №110 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за №683/20996; б) порядку оскарження відповіді, наданої КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського», із зазначенням назви конкретної установи, підприємства або організації, до якої в порядку підлеглості він має право подати скаргу; зобов`язати КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» надати йому відповідно до Закону України «Про звернення громадян» належну відповідь по суті його звернення, а саме, роз`яснення: а) чому в п.6 консультаційного висновку від 09 січня 2024 року невролог ОСОБА_2 не може внести результати діагностичних досліджень, а саме: протокол електроенцефалограми №286, виконаної 19 вересня 2023 року; протокол УЗД вен та артерій нижніх кінцівок, виконаного 04 грудня 2023 року; протокол УЗД судин шиї, виконаного 06 грудня 2023 року, як того вимагає п.8 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №028/о «Консультаційний висновок спеціаліста», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року №110 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за №683/20996; б) порядку оскарження відповіді, наданої КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського», із зазначенням назви конкретної установи, підприємства або організації, до якої в порядку підлеглості він має право подати скаргу;

2) визнати його право на отриманням від КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» відповідно до Закону України «Про звернення громадян» належної відповіді по суті його звернення, а саме, роз`яснення: а) чому невролог ОСОБА_2 у п.8 консультаційного висновку від 09 січня 2024 року не може вписати рекомендовану тривалість лікування та не зазначила назву і дозування ліків, у тому числі від безсоння, в той час як така можливість передбачена п.10 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №028/о «Консультаційний висновок спеціаліста», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року №110 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за №683/20996; б) порядку оскарження відповіді, наданої КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського», із зазначенням назви конкретної установи, підприємства або організації, до якої в порядку підлеглості він має право подати скаргу; зобов`язати КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» надати йому відповідно до Закону України «Про звернення громадян» належну відповідь по суті його звернення, а саме, роз`яснення: а) чому невролог ОСОБА_2 у п.8 консультаційного висновку від 09 січня 2024 року не може вписати рекомендовану тривалість лікування та не зазначила назву і дозування ліків, у тому числі від безсоння, в той час як така можливість передбачена п.10 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №028/о «Консультаційний висновок спеціаліста», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року №110 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за №683/20996; б) порядку оскарження відповіді, наданої КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського», із зазначенням назви конкретної установи, підприємства або організації, до якої в порядку підлеглості він має право подати скаргу;

3) визнати його право на отриманням ним від КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» відповідно Закону України «Про звернення громадян» належної відповіді по суті його звернення, а саме, роз`яснення: а) чому невролог ОСОБА_2 у п.7 консультаційного висновку від 09 січня 2024 року вважає, що в нього зникла нейроциркуляторна дистонія по гіпертонічному типу з ускладненням недостатність кровообігу та не відобразила наявний неврологічний діагноз нейроциркуляторна дистонія по гіпертонічному типу з ускладненням недостатність кровообігу із посиланням на докази, які підтверджують, що в нього зникла нейроциркуляторна дистонія по гіпертонічному типу з ускладненням недостатність кровообігу, в той час як така можливість передбачена п.9 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №028/о «Консультаційний висновок спеціаліста», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року №110 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за №683/20996; б) порядку оскарження відповіді, наданої КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського», із зазначенням назви конкретної установи, підприємства або організації, до якої в порядку підлеглості він має право подати скаргу; зобов`язати КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» надати йому відповідно до Закону України «Про звернення громадян» належної відповіді по суті його звернення, а саме, роз`яснення: а) чому невролог ОСОБА_2 у п.7 консультаційного висновку від 09 січня 2024 року вважає, що в нього зникла нейроциркуляторна дистонія по гіпертонічному типу з ускладненням недостатність кровообігу та не відобразила наявний неврологічний діагноз нейроциркуляторна дистонія по гіпертонічному типу з ускладненням недостатність кровообігу із посиланням на докази, які підтверджують, що в нього зникла нейроциркуляторна дистонія по гіпертонічному типу з ускладненням недостатність кровообігу, в той час як така можливість передбачена п.9 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №028/о «Консультаційний висновок спеціаліста», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року №110 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за №683/20996; б) порядку оскарження відповіді, наданої КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського», із зазначенням назви конкретної установи, підприємства або організації, до якої в порядку підлеглості він має право подати скаргу;

4) стягнути з КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» на його користь у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 20 січня 2024 року за вихідним номером 19-1-0124 направив на E-mail: КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» звернення, в якому зазначив, що 09 січня 2024 року особисто отримав консультаційний висновок невролога ОСОБА_2 у якому відсутня повна та достовірна інформація за результатами прийому згідно з електронним направленням за Програмою державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення. Причини не внесення такої інформації неврологом ОСОБА_2 під час особистого прийому йому не роз`яснені, а тому просив відповідача роз`яснити, чому у п.6 висновку невролог ОСОБА_2 не вказала результати діагностичних досліджень, а саме: протокол електроенцефалограми №286, виконаної 19 вересня 2023 року; протокол УЗД вен та артерій нижніх кінцівок, виконаного 04 грудня 2023 року; протокол УЗД судин шиї, виконаного 06 грудня 2023 року, в КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського». Також 20 січня 2024 року за вихідним номером 19-2-0124 він направив звернення на E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 до КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського», де крім іншого зазначив, що 09 січня 2024 року на особистому прийомі у невролога ОСОБА_2 йому рекомендовано в усній формі приймати ліки від безсоння без надання належних роз`яснень, а тому в зверненні від 20 жовтня 2024 року просив відповідача роз`яснити, чому невролог ОСОБА_2 у п.8 висновку не вказала рекомендовану тривалість лікування та не зазначила назву і дозування ліків. 20 січня 2024 року за вихідним номером 19-3-124 він направив звернення на E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 до КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» в якому зазначив, що отримав 09 січня 2024 року на особистому прийомі у невролога ОСОБА_2 консультаційний висновок, в якому відсутня повна та достовірна інформація за результатами прийому згідно з електронним направленням. Так, без надання належних роз`яснень, у п.7 консультаційного висновку невролога зазначено, що у нього зникла неврологічна патологія, хоча він пред`явив низку документів, які дозволяють зробити висновок про наявність такого захворювання. Просив відповідача роз`яснити, чому в п.7 висновку невролога ОСОБА_2 не був відображений наявний неврологічний діагноз нейроциркуляторна дистонія, у тому числі по гіпертонічному типу з ускладненням недостатність кровообігу. На свої звернення отримав відповідь КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» від 26 лютого 2024 року за номером 01/446, із якої дізнався про необґрунтовану відмову, оскільки відповідь не містить не тільки порядку оскарження, але й мотивів відмови по суті звернення. Він 12 березня 2024 року за вихідними номерами №№120324-С-1-У, 120324-С-2-У, 120324-С-3-У направив скарги до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, на що отримав відповідь від 29 березня 2024 року за №19093.4/Г-9331.3/24/53 про поновлення права на звернення, повторний розгляд звернення КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» та відповідь КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» від 28 березня 2024 року за №01/714 про повторну необґрунтовану відмову. Вважає, що відповідач порушив його право та законний інтерес, передбачений ст.4 Закону України «Про звернення громадян», оскільки внаслідок надання відповіді з відмовою без обґрунтування мотивів відхилення звернення створені перешкоди для отримання ним повноцінно оформленого медичного висновку за результатами прийому 09 січня 2024 року відповідно до вимог медичного законодавства. Внаслідок триваючої бездіяльності відповідача йому завдана моральна шкода, яка полягає у стражданнях та приниженні, погіршенні стану здоров`я, тривалому психологічному напруженні та негативних емоціях, тривалих незручностей, оскільки він досі не може реалізувати в повному обсязі своє право на звернення, передбачене Законом України «Про звернення громадян», у тому числі з допомогою Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що по-перше: суд першої інстанції застосував норми права у подібних правовідносинах без урахування висновків, викладених у постановах КАС у складі Верхового Суду від 24 листопада 2021 року в справі №380/2272/20, від 27 квітня 2020 року в справі №813/4351/16 та практики Європейського суду з прав людини. Відповіді на його звернення мають формальний характер і не ґрунтуються на ретельному дослідженні обставин і питань, які він порушив у своїх зверненнях. Відповідач обмежився лише цитуванням окремих норм чинного законодавства України, не навівши їх зв`язку зі змістом звернення, не аргументував застосування цих норм у контексті обставин, вказаних у зверненні, не надав відповіді на поставлене прохання, не розглянув його скаргу по суті прохальних частин та не прийняв стосовно них рішення відповідно до ст.19 Закону України «Про звернення громадян». Також КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» не здійснило об`єктивну, всебічну та вчасну перевірку скарги, не повідомило письмово про результати перевірки скарги і суть прийнятого рішення, особисто не організувало та не перевірило його скаргу, не роз`яснено йому порядок оскарження прийнятого рішення, оскільки таке рішення не приймалося. За таких обставин, суд першої інстанції не врахував постанову КАС у складі Верховного Суду від 27 квітня 2020 року в справі №813/4351/16, в якій зазначено, що саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина не слід вважати повним і належним виконанням свого обов`язку суб`єктом владних повноважень, оскільки істотною умовою такої відповіді має бути її належне обґрунтування і вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення і на підставі його ґрунтовного й всебічного вивчення), чого не має у відповіді відповідача, оскільки вона стосується зовсім іншого питання, яке ним не порушувалося, а саме, отримання нового висновку невролога після нового звернення до лікаря невролога за новим електронним направленням із результатом МРТ. По-друге, відповідно до практики Європейського суду з прав людини не враховуються правомірні «законні» очікуваннями в розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини принцип правової визначеності є складовою частиною верховенства права. У більшості випадків Європейський суд з прав людини розглядає поняття «законні очікування» як елемент верховенства права та елемент «юридичної визначеності», та як об`єкт захисту. Легітимність очікувань поєднує як елемент їх законності, так і елемент їх стабільності, тобто зумовлену законом правомірність сподівань суб`єктів суспільних відносин на реалізацію проголошених норм. Легітимні очікування суб`єктів суспільних відносин повинні захищатися від передбачуваних змін законодавства, яким встановлений відповідний правовий режим чи певних правил поведінки. Отримання ним за результатами його скарги належної відповіді гарантоване державою. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини є правомірними «законними» очікуваннями в розумінні ст.1 Першого проколу до Конвенції отримання ним за результатами розгляду скарги належної відповіді від відповідача на його звернення, тобто відповіді по суті його прохальної частини, та яка буде ґрунтуватися на ретельному дослідженні обставин і питань, які він порушив у своїх зверненнях, та не буде обмежуватися лише цитуванням окремих норм чинного законодавства України без їх зв`язку зі змістом його звернення, а також не буде містити безаргументного застосування цих норм у контексті обставин, вказаних у зверненні, а буде містити інформацію про результати об`єктивної, всебічної та вчасної перевірки його звернення і суть прийнятного рішення, оскільки саме такі обов`язки покладені на відповідача Законом України «Про звернення громадян», але останній їх не виконав. По-третє, суд у своєму рішенні не навів жодного з доказів, які б підтверджували, що відповідач розглянув його звернення по суті з врахуванням його прохальної частини та прийняв рішення з дотриманням норм Закону України «Про звернення громадян». По-четверте, суд у описовій частині рішення не зазначив стислий виклад його позиції, у мотивувальній частині не зазначив докази, які відхилені судом та мотиви їх відхилення, відсутня мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного ним щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, норми права, на які він посилався та які суд не застосував і не зазначив мотиви їх незастосування. Під час ухвалення рішення суд проігнорував цивільне судочинство, оскільки не вирішив, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. По-п`яте, судом не враховано, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження. По-шосте, висновком за результатами засідання клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної військової адміністрації від 18 квітня 2024 року встановлено, що йому не запропоновано консіліум стосовно його діагнозу, а тому суд повинен був задовольнити його третю позовну вимогу. По-сьоме, рішення суду першої інстанції ухвалено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки в ньому безпідставно проігноровані всі обґрунтування позовних вимог.

Ухвалою від 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору в розмірі 1 816, 80 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (а.с.132 т.2).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради просить у задоволенні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відмовити у повному обсязі у зв`язку із безпідставністю. Посилається на те, що доводи та міркування, наведені позивачем у апеляційній скарзі, повністю дослівно дублюють позовну заяву, а тому не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції та не можуть бути задоволені. Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено, оскільки матеріалами справи доведено, що права позивача не порушені, а позовна вимога про відшкодування моральної шкоди має похідний характер та також задоволенню не підлягає.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Так, судові повістки 01 жовтня 2024 року доставлені сторонам до їх електронних кабінетів (а.с.142-143 т.2). Позивач ОСОБА_1 спрямував до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.144-145 т.2). При цьому зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити у повному обсязі. Відповідач КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» про причину неявки свого представника суд не повідомив. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що представник учасника судового процесу не з`явився в судове засідання без поважних причин. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За положеннями частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під заявою (клопотанням) ст.3 Закону України «Про звернення громадян» розуміє звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до положень ст.15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

За положеннями частини першої ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Частиною першою ст.39 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» визначено, що пацієнт, який досяг повноліття, має право на отримання достовірної і повної інформації про стан свого здоров`я, у тому числі на ознайомлення з відповідними медичними документами, що стосуються його здоров`я.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що ОСОБА_1 направив Генеральному директору КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради звернення на E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання роз`яснень від 19 січня 2024 року №19-1-0124, 19-2-0124, 19-3-124 (а.с.47зворот-48,61,65 т.1).

У зверненні від 19 січня 2024 року №19-1-0124 позивач зазначив, що 09 січня 2024 року особисто отримав консультаційний висновок невролога ОСОБА_2 , але у п.6 цього висновку спеціаліста відсутня повна та достовірна інформація за результатами прийому згідно з електронним направленням за Програмою державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення. Причини не внесення результатів спеціальних досліджень неврологом ОСОБА_2 під час особистого прийому йому не роз`яснено. Просив відповідача роз`яснити, чому в п.6 консультаційного висновку невролог ОСОБА_2 не вказала результати діагностичних досліджень, а саме: протокол електроенцефалограми №286, виконаної 19 вересня 2023 року; протокол УЗД вен та артерій нижніх кінцівок, виконаного 04 грудня 2023 року; протокол УЗД судин шиї, виконаного 06 грудня 2023 року в КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» (а.с.47зворот-48 т.1).

У іншому зверненні до відповідача від 19 січня 2024 року №19-2-0124 позивач посилався на те, що 09 січня 2024 року на особистому прийому у невролога ОСОБА_2 в усній формі без надання належних роз`яснень йому було рекомендовано приймати ліки від безсоння, а тому просив відповідача роз`яснити, чому невролог ОСОБА_2 у п.8 консультаційного висновку не вказала рекомендовану тривалість лікування та не зазначила назву і дозування ліків (а.с.61 т.1).

У третьому зверненні до відповідача від 19 січня 2024 року №19-3-124 позивач зазначав, що отримав 09 січня 2024 року на особистому прийомі у невролога ОСОБА_2 консультаційний висновок, в якому відсутня повна та достовірна інформація за результатами прийому згідно з електронним направленням. Так, без надання належних роз`яснень у п.7 консультаційного висновку невролога зазначено, що у нього зникла неврологічна патологія, незважаючи на те, що він ( ОСОБА_1 ) пред`явив низку оригіналів документів, які дозволяють зробити висновок про наявність такого захворювання. Враховуючи зазначене, позивач просив відповідача роз`яснити йому, чому в п.7 висновку невролога ОСОБА_2 не було відображено наявний неврологічний діагноз нейроциркуляторна дистонія, у тому числі по гіпертонічному типу з ускладненням недостатність кровообігу (а.с.65 т1).

За результатами розгляду всіх звернень відповідач КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» надав позивачу ОСОБА_1 відповідь від 26 лютого 2024 року №01/446, якою роз`яснив, що лікарем-неврологом консультативно-діагностичної поліклініки КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради створено електронне направлення на магнітно-резонансну томографію голови (номер електронного направлення 7764-6042-4559-0473), а консультаційний висновок лікаря-невролога буде виданий позивачу після результатів МРТ за наявності електронного направлення на консультацію до лікаря-невролога від лікаря загальної практики-сімейної медицини (а.с.55 зворот т.1).

ОСОБА_1 12 березня 2024 року за вихідними №120324-С-1-У, №120324-С-2-У, №120324-С-3-У направив скарги до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в яких просив провести перевірку на предмет вчинення посадовими особами КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» адміністративних правопорушень, які виявилися у ненаданні йому на підставі Закону України «Про звернення громадян» роз`яснення, та притягнути винних осіб до адміністративної відповідальності за ст.212-3 КУпАП (а.с.56-59,62-64,66-68 т.1).

Керівник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини листом від 29 березня 2024 року №19093.4/Г-9331.3/24/53 надав ОСОБА_1 відповідь, що його звернення від 19 січня 2024 року за №19-1-0124, №19-2-0124, №19-3-124 повторно розглянуті та надана відповідь КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» від 28 березня 2024 року за №01/714. Таким чином, право на належний розгляд звернення поновлено. Також повідомлено про відсутність підстав для вжиття додаткових заходів реагування (а.с.59 на зворот т.1).

Із змісту повторної відповіді КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф. Гербачевського» від 28 березня 2024 року за №01/714 прослідковується, що лікарем-неврологом консультативно-діагностичної поліклініки КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради створено електронне направлення на магнітно-резонансну томографію голови (номер електронного направлення 7764-6042-4559-0473). Всі результати діагностичних досліджень вносяться в Медичну інформаційну систему (МІС) Електронної системи охорони здоров`я (ЕСОЗ) фахівцем, який проводив дане дослідження. Лікарем-невропатологом позивачу ( ОСОБА_1 ) буде встановлений діагноз після проходження призначеної магнітно-резонансної томографії мозку, відповідно до якої і буде призначено лікування (а.с.60 т.1).

Підсумовую викладене вище, не доведено, що відповідь на звернення носить формальний характер. Навпаки, прослідковується зв`язок між змістом порушених у зверненнях позивачем питаннях та змістом відповідей на них. Так, відповідачем КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» позивачу ОСОБА_1 надана відповідь на його звернення та роз`яснено, що лише після проходження додаткового дослідження (МРТ головного мозку) йому буде встановлений діагноз та призначене відповідне лікування, що свідчить про ретельне дослідження обставин і питань, які порушив ОСОБА_1 у своїх зверненнях. Одночасно із цим, надані й роз`яснення з приводу того, що всі результати діагностичних досліджень вносяться в Медичну інформаційну систему Електронної системи охорони здоров`я. Отже, спростовані доводи апеляційної скарги щодо не надання відповіді по суті звернень на підставі Закону України «Про звернення громадян».

Велика Палата Верхового Суду у постанові від 12 жовтня 2021 року в справі №233/2021/19 виснувала, що у кожному випадку для порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності необхідно насамперед визначити, які правовідносини є спірними, а тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин. Таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування необхідно розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини). Конкретизація полягає у тому, що на предмет подібності необхідно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом, а якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Посилання в апеляційній скарзі на правові позиції, висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 24 листопада 2021 року в справі №380/2272/20, є неприйнятними через відмінність фактичних обставин у справах.

Доводи апеляційної скарги відносно висновків, висловлених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року в справі №813/4351/16, також безпідставні, враховуючи, що вказана правова позиція стосується іншої сфери, яка врегульована відмінними спеціальними нормативно-правовим актами (наприклад, Положенням про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, яке затверджено наказом МВС України від 10 жовтня 2004 року №1177). Відмінний склад учасників у справах приводить до іншого матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, а тому висновок Верховного Суду в справі №813/4351/16 не можна вважати релевантним до спірних правовідносин, де відсутній суб`єкт владних повноважень. Також відмінні й фактичні обставини у справах.

Самі по собі обставини, що стосуються дотримання терміну розгляду звернень та роз`яснення порядку оскарження відповіді на звернення при тому, що встановлені обставини розгляду звернень позивача відповідачем по суті, не тягне обов`язкового скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позову, бо не може підпорядковуватися власному баченню ОСОБА_1 результату відповіді на його звернення.

Отже, права позивача наразі не порушені, а судовому захисту підлягає порушене право. Не кожне страждання є моральної шкодою у розумінні положень ст.23 ЦК України. Вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії, а тому також задоволеною бути не може.

Решта доводів апеляційної скарги зводиться до незгоди із рішенням суду першої інстанції та ґрунтується на переоцінці доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку у відповідності до вимог ст.89 ЦПК України.

У контексті оцінки решти доводів апеляційної скарги щодо обґрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України»: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до положень ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції у повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, надав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 листопада 2024 року.

Головуюча Судді: