Справа № 161/466/24
Номер провадження 6/167/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю:

секретаря судового засідання О.В. Давидюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (далі ТОВ, заявник) про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

09.01.2024 року ТОВ звернулося до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи заяву тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області І.С. Шульженка перебуває виконавче провадження № 68607534, відкрите на підставі виконавчого напису № 1610, вчиненого 27.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.М. Сазоновою про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 21 069,13 грн, що виникла за Кредитним договором № 0073/980/1596127/20 від 21.05.2020 року.

24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу № 24/03/23, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент», а ТОВ набуло право вимоги за Кредитним договором № 0073/980/1596127/20 від 21.05.2020 року.

Враховуючи вищенаведене, заявник просить замінити стягувача з АТ «ОТП Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" у виконавчому провадженні № 68607534, відкритому на підставі виконавчого напису № 1610, вчиненого 27.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.М. Сазоновою про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості, що виникла за Кредитним договором № 0073/980/1596127/20 від 21.05.2020 року.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.01.2024 року заява ТОВ передана на розгляд за територіальною підсудністю до Рожищенського районного суду Волинської області (ас 24-25), в який надійшла 13.02.2024 року і, згідно протоколу автоматизованого розподілу від 13.02.2024 року, передана на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій (ас 31).

Згідно інформації з ЄДДР від 14.02.2024 року, інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 відсутня (ас 32), у зв`язку з чим судом був надісланий відповідний запит до уповноваженої особи (ас 33, 34), відповідь на який надійшла в суд 19.02.2024 року (ас 35).

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 19.02.2024 року заява ТОВ прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 01.03.2024 року, витребувано від Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області І.С. Шульженко матеріали виконавчого провадження № 68607534 (ас 36-37).

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 01.03.2024 року судове засідання відкладено на 15.03.2024 року (ас 66-68).

Учасники справи були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду заяви (ас 76, 77, 78, 80, 81), а ОСОБА_1 , у т. ч., через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (ас 75), проте в судове засідання не з`явилися. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Представник заявника в заяві про заміну стягувача на правонаступника вказує про розгляд справи у його відсутності (ас 2).

29.02.2024 року Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області І.С. Шульженко, на виконання ухвали від 19.02.2024 року, надав суду копію виконавчого провадження № 68607534 (ас 48-58).

За таких обставин, суд зазначає наступне.

Згідно частини 3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що всі учасники провадження були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, суд ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши і об`єктивно оцінивши наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд установив таке.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2022 року, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області І.С. Шульженка перебуває виконавче провадження № 68607534, відкрите на підставі виконавчого напису № 1610, вчиненого 27.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.М. Сазоновою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором № 0073/980/1596127/20 від 21.05.2020 року в сумі 21 069, 13 гривень.

Дані обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження № 68607534 (ас 48-58).

24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу № 24/03/23 з додатками до нього, відповідно до яких АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент», а ТОВ набуло право вимоги за Кредитним договором № 0073/980/1596127/20 від 21.05.2020 року (ас 5-9).

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором факторингу № 24/03/23 і АТ «ОТП Банк» вибуло із правовідносин за кредитним договором № 0073/980/1596127/20 від 21.05.2020 року, що також підтверджується Витягом з додатку №1 до Договору факторингу № 24/03/23, укладеного 24.03.2023 (ас 10), платіжним дорученням №46 від 24.03.2023 року (ас 11).

Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно з статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України « Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі № 520/430/14-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 1601/9707/2012.

Доказів закінчення виконавчого провадження № 68607534 з підстав фактичного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 0073/980/1596127/20 від 21.05.2020 року, згідно з виконавчим документом виконавчим написом № 1610, до суду не подано.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і є підставою для заміни стягувача АТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні № 68607534 на Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", як правонаступника стягувача, тому заява ТОВ підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство « ОТП Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" у виконавчому провадженні № 68607534, відкритому на підставі виконавчого напису № 1610, вчиненого 27.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.М. Сазоновою про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором № 0073/980/1596127/20 від 21.05.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якщо ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», адреса: 49019, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402 .

Заінтересована особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», адреса: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43, .

Заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області: Шульженко Ігор Сергійович, місцезнаходження: 43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Конякіна, будинок 24, офіс 85, реєстраційний номер облікової картки платника податків: не відомий.

Заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу: Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: не відомий.

Боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Дата складення повного тексту ухвали суду: 15.03.2024 року.

Головуючий суддя Н.В.Шептицька