Провадження № 2/686/5365/24
УХВАЛА

15 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради виконавчий комітет Хмельницької міської ради) про визначення способів участі батька у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною,

встановив:

14.11.2024 до Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідачки у цивільній справі № 686/18959/24, передана головуючій судді 15.11.2024, про відвід судді Павловської А.А. від розгляду зазначеної цивільної справи. Мотивує заяву про відвід тим, що відвід слугуватиме меті запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, а також поставлення під сумнів законності прийнятого рішення. Як на обставини, що викликають у неї сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, посилається на те, що її попередню заяву про відвід від 07.10.2024 було розглянуто без матеріалів справи, які на той час було передано до Хмельницького апеляційного суду внаслідок подання нею апеляційної скарги на одну з ухвал у даній справі, а також з порушенням процесуальних строків. Обґрунтовує неможливість подальшого розгляду справи порушенням, на її думку, її прав, визначених ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

За ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відвід надійшов поза межами судового засідання, тому питання про відвід слід розглянути у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Щодо підстав поданої заяви про відвід суд бере до уваги таке.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Саме на цю підставу для відводу посилається відповідачка.

Відповідачка зазначає, що порушенням її прав є розгляд справи за відсутності самої справи, однак розгляд зазначеної цивільної справи без її матеріалів не відбувався. Натомість вирішувалося попередньо заявлене відповідачкою питання відводу, яке, як справедливо зазначає відповідачка, вирішується в силу закону невідкладно. Так, ухвала про передачу заяви як такої, за якою підстави для відводу відсутні, для розгляду іншому складу суду була постановлена в день передачі судді заяви про відвід. Для оцінки доводів заяви відповідачкою було додано до неї документи, на які вона посилалася як на підставу відводу. При цьому по суті вказану заяву було вирішено уже іншим складом суду.

Водночас, за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини, на котру також посилається відповідачка, кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи безстороннім судом.

У постанові Верховного Суду від 17.09.2029 у справі № 277/599/15-к викладено таку правову позицію:

«Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.».

У даній справі відповідачка послідовно і наполегливо виявляє свій сумнів у неупередженості та об`єктивності суду під головуванням судді Павловської А.А., систематично висловлюючи їй недовіру. На усунення зазначених обставин та з метою дотримання прав відповідачки, визначених п. 1 ст. 6 Конвенції, суд вважає за необхідне заявлений відвід головуючій у справі судді Павловській А.А. задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Павловської А.А. задовольнити.

Справу № 686/18959/24 передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: