Справа № 507/109/24
Провадження № 2/507/87/2024
Номер рядка звіту 10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" лютого 2024 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно . В обґрунтування позову позивач вказує, що рішенням суду від 12 січня 2018 року за нею визнано право приватної власності на майновий комплекс «МЕХЗАГІН №2», який розташований по АДРЕСА_1 та складається з майстерні літера «А», площею 380.9 м. кв, адміністративної будівлі - літера «Б», площею 288.4 м. кв., складу запчастин - літера «В» площею 10.4 кв. м., навісу - літера «Е» площею 15.4. м. кв., колодязю «№1», електролінії «№111» дороги «№ІV». 10 лютого 2018 року реєстратором Любашівської районної державної адміністрації Одеської області було внесено запис про речове право №24894151, відповідно до якого власником майнового комплексу «МЕХЗАГІН №2» є ОСОБА_1 .
21 листопада 2023 року Позивачу стало відомо про наявність заборони на відчуження належного їй нерухомого майна, а саме майнового комплексу «Мехзагін №2», відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ідентифікаційний номер 355241911: 19 лютого 2018 року державним реєстратором Любашівської районної державної адміністрації Стратієвським Володимиром Сергійовичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 39735928, відповідно до якого на даний майновий комплекс накладено заборону на відчуження , в зв`язку з наявністю іпотечного договору серія та номер 4115 виданого 03.09.2010 року, строк виконання основного зобов`язання 05.09.2010 року, Іпотекодавець ТОВ «АГРО-НОРДІК», іпотекодержатель ОСОБА_2 .
За таких обставин, позивач просила усунути перешкоди ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у здійсненні права власності на належне їй нерухоме майно, визнавши договір іпотеки серії 4115 від 03.09.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Нордік», посвідчений приватним нотаріусом Бур`яновою Л.Г. відносно майнового комплексу «Мехзагін №2», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 район припиненим та скасувати заборону відчуження на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 10210441, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер 397359928 від 19.02.2018 року, номер запису про іпотеку 24910397 в державному реєстрі іпотек, номер запису про обтяження в державному реєстрі обтяжень №24910372 вчинену реєстратором Любашівської районної державної адміністрації Стратієвським В.С: на підставі іпотечного договору 4115 від 03.09.2010 року майнового комплексу «Мехзагін №2», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про припинення іпотеки реєстраційний номер обтяження 10210441, зареєстрованої 03.09.2010 року реєстратором: приватний нотаріус Бур`янова Л.Г., підстава: іпотечний договір 4115 від 03.09.2010 року на майновий комплекс «Мехзагін №2», який розташований за адресою: Одеська область, Подільський (Любашівський) район.
Представник позивача надала суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст..128 ЦПК України. В силу положення п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила іншої адреси.
Відповідач також повідомлена про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
З огляду на вказане, відповідач вважається такою, що повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте вона в судове засідання повторно на розгляд справи не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі та відзив не надала.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 12 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін (а.с.22).
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.
Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 11розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що на підставі рішення Любашівського районного суду Одеської області від 12 січня 2018 року ОСОБА_1 належить на праві приватної власності майновий комплекс «МЕХЗАГІН № 2», який розташований по АДРЕСА_1 та складається з майстерні літера «А», площею 380.9 м. кв, адміністративної будівлі - літера «Б», площею 288.4 м. кв., складу запчастин - літера «В» площею 10.4 кв. м., навісу - літера «Е» площею 15.4. м. кв., колодязю «№1», електролінії «№111» дороги «№ІV» (а.с.8).
Право власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно зареєстровано належним чином, що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності , який сформовано 20 лютого 2018 року (а.с.10).
Разом із тим, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна , 19 лютого 2018 року державним реєстратором Любашівської районної державної адміністрації Стратієвським Володимиром Сергійовичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 39735928, відповідно до якого на даний майновий комплекс «МЕХЗАГІН № 2», накладено заборону на відчуження в зв`язку з наявністю іпотечного договору серія та номер 4115 виданого 03.09.2010 року, строк виконання основного зобов`язання 05.09.2010 року, Іпотекодавець ТОВ «АГРО-НОРДІК», іпотекодержатель ОСОБА_2 .
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.
На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч.4 ст. 577 ЦК України моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Згідно із ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В силу ст.605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує права третіх осіб щодо майна кредитора.
У ст.17 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.
Із іпотечного договору від 03 вересня 2010 року , який укладено між ТОВ «АГРО-НОРДІК» та ОСОБА_4 , вбачається, що договір був укладений на забезпечення вимоги Іпотекодержателя, що випливають з договору безпроцентної поворотної позики від 01 лютого 2010 року, строк виконання якої до 05 вересня 2010 року.
Враховуючи, що ТОВ «АГРО-НОРДІК» з 19.10.2012 року в стані припинення, щодо ОСОБА_2 виконавчі провадження щодо стягнення позики відсутні, також відсутні відомості про набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки, а отже договір іпотеки припинив свою дію.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, оскільки накладені заборони на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 порушують право позивача володіти і розпоряджатися належним йому нерухомим майном, а зняття заборон на майно не може бути проведено в позасудовому порядку, суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, знайшли своє підтвердження та обґрунтування в ході судового розгляду, а тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити.
Розподіл судових витрат між сторонами .
Згідно із частин 1, 3 статті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з платіжної інструкції позивач сплатив 1211 грн. 20 коп. судового збору.
Позивач не просила стягувати із відповідача судові витрати, а отже понесені позивачем витрати не підлягають стягненню з відповідача.
Підстави для негайного виконання рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.
На підставі викладеного , керуючись ст.133, 141, 258259, 265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у здійсненні права власності на належне їй нерухоме майно, визнавши договір іпотеки серії 4115 від 03.09.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Нордік», посвідчений приватним нотаріусом Бур`яновою Л.Г. відносно майнового комплексу «Мехзагін №2», який розташований за адресою: Одеська область, Подільський (колишній Любашівський ) район припиненим та скасувати заборону відчуження на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 10210441, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер 397359928 від 19.02.2018 року, номер запису про іпотеку 24910397 в державному реєстрі іпотек, номер запису про обтяження в державному реєстрі обтяжень №24910372 вчинену реєстратором Любашівської районної державної адміністрації Стратієвським В.С: на підставі іпотечного договору 4115 від 03.09.2010 року майнового комплексу «Мехзагін №2», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про припинення іпотеки реєстраційний номер обтяження 10210441, зареєстрованої 03.09.2010 року реєстратором: приватний нотаріус Бур`янова Л.Г., підстава: іпотечний договір 4115 від 03.09.2010 року на майновий комплекс «Мехзагін №2», який розташований за адресою: Одеська область, Подільський (Любашівський) район.
Заочне рішення може бути переглянуте Любашівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т.П. Дармакука