Провадження № 2/638/331/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

з участю позивача: ОСОБА_1 ,

з участю відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2020 року цивільна справа прийнята у провадження судді Хайкіна В.М. та призначено судове засідання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Хайкіну В.М. Відвід обґрунтований тим, що суддею Хайкіним В.М. систематично порушуються встановлені процесуальні строки розгляду справи, штучне затягування судового розгляду справи, є недовіра до головуючого у справі.

Відповідач ОСОБА_2 при вирішенні питання щодо відводу поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід позивачем ОСОБА_1 заявлений головуючому судді в судовому засіданні, а саме 14.03.2024 року, суд не передає заяву на розгляд іншого складу суду, а розглядає відвід безпосередньо в судовому засіданні.

Суд вважає, що заявлений відвід головуючому судді Хайкіну В.М. є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід судді не містить підстав передбачених статтею 36 ЦПК України.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Позивачем ОСОБА_1 неодноразово заявлявся відвід головуючому судді Хайкіну В.М.

Викладені ОСОБА_1 у відводі підстави для відводу головуючого судді Хайкіна В. М. свідчать про те, що вона не згодна з діями головуючого судді під час розгляду цивільної справи за її позовом. Викладені обставини не містять посилань на наявність об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв, що свідчили б про небезсторонність судді Хайкіна В. М. або його необ`єктивність при розгляді справи. Особисте ставлення заявника щодо дій судді при розгляді цивільної справи не може бути вирішальним при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених статті 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Хайкіна В.М. суд не вбачає.

Проте, відповідно до статті 39 ЦПК України, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 ЦПК України.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, як підставу для відводу існування інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Зазначений у пункті 5 частини 1 статті 36 ЦПК України перелік не є вичерпним.

Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, вважаю за можливе задовольнити заяву судді Хайкіна В.М. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хайкіна В. М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Самовідвід судді Хайкіна Вадима Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Цивільну справу №638/17377/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому частиною 3 статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.03.2024 року.

Головуючий: