Справа № 175/3635/22
Провадження № 2/175/1023/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Бойка О.М.

при секретареві судового засідання Радонському М.М.

за участю представника позивача адвоката Юрченка І.О.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Тропіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про залишення позовних заяв без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходитися цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

07 березня 2024 року від відповідачки по справі - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовних заяв без розгляду.

В заяві просить суд позовні заяви ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Обґрунтовує заяву тим, що вважає, що ОСОБА_6 не зверталась до суду з позовною заявою від 18 листопада 2022 року до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки підпис на вказаному позові виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Підпис на заяві про зміну предмету позову від 07 грудня 2022 року також не належить ОСОБА_6 .

На вказані обставини відповідачі звертали увагу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області під час розгляду даної цивільної справи й 17 серпня 2023 року ОСОБА_7 було подано клопотання про проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи з поставленням на розгляд експерта наступних питань:

- Чи виконано підпис біля словосполучення «Л.С. Моісеєнко», на екземплярі позовної заяви про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом від 18 листопада 2022 року, що підшита у матеріалах справи № 175/3635/22 самою ОСОБА_6 ?

- Чи виконано підпис біля словосполучення «Л.С. Моісеєнко», на екземплярі заяви про уточнення предмету позову від 07 грудня 2022 року, що підшита у матеріалах справи № 175/3635/22 самою ОСОБА_6 ?

Ухвалою суду від 17 серпня 2023 року, яка набрала законної сили ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_7 було відмовлено.

Між тим, відповідач вважає, що ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зверталася до суду з відповідними позовними заявами, не ініціювала спір, з огляду на наступне.

Слідчим відділом ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 за ч.3 ст.358 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження слідчим - старшим лейтенантом поліції Чечелем А.О. ухвалено постанову від 08 лютого 2024 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Проведення судової експертизи було доручено головному судовому експертові відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Дніпропетровського НДЕКЦ МВС Александровій Олені Миколаївні (свідоцтво № 3979, видане ЕКК МВС 25 січня 2000 року, свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта № 3979, видане ЕКК МВС 23 вересня 2020 року), яка була попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

З наслідками проведення експертизи головним судовим експертом відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Дніпропетровського НДЕКЦ МВС Александровою Оленою Миколаївною складено висновок експерта № СЕ-19/104-24/5909-ПЧ від 13 лютого 2024 року, згідно якого:

підпис від імені ОСОБА_6 на позовній заяві про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 листопада 2022 року в графі ОСОБА_6 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою;

підпис від імені ОСОБА_6 на заяві про забезпечення позову від 18 листопада 2022 року в графі ОСОБА_6 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою;

підписи від імені ОСОБА_6 на додатках до позовної заяви про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 листопада 2022 року біля відтиску печатки «Згідно з оригіналом» виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою;

підписи від імені ОСОБА_6 на додатках до заяви про забезпечення позову від 18 листопада 2022 року біля відтиску печатки «Згідно з оригіналом» виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Враховуючи зміст висновку експерта № СЕ-19/104-24/5909-ПЧ від 13 лютого 2024 року, відповідачка стверджує, що ОСОБА_6 взагалі не зверталась до суду із позовною заявою до відповідачів, оскільки позов від її імені був поданий іншою особою. Отже ОСОБА_6 не мала справжньої волі на настання відповідних правових наслідків у разі вирішення спору за наявними у даній справі позовними заявами на її користь.

Відповідачем подавалися клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення кримінального провадження внесеному Слідчим відділом ВП № 2 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області 13 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 за ч.3 ст.358 КК України.

Позивачем до суду подано заперечення на вказане клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні з огляду на постанову про закриття кримінального провадження №0001123 за ч.3 ст.358 КК України, постановленою Слідчим слідчого відділу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Чечель А. від 13.10.2023 р. Судом вказане клопотання Позивача задоволено.

Проте, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2024 р. постанова слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Чечель А. від 13.10.2023 р. про закриття кримінального провадження №0001123 скасовано. Таким чином кримінальне провадження №0001123 за ч.3 ст.358 КК України, триває.

Як було зазначено вище, ОСОБА_4 був залучений до участі у справі саме як правонаступник ОСОБА_6 , який в силу норм ст. 55 ЦПК України обмежений процесуальними правами останньої, а тому відповідач зауважує, що позовна заява від 19 липня 2023 року, долучена судом до матеріалів даної цивільної справи, не може розглядатись як його особистий позов, хоча останній і зазначає себе позивачем у вказаній заяві.

З огляду на те, що у відповідача є думка, що ОСОБА_6 не підписувала позовну заяву, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/104-24/5909-ПЧ від 13 лютого 2024 року, а також те, що на її думку позов не відповідає нормам ст. 175 ЦПК України. Відтак, представник відповідача, з огляду на положення п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, вказує на наявність правових підстави для залишення позовних заяв ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідачів адвокат Тропіна О.М. підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача адвокат Юрченко І.О. заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши на безпідставність та необґрунтованість. Вважав, що жодного відношення до заявлених позовних ОСОБА_4 вимог вони не мають.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

З огляду на заяву відповідачки ОСОБА_3 про залишення позовних вимог без розгляду, вбачається, що обґрунтуванням є той факт, що існує кримінальне провадження №0001123 від 13.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Постанову слідчого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13 лютого 2024 року, про закриття кримінального провадження №0001123 від 13.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України було скасовано ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2024 року.

Проте, наразі у кримінальному провадженні №0001123 від 13.10.2023 року, згідно наданих до суду документів, не винесено жодної підозри або обвинувачення. Продовжуються слідчі дії після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 було залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача, після її смерті. Правонаступництво підтверджується наявними у справі доказами. ОСОБА_4 з урахуванням нових обставин після смерті своєї матері ( ОСОБА_6 ) було подано самостійний позов в липні 2023 року, який було прийнято судом та вфін відповідає вимогам ст.. 175 та 177 ЦПК України, тому, керуючись вищевказаним, судом не убачається жодних підстав для залишення позовних заяв без розгляду, а тому у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 257-260, 309 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про залишення позовних заяв без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Бойко О.М.