УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.09.2024

Справа № 522/13564/24-Е

Провадження № 2/522/6589/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 .

Позивач просить суд:

- стягнути на підставі ст. 625 ЦК України три відсотки річних в сумі 90 532 грн.;

- стягнути на підставі ст. 625 ЦК України інфляційні втрати 435 933,93 грн.

- стягнути заборгованість в розмірі 1 005 913,60 грн.

Всього ціна позову 1 532 411,39 грн.

Ухвалою від 20.08.2024 позов залишено без руху, оскільки судовий збір не сплачено.

26.08.2024 на виконання ухвали 20.08.2024 позивачем, в інтересах якого діє представник адвокат Федяєв С.В., подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначає, що при написанні позовної заяви було допущено описку в прохальній частині щодо стягнення 3% річних та інфляції. Тому просить суд прийняти уточнену позовну заяву, де ціна позову становить 308 392,50 грн., а судовий збір - 3 083,93 грн. (надає квитанцію від 24.08.2024, де платником є " ОСОБА_3 "; призначення платежу "Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Приморський районний суд").

Представник позивача подав "позовну заяву (уточнену)", в якій просить суд:

- стягнути з відповідача 7 500 доларів США, що становить 308 392,50 грн. по курсу НБУ станом на 12.08.2024.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено підстави для повернення позовної заяви з підстав не виконання ухвали про залишення позову без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судовий збір за подання позову взагалі не було сплачено. З цих підстав позовну заяву і було залишено без руху та, виходячи з заявлених позовних вимог (всього ціна позову 1 532 411,39 грн.), визначено суму судового збору, що підлягає до сплати 15 140 грн.

Суд звертає увагу, що первинно позивач заявляв фактично три вимоги про стягнення (1) 3% річних 90 532 грн., (2) інфляційні втрати 435 933,93 грн., (3) заборгованість 1 005 913,60 грн., що випливають з одного договору позики від 14.08.2011.

Натомість, усуваючи недоліки, зазначені судом, позивач подає "уточнену позовну заяву", де ціну позову уже визначає в розмірі 308 392,50 грн. Вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних в "уточненому позові" взагалі видалив. Все це він називає своєю опискою у прохальній частині первинно поданого позову. Хоча не пояснив, де і в чому описка, якщо первинно заявляв одні вимоги на суму 1 532 411,39 грн., а "уточненим позовом" уже заявляє одну на суму 308 392,50 грн.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (постанова Верховного Суду від 03.08.2020, № 911/2139/19).

Отже, позивач фактично до відкриття провадження у справі зменшив свої позовні вимоги, що не передбачено вимогами ЦПК України. Таке право належить стороні лише після відкриття провадження у справі.

Крім того, ніяке фактичне зменшення позовних вимог чи зміна предмету позову у вигляді називання таких дій "допущенням описки у прохальній частині позову" є недопустимим, непередбаченим ЦПК України.

Позивач не позбавлений права просити про зменшення позовних вимог чи відмовитись від них в процесі розгляду справи та клопотати про повернення частини сплаченого судового збору.

Отже, подання "уточненого позову" із сплатою судового збору, що не відповідає тому розміру, який визначений судом в ухвалі про залишення позову без руху, в даному разі не є належним способом усунення виявлених судом недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору в розмірі 15 140 грн., оскільки відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України, такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1 532 411,39 грн. - вважати не поданою та повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.