БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/23/24
Справа № 356/730/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.,

за участю секретаря Харченко Ж.В.

представників позивача

за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

представників відповідача

за первісним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності у порядку спадкування.

07.12.2023 ухвалою Березанського міського суду Київської області зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності у порядку спадкування прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Призначено підготовче судове засідання та надано відповідачу за зустрічним позовом право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом надіслати: суду - відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; позивачу за зустрічним позовом копію відзиву на зустрічний позов та доданих до нього документів.

21.01.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 адвоката Вак О.В. надійшло клопотання, у якому вона, серед іншого, повідомила, що сторона ОСОБА_6 має намір подати відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 разом з відповідними доказами на спростування викладених у ній доводів, однак подати вказані докази одночасно з поданням відзиву є неможливим, оскільки збирання/витребовування відповідних документів потребує часу. Сторона відповідача за зустрічним позовом у порівнянні зі стороною позивача є більш обмеженою у часі щодо подання доказів. Судом був встановлений мінімальний термін, який в даному випадку є недостатнім для повноцінної підготовки доказової бази на підтвердження позиції відповідача за зустрічним позовом. Тому, представник ОСОБА_6 просить суд встановити додатковий строк для подання відзиву разом із доказами до нього (т. 2, а.с. 49).

Відзив на зустрічну позовну заяву разом із письмовими доказами адвокат Вак О.В. подала через систему «Електронний суд» 08.02.2024 (зареєстровано судом за вх.№ 443 від 09.02.2024 т. 2 а.с. 68-97).

12.02.2024 через систему електронний суд надійшла заява представника відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Городок Я.В. про залишення без розгляду відзиву ОСОБА_6 на зустрічний позов ОСОБА_3 , яка обґрунтована тим, що за наслідками ознайомлення з матеріалами справи № 356/730/23 в Електронному суді їй стало відомо, що ОСОБА_6 подала 08.02.2024 відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , який зареєстровано Березанським міським судом Київської області 09.02.2024. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 07.12.2023 у справі № 356/730/23 зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності у порядку спадкування прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Призначено підготовче судове засідання на 22 січня 2024 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Березанського міського суду Київської області. Відповідачу за зустрічним позовом надано право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом надіслати: суду - відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; позивачу за зустрічним позовом копію відзиву на зустрічний позов та доданих до нього документів.

Повний текст вказаної вище ухвали Березанського міського суду Київської області від 07.12.2023 було оголошено в судовому засіданні 07.12.2023, в якому брала участь представник ОСОБА_6 адвокат Вак О.В., якій зазначену ухвалу було вручено після судового засідання, тобто 07.12.2023.

Як стверджує ОСОБА_4 , з огляду на те, що 07.12.2023 представник ОСОБА_6 адвокат Вак О.В. була достовірно обізнана зі змістом ухвали Березанського міського суду Київської області від 07.12.2023 та отримала її строк для подання відзиву на зустрічний позов, всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів, і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову, - становив до 22.12.2023 включно. Разом з тим, відзив на зустрічний позов представником ОСОБА_6 адвокатом Вак О.В. подано 08.02.2024, тобто з пропуском встановленого судом строку для його подання. Клопотання про продовження строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 127 ЦПК України, представник ОСОБА_6 адвокат Вак О.В. до суду не подала. Отже, ОСОБА_4 просить суд залишити без розгляду відзив представника ОСОБА_6 адвоката Вак О.В. на зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , поданого нею у справі № 356/730/23 та зареєстрованого Березанським міським судом Київської області 09.02.2024 (т. 2, а.с. 114-115).

Представник ОСОБА_6 адвокат Вак О.В. в судовому засіданні наполягала на встановленні додаткового строку для подання відзиву разом із доказами до нього, наголосивши, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав. З посиланням на практику ЄСПЛ зазначила, що для виконання цих завдань суду необхідно уникати надмірного формалізму при застосуванні норм ЦПК України. Окрім цього, звернула увагу, що протилежною стороною на поданий нею відзив на зустрічну позовну заяву було подано відповідь на відзив, що свідчить про прийняття ними спірного відзиву.

Представник ОСОБА_6 адвокат Вак В.І. в судовому засіданні повністю підтримав позицію адвоката Вак О.В. та зазначив, що заперечення відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 та його представників є зловживанням ними своїми процесуальними правами.

Представник ОСОБА_3 адвокат Городок Я.В. наполягала на залишенні без розгляду відзиву ОСОБА_6 на зустрічний позов ОСОБА_3 , обгрунтовуючи свою позицію доводами, викладеними нею у заяві від 09.02.2024 (зареєстровано за вх № 457 від 12.02.2024).

Представник ОСОБА_3 адвокат Ландишева С.М. підтримала позицію адвоката Городок Я.В., зазначивши, що процедура судового розгляду за ЦПК України чітка, її необхідно дотримуватись з метою недопущення порушення прав інших учасників процесу. Окрім цього вказала, що жодної причини поважності неможливості дотримання строків, встановлених судом, іншою стороною не наведено, так само як і не зазначено підстав для продовження чи поновлення таких строків.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 повністю підтримав позицію своїх представників.

Позивач ОСОБА_6 , відповідач ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись із наданими суду заявами і клопотаннями, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Березанського міського суду Київської області від 07.12.2023 у справі № 356/730/23 зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності у порядку спадкування прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Призначено підготовче судове засідання, відповідачу за зустрічним позовом надано право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом надіслати: суду - відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову.

Як вбачається з розписки копію зазначеної вище ухвали Березанського міського суду Київської області від 07.12.2023 у справі № 356/730/23 було отримано представником позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 адвокатом Вак О.В. у той же день - 07.12.2023 (т. 1 а.с. 230).

В силу приписів ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відзив на зустрічну позовну заяву мав бути поданий протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 та для передання ОСОБА_6 ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, тобто до 22.12.2023 включно.

Так, адвокат Городок Я.В., вказує про те, що клопотання про продовження строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 127 ЦПК України, представник ОСОБА_6 адвокат Вак О.В. до суду не подала.

Однак, таке твердження не в повній мірі відповідає дійсності, оскільки 22.01.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 адвоката Вак О.В. надійшло клопотання, у якому вона просить суд встановити додатковий строк для подання відзиву разом із доказами до нього (т. 2, а.с. 49).

Судом встановлено, що зазначене вище клопотання адвоката Вак О.В. було подане майже через місяць після закінчення строку подання відзиву на зустрічну позовну заяву, що порушує вимоги ч. 2 ст. 127 ЦПК України, відповідно до якої встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відзив на зустрічну позовну заяву адвокат Вак О.В. подала через систему «Електронний суд» 08.02.2024.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, змагальність сторін є однією із основних засад цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ч. 2-4 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 7, 8 ст. 127 ЦПК України).

Зважаючи на викладене вище, беручи до уваги обставини справи, строк, у який представник ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про продовження строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву, дату подання нею відзиву, відсутність інформації, яка б вказувала на поважність причин пропуску строку на подання такого відзиву, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом, суд вважає, що у задоволенні заяви адвоката Вак О.В. про продовження строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву слід відмовити.

Разом з тим суд звертає увагу, що адвокат Вак О.В. у клопотанні від 21.01.2024 (зареєстр. судом 22.01.2024 т.2, а.с. 49) зазначала про неможливість подати докази разом із відзивом у зв`язку із недостатністю часу на їх збирання.

В зв`язку з цим суд роз`яснює положення ч. 4 і 5 ст. 83 ЦПК України, відповідно до яких якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Щодо поданих відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, подану представником позивача за зустрічним позовом - адвокатом Городок Я.В. через Електронний суд 11.02.2024 (зарестр за вх.№ 458 від 12.02.2024, т. 2 а.с. 119-129) та заперечення на відповідь на відзив, подані представником відповідача за зустрічним позовом - адвокатом Вак О.В. через Електронний суд 14.02.2024 (вх № 525 від 15.02.2024, т. 2 а.с. 155-163) суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи, визначаються цим Кодексом або судом у передбачених законом випадках.

Ухвалою суду від 07.12.2023 було визначено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи.

Недотримання стороною порядку подання відзиву на зустрічну позовну заяву, що було констатовано судом вище, потягло за собою порушення вимог ч. 3 ст. 174 ЦПК України, яке із застосуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України щодо аналогії закону, а саме ч. 8 ст. 178 ЦПК України, має наслідком вирішення справи за наявнимим матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 10, 12, 43, 83, 126, 127, 174, 178, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 адвоката Вак Ольги Володимирівни про встановлення додаткового строку для подання відзиву разом із доказами до нього відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Дудар