ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6448/21 Головуючий суддя І інстанції Невеніцин Є.В.
Провадження № 22-ц/818/516/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Крижановський Микола Валентинович на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2023 року по справі № 638/6448/21, за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 638/6448/21 за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання: серія НОМЕР_1 , видана ВГІРФО ГУМВС України в Харківській області 25 лютого 2011 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_3 , видана ВГІРФО УМВС України в Харківській області 20 серпня 2004 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» (рахунок № НОМЕР_5 ; ; Отримувач: АТ «Піреус Банк МКБ»; Банк отримувача: АТ «Піреус Банк МКБ»; МФО 300658) загальну суму заборгованості за кредитним договором № МОRsa/05598 від 09 вересня 2011 року в розмірі 1 112 422 (один мільйон сто дванадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 96 копійок, з яких:

- 1 112 422 (один мільйон сто дванадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 96 копійок - сума основного боргу по кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» судовий збір у розмірі 23 607 (двадцять три тисячі шістсот сім) гривень 35 копійок, в рівних частках, по 11 803 (одинадцять тисяч вісімсот три) гривні 68 копійок, з кожного відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Валентиновича на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 травня 2023 року, по справі № 638/6448/21, за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено вважати неподаною і повернуто апелянту, внаслідок чого зазначене рішення суду першої інстанції набрало чинності.

19 вересня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2023 року за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що, відповідно до Договору оренди землі від 15.10.2012, між ОСОБА_1 та Харківською міською радою, ОСОБА_1 є орендарем земельної ділянки (кадастровий номер :07:020:0024) загальною площею 0,0519 га, у тому числі під забудовою 0,0018 га, інших угідь 0,0501 га. Даний Договір укладено строк до 01.06.2062.

Для виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2023 по справі № 638/6448/21 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, ОСОБА_1 має намір продати право оренди земельної ділянки із кадастровим номером :07:020:0024 (а саме 0,0500 га), а також частину земельної ділянки (а саме 0.0200 га) із кадастровим номером :07:020:0023, яка на праві власності належить ОСОБА_1 . Загальна площа ділянок виставлених на продаж: 0,0700 га. Кошти з продажу права оренди на земельну ділянку, а також частини земельної ділянки, яка на праві власності належить ОСОБА_1 , піде на погашення заборгованості перед кредитором.

З цією метою ОСОБА_1 були оприлюднені оголошення на сайтах ІНФОРМАЦІЯ_3 та https://obyava.ua з метою продажу земельної ділянки, як слідує із оголошення, на АДРЕСА_1 площею 7 соток (500 м2 + 200 м2) на підтвердження чого надав скріншоти із оголошенням про продаж із сайтів https://olx.ua та https://obyava.ua.

Заявник вказує на те, що продаж у осінню та зимову пору року не є таким швидким, як у більш теплі часи, навесні чи літом.

Крім, того як відомо з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався й наразі триває, що також ускладнює швидкий продаж.

Відповідно для продажу вказаних земельних ділянок ОСОБА_1 потрібен час, що, на його думку, є винятковою підставою для звернення із заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Також зазначає, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, однак дохід якого не дає змоги погасити заборгованість згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2023 по справі № 638/6448/21. На підтвердження надаємо копію податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за 1 - IV квартали 2022 року. Зі змісту декларації вбачається, що загальна сума доходу за звітній (податковий) період становить 5 620,00 (п`ять тисяч шістсот двадцять гривень) 00 копійок. Також був здійснений щомісячний авансовий внесок за І квартал 2022 року у сумі 2 600,00 грн.

Відповідно до поданої податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 06 місяців 2023 року не вбачається отримання доходу за вказаний звітній період.

Крім того, посилається на те, що на матеріальному забезпеченні ОСОБА_1 перебуває матір його дружини ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ) - ОСОБА_4 , яка є пенсіонеркою та громадянкою Росії, а тому відповідно до чинного законодавства не може отримувати жодних пільг, соціальних допомог, пенсії, а тому потребує сторонньої допомоги.

Зважаючи на матеріальний стан ОСОБА_1 , перебування на його утриманні інших осіб, введення в Україні воєнного стану, з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності, а також потреби ОСОБА_1 у продажі права на оренду земельної ділянки, для виконання рішення суду, наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення, оскільки існують виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим, просить відстрочити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2023 по справі № 638/6448/21 на 12 місяців з дня набрання законної сили ухвали за результатами розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Крижановський М.В. просить ухвалу скасувати, та задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення.

Скарга мотивована тим, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Вказує, що суд не з`ясував обставини справи, зважаючи на матеріальний стан ОСОБА_1 , перебування на його утриманні інших осіб, введення в Україні воєнного стану, що у свою чергу є беззаперечною, надзвичайною подією та такою обставиною, яка істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності, а також потреби ОСОБА_5 у продажі прав на оренду земельної ділянки, для виконання рішення суду, наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення, оскільки існують виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Піреус Банк МКБ» - адвокат Архиповець Ю.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін.

Вказує, що земельні ділянки є предметом іпотеки, договір іпотеки встановлює, що без попередньої письмової згоди іпотекодержателя протягом дії цього договору іпотекодавець не вправі будь-яким способом відчужувати предмет іпотеки.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не звертався до банку з пропозицією щодо самостійного відчуження частини земельної ділянки, яка є предметом іпотеки з метою погашення кредитної заборгованості або за письмовим дозволом на таке відчуження.

Вважає, що наявність воєнного стану не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань боржником та має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання, тому доводи ОСОБА_1 щодо настання надзвичайних подій для боржника, які можуть ускладнити виконання рішення суду є безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, учасників справи, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції навів наступне мотивування своїх висновків.

Заявником не надано належних доказів, що підтверджували б винятковість обставин для відстрочки виконання судового рішення. Зазначені заявником обставини не є винятковими та які не можна вважати такими, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим відповідно до вимог ч. 4 ст. 435 ЦПК України.

При цьому суд врахував, що рішення суду є обов`язковим до виконання та повинно виконуватись, зважаючи на що суд доходить висновку, що підстави для відстрочки виконання рішення суду про стягнення заборгованості, відсутні, а тому у задоволені даної заяви необхідно відмовити.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання: серія НОМЕР_1 , видана ВГІРФО ГУМВС України в Харківській області 25 лютого 2011 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_3 , видана ВГІРФО УМВС України в Харківській області 20 серпня 2004 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» (рахунок № НОМЕР_5 ; ; Отримувач: АТ «Піреус Банк МКБ»; Банк отримувача: АТ «Піреус Банк МКБ»; МФО 300658) загальну суму заборгованості за кредитним договором № МОRsa/05598 від 09 вересня 2011 року в розмірі 1 112 422 (один мільйон сто дванадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 96 копійок, з яких:

- 1 112 422 (один мільйон сто дванадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 96 копійок - сума основного боргу по кредиту;

- 0,00 гривень 00 копійок - заборгованість по нарахованих і несплачених процентах.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання: серія НОМЕР_1 , видана ВГІРФО ГУМВС України в Харківській області 25 лютого 2011 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_3 , видана ВГІРФО УМВС України в Харківській області 20 серпня 2004 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» (рахунок № НОМЕР_5 ; ; Отримувач: АТ «Піреус Банк МКБ»; Банк отримувача: АТ «Піреус Банк МКБ»; МФО 300658) судовий збір у розмірі 23 607 (двадцять три тисячі шістсот сім) гривень 35 копійок, в рівних частках, по 11 803 (одинадцять тисяч вісімсот три) гривні 68 копійок, з кожного відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Крижановського М.В. на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 травня 2023 року, по справі № 638/6448/21, за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено вважати неподаною і повернуто апелянту, внаслідок чого рішення суду від 25 травня 2023 року набрало законної сили.

За змістом ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.ч. 4, 5 ст. 435 ЦПК України).

Отже, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Тлумачення положень ст. 435 ЦПК України дійсно свідчить про те, що відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10, яка є релевантною до обставин цієї справи.

Окрім того, під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Так, згідно з положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

ЄСПЛ у своїй практиці акцентує увагу на тому, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправданим за конкретних обставин справи.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення, ОСОБА_1 посилався на погіршення його матеріального становища у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

Однак, складне матеріальне становище боржника не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Введення та продовження строку воєнного стану в Україні не свідчить ні про наявність виняткових обставин, ні про поважність причин невиконання рішення суду. Більш того, заявник здійснює господарську діяльність та отримує регулярний дохід навіть в умовах воєнного стану.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростували, то відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Крижановський Микола Валентинович залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 лютого 2024 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.