Справа № 546/173/23
Провадження № 2/545/521/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши письмові зауваження позивача ОСОБА_1 до протоколу судового засідання від 21.02.2024, заяву позивача ОСОБА_1 про надання роздруківки технічного запису судового засідання від 21.02.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада, як орган місцевого самоврядування; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21.02.2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі відмовлено.

26.02.2024 року позивачем ОСОБА_1 подано письмові зауваження щодо протоколу судового засідання, яке відбулось 21.02.2024 року.

Розглянувши подані зауваження та перевіривши протокол судового засідання, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Розгляд зауважень щодо технічного запису судового засідання та на протокол судового засідання, визначений положеннями ч. 1 ст. 249 ЦПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу (ч. 2 ст. 249 ЦПК).

Як роз`яснено у абзаці 2 пункту 35Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Статтею 249 ЦПК України врегульовано порядок подання зауваження щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання та їх розгляд

Статтею 248 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Варто відзначити, що вимоги до протоколу судового засідання визначені в ст. 248 ЦПК України, де відсутня вимога фіксувати дослівно виступ сторін.

Дослідивши протокол судового засідання від 21.02.2024 судом не встановлено неповноту або неправильність їх запису, протокол судового засідання відповідає вимогам ч. 2 ст. 248 ЦПК України.

Як вбачається з протоколу судового засідання, процесуальні дії, час їх вчинення викладено правильно та в тій послідовності, у якій вони мали місце під час судового засідання, а подані позивачем зауваження, фактично містять стенографію судового засідання, що не передбачено нормами цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, зауваження до протоколу судового засідання від 21.02.2024, які подані позивачем є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Окрім того, 27.02.2024 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про надання дослівної роздруківки технічного запису судового засідання від 21.02.2024 у справі №546/173/23.

Із змісту п. 3 ч. 3 ст. 2 ЦПК України вбачається, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Згідно ч. 14 ст. 7 ЦПК України суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео - та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи, або за ініціативою суду.

Тобто, вищезазначеною статтею не передбачено відтворення технічного запису судового засідання шляхом виготовлення роздруківки технічного запису судового розгляду.

Крім того, фіксування судового процесу технічними засобами полягає у технічному записі судового засідання за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіофонограми судового засідання.

Фонограмою ж судового засідання є звуковий запис на відповідному носії (диску для лазерних систем зчитування тощо) судового засідання, що перетворений у форму електронних даних та включає обов`язкові реквізити: дату, час, місце створення запису, номер справи і складається з оригіналу, архівної та робочої копій.

Фонограма це звукозапис на відповідному носії (магнітній стрічці чи магнітному диску, грамофонній платівці, компакт-диску тощо) виконання або будь-яких звуків, крім звуків у формі запису, що входить до аудіовізуального твору (згідно із Законом України «Про авторське право і суміжні права» та Законом України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних» ) Фонограма також є вихідним матеріалом для виготовлення її примірників (копій) .

Із змісту п.п. 15.7 п. 1 розд. XIII Перехідні положення ЦПК України вбачається, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що фіксування судових засідань по даній цивільній справі здійснювалось за допомогою платформи Easycon. Дані звукозаписувальні технічні записи не містять окремої комп`ютерної програми для роздрукування технічного запису судових засідань.

Отже, беручи до уваги об`єктивні обмежені технічні можливості звукозаписувальних технічних засобів, якими здійснювалось фіксування судових засідань по цій справі, тобто неможливість здійснити повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання шляхом автоматизованого переводу інформації з аудіо у текстовий формат, враховуючи відсутність будь-яких законних підстав для роздрукування повного технічного запису (стенограми) судового засідання, враховуючи ту обставину, що позивач не позбавлений права та має право отримати копію технічного запису судового засідання, за допомогою прослуховування якого можливо ознайомитися з інформацією, яка знаходиться на носії, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу, враховуючи ту обставину, що права позивача будь-яким чином порушені не будуть, відтак суд приходить до висновку про те, що у задоволенні цієї заяви позивача про надання роздруківки технічного запису судового засідання слід відмовити.

Керуючись ст. 247-249,260,261,353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні зауважень позивачу ОСОБА_1 до протоколу судового засідання від 21.02.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада, як орган місцевого самоврядування; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про надання роздруківки технічного запису судового засідання від 21.02.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада, як орган місцевого самоврядування; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря