_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1044/24
УХВАЛА

29.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про відвід судді в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Представник відповідача адвокат Кушнір А.С. надіслала на адресу суду заяву про відвід головуючому судді Коваленко О.Б., оскільки має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Зазначає, що судом було відмовлено у проведенні розгляду справи у режимі відеоконференції. Стверджує, що відповідачу не надсилаються повістки.

Крім того, вказує, що відсутній доступ до матеріалів електронної справи.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив наступне.

Стосовно відеоконференції судом було зазначено, що її проведення можливе лише за наявності технічної можливості.

Законодавець передбачив запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суд зазначає, що питання функціонування електронного суду, надсилання кореспонденції учасникам справи не належать до повноважень суддів.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою; підстави для відводу, визначені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Коваленко О.Б. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.