Номер провадження: 22-ц/813/1412/24
Справа № 501/526/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Пухи А.М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про допит свідків в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Чорноморської міської ради одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Іллічівського міського суду Одеської області до ОСОБА_3 , ВК ЧМР Одеського району Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про: визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації Чорноморської міської ради Одеської області № 3 від 25.10.2021 року про передачу у приватну власність ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 ; визнання недійсним свідоцтво про вправо власності ОСОБА_3 на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яке видане 25 січня 2021 року виконавчим комітетом Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та припинити його право на вказану квартиру, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.01.2021 року за № 40360885 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивачка звернулася до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

27 лютого 2024 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В обґрунтування клопотання зазначав, що впозові містились обставини не тільки втрати ОСОБА_3 права користування спірною квартирою, але й обставини того, що ОСОБА_2 з 1993 року проживала в спірній квартирі разом зі своєю донькою та цивільним чоловіком ОСОБА_7 . Позовна заява містила клопотання про допит свідків в кількості 10 осіб для підтвердження викладених в позові обставин, в тому числі проживання ОСОБА_2 в спірній квартирі. Підставою апеляційної скарги було розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, не повідомлених про слухання справ, а також не дослідження доказів, в тому числі фактична відмова суду від допиту свідків. Апеляційна скарга містила клопотання, зокрема, про допит свідків в суді апеляційної інстанції. 14.09.2023 року з ухваленням постанови Одеського апеляційного суду набуло чинності рішення Іллічівського міського суду від 04.09.2019 року, яким визнано ОСОБА_3 та інших такими, що втратили паво користування житловою площею спірної квартири у зв`язку з відсутністю в ній з жовтня 1990 року без поважних причин. Отже, вказаним рішенням, яке має преюдиційний характер, встановлено одну із обставин позову по справі, що розглядається, - відсутність у ОСОБА_3 права користування спірною квартирою. В зв`язку з цим 25.09.2024 року до апеляційного суду була подана заява не розглядати викладене в апеляційній скарзі клопотання про допит свідків. Разом з тим, показами свідків мало бути підтверджено не тільки втрата ОСОБА_3 права користування житловою площею, але й обставини користування ОСОБА_8 спірною квартирою. Отже, необхідність їх допиту в апеляційному суді зберігається, а заява про те, що таке клопотання не розглядати, була частково помилковою. Відсутність допиту свідків в суді першої інстанції пояснювалась в апеляційній скарзі допущеними судом порушеннями: суд не повідомляв позивачку про слухання справи; відкрив провадження у загальному позовному провадженні, однак в подальшому зазначив, що розглядає справу в спрощеному провадженні без виклику та повідомлення сторін (а.с.157). Отже, сторона позивачки не могла викликати та допитати свідків з причин, що об`єктивно не залежали від неї. .

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ч.1 ст.91 ЦПК України).

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в підготовчому засіданні та під час розгляду справи по суті стороною позивача заявлялись клопотання про допити свідків, від яких згодом сторона позивача відмовилась, а також заявник не надав докази неможливості допиту свідків в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_1 про допит свідків задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 83, 91, 365, 367 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 29 лютого 2024 року.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П.Лозко