Справа № 433/2421/15-ц
Провадження № 2-в/191/24/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №433/2421/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відновити втрачене судове провадження у справі №433/2421/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у частині, що стосується тексту заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22.12.2015 року у справі №433/2421/15-ц з наступним змістом: «

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/2421/15-ц

Провадження № 2/433/231/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Юскевич Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 , 22.08.2008 року було укладено кредитний договір № 1206/0808/45-034, за яким Банк надав відповідачу кредит у сумі 48000,00 доларів США зі сплатою 12.5 % річних за користування кредитом на строк до 22.08.2033.

Виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладених Договорів поруки № 1206/0808/45-034-Р1, № 1206/0808/45-034-Р2, № 1206/0808/45-034-Р3, № 1206/0808/45-034-Р4 від 22.08.2008 між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Позивач вказує, що відповідач станом на 28.07.2015 повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 741312,18 грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом.

22.12.2015 судом ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 741312,18 грн.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 25.11.2019 зазначене заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Приходько Алла Олексіївна звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі. Крум того, у відзиві на позовну заяву зазначила, що заперечує проти позову, вважаючи його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_7 , оскільки 08 червня 2011 року було укладено Договір про розірвання Договору поруки №1206/0808/45-034-Р2 від 22 серпня 2008 року між ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_8 та ОСОБА_1 . Таким чином, позивач не має правових підстав щодо пред`явлення та стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_6 .

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки до суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подали.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом було встановлено, що між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , 22.08.2008 року було укладено кредитний договір № 1206/0808/45-034, за яким Банк надав відповідачу кредит у сумі 48000,00 доларів США зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом на строк до 22.08.2033 (а.с.5-13).

Виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладених Договорів поруки № 1206/0808/45-034-Р-1 від 22.08.2008 між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 (а.с.14), № 1206/0808/45-034-Р-2 від 22.08.2008 між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_6 (а.с.15), № 1206/0808/45-034-Р-3 від 22.08.2008 між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 (а.с.16), № 1206/0808/45-034-Р-4 від 08.06.2011 між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5 (а.с.17).

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до Пат «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.32-35).

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Всупереч умовам кредитного договору відповідач належним чином свого зобов`язання не виконав, а саме відповідач порушив строки повернення позивачу грошових коштів відповідно до умов кредитного договору.

Позивач вказує, що відповідач станом на 28.07.2015 повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 741312,18 грн., з яких: 647570,22 грн. заборгованість за кредитом; 93741,96 грн. заборгованість за відсотками.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25 травня 2012 року, сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1206/0808/45-034 від 22.08.2008 у валюті кредиту станом на 25.05.2012 року складає 45654,62 доларів США (а.с.31).

Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між ОСОБА_1 та банком виникли кредитні правовідносини, в яких відповідач порушив умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню з останнього.

Що стосується вимог позивача до поручителів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Підписуючи договір поруки, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 поручились відповідати перед Кредитором за порушення ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Проте, відповідно до Договору про розірвання Договору поруки №1206/0808/45-034-Р-2 від 22 серпня 2008 року, укладеного 08 червня 2008 року між ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , сторони дійшли взаємної згоди розірвати Договір поруки №1206/0808/45-034-Р-2 від 22 серпня 2008 року з моменту набрання чинності цим Договором. Як вбачається з п.2 договору про розірвання Договору поруки, з моменту набрання чинності цим Договором зобов`язання сторін, що випливають з Договору поруки, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що випливають із Договору поруки. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх підписів печатками (а.с.116).

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов`язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 604 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Добровільне розірвання договору відбувається внаслідок вчинення правочину його сторонами. Одним з таких правоприпиняючих правочинів є договір про розірвання договору (ч.1 ст.651 ЦК України).

Відповідно до ст.654, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Форма Договору розірвання Договору поруки №1206/0808/45-034-Р-2 від 22 серпня 2008 року, відповідно до вимог ст.654 ЦК України була вчинена в такій самій формі, що й договір поруки.

Відповідно до ч.2-3 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За таких обставин, вимоги позивача до поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а вимоги позивача до поручителя ОСОБА_6 суперечать чинному законодавству та є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід стягнути судовий збір в дохід держави в рівних долях, у розмірі, що встановлений Законом України «Про судовий збір» (чинним на дату звернення до суду) 1,5% ціни позову, що становить 11119,68 грн. (по 2779,92 грн. з кожного).

Оскільки в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, то вісутні підстави для стягнення з останньої судового збору, що відповідає положенням ч.1 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 530, 536, 553, 554, 610-612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 263,-265, 268, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () заборгованість за кредитним договором у сумі 741312,18 грн. (сімсот сорок одна тисяча триста дванадцять гривень 18 копійок).

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 11119,68 грн. (одинадцять тисяч сто дев`ятнадцять гривень 68 копійок) - по 2779,92 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят дев`ять гривень 92 коп.) з кожного.

Відмовити в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.І. Суський»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала буде складена 04.09.2024 року.

Суддя О. І. Окладнікова