Справа № 361/1185/24
Провадження № 2-з/361/32/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
представників відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі №361/1185/24 (провадження № 2/361/2757/24) за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю КПП Центр, третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про витребування майна із чужого незаконного володіння,-
У лютому 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
09 лютого 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 29 квітня 2024 року.
29 лютого 2024 року до суду позивачем подано заяву про забезпечення доказів, в якій позивач просив забезпечити докази у наступний спосіб витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях наступні докази:
1. Приватизаційну справу щодо об`єкта незавершеного будівництва - Дослідний завод Інституту проблем матеріалознавства ім. І. М. Францевича Національної академії наук України, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 34-а.
2. Заяву ТОВ ?КПП Центр? на участь в аукціоні щодо продажу Заводу, в тому числі вказати дату подання ТОВ ?КПП Центр? такої заяви до РВ ФДМУ.
3. Дата та підстави надання Регіональним відділенням ФДМУ ТОВ ?КПП Центр? приватизаційної справи щодо Заводу для ознайомлення.
4. Відомості з віртуального кабінету даних про об`єкт незавершеного будівництва Дослідного заводу Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної академії наук України, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 34-а.
Посилався на те, що 15.08.2003 р. Регіональним відділенням ФДМУ по Київській області було продано ОСОБА_3 об`єкт незавершеного будівництва: Дослідний завод Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної академії наук України, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, Промвузол, згідно Договору купівлі-продажу державного майна, що підлягає продажу шляхом викупу об`єкта незавершеного будівництва, зареєстровано в реєстрі за № 4531.
Позивач ознайомився із матеріалами кримінального провадження. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що представник відповідача достеменно знав про те, що це майно є власністю позивача, але не зважаючи на це придбав об`єкт.
З огляду на зазначені обставини, позивач вважає, що в матеріалах приватизаційної справи містяться докази щодо:
1) потенційних покупців,
2) обізнаності відповідача про те, що об`єкт приватизації належить ОСОБА_3 ,
3) існування судових спорів між ФДМУ та ОСОБА_3
4) матеріали інвентаризації об`єкта приватизації, де зокрема зафіксовано, що здійснення ремонтних робіт ОСОБА_3 на об`єкті приватизації,
5) відсутність доказів щодо
Тому позивач вважає за необхідне витребувати у Регіонального відділення ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях приватизаційну справу, з метою встановлення того, що відповідач знав, що спірне майно на момент продажу належало ОСОБА_3 , існування судових спорів між ФДМУ та ОСОБА_3 .
Отже, відповідач знав про законного власника майна на час здійснення ФДМУ продажу спірного майна та не може з цих підстав вважатися добросовісним набувачем спірного майна.
Окрім цього, як вже було зазначено Завод є власністю позивача згідно Договору купівлі-продажу державного майна, що підлягає продажу шляхом викупу об`єкта незавершеного будівництва: Дослідного заводу Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної академії наук України, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, промвузол від 15.08.2003 р. Зареєстровано в реєстрі за № 4531.
Разом з цим, Завод було продано на аукціоні, що стало підставою його звернення до суду.
Всі об`єкти приватизації продаються виключно через електронні аукціони РrоZоrrо. Продажі. Ця система побудована на принципах повної прозорості оприлюднення переліків об`єктів, оголошення умов, проведення аукціонів та визначення переможців все це відбувається публічно і відкрито для повного уникнення корупції.
01 березня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судове засідання по розгляду поданої заяви на 07 березня 2024 року.
В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим, не з`явився подав клопотання, в якому просив проводити розгляд справи у його відсутність, свою заяву підтримав та просив задовольнити.
В судовому засідання представники відповідача проти даної заяви заперечували та просили в її задоволенні відмовити.
Суд, вислухавши представників відповідача, вивчивши заяву про забезпечення доказів, дійшов наступного висновку.
Відповідно ч.1, 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно ч. 1, 3, 5 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.
Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
Підстави і порядок забезпечення доказів, вимоги до заяви про забезпечення доказів, а також порядок розгляду судом заяви про забезпечення доказів зазначені у ст.ст. 116-119 ЦПК України.
Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку ст.ст. 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи у відповідності до ст. 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.
Отже, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (ст.ст. 116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (ст. 84 ЦПК України).
Зі змісту поданої позивачем ОСОБА_3 заяви про забезпечення доказів вбачається, що він просив витребувати відповідні докази з метою доведення обставин наведених ним у позові, і будь яких доводів про те, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим не навів.
Таким чином заявником не наведено підстав для забезпечення цих доказів відповідно до наведених вище положень ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів на підставі ст. 116 -118 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.116-118, 258-261 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів, яка надійшла до суду 29 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю КПП Центр, третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про витребування майна із чужого незаконного володіння, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г. Радзівіл