Справа № 699/687/23
Номер провадження № 2/699/88/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання - Таран О.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Кривошиї О.А., представника відповідача- адвоката Волощука В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуня-Шевченківського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Трансджейнт 8» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

1.Позиція сторони позивача (а.с.18-27 т.1).

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Трансджейнт 8», в якому вказала, що у період з 1 квітня 2022 року по 30 квітня 2023 року вона знаходилась у трудових відносинах з ТОВ «Трансджейнт 8».

17.04.2023 року ( за два тижні до бажаної дати звільнення 30.04.2023 року) вона подала заяву про звільнення з займаної посади за власним бажанням заступнику директора Курінному О.О. по місцю фактичного місця роботи та в телефонному режимі повідомила фінансового директора ОСОБА_3 , юриста ОСОБА_4 про бажання звільнитися із займаної посади за власним бажанням.

01.05.2023 вона відправила фото заяви на звільнення на електронну скриньку фінансового директора ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , юриста ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01.05.2023 року адміністрація компанії заблокувала її доступ до спеціалізованої програми обліку в свинарстві, користування якою є обов`язковим в процесі виконання її посадових обов`язків, чим фактично підтверджено її звільнення з займаної посади - лікаря ветеринарної медицини свинокомплексу.

В період з 01.05 2023 року по 13.05.2023року вона неодноразово зверталась в телефонному режимі до фінансового директора ОСОБА_3 про необхідність проведення звільнення згідно ст.47, ст 116 КПпЗ України.

14.05.2023 року ОСОБА_3 повідомила про те що її заява на звільнення загублена та для повного фінансового розрахунку попросила переписати заяву на звільнення та надіслати за фактичним місцем роботи, що вона і зробила 15.05.2023 р.(про що свідчить квитанція про кур`єрську доставку з описом).

18.05.2023 року на її картковий рахунок була зарахована заробітна плата за квітень 2023 року в сумі 12075,00 (дванадцять тисяч сімдесят п`ять грн 00 коп).

Станом на 03.07.2023 року (як передбачено ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, відповідно до приписів ч.1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначенні суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум - ознайомлення з наказом, видача трудової книжки ( зберігається у роботодавця), проведення розрахунку власник або уповноважений ним орган - не провів, (з наказом не ознайомлена, трудова книжка не видана, компенсація за невикористану відпустку не виплачена, відсутній запис в електронній труцовій книжці).

Крім того, частинами 1,2 ст. 83 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.

За період трудових відносин вона щорічну відпустку не брала.

З аналізу вказаної правової норми вбачається, що остаточний розрахунок при звільненні працівника проводиться в день його звільнення, з обов`язковим попереднім письмовим повідомленням працівника про розмір нарахованих сум.

Однак, в день звільнення позивача 01.05.2023 р. (30.04.2023 року припадає на неділю), відповідач не ознайомив з наказом, не оформив та не видав трудову книжку, письмово не повідомив позивача про нараховані суми належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів, що є грубим порушенням ст. 47 КЗпП України та ч.1 ст. 116 КЗпП України.

Позивачем уточнено позовні вимоги (а.с.184-187 т.1), згідно яких просила:

-визнати наказ про звільнення № 42-к за прогул з 15.06.2023, незаконним та його скасувати;

-зобов`язати ТОВ «Трансджейнт 8» провести звільнення згідно поданої нею заяви за ст.38 КЗпП України;

-стягнути з відповідача (ТОВ «Трансджейнт 8» Код ) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 (паспорт № НОМЕР_2 виданий 19.05.2023 №7122) середній заробіток, за час вимушеного прогулу з вини власника або уповноваженого ним органу по день ухвалення судового рішення.

Представником позивача уточнено позовні вимоги (а.с.226-227 т.1), згідно яких просив:

-визнати наказ про звільнення № 42-к за прогул з 15.06.2023, незаконним та його скасувати;

-зобов`язати ТОВ «Трансджейнт 8» провести звільнення згідно поданої нею заяви за ст.38 КЗпП України з 01.05.2023;

-стягнути з відповідача (ТОВ «Трансджейнт 8» Код ) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 (паспорт № НОМЕР_2 виданий 19.05.2023 №7122) середній заробіток, за час вимушеного прогулу з вини власника або уповноваженого ним органу по день ухвалення судового рішення.

2.Позиція сторони відповідача (а.с.53-64 т.1).

У відзиві зазначено, що ОСОБА_1 виконувала свої трудові обов`язки на посаді головного ветеринарного лікаря в ТОВ «Трансджейнт 8», а саме на свинокомплексі в с. Валява, Черкаського району, Черкаської області, на підставі договору № 5-к від 01.01.2023р.

Відповідно до пункту 9.1 вище зазначеного трудового договору, працівник, який має намір звільнитися з займаної посади, зобов`язаний попередити про це роботодавця за один місяць до бажаної дати звільнення. У такому разі працівник відпрацьовує один місяць зі збереженням його заробітної плати.

15 травня 2023р. від ОСОБА_1 на адресу свинокомплексу надійшла заява про звільнення, надіслана засобами компанії з експрес-доставки «Нова пошта». Тобто, початок строку з відпрацювання одного місяця починається з 15.05.2023. Проте приходити на роботу позивач припинив починаючи з 01 травня 2023р., про що були складені відповідні акти про відсутність його на роботі з 01.05.2023 по 15.06.2023 включно.

У своїй позовній заяві позивач зазначив про блокування йому доступу до спеціалізованої програми обліку в свинарстві з 01.05.2023, що на думку позивача є фактичним підтвердженням того, що його звільнено з займаної посади.

01.05.2023 р. офіційним дилером комп`ютерної програми обліку свинарства в Україні "ІНФОРМАЦІЯ_4" - ФОП ОСОБА_5 було припинено надання доступу Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» до комп`ютерної програми обліку свинарства "ІНФОРМАЦІЯ_4" у зв`язку з закінченням однорічного терміну користування програмою. Натомість починаючи з 18.05.2023р., на підставі договору № 21 від 18.05.2023 товариству з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» поновлено доступ до онлайн-сервісу комп`ютерної програми обліку свинарства "ІНФОРМАЦІЯ_4". Тобто, протягом 01.05.2023-17.05.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» в цілому було заблоковано доступ до програми, а не окремим його працівникам, з підстав, які вказані вище.

Оскільки ОСОБА_1 є матеріально відповідальною особою за всі матеріальні цінності, які були їй ввірені протягом виконання своїх трудових обов`язків (погоголів`я, обладнання для розведення свиней, корм, ветеринарні препарати тощо), їй неодноразово направлялися листи на адресу реєстрації позивача з пропозицією призначити бажану дату для проведення інвентаризації матеріальних цінностей, які були у віданні позивача, з`явитися на свинокомплекс, провести звірку, та передати за актом приймання-передачі матеріальні цінності голові комісії з інвентаризації. Дана пропозиція та листи ТОВ «Трансджейнт 8» були належним чином отримані, але всі проігноровані.

В день закінчення строку на відпрацювання, як передбачено п. 9.1 трудового договору, укладеного з позивачем - 15 червня 2023р. відповідач провів звільнення позивача, склав наказ та зробив запис про звільнення в трудову книжку позивача. Наказ про звільнення разом з трудовою книжкою направлені позивачу на адресу його реєстрації. Сума компенсації за щорічну відпустку при звільненні позивачу сплачена в повному обсязі.

Так, дійсно має місце прогул. Але не вимушений, як позивач зазначила у своїй позовній заяві, а прогул через відсутність його на роботі без поважних причин та порушення ним трудової дисципліни. Тому позивач був звільнений за прогул без поважних причин, згідно п. 4 ст. 1 ст. 40 КЗпП України.

Просили відмовити у задоволенні позову.

3.Позивачем подано відповідь на відзив (а.с.149-151 т.1).

Позивач зазначила, що згідно ч.3 ст. 179 ЦПК України та пп.3,4 ч.3 ст.178 ЦПК України, позивач погоджується з тим, що:

Позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем

Позивач не перебуває в трудових відносинах з 01.05.2023 року

Позивач отримувала від відповідача листи з вихідним № 18 від 06.06.2023 p., №31 від 07.07.2023 р. аналогічного змісту

Позивач засвідчує, що була ознайомлена та власноруч підписала аркуш №4 Трудового договору 01.04.2022 р.

Позивач засвідчує, що була ознайомлена та власноруч підписала Договір про повну матеріальну відповідальність №5-к від 31.03.2023 р.

Позивач отримала 09.09.2023 р. рекомендованим листом оформлену з помилкою паперову трудову книжку, що зберігалась у відповідача

Позивач отримала 09.09.2023 р. рекомендованим листом Наказ № 42-к Про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади по п.4 ст.1 ст.40 КЗпП України з 15.06.2023 р.

Згідно ч.3 ст.179 ЦПК України та п.5 ч.3 ст.178 ЦПК України позивач не погоджується з викладеними відповідачем правових підстав та обставинами справи , зокрема:

1. Позивач переконана та наполягає - позовна заява стосується трудових відносин з відповідачем в період з 01.04.2022 р. до 30.04.2023 р, що підтверджується даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (запис від 01.04.2022 р. на посаду лікар) та записом в трудовій книжці запис від 01.04.2022 року Про прийняття на посаду головного ветеринарного лікаря Наказ №3-к від 31.03.2022 р. (додаток 1,2) та заявою позивача до відповідача про бажання звільнитися з займаної посади за власним бажанням від 17.04.2023 р. Відповідач не надав відповідні копії.

Позивач звертає увагу на помилку відповідача при заповнені трудової книжки: в електронному реєстрі ОСОБА_1 прийнята на посаду лікаря, а в трудовій книжці -головного ветеринарного лікаря. Під час перехідного періоду впровадження електронної форми обліку трудового стажу основним джерелом інформації є реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а трудова книжка заповнюється за вимогою працівника ст.48 КЗпП України.

Відповідач не надав копію заяви позивача на прийняття на посаду від 01.04.2022 р.

Позивач засвідчує що трудовий договір між працівником ОСОБА_1 та відповідачем мав місце та був підписаний 01.04.2022 р., зміст договору особисто позивачем прочитаний та завірений, на кожному аркуші власноручним підписом, зазначенням прізвища та ініціалів підписанта та дати підписання в нижній частині кожного аркуша. Позивач заперечує та не визнає зміст аркушів 1,2 та 3 наданого суду відповідачем копії договору по причині відсутності власного підпису в нижній частині кожного з цих аркушів. Позивач переконана що рукописні записи на аркуші №1 зроблені не її рукою.

Позивач не отримувала другий примірник трудового договору, по причині відсутності підпису директора ТОВ «Трансджейнт 8» в день підписання, а відповідач не передавав позивачу підписаний другий примірник , тому позивач не має змоги надати суду копію трудового договору. Позивач посвідчує, що підписувала трудовий договір по місцю фактичної роботи свинокомплекс с.Валява Черкаського району Черкаської обл.

Позивач керуючись ч.1 ст.135 КЗпП України стверджує, що за період перебування на посаді не отримувала підзвіт та на цінне зберігання від відповідача матеріальні цінності, а відповідач в свою чергу не надав доказів іншого.

Позивач переконана, що блокування доступу до спеціалізованої програми обліку з боку відповідача є безспірним доказом фактичного припинення трудових відносин між сторонами. Відповідач не надала копію Договору надання послуг у сфері інформатизації відповідного періоду, а також не надала копію попереднього повідомлення про припинення дії Договору, відповідно до пункту 7.2 стандартного Договору №21 наданого відповідачем попереднє повідомлення про наміри припинити дії договору за 10 календарних днів є обов`язковою. Тому доводи відповідача про причини блокування доступу позивача є безпідставними.

Позивач звертає увагу суду на те, що в отриманих листах з вихідними №18 від 06.06.2023 р. та №31 від 07.07.2023 р. відповідач за змістом листів повідомляє про те що:

«серед документів, які знаходяться на свинокомплексі в с. Валява, було виявлено Вашу заяву на звільнення з займаної посади» - підтверджує що позивач надавав власноруч написану заяву про звільнення з займаної посади, враховуючи те що позивач подавав власноруч написані заяви 08.04.2023, 17.04.2023, 01.05.2023, 16.05.2023 pp., а відповідач не надав суду копію заяв неможливо встановити яку з вручених чи всі вручені заяви були виявлені по місцю фактичної роботи позивача.

«Товариство не заперечує проти Вашого звільнення з займаної посади» - тим самим повторно доводить бажання позивача звільнитися.

В змісті листів відповідач не згадує про виявлені факти прогулів позивачем, не попереджає про наміри накласти дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, та не наполягає на надані позивачем пояснень з приводу відсутності на робочому місці.

Позивач звертає увагу суду на те, що зміст листа №31 від 07.07.2023 р. не вказує на те, що позивач звільнений з займаної посади згідно наказу №42-к., а відповідач має стійке переконання, що перебуває в трудових відносинах з позивачем.

Позивач не визнає акти про відсутність на роботі ОСОБА_1 , головного зоотехніка ТОВ «Трансджейнт 8» з 01.05.2023р по 15.06.2023 p., по причині займання іншої посади під час трудових відносин з відповідачем.

Позивач повідомляє суд, що не отримував оплату компенсації за невикористану відпустку згідно Платіжної Інструкції № 1108 від 18.09.2023 р. копія якої надана відповідачем. Позивач надає в підтвердження своїх слів, довідку банку про надходження коштів на рахунок позивача в період з 01.09.2023 р. по 26.09.2023 р, та завірену банком виписку про рух коштів по рахунку період з 31.08.2023 р. по 26.09.2023 р.

Позивач вважає Наказ № 42-к від 15.06.2023 р про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади за прогул без поважних причин п.4 ст.1 ст. 40 КЗпП України - нікчемним, по причинам:

-Порушений строк застосування дисциплінарного стягнення ст. 148 КЗпП України - відповідач переконаний та вказує на фіксування прогулу починаючи з 01.05.2023 p., а звільнення провів 15.06.2023 р., тим самим пропустив місячний термін накладання дисциплінарного стягнення з дня виявлення прогулу.

-Порушив порядок застосування дисциплінарного стягнення ст. 149 КЗпП України: відповідач не надав акт службового розслідування на підставі якого розпочинається процедура звільнення працівника, наявність лише актів та доповідних записок про відсутність на роботі не достатньо для застосування стягнення, відповідач не надав табель обліку робочого часу.

-Датою звільнення є дата вручення наказу про звільнення, відповідач порушив ст. 47 КЗпП України.

-Відповідач не заніс дані про звільнення в реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування порушивши ст.ст.47,48 КЗпП України (дані на 29.09.2023 р.).

-Надана відповідачем копія листа №31 від 07.07.2023 р. підтверджує , на думку позивача, відсутність наказу про звільнення на цю дату, та стійке переконання відповідача про те, що він перебуває у трудових відносинах з позивачем.

-Акти відсутності на роботі складені з грубими помилками, і не можуть бути визнаними підставою для застосування дисциплінарного стягнення ( вказана не правильно займана посада).

-Доповідні записки та акти про відсутність на роботі не зареєстровані у журналі вхідної документації ( відсутня відмітка з вхідним номером) та не завізовані підписом директором.

4.Представником відповідача подано заперечення на уточнену позовну заяву (а.с.237-239 т.1).

5.Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 10.07.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с.31-32 т.1).

Ухвалою суду від 10.07.2023 залишено без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 до ТОВ «Трансджейнт 8» про зобов`язання відповідача провести звільнення ОСОБА_1 згідно ст. 47 КЗПП України (ознайомити з наказом, оформити та видати трудову книжку, здійснити повний розрахунок, ввести дані в електронну трудову книжку) - в зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної вимоги без розгляду (а.с.33-34 т.1).

Ухвалою суду від 05.10.2023 прийнято до свого провадження цивільну справу, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.158 т.1).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити, надала пояснення аналогічні його змісту. Пояснила, що 01.04.2022 вона була прийнята на роботу на посаду головного ветеринарного лікаря ТОВ «Трансджейнт 8». У січні 2023 року розмір її посадового окладу становив 12000 грн. Виявила бажання звільнитися, тому що були крадіжки, вчинені іншою особою.

07.04.2023 на електронну пошту до головного офісу на ім`я ОСОБА_4 , це секретар, юрист вона направила письмову заяву про звільнення за власним бажанням. Ї попросила ОСОБА_6 попрацювати, поки знайдуть іншу людину на її місце.

Тому 21.04.2023 вона знову відправила заяву про звільнення на електронну пошту. 01.05.2023 відповідач заблокував їй доступ до спеціалізованої програми обліку в свинарстві.

Їй повідомили, що її заява про звільнення загублена, тому 15.05.2023 вона Новою поштою відправила заяву про звільнення. 03.07.2023 вона звернулася з позовом до суду про порушення її трудових прав. 07.07.2023 вона отримала лист, що відповідач не проти її звільнення, їй необхідно з`явитися для проведення інвентаризації, але їй матеріальних цінностей не передавали. 09.09.2023 вона отримала наказ про звільнення за прогул і трудову книжку. 28.09.2023 їй перерахували кошти за невикористану відпустку 8559,20 грн. З 01.05.2023 відповідач почав фіксувати, що вона відсутня на роботі, там не вірно зазначено її посаду. В неї не відбирали пояснень чому вона відсутня на роботі. Просить, щоб звільнили з 01.05.2023 за власним бажанням і виплатили середній заробіток по даний час. Платіжна інструкція була видана 11.09.2023, а кошти надійшли 26.09.2023. У СП «Козин» зберігалася її трудова книжка, там вона працювала директором. Директором ТОВ «Трансджейнт 8» був ОСОБА_7 , заступник директора Курінний, ОСОБА_4 це працівник головного офісу, секретар, юрист, так вона представилась. Трудовий договір був підписаний при прийнятті на роботу. А у справі договір датований 2023 р., це не той примірник договору, що вона підписувала. Трудова книжка була направлена їй з ТОВ «Трансджейнт 8», у СП «Козин» вже не працювала, заяви про звільнення писала одночасно. У ТОВ «Трансджейнт 8» працювала за сумісництвом. Влітку мала можливість влаштуватись на іншу роботу, але потрібно підтвердити кваліфікацію. Її взяли на роботу в листопаді 2023, але не змогла працювати, бо алергія. 09.09.2023 отримала трудову книжку з ТОВ «Трансджейнт 8».

У судовому засіданні представник позивача адвокат Кривошия О.А. позов підтримав, просив задовольнити, надав пояснення аналогічні його змісту.

Представник відповідача адвокат Волощук В.В. позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Сторона позивача змінює позоні вимоги в ході розгляду справи. Позивач працювала у СП «Козин», а у ТОВ «Трансджейнт 8» за сумісництвом. Доказів, що позивач подавала заяву про звільнення у квітні, травні 2023 немає. ОСОБА_4 не є працівником ТОВ «Трансджейнт 8». Позивач подала заяву про звільнення 15.05.2023 і згідно договору повинна була відпрацювати один місяць. Позивач працювала з 01.04.2022, а трудовий договір, що у справі укладений 01.01.2023. До цього був усний трудовий договір, точно не знає. Власником СП «Козин» є ТОВ «Агропромислова інвестиційна група», директором був ОСОБА_8 , хто на даний час не знає.

У судовому засіданні були вивчені наступні матеріали справи:

-копія заяви ОСОБА_1 від 17.04.2023 адресована ТОВ «Трансджейнт 8» (а.с.4 т.1)

-копія експрес-накладної (а.с.5 т.1)

-копія паспорта позивача, картки платника податків (а.с.6 т.1)

-копія трудової книжки (а.с.7 т.1)

-копія форми ОК-5 (а.с.8-9 т.1)

-копія витягу з реєстру територіальної громади (а.с.28 т.1)

-копія трудової книжки (а.с.29 т.1)

-копія договору про надання правової допомоги (а.с.47-49 т.1)

-відзив на позов (а.с.53-56 т.1)

-копія трудового договору від 01.01.2023 (а.с.57-60 т.1)

-копія договору про повну матеріальну відповідальність від 31.03.2023 (а.с.61 т.1)

-копія листа від 06.06.2023 (а.с.62 т.1)

-копія трекінгу (а.с.63 т.1)

-копія листа від 07.07.2023 (а.с.64 т.1)

-копії поштових відправлень (а.с.65-67 т.1)

-копія договору надання послуг у сфері інформатизації №21 (а.с.68-70 т.1)

-копія рахунку-фактури (а.с.71 т.1)

-копія платіжної інструкції (а.с.72 т.1)

-копія акту надання послуг (а.с.73 т.1)

-копія доповідної записки від 01.05.2023 (а.с.74 т.1)

-копія акту №2 від 01.05.2023 про відсутність на роботі (а.с.75 т.1)

-копія доповідної записки від 02.05.2023 (а.с.76 т.1)

-копія акту №4 від 02.05.2023 про відсутність на роботі (а.с.77 т.1)

-копія доповідної записки від 03.05.2023 (а.с.78 т.1)

-копія акту №6 від 03.05.2023 про відсутність на роботі (а.с.79 т.1)

-копія доповідної записки від 04.05.2023 (а.с.80 т.1)

-копія акту №8 від 04.05.2023 про відсутність на роботі (а.с.81 т.1)

-копія доповідної записки від 05.05.2023 (а.с.82 т.1)

-копія акту №10 від 05.05.2023 про відсутність на роботі (а.с.83 т.1)

-копія доповідної записки від 08.05.2023 (а.с.84 т.1)

-копія акту №12 від 08.05.2023 про відсутність на роботі (а.с.85 т.1)

-копія доповідної записки від 10.05.2023 (а.с.86 т.1)

-копія акту №14 від 09.05.2023 про відсутність на роботі (а.с.87 т.1)

-копія доповідної записки від 11.05.2023 (а.с.88 т.1)

-копія акту №16 від 10.05.2023 про відсутність на роботі (а.с.89 т.1)

-копія доповідної записки від 12.05.2023 (а.с.90 т.1)

-копія акту №18 від 11.05.2023 про відсутність на роботі (а.с.91 т.1)

-копія доповідної записки від 15.05.2023 (а.с.92 т.1)

-копія акту №20 від 12.05.2023 про відсутність на роботі (а.с.93 т.1)

-копія доповідної записки від 16.05.2023 (а.с.94 т.1)

-копія акту №22 від 15.05.2023 про відсутність на роботі (а.с.95 т.1)

-копія доповідної записки від 17.05.2023 (а.с.96 т.1)

-копія акту №24 від 16.05.2023 про відсутність на роботі (а.с.97 т.1)

-копія доповідної записки від 18.05.2023 (а.с.98 т.1)

-копія акту №28 від 18.05.2023 про відсутність на роботі (а.с.99 т.1)

-копія доповідної записки від 19.05.2023 (а.с.100 т.1)

-копія акту №30 від 19.05.2023 про відсутність на роботі (а.с.101 т.1)

-копія доповідної записки від 22.05.2023 (а.с.102 т.1)

-копія акту №32 від 22.05.2023 про відсутність на роботі (а.с.103 т.1)

-копія доповідної записки від 23.05.2023 (а.с.104 т.1)

-копія акту №34 від 23.05.2023 про відсутність на роботі (а.с.105 т.1)

-копія доповідної записки від 24.05.2023 (а.с.106 т.1)

-копія акту №36 від 24.05.2023 про відсутність на роботі (а.с.107 т.1)

-копія доповідної записки від 25.05.2023 (а.с.108 т.1)

-копія акту №38 від 25.05.2023 про відсутність на роботі (а.с.109 т.1)

-копія доповідної записки від 26.05.2023 (а.с.110 т.1)

-копія акту №40 від 26.05.2023 про відсутність на роботі (а.с.111 т.1)

-копія доповідної записки від 29.05.2023 (а.с.112 т.1)

-копія акту №42 від 29.05.2023 про відсутність на роботі (а.с.113 т.1)

-копія доповідної записки від 30.05.2023 (а.с.114 т.1)

-копія акту №44 від 30.05.2023 про відсутність на роботі (а.с.115 т.1)

-копія доповідної записки від 31.05.2023 (а.с.116 т.1)

-копія акту №46 від 31.05.2023 про відсутність на роботі (а.с.117 т.1)

-копія доповідної записки від 01.06.2023 (а.с.118 т.1)

-копія акту №2 від 01.06.2023 про відсутність на роботі (а.с.119 т.1)

-копія доповідної записки від 02.06.2023 (а.с.120 т.1)

-копія акту №4 від 02.06.2023 про відсутність на роботі (а.с.121 т.1)

-копія доповідної записки від 05.06.2023 (а.с.122 т.1)

-копія акту №6 від 05.06.2023 про відсутність на роботі (а.с.123 т.1)

-копія доповідної записки від 06.06.2023 (а.с.124 т.1)

-копія акту №8 від 06.06.2023 про відсутність на роботі (а.с.125 т.1)

-копія доповідної записки від 07.06.2023 (а.с.126 т.1)

-копія акту №10 від 07.06.2023 про відсутність на роботі (а.с.127 т.1)

-копія доповідної записки від 08.06.2023 (а.с.128 т.1)

-копія акту №12 від 08.06.2023 про відсутність на роботі (а.с.129 т.1)

-копія доповідної записки від 09.06.2023 (а.с.130 т.1)

-копія акту №14 від 09.06.2023 про відсутність на роботі (а.с.131 т.1)

-копія доповідної записки від 12.06.2023 (а.с.132 т.1)

-копія акту №16 від 12.06.2023 про відсутність на роботі (а.с.133 т.1)

-копія доповідної записки від 13.06.2023 (а.с.134 т.1)

-копія акту №18 від 13.06.2023 про відсутність на роботі (а.с.135 т.1)

-копія доповідної записки від 14.06.2023 (а.с.136 т.1)

-копія акту №20 від 14.06.2023 про відсутність на роботі (а.с.137 т.1)

-копія доповідної записки від 15.06.2023 (а.с.138 т.1)

-копія акту №22 від 15.06.2023 про відсутність на роботі (а.с.139 т.1)

-копія наказу про звільнення від 15.06.2023 (а.с.140 т.1)

-копії поштових відправлень (а.с.141-142 т.1)

-копія платіжної інструкції №1108 від 18.09.2023 (а.с.143 т.1)

-копія довіреності (а.с.144 т.1)

-копія трудової книжки (а.с.152,153 т.1)

-копія довідки про надходження кощтів (а.с.154 т.1)

-копія виписки про рух коштів по рахунку (а.с.155 т.1)

-копія ордеру (а.с.161 т.1)

-копія договору про надання правової допомоги (а.с.162 т.1)

-копія витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.163 т.1)

-довідка про доставку смс (а.с.164 т.1)

-копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.180 т.1)

-копія ордеру (а.с.181 т.1)

-копія форми ОК-5 (а.с.188-192 т.1)

-копії листів (а.с.216-225 т.1)

-відповідь №449920 від 15.02.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.3-4 т.2)

-супровідний лист (а.с.5 -7 т.2)

- копія довідки ТОВ «Трансджейнт 8» від 16.02.2024 (а.с.8 т.2)

-копія наказу ТОВ «Трансджейнт 8» від 30.12.2022 №28 (а.с.9 т.2)

-копія трудового договору (а.с.10-13 т.2)

-копії посадових інструкції для працівників відділу дорощування (а.с.14-21 т.2)

-копія довідки про відсутність трудових відносин ( а.с.22 т.2)

-копії відомостей (а.с.23-35 т.2)

- копія довідки ТОВ «Трансджейнт 8» від 16.02.2024 (а.с.36 т.2)

-копія довідки ТОВ «Трансджейнт 8» від 16.02.2024 (а.с.37 т.2).

6.Висновки суду

Щодо позовної вимоги визнати наказ про звільнення № 42-к за прогул з 15.06.2023, незаконним та його скасувати.

Відповідно до частин першої, шостої статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Із записів трудової книжки убачається, що 01.04.2022 ОСОБА_1 прийнята на посаду головного ветеринарного лікаря ТОВ «Трансджейнт 8» (а.с.153 т.1).

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

У пункті 4 частини першої статті 36 КЗпП України передбачено, що підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Відповідно до частин першої статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Умовою розірвання трудового договору з ініціативи працівника згідно з частиною першою статті 38 КЗпП України є власне бажання працівника, зумовлене неможливістю продовжувати роботу з підстав особистих його обставин.

Своє бажання щодо звільнення за статтею 38 КЗпП України працівник оформлює у письмовій довільній формі. Спосіб подання заяви на звільнення законодавством не обмежується. Отже, заяву можна надати особисто роботодавцю, надіслати поштою чи телеграмою.

Відмова у звільненні є порушенням законодавства про працю, проте факт небажання роботодавця звільняти працівника треба підтвердити. Отже, у разі подання заяви про звільнення за власним бажанням працівникові потрібно надати документи, що підтверджують факт подання такої заяви та отримання її роботодавцем.

На а.с.4 т.1 міститься копія заяви ОСОБА_1 від 17.04.2023 про звільнення за власним бажанням, яка адресована ТОВ «Трансджейнт 8», направлена поштою та отримана останніми 16.05.2023 (а.с.5, 62 т.1).

Згідно п.9.1. трудового договору №5-к від 01.01.2023, укладеного між ТОВ «Трансджейнт 8» та ОСОБА_1 , який підписаний сторонами, у разі, якщо працівник має намір звільнитися з займаної посади з підстав, передбачених ст.38 КЗпП України, він зобов`язаний попередити про це роботодавця за один місяць до бажаної дати звільнення. У такому разі працівник відпрацьовує один місяць зі збереженням його заробітної плати, після цього працівник має право на розрахунок з ним відповідно до ст.47, 116 КЗпП України (а.с.57-60 т.1).

Оскільки ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці у період з 01.05.2023 по 15.06.2023 складені акти про відсутність на роботі (а.с.74-139 т.1). Указані акти зазначені як про відсутність на роботі ОСОБА_1 головного зоотехніка ТОВ «Трансджейнт 8», що суд не приймає до уваги, оскільки у самих актах зазначено вірно посаду позивача - головний ветеринарний лікар ОСОБА_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

У зв`язку з чим ТОВ «Трансджейнт 8» 15.06.2023 винесено наказ №42-к про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади з 15.06.2023 за прогул без поважних причин - п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України (а.с.140 т.1).

З винесеним наказом позивач не погоджується.

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Таким чином, у пункті 4 статті 40 КЗпП України встановлено право роботодавця обрати стягнення у вигляді звільнення як за скоєння одного прогулу, так і у разі, коли прогули мають тривалий характер. Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника.

Згідно зі статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом із тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Роботодавець або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк у тому числі і у випадку здійснення працівником прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин ( п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України).

Отже, звільнення через прогул є дисциплінарним стягненням, якому має передувати процедура встановлення відсутності на робочому місці більше 3-х годин без поважних причин: складення доповідних записок та актів відсутності на робочому місці, запитів або візитів щодо встановлення причин відсутності, наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за прогул, а також обов`язкове відібрання пояснень працівника.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Касаційного цивільного суду: Верховний Суду від 7 травня 2020 року у справі №750/5598/17.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не відбирав у позивача письмових пояснень щодо вчинення прогулу.

Із встановлених судом обставин вбачається, що відповідачем не дотримано порядку застосування такого дисциплінарного стягнення, як звільнення робітника за прогул, оскільки, відповідач як роботодавець, виявивши факт відсутності робітника на робочому місці понад три години поспіль, не отримав від нього жодних пояснень, зокрема, не з`ясував наявність поважних причин невиходу на роботу.

Щодо п.9.1. трудового договору (а.с.59 т.1 ), то суд зазначає, що позивач була прийнята на роботу 01.04.2022, а трудовий договір №5-к укладено між сторонами 01.01.2023 року, відтак станом на дату прийняття на роботу не було закріплено, що у разі, якщо працівник має намір звільнитися з займаної посади з підстав, передбачених ст.38 КЗпП України, він зобов`язаний попередити про це роботодавця за один місяць до бажаної дати звільнення і відпрацювати один місяць зі збереженням його заробітної плати. Крім цього, позивач стверджує, що станом на дату прийняття на роботу вона підписувала кожний аркуш трудового договору, а в матеріалах справи міститься примірник трудового договору, у якому нею підписаний лише останній аркуш.

Сторона відповідача не надала до суду належних та допустимих того, що позивачка була ознайомлена зі всім трудовим договором від 01.01.2023 р. належним чином. З іншої сторони позивачка не заперечує, що підпис на вказаному договорі належить їй.

Тобто, суд приходить до висновку про незаконність звільнення позивача на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, оскільки порушено порядок такого звільнення, а тому позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу про звільнення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" судам роз`яснено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення.

Отже, суд не має права змінювати формулювання причин звільнення з тих підстав, з якими роботодавець не пов`язував обставини звільнення.

Вирішуючи питання про спосіб захисту порушених прав позивача, суд бере до уваги, що вона подала заяву про звільнення за власним бажанням, а отже, проявила ініціативу на розірвання трудового договору, і саме таку підставу для розірвання трудових відносин слід застосувати.

Порядок ведення трудових книжок затверджено Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказ Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 р.

Згідно п. 2.3 Інструкції № 58, записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Пунктом 2.4 глави 2 Інструкції № 58 визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

У разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та інші мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження (пункти 2.6, 2.9 глави 2 Інструкції № 58).

Таким чином, слід визнати підставу звільнення ОСОБА_1 з займаної посади прогул по п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, неправильною та змінити підставу звільнення з роботи - вважати її звільненою з займаної посади за ч. 1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 15.06.2023 року.

Суд не вбачає підстав змінювати дату звільнення, так як позивачка направляла заяву про звільнення у квітні 2023 р. не за офіційною адресою відповідача, суд не встановив обізнаність позивачки про вказаний трудовий договір від 01.01.2023 р. у повному обсязі, однак бере до уваги наявність підпису позивачки на останній сторінці договору.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.

Пунктом 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Середній заробіток працівника визначається за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100(далі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Згідно з п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна(годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі(календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

На а.с.188-189 т.1 міститься форма ОК-5 щодо ОСОБА_1 .

Останніми двома робочими місяцями позивача є березень, квітень 2023 року, у яких розмір заробітної плати становить 30000 грн.

З позивачем проведено розрахунок 28.09.2023, зокрема виплачено компенсацію за невикористану відпустку.

Суд уважає, що середній заробіток підлягає стягненню з 16.06.2023 до 28.09.2023 ( дата фактично отриманих розрахункових коштів позивачкою)

Кількість робочих днів за два місяці - 43, період з 16.06.2023 року по 28.09.2023 року становить - 75 робочих днів.

Отже, середній заробіток позивачки за період з 16.06.2023 року по 28.09.2023 становить 52325,25 грн (п`ядесят дві тисячі триста двадцять п`ять грн 25 коп), виходячи з розрахунку: 30000 грн : 43х75.

Щодо періоду з 01.05.2023 р. по 16.06.2023 р., то сама позивачка не заперечую, що у вказаний періодж часу не працювала, а тому не має підстав для стягнення середньоїзаробітної плати за вказаний період.

Щодо стягнення середньої заробітної плати в період з моменту отримання розрахунку ( 28.09.2023 р.) до моменту винесення рішення суду - то у вказаній частині вимоги також не підлягають задоволенню, бо позивачка працювала на підтприємтсві відповідача по сумісництву ( а трудова книжка повинна зберігатись по основному місцю роботи), трудову книжку отримала 09.09.2023 р., мала можливість в подальшому влаштуватись на роботу ( що вона і робила, відповідно до її пояснень), 28.09.2023 р. відповідач провів розрахунок з позивачем ( згідно підстав, що були зазначені у трудовій книжці).

Ураховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову частково.

Частиною 1 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справив усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивачем при подачі позову судовий збір не був сплачений.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (по 1073,60 грн за кожну вимогу в розмірі на час подачі позову), одну вимогу майнового характеру (1073,60 грн в розмірі на час подачі позову).

Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави і частково - з позивачки ( так як позовні вимоги щодо стягнення середнього заборітку за час вимушеновго прогулу до моменту винесення рішення задовольняються судом частково). На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Трансджейнт 8» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №42-к від 15 червня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного ветеринарного лікаря ТОВ «Трансджейнт 8» за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КзПП України.

Вважати ОСОБА_1 звільненою з посади головного ветеринарного лікаря ТОВ «Трансджейнт 8» за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КзПП України з 15.06.2023.

Змінити підставу звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади головного ветеринарного лікаря ТОВ «Трансджейнт 8» з п. 4 ч.1 ст. 40 КзПП України - «Звільнена за прогул без поважних причин» на ч. 1 ст. 38 КзПП України - «Звільнена за власним бажанням з 15.06.2023».

Стягнути з ТОВ «Трансджейнт 8» (02095 м.Київ вул.Срібнокільська, буд.20, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16.06.2023 по 28.09.2023 у сумі 52325,25 грн (п`ядесят дві тисячі триста двадцять п`ять грн 25 коп), з вирахуванням з цієї суми обов`язкових податків та платежів.

Стягнути з відповідача ТОВ «Трансджейнт 8» (02095 м.Київ вул.Срібнокільська, буд.20, ) судовий збір в дохід держави у розмірі 2684 грн. .(код , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) у дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір в дохід держави у розмірі 536,8 гр. .(код , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) у дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВ «Трансджейнт 8» (02095 м.Київ вул.Срібнокільська, буд.20, ).

СуддяГусарова В.В.