У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/911/24

Провадження № 2-о/634/32/24

"14" листопада 2024 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

У судове засідання, призначене на 16.10.2024 року заявник ОСОБА_1 та її представник не з`явилися. Представником заявника подано заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 14.11.2024 року заявник ОСОБА_1 та її представник повторно не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Жодних заяв чи клопотань від них не надходило.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився, надали письмові пояснення щодо заяви, в яких просять розглянути справу за відсутності їх представника.

Представник заінтересовані особи Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України, вказано, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Беручи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі заявника в судовому засіданні, відсутність доказів поважності причин його неявки в судове засідання, суд, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: