Справа№592/9681/24
Провадження №2/592/1879/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Конященкова Т.В. звернулася до суду з позовом та вимоги мотивує тим, що 27.09.2023 о 09 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Веретенівська, ОСОБА_2 , керуючи т.з. Audi A6, н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , під час здійснення повороту ліворуч не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Highlander, н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , яким керував ОСОБА_1 . Внаслідок зазначеної автопригоди, що сталася поблизу будинку АДРЕСА_1 , автомобілі отримали механічні пошкодження. 09.01.2024 Ковпаківський районний суд м. Суми, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення № 592/135/24, (провадження № 3/592/153/24), встановив вину ОСОБА_2 в порушенні пункту 16.13 Правил дорожнього руху України та постановив накласти на Відповідача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Тобто, судом встановлено факт неправомірні дії ОСОБА_2 , який заподіяв шкоду транспортному засобу, яким керував позивач і між діями та шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина такої особи. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , автомобіль Toyota Highlander, н.з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , зазнав значних пошкоджень. Так, відповідно до Висновку експерта № 77/2023 про результати товарознавчого дослідження, складеного 10.01.2024 судовим експертом Варухою В.О., вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень, завданих автомобілю Toyota Highlander, н.з НОМЕР_2 , станом цін на час проведення дослідження з урахуванням середньої регіональної вартості нормо-годин Сумського регіону, без урахування ПДВ, складає 511586,44 грн. Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобілю Toyota Highlander, н.з НОМЕР_2 , станом цін на час проведення дослідження з урахуванням середньої регіональної вартості нормо-годин Сумського регіону, без урахування ПДВ, складає 329722,47 грн. ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії ПАТ «НАСК «Оранта» з проханням виплатити йому відшкодування, однак, в результаті такого звернення на ім`я власника пошкодженого ОСОБА_2 транспортного засобу, страховою компанією було сплачено лише 207070,80 грн. У сплаті решті коштів, відмовлено. Таким чином, виходячи із викладеного вище, різниця між вартістю відновлювального ремонту на усунення пошкоджень, завданих автомобілю Toyota Highlander, н.з НОМЕР_2 , визначених Висновком експерта № 77/2023 про результати товарознавчого дослідження від 10.01.2024 року та сумою виплаченого відшкодування становить: 511586,44 грн - 207070,80 грн = 304515,64 грн. Крім того, витрати на проведення експертизи становлять - 4752,40 грн. Також, внаслідок шкоди, завданої ОСОБА_2 , ОСОБА_1 також поніс наступні витрати, не пов`язані з ремонтом транспортного засобу: витрати на послуги евакуатора - 4200 грн; витрати на проведення обстеження та лікування, пов`язане із травмами отриманими при ДТП, що сталося 27.09.2023, які ОСОБА_1 може підтвердити в неповному обсязі, лише в розмірі 4652,50 грн. Так, безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 , перебуваючи у схвильованому стані, не помітив змін, пов`язаних з ударом головою під час зіткнення автомобілів. Однак, вже під вечір цього ж дня йому довелося звернутися за допомогою до КНП СОКЛ у зв`язку з головним болем та нудотою. В цей же день від госпіталізації він відмовився, однак, через погіршення стану здоров`я, 28.09.2023 був госпіталізований до нейро-хірургічного відділення СОКЛ на період до 06.10.2023. Після виписки із лікарні, стан здоров`я погіршився повторно і 09.10.2023 ОСОБА_1 знову був госпіталізований до неврологічного відділення КЗ СОР СОКЛ на період до 17.10.2023. Відповідно до Виписок стаціонарного хворого за цей період, що видані відповідним лікувальним закладом, внаслідок отриманої травми при ДТП, що відбулося 27.09.2023, у Позивача діагностовано струс головного мозку з вираженим цефалгічним синдромом та гіпертензивним синдромом. Тобто, внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху була завдана шкода не лише транспортному засобу, а й здоров`ю ОСОБА_1 . Він зазнав фізичних страждань, які були викликані струсом мозку. Крім того, враховуючи його попередні наявні до ДТП діагнози, такий струс мозку однозначно негативно відобразився на його стані здоров`я в подальшому. 17 діб ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, що порушило його звичний розпорядок життя та робочі плани, негативно відобразилося на результатах діяльності. Таким чином, в результаті дорожньо транспортної пригоди Позивачу завдана і моральна шкода. Характер роботи ОСОБА_1 пов`язаний із постійними відрядженням та роз`їздами, які він здійснював безпосередньо на автомобілі Toyota Highlander. У зв`язку з пошкодженням автомобіля Позивач досить тривалий час (більше ніж півроку) не має можливості користуватися ним, у зв`язку з чим вимушений користуватися таксі або просити своїх друзів. Вказане створює незручності і додаткові матеріальні витрати. Такий стан речей негативно відображається на якості життя ОСОБА_1 , його репутації та самооцінці. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 368120,54 грн, а саме: 304515,64 грн - різниця між вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень, завданих автомобілю Toyota Highlander, та сумою виплаченого страхового відшкодування; 4752,40 грн - витрати на проведення експертизи; 4200 грн. - витрати на послуги евакуатора; 4652,50 грн. витрати на проведення обстеження та лікування, пов`язане із травмами отриманими при ДТП; 50000,00 грн. - моральна шкода.

Відповідач ОСОБА_2 , якому надсилалася копія позовної заяви з додатками, відзив на позов не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються матеріалами, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.01.2024 притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн (а.с.7). Як вбачається з даної постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.01.2024, 27.09.2023 року о 09 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Веретенівська, водій ОСОБА_2 керуючи т.з. Audi A6, н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення повороту ліворуч не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Highlander, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч прямо. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир т.з. Audi ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження. Чим порушив пункти 16.13 Правил дорожнього руху України.

Так, пунктом 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.

Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху (див. висновок Верховного Суду України в постанові від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі №147/66/17 зазначила, що особі, яка правомірно керувала транспортним засобом, належить право на відшкодування майнової шкоди, заподіяної цьому майну за рахунок страховика (страхової компанії) винної особи.

Аналогічного висновку дійшли Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду в постановах від 07 листопада 2018 року у справі № 200/21325/15-ц, від 03 квітня 2019 року в справі №299/2811/16-ц, від 17 жовтня 2019 року у справі № 300/193/17, від 27 листопада 2019 року у справі № 607/3007/16-ц, Верховний Суд України у постанові від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14, і така практика є сталою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 правомірно керував транспортним засобом Toyota Highlander, н.з. НОМЕР_2 , і доказів на спростовування такої правомірності відповідачем не надано, тому суд дійшов висновку щодо наявності у позивача права на відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодження вказаного транспортного засобу внаслідок ДТП, що сталася 27.09.2023 з вини ОСОБА_2 .

Визначаючи розмір завданих позивачу збитків суд зазначає, що позивач як особа, потерпіла від протиправних дій відповідача, має право на повне відшкодування завданої йому шкоди.

Одним з видів визначення майнової шкоди є проведення експертної оцінки розміру шкоди, яка визначається спеціалістом, виходячи з наявних пошкоджень та обсягу робіт і матеріалів, необхідних для виконання ремонту і відновлення автомобіля до попереднього стану (так званий розрахований розмір шкоди як визначена вартість пошкодженого або втраченого майна або як вартість необхідного для відновлення пошкодженої речі ремонту). Така шкода визначається наперед за розрахунками, виконаними за спеціальною методикою, і може бути визначена з урахуванням зносу транспортного засобу, та/або без урахування зносу.

Відповідно до висновку експерта № 77/2023 за результатами автотоварознавчого дослідження від 10.01.2024, ринкова вартість автомобіля Toyota Highlander, 2018 р. виписку, р.н. НОМЕР_2 , станом цін на час настання події, що відбулася 27.09.2023 без урахування ПДВ, складає 1179935 грн. Вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень завданих автомобілю Toyota Highlander, 2018 модельного року випуску, р. н. НОМЕР_2 , станом цін на час проведення дослідження з урахуванням середньої регіональної вартості нормо години Сумського регіону, без урахування ПДВ на вартість робіт та матеріалів, з урахуванням ПДВ на вартість складових частин складає 511586,44 грн. Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Highlander, 2018 р. виписку, р.н. НОМЕР_2 , в наслідку події, що відбулася 27.09.2023, станом цін на час проведення дослідження, з урахуванням середньої регіональної вартості нормо години Сумського регіону, без урахування ПДВ на вартість робіт та матеріалів, з урахуванням ПДВ на вартість складових частин, складає 329722,47 грн (а.с. 8-43).

За складання вказаного звіту судовому експерту ОСОБА_6 було сплачено кошти у сумі 4752,40 грн, що підтверджується квитанцією від 25.12.2023 (а.с. 62).

За послугу з евакуацію транспортного засобу ОСОБА_1 сплачено кошти у сумі 1200 грн та 3000 грн, що підтверджується квитанцією та актом наданих послуг №2314 (а.с. 55, 56).

Згідно заяв на видачу готівки №019 №019 від 03.04.2024, ОСОБА_4 було виплачено ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 207070,80 грн (49570,80 грн + 157500 грн) (а.с. 44).

Частинами 1-2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків, за якими страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування при настанні цивільно-правової відповідальності страхувальника та/або особи, відповідальність якої застрахована, такий страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання взяв на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоду.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У частині першій статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 22 грудня 2020 року у справі № 565/1210/19.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (МСТБУ) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17).

При цьому, правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Тобто, якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19.

Таким чином, зважаючи на те, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на виконання умов договору страхування виплатило страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 207070,80 грн та підтверджується заявами на видачу готівки, при цьому відповідно до висновку експерта №77/2023 від 10.01.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Toyota Highlander, н.з. НОМЕР_2 , становить 511586,44 грн, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням, яка становить 304515,64 грн (511586,44 - 207070,80).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач обґрунтовує моральну шкоду, розмір якої оцінював у 50000 грн, через погіршення стану здоров`я 28.09.2023 він був госпіталізований до нейро хірургічного відділення СОКЛ на період до 06.10.2023. Після виписки із лікарні, стан здоров`я погіршився повторно і 09.10.2023, позивач знову був госпіталізований до неврологічного відділення КЗ СОР СОКЛ на період до 17.10.2023. Відповідно до виписок, внаслідок отриманої травми при ДТП, що відбулося 27.09.2023 у ОСОБА_1 діагностовано струс головного мозку з вираженим цефалгічним синдромом та гіпертензивним синдромом.

На підтвердження чого ОСОБА_1 надано: виписку із медичної карти стаціонарного хворого №18207 (надходження: 09.10.2023, виписка 17.10.2023), діагностовано ЗЧМТ, струс головного мозку (27.09.2023) вираженим цефалгічним синдромом, лікворно гіпертензивним синдромом (а.с.58-59).

На проведення обстеження та лікування, ОСОБА_1 було витрачено 4652,50 грн, з яких: 3000 грн за МРТ головного мозку та шийного відділу хребта, згідно акту надання послуг №273 від 09.10.2023 (а.с.61) та 1652,50 грн (183,60 грн, 1288,90 грн та 180 грн), що підтверджується чеками (а.с.62), а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що моральна шкода, може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

На підставі ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин справи. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

У ході розгляду даної справи судом встановлено факт пошкодження автомобіля, який перебував у правомірному користуванні позивача, внаслідок ДТП, що сталося 27.09.2023 з вини відповідача, що саме по собі не може не завдати моральної шкоди, оскільки спонукає потерпілу сторону до додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права та налагодження звичного способу життя, а тому така шкода має бути відшкодована у відповідності до положень ст. ст. 16, 23 ЦК України

За вказаних обставин, встановивши, що ОСОБА_1 було завдано шкоди здоров`ю внаслідок ДТП, знаходився на лікуванні в медичних закладах, а також був вимушений вчиняти активні дії, спрямовані на відновлення свого порушеного права, суд приходить до висновку щодо покладення на відповідача відповідальності за заподіяну позивачу моральну шкоду в сумі 10000 грн, розмір відшкодування якої відповідає принципам розумності та справедливості.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України,- якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 3281 грн 21 коп (328120,54 грн х 3681,21 грн : 368120,54 грн) та 4752,40 грн - витрат на проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.10, 12, 81, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 328120 грн 54 коп., а саме: 304515 грн 64 коп. різниця між вартістю відновлювального ремонту на усунення пошкоджень, завданих автомобілю Toyota Highlander та сумою виплаченого страхування; 4752 грн 40 коп. витрати за проведення експертизи; 4200 грн витрати на послуги евакуатора; 4652 грн 50 коп. витрати на проведення обстеження та лікування; 10000 грн моральна шкода.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3281 грн 21 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя В.Б. Князєв