overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/646/23
Провадження №2/149/29/24
Номер рядка звіту 31
"15" березня 2024 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Запаскіна Максима Романовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ТОВ "Щедра Нива" до ОСОБА_1 (відповідач 1), ТОВ "Хорс 2020" (відповідач 2), Хмільницької районної державної адміністрації (відповідач 3), ОСОБА_2 (відповідач 4), ОСОБА_3 (відповідач 5) про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішень державного реєстратора,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.
15.03.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача 5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
За змістом ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" (vkz.court.ua).
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача - адвоката Запаскіна Максима Романовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Надати представнику відповідача - адвокату Запаскіну Максиму Романовичу можливість приймати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 12:00 год 19.03.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи "EasyCon" (vkz.court.ua).
Роз`яснити представнику відповідача - адвокату Запаскіну Максиму Романовичу, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

01 березня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/188/22

Провадження № 2/152/172/24

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грушко Жанна Вячеславівна, до ОСОБА_2 , з участю Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області як органу опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та встановлення графіка зустрічей з дитиною,

встановив:

01.03.2022 адвокат Грушко Ж.В. звернулася до Шаргородського районного суду з позовом у інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини та встановлення графіка зустрічей з дитиною.

Рішенням Шаргородського районного суду від 06.06.2023 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.10.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грушко Ж.В. залишено без задоволення, а рішення суду від 06.06.2023 без змін.

Постановою ВС від 31.01.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.06.2023 та постанову Вінницького апеляційного суду від 12.10.2023 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.3 а.с. 96 102)

Відповідно до вимог ст.14 ЦПК України справу передано в провадження судді Соколовської Т.О. ( т.3 а.с. 113).

За вказаних обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 19, 211, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грушко Жанна Вячеславівна, до ОСОБА_2 , з участю Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області як органу опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та встановлення графіка зустрічей з дитиною прийняти до свого провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 годину 26 березня 2024 року в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область), з викликом сторін та їх представників.

Копію ухвали надіслати сторонам та їх представникам на електронні адреси, наявні в матеріалах справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала постановлена та підписана суддею 01. 03.2024.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська
Дата документу 15.03.2024 Справа № 335/4111/23
Є.У. № 335/4111/23
Провадження № 22-ц/807/873/24
У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тобота Юлії Сергіївни до Пенсійного Фонду України, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 лютого 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 136, 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тобота Юлії Сергіївни до Пенсійного Фонду України, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Надати учасникам справи строк до 05.04.2024 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 301/432/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 07.02.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій поданий нею позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу просила залишити без розгляду (а.с. 28).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, поважність неявки не підтвердив, відзиву не подав (а.с. 25, 27).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З поданої до суду письмової заяви позивачки ОСОБА_1 вбачається, що вона просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 13, 247 ч.2, 257 ч.1 п.5, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча: М. О. Пітерських
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4703/24
Номер провадження 2/213/2441/24
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2024 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до інформації з Виконавчого комітету Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області місцем реєстрації відповідача є вул. Центральна, буд.78, с. Цвіткове, Криворізький район, Дніпропетровська область, що є територією Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Доказів того, що позивач має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей та того, що вона не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача суду не надано.

Крім того, до позову додано заяву від імені відповідача ОСОБА_3 про те, що останній не заперечує проти розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання позивача, однак підстав для розгляду такої заяви суд не бачить, оскільки неможливо ідентифікувати особу, що є підписантом вказаної заяви.

Отже підстав для розгляду справи в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином дану справу необхідно передати на розгляд до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 15 листопада 2024 року.

Суддя О.В. Алексєєв
№ 207/523/24
№ 2/207/580/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

З огляду на категорію справи дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 10 квітня 2024 року на 13:30 год., в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 10.04.2024 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 204/1129/24
Провадження № 2-о/204/79/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 листопада 2024 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справіза заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна , заінтересована особа:Міністерство оборони України, Обєднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про встановлення факту проживання однією сім`єю із загиблим військовослужбовцем-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

12.11.2024 заявником ОСОБА_1 направлено до суду письмове клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у зв`язку з віддаленістю місця проживання свідка.

Відповідно до ч.2 ст. 69 ЦПК України, свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч.7 ст. 212 ЦПК України, свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі та подане заявником клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції,яке судом було раніше задоволено з метою забезпечення своєчасного розгляду даної цивільної справи в розумний строк та необхідності допиту свідків, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з приміщенні Ірпінським міським судом Київської області .

Керуючись ст. 69, 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про про допит свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 10.45 год 19 листопада 2024 року, за участю свідка ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська .

Роз`яснити свідку про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та обов`язок щодо завчасного повідомлення про неможливість прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду.

Копію ухвали надіслати для виконання Шевченківському районному суду м. Львова, учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова
Провадження №4-с/523/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача Жученка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі скаргу ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження- державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Борисов Даніїл Сергійович, заінтересована особа стягувачка - ОСОБА_3 , на дії та рішення державного виконавця щодо розрахунку аліментів,

Керуючись ст.ст.76, 260,261,353,447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження- державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Борисов Даніїл Сергійович, заінтересована особа стягувачка - ОСОБА_3 , на дії та рішення державного виконавця щодо розрахунку аліментів задовольнити.

Визнати незаконними обмеження які були запровадженні державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Борисовим Даніїлом Сергійовичем у виконавчому провадженні № 63857130.

Скасувати прийняті державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Борисовим Даніїлом Сергійовичем 13 вересня 2023 року постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві користування зброєю, у керуванні транспортними засобами застосованих до ОСОБА_2 .

Визнати незаконним розрахунок по сплаті аліментів від 15 листопада 2023 року складений державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Борисовим Даніїлом Сергійовичем.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя
Справа № 597/566/22
Провадження № 2/597/37/2024
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"14" березня 2024 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

У С Т А Н О В И В :

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2022 року справу передано до розгляду судді Васильченко В.В.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи між суддями, відповідно до якого дану справу 08.03.2024 року розподілено судді Шевчук В.М. та 11.03.2024 року передано для розгляду.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

За вказаних обставин, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження та проводити розгляд у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 33, 175, 177, 187, 189-191 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання 02.04.2024 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ували про прийняття справи до провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1905/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя В.М.ШЕВЧУК