РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3296/24

провадження у справі № 2/0285/1214/24

11 листопада 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Валінкевич І.І.

сторони у справі :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Ярунська сільгосптехніка",

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Ярунська сільгосптехніка" про стягнення коштів,-

встановив:

19.06.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Ярунська сільгосптехніка(надалі ПАТ Ярунська сільгосптехніка), в якій просив стягнути з ПАТ Ярунська сільгосптехніка на його користь 42 084,06 грн за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання з 16.02.2016 року по 17.06.2024 року : інфляційні нарахування у розмірі 35 126,65 грн; 3% річних, згідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 6 957,41 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Корольовського районного суду Житомирської області від 14.01.2016 року у справі № 296/13141/15-ц, задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ Ярунська сільгосптехніка про стягнення з відповідача на користь позивача кошті у сумі 153 313 грн 02 коп. Вказане рішення суду набуло законної сили 15 лютого 2016 року та був виданий відповідний виконавчий лист на його виконання, який був поданий до органів ДВС для його примусового виконання. Однак до цього часу відповідач не виконав в повному обсязі вказане судове рішення. У зв`язку з протиправним невиконанням відповідачем рішення Корольовського районного суду м. Житомир від 14.01.2016 року у справі № 296/13141/15-ц з відповідача на користь позивача підлягають стягненню за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання з 17.02.2016 року по 17.06.2024 року: інфляційні нарахування у розмірі 42 963,20 грн; 3% річних, згідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 8 536,73 грн, а всього 120 047,58 ( 103 324,81 грн інфляційні нарахування + 16 722,77 грн 3% річних). Оскільки відповідач порушив вказане грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до ст. 625 ЦК України.

24.06.2024 року ухвалою суду було прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження, розгляд справи по суті вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Причини повторної неявки представника відповідача суду невідомі, заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву від якого до суду не надходило.

Таким чином у відповідності до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання даних учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно змісту наявного у справі копії листа Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області від 09.02.2024 року № 26629, адресованого позивачу ОСОБА_1 , на примусовому виконанні в ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 64460814 від 10.02.2021 року про стягнення з ПАТ Ярунська сільгосптехніка заборгованості на суму 982 794,93 грн.

Також з даного листа слідує, що 10.02.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 64356534 з виконання виконавчого листа № 296/13141/15-ц від 02.03.2016 року, виданого Корольовським районним судом про стягнення з ПАТ Ярунська сільгосптехніка на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 55 592,02 грн, який надійшов на виконання 02.02.2021 року. 03.02.2021 року державним виконавцем було винесено відповідну постанову про відкриття провадження. Станом на 09.02.2024 року залишок заборгованості по виконавчому документу на користь ОСОБА_1 становить 27 829,52 грн/а.с.11-15/.

До матеріалів справи позивачем також долучено копію виконавчого листа, виданого 02.03.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира у справі № 296/13141/15 ц на підставі рішення суду, що набрало законної сили 15.02.2016 року, яким стягнуто з приватного акціонерного товариства Ярунська сільгосптехніка на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 153 313 грн 02 коп./а.с.10/.

Таким чином позивач посилається на те, що у зв`язку з невиконанням судового рішення, зокрема несплатою заборгованості у розмірі 27 829,52 грн за період з 17.02.2016 року по 17.06.2024 року з відповідача на його користь підлягає до стягнення відповідно до вимог ст. 625 ЦК України - 42 084,06 грн, з яких : 35 126,65 грн інфляційні нарахування; 6 957,41 грн 3% річних, про що надав відповідний розрахунок/а.с.6-9/.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно зі статтею 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

З огляду на надані позивачем докази в обгрунтування своїх вимог, останнім не доведено, що відповідач має грошове зобов`язання перед позивачем за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14.01.2016 року у справі № 296/13141/15 ц, що набрало законної 15.02.2016 року, оскільки матеріали справи не містять копії відповідного рішення суду, що набрало законної сили, на яке позивач посилається.

Разом з цим, судом з відкритих джерел інформації, зокрема з ЄДРСР стало відомо, що 07.12.2022 року постановою Житомирського апеляційного суду рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14.01.2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Таким чином суд ставиться під сумнів копію виконавчого листа, виданого 02.03.2016 року у справі № 296/13141/15 ц на підставі рішення суду, що набрало законної сили саме 15.02.2016 року.

Отже наявні у справі докази, які суд оцінив у їх сукупності, не є беззаперечними доказами на підтвердження позовних вимог про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних з відповідача у зв`язку з невиконання грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 5 ч. 3 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Відповідно до частин першої - третьої статті 2 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, у зв`язку з відсутністю необхідних доказів, суд позбавлений можливості впевнитись у законності права вимоги позивача до відповідача.

Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру ( постанова від 23 жовтня 2024 року у справі № 753/25081/21 провадження № 61-8693св24 Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ).

Таким чином, взявши до уваги відсутність у матеріалах справи належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження заявлених позивачем позовних вимог, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову.

Вирішуючи питання судових витрат встановлено, що у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір позивач, як особа з інвалідністю 2 групи від сплати судового збору під час розгляду справи звільнений.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 10,13, 44, 76, 78, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Ярунська сільгосптехніка" про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ),

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Ярунська сільгосптехніка" ( код ЄДРПОУ 00903728, місцезнаходження - с. Степове, Звягельський район, Житомирська область ).

Дата складення повного судового рішення 15.11.2024 року.

Суддя А.В.Михайловська