Справа № 703/3914/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

01 березня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Криви Ю.В.

секретаря судового засідання Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву представника позивача - адвоката Холодняка Віктора Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №703/3914/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ВодГео» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

23 лютого 2024 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Холодняка В.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №703/3914/23 за позовом ОСОБА_1 до КП «ВодГео» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5500 грн.

Заяву мотивує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до КП «ВодГео» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено у повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано наказ директора КП «ВодГео» від 30 травня 2023 року № 152-к в частині, що стосується застосування дисциплінарного стягнення у вигляді - догани відносно ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано наказ директора КП «ВодГео» від 19 липня 2023 року № 209-к про застосування відносно ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді - догани. Визнано незаконним та скасовано наказ директора КП «ВодГео» від 19 липня 2023 року № 11-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.3 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу безпеки КП «ВодГео» з 19 липня 2023 року. Стягнуто з КП «ВодГео» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 липня 2023 року по 18 лютого 2024 року включно в розмірі 87 979 грн. 59 коп. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць. Питання про розподіл судових витрат вирішено наступним чином: стягнуто з КП «ВодГео» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2147 грн. 20 коп. та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 2500 грн., а всього 4647 грн. 20 коп., а також стягнуто з КП «ВодГео» на користь держави судовий збір в розмірі 2147 грн. 20 коп.

При цьому представник позивача зауважив, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат понесених за надання правничої допомоги судом було стягнуто такі витрати частково, а саме за правничу допомогу, яка була надана позивачу під час підготовки та складання позовної заяви, тобто за актом виконаних робіт від 17 серпня 2023 року в сумі 2500 грн.

З приводу ж судових витрат понесених позивачем на правничу допомогу адвоката під час розгляду справи в суді, зазначив, що 19 лютого 2024 року після закінчення судом з`ясування всіх обставин справи, представником позивача, адвокатом Холодняком В.М., подано суду заяву відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України про надання позивачем доказів про понесені ним витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суду, після ухвалення судом рішення у справі.

Так, в позовній заяві позивач вказував, що під час підготовки та складання позовної заяви, він скористався правничою допомогою адвоката, на що витратив 2500 грн., очікувані витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді становлять орієнтовно 5500 грн.

Згідно договору про надання правничої допомоги від 20 липня 2023 року, укладеного між адвокатом Холодняком В.М. та Домажерським В.В., вартість послуг адвоката за Договором складає 8000 грн.

Вказує, що під час розгляду справи в суді, позивачем ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу адвокатом в сумі 5500 грн. Так, адвокат Холодняк В.М. приймав участь в судових засіданнях Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ВодГео», зокрема: 20 вересня 2023 року, 17 жовтня 2023 року, 1 лютого 2024 року та 19 лютого 2024 року. Опис робіт, виконаних адвокатом під час судового розгляду справи відображено в акті прийому передачі виконаних робіт по Договору про надання правничої допомоги від 20 липня 2023 року, що складений 23 лютого 2024 року. За квитанцією № 01-24 від 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 сплачено адвокату Холодняку В.М. кошти в сумі 5500 грн.

Зауважує, що зазначені документи не були подані позивачем перед закінченням розгляду справи, в зв`язку з необхідністю складення акту виконаних робіт та розрахунку, до яких необхідно було включити останнє судове засідання та в результаті сплатити Адвокату гонорар, що є причиною неподання їх стороною позивача.

На підставі викладеного, представник позивача адвокат Холодняк В.М. просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді в розмірі 5500 грн.

В судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Холодняк В.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву в межах заявлених вимог, дослідивши додані до неї матеріали, та надавши належну правову оцінку доказам, суд дійшов до таких висновків.

За змістом статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно із частиною 3 та 4 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

У частині першій статті 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України таке право є гарантованою Конституцією України можливістю фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000). Це право є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер; реалізація права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права; вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати; конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість (абзаци третій, четвертий, п`ятий підпункту 3.1, абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до КП «ВодГео» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено у повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано наказ директора КП «ВодГео» від 30 травня 2023 року № 152-к в частині, що стосується застосування дисциплінарного стягнення у вигляді - догани відносно ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано наказ директора КП «ВодГео» від 19 липня 2023 року № 209-к про застосування відносно ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді - догани. Визнано незаконним та скасовано наказ директора КП «ВодГео» від 19 липня 2023 року № 11-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.3 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу безпеки КП «ВодГео» з 19 липня 2023 року. Стягнуто з КП «ВодГео» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 липня 2023 року по 18 лютого 2024 року включно в розмірі 87 979 грн. 59 коп. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць. Питання про розподіл судових витрат вирішено наступним чином: стягнуто з КП «ВодГео» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2147 грн. 20 коп. та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 2500 грн., а всього 4647 грн. 20 коп., а також стягнуто з КП «ВодГео» на користь держави судовий збір в розмірі 2147 грн. 20 коп. (а.с.127-136).

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Судом також встановлено, що вказаним судовим рішенням питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу вирішено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача витрати за правничу допомогу, яка була надана позивачу під час підготовки та складання позовної заяви, тобто за актом виконаних робіт від 17 серпня 2023 року в сумі 2500 грн. Однак під час розгляду зазначеної справи представник позивача вказав, що докази на підтвердження витрат, понесених на правничу допомогу понесені під час розгляду справи в суді, будуть надані до суду в строк протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі, про що надав відповідну заяву, відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У зв`язку з цим заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про витрати на правничу допомогу понесені позивачем під час розгляду справи судом.

Договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до висновків, що викладені в постанові Верховного Суду по справі №826/856/18 від 22 грудня 2018 року, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Витрати на професійну правничу допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні, а й у разі вчинення інших дій за межами суду (постанова Великої Палати Верховного Суду по справі №301/1894/17 від 17 жовтня 2018 року).

Згідно Договору про надання правничої допомоги від 20 липня 2023 року, укладеного між адвокатом Холодняком В.М. та Домажерським В.В., вартість послуг адвоката за Договором складає 8000 грн.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, надання адвокатом Клієнту послуг не тільки в судових засіданнях по справі, а й поза їх межами (наприклад надання послуги «зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції») є правової допомогою та входить до обсягу наданої Клієнту правової допомоги у цій справі.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді стороною позивача надано суду письмові докази. Так, у матеріалах справи міститься договір про надання правничої допомоги б/н від 20 липня 2023 року укладений між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Холодняком В.М.; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність №484 від 02 липня 2012 року; розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач під час розгляду цивільної справи в Смілянському міськрайонному суді та характер наданої правової допомоги та квитанція № 01-24 від 23 лютого 2024 року на суму 5500 грн.

Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі під час її судового розгляду на зазначену ним суму.

Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У пунктах 44, 47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновок, що "саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності".

Таким чином, законом покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат, саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною відповідача не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, враховуючи співмірність витрат, задоволення позову в повному обсязі, та застосовуючи положення п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесену під час судового розгляду справи в розмірі 5500 грн., що підтверджено документально.

З огляду на викладене, у справі слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 265, 270 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача - адвоката Холодняка Віктора Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №703/3914/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ВодГео» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №703/3914/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ВодГео» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з комунального підприємства «ВодГео» на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене повністю або частково в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: комунальне підприємство «ВодГео», код. , адреса місцезнаходження: пров. Якова Водяного, буд.45, м. Сміла, Черкаський район, Черкаська область.

Головуючий: Ю. В. Крива