Справа №2-310/12 Головуючий в суді І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/824/2046/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Медведчук Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа Головне управління Держкомзему у Київській області, про усунення порушень прав на спадкову земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року представник Бучанської міської ради Київської області звернувся до суду з даною заявою, де просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2012 року шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 7582 м.кв. (0,7582 га) за аресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтував тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2012 року, задоволено позов частково. Зобов`язано Бучанську міську раду Київської області розглянути заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від 07.02.2012 р., ОСОБА_3 від 17.11.2008 р., ОСОБА_8 від 17.11.2008 р., ОСОБА_4 від 27.10.2008 р., ОСОБА_9 від 27.10.2008 р., ОСОБА_5 від 27.10.2008 р., ОСОБА_6 від 27.10.2008 р., що були подані на ім`я Бучанського міського голови. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2020 року клопотання задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2012 року шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 7582 м.кв. (0,7582 га) за аресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на спірну земельну ділянку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що вони не отримували судових повісток про розгляд даної заяви про скасування заходів забезпечення позову в суді першої інстанції.

Вказують також, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачем рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2012 року не виконано, а тому вважають, що судом передчасно скасовано заходи забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

22 лютого 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заяви, з яких вбачається, що позивач ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та позивач ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про смерть.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року провадження у справі зупинено до залучення правонаступників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду Київським апеляційним судом.

В судове засідання, належним чином повідомлені, відповідач Бучанська міська рада Київської області, третя особа Головне управління Держкомзему у Київській області, не з`явилися.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

Від ОСОБА_7 надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням за межами України, однак на підтвердження даних обставин не надано жодних належних та допустимих доказів.

В судовому засіданні судом залучено до участі по справі правонаступника позивача ОСОБА_9 - ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2012 року набрало законної сили 04 вересня 2012 року, передбачені ч.7 ст. 158 ЦПК України дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили минули, а тому відсутні підстави для продовження застосування заходів забезпечення позову у даній справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що заява про скасування заходів забезпечення позову розглянута судом першої інстанції у відсутність позивачів, які не були належним чином повідомлені про дату і час розгляду, що свідчить про порушення судом норм процесуального права та дає підстави для висновку про наявність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення по справі нового судового рішення, на підставі п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України, відповідно до положень якої, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Перевіривши матеріали справи по суті, колегією суддів встановлено наступне.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа Головне управління Держкомзему у Київській області, про усунення порушень прав на спадкову земельну ділянку.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2012 року задоволено позов частково. Зобов`язано Бучанську міську раду Київської області розглянути заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від 07.02.2012 р., ОСОБА_3 від 17.11.2008 р., ОСОБА_8 від 17.11.2008 р., ОСОБА_4 від 27.10.2008 р., ОСОБА_9 від 27.10.2008 р., ОСОБА_5 від 27.10.2008 р., ОСОБА_6 від 27.10.2008 р., що були подані на ім`я Бучанського міського голови. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2012 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2012 року залишено без змін.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2012 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2011 року про відмову у забезпеченні позову скасовано та постановлено ухвалу, якою накладено арешт на земельну ділянку площею 7582 м.кв. (0,7582 га) по АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ч.ч. 1, 8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до приписів ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7). Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8).

Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених підстав для скасування заходів забезпечення позову, позаяк рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2012 року набрало законної сили 04 вересня 2012 року, для примусового виконання до виконавчої служби не пред`являлося.

Крім цього, на виконання рішення суду Бучанська міська рада 02.12.2020 прийняла рішення №91-2-VIII «Про землекористування (на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2012 року)» яким вирішила надати дозвіл співвласникам будинковолодіння АДРЕСА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2154 кв.м. для обслуговування житлового будинку та господарських споруд (а.с.63 т.3).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2012 року щодо зобов`язання Бучанську міську раду Київської області розглянути заяви позивачів виконано в повному обсязі.

Тому, колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2012 року не виконано.

Твердження апелянтів про передчасність скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з порушенням їх прав при прийнятті рішення Бучанською міською радою, оцінюються колегією суддів критично, позаяк виходять за предмет розгляду справи №2-310/12 та не впливають на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, на підставі п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України, як така, що ухвалена за відсутності позивачів, не повідомлених належним чином про дату, час і місце розгляду заяви, з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви Бучанської міської ради Київської області про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2020 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким клопотання Бучанської міської ради Київської області про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2012 року шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 7582 м.кв. (0,7582 га) за аресою: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до вимог ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий: Судді: