Справа № 473/6936/23
УХВАЛА

"26" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Багрін І.А., представника заявниці Лукіянчина І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Першого відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

ВСТАНОВИВ

в грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою, поданою в її інтересах представником адвокатом Лукіянчиним Ігорем Петровичем, на бездіяльність уповноважених осіб Першого відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування скарги зазначено, що згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2008 року по справі №2-1245 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 31 354 грн. 24 коп.

На підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи, зокрема щодо стягнення з ОСОБА_1 , як солідарного боржника, на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 354 грн. 24 коп., який був пред`явлений до відділу ДВС Вознесенського МРУЮ (правонаступником якого є Перший відділ Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)), виконавче провадження № 9876249. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС Вознесенського МРУЮ 12 листопада 2008 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 137554. Об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 .

Вказане виконавче провадження було завершено 25 травня 2009 року на підставі п.2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла на момент винесення постанови). Накладений в межах виконавчого провадження арешт не знято.

Водночас, з огляду на відсутність вимог стягувача про отримання коштів, відсутності на даний час відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду, закінчення термінів пред`явлення виконавчого листа до виконання, наявний арешт порушує права заявниці щодо володіння своїм майном.

Проте начальник відділу Буланча О.В. відмовила у знятті арешту в зв`язку з закінченням строків зберігання та знищенням матеріалів виконавчого провадження.

Тому ОСОБА_1 просила суд визнати вказану бездіяльність неправомірною та зобов`язати уповноважену посадову особу Вознесенського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) зняти вказаний арешт.

На час судового засідання від представниці АТ «Райффайзен Банк» Лозіної О.Ю. надійшла заява, в якій вона просила замінити АТ «Райффайзен Банк» (правонаступник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») на ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» з огляду на те, що до останнього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/08-122/54395 від 04 вересня 2006 року, згідно договору відступлення права вимоги №114/55 від 14 лютого 2018 року.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Лукіянчин І.П. в судовому засіданні заперечував проти здійснення заміни з АТ «Райффайзен Банк» на ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», оскільки представницею стягувача не надано належних доказів щодо відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/08-122/54395 від 04 вересня 2006 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

Представниця Першого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буланча О.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представниця стягувача АТ «Райффайзен Банк» Лозіна О.Ю. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

За правилами ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2008 року, ухваленим у справі №2-1245 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/08-122/54395 від 04 вересня 2006 року в розмірі 31 354 грн. 24 коп.

14 лютого 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») укладено договір відступлення права вимоги № 114/55.

Проте, матеріали справи не містять належних доказів щодо відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/08-122/54395 від 04 вересня 2006 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

Наданий представницею АТ «Райффайзен Банк» реєстр боржників №114/55 від 14.02 (без зазначення року) не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки зазначена в ньому інформація не узгоджується з відомостями щодо боржника (за реєстром позичальник ОСОБА_4 , тоді як згідно кредитного договору позичальник ОСОБА_2 ), кредитного договору з приводу якого було винесено рішення, було відкрито виконавче провадження й відповідно розглядається дана скарга (за реєстром кредитний договір № 220369992, тоді як згідно рішення суду кредитний договір № 014/08-122/54395).

Керуючись ст.ст. 53, 258-260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Лозіної Ольги Юріївни про заміну Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» по справі 473/6936/23 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Першого відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відмовити.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан