У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/288/24

Номер провадження 4-с/184/2/24

14 березня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судових засідань Попівніч Н.І.,

представника скаржника Кондратов Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покров Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, особа, дії якої оскаржуються Виконавчий округ Дніпропетровської області приватний виконавець Щигарцев Ігор В`ячеславович, стягувач Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк», правонаступник стягувача Акціонерне Товариство «Альфа Банк», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. перебуває відкрите від 09.05.2023 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 171/833/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) на користь ПАТ «Укрсоцбанк», надалі: правонаступник AT «Альфа банк» (згідно винесеної ухвали суду від 29.10.2020 р.), та змінена від 2022 року назва правонаступника AT «Сенс банк» заборгованості за кредитним договором від 07.07.2008 року у розмірі 1 176467.47 грн. Постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 71777163 від 09.05.2023 року та винесеною від 23.05.2023 року Постановою було призначено суб`єкта оціночною діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 , який склав від 24.05.2023 року Звіт з незалежної оцінки майна. 08 листопада 2023 року були розглянуті матеріали цивільної справи № 171/1382/23 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Щигарцева Ігоря В`ячеславовича виконавчого округу Дніпропетровської області про оцінку майна, стягувач: Акціонерне товариство «Сенс банк», третя особа: суб`єкт оціночної діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_3 . Рішення (ухвали) суду, було встановлено та визнані дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича про оцінку майна в ході примусового виконання виконавчого провадження №71777163 неправомірними та скасувати Звіт з незалежної оцінки майна від 24.05.2023 року. У листопаді місяці 2023 року заявником (скаржником) ОСОБА_1 був доведений факт до відома приватного виконавця, стосовно винесеного 08.11.2023 року рішення (ухвала) суду по справі № 171/1382/23. Приватний виконавець заяву заявниці ОСОБА_1 не задовольнив, жодної відповіді не надав, а тому заявник просить суд, визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В., яка полягає у невнесенні змін у процесуальних документах виконавчого провадження № 71777163 до автоматизованої системі виконавчого провадження (АСВП), щодо скасування Звіту з незалежної оцінки майна , яка складає у розмірі 344074.00 грн.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник скаржника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, з викладених в скарзі підстав.

Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав відзив, згідно якого Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області прийнято Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у справі № 171/1382/23 від 08.11.2023р. до уваги та долучено до матеріалів виконавчого провадження, проте приватний виконавець не складав цей звіт та він не має процесуальної можливості його скасування. Така дія не передбачена чинним законодавством. Крім того, скасований звіт і так є таким, що втратив свою дійсність у зв`язку зі спливом шестимісячного строку, визначеного ч. 6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича перебуває виконавче провадження № 71777163 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 171/833/16-ц від 10.10.2016р., виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «СЕНС БАНК» грошових коштів на загальну суму 1 176 467,47 грн.

Зазначене виконавче провадження було відкрито 09.05.2023р., про що винесено відповідну постанову.

В ході проведення виконавчих дій та перевірки відомостей з Державного реєстру речових прав та реєстру прав власності на нерухоме майно було виявлено нерухоме майно, яке належить боржнику, а саме: однокімнатна квартира заг. пл. 30,5 кв.м., житл. пл. 17,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою про опис та арешт майна боржника від 22.05.2023р. вищезазначене нерухоме майно було арештоване та описане.

23.05.2023 року від стягувана надійшло клопотання про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості описаного майна, так як між боржником та стягувачем не досягнуто згоди щодо визначення вартості майна.

23.05.2023р. виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до звіту про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , від 24.05.2023 р. вартість об`єкту оцінки склала 344 074,00.

25.05.2023 р. приватним виконавцем було складено повідомлення про визначення вартості описаного майна.

Відповідно до частини 6 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у справі № 171/1382/23 від 08.11.2023 р. скасовано Звіт з незалежної оцінки майна від 24.05.2023 року.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області прийнято вищезазначену ухвалу до уваги та долучено до матеріалів виконавчого провадження, проте приватний виконавець не складав цей звіт та він не має процесуальної можливості його скасування. Така дія не передбачена чинним законодавством.

Крім того, скасований звіт і так є таким, що втратив свою дійсність у зв`язку зі спливом шестимісячного строку, визначеного ч.6 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статі 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зі змісту скарги не вбачається норм Законодавства, які було порушено виконавцем у зв`язку з невнесення змін в процесуальних документах виконавчого провадження № 717777163.

Скаржником не зазначено які саме зміни та в які саме процесуальні документи необхідно внести виконавцю, а головне - якою нормою передбачено таке внесення і яким чином було порушено права чи свободи скаржника.

Частиною 3 статті 451 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця: або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, оскільки у порушення вимог ЦПК України у скарзі ОСОБА_1 не вказано чітко, які дії приватного виконавця суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та яким чином дії приватного виконавця порушили права заявника, а також ураховуючи те, що скасований звіт і так є таким, що втратив свою дійсність у зв`язку зі спливом шестимісячного строку, визначеного ч. 6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», правових підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354, 450-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, особа, дії якої оскаржуються Виконавчий округ Дніпропетровської області приватний виконавець Щигарцев Ігор В`ячеславович, стягувач Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк», правонаступник стягувача Акціонерне Товариство «Альфа Банк» - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш