КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9430/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Кононовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 9 лютого 2024 року (суддя Кордюкова Ж.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса", третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживача,

встановив:

у липні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив здійснити заміну товару з недоліками - пилососу Samsung VR 50T95735W/EV, серійний номер 09VY8NER900093V, на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості та виплатити неустойку у розмірі 23 000грн на підставі п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» із розрахунку неустойки станом на 20 квітня 2023 року (за 110 діб затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) при ціні товару у 20 099грн (1 % = 210грн).

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 28 листопада 2022 року він придбав у ТОВ «Дієса» у фірмовому магазині «Ельдорадо» за адресою: м. Київ, вул. Спортивна, 1-А, пилосос Samsung VR 50T95735W/EV, серійний номер 09VY8NER900093V, за договором купівлі-продажу товару з недоліками, а саме подряпиною на корпусі, № С231- за ціною 20 999грн. Вказаний недолік ніяким чином не впливав на його використання за призначенням. Однак, майже одразу виникли збої у роботі пилососу під час його використання, а саме неспровоковані зупинки прибирання, неможливість калібрування, помилка датчика LIDAR, у зв`язку з чим подальша експлуатація пилососа стала неможливою.

Позивач зазначав, що 28 грудня 2022 року він звернувся за гарантійним ремонтом до авторизованої організації відповідача - ТОВ «МТІ-Сервіс», яким 3 березня 2023 року, через неможливість отримати запасні частини, було визнано ремонт товару недоцільним. 20 березня 2023 року він звернувся до відповідача із заявою, відповідно до статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», з вимогою про заміну несправного пилососа. 11 квітня 2023 року він отримав відмову у заміні товару, оскільки той був реалізований за нижчою ціною, у зв`язку з дефектом.

Позивач вважав, що діями відповідача порушено його право на заміну товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації), що

забезпечується відповідно до ст. ст. 7, 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 9 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування судом всіх обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Позивач вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що він не має права на заміну товару, оскільки придбав його з подряпиною та за нижчою ціною, а вказаний висновок суду суперечить ч. 1 ст. 708 ЦК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивач посилається на те, що у договорі купівлі товару зі знижкою було зазначено лише про один недолік - подряпину на корпусі, інших недоліків товар, згідно вказаного договору, не мав, а гарантійний строк становив 1 рік, згідно п. 3.1 цього договору.

Позивач вважає, що йому було продано товар неналежної якості, тому він має право вимагати його заміни на аналогічний товар належної якості, у відповідності до положень ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів».

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ГУ Держспоживслужба в м. Києві, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце апеляційного розгляду (с.с.82, 84), у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, клопотання про його перенесення не подали, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Представник відповідача ТОВ «Дієса» Сукурянський Є.О. не був допущений колегією суддів до участі у судовому засідання, у зв`язку із відсутністю належних документів, що посвідчують його повноваження на представництво інтересів ТОВ «Дієса» у суді.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 28 листопада 2022 року на підставі договору купівлі-продажу товару з недоліками № С231-, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Дієса», ОСОБА_1 придбав у фірмовому магазині «Ельдорадо» за адресою: м. Київ, вул. Спортивна, 1-А пилосос-робот Samsung VR 50T95735W/EV, серійний номер 09VY8NER900093V.

Згідно умов договору, пилосос-робот продавався частково ушкодженим, а саме з подряпинами на корпусі, у стані, що дозволяє його використання за призначенням з певними обмеженнями. Гарантійний строк на товар становив 1 рік, гарантійні зобов`язання не поширювались на недоліки товару, у зв`язку з якими покупцю надавалась знижка.

Ціну продажу зі знижкою сторони визначали у 20 999грн (пункт 1.5), яка була сплачена позивачем.

Також у договорі зазначено, що ціна товару складає 45 099грн, знижка у зв`язку із недоліками становить 24 100грн (пункт 2.2).

Підписуючи договір, покупець підтвердив, що йому відомо, що товар продається з недоліками (пункт 1.4).

28 грудня 2022 року позивач звернувся за гарантійним ремонтом пилососу до ТОВ «МТІ-Сервіс».

Згідно акту ТОВ «МТІ-Сервіс» від 3 березня 2023 року №40, зазначений пилосос-робот має дефекти: зупиняється в процесі роботи, сигналізує помилку датчика, ремонту не підлягає через неможливість отримати необхідні запчастини (с.с.10).

20 березня 2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою про заміну несправного пилососа на аналогічний відповідної якості на підставі статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Повідомленням ТОВ «Дієса» від 11 квітня 2023 року № 11042023аю ОСОБА_1 було відмовлено у заміні товару на аналогічний на підставі частини 7 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку з тим, що пилосос-робот був придбаний зі знижкою, зробленою через наявність подряпин на корпусі товару, за ціну, що значно нижча від ціни за неушкоджені аналогічні пилососи-роботи та запропоновано повернення грошових коштів за товар неналежної якості у сумі вартості товару на час купівлі (с.с.13).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач придбав товар з недоліками, про що йому було достовірно відомо у момент придбання, тому безпідставно вимагає замінити його на товар аналогічної марки належної якості та стягнути з відповідача неустойку за затримку надання товару аналогічної марки належної якості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин 1, 3 статті 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Тлумачення частини 3 статті 698 ЦК України дозволяє зробити висновок, що законодавець встановив пріоритет ЦК України в регулюванні договору роздрібної купівлі-продажу; у випадку відсутності регулювання на рівні ЦК України застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до вимог ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст. 708 ЦК України товар у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення

сплаченої за товар грошової суми.

Покупець, який придбав непродовольчі товари, що вже були в користуванні і реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, про що він був поінформований продавцем, має право пред`явити вимоги, передбачені частиною першою цієї статті, якщо придбані товари містили істотні недоліки, не застережені продавцем.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов`язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.

Згідно ч. 3 ст. 709 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Згідно ч. 5 ст. 709 ЦК України за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з п. 12 п.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», «істотний недолік» - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Саме сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживача та повернення грошових коштів сплачених за товар (висновок Верховного Суду від 01 лютого 2018 року справа № 661/67/16-ц).

З матеріалів справи вбачається, що позивач придбав пилосос-робот частково ушкодженим із значною знижкою, яка становила більше половини його вартості, в процесі користування виявилися недоліки, які виключали можливість його нормальної експлуатації та не могли бути усунуті шляхом здійснення гарантійного ремонту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у позивача, як споживача, виникло право на заміну товару, у порядку передбаченому ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини 6 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», за

наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Разом з цим, враховуючи, що товар був придбаний з недоліками, відповідач повідомив, що не має об`єктивної можливості здійснити заміну товару на аналогічний, з тими самими параметрами, у тому числі й тими, які слугували підставою для продажу товару зі знижкою, про що був повідомлений позивач.

За обставинами справи відповідач запропонував позивачу повернення грошових коштів, сплачених за товар, та можливість придбання товару аналогічної марки, однак без недоліків, зазначених у договорі купівлі-продажу від 28 листопада 2022 року, з відповідної доплатою.

Під час судового розгляду позивач не заперечував, що відповідач запропонував йому повернення сплачених грошових коштів, однак позивач від отримання грошових коштів відмовився на власний розсуд, не навівши належного обґрунтування, та інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідачу не пред`явив.

Також колегія суддів звертає увагу на частину 7 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

Однак, позивач не висловив згоду здійснити доплату різниці вартості за товар без недоліків, зазначених у договорі від 28 листопада 2022 року, у розмірі, визначеному у договорі - 45 099грн.

Доводи апеляційної скарги, що рішенням суду звужуються його права споживача, так як він має право вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), колегія суддів вважає безпідставними.

Суд не заперечує наявність у позивача, як споживача, прав, передбачених ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, частина 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що споживач має право вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Проте, відповідач повідомив про відсутність у нього такого ж товару або аналогічного, який містить такий же недолік, як товар, який був придбаний позивачем, а відтак він не має можливості здійснити заміну товару.

Вказані доводи відповідача позивачем спростовані не були. Скористатися своїми правами, які передбачені у частинах 6 та 7 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», які викладені вище, позивач бажання не виявив.

З приводу виплати позивачу неустойку на підставі ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», колегія суддів зазначає про наступне.

Згідно частини 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в

інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Матеріали справи не містять доказів письмового звернення позивача до відповідача про надання йому на час ремонту пилососу товару аналогічної марки незалежно від моделі, а відтак підстав для стягнення з відповідача неустойки не встановлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а недостатнє обґрунтування судового рішення, усунуто у даній постанові.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, зазначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук