У Х В А Л А

02 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 369/4103/15-ц

провадження № 61-6353ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чередніченко Василь Павлович, про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, - ОСОБА_1 , про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки, припинення іпотеки, вилучення запису із державного реєстру іпотек та державного реєстру обтяжень та заборон,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 26 серпня 2015 року, просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 01 листопада 2007 року № 007-2900/756-9421 у розмірі 49 335,18 швейцарських франків.

У липні 2015 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки, припинення іпотеки, вилучення запису із державного реєстру іпотек та державного реєстру обтяжень та заборон.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнено солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитом у розмірі 48 776,78 швейцарських франків.

У задоволенні інших позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року залишено без змін.

29 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чередніченко В. П., засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику.

21 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Чередніченко В. П. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги у розмірі 7 308, 00 грн.

Указана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чередніченко Василь Павлович, про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, - ОСОБА_1 , про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки, припинення іпотеки, вилучення запису із державного реєстру іпотек та державного реєстру обтяжень та заборон.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути

ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 7 308

(сім тисяч триста вісім) гривень, внесений згідно із квитанції

№ 8623-2698-3373-6883від 24 квітня 2024 року, на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко