Справа №591/5982/24
Провадження № 2/591/1496/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бєломар Катерини Олександрівни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа № 591/5982/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2024 року відкрите провадження у справі за цією позовною заявою, вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

15 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бєломар К.О. надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В зустрічній позовній заяві представник позивачки за зустрічним позовом просить поновити строк для подання зустрічного позову по справу № 591/5982/24, обгрунтовуючи таке клопотання тим, що ухвалу по відкриття провадження від 14 червня 2024 року у справі ОСОБА_3 отримано не було. У позові про розірвання шлюбу ОСОБА_4 вказано адресу реєстрації, свідомо достеменно знаючи, що дружина з дітьми проживають за кордоном більше 2 років, як наслідок, ОСОБА_3 випадково дізналася про наявність позову про розірвання шлюбу, особистого кабінету в ЄСІТС вона не має, додаток «ДІЯ» не встановлено. Пошук представника адвоката, який був би фахівцем у даній категорії справ, зміг би належним чином проаналізувати позовну заяву із долученими доказами та підготував би відзив чи зустрічний позов, зміг би належним чином представити інтереси позивача у суді, зважаючи на перебування за кордоном, створило непоборні обставини, що унеможливили своєчасне звернення із зустрічним позовом по даній справі до позивача за первісним позовом, відповідачем по даному позову. Укладення з адвокатом договору про надання правничої допомоги відбулося після спливу строку для подання відзиву/зустрічного позову. Окрім того, підготовка та подання такого позову стало об`єктивно можливим тільки після отримання додаткових документів, як на запити адвоката, проведення експертної оцінки майна, що є спільною сумісною вартістю подружжя. У той же час, у зв`язку з різким погіршенням здоров`я представника та перебуванням позивача на лікарняному, як наслідок, неможливістю взяти участь у судовому засіданні по даній справі 26 липня 2024 року, а також неможливістю забезпечити особисту присутність позивачки, що проживає за кордоном, через виїзд 18 липня 2024 року із міста Суми, тривалий переїзд, ускладнило узгодження позиції по справі між клієнтом та адвокатом, підготовку та, як наслідок, подання по справі даного зустрічного позову відповідачки до позивача в межах розгляду справи про розірвання шлюбу. Зважаючи на вищевикладені обставини, представник позивачки за зустрічним позовом, вказує про наявність об`єктивних непереборних поважних причин, що унеможливили своєчасне подання зустрічного позову до суду, а також підтверджують наявність підстав для поновлення процесуального строку для подання такого відзиву /зустрічного позову.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2024 року про відкриття провадження у справі № 591/5982/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відповідачці роз`яснено право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачкою копії ухвали про відкриття провадження у справі від 14 червня 2024 року.

В той же час 15 липня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Бєломар К.О. про залучення її у справу в якості представника відповідача з проханням надання їй доступу до електронної справи № 591/5982/24 в підсистемі «Електронний суд», що і було зроблено 15 липня 2024 року.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Вказані обставини дають підстави стверджувати, що копія ухвали про відкриття провадження у справі № 591/5982/24 від 14 червня 2024 року вважається доставленою представнику відповідачки 15 липня 2024 року. Таким чином останнім днем подачі відзиву на позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є 31 липня 2024 року.

В той же час зустрічний позов відповідачкою ОСОБА_1 поданий поза межами вказаного строку 14 серпня 2024 року.

Суд не вбачає наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з зустрічною позовною заявою, виходячи з наступного.

Починаючи з 06 липня 2024 року, коли між відповідачкою ОСОБА_1 та адвокатом Бєломар К.О. укладений договір про надання правової допомоги (інформація щодо якого наявна в ордері на надання правничої (правової допомоги) від 13 липня 2024 року), відповідачка або її представник, який є фахівцем у галузі права, мали достатньо часу для подачі зустрічного позову до 31 липня 2024 року. Доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з зустрічним позовом в зазначений період, в тому числі на які посилається заявник щодо перебування адвоката на лікарняному, переїзду позивачки за зустрічним позовом за кордон тощо, суду не надано.

Доводи неможливості забезпечення присутності позивачки в судове засідання у справі про розірвання шлюбу не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, оскільки право на подання відзиву на позовну заяву не залежить від участі в судовому засіданні.

Крім того, обставина, що відповідачка не є фахівцем у галузі права не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду з зустрічним позовом.

Таким чином суд приходить до висновку, що зустрічний позов відповідачкою за первісним позовом, який має бути поданий у строк для подання відзиву, поданий поза межами визначеного строку, а клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Оскільки зустрічна позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бєломар К.О. подана з порушенням встановленого в ч. 1 ст. 193 ЦПК України строку, наявні підстави для її повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Бєломар Катерини Олександрівни про поновлення строку пред`явлення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бєломар Катерини Олександрівни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко