Справа № 713/3486/23
Провадження №2-во/713/5/24
УХВАЛА

іменем України

28.02.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Колотило М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого аванс,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 07.12.2023, посилаючись на таке.

Вижницьким районним судом Чернівецької області 07.12.2023 постановлено ухвалу про забезпечення позову. Так, в мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що «Позивач посилалась на те, що вона уклала з відповідачем попередній договір про купілю-продаж будинку в урочищі «Судилів» вул.Вижинцька. Внаслідок чого надала відповідачу аванс в сумі 45000 Євро. Але відповідач ухилилась від укладення самого договору купівлі-продажу. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповадача безпідставно отриманих 45 000 Євро». Позивач вказує, що нею попередній договір не укладався, але відповідачем було написано розписку про отримання 45000 євро … та зобов`зання про укладення Договору про купівлю-продаж будинку.

Крім того, в мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено: «Разом з тим, 06.12.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про швидкий розгляд заяви про забезпечення. Суд вважає, що дане клопотання свідчить про те, що позивач просить суд розглянути заяву про забезпечення позову в порядку розгляду заяв про забезпечення позову, поданих до подачі позовної заяви». Але позивач вказує, що він не просив суд розглянути заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Позивач звернувся до Чернівецького апеляційного суду з апеляційною скаргою, в тому числі і на вказані описки. Але Чернівецький апеляційний суд у своїй постанові від 08.02.2024 вказав, що ці доводи є безпідставними і не можуть бути задоволені, оскільки не впливають на правильність оскаржуваної ухвали.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд постановити ухвалу якою виправити описку в рішенні в ухвалі суду, шляхом зазначення в ухвалі суду після слів «попередній договір» додатково вказати в ухвалі «відповідно до розписки від 07.06.2022 року», та виключити у вказаній ухвалі слова «Суд вважає, що дане клопотання свідчить про те, що позивач просить суд розглянути заяву про забезпечення позову в порядку розгляду заяв про забезпечення позову, поданого до подачі позовної заяви».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Проаналізувавши заяву, суд знаходить доведеним, що дійсно обставини, які зазначені в заяві - мають місце. Разом з тим, в контексті ст..269 ЦПК України, вони не є опискою чи арифметичною помилкою, яка підлягає виправленню.

Крім того, в постанові Чернівецького апеляційного суду від 08.02.2024 зазначено про помилковість позиції суду першої щодо того, що клопотання про забезпечення позову слід розглядати як таке, яке подано до подачі позовної заяви.

Щодо позиції позивача що він в позові не вказував про попередній договір, у зв`язку з чим просить суд внести виправлення в ухвалу шляхом зазначення після слів «попередній договір» фрази «відповідно до розписки від 07.06.2022 року», суд зазначає таке.

Таке формулювання суду зазначене виключно в ухвалі про забезпечення суду та не має значення для вирішення справи по суті. Крім того, наявність чи відсутність попереднього договору підлягає доказуванню у судовому засіданні та не може бути предметом розгляду в межах постановлення ухвали про випалення описки в рішенні суду.

Крім того, у вказаній постанові Чернівецького апеляційного суду від 08.02.2024, за наслідками перегляду ухвали про забезпечення позову, також переглянув зазначені доводи позивача, та Чернівецький апеляційний суд вважав їх безпідставними та такими, що не впливають на правильність рішення. За таких обставин, після перегляду ухвали суду апеляційним судом було б недоречно вносити виправлення в ухвалу суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вижницького районного суду про забезпечення позову від 07.12.2023 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ОСОКІН