Справа № 947/6301/22
Провадження №2/521/ 10/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення різниці між матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь різницю між вартістю автомобіля до ДТП та вартістю автомобіля після ДТП, з врахуванням виплати страхового відшкодування, в розмірі 436742,00 грн., а також судови витрати.

Вимоги обґрунтовує тим, що 23 червня 2021 року в м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 23А, відбулася ДТП за участю транспортного засобу DODGE Challenger з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортного засобу VOLKSWAGEN Touareg з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно постанови №521/10907/21 судді Мазун І.А. Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року, водій ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме перед виконанням повороту ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем DODGE Challenger з номерним знаком НОМЕР_1 . Апеляційний суд залишив рішення без змін.

Власником автомобілю DODGE Challenger з номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.05.2020 року.

Відповідно до висновку судового експерта №7101 від 04.11.2021 року про визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку автомобіля DODGE Challenger державний номер НОМЕР_1 , виконаного судовим експертом Федотовим Ф.В., вартість матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля DODGE Challenger державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого при ДТП 23.06.2021 року дорівнює його ринковій вартості та становить 635742 гривень.

На момент ДТП цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в СК «Уніка», відповідно до закону ліміт відповідальності складає 130000 гривень, франшиза 1000 грн.

Відповідно до висновку судового експерта вартість залишків пошкодженого автомобіля дорівнює вартості металобрухту.

Вартість автомобіля DODGE Challenger державний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані склала 70000,00 грн.

Різниця між матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням складає, з врахуванням вартості залишків пошкодженого автомобіля:

635742 0=436742 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у якості матеріальної шкоди 436742 грн. та судові витрати 4370 грн.

29.06.2023 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2022 року, в якій зазначає, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Судових повісток не отримував, оскільки вони були направлені на адресу АДРЕСА_1 . Вказує, що дана справа взагалі не підсудна Київському районному суду м. Одеси, а повинна розглядатися Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2023 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Дерев`янко Миколи Олександровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2023 року у цивільній справі №947/6301/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП задоволено.

Скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2023 року у цивільній справі №947/6301/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП передано на розгляд Малиновському районному суду м. Одеси.

Матеріали цивільної справи надійшли на адресу Малиновського районного суду м. Одеси 16.08.2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю (суддя доповідач) Плавича І.В.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ворсуляка О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволені позовної заяви відмовити повністю.

При цьому зазначає, що відповідач не визнає, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/10907/21, залишена без змін Одеським апеляційним судом, є судовим рішенням, яке встановлює вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП 23.06.2021 року.

Суд не розглядав питання винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, не застосовував принцип змагальності, а лише закрив провадження у справі, констатуючи висунуте «обвинувачення» - версією органів Національної поліції, що була викладено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому зацікавлені особи мають право доводити винуватість ОСОБА_2 у скоєнні ДТП в інших судових процесах, зокрема і в дійсну в рамках цивільного судочинства усіма дозволеними засобами доказування, але без посилання на обставини преюдиційності постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки закриття таке не є еквівалентом притягнення винуватої особи до адміністративної відповідальності, а отже і не встановлює вину особи.

Сам же відповідач ОСОБА_2 також вправі порушувати питання винуватості іншого водія у вчиненні ДТП, не дивлячись на те, що протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4 суд не розглядав. Проте це не свідчить, що і дана особа не може бути винуватою у вчиненні ДТП.

На замовлення відповідача експертами ОНДІСЕ було проведено судову експертизу.

Висновок експертів ОНДІСЕ №2103678/21-3680 комп`ютерно технічного та авто технічного дослідження обставин зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN Touareg, р.н. НОМЕР_2 , з автомобілем DODGE Challenger, р.н. НОМЕР_1 , встановлює вину обох водіїв.

Суди попередніх інстанцій неповно оцінили докази і не встановили ступінь вини кожного з учасників ДТП, а також інші обставини, які мають істотне значення для відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка мала місце як наслідок неправомірних дій водіїв транспортних засобів.

Відповідач ОСОБА_2 не був запрошений для проведення огляду автомобіля експертом ОСОБА_5 , а тому не міг наполягати на діагностуванні, дефектуванні складників.

Вважає необґрунтованою суму вартості авто DODGE Challenger після ДТП в розмірі 70000,00 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву про слухання справи у відсутності сторони позивача, просили позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином та своєчасно.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про слухання справи сповіщена належним чином та своєчасно.

Від представника відповідача та третьої особи надійшла заява про слухання справи у їх відсутності. В задоволені позову просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 червня 2021 року в м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 23А, відбулася ДТП за участю транспортного засобу DODGE Challenger з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортного засобу VOLKSWAGEN Touareg з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно постанови №521/10907/21 судді Мазун І.А. Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року, водій ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме перед виконанням повороту ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем DODGE Challenger з номерним знаком НОМЕР_1 .

Апеляційний суд залишив рішення без змін.

Власником автомобілю DODGE Challenger з номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.05.2020 року.

Відповідно до висновку судового експерта 7101 від 04.11.2021 року про визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку автомобіля DODGE Challenger державний номер НОМЕР_1 , виконаного судовим експертом Федотовим Ф.В., вартість матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля DODGE Challenger державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого при ДТП 23.06.2021 року дорівнює його ринковій вартості та становить 635742 гривень.

На момент ДТП цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в СК «Уніка», відповідно до закону ліміт відповідальності складає 130000 гривень, франшиза 1000 грн.

Відповідно до висновку судового експерта вартість залишків пошкодженого автомобіля дорівнює вартості металобрухту.

Вартість автомобіля DODGE Challenger державний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані склала 70000,00 грн.

Різниця між матеріальної шкодою та страховим відшкодуванням, з врахуванням вартості залишків пошкодженого автомобіля, яку просить стягнути позивач, складає 436742,00 грн.

Відповідно до статті 16 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 16 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За загальним правилом, визначеним статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На підставі заяви ОСОБА_1 , суб`єктом підприємницької діяльності, судовим експертом Федотовим Ф.В. надано висновок №7101 експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля DODGE Challenger, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП від 04 листопада 2021 року.

Суд вважає, що проведене дослідження є неналежним та не допустимим доказом.

Дане дослідження складено з порушенням пункту 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки не було здійснено виклику заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ. Відповідно до зазначеної Методики виклик заінтересованих осіб здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмо з повідомленням про її вручення адресату.

У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті, акті, висновку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач заперечує вартість матеріального збитку. Посилався на те, що він не був повідомлений про час та місце огляду транспортного засобу.

Судом встановлено, що позивач після проведення висновку авто товарознавчого дослідження продав транспортний засіб.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у висновку експерта №7101 від 04.11.2021 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідне положення міститься у постанові Великої Палати від 18 грудня 2019 року № 522/1029/18.

Згідно зі статтею 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок доведення розміру заподіяної позивачу шкоди покладається саме на нього.

Оцінюючи висновок експерта №7101 від 04.11.2021 року, суд вважає, що він є недопустимим доказом, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження розміру заявленої до стягнення із відповідача суми, що є обов`язком саме позивача.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, друга та п`ята статті 263 ЦПК України).

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що суд відмовляє в задоволенні позову, за таких обставин судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2,12, 76-81,141,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення різниці між матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ).

Третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя: І.В. Плавич