Справа № 490/4915/24
н/п 2/490/3062/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В.., представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кузя Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява яка подана адвокатом Кузьом ЮС. в інтресах громадянки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.06.2024 року справу передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2024 року справу повернуто до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

14.08.2024 року матеріали справи передано на розгляд судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, почато підготовче провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 09.10.2024 року закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.11.2024 року о 15:00 годин.

24.10.2024 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кузя Ю.С. до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

12.11.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Селезньова М.В. до суду надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу. Посилаючись в даній заяві на положення статей 133 та 137 ЦПК України та надавши на підтвердження своїх вимог копії договору на надання правової допомоги, платіжні інструкції, розрахунок витрат на правову допомогу, акт про надану професійну правову допомогу, представник відповідача просив стягнути з позивачки витрати на правову допомогу в сумі 12500 грн.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Селезньов М.В. не з`явилися, належним чином повідомлені про дату час та місце слухання справи.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Кузь Ю.С. підтримав заяву про залишення позову без розгляду, наполягав на її задоволенні та залишенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя без розгляду. В обгрунтування заяви зазначив, що з урахуванням стадії розгляду справи, сторона позивача позбавлена можливості здійснити певні процесуальні дії, а саме, збільшити розмір позовних вимог з урахуванням отриманої інформації про доходи відповідача. Наголошував, що жодних зловживань процесуальними правами або недобросовісних дій ні з боку позивачки ні з його боку під час розгляду даної справи допущено не було, за такого просив відмовити в стягненні з позивачки витрат на правову допомогу, які поніс відповідач.

Заслухавши пояснення учасника справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частинами першою та третьою статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною першою статті 64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

У відповідності до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду подано представником позивачки до початку розгляду справи по суті, суд на підставі вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України має постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вимог представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Селезньова М.В. про стягнення з позивачки витрат на правову допомогу в сумі 12500 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до чатини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною другою статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_2 - адвоката Селезньов М.В., в заяві про стягнення витрат на правову допомогу від 12.11.2024 року взагалі не вказує в чому саме полягають необгрунтовані дії позивачки та її представника.

Таким чином, установивши, що заява відповідача не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень у його реалізації.

За такого, в даній справі відсутні умови ти підстави, за яких у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача відповідачу компенсуються витрати, пов`язані з розглядом справи, за необґрунтовані дії позивача, а тому в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Селезньова М.В. про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 12500 грн., слід відмовити.

Вказана позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у подібних правовідносинах наведеному у постанові від 26 вересня 2018 року у справі №148/312/16-ц (касаційне провадження № 61-24189св18) та у постанові Верховного Суду від 23 травня 2023 року у справі №910/12184/20.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 64, 133, 137, 142, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Селезньова М.В. про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 12500 грн., відмовити.

Роз`яснити позивачці, що на підставі частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Саламатін