Номер провадження: 22-ц/813/6122/24
Справа № 501/2108/14-ц
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

вивчивши матеріалиапеляційної скарги адвоката Кобильника Дениса Олеговича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2020 року в цивільній справі за позовною заявою прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави, в особі ПАТ «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2020 року задоволено заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №501/2108/14-ц.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, апелянтом 24 червня 2024 року було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.06.2024 року апеляційну скаргу адвоката Кобильника Дениса Олеговича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2020 року залишено без руху.

Скаржнику надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та попереджено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 26.06.2024 року документ в електронному вигляді «Залишення апеляційної скарги без руху» від 26.06.2024 року було надіслано одержувачу в його електронний кабінет.

30.08.2024 року апелянтом було подано заяву про усунення недоліків, а саме апелянт сплатив судовий збір, проте вимоги щодо надання доказів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження не було виконано. Надано картку з місця проживання, в якій зазначено дату 10 січня 2024 року. Разом з тим, ухвала Іллічівського міського суду Одеської області була винесена 05 листопада 2020 року.

Також в заяві про усунення недоліків зазначено, що представник не отримав копії ухвали від 26.06.2024 року, а дізнався про існування ухвали через реєстр судових рішень лише 26.08.2024 року. Разом з тим, згідно вищевказаної довідки у представника наявний електронний кабінет, що дає змогу останньому ознайомитися з ухвалою суду від 26.08.2024 року. Таким чином колегія суддів вважає, що представник навів недостовірні факти щодо отримання копії ухвали.

Апелянтом на сьогоднішній день не у повному обсязі виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 26.06.2024 року і не усунуто недоліки у повному обсязі у встановлений строк, а саме апелянтом не виконано вимоги передбачені п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Будь-яких заяв (клопотань) на виконання вимог ухвали на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Крім того, з заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги апелянт не звертався.

Дослідивши вищевказані матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадженні за апеляційною скаргою адвоката Кобильника Дениса Одеговича, діючого від імені ОСОБА_1 , слід відмовити за наступних підстав.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Передбачений статтею 358 ЦПК України строк є присічним (преклюзивним), який не підлягає поновленню. З його спливом особа втрачає право на апеляційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, за винятком випадків неповідомлення особи про розгляд справи та виникнення обставин непереборної сили.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Всі учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана у червні 2024 року , тобто після спливу більше ніж чотирьох років з дня складення повного тексту судового рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2020 року. У даному випадку не можуть бути застосовані виключення, передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи(т. 3, а. с. 81, 96). Відповідно до рекомендованого повідомлення про виклик у судове засідання, призначене на 06 жовтня 2020 року, адресат відсутній за вказаною адресою. ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи згідно рекомендованих повідомлень (т. 3, а. с. 81, 96).

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. (Рішення Суду від 03 грудня 2003 року у справі Рябих проти росії)

Норми які регулюють питання строків подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають право розраховувати, що ці норми будуть застосовані.(Рішення Суду у справі Перет`яка та Шереметьев проти України від 21 грудня 2010 року)

Вирішення питання щодо поновлення строку не є необмеженим, а пов`язано з обов`язком сторони протягом розумного строку вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їй провадження/ (Рішення Суду у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року)

В кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, які виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Враховуючи вищевикладене, правову позицію викладену у Постанові об`єднаної палати КЦС ВС по справі №361/161/13-ц від 06.02.2019 року та постанову КЦС ВС по справі 554/9193/19 від 26.10.2022 року, та те, що апеляційна скарга подана після спливу більше ніж чотирьох років з дня складення повного тексту судового рішення особою, повідомленою належним чином про розгляд справи та відсутністю доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, апеляційний суд у відповідності до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Коверги Ганни Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кобильника Дениса Одеговича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2020 року в цивільній справі за позовною заявою прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе