Дата документу 14.03.2024 Справа № 335/8115/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/8115/23 Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/758/24 Суддя-доповідач Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Крилової О.В.,

Онищенка Е.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа яка - Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., суддів - членів колегії Бєлку В.Ю. та Онищенка Е.А.

Ухвалою Запорізького районного суду від 04 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Запорізького районного суду від 04 березня 2024 року справу призначено до розгляду на 03 квітня 2024 року на 10-10 годин.

07 березня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Запорізького районного суду від 07 березня 2024 року заяву ОСОБА_4 про відвід судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю у цій справі задоволено.

Справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого суддю члена колегії замість судді Бєлки В.Ю. у зв`язку із задоволенням заяви про відвід у цій справі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2024 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., суддів - членів колегії Крилову О.В. та Онищенка Е.А.

14 березня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач у цій справі є власником нежитлового приміщення № 263 в будівлі літ.К.-4 ІНВ. № 1000094, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно відповідач ОСОБА_1 отримав від товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» при виході зі складу його учасників. Це майно приміщення № 263 також було об`єктом апеляційного розгляду судової справи № 2-3130/11, який було здійснено колегією суддів за участі судді Онищенка Е.А. Отже, обидві справи №358115/23 та № 2-3130/11 стосуються одного й того ж об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що під час розгляду справи № 2-3130/11 у 2013 році як судовою колегією, так безпосередньо суддею Онищенком Е.А. було проігноровано неодноразово клопотання товариства ТОВ «СП МДМ» про закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України

Зауважує, що з цього приводу, під час апеляційного розгляду справи № 2-3130/11 у 2023 році товариством ТОВ «СП МДМ» неодноразово подавались заяви про відвід судді Онищенка Е.А. у зв`язку з наявністю сумнівів в його неупередженості.

У зв`язку з вказаними обставинами виникла недовіра до судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. та з цих підстав просить відвести суддю Онищенко Е.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2024 року по справі № 335/8115/23.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що фактично він не погоджується з процесуальними рішеннями колегії суддів до складу якої входив суддя Онищенко Е.А. в іншій справі.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений відвід є необґрунтованим.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Онищенка Е.А. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича іншому судді для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: О.В.Крилова

Е.А. Онищенко