Справа № 509/3878/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Є.С.,

при секретарі: Лисенко О.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь клопотання представника відповідачів адвоката Ільченко К.Р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2024 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду 2637 грн. моральну шкоду в сумі 200000 грн., на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду 12570,72 грн. та моральну шкоду 200000 грн. та на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 20493,98 грн. та моральну шкоду 200000 грн.

08 липня 2024 провадження по справі відкрито.

12 серпня 2024 року від представника відповідачів адвоката Ільченко К.Р. повторно надійшло клопотання в якому вона просить суд залишити без руху позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. В порушення ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява , яку подано через підсистему «Електронний суд» не зазначено засоби зв`язку, електронні адреси та відомості про ел.кабінет всіх учасників справи, тобто ні стосовно Позивачів, ні Відповідачів; до позовної заяви Позивачами не додано доказів надсилання іншим учасникам справи позовної заяви з додатками.

За ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До повноваження сторін, відповідно до норм діючого ЦПК України не належить вирішення питання щодо залишення позовної заяви без руху на стадії відкриття провадження та у послідуючому повернення її у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України. До повноваження сторін, відповідно до норм діючого ЦПК України не належить вирішення питання щодо залишення позовної заяви без руху на стадії відкриття провадження та у послідуючому повернення її у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Як вказує представник відповідачів, позивачем при зверненні до суду не дотримано вимоги пунктів 2, 6, 7, 8, ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Разом з тим, при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд.

З матеріалів справи встановлено, що дійсно у позовній заяві не зазначено про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету та щодо наявності у позивача чи іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви, однак в позовній заяві зазначені РОНККП щодо усіх учасників справи фізичних осіб, що дає змогу перевірити наявність зареєстрованого електронного кабінету. Отже, вказані недоліки є несуттєвим, які не перешкоджають відкриттю провадження у справі, істотно не впливають на розгляд справи та є проявом надмірного формалізму.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, постановленою судом ухвалою від 01 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що зроблено позивачем 06 серпня 2024 року, у зв`язку із чим, ухвалою суду від 07 серпня 2024 року продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 260 ЦПК України суд,

ВСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Ільченко К.Р. про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський