КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/4401/24

Головуючий у першій інстанції - Ярмола О.Я.

Апеляційне провадження № 22-ц/16857/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за договором кредитної лінії № 03 від 13.08.2022 року в сумі 31 528,80 грн. та судові витрати по справі в сумі 6028 грн., що складається з 3028 грн. (судовий збір ) та 3000 грн. (витрати на правову допомогу). В решті вимог щодо суми судових витрат на правову допомогу - відмовлено (а.с. 163-174).

Повний текст рішення складено 19 серпня 2024 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» (а.с. 182-195).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 197).

08 жовтня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 15 жовтня 2024 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали(а.с. 203-204).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2024 року - задоволено. Продовжено строк ОСОБА_1 для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2024 року до 31 жовтня 2024 року включно (а.с. 208).

Апелянту слід було направити до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3 633,60 грн.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року копію ухвали від 25 жовтня 2024 року для виконання було направлено ОСОБА_1 до електронного кабінету в ЄСІТС (а.с. 209).

Зі звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду вбачається, що 29.10.2024 року о 03:16:55 документ, а саме ухвалу від 25 жовтня 2024 року, було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 (а.с. 210).

Так, апелянту слід було усунути недоліки апеляційної скарги до 31 жовтня 2024 року включно, однак станом на 15 листопада2024 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не було усунуто, не подано до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2024 рок - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова