Дата документу 18.03.2024 Справа № 335/5820/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/5820/23 Головуючий у 1 інстанції: Стеценко А.В.
Провадження № 22-ц/807/893/24
Провадження № 22-ц/807/893/24-2
УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Яма Дмитро Миколайович, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2024 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко Олена Володимирівна, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2024 року відмовлено в задоволенні позову.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2024 року заяву представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича - адвоката Балики Павла Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича витрати на правничу допомогу у розмірі 33000 (тридцять три тисячі) гривень 00 копійок.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ями Дмитра Миколайовича щодо розподілу судових витрат залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Яма Д.М., подав апеляційну скаргуу строки, передбачені статтею 354 ЦПК України.

Між тим, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки скаржником при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Так, в апеляційній скарзі міститься клопотання адвоката Ями Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору вказано, що судовий збір за заявленими вимогами повинен складати більше 18 тис. грн, а для позивача натепер така сума є надмірною, оскільки він не отримує доходів. Доходів за попередній 2023 рік позивач не мав, тому на підставі п.п.1 ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ «Про судови й збір» про-

сить звільнити його від сплати судового збору.

Проте, на підтвердження матеріального становища, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", скаржником не надано доказів, які б вказували на його важкий фінансовий стан.

Між тим, за подання позову в суді першої інстанції ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 2 588,60 грн та 9 802,50 грн в червні-липні 2023р. (кодли зазначає про відсутність доходу), а також 05.02.2024р. сплатив витрати адвокату Ямі Д.М. за правову допомогу в сумі 20 000 грн (наявна квитанція у справі), що спростовує неспроможність на час подання апеляційної скарги сплатити 18 000 грн судового збору.

Крім того, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", скаржник не входить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, слід зазначити, що ОСОБА_1 , як сторона у цивільній справі має виконувати встановлений законодавством обов`язок сплати судового збору, а тому у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги або відстрочку у сплаті судового збору слід відмовити.

За таких обставин скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду. 16121963

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 3 ч. 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги має бути додано платіжний документ про сплату судового збору.

На момент подання позову відповідно до вимог п.п. 1.1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги закону, у червні 2023 року фізичною особою судовий збір підлягав сплаті у розмірі 12 391,10 грн.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-

VI «Про судовий збір», зі змінами внесеними згідно із Законом України від 03.07.2018 року № 2475-VIII, який набрав чинності 28.08.2018р., судовий збір за подачу апеляційної

скарги на рішення суду дорівнює 150 відсоткам ставки, що підлягала сплаті при поданні

позовної заяви.

Таким чином, сума судового збору за подання апеляційної скарги дорівнює 18 586,65 грн. (12391,10 грн. * 150%).

З 2024 року реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди

призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до 8 цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______(Дата оскаржуваного рішення) по справі _______(Номер справи), Запорізький апеляційний суд.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

На підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Яма Дмитро Миколайович, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Яма Дмитро Миколайович, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2024 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко Олена Володимирівна, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 18586,65 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко