Справа № 703/4300/23
2/703/136/24
УХВАЛА

29 лютого 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

представників позивача ОСОБА_1 та адвоката Карпова С.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27 листопада 2023 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» про захист прав споживача житлової послуги та порушення особистого немайнового права на свободу. Одночасно подано клопотання про поновлення пропущеного строку на пред`явлення зустрічного позову, в зв`язку з браком часу, пов`язаним із введенням в Україні воєнного стану. Окрім того, відповідач просив звільнити його від сплати судового збору в прядку ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив прийняти для спільного розгляду зустрічну позовну заяву, вказавши, що вимоги взаємопов`язані та підлягають вирішенню під час спільного розгляду, просив поновити строк на подання зустрічного позову та звільнити його від сплати судового збору.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотань та прийняття зустрічного позову заперечував.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, клопотання про поновлення процесуального строку та звільнення від сплати судового збору, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне поновити пропущений строк для подання зустрічного позову, оскільки причини його пропуску є поважними.

Поновити строк для подання зустрічного позову ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» про захист прав споживача житлової послуги та порушення особистого немайнового права на свободу.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати, що споживачі не мають пільги щодо сплати судового збору, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову.

Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом, як споживач послуг, звільнений від сплати судового збору за положеннями статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити позивача за зустрічним позовом від сплати судового збору за подання вищезазначеної позовної заяви.

Щодо прийняття до розгляду зустрічного позову, слід зазначити, що згідно положень ч. ч. 2 - 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов в цьому провадженні поданий з додержанням вимог статей 175, 177, 193-194 ЦПК України, підсудний Смілянському міськрайонному суду, підстав для його повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому необхідно його прийняти до спільного розгляду з первісним позовом за правилами загального позовного провадження, об`єднавши вимоги в одне провадження, оскільки позови взаємопов`язані, виникли з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно вимог ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин суд, керуючись ст. 127, 175, 177, 193-194, 277 ЦПК України, -

постановив:

Звільнити позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» про захист прав споживача.

Поновити строк для подання зустрічного позову ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» про захист прав споживача.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» про захист прав споживача до провадження.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відзив на зустрічний позов подається у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Здійснити перехід зі спрощеного провадження цивільної справи за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» про захист прав споживача до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 14.00 год. 09 квітня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2024.

Суддя: Ю.В. Крива