Справа № 214/6062/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

26 лютого 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача адвоката Мірошниченко Марини Володимирівни про призначення комісійної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Зір», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок допущення лікарської помилки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Ваш Зір» та просить суд стягнути на його користь 1 000 000,00 грн. моральної шкоди та 21 500,00 грн. матеріальної шкоди, спричинених йому внаслідок допущення лікарської помилки при проведенні оперативного втручання.

Ухвалою суду від 11 січня 2023 року за клопотанням представників обох сторін здійснено повернення до стадії підготовчого провадження.

Представник відповідача адвокат Мірошниченко М.В. через канцелярію суду звернулась до суду з письмовим клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» та з врахуванням предмета спору та заявлених вимог на вирішення експертам поставити питання щодо правильності тактики лікування позивача у ТОВ «Ваш Зір» і відповідність існуючим стандартам МОЗ України при лікуванні відповідних захворювань та чи існували альтернативні чи інші способи лікування ОСОБА_1 при відповідному перебігу картини захворювання. Надати експертній установі дозвіл на залучення до складу комісії лікарів відповідної спеціальності в якості експертів.

Представник позивача адвокат Чухонцева Д.В. звернулась до суду з переліком питань, які просить поставити перед експертами при проведенні судово-медичної експертизи: чи існували альтернативні чи інші способи лікування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при відповідному перебігу клінічної картини захворювання; чи своєчасно лікарями ТОВ «Ваш Зір» були здійснені оперативні втручання при лікуванні ОСОБА_5 ; чи відповідно до протоколу лікування вчасно у ОСОБА_5 після проведеної операції 05.11.2014 була виведена силіконова олія; чи міг погіршитися зір у ОСОБА_1 у зв`язку із передчасним виведенням силіконової олії з правого ока та чи могли настати теперішні наслідки по втраті зору на правому оці у ОСОБА_1 після здійснення уколу адреналіну.

У судове засідання сторони не з`явилися, до суд надійшли клопотання представників сторін про розгляд клопотання у їх відсутність.

Допитані у судовому засіданні свідки надали покази по суті вимог.

Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює у ТОВ «Ваш Зір» лікарем-офтальмологом з початку 2012 року. 03 листопада 2014 року пацієнт ОСОБА_6 звернувся до нього, як лікаря, різким погіршенням зорової функції, оскільки він займається подібною патологією у ТОВ «Ваш Зір». При офтальмологічному огляді, та УЗІ ока, пацієнтові було встановлення діагноз регматогенне відшарування сітківки правого ока та інші порушення зору (мокулярний розрив та розрив сітківки правого ока). Було рекомендовано оперативне втручання задля відновлення анатомічної будови ока та збереження очного яблука як органа. Подібний діагноз приводить до втрати зорових функцій, і у ряду пацієнтів до втрати очного яблука, як органа. Запропоновано лікування у їх закладі або на вибір в інших медичних закладах України. 05.11.2014 за письмовою згодою матері позивача ОСОБА_7 , було проведено оперативне лікування, а саме: факоемульсифікація кришталика з імплантацією штучного кришталика та закрита субтотальна вітеректомія з ендолазерною коагуляцією сітківки, видаленням внутрішньо-мережевої мембрани та енодотампонадою з силіконовою олією. Післяопераційний період був без ускладнень, пацієнт регулярно звертався до закладу та регулярно отримував консультації та необхідне медичне консервативне лікування. Досягли результату, з`явився предметний зір. 23.12.2014 анатомічно вони досягли впевненого доброго результату, сітківка прилягала, зір був стабільний, ускладнень не було. 20.01.2015 після обстеження, у пацієнта зберігався зір на тому ж рівні на якому був і місяць тому. Було виставлено діагноз опероване регматогенне розшарування сітківки, артифакія, авітрія, силікована тампонада, та рекомендовано оперативне втручання з метою виведення силіконової олії із порожнини ока. 24.01.2015 після підписання інформативної згоди, підписувала ОСОБА_7 , була проведена операція, по видаленню силіконової олії. Декілька днів після операції пацієнт ОСОБА_1 був під наглядом, та отримував усю необхідну медикаментозну терапію. 30.01.2015 пацієнт звернувся до медичного центру «Ваш Зір» із скаргою на різке погіршення зору, біль в правому оці. Було проведено ряд медичних заходів задля зняття больових відчуттів у пацієнта, і наступного дня 31.01.2015 больові відчуття значно зменшились, з`явилась можливість більш детально оглянути око, та було виставлено діагноз - опероване регматогенне відшарування сітківки, гемофтальм, субретинальний крововилив внаслідок експульсивної кровотечі. Протягом декількох наступних тижнів ОСОБА_1 проходив медичне лікування і 23.02.2015, після огляду ним та головним лікарем медичного центру ТОВ «Ваш Зір» ОСОБА_8 було встановлено діагноз рецедивуюча опероване регматогенне відшарування сітківки, артифакія, авітрія, субретинальний крововилив, гемофтальм. ОСОБА_1 було рекомендовано оперативне втручання з метою ревізії вітреальної порожнини. 02.03.2015 після згоди, яку підписує мати пацієнта, було проведено операцію ревізія вітреальної порожнини. До 13.03.2015 ОСОБА_1 був під наглядом та отримував медичну допомогу. 13.03.2015 була призначена ОСОБА_1 наступна явка до медичного закладу на 19.03.2015, на яку хворий вже не з`явився. 07.05.2015 хворий ОСОБА_1 самостійно звернувся до нього в медичний центр ТОВ «Ваш Зрі» та за бажанням матері пацієнта ОСОБА_1 було видано виписку з амбулаторної картки для консультацій. 12.05.2015 ОСОБА_1 був проконсультований у Центрі мікрохірургії ока, в м. Києві, де було виставоено діагноз стосовно правого ока субатрофія очного яблука, внаслідок експульсивної гемарогії, артифакія, авітрія, опероване регматогенне відшарування сітківки. ОСОБА_1 було рекомендоване медикоментозну терапію, оперативне лікування правового ока недоцільне, спостерігання за місцем проживання. На запитання учасників процесу свідок пояснив, що на момент звернення ОСОБА_1 до нього, у його практиці була одна подібна операція та він мав 5 років загальної практики. Рішення проводити операцію прийняв він. В операції прийняли участь ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , оскільки один хірург не в змозі виконати подібні завдання. ОСОБА_1 та його матір попереджали і усно і письмово про можливі негативні наслідки після операції. Було заплановано зробити дві операції позивачу, перша укладання сітківки на місце та введення силікованої олії в порожнину ока, а друга виведення силі кованої олії з порожнини ока. Третю незаплановану операцію 02.03.2015 було здійснено за кошти медичного центру «Ваш Зір», бо про це просив ОСОБА_1 мотивуючи відсутн6істю коштів. Проведення безкоштовної операції він, як лікар, узгодив з головним лікарем ОСОБА_8 і це був винятковий випадок. Силікована олія вводиться на термін від двох до шести місяців. Стосовно введення адреналіну ОСОБА_1 , йому про це невідомо. У своїй практиці він адреналін використовував у виняткових випадках, а саме у разі надання екстреної медичної допомоги або для діагностичних цілей: капається в око для розширення зіниці, згідно протоколу узгоджено по МОЗ. В око адреналін виключно капають.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що працює у ТОВ «Ваш Зір» лікарем-офтальмологом з 2002 року. ОСОБА_11 прийшов до неї на прийом, у нього були проблеми із зором, оскільки вона працює лазерним хірургом. У ОСОБА_1 на очному дні були множинні розриви на сітківки, великий ступінь короткозорості. Такі пацієнти підлягають перевірці глазного дна та вона, як лазерний хірург, повинна була зробити огляд сітківки. Подивившись око, було виявлено великі зміни на сітківці обох очей, на одному оці зміни були більші, на якому не пам`ятає. Було запропоновано ОСОБА_1 зробити лазерну коагуляцію сітківки, на два ока. На тому оці, яке було більш вражено, було запропоновано зробити операцію першою. Якщо пацієнт згоден, то робиться це як можна швидше. Лазерну коагуляцію сітківки ОСОБА_1 було зроблено на одному оці. Вона вручила ОСОБА_1 протокол операції та зобов`язала його прийти через два тижні для огляду, щоб уникнути відшарування сітківки і в разі потреби зробити додаткову лазерну коагуляцію. Однак у визначений день ОСОБА_1 не прийшов. Вона його побачила потім, через 3-6 місяців, в клініці, точніше не скаже, та при зустрічі він повідомив, що сталося відшарування сітківки та він уже зробив операцію вітректомію, операцію, яку роблять при відшаруванні сітківки. На запитання учасників процесу свідок пояснила, що ОСОБА_1 приходив здається з матір`ю якщо пацієнт погано бачив, то документи підписували родичі. Через день чи через два дні після першої операції вона зробила Т, на її погляд, вона робила на правому оці, ознак тоді не виявила. Відсотків 5 за її спостереженням може відбутися відшарування на сітківці після коагуляції внаслідок важких навантажень та недотримання режиму.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона співмешкає з позивачем ОСОБА_1 з 2013 року. Вони з ОСОБА_1 та його матір`ю звернулись у ТОВ «Ваш Зір» на консультацію, бо ОСОБА_13 турбувало погіршення його зору. Через два дні їм призначили операцію, всі домовленості були з лікарем ОСОБА_3 , який пообіцяв зробити операцію. Після проведення першої операції хірургом ОСОБА_3 через два дні ОСОБА_1 стало погано, він нічого не бачив. Після операції у ОСОБА_13 потемнів силікон. Потім призначили другу операцію, щоб зі слів ОСОБА_3 прибрати силікон. ОСОБА_3 зробив другу операцію і пообіцяв, що ОСОБА_1 буде гарно бачити. Після операції призначили перев`язки, ліки та процедури. Вони з ОСОБА_1 прийшли на процедуру і медсестра зробила помилково не той укол в око ОСОБА_13 , вона вколола адреналін. Вона це почу ла сама особисто, як медсестра зізнавалась про це лікарю ОСОБА_3 .. Вони шепотілись з лікарем і також медсестра це проговорила вголос при ОСОБА_1 , ОСОБА_14 це сам особисто чув та і вона чула, бо була поряд із кабінетом. Потім у ОСОБА_13 пропав зір. На запитання учасників процесу свідок пояснила, що вважає, що у ОСОБА_1 зник зір у зв`язку з непрофесійними діями лікаря ОСОБА_3 та медсестри. Всього ОСОБА_3 зробив ОСОБА_1 три операції. Договір на проведення операцій підписувала мама ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина п`ята статті 81 ЦПК України).

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини четверта, п`ята статті 103 ЦПК України)..

Згідно частини першої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями статті 112 ЦПК України встановлено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Згідно статті першої Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-медична експертиза це науково-практичне дослідження, яке здійснюється за постановою уповноважених органів або за ухвалою суду судово-медичним експертом, в ході якого досліджуються конкретні об`єкти для вирішення конкретних медичних питань.

Судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду.

Згідно Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. N 6, комісійні судово-медичні експертизи (надалі - експертизи) у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, республіканського бюро (Автономної Республіки Крим) і в судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я (надалі - МОЗ) України (надалі - відділ), а також на підприємницьких засадах проводяться згідно з Законом України "Про судову експертизу" , процесуальним законодавством, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, даними Правилами та нормативними документами МОЗ України.

Залежно від характеру експертизи до складу комісії можуть входити як фахівці тільки в галузі судово-медичної експертизи, так фахівці інших медичних (у тому числі і фахівці медико-соціальних експертних комісій МОЗ) і немедичних спеціальностей. За своїм процесуальним становищем всі вони при проведенні експертизи є експертами.

Експертиза може бути проведена лише при наданні особою, яка призначила експертизу, всіх необхідних матеріалів з даної справи. До їх складу повинні обов`язково входити кримінальні або цивільні справи (надалі - матеріали) і оригінали медичної, в тому числі первинної експертної документації. Крім того, залежно від роду експертизи, до вказаних матеріалів повинні додаватись речові докази (гістологічні препарати, одяг, взуття тощо) та інші необхідні документи.

Оглянувши матеріали справи та клопотання представників сторін, суд вважає, що у справі слід призначити комісійну судово-медичну експертизу, оскільки така необхідна для з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Слід роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони пропорційно до заявлених нми питань: за перші два питання на сторону відповідача, за інші чотири питання на сторону позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103,104,109 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Мірошниченко Марини Володимирівни про призначення комісійної судово-медичної експертизи повністю.

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Дорогожицька, буд.9).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи правильною була тактика лікування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ваш Зір» та чи відповідала вона існуючим стандартам МОЗ України при лікуванні відповідних захворювань?

2) Чи існували альтернативні чи інші способи лікування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при відповідному перебігу клінічної картини захворювання?

3) Чи своєчасно лікарями ТОВ «Ваш Зір» були здійснені оперативні втручання при лікуванні ОСОБА_5 .?

4) Чи відповідно до протоколу лікування вчасно у ОСОБА_5 після проведеної операції 05.11.2014 була виведена силіконова олія?

5) Чи міг погіршитися зір у ОСОБА_1 у зв`язку із передчасним виведенням силіконової олії з правого ока?

6) Чи могли настати теперішні наслідки по втраті зору на правому оці у ОСОБА_1 після здійснення уколу адреналіну?

Надати експертній установі дозвіл на залучення до складу комісії лікарів відповідної спеціальності в якості експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 214/6062/17 (провадження № 2/214/73/24) та медичну документацію: картка пацієнта № 89, карта пацієнта № 780, медична карта амбулаторного хворого № 89, 780, 780а, акт огляду МСЕК № 73 від 14.01.2016, акт огляду МСЕК № 142 від 23.01.2014.

Оплату за проведення судово-медичної експертизи покласти на сторони пропорційно до поставлених ними питань: за питання № 1 та № 2 покласти оплату на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваш Зір», за питання № 3, № 4, № 5, № 6 покласти оплату на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2024 р.

Суддя А.В. Ткаченко