Справа № 577/1092/24
Провадження № 2-з/577/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та прохає винести рішення, яким визнати спільною сумісною власністю подружжя та поділити спільне майно з відповідачем, а саме: автомобіль марки «Daewoo-Lanos», 2008 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , стягнувши з відповідача грошову компенсацію, яка становить більшу частку, що складає 70% від дійсної ринкової вартості вказаного автомобіля, що в грошовому еквіваленті становить 88200 грн., а сам автомобіль залишити у власності відповідача.

З метою забезпечення позову, позивач прохає накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo-Lanos», 2008 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . Свої вимоги мотивують тим, що є підстави вважати, що даний автомобіль, що є спільною сумісною власністю її та відповідача, без її згоди може бути відчужено на користь третіх осіб, так як відповідач фактично користується та розпоряджається автомобілем, свідоцтво про реєстрацію автомобіля зареєстровано на його ім`я та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд керується наступним.

В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення(ст.151 ЦПК). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу(ст.153 ЦПК). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами(ч.3.ст.150 ЦПК). За ст.150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову арешт майна.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.(ч.2.ст.149 ЦПК).

Відповідно до Постанови ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Слід відзначити, що сам факт звернення до суду з позовною заявою з вимогою про поділ майна подружжя не може вважатися достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача.

ОСОБА_1 , на час звернення до суду з позовом, не надано належних та допустимих доказів самого факту існування вказаного транспортного засобу та його належності ОСОБА_2 на даний час.

Крім того, позивачка в позові просить залишити зазначений автомобіль у власності ОСОБА_2 , а на її користь стягнути грошову компенсацію, яка становить більшу частку, що складає 70% від дійсної ринкової вартості вказаного автомобіля, що в грошовому еквіваленті становить 88200 грн., а тому в даному випадку немає підстав стверджувати те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність на теперішній час правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, позивач не позбавляється права звернутися до суду із відповідною заявою про забезпечення позову в майбутньому в будь-який час протягом розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст.149,150 -153 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян