Справа №296/888/22 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 8 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Талько О.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання дій та рішення про відмову у розгляді заяви про приватизацію житла незаконними, визнання права на приватизацію житла та зобов`язання провести приватизацію житла, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16 вересня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 16 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

5 листопада 2024 року витребувано матеріали цивільної справи №296/888/22 -ц, які надійшли до суду апеляційної інстанції 13 листопада 2024 року.

11 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Талько О.Б. та усім суддям Житомирського апеляційного суду. В обґрунтування заяви про відвід скаржниця посилається на те, що суддя Борисюк Р.М., який, на її думку, обіймає адміністративну посаду заступника голови Житомирського апеляційного суду та перебуває у родинних стосунках із суддею Петровською М.В. , має вплив на суддю Талько О.Б. та усіх суддів Житомирського апеляційного суду, через шо вона не може сподіватися на неупереджений і справедливий розгляд її апеляційної скарги Житомирським апеляційним судом. Тому просила відвести суддю Талько О.Б. та усіх суддів Житомирського апеляційного суду від розгляду її апеляційної скарги та передати справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Виходячи зі змісту статей 36, 37 ЦПК України, відвід може бути заявлений лише конкретно визначеному судді з підстав, передбачених вказаними нормами, тому заява ОСОБА_1 про відвід розглядається щодо судді, якій за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено справу для розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2024 року справа № 296/888/22 надійшла на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді - Талько О.Б.,. суддів Шевчук А.М., Коломієць О.С. Тому, з урахуванням вимог ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, заява про відвід може бути вирішена лише в частині відводу щодо судді Талько О.Б.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу на підставі наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

З огляду на викладене та виходячи із підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки жодних конкретних доводів щодо підстав для відводу судді, якій визначено справу для розгляду відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2024 року, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість судді Талько О.Б., ОСОБА_1 не наводить.

Доводи заяви про відвід носять узагальнюючий характер щодо усіх суддів Житомирського апеляційного суду, заява не містить певних обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, що можуть бути розглянуті як підстава відводу.

Таким чином, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Талько О.Б. в результаті справи, або інших обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи, не встановлено.

Що стосується заяви в частині відводу усім суддям Житомирського апеляційного суду, то вищевказаними нормами ЦПК України не передбачено можливості вирішити відвід одночасно щодо усіх суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Талько О.Б., необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді